Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：花蓮二信

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號 上 訴 人 即 被 告 何沅蔓 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳 之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證 明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被 告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳 戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶， 並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決 附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分 ，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵 局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不 知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知 情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再 將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、 隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一 重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修 正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判 時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪 動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇 」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指 定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐 騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易 秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解 或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無 人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺 幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認 事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如 後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其 無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑 法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故 意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生 不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而 容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心 理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情 況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年 度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知 或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社 會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神 狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號 判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之 一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全 責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正 犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺 上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯 絡： 　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或 與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般 人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行 提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構 帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且 同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾 所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人 不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚 為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供 合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實 行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人 頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉 匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣 傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查： 　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從 事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構 帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗 ，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為 人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可 能充作詐欺及洗錢之車手。 　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐 欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款 交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官 偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之 犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為 新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶 內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審 審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因 為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我 的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時 覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳 戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳 戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人 頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人 提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源 、去向及所在。 　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年 籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害 人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消 前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行 ，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確 定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案 花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透 過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對 僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實 身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可 預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。 　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟 弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費 ，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實 姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審 金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而 被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作 筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本 案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝 其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用 ，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新 竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起 訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦 僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可 預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙 成員。 　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天 ，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢 問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時 應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款， 尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使 用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內 ，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取 財及洗錢。 　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王 勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書 多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵 政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除 受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無 「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分 及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案 被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人 頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。 　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比 特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱： 「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需 要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特 幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢 問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是 醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王 勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之 王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱： 「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要 找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理 時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本 院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出 自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王 勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原 審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符； 另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示 有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費， 向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱： 因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫 院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王 勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊 春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告 係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款 項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「 王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項 轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告 所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上 受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在 臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告 又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係 、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相 悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無 足取。 　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查： 　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美 國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇 就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從 來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並 無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。 　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口 罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從 核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。 至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)， 未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。 　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從 核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述 真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被 告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行 為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後 為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購 買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取 財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯 其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦 與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。　 　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)， 被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有 交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務 的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的 ，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及 其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法 匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊 稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源 係詐騙贓款。 　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)， 被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王 勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶， 陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視 為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局 帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐 騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王 勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐 騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。 　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴 處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉 、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證 其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示 被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳 戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無 犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領 帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有 預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得 使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財 犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『 王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態， 主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為 態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提 供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣 存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取 財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先 後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正 前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並 刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最 高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查： 　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判 中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減 刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢 法之規定較有利於被告。 　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法 關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊 法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然 於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分： 　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項 規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新 舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「 犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以： 「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分 權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓 款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被 害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管 領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被 告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢 法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結 果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審 判決關於此部分記載，不予引用)。 據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文 。 本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-89-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號 上 訴 人 即 被 告 何沅蔓 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳 之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證 明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被 告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳 戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶， 並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決 附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分 ，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵 局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不 知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知 情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再 將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、 隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一 重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修 正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判 時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪 動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇 」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指 定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐 騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易 秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解 或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無 人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺 幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認 事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如 後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其 無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑 法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故 意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生 不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而 容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心 理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情 況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年 度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知 或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社 會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神 狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號 判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之 一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全 責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正 犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺 上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯 絡： 　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或 與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般 人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行 提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構 帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且 同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾 所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人 不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚 為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供 合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實 行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人 頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉 匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣 傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查： 　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從 事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構 帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗 ，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為 人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可 能充作詐欺及洗錢之車手。 　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐 欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款 交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官 偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之 犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為 新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶 內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審 審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因 為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我 的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時 覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳 戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳 戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人 頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人 提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源 、去向及所在。 　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年 籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害 人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消 前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行 ，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確 定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案 花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透 過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對 僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實 身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可 預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。 　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟 弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費 ，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實 姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審 金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而 被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作 筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本 案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝 其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用 ，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新 竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起 訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦 僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可 預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙 成員。 　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天 ，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢 問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時 應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款， 尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使 用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內 ，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取 財及洗錢。 　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王 勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書 多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵 政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除 受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無 「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分 及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案 被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人 頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。 　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比 特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱： 「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需 要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特 幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢 問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是 醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王 勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之 王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱： 「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要 找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理 時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本 院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出 自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王 勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原 審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符； 另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示 有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費， 向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱： 因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫 院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王 勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊 春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告 係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款 項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「 王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項 轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告 所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上 受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在 臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告 又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係 、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相 悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無 足取。 　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查： 　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美 國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇 就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從 來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並 無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。 　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口 罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從 核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。 至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)， 未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。 　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從 核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述 真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被 告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行 為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後 為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購 買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取 財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯 其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦 與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。　 　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)， 被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有 交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務 的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的 ，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及 其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法 匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊 稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源 係詐騙贓款。 　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)， 被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王 勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶， 陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視 為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局 帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐 騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王 勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐 騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。 　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴 處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉 、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證 其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示 被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳 戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無 犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領 帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有 預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得 使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財 犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『 王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態， 主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為 態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提 供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣 存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取 財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先 後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正 前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並 刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最 高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查： 　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判 中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減 刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢 法之規定較有利於被告。 　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法 關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊 法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然 於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分： 　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項 規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新 舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「 犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以： 「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分 權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓 款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被 害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管 領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被 告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢 法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結 果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審 判決關於此部分記載，不予引用)。 據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文 。 本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-90-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5064號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李哲倫 陳奕安 阮威迪 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第345號、第404號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：111年度偵字第8702號、112年度偵字第 1182號、第2425號、第2775號、第3480號、第3829號、第4138號 、第4141號、第5230號及追加起訴案號：112年度偵字第7717號 ，暨移送併辦案號：112年度偵字第6693號、第7717號、第8925 號、第8942號、第12959號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳奕安、阮威迪部分撤銷。 陳奕安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 阮威迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如一 部或全部無法沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣阮威迪曾於民國110年間將所申辦之金融機構帳戶資料交 付予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人使用（該帳戶用途 不明），並獲取酬勞，而李哲倫於111年7月間因積欠債務， 阮威迪乃告知李哲倫得出售金融機構帳戶賺錢，李哲倫應允 後，阮威迪即與「五條」聯繫，以新臺幣（下同）85,000元 之代價，出售李哲倫在中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶供「五條」使用。李哲倫於111年7月11 日，先至中信銀行南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳 戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將上開銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予阮威迪。李 哲倫、阮威迪均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財 產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使 用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財（無證 據證明詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及 幫助洗錢之不確定故意，由阮威迪於111年7月12日，在基隆 巿新豐街，將李哲倫上開帳戶資料交予「五條」，「五條」 分次將總共85,000元之現金交予阮威迪，阮威迪從中抽取2 萬元之酬勞，其餘65,000元則分次交予李哲倫為其出售帳戶 之酬勞。嗣「五條」所屬之詐欺集團成員取得李哲倫之中信 銀行帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，誘使不 特定民眾加入虛偽LINE投資群組或網站，以假投資為詐騙手 法，致附表各編號所示之人信以為真，陷於錯誤，而於各編 號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳 戶後（詳如附表），上開款項再經集團成員以網路轉匯至其 他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 二、「五條」所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員「孫瑋亨」 於111年7月19日為確認李哲倫上開帳戶是否已遭掛失或警示 ，乃將李哲倫之中信銀行網路銀行帳號及密碼告知陳奕安， 委請陳奕安登入上開網路銀行確認，陳奕安明知李哲倫之中 信銀行帳戶係阮威迪交予「孫瑋亨」以作為收領詐騙款項之 用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年7 月19日16時9分、11分、13分、111年7月20日18時16分、17 分、18分、111年7月21日22時38分許（起訴書誤載均為111 年7月19日），在基隆市○○區○○街00號5樓居處，以不知情女 友簡妙倫申設之中華電信股份有限公司Hinet寬頻網路，以 「孫偉亨」提供之李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行代號及密 碼，測試該帳戶是否可使用。嗣該詐騙集團成員經陳奕安測 試試車，確認本件中信銀行帳戶尚未被李哲倫申報遺失、尚 未被警示後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表編號5所示之詐騙時間、方式，向陳金城施用詐術， 致陳金城陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額匯入本件中信銀行帳戶內，上開款項旋為詐欺集團 不詳成員轉帳匯出，陳奕安即以此方式幫助詐欺集團遂行詐 欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 三、案經吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳 麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、蔡易宸、曲昭 昉、謝孟榛分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市政府警 察局新莊分局、三峽分局、臺中巿政府警察局豐原分局、臺 南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局楠梓分局、前 鎮分局、屏東縣政府警察局里港分局、花蓮縣警察局吉安分 局、法務部調查局基隆市調查站報告及移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　本件檢察官對被告李哲倫未指定犯人誣告罪部分未上訴，對 於其他部分全案上訴（本院卷第293頁）。本件審理範圍不 包括上揭檢察官未上訴部分，合先敘明。 二、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李哲倫、陳奕安於本院審理程序中不爭執其作 為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，被告阮威迪經本院合法傳喚並未到庭，惟 其於原審並未爭執證據能力，且就原判決並未提起上訴，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本 案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告陳奕安部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於偵查、原審及本院坦承不 諱，並有李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行登入紀錄、中華電 信上網用戶之數據調閱回覆單附卷可參（112偵5230號卷第9 1、99頁），足認被告陳奕安上開任意性自白與事實相符， 事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　 二、被告李哲倫、阮威迪部分：　　 　　被告阮威迪於本院審理程序中經合法傳喚未到庭，惟就上揭 犯罪事實，於偵查、原審中坦認不諱；訊據被告李哲倫則否 認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，於原審辯稱：111年7月之 前，阮威迪跟伊說他有將自己帳戶提供給網路賭博業者匯款 ，問伊有無興趣賺外快，有收入就會分錢給伊，但伊不知道 他們實際上是怎麼做。阮威迪說有時候開獎的金額達好幾十 萬，要伊辦理線上約定轉帳，所以才於111年7 月11日至中 國信託銀行南港分行辦理線上約定轉帳，辦好之後，我就把 帳戶提款卡、存摺、密碼及網路銀行資料，全部交給阮威迪 ，對方怎麼分紅我不知道。阮威迪在交出帳戶的幾天後拿了 35,000 元給伊，後續再拿二次15,000元，伊共獲得65,000 元，但不知道阮威迪把伊帳戶拿去給詐騙集團使用；於本院 則辯稱：帳戶是阮威迪要做博奕使用，要怎麼使用也不是我 去騙的，伊也是被阮威迪騙的云云（見本院卷第209頁、第3 21頁），經查： 　㈠被告李哲倫將其所有中信銀行帳資料交予阮威迪，阮威迪再 於111年7月12日將上開帳戶資料交予「五條」，阮威迪因而 獲得2萬元、李哲倫獲得65,000元之酬勞。嗣附表所示被害 人遭詐欺集團成員誘騙加入虛偽LINE投資群組或網站，陷於 錯誤，而於附表各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至 李哲倫之中信銀行帳戶後，上開款項再以網路轉匯至其他銀 行帳戶等情，業據被害人吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立 、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李 卓成、陳建成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛、江雅惠、莊玉蓮 於警詢指證綦詳，且有吳素貞提出之基隆市第二信用合作社 跨行匯款回條聯、郵局匯款申請書、LINE對話紀錄（111偵8 702號卷第89-103頁）；劉美雲提出之淡水第一信用合作社 匯出匯款條、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（111偵8702號 卷第124-139頁）；徐慈瑩提出之網路銀行交易明細、詐騙 網頁資料（111偵8702號卷第159-162頁）；李偉立提出之第 一銀行匯款申請書回條、遠東銀行匯款申請書、第一銀行存 摺封面及交易明細、遠東銀行存摺封面及交易明細（111偵8 702號卷第191-207頁）；陳金城提出之台新銀行匯款申請書 、詐騙網頁資料、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細（11 1偵8702號卷第261-275頁）；鍾雯提出之兆豐國際商業銀行 、元大銀行、中信銀行匯款單、網路銀行交易明細（111偵8 702號卷第301-314、331頁）；吳麗惠提出之網路銀行交易 明細、臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細及開戶基本資料、 LINE對話紀錄（112偵1182號卷第25-79頁）；羅玉琴提出之 郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會、花蓮國安郵局、花蓮第 一信用合作社、花蓮二信存摺封面、LINE對話紀錄（112偵2 425號卷第15-34頁）；陳楊妙鶯提出之郵局存摺及交易明細 、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、詐騙網 頁資料（112偵2775號卷第45-83頁）；陳銘福提出之台北民 生郵局存摺封面及交易明細、台北富邦銀行、彰化銀行匯款 單、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（112偵3480號卷第129-1 46頁）；陳建成提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（ 112偵3829號卷第29頁）；李卓成提出之LINE對話紀錄、詐 騙網頁資料、兆豐銀行國內匯款申請書、證券投資合作契約 （112偵4138號卷第19-52頁）；蔡易宸提出之台新銀行國內 匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵4141號卷第17-21頁）； 謝孟榛提出之匯款交易明細（112偵6693號卷第33-75頁）； 江雅惠提出之台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款 申請書、LINE對話紀錄（112偵8925號卷第75-83頁）；莊玉 蓮提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖（112偵12959號卷第2 5-35頁），及被告李哲倫在中信銀行開戶資料、交易明細、 線上約定網銀轉帳帳戶異動資料、「開啟」線上約定網銀轉 帳帳戶申請書、本件中信銀行帳戶約定帳戶設定紀錄（111 偵8702號卷第29-38、357-359、375-381頁）附卷可憑，是 被告李哲倫所有中信銀行帳戶遭詐欺集團用作詐騙本案被害 人匯款之用，該部分事實可予認定。 　㈡據被告李哲倫所提供其與《精采》（即被告阮威迪）之LINE及M ESSENGER對話紀錄所示，其二人就出售系爭帳戶後之對話， 李哲倫：「我是不知道戶頭這他們怎麼搞錢重點在結束後不 要我變負債」（111年7月12日18時55分）；李哲倫：「昨天 拿35就有不好的預感」、《精采》：「因該不至於」、「之前 沒這樣過」，李哲倫：「錢湊不出來」，《精采》：「可是他 還需要我們」（111年7月15日0時41分-42分）；111年7月15 日11時50分《精采》傳送語音：「先不要掛失，先給他一個機 會，他已經被我們掌握住，我們有創造我們的利用價值，是 他要來拜託我們，不是我們去拜託他，所以今天看他，能多 凹一些就多凹，千萬不要掛失，掛失以後很麻煩」；李哲倫 ：「不是啊他們沒照約定的走我們如果都沒動作他們反而吃 我們死死的」、「該給的時間到沒給也沒電話商討一下是他 們先失信那就要付出代價」、「你要我先不要掛失總要有個 時限今晚7點前如果沒消息我就動作」（11年7月15日13時32 分-37分）；李哲倫：「怎麼了他出來了今天幾點給車錢?」 、《精采》：「他在回來的路上了」（111年7月15日下午4時2 5）；《精采》：「我已經打去罵了」、李哲倫：「我問你他 們現在更改我信用卡資料是什麼意思這和我信用卡無關吧」 、「到時我多出的卡費要怎麼算」（111年7月16日13時21分 -38分）；李哲倫：「今晚應該是最後一晚」（111年7月20 日22時13分；李哲倫：「事實證明7/16改我信用卡資料然后 刷了一筆3萬8的金額這是我報遺失中國信託和我核對身分時 跟我說的」（111年7月21日16時55分）、李哲倫：「幫我傳 給五條」，並傳送中國信託銀行於7月11日通知變更行動電 話及7月16日變更信用卡基本資料之簡訊截圖照片，有上開 傳訊內容擷圖附卷可參（112偵5230號卷第111-119頁）。由 上開訊息內容可知，被告李哲倫將五條收購帳戶之價錢稱為 「車錢」，又與被告阮威迪討論如未收到五條給付之金錢則 將掛失帳戶，及於111年7月20日自述為最後一晚，被告李哲 倫即於111年7月21日前往警局申報遺失帳戶等等，均可知被 告李哲倫及被告阮威迪對於所交付之帳戶係作為不法使用知 之甚詳。 　㈢至被告阮威迪雖於原審法院審理供稱：我在1、2年前曾將帳 戶交給綽號『卓卓』之人，該人當時跟我說要拿帳戶做遊戲幣 交易，我交付帳戶後並未收到關於有人受詐騙需開庭的文件 ，當時我收到8萬元酬勞，因此我就認為綽號『卓卓』之人是 真的在做拿帳戶做遊戲幣交易。當時李哲倫跟我說他經濟狀 況不好，所以我就介紹李哲倫賣帳戶，我跟李哲倫說要做網 路遊戲幣交易，李哲倫就把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼，及網路銀行的帳號密碼都交給我，是在111年7月11 日在新豐街交給我的，總共前後給李哲倫6萬元左右。我拿 到李哲倫帳戶資料後，交給綽號『卓卓』之人。等語。然被告 阮威迪與被告李哲倫上開通訊軟體對話內容僅有提及「五條 」而未提及「卓卓」，堪認系爭帳戶應係交付予「五條」， 此部分難為被告李哲倫有利之認定。另參以被告李哲倫出售 帳戶之後，僅關心無法收到全部款項、計劃將帳戶掛失等等 ，堪認其僅為得到出售帳戶之款項，雖可預系爭帳戶將遭不 法集團使用，匯進匯出不法款項，掩飾隱匿款項之去向，仍 不掛失帳戶，是其辯稱並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，自 難憑採。 　㈣綜上，被告本案事證明確，被告李哲倫、阮威迪幫助詐欺及 幫助洗錢犯行均堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10 800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新 法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　㈡關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　㈢法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 　㈣被告李哲倫所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告李哲倫於偵查及原審審理時始終否認所為洗錢犯 行，而於本院審理時雖陳稱：我承認，但我是被阮威迪騙的 等語（見本院卷第321頁），揆其全案陳述意旨，其本意係 認其乃受騙方為本案行為，其真意乃否認犯行，是無修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，為有期 徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告李哲倫於偵查 、原審及本院審理時均未自白所為洗錢犯行，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要 件，故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦為6月以上5年以下。據此，本案被告 李哲倫所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1、3項之規定，其宣告刑之上限為 （5年），同於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定（5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，其宣告刑之下限為（2月)，113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最低主刑為6月，舊 法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈤至被告陳奕安偵查、原審及本院審理時、被告阮威迪於偵查 、原審審理時均自白所為洗錢犯行，符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，而與行為後1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定相較，行 為時洗錢防制法第16條第2項規定較為有利，應依該規定減 輕其刑。 二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集 團成員取得被告李哲倫、阮威迪所提供中信銀行帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，利用上開金融帳戶詐騙 被害人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向及所在， 於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶 ，而製造金流斷點，被告陳奕安受「孫瑋亨」所託，以李哲 倫之中信銀行網路銀行帳號、密碼測試有無遭掛失或警示， 使「孫瑋亨」所屬詐欺集團成員得以繼續施行詐騙，而與被 告李哲倫、阮威迪單純提供上開金融帳戶供人使用，均應屬 詐欺取財構成要件以外之行為。核被告李哲倫、阮威迪於事 實一、被告陳奕安於事實二所為均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為，係以 一幫助行為而同時觸犯數罪名，且又編號1至17各被害人均 匯款至本上揭李哲倫帳戶，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、被告李哲倫、阮威迪、陳奕安所犯幫助一般洗錢罪，以幫助 他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法 第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。被告阮威 迪、陳奕安有上揭二減刑事由，應依法遞減之。 四、至檢察官認李哲倫、阮威迪所處之刑，均應依刑法第47條第 1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑一節。查被告李 哲倫前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第106號判決 判處有期徒刑7月，上訴後分別經本院以106年度上訴字第97 5號、最高法院以106年度台上字第3036號判決駁回上訴確定 ，於107年6月15日執行完畢；被告阮威迪因公共危險案件， 經原審法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有李哲倫、阮 威迪之本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告李哲倫 、阮威迪均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。基此，本院審酌被告李哲倫、阮威迪前述有期徒 刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩 者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，尚乏堅強之理 由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力 薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前 案執行紀錄，倘作為加重最低本刑之事由，實不無過度侵害 之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨 ，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之 最低本刑，附此敘明。 肆、駁回上訴之理由(被告李哲倫部分) 一、原審調查審理後，因認被告李哲倫事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項、第55條等規定，並審酌被告李哲倫可預見任意提供 金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財 產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害 發生之可能性，提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及提款卡，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告 所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產 上損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼 衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告迄未賠償被害 人所受損害，自述高中畢業、從事資源回收，需扶養父母等 一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並就沒收部 分以：本件被告李哲倫因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲 得65,000元報酬，業據被告李哲倫供承在卷，屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告李哲倫提供本案中信帳戶供詐騙 集團使用，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣 案，且欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。經核認事用 法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨以：被告李哲倫未賠償被害人，亦未與被害 人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷原判 決，並從重量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6 696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審 酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜 合考量，在法定刑內科處上揭之刑，難謂過輕，檢察官提起 上訴，指摘原判決不當，請求再予加重其刑並無理由，應予 駁回。另檢察官於上訴書理由二、檢附告訴人聲請狀具狀聲 請上訴等語（見本院卷第30頁），然查，所謂上訴書狀應敘 述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非 可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴 書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係 以其他文書代替其上訴理由之敘述，難認符合上訴之法定要 件，併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由(被告阮威迪、陳奕安部分) 　　原審就被告阮威迪、陳奕安所犯上揭犯行予以論罪科刑，故 非無見。然原判決關於被告2人自白犯罪之犯行未為洗錢防 制法之新舊法比較，與法尚有未合。檢察官上訴指摘原判決 未為新舊法比較不當，且量刑過輕，請求撤銷原判，從重量 刑等語。經查本件經新舊法比較後，猶應量處較輕之刑，是 檢察官上訴請求從重量刑並無理由，惟原判決既有上述違誤 ，自應由本院將此部分撤銷，予以改判。 陸、量刑及沒收(被告阮威迪、陳奕安部分) 一、本院審酌被告阮威迪可預見任意提供金融帳戶資料予他人， 將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，將上開 帳戶資料販售予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪， 被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他 帳戶，而無從追索其財產上損害；被告陳奕安受詐欺集團成 員所託測試上開帳戶能否繼續使用，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為應予非難，並考量被告阮威迪、陳奕安於原審 法院坦認犯行，被告陳奕安於本院亦坦承犯行之犯後態度， 兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告2人迄未賠 償被害人所受損害，被告阮威迪於原審自述國中畢業，從事 漁業販售，需扶養母親；被告陳奕安自述高職肄業，從事二 手車販售，需扶養祖母等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 阮威迪因提供本案金融帳戶幫助洗錢因獲得2萬元報酬，業 據被告阮威迪於原審供承在卷，屬犯罪所得，未據扣案，亦 無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告陳奕安部分卷內則無事證可證明其確獲有犯罪所 得，故不予宣告沒收，併此敘明。 柒、被告阮威迪經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本 院卷第233頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條、第364 條、第299條前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官高永棟提起上 訴，被告吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 附表　　　 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 吳素貞 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳素貞陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 80萬元 111年7月14日14時7分 20萬元 111年7月15日13時19分 40萬元 2 劉美雲 詐欺集團成員於111年5月5日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致劉美雲陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月15日13時1分 21萬元 3 徐慈瑩 詐欺集團成員於111年6月底起，在IG網站及以LINE詐稱：得在Meta Trader 5 APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致徐慈瑩陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時43分許 3萬元 4 李偉立 詐欺集團成員於111年7月間，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李偉立陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日12時15分 5萬元 111年7月19日10時42分 5萬元 111年7月19日10時45分 8萬元 5 陳金城 詐欺集團成員於111年6月底起，以LINE詐稱：得在永威網站投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳金城陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日20時23分 3萬元 6 鍾雯 詐欺集團成員於111年6月1日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致鍾雯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日14時28分 70萬元 7 吳麗惠 詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳麗惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日13時14分 5萬元 111年7月14日10時31分 5萬元 111年7月15日10時29分 3萬元 8 羅玉琴 詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致羅玉琴陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時42分 123萬元 9 陳楊妙鶯 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳楊妙鶯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時31分許 53萬元 10 陳銘福 詐欺集團成員於111年3月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳銘福陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時25分 5萬元 11 陳建成 詐欺集團成員於111年4月22日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳建成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日15時1分 11萬9325元 12 李卓成 詐欺集團成員於111年5月19日起，以LINE詐稱：得在聚匯APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李卓成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日10時23分 59萬元 13 蔡易宸 詐欺集團成員於111年5月20日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致蔡易宸陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日8時59分 66萬5388元 14 曲昭昉 詐欺集團成員於111年7月13日10時2分前之某時，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致曲昭昉陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日10時2分 20萬7千元 111年7月19日10時20分 31萬8千元 15 謝孟榛 詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE詐稱：得在「TRUST WALLET」APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致謝孟榛陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時56分 4萬9千元 16 江雅惠 詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 117萬元 111年7月13日14時10分 43萬元 17 莊玉蓮 詐欺集團成員於111年6 月間某日起，以LINE詐稱：得在MAXPTX EX APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致莊玉蓮陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時44分 5萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5064-20241226-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第30號 原 告 蔡耀瑩 被 告 榮景不動產股份有限公司 兼法定代理 人 張上格 被 告 王詩豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股 份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財 務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「 台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（ 下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被 告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之 負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告 於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同 意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高 雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話 中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通 單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於 同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於 同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦 理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業 務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無理由反對 ，致原告無法順利就職。被告張上格、王詩豪（下合稱張上 格等2人)違反約定未提供有效之流通單，致原告無法順利至 六合店就職，損失113年5月及6月份薪資共96,000元之利益 ，被告張上格等2人應依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，賠償原告所失利益96,000元。另被告無故反對原告 轉任加盟店之行為亦構成侵權行為，應依民法第184條第1項 、第185條第1項、第28條及第188條等規定，連帶賠償原告 上述所失利益。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求 擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告96,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告均以：原告未能取得有效之流通單係因其尚未完成工作 交接，經總部審核不符合取得流通單之資格，被告王詩豪非 被告榮景公司法定代理人，亦無權限決定是否開立流通單。 另原告於尚未取得流通單前，即逕與訴外人林進崑即六合店 負責人約定於113年5月1日到職，其後因未能取得有效之流 通單致無法順利到職，非無可歸責之處，縱認被告有可歸責 之事由，原告請求賠償之金額亦屬過高等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自109年8月起，受僱於被告榮景公司擔任行政秘書，負 責財務管理工作，於113年3月18日透過手機通訊軟體LINE向 被告張詩豪提出離職申請，於同年月31日離職（最後提供勞 務日為同年月29日）。 　㈡依永慶房產集團加盟店經管會組織章程（下稱組織章程）第8 .7-1條規定，除報到15天內或離職3個月以上者，凡集團旗 下加盟店人員離職後，須有原店開立之流通單，方可再於永 慶體系各店內任職。 　㈢被告王詩豪於113年4月30日開立流通單，記載原告已於113年 3月31日與被告榮景公司合意終止承攬合約，於承攬期間無 不良紀錄，故公司同意原告在集團內（永慶不動產/永慶房 屋/有巢氏房屋/台慶不動產）台慶不動產六合利揚加盟店仍 可承攬工作等語（下稱系爭流通單）。 　㈣原告離職前，有與六合店負責人林進崑議定於113年5月1日到 職，約定月薪為48,000元（不含獎金）。 　㈤被告榮景公司有於113年4月10日以「忘記密碼或錯誤達規定 次數無法使用」，向台新銀行提出「BG2B全球數位企金網服 務 密碼重發申請書」；並有於113年10月15日向有限責任花 蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）辦理支票存款戶更換印 鑑手續。 四、本件爭點： 　㈠原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項，請求被告 張上格等2人負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告張 上格等2人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 　㈢原告依民法第28條、第188條第1項本文，請求被告榮景公司 與被告張上格等2人連帶負賠償責任，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告依給付不能之法律關係，請求被告張上格等2人賠償損害 ，為無理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民 法第227條第1項、第226條第1項固分別定有明文。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段復有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負 舉證責任，此觀前揭條文規定自明。 　⒉原告主張被告張上格等2人未依約開立有效之流通單，致其無 法依其與證人林進崑約定之到職日就職而可歸責，並提出被 告王詩豪已開立之系爭流通單為佐（橋小卷第27頁）。惟依 組織章程第8.9條第2項規定「人員異動須提供書面流通同意 書『並經總部同意』」（橋小卷第17頁），另證人許耿睿亦於 本院證稱：公司規定收到流通單要照會負責人，被告王詩豪 簽名出去的流通單不能算數，因被告張上格告知我們原告交 接未完成，故流通單不成立等語（勞小卷第53至54頁）。依 此以觀，被告王詩豪固開立系爭流通單表示原告無不良紀錄 而同意其至六合店任職，然其僅為原店店長，系爭流通單能 否有效成立仍須經總部同意，而總部收到流通單須照會原店 負責人，本件原告係因被告張上格向證人許耿睿表示因其交 接未完成故未經總部同意核發有效之流通單，被告王詩豪既 非被告榮景公司法定代理人，亦非加盟總部業務經理，無權 限決定是否開立有效流通單，縱其於系爭流通單上簽名，亦 僅屬直屬主管程序上之簽核，最終仍須經總部核可而為之。 從而，原告以被告王詩豪未依約開立有效之流通單而可歸責 ，難認有據。 　⒊又原告未能取得有效之流通單係因交接未完成，然雙方並無 明文規定交接項目而悉由原告與被告榮景公司自行協調，亦 據證人許耿睿證述在卷（勞小卷第53頁）。衡以原告自陳自 109年8月1日起於被告榮景公司尚未加盟台慶不動產前即任 職於被告榮景公司，於113年3月18日提出離職申請並預定於 3月底離職，已繼續工作3年以上，依勞動基準法第15條第2 項、第16條第1項第3款之規定，本應於30日前預告雇主，雖 其未遵守預告期間不影響終止勞動契約之效力，惟雇主倘能 具體舉證證明因原告未遵守預告期間而受有損害，得對勞工 主張損害賠償。依原告提出之工作時間表（勞小卷第85頁） ，其自113年3月23日至同年月29日辦理離職交接事宜（其中 24日、26日休假），於同年月29日當天已無法再登入加盟系 統，有其提出之加盟系統登入頁面截圖為佐（勞小卷第159 頁），另依其提出與被告榮景公司同事間之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖，亦可見原告負責之業務項目甚為龐雜，扣除上 開期間內休假日數後之交接時間實甚短暫，原告雖於113年3 月18日向被告王詩豪提出將於3月底離職時，經被告王詩豪 表示「太快了吧 這樣很難交接」時，向其允諾「我會做一 張交接項目，每一項交簽完作確認，而且之後有什麼事都還 是可以聯繫」等語（勞小卷第71頁），然未見其提出所述經 雙方逐一確認完成之交接項目清單，復未見辦理經交接完成 之相關離職簽核手續，又被告王詩豪雖簽具系爭流通單同意 原告至六合店任職，惟其亦陳稱係因與原告同事多年，給原 告方便而先行簽署，然細部交接事項總部仍需與負責人確認 等語（勞小卷第56頁），況其係於原告113年5月1日復至被 告榮景公司與新任邱姓秘書交接以前即先於同年4月30日簽 署系爭流通單，益徵其簽名同意原告改至其他加盟店任職與 原告已否實際完成交接無涉。原告雖提出其與被告榮景公司 職員間之通訊軟體LINE對話紀錄以佐證業已完成全數業務交 接一情（勞小卷第85至220頁），依其對話內容固可見原告 已排定113年4月份值班表（勞小卷第94、105、167頁）；且 與訴外人周郁娟即被告榮景公司秘書交接委託物件與成交資 料、NAS區網系統帳號密碼及安裝方法、被告張上格專用台 慶帳號密碼、常用廠商聯絡資訊（勞小卷第142、145、154 至157頁）；另告知被告王詩豪NAS區網系統登入之帳號密碼 、傳送薪資總表、記帳分類（含公司個人稅額、流水帳、收 支帳款紀錄（含支票紀錄）的所有報表）、員工匯款帳號資 料、指導被告王詩豪開立履保帳號、輸入成交資料（勞小卷 第171、180至181頁）；並告知被告張上格三層櫃內之重要 物件資料（含剩餘零用金1,440元、花蓮二信帳戶存摺2本暨 印章2只、發票章）、傳送記帳分類及薪資總表檔案（勞小 卷第195至199頁)；復於113年5月1日親至被告榮景公司指導 新任邱姓秘書操作調閲全國地政地籍圖、使用HN帳號登入進 行扣款（勞小卷第202至207頁）；同日並將新任邱姓秘書聯 絡資訊以通訊軟體LINE傳送予房東（勞小卷第219至220頁） 等情，而應無被告於交接項目清單所稱未移交「全國地政電 子謄本系統」、「HN帳號」、「NAS區網帳密」及未完成值 班表等節（勞小卷第63頁）；另依原告提出其與被告張上格 之LINE通訊軟體中之「記事本」，已記載相關店務信箱、調 件信箱、總務倉庫、工商憑證、1111人力銀行、104人力銀 行之帳號密碼（勞小卷第263至268頁），惟無法確認原告已 否完成交接清單所載「591廣告帳號」、「樂屋網」、「104 時價登錄」、「健豪數位」、「富邦團險帳號」帳號密碼及 操作之移交，亦未知已否完成清單所載「出勤統計」、「新 進物件統計」，復未見告知公司所承租之崇德路298號及300 號房屋相關租賃事宜（含租賃契約放置何處、租金支票開至 何時、租金需繳稅額等）。另由被告提出之台新銀行GB2B全 球數位企金網服務密碼重發申請書、GB2B企業（個金法人） 網路銀行服務啟用通知書（勞小卷第73至75頁），記載申請 日期為113年4月10日即原告甫離職後，被告抗辯原告亦未完 成台新銀行薪轉帳號之交接致需重行申請，應非無據。至被 告以原告未交接花蓮二信支票存款帳戶印鑑章，致其需申辦 更換印鑑手續，且於新印鑑啟用前業以舊印鑑簽發共12紙支 票仍憑舊式印鑑驗付，固提出支票存款戶憑舊式印鑑付款通 知書為證（勞小卷第77至79頁），然觀諸其上所載辦理印鑑 更換日期為113年10月15日，倘原告確未交付花蓮二信支票 存款帳戶印鑑，被告榮景公司應無迄至原告離職半年以後始 為申辦之理，是被告此部分所辯，並無理由。從而，被告未 開立有效之流通單難認係可歸責，原告以被告已允諾開立有 效流通單以使其順利於113年5月1日至六合店就職，應就其 所失約定薪資之利益負賠償責任，並無理由。 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶賠償損害，亦無 理由： 　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被 告之行為構成侵權行為，自應就此負舉證之責。　　 　⒉原告能否順利取得流通單以至六合店任職，繫諸於台慶不動 產加盟總部之同意，而總部照會對象為原店負責人即被告張 上格，非身為店長之被告王詩豪所能左右，已如前述，且被 告王詩豪確已開立系爭流通單交付原告，僅因被告張上格向 總部表示原告交接未完成致其權限未能開通，又原告係因交 接未完成致未能取得有效之流通單，亦經本院認定如前，難 認被告張上格未交付有效之流通單有何不法性，而此僅屬雙 方關於「交接已否完成」之主觀認知差異，難認被告張上格 有何故意阻撓原告取得有效流通單行為之可言。從而，原告 以被告張上格等2人故意不法侵害原告之工作權利，自屬無 據。被告張上格等2人既無故意不法侵害原告權利一情，則 原告依民法第28條、第188條第1項，請求被告榮景公司就其 所失利益與被告張上格等2人連帶負賠償責任，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依債務不履行或侵權行為之法律關係，擇一 請求被告連帶給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-勞小-30-20241220-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃連鑫 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4643號、112年度偵字第5092號、112年度偵字第5093號）， 及移送併辦（112年度偵字第6567號、112年度偵字第8801號、11 2年度偵字第8909號、112年度偵字第9341號、112年度偵字第938 3號、113年度偵字第2624號、113年度偵字第3955號），本院判 決如下： 　　主　文 黃連鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃連鑫依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得 其網路銀行使用權限之方式，可能系遭利用作為人頭金融帳戶收 取第三人遭詐欺所匯入之贓款，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國11 2年4月14日某時，依姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「ME ME」之 詐欺集團成員指示，至花蓮第二信用合作社臨櫃申請重設網路銀 行帳號、密碼，並申請將臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱第二層帳戶）約定為其所申辦使用之花蓮第二信用合作社 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）之約定轉 入帳戶，再於同年月16日，在花蓮縣○○鄉○○○○○○○○○○○○路○○○號 、密碼（下稱本案金融帳戶資料）以通訊軟體LINE傳送予「ME M E」，以此方式提供本案金融帳戶資料。嗣「ME ME」取得本案金 融帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員（無積極事證證明有3 人以上共同犯之）作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗 錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬不詳成員，對附表一各編號 「告訴人、被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 匯款至花蓮二信帳戶（施行詐術之方式、匯款時間、金額，均詳 如附表一所載），旋即遭該詐欺集團不詳之成員使用黃連鑫提供 之本案金融帳戶資料將前開匯入之詐欺贓款轉出至第二層帳戶， 而製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告黃連鑫於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明 示同意做為證據（C2，第153至158頁），本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己 之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造 、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關 聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告黃連鑫主觀上知悉身分不詳之他人以每日2,500元之報 酬使用其網路銀行轉帳之方式，可能為詐欺集團欲以他人使 用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，仍於上開時間、地點，先 依LINE暱稱「ME ME」之詐欺集團成員指示將第二層帳戶設 定為約定轉入帳戶，再將本案金融帳戶資料提供予該詐欺集 團成員，致使花蓮二信帳戶遭詐欺集團成員使用作為收受贓 款工具，收取附表一各編號「告訴人、被害人」欄且所示之 人遭詐欺而陷於錯誤所匯出之贓款後，再遭轉出至第二層帳 戶而製造金流斷點等節，業據被告迭於本院審理時坦承不諱 （C2，第116頁），並有附表一證據清單欄所示之各項證據 在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採 信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年6月16日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年8月2日生效施行，該法第6條、第11條 規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法 規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定 ，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審 判中均自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始得減刑之要件，參酌被告偵查、本院準 備程序時均否認犯罪，迄至本院審理時始為自白，又其已自 承犯罪所得為2萬5,000元（C2，第166至167頁），迄至本案 言詞辯論終結前尚未繳回，故被告倘依中間時法、裁判時法 均無法獲得自白減刑之優惠，顯然行為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案金融帳戶資料交付予不詳詐欺集團成 員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內 並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取 財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺 取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一 提供本案金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺附表 一所示告訴人及被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又被告於本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規 定遞減之。 　㈣量刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐 欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金 流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取 之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難； ⒊於偵查、準備程序否認犯行，迄至本院審理時坦承犯行， 並已與告訴人辰○○達成和解之犯後態度（C2，第101至112頁 ）；⒋告訴人及被害人之損害金額及其犯罪動機、目的，與 其自述高職畢業、需扶養2名未成年子女、勉持之經濟及家 庭生活狀況（C2，第167頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 　㈤併辦部分：　　 　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6567號、112年 度偵字第8801號、112年度偵字第8909號、112年度偵字第93 41號、112年度偵字第9383號、113年度偵字第2624號、113 年度偵字第3955號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供金 融帳戶資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不 同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，本院自應一併審理。 四、沒收： 　⒈依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉本案告訴人及被害人遭詐騙匯入花蓮二信帳戶之款項，業經 詐欺集團成員利用被告提供之金融帳戶資料轉出至第二層帳 戶，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收 取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被 告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於 犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查 獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管 領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過 度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒊另被告提供本案金融帳戶資料後，詐騙集團成員自112年4月1 7日起至112年4月28日止已陸續匯款10次、每次各2,500元之 報酬至花蓮二信帳戶後，遭被告提領花用而未扣案等情，業 為被告所坦認（C2，第166至167頁），並有如附表一所示有 限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細可佐，此部分當屬被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告提供詐欺集團成員使用花蓮二信帳戶網路銀行帳戶帳 號、密碼，雖係本案犯罪工具，然該帳戶已經通報列為警示 帳戶，且倘經帳戶所有人重新申請張號、密碼，持以詐騙之 人即難再行利用，沒收亦欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官 卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 交付方式 花蓮二信帳戶 證據出處 匯款時間 （112年） 金額 （新臺幣） 1 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於112年4月間向其佯稱：投資賭博網站可獲利等語。 ATM轉帳 5月1日 13時25分許 3萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②自動櫃員機交易明細表【D1，第53至55頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【D1，第55至59頁】 ④臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D1，第35頁、第43至51頁、第61至67頁】 ⑤警詢筆錄【D1，第37至41頁】 ATM轉帳 5月1日 13時37分許 3萬元 ATM轉帳 5月1日 13時47分許 2萬4,000元 2 告訴人 辰○○ 詐欺集團成員於112年4月間向其佯稱：投資可賺錢等語。 網銀轉帳 4月28日 12時51分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細翻拍照片【D6，第41至43頁】 ③屏東縣政府警察局刑事警察大隊製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單【D6，第33至37頁、第59頁、第63頁】　 ④警詢筆錄【D6，第13至16頁】 4月28日 13時10分許 5萬元 3 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於112年3月5日以「假投資」手法詐騙辛○○。 網銀轉帳 4月29日 12時26分許 11萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第105頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、文字檔【P2，第103頁、第109至182頁】 ④高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P2，第85至89頁、第95至101頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第91至93頁】 4 告訴人 寅○○ 詐欺集團成員於112年4月10日向其佯稱：在商城架設網拍可賺錢等語。 網銀轉帳 4月30日 13時40分許 10萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖、寅○○名下中國信託銀行帳戶交易明細【D5，第43頁、第47至51頁】 ③桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D5，第17至19頁、第37至38頁、第57至59頁】 ④警詢筆錄【D5，第31至34頁】 4月30日 13時43分許 9萬7,363元 5 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於112年3月間某日以「假投資」手法詐騙午○○。 網銀轉帳 5月1日 9時15分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②午○○名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細、網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第359至362頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第362至366頁】 ④臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P2，第349至353頁、第367至373頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第355至357頁】 5月1日 9時16分許 4萬元 6 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於112年2月24日以「假投資」手法詐騙子○○。 網銀轉帳 5月1日 9時47分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第287至288頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第297至299頁】 ④新北市政府警察局新莊分局警備隊製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P2，第269至273頁、第279至282頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第275至278頁】 5月1日 9時48分許 2萬3,00元 網銀轉帳 5月1日 9時50分許 5萬元 7 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月間向其佯稱：在樂天全球購開店可賺錢等語。 網銀轉帳 5月1日 10時13分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【D4，第77至79頁】 ③通訊軟體對話紀錄、手機通聯記錄、簡訊擷圖【D4，第65至71頁】 ④桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【D4，第33頁、第43至48頁、第57至58頁、第89至91頁】 ⑤警詢筆錄【D4，第35至41頁】 　 5月1日 10時13分許 5萬元 網銀轉帳 5月1日 10時14分許 5萬元 5月1日 10時15分許 5萬元 8 告訴人 未○○ 詐欺集團成員於112年4月10日以「假投資」手法詐騙未○○。 網銀轉帳 5月1日 10時48分許 3萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第395頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第403至407頁】 ④高雄市政府警察局新興分局中山路派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P2，第377至379頁、第385至392頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第381至383頁】 網銀轉帳 5月1日 10時53分許 3萬元 9 被害人 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月間向其佯稱：加入投資股票平台可賺錢等語。 網銀轉帳 5月1日 10時52分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所製作：內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【D11，第15至25頁】 ③警詢筆錄【D11，第7至13頁】 10 告訴人 卯○○ 詐欺集團成員於112年3月間某日以「假投資」手法詐騙卯○○。 網銀轉帳 5月1日 11時7分許 14萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第335頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第333頁】 ④新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P2，第313至315頁、第339至345頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第317至331頁】 11 被害人 己○○ 詐欺集團成員於112年4月間向其佯稱：投資基金網站可獲利等語。 網銀轉帳 5月2日 9時17分許 10萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【D3，第45頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【D3，第43至44頁】 ④嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單【D3，第35至41頁、第47頁】 ⑤警詢筆錄【D3，第19至23頁】 5月2日 9時17分許 5萬元 12 告訴人 巳○○ 詐欺集團成員於112年4月間向其佯稱：可借款，但需先支付解凍金才能放款等語。 臨櫃匯款 5月2日 10時10分許 15萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②巳○○名下帳戶之存摺封面影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書【D2，第27至31頁】 ③通訊軟體對話紀錄、手機通聯記錄、簡訊擷圖【D2，第37至49頁】 ④臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【D2，第7頁、第15至22頁、第25頁】 ⑤警詢筆錄【D2，第9至13頁】 13 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月初以「假投資」手法詐騙庚○○。 網銀轉帳 5月2日 10時22分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P3，第43頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P3，第45至47頁】 ④臺南市政府警察局第五分局公園派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P3，第27至37頁】 ⑤警詢筆錄【P3，第7至9頁】 5月2日 10時23分許 5萬元 14 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於110年12月1日以「假博弈」手法詐騙癸○○。 臨櫃匯款 5月3日 9時19分許 23萬4,078元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②癸○○名下國泰世華商業銀行帳戶存款（支活）帳務類歷史資料交易明細、存摺封面影本【P2，第237至241頁、第253頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第259至266頁】 ④新竹市政府警察局第三分局中華派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P2，第185至197頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第201至220頁】 15 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於112年4月26日向其佯稱：申請電商平台帳號可賺錢等語。 臨櫃匯款 5月3日某時 14萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②台新國際商業銀行國內匯款申請書、丁○○名下台新銀行帳戶存摺之封面及內頁影本【D10，第67頁、第77至79頁】 ③虛擬貨幣交易平台翻拍照片【D10，第81頁】 ④通訊軟體對話紀錄文字檔【D10，第83至85頁】 ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【D10，第17至23頁、第51至53頁】 ⑥警詢筆錄【D10，第11至15頁】 　 16 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於112年3月初以「假投資」手法詐騙丙○○。 網銀轉帳 5月3日 10時46分許 5萬元 ①有限責任花蓮第二信用合作社戶名「黃連鑫」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料及異動紀錄、約定轉入帳戶申辦資料【P2，第35頁；D4，第23至31頁；C2，第113至136頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表【P2，第63頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第71至75頁】 ④臺中市政府警察局第五分局北屯派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表【P2，第77至81頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第47至52頁】 5月3日 10時47分許 5萬元 ATM轉帳 5月3日 11時許 3萬元 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1120025599號卷 P2 南市警五偵字第1130357786號卷 P3 112年度偵字第5092號卷 D2 112年度偵字第5093號卷 D3 112年度偵字第6567號卷 D4 112年度偵字第8801號卷 D5 112年度偵字第8909號卷 D6 112年度偵字第9341號卷 D10 112年度偵字第9383號卷 D11 112年度金訴字第154號卷二 C2

2024-12-20

HLDM-112-金訴-154-20241220-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳芷嫻 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第33466號）及移送併辦（113年度偵字第46711號 ），本院認不宜簡易判決處刑（113年度中金簡字第156號），改 為通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易 字第112號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 陳芷嫻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據方面新增「被告陳芷嫻於本院 準備程序時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 及移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第354頁），嗣經檢察 官向本院聲請簡易判決處刑，被告雖曾以陳報狀表明自己是 被騙等語（見本院中金簡卷第19頁），然而被告於本院準備 程序中再次自白犯罪（見本院金易卷第33頁），當應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第46711號)，經核與 本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理， 附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺 者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人等受有財產上之 損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行， 然未與本案告訴人及被害人等成立調解或達成和解之犯後態 度；及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定 之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （見中金簡卷第17頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金易卷第34頁）與被告犯罪之動機、目 的，暨告訴人及被害人等之意見（見本院卷第17至21頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收： 　　被告所交付、提供他人使用之帳戶資料，並非違禁物，且該 等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他人持以不法使用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。另本案依 卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官劉 世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33466號 　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3 月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市， 與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由 陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳 芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 合作金庫帳戶）之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣 「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員 ，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以如附表所示之方式，向吳俊逸、周冠成、紀 亦芯、莊茹安、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾 、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉 姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳施用詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示之金額 至附表所示之陳芷嫻帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣吳俊逸 等人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、 莊子綾、賴思語、ANG DUN MIN、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛 、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳芷嫻於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時間，以上開方式將其台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶共4個帳戶提供「林仕魁」使用。 2 告訴人周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛及歐名芳於警詢中之指訴；證人即被害人吳俊逸及莊茹安於警詢時之指述。 證明告訴人周冠成等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告之台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗 錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改， 但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果 即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊 法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌乙節。惟被告於警詢時及偵查中否認有前 開犯行，辯稱：伊於113年3月19日10時42分許，接到自稱「 三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求 ，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「 林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢， 伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行 帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於 113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡 寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LI NE告知提款卡密碼等語。經查，由卷內被告前向臺中市政府 警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁 」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予 「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上 已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺 幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁 判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46711號 　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移由臺灣 臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由如下： 一、犯罪事實：陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於 民國113年3月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商 米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯 絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申 辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作 社帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。 嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成 員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 113年3月23日，向CLARA MAJA FEBE CAROLINDA（中文名： 李美愛）佯稱：購買商品就能參加抽獎活動云云，致CLARA MAJA FEBE CAROLINDA陷於錯誤，於113年3月25日17時40分 許、同日18時1分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2, 000元至陳芷嫻之台中商銀帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣C LARA MAJA FEBE CAROLINDA察覺有異，報警處理，始悉上情 。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局 烏日分局報告偵辦。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由 臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳芷嫻於警詢時之供述。 　㈡告訴人CLARA MAJA FEBE CAROLINDA於警詢時之指述。 　㈢告訴人提出其遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 　㈣被告陳芷嫻之台中商銀帳戶交易明細。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31 日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將 修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖 有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者 法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經 比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法 第15條之2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪 嫌。 四、併案理由：被告陳芷嫻前曾因提供相同台中商銀帳戶致不同 被害人陷於錯誤而匯款，被訴詐欺等案件，業經本署檢察官 以113年度偵字第33466號案件（下稱前案）聲請簡易判決處 刑，現正整卷送審中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑 案資料查註表附卷足憑。本件與前開案件為同一金融帳戶， 僅被害人相異，屬法律上同一案件，應予併案審理。 五、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪嫌乙節。惟被告陳芷嫻 於前案警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3 月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問 伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱 「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元 ，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「 林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工 作有支付貸款之能力，伊因此於113年3月22日22時13分許， 將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商 昌順門市給「林仕魁」，並以LINE告知提款卡密碼等語。前 案審酌卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被 告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查 無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他 人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助 詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-17

TCDM-113-金簡-899-20241217-1

訴
臺灣臺東地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第102號 原 告 即反訴被告 曾國斌 訴訟代理人 陳芬芬律師 被 告 即反訴原告 劉純敏 訴訟代理人 張靜律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、確認被告持有附表所示本票，對於原告之本金債權請求權及 自民國112年11月6日起，按週年利率6％計算之利息債權請求 權均不存在。 二、本院113年度司執字第4014號清償票款強制執行事件所為之 強制執行程序應予撤銷。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年 度台抗字第24號裁定意旨參照）。查本件本訴原告即反訴被 告（下稱原告）主張前向訴外人詹建華（下稱其名）借款新 臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款債權），並簽發附表 所示本票（下稱系爭本票）以資擔保，系爭本票嗣為本訴被 告即反訴原告（下稱被告）所取得，並據此向本院聲請准予 強制執行在案，爰訴請確認兩造間就系爭本票債權不存在； 被告則抗辯系爭借款債權業經詹建華讓與伊，故反訴請求原 告給付200萬元本息等語。經核本件本訴與反訴標的事實上 關係密切，審判資料有其共通性，堪認二者相牽連，是被告 提起本件反訴，於法尚無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查被告提起反訴聲明原為：㈠ 原告應給付被告200萬元，及自113年10月19日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 嗣於本院113年11月29日言詞辯論期日變更為：如後述反訴 聲明欄所示，有其民事辯論意旨及反訴狀、前述期日筆錄在 卷可稽（本院卷第72、107頁）。核其變更利息起訴算時點 ，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許 。 貳、實體方面 一、本訴部分 　㈠原告主張：原告前於108年4月19日向詹建華借款200萬元，因 而成立系爭借款債權，並簽發系爭本票資為擔保。前述借款 債務嗣經原告清償而消滅，詎被告竟持系爭本票向本院聲請 准予強制執行，經本院核發112年度司票字第255號裁定（下 稱系爭本票裁定）後，復持系爭本票裁定向本院聲請對原告 強制執行，現案列本院113年度司執字第4014號清償票款強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件），迄未終結。惟系爭 本票債權均已因罹於時效而消滅，爰依強制執行法第14條提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭本票債權及自112年11 月6日起，按週年利率6％計算之利息債權不存在。⒉系爭執行 事件所為之執行程序應予撤銷。⒊願供擔保請准予宣告假執 行。 　㈡被告則以：系爭本票前經被告聲請，由本院核發系爭本票裁 定後，原告提起抗告亦遭駁回，業於113年1月13日確定在案 。而原告於前述抗告程序並未提出時效抗辯，自不得再於本 件為同一抗辯，是其主張系爭本票債權均已罹於時效，訴請 確認該等債權不存在，並求為撤銷系爭強制執行事件所為之 強制執行程序，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈢兩造不爭執事項（本院卷第108頁，並依判決格式調整用語） ： 　⒈被告於108年4月18日各匯款6萬元、150萬元至詹建華花蓮二 信00000000000000號帳戶（下稱詹建華帳戶）。 　⒉原告於108年4月19日向詹建華借款200萬元，經被告代理詹建 華於同日自詹建華帳戶匯款200萬元至原告太麻里地區農會0 0000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），原告即開立系爭 本票交付詹建華。 　⒊原告於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶。 　⒋訴外人林俊宏（下稱其名）於110年4月12日匯款252萬3,000 元至詹建華帳戶。 　⒌被告持系爭本票向本院聲請，經本院於113年1月5日核發系爭 本票裁定准予強制執行。 　⒍被告於113年3月6日持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經 本院系爭強制執行事件所受理，迄未執行終結。 　㈣本院之判斷： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主 張系爭本票債權已罹於時效而消滅，被告則以前詞否認，是 系爭本票債權是否存在即非明確，而原告財產權復因該債權 存在，有受強制執行之危險，且此等危險得以藉由本院確認 判決予以除去，故堪認原告提起本件訴訟有其訴訟利益。 　⒉原告請求確認上開本金債權請求權及自112年11月6日起，按 週年利率6％計算之利息債權請求權不存在，為有理由： 　⑴按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。次按主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此 限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144 條第1項同有規定；又利息債權為從權利，主權利如因時效 完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第 5次民事庭會議決議要旨參照）。另消滅時效完成後，如債 權人依原執行名義再聲請法院強制執行，亦不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之效果（最高法院89年度台上字 第1623號判決意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依 民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因 而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請 求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕 給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無 給付之義務。 　⑵經查，系爭本票係由原告於108年4月19日所簽發，未記載到 期日，被告迨至112年11月6日始向原告提示系爭本票請求付 款等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，並 有系爭本票裁定記載明確，堪認本院判斷之基礎。是依票據 法第120條第2項規定，系爭本票應視為見票即付，並按同法 第22條第1項前段規定，系爭本票債權請求權自發票日起算3 年，亦即至111年4月19日即已時效完成，且無論被告於時效 完成後之112年11月6日，再向原告提示票據請求付款，或另 於113年1月5日取得系爭本票裁定後聲請強制執行，均不生 時效中斷或重新起算之效果。準此，原告既於本件為時效抗 辯，揆諸前述說明，系爭本票本金債權及其從權利之利息債 權請求權均已一併消滅。被告固抗辯原告未於系爭本票抗告 程序為時效抗辯，應不得再於本件為同一主張等旨。惟本票 裁定屬非訟事項，法院僅為形式審查，其審核不及於時效消 滅等實體事項，是此等裁定與其抗告程序所為裁定，初不具 有如同確定實體判決所生之既判力及遮斷效，即不得以原告 未於本票裁定程序為時效抗辯，遽賦予其失權效果。是被告 此部分所辯，尚無可取。 　⑶從而，系爭本票本金債權及利息債權請求權既已因時效完成 而消滅，則原告訴請確認上開本金債權請求權及自112年11 月6日起之利息債權請求權已不存在，為有理由，逾此範圍 （即請求確認債權不存在），則屬無據。 　⒊系爭強制執行事件於前述本院認定債權請求權不存在範圍內 ，應予撤銷： 　⑴按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅 時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899 號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之 訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之 原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排 除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為 強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則 債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（ 最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭本票係准於「新臺幣貳佰萬元，及民國一百一十 二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六之利息 」範圍內，得為強制執行，有卷附系爭本票裁定在卷為證（ 本院卷第94頁）。另被告持系爭本票聲請對原告強制執行， 經本院以系爭強制執行事件所受理，迄未終結，亦為兩造所 共認（不爭執事項⒌、⒍）。又系爭本票本金及利息債權請求 權均已於111年4月19日即時效完成，業經本院認定如前；而 系爭本票裁定係依非訟事件法所為，無與確定判決同一效力 ，故於系爭本票裁定在113年1月5日作成前，系爭本票本金 及利息債權請求權雖已完成，仍無礙原告依強制執行法第14 條第2項規定，訴請撤銷系爭強制執行事件所為之執行程序 。綜此，系爭本票准予執行範圍，既經本院確認債權請求權 不存在，則原告一併訴請撤銷依據系爭本票所為之強制執行 程序，亦屬有據。 二、反訴部分 　㈠被告主張：系爭借款債權其中156萬元，係被告於108年4月18 日依詹建華請託，分6萬元、150萬元匯至詹建華帳戶，再由 被告於翌日代理詹建華，將詹建華帳戶內之200萬元匯至原 告帳戶，而由被告與詹建華、詹建華與原告間各自成立消費 借貸法律關係。詹建華已將系爭借款債權讓與被告，且於收 受系爭本票後，將之交付予被告，作為債權讓與之證明文件 ，經被告前向原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：⒈原告應給付被告200萬元，及自113 年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 　㈡原告則以：被告並未舉證詹建華已將系爭借款債權讓與被告 。況因詹建華表示其子將結婚需要資金，要求原告先清償， 原告乃於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶，其餘120 萬元則是委託林俊宏即詹建華姊夫於110年4月12日匯款至詹 建華帳戶。另因詹建華要求給付60萬元利息，原告復於110 年間交付60萬元現金予訴外人即詹建華之姊詹華娟，是系爭 借款債權業經原告清償而消滅等語置辯。並聲明：⒈反訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 被告主張詹建華已將系爭借款債權讓與被告，為原告所否認 ，則被告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。 　⒉被告未證明已自詹建華受讓系爭借款債權，自不得行使該債 權： 　　被告雖以其持有原告交付予詹建華之系爭本票，為自詹建華 受讓系爭借款債權之憑據。惟票據交付原因多端，而被告與 詹建華為男女朋友，二人交往時貨款、匯款均由被告處理， 為其自陳在卷（本院卷第23頁），足見被告與詹建華間常有 金錢往來，不能排除因此取得系爭本票，自難僅因系爭本票 最終為被告所取得，遽認詹建華已將系爭借款債權讓與給被 告。況被告訴訟代理人於本院113年8月27日言詞辯論期日稱 ：「從金流角度觀之，應係詹建華借款給原告，此部分也與 詹建華之繼承人談過，若貸與人係詹建華，詹建華之繼承人 亦即其兒子，將會將債權轉讓給被告，由被告向原告主張。 」（本院卷第28頁），是系爭借款債權債權人為詹建華此一 事實既為被告所是認（不爭執事項⒉），則該債權依被告訴 訟代理人所述，即屬詹建華遺產，詹建華生前自無讓與被告 之可能。故被告主張其已由詹建華讓與系爭借款債權，要乏 所據。 　⒊從而，被告既未能證明其為系爭借款債權之債權人，是其請 求原告清償200萬元借款本息，即無理由。又被告既無權請 求原告清償前述借款，則原告抗辯系爭借款債權已因清償而 消滅一節，即無審究之必要，附此說明。 三、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，以本訴請 求如本訴主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範 圍，則屬無據，應予駁回。另被告依消費借貸法律關係，以 反訴請求原告給付200萬元借款本息，為無理由，應予駁回 。 四、按原告提起給付之訴，為免於將來勝訴確定後有難於執行之 情事，法院得依職權或聲請為假執行之判決，此觀民事訴訟 法第389、390條自明。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本件本訴主文第1、2項概非給付判決，自無從宣告假執 行，是應駁回其聲請。另本件反訴既經駁回，被告關於反訴 假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條，反訴 部分為同法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲 附表 發票人 發票日 票面金額 票據編號 備註 曾國斌 108年4月19日 200萬元 CH-No-267045

2024-12-13

TTDV-113-訴-102-20241213-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 113年度原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳宜甄 選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第7879號)及追加起訴(112年度偵字第9349號)，本院判決如 下： 　　主　文 陳宜甄無罪。 追加起訴部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、被告陳宜甄與姓名年籍不詳自稱「林郡宏」、「林志明」及 收受其面交詐欺所得款項之人等真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於民國112年5月25 日，將其申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000(下稱 合庫帳戶)、花蓮第二信用合作社000-00000000000000(下稱 花蓮二信帳戶)、中華郵政000-00000000000000(下稱郵局帳 戶)等帳戶資料(以上3帳戶合稱本案帳戶)，以通訊軟體LINE 提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料，以如附表一所示之詐欺方式(起訴書將詐欺方式 誤載為「猜猜我是誰」)，向如附表一所示之被害人實施詐 術，使渠等均陷於錯誤，而為如附表一所示之匯款。被告復 受本案詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間、地點 ，分別提款如附表二所示之金額後，於同年6月30日晚間7時 45分許，在花蓮縣○○市○○路000號附近，將所提領之新臺幣( 下同)28萬8,000元交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。嗣如附 表一所示之被害人發覺受騙報警處理，循線調閱監視器畫面 ，始查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院7 6年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照 )。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金 融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者 將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐 欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受 騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有 預見詐欺取財犯罪之主觀犯意(最高法院108年度台上字第11 5號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、被害人5人於警詢時之指訴及所提供之轉帳資料、本 案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告提領款項時之監視 器影像截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號予自稱「林郡宏」、「 林志明」之人，並依其指示操作自動櫃員機(下稱ATM)將本 案帳戶內所匯入款項共計28萬8,000元提領出來轉交姓名年 籍不詳之人，惟堅詞否認有何本案加重詐欺取財及一般洗錢 等犯行，其與辯護人均辯稱：被告是為了辦貸款，代辦公司 之「林郡宏」、「林志明」說要先幫被告作帳美化本案帳戶 後，才可以向銀行辦貸款，因為被告與代辦公司有簽協議書 ，約定作帳後要將代辦公司匯入款項提領出來並返還該公司 ，所以被告才依指示直接將錢領出來交給對方，被告不是詐 欺集團，被告是為了貸款才受詐騙等語。經查： 　㈠本案帳戶均係由被告申辦開戶，被告並於事實欄所載時間、 方式，將本案帳戶之「帳號」提供予真實姓名年籍不詳之人 ；而被害人5人於如附表一所示時間、遭本案詐欺集團成員 以如附表一所示方式施以詐術，並分別匯款如附表一所示金 額至本案帳戶等情，業為被告所不爭執(見院卷一第364頁、 院卷二第50頁)，亦據被害人5人指述在案(見警卷一第85-86 、103-104、119-120、141-143、179-181頁，警卷二第43-4 5、53-55、63-68、75-77、79-80頁)，復有本案帳戶之開戶 資料、交易明細、被害人提供之匯款資料、與詐欺集團之對 話紀錄等證據在卷可參(見警卷一第15-46、85-193頁、警卷 二第7-33、43-159頁)，此部分事實固得認定。 　㈡然近期檢警機關對於詐欺集團掃蕩不遺餘力，詐欺集團上游 成員為免遭檢警查緝，在組織分工日趨細膩，藉此製造斷點 ，加深檢警機關偵辦上之困難，另一方面，在取得人頭帳戶 、招募車手、取簿手時，亦較少直接表明係與詐欺相關，常 以其他事由訛稱騙取人頭帳戶，或招募車手、取簿手，以免 在大量取得人頭帳戶或招募成員時，遭人發現檢舉，而取款 車手之工作，係其他詐欺成員詐得款項匯入人頭帳戶後，由 取款車手以操作ATM方式取款，再交予收水車手取回上繳， 相對於詐欺集團中收取人頭帳戶、行騙等角色，取款車手之 角色較為末端，以詐欺集團上游成員規避檢警查緝之心理而 言，如能讓取款車手在不知情下工作，不僅可成為檢警查辦 詐欺集團時之斷點，更能避免其窩裡反之風險，因此，實務 上不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐而招募之取款車手。基此 ，倘若提供帳戶供詐欺集團成員使用並協助提領款項之行為 人否認犯行，此時即應依據卷證資料，審慎究明其主觀上有 無幫助詐欺集團成員或與該集團成員共犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之意思。 　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時，均供稱其係因辦理貸款，始將本案帳戶之帳號提供予自稱「林郡宏」、「林志明」之代辦業者，並提供其與「林郡宏」、「林志明」間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑。經審視上開通訊軟體對話紀錄內容，可知「林郡宏」、「林志明」所屬本案詐欺集團先於通訊軟體LINE開設「金豐金融顧問」之官方帳號，表明可代辦銀行貸款業務，待被告於112年5月22日點擊進入該官方帳號後，該帳號即出現反詐警示：「！最近社會風氣極差！詐騙集團猖狂，民不聊生。若遇到要求寄出提款卡存摺：ＮＯ。以及提前收取代辦費情況：ＮＯ。請速撥打165轉線防範詐騙：ＹＥＳ。」之語，以降低被告之戒心；嗣即由「林郡宏」以經核准設立之「日新國際財務管理顧問有限公司」之員工身分與被告接洽，並傳送名片以取信被告，嗣「林郡宏」於告知代辦貸款所需資料中，僅要求被告提供本案帳戶之存摺封面及內頁，未曾要求被告提供本案帳戶之提款卡及密碼；嗣「林郡宏」再將被告轉介予該公司副理「林志明」協助被告辦理收入證明；「林志明」接手後，即傳送空白的「合作協議書」檔案予被告，要求被告填載可供美化帳戶的金融帳戶帳號，並約定該公司所匯入款項只供被告美化帳戶使用，若有違反則將對被告採取侵占、背信等罪之法律訴追，並求償65萬元，待被告填妥本案帳戶之帳號等資料並簽名回傳後，「林志明」則於被告屢次催促申辦進度後，分別以會計長在討論中、這星期在忙企業的、會計長在協調時間、我在開會，晚點跟你說等語回覆被告，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，以使被告於等待過程中逐漸放下戒心；一方面則在尋找詐騙對象，以期使其等受詐騙後得以將款項匯入本案帳戶，並利用上揭「合作協議書」約定被告負有領款返還之義務，以使被告誤認其所為係依「合作協議書」所為之美化帳戶之舉，而詐使被告成為取款「車手」。待本案詐欺集團認被告已受騙而成為其可利用之取款「車手」後，即於同年6月26日告知被告於同年月30日下午請半天假配合提領美化帳戶之款項，嗣再於同年月29日要求被告自本案帳戶中各提領1,000元，以確認本案帳戶未被警示且功能正常後，於同年月30日中午要求被告拍攝其自拍照及交通工具，以便該詐欺集團收水車手前往向被告收款時，得以辨認被告為其收款對象。迨如附表一所示之詐騙款項匯入本案帳戶後，「林志明」即指示被告於附表二所示之時、地，提領如附表二所示款項後，於花蓮縣○○市○○路000號附近，將其所提領之28萬8,000元交付予該詐欺集團姓名年籍不詳之收水車手，「林志明」隨後以通訊軟體LINE傳送：「茲已證明：林志明副理已收到陳宜甄小姐貨(應為貸之誤)款貳拾捌萬捌仟元整」等語予被告，作為已收款之證明；迨至同年7月4、5、6日，被告向「林志明」洽詢申辦進度，均未獲回應等情，有被告與「林郡宏」、「林志明」之通訊軟體LINE對話紀錄可證(見院卷一第65-153頁、第155-233頁)。本院審酌「林郡宏」、「林志明」所屬之本案詐欺集團，先以合法代辦公司為餌，且未如一般帳戶詐欺案例要求被害人提供其帳戶之提款卡及密碼，而僅要求被告提供「帳號」，依一般人對於未取得金融帳戶之提款卡或語音、網路銀行帳號密碼，即無從轉帳、取款之金融帳戶使用經驗，被告因而疏於防範，亦與常情無違；再參以被告自112年5月22日向「林郡宏」接洽代辦業務時起，迄至其於同年6月30日依「林志明」指示提領如附表二所示款項之時止，可知本案詐欺集團經由1個多月的布局，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，一方面藉由被告屢屢催促代辦進度之情狀，得悉被告急需資金，並藉此使被告於等待過程中逐漸放下戒心及降低其判斷能力，終使被告受騙而成為其等可利用之取款「車手」等情，是被告所辯為代辦貸款才受騙提供本案帳戶帳號並依指示領款交付等情，堪可採信。準此，實難認被告主觀上有何與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺取財罪或一般洗錢罪之犯意。 　㈣檢察官雖論告稱：被告雖辯稱要貸款，但本案涉及被告有接 觸金流，將領出款項交給他人，與被告所述借錢或貸款不同 ，且金錢匯入被告帳戶內，帳戶形式上為被告所有的錢，詐 欺集團如果沒有把握，錢入了被告的帳戶，要如何領出來， 背後的詐欺集團難道不會怕損失這些錢？此與一般美化帳戶 不同，背後涉及集團的重大交易風險，與一般社會常情不同 ，本案可能是被告當時沒有仔細考慮該作為會與集團共同犯 罪等語。惟查，被告雖有如附表二所示，於非銀行營業時間 ，於不同ATM領款之異常舉措，惟其於此時並未有戴口罩、 墨鏡等物遮掩其五官等情，有監視器影像截圖4紙可證(見警 卷一第13-14頁)。本院審酌被告彼時係自其申辦之本案帳戶 中提領款項，倘其參與本案詐欺取財或洗錢犯行，檢警極易 透過本案帳戶申辦資料及監視器影像截圖之比對，查得被告 犯案，是被告上揭未為任何遮掩而領款之舉，無異自曝其犯 行，核與常理不符；再參酌上揭㈢所示被告申請代辦貸款之 始末，益徵被告係遭詐欺提供其本案帳戶之「帳號」，並成 為取款「車手」，是被告並無與本案詐欺集團成員共同犯罪 之情形，要難以上開罪刑相繩。 五、綜上所述，被告前揭所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之加重詐欺及一般 洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、追加起訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳，自稱「林郡 宏」、「林志明」及收受被告面交詐欺所得款項之真實姓名 年籍不詳之人等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由 被告於112年5月25日，將其申設之本案帳戶(即前揭壹、所 示被告名下合庫帳戶、花蓮二信帳戶、郵局帳戶)資料，以 網路通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料，以附表一所示之詐欺方式，向 附表一所示之被害人實施詐術，使前開被害人均陷於錯誤， 而於附表一所示時間、金額，分別匯款至本案帳戶內。被告 復受詐欺集團成員指示，分別依附表二所示之時間、地點提 款如附表二所示之金額後，共交付28萬8,000元予真實姓名 年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或 去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語 。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。 三、經查，檢察官此部分追加起訴之事實，核與前揭壹、一、所 載被害人遭詐欺之手法、金額、被告提領與交付款項之時間 、地點及金額均相同，顯屬相同事實之同一案件。又前揭壹 、一、部分經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官 於112年11月13日提起公訴後，追加起訴部分始經同署檢察 官於113年4月18日以112年度偵字第9349號追加起訴，並於 同年4月30日始繫屬本院，此有花蓮地檢署113年4月30日花 檢景明112偵9349字第1139009525號函所蓋本院收文戳章在 卷可參(見院卷二第5頁)，核追加起訴部分屬就已提起公訴 之案件於同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，就繫屬在後之 追加起訴部分，應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決 如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官張立中追加起訴，檢察官 林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (112年6日30日) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃美玉 (提告) 以欲解除客戶資料外洩之設定錯誤，需網路轉帳方式云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時54分 23,123元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 2 趙本璿 (未提告) 以欲開通7-11賣貨便簽署協議功能，需簽署反洗金流條約及匯款云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時55分 9,999元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 17時57分 9,999元 (網銀轉帳) 17時59分 4,123元 (網銀轉帳) 18時01分 5,123元 (網銀轉帳) 3 魏慈靚 (提告) 以遭駭客入侵導致個資外洩，需依指示操作匯款解除交易云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時59分 49,989元 (網銀轉帳) 花蓮二信帳戶 18時03分 49,989元 (網銀轉帳) 18時11分 78,078元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 4 賴仁信 (提告) 以賣場人員誤植條碼，欲辦理退款需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時17分 29,985元 (無卡存款) 合庫帳戶 5 許睿洋 (提告) 以會員身分遭盜刷，欲取消交易需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時20分 22,086元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 附表二： 編號 提款帳戶 提款時間 (112年6日30日) 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 合庫帳戶 18時03分 18時05分 30,000元 28,000元 合作金庫商業銀行北花蓮分行ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 2 郵政帳戶 18時36分 18時37分 60,000元 40,000元 花蓮港務局郵局ATM (花蓮縣○○市○○路00號) 合庫帳戶 18時45分 18時46分 20,000元 10,000元 3 花蓮二信帳戶 18時20分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 全家便利商店ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 卷證標目 編號 卷　　宗　　名 簡稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120029759號卷 警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7879號卷 偵卷一 3 本院112年度原金訴字第162號卷 院卷一 4 花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 警卷二 5 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9349號卷 偵卷二 6 本院113年度原金訴字第62號卷 院卷二

2024-12-13

HLDM-112-原金訴-162-20241213-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 113年度原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳宜甄 選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第7879號)及追加起訴(112年度偵字第9349號)，本院判決如 下： 　　主　文 陳宜甄無罪。 追加起訴部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、被告陳宜甄與姓名年籍不詳自稱「林郡宏」、「林志明」及 收受其面交詐欺所得款項之人等真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於民國112年5月25 日，將其申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000(下稱 合庫帳戶)、花蓮第二信用合作社000-00000000000000(下稱 花蓮二信帳戶)、中華郵政000-00000000000000(下稱郵局帳 戶)等帳戶資料(以上3帳戶合稱本案帳戶)，以通訊軟體LINE 提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料，以如附表一所示之詐欺方式(起訴書將詐欺方式 誤載為「猜猜我是誰」)，向如附表一所示之被害人實施詐 術，使渠等均陷於錯誤，而為如附表一所示之匯款。被告復 受本案詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間、地點 ，分別提款如附表二所示之金額後，於同年6月30日晚間7時 45分許，在花蓮縣○○市○○路000號附近，將所提領之新臺幣( 下同)28萬8,000元交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。嗣如附 表一所示之被害人發覺受騙報警處理，循線調閱監視器畫面 ，始查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院7 6年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照 )。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金 融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者 將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐 欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受 騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有 預見詐欺取財犯罪之主觀犯意(最高法院108年度台上字第11 5號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、被害人5人於警詢時之指訴及所提供之轉帳資料、本 案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告提領款項時之監視 器影像截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號予自稱「林郡宏」、「 林志明」之人，並依其指示操作自動櫃員機(下稱ATM)將本 案帳戶內所匯入款項共計28萬8,000元提領出來轉交姓名年 籍不詳之人，惟堅詞否認有何本案加重詐欺取財及一般洗錢 等犯行，其與辯護人均辯稱：被告是為了辦貸款，代辦公司 之「林郡宏」、「林志明」說要先幫被告作帳美化本案帳戶 後，才可以向銀行辦貸款，因為被告與代辦公司有簽協議書 ，約定作帳後要將代辦公司匯入款項提領出來並返還該公司 ，所以被告才依指示直接將錢領出來交給對方，被告不是詐 欺集團，被告是為了貸款才受詐騙等語。經查： 　㈠本案帳戶均係由被告申辦開戶，被告並於事實欄所載時間、 方式，將本案帳戶之「帳號」提供予真實姓名年籍不詳之人 ；而被害人5人於如附表一所示時間、遭本案詐欺集團成員 以如附表一所示方式施以詐術，並分別匯款如附表一所示金 額至本案帳戶等情，業為被告所不爭執(見院卷一第364頁、 院卷二第50頁)，亦據被害人5人指述在案(見警卷一第85-86 、103-104、119-120、141-143、179-181頁，警卷二第43-4 5、53-55、63-68、75-77、79-80頁)，復有本案帳戶之開戶 資料、交易明細、被害人提供之匯款資料、與詐欺集團之對 話紀錄等證據在卷可參(見警卷一第15-46、85-193頁、警卷 二第7-33、43-159頁)，此部分事實固得認定。 　㈡然近期檢警機關對於詐欺集團掃蕩不遺餘力，詐欺集團上游 成員為免遭檢警查緝，在組織分工日趨細膩，藉此製造斷點 ，加深檢警機關偵辦上之困難，另一方面，在取得人頭帳戶 、招募車手、取簿手時，亦較少直接表明係與詐欺相關，常 以其他事由訛稱騙取人頭帳戶，或招募車手、取簿手，以免 在大量取得人頭帳戶或招募成員時，遭人發現檢舉，而取款 車手之工作，係其他詐欺成員詐得款項匯入人頭帳戶後，由 取款車手以操作ATM方式取款，再交予收水車手取回上繳， 相對於詐欺集團中收取人頭帳戶、行騙等角色，取款車手之 角色較為末端，以詐欺集團上游成員規避檢警查緝之心理而 言，如能讓取款車手在不知情下工作，不僅可成為檢警查辦 詐欺集團時之斷點，更能避免其窩裡反之風險，因此，實務 上不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐而招募之取款車手。基此 ，倘若提供帳戶供詐欺集團成員使用並協助提領款項之行為 人否認犯行，此時即應依據卷證資料，審慎究明其主觀上有 無幫助詐欺集團成員或與該集團成員共犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之意思。 　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時，均供稱其係因辦理貸款， 始將本案帳戶之帳號提供予自稱「林郡宏」、「林志明」之 代辦業者，並提供其與「林郡宏」、「林志明」間之通訊軟 體LINE對話紀錄為憑。經審視上開通訊軟體對話紀錄內容， 可知「林郡宏」、「林志明」所屬本案詐欺集團先於通訊軟 體LINE開設「金豐金融顧問」之官方帳號，表明可代辦銀行 貸款業務，待被告於112年5月22日點擊進入該官方帳號後， 該帳號即出現反詐警示：「！最近社會風氣極差！詐騙集團 猖狂，民不聊生。若遇到要求寄出提款卡存摺：ＮＯ。以及提 前收取代辦費情況：ＮＯ。請速撥打165轉線防範詐騙：ＹＥＳ。 」之語，以降低被告之戒心；嗣即由「林郡宏」以經核准設 立之「日新國際財務管理顧問有限公司」之員工身分與被告 接洽，並傳送名片以取信被告，嗣「林郡宏」於告知代辦貸 款所需資料中，僅要求被告提供本案帳戶之存摺封面及內頁 ，未曾要求被告提供本案帳戶之提款卡及密碼；嗣「林郡宏 」再將被告轉介予該公司副理「林志明」協助被告辦理收入 證明；「林志明」接手後，即傳送空白的「合作協議書」檔 案予被告，要求被告填載可供美化帳戶的金融帳戶帳號，並 約定該公司所匯入款項只供被告美化帳戶使用，若有違反則 將對被告採取侵占、背信等罪之法律訴追，並求償65萬元， 待被告填妥本案帳戶之帳號等資料並簽名回傳後，「林志明 」則於被告屢次催促申辦進度後，分別以會計長在討論中、 這星期在忙企業的、會計長在協調時間、我在開會，晚點跟 你說等語回覆被告，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公 司正常作業流程審核之假象，以使被告於等待過程中逐漸放 下戒心；一方面則在尋找詐騙對象，以期使其等受詐騙後得 以將款項匯入本案帳戶，並利用上揭「合作協議書」約定被 告負有領款返還之義務，以使被告誤認其所為係依「合作協 議書」所為之美化帳戶之舉，而詐使被告成為取款「車手」 。待本案詐欺集團認被告已受騙而成為其可利用之取款「車 手」後，即於同年6月26日告知被告於同年月30日下午請半 天假配合提領美化帳戶之款項，嗣再於同年月29日要求被告 自本案帳戶中各提領1,000元，以確認本案帳戶未被警示且 功能正常後，於同年月30日中午要求被告拍攝其自拍照及交 通工具，以便該詐欺集團收水車手前往向被告收款時，得以 辨認被告為其收款對象。迨如附表一所示之詐騙款項匯入本 案帳戶後，「林志明」即指示被告於附表二所示之時、地， 提領如附表二所示款項後，於花蓮縣○○市○○路000號附近， 將其所提領之28萬8,000元交付予該詐欺集團姓名年籍不詳 之收水車手，「林志明」隨後以通訊軟體LINE傳送：「茲已 證明：林志明副理已收到陳宜甄小姐貨(應為貸之誤)款貳拾 捌萬捌仟元整」等語予被告，作為已收款之證明；迨至同年 7月4、5、6日，被告向「林志明」洽詢申辦進度，均未獲回 應等情，有被告與「林郡宏」、「林志明」之通訊軟體LINE 對話紀錄可證(見院卷一第65-153頁、第155-233頁)。本院 審酌「林郡宏」、「林志明」所屬之本案詐欺集團，先以合 法代辦公司為餌，且未如一般帳戶詐欺案例要求被害人提供 其帳戶之提款卡及密碼，而僅要求被告提供「帳號」，依一 般人對於未取得金融帳戶之提款卡或語音、網路銀行帳號密 碼，即無從轉帳、取款之金融帳戶使用經驗，被告因而疏於 防範，亦與常情無違；再參以被告自112年5月22日向「林郡 宏」接洽代辦業務時起，迄至其於同年6月30日依「林志明 」指示提領如附表二所示款項之時止，可知本案詐欺集團經 由1個多月的布局，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公 司正常作業流程審核之假象，一方面藉由被告屢屢催促代辦 進度之情狀，得悉被告急需資金，並藉此使被告於等待過程 中逐漸放下戒心及降低其判斷能力，終使被告受騙而成為其 等可利用之取款「車手」等情，是被告所辯為代辦貸款才受 騙提供本案帳戶帳號並依指示領款交付等情，堪可採信。準 此，實難認被告主觀上有何與本案詐欺集團成員共犯加重詐 欺取財罪或一般洗錢罪之犯意。 　㈣檢察官雖論告稱：被告雖辯稱要貸款，但本案涉及被告有接 觸金流，將領出款項交給他人，與被告所述借錢或貸款不同 ，且金錢匯入被告帳戶內，帳戶形式上為被告所有的錢，詐 欺集團如果沒有把握，錢入了被告的帳戶，要如何領出來， 背後的詐欺集團難道不會怕損失這些錢？此與一般美化帳戶 不同，背後涉及集團的重大交易風險，與一般社會常情不同 ，本案可能是被告當時沒有仔細考慮該作為會與集團共同犯 罪等語。惟查，被告雖有如附表二所示，於非銀行營業時間 ，於不同ATM領款之異常舉措，惟其於此時並未有戴口罩、 墨鏡等物遮掩其五官等情，有監視器影像截圖4紙可證(見警 卷一第13-14頁)。本院審酌被告彼時係自其申辦之本案帳戶 中提領款項，倘其參與本案詐欺取財或洗錢犯行，檢警極易 透過本案帳戶申辦資料及監視器影像截圖之比對，查得被告 犯案，是被告上揭未為任何遮掩而領款之舉，無異自曝其犯 行，核與常理不符；再參酌上揭㈢所示被告申請代辦貸款之 始末，益徵被告係遭詐欺提供其本案帳戶之「帳號」，並成 為取款「車手」，是被告並無與本案詐欺集團成員共同犯罪 之情形，要難以上開罪刑相繩。 五、綜上所述，被告前揭所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之加重詐欺及一般 洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、追加起訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳，自稱「林郡 宏」、「林志明」及收受被告面交詐欺所得款項之真實姓名 年籍不詳之人等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由 被告於112年5月25日，將其申設之本案帳戶(即前揭壹、所 示被告名下合庫帳戶、花蓮二信帳戶、郵局帳戶)資料，以 網路通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料，以附表一所示之詐欺方式，向 附表一所示之被害人實施詐術，使前開被害人均陷於錯誤， 而於附表一所示時間、金額，分別匯款至本案帳戶內。被告 復受詐欺集團成員指示，分別依附表二所示之時間、地點提 款如附表二所示之金額後，共交付28萬8,000元予真實姓名 年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或 去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語 。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。 三、經查，檢察官此部分追加起訴之事實，核與前揭壹、一、所 載被害人遭詐欺之手法、金額、被告提領與交付款項之時間 、地點及金額均相同，顯屬相同事實之同一案件。又前揭壹 、一、部分經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官 於112年11月13日提起公訴後，追加起訴部分始經同署檢察 官於113年4月18日以112年度偵字第9349號追加起訴，並於 同年4月30日始繫屬本院，此有花蓮地檢署113年4月30日花 檢景明112偵9349字第1139009525號函所蓋本院收文戳章在 卷可參(見院卷二第5頁)，核追加起訴部分屬就已提起公訴 之案件於同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，就繫屬在後之 追加起訴部分，應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決 如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官張立中追加起訴，檢察官 林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 得上訴(20日) 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (112年6日30日) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃美玉 (提告) 以欲解除客戶資料外洩之設定錯誤，需網路轉帳方式云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時54分 23,123元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 2 趙本璿 (未提告) 以欲開通7-11賣貨便簽署協議功能，需簽署反洗金流條約及匯款云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時55分 9,999元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 17時57分 9,999元 (網銀轉帳) 17時59分 4,123元 (網銀轉帳) 18時01分 5,123元 (網銀轉帳) 3 魏慈靚 (提告) 以遭駭客入侵導致個資外洩，需依指示操作匯款解除交易云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時59分 49,989元 (網銀轉帳) 花蓮二信帳戶 18時03分 49,989元 (網銀轉帳) 18時11分 78,078元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 4 賴仁信 (提告) 以賣場人員誤植條碼，欲辦理退款需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時17分 29,985元 (無卡存款) 合庫帳戶 5 許睿洋 (提告) 以會員身分遭盜刷，欲取消交易需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時20分 22,086元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 附表二： 編號 提款帳戶 提款時間 (112年6日30日) 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 合庫帳戶 18時03分 18時05分 30,000元 28,000元 合作金庫商業銀行北花蓮分行ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 2 郵政帳戶 18時36分 18時37分 60,000元 40,000元 花蓮港務局郵局ATM (花蓮縣○○市○○路00號) 合庫帳戶 18時45分 18時46分 20,000元 10,000元 3 花蓮二信帳戶 18時20分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 全家便利商店ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 卷證標目 編號 卷　　宗　　名 簡稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120029759號卷 警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7879號卷 偵卷一 3 本院112年度原金訴字第162號卷 院卷一 4 花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 警卷二 5 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9349號卷 偵卷二 6 本院113年度原金訴字第62號卷 院卷二

2024-12-13

HLDM-113-原金訴-62-20241213-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡字第460號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 秦子晴（原名秦素貞） 指定辯護人 江沛錦律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13572號）及移送併辦（112年度偵字第3830號），因被 告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年 度金訴字第834號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 秦子晴幫助犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告秦子晴之犯罪事實及證據，除下列更正及補充 外，餘均與起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如 附件）： ㈠、起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄一第6行之「民國113年3、4 月間某日」應更正為「民國112年4月19日」。 ㈡、起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄一第11行之「並收受1萬元報 酬」應予刪除。 ㈢、起訴書附表編號1「第二層帳戶（被告帳戶）」欄「匯款時間 」之「112年4月27日11時18分許」應更正為「112年4月27日 10時18分許」。 ㈣、證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」、「合作金 庫商業銀行大社分行113年1月15日函暨檢附帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之基本資料、約定轉出入 帳戶資料、掛失紀錄、112年1月1日起至同年12月31日間之 交易明細」。 二、應適用之法條 ㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審 判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行； 另於113年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 2、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同 法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑 度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提 高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動） 降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者 ，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日 生效施行。 3、經查，被告行為後雖於偵查中坦承所犯（見偵卷第81頁）， 然至本院第一次準備程序否認犯行（見本院卷第100頁）， 嗣再坦承犯行（見本院卷第128頁），合於000年00月0日生 效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，然與000年0月00日 生效施行之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23 條第3項之要件不侔；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，復 得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時法、中間 時法（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯 行之處斷刑範圍分別為有期徒刑3月以上5年以下、1月以上5 年以下，較諸行為時法（即000年00月0日生效施行之洗錢防 制法）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法 ，即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項及同 法第16條第2項規定。 ㈡、被告提供本案合庫帳戶之存摺影像、網路銀行帳號與密碼給 身分不詳之人，僅係對於該身分不詳成年人向告訴人許正東 、黃連鑫實行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成 要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身 分不詳成年人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何轉 匯詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是 被告提供本案合庫帳戶之存摺影像、網路銀行帳號與密碼， 係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪 、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、000年00月0日生效施行之洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。 ㈢、被告以一提供本案合庫帳戶之存摺影像、網路銀行帳號與密 碼之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分與被告已經檢察官起訴部分具想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈤、被告於審判中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。且被告所實施本案犯行係以幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。是被告有二種以上刑之減 輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案合庫帳戶之 存摺影像、網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助該身 分不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣 ，使告訴人許正東、黃連鑫受有財產損失，更致檢警機關難 以追緝詐欺所得金流，應予非難；又被告於本院審理中坦承 所犯，犯後態度尚可；並斟酌被告前有公共危險之案件前科 乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷第87 至89頁）為參，可見素行普通；以及被告於本院陳明：因為 目前工作收入不穩定，難以賠償告訴人許正東、黃連鑫所受 損害等語（見本院卷第128頁），可見告訴人許正東、黃連 鑫所受損害未獲填補，尚無從為被告有利之量刑認定；兼衡 被告為中度身心障礙人士乙節，有中華民國身心障礙證明（ 見本院卷第135頁）存卷可稽，與被告自陳其國小畢業，從 事清潔工作，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院卷第130頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文 所示之易服勞役折算標準。　　 三、沒收部分 ㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟被告僅提供本案合庫帳戶幫助身分不詳之 人遂行洗錢犯罪，並非實際上提領本案合庫帳戶內詐欺取財 犯罪所得之人，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定 之適用，併此敘明。 ㈡、公訴意旨固聲請沒收被告實行本案犯罪之犯罪所得1萬元，然 被告於本院審理中供稱：本來對方有給我1萬元，但又跟我 要回去，我就拿回去給對方了等語（見本院卷第128頁）， 且卷內亦無證據顯示被告確有因實行本案犯罪獲取犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官 楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【民國000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　 【刑法第339條第1項】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　 附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書各1份　 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13572號 　　被　　　告　秦子晴　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、秦子晴（原姓名：秦素貞）可預見將金融機構帳戶交予他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助車手成員進行現金 提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢 ，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年3、4月間某日，以出售1個帳戶1天可 獲得新臺幣(下同)2,000元之代價，將其所申設之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之存 摺影像及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供上開帳戶予不詳之人使 用，並收受1萬元報酬。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之 帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示 之許正東施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至第一層 帳戶，該等款項旋遭詐騙集團成員匯款至被告上開合庫銀行 帳戶，並旋遭提領一空。嗣許正東發覺有異，報警處理而循 線查悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　 稱 待　　證　　事　　實 1 被告秦子晴於偵查中之供述 被告坦承本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 2 ⑴證人即被害人許正東於警詢時之證述 ⑵被害人許正東提出之對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細影本 證明如附表編號1所示之被害人遭詐騙後匯款至被告所申設之上開帳戶之事實。 3 ⑴第一層帳戶(呂芯妮申設之玉山商業銀行帳戶)基本資料、交易明細 ⑵被告所申設之合庫銀行帳戶之帳戶基本資料、交易明細 證明如附表所示之被害人遭詐騙後匯款至被告所申設之上開帳戶後，且旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供金融機構帳戶之行為 ，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人及洗錢，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係以幫助詐欺、幫助洗錢之 意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。未扣案之1萬元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於不能沒收時，應依法 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 第一層帳戶 第二層帳戶(被告帳戶) 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 備註 1 許正東 詐騙集團成員於112年3月3日起，透過 交友軟體結識被害人後，以暱稱「李曉梅」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你下載「LMEX」投資網站，依指示操作匯款、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間(第一層帳戶)，將右列款項(第一層帳戶)，匯款至詐騙集團成員所指定之呂芯妮申設玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)，上開款項旋於右列時間(第二層帳戶)，匯款至被告右列帳戶。 112年4月27日 10時16分許 47萬元 112年4月27日 11時18分許 48萬元 (含被害人所有之47萬元) 合庫銀行 帳戶 112年度偵字 第13572號 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3830號 　　被　　　告　秦子晴　 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院（照股）審理之 112年度金訴字第834號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實： 一、秦子晴（原姓名：秦素貞）可預見將金融機構帳戶交予他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助車手成員進行現金 提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢 ，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年3、4月間某日，以出售1個帳戶1天可 獲得新臺幣(下同)2,000元之代價，將其所申設之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之存 摺影像及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供上開帳戶予不詳之人使 用，並收受1萬元報酬。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之 帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示 之黃連鑫施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至上開帳 戶，該等款項旋遭詐騙集團成員旋遭提領一空。嗣黃連鑫發 覺有異，報警處理而循線查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮 分局報告偵辦。 二、證據： 　 （一）證人即告訴人黃連鑫於警詢之證述。 　 （二）被告所有合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細。 　 （三）告訴人提供之花蓮第二信用合作社存簿影本、存款往 來明細查詢單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　查被告因提供同一合作金庫帳戶之存摺影像及網路銀行帳號 、密碼予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第13572號案件提起公訴，該 案現由臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第834號（照股） 審理中，有該案公務電話紀錄、起訴書及全國刑案資料查註 表各1份足憑，被告以一交付帳戶之行為，致數被害人均匯 款至同一帳戶，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併 由貴院審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 字號 1 黃連鑫 詐騙集團成員以通訊軟體LINE(名稱不明)聯繫告訴人，向其佯稱：投資虛擬貨幣加入投資，須提供花蓮二信帳號密碼等語，使其陷於錯誤，依右列時間匯款至上開帳戶。 1.112年4月27日12時37分許 2.112年4月27日13時7分許 3.112年4月27日13時26分許 4.112年4月28日8時58分許 5.112年4月29日9時29分許 1.550,000元 2.45,000元 3.200,000元 4.300元 5.500元 113年度偵字第3830號

2024-12-09

PTDM-113-金簡-460-20241209-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.