Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 第825號 上 訴 人 即 被 告 林家宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度 偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送 達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待 其陳述逕行判決。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其 刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追 徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月 有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另 補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做 ，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手 ，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。 四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下： 　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑 ，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被 告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確 切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案 偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空 口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並 非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳 細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。 　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢 罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影 響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡 酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁 之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐 欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得 犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規 定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查 及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑 ，均附此敘明。 　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依 累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均 自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示 之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當； 又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭 ，爰併予敘明之。 　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，自應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號） ，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯 罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬 貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造 金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取 得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使 用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責 以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣 託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所 」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產 專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其 王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指 示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復 將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項 交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報 酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、 購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心 態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡， 由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行 詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實 行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯 誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見 附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團 指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之 詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨 幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表 「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表 編號1、3主文欄所示之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　　 三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託 公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明 細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　 四、論罪科刑 　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年 度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施 用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於 上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以 網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪 減，毋庸變更起訴法條。 　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成 員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 ㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向 該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接 續犯，應論以單一之詐欺取財罪。 　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元 確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法 第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及 矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及 加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知 悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯 正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受 有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解 釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對 其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之 本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得 去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前 述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行 ，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依 一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項 ）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可 取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺 計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額 ，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智 識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重 複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併 斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為 ，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手 法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就 被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於 行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之 詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述 ）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如 前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。 又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項 ，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為 被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編 號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 相關書證 1 蔡欣儒 詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒 詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男 詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號 　　被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人 指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團 成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人 更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」 之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊 男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此 方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道 銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買 虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去 向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供 己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。 二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述 證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與 本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告 與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本 件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號 　　被　　　告　林家宇　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡 字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬 元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接 續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔 改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示 轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的 情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、 「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣 分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與 提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員， 另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集 團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站， 分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指 示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間 與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員 指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交 易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】 、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代 碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至 可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。 全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號2所示遭詐騙的事實。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇 」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯 二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較 重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察 官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表 可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭 詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託 交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此 為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒 收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　 　檢　察　官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第562號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李婉華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8695號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第827 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣 陸佰陸拾元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告乙○○於本院準 備程序之自白、繳款收據外，其餘引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用舊洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，於此次修法後則應適用新洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科 刑上限規定。 　⒉次按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於 偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得， 即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規 定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6 月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日 修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始 得減輕其刑。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，又已自 動繳回犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定 要件。 　⒊又按被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再 依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以 上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超 過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下 （最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）； 依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有 期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重 比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一較重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與詐欺者間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所 得，有繳款收據（見本院卷第61頁）在卷可參，應依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能係收 受詐欺犯罪所得並從事掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所 在之行為，仍執意為之，使金流產生斷點，追查趨於複雜， 並損害告訴人甲○○之財產法益，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎，所為實不足取，且迄未與告訴人達成和解、調 解或賠償告訴人所受損害；及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之素行及本案犯行之角色分工、參與情節、犯罪 動機、目的、手段、告訴人損失金額，暨其自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人遭詐騙而加值入被告幣託帳戶之款項，遭被告予以 購買虛擬貨幣後，發送至詐欺者指定之電子錢包，被告並非 實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被 告就本案洗錢財物宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得之660元，為其犯罪所得， 而被告業向本院繳回犯罪所得，有繳款收據在卷可考，應依 上開宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8695號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（原名：李銳鈴、李怡安）已預見將其所申辦之「Bito Pro」帳戶（下稱幣託帳戶）內不明款項予以購買虛擬貨幣 並發送至指定之錢包位址，可能係真實姓名年籍不詳之詐欺 者（無證據證明未滿18歲，亦無證據證明含乙○○在內係3人 以上或乙○○對3人以上有所認識，下稱詐欺者）向他人施用 詐術，令受騙者透過條碼繳費將款項加值入其幣託帳戶後， 為掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而由其將詐欺所 得財物予以購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣發送至其他錢包位址 ，形成金流斷點，竟仍意圖為自己不法之所有，與詐欺者共 同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民 國110年10月14日16時35分許，向英屬維京群島商幣託科技 有限公司臺灣分公司申辦幣託帳戶，並於同年月18日驗證通 過後，依指示於幣託網站上操作點選，生成加值特定金額之 繳費條碼後，將繳費條碼擷圖傳送予詐欺者。詐欺者遂於11 0年10月21日起，佯稱貸款需依指示辦理等語，向甲○○施用 詐術，致甲○○陷於錯誤，於110年10月23日16時21分、同年1 0月24日19時49分許，至全家便利商店新竹遠百店、新竹內 湖店，透過繳費條碼繳款新臺幣（下同）1萬2,000元、1萬 元，因而將款項加值入乙○○幣託帳戶，旋均遭乙○○予以購買 虛擬貨幣，將虛擬貨幣發送至詐欺者指定之錢包位址，不知 去向、所在。乙○○因而獲得依繳款金額3%計算之報酬。嗣經 甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承提供上開幣託帳戶予他人，嗣後他人匯入款項後，用以購買虛擬貨幣，並轉至指定之電子錢包之事實。 2 ⑴告訴人甲○○於警詢之指訴 ⑵告訴人甲○○提出之全家便利商店代收款項繳款證明（顧客聯）、通訊軟體對話紀錄截圖 告訴人甲○○因遭他人詐欺陷於錯誤，而透過繳費條碼繳款匯款至被告上開幣託帳戶之事實。 3 幣託帳戶註冊資料、加值及提領金額明細表、購買USDT幣明細表、登入歷程等上開幣託帳戶之用戶相關資料 ⑴上開幣託帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人確有匯款至被告上開幣託帳戶之事實。 ⑶告訴人匯入被告上開幣託帳戶款項，嗣後購買虛擬貨幣並轉至指定之電子錢包。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐 欺者間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告之犯罪所得6 60元（即以告訴人甲○○繳款金額×3%計算），請依刑法第38 條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-01-06

PTDM-113-金簡-562-20250106-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1005號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃彥智 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1328號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　 主　文 黃彥智共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、黃彥智於民國111年5月16日（起訴書誤載為112年2月24日前 之某時許），將吳宗修（另為不起訴處分）向英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司申請Bitopro虛擬貨幣交易 平台帳戶（下稱本案幣託帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後 ，即與黃彥智共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，由集團成員於112 年2月24日以LINE向林雨欣佯稱：貸款已過，然需繳交款項 以解除風控云云，致林雨欣陷於錯誤而依其指示於同日14時 11分許前往便利超商，將新臺幣5,000元、5,000元，以超商 代碼繳費之方式，匯入本案幣託帳戶內，用以購買等值虛擬 貨幣後，黃彥智依詐欺集團成員指示旋將虛擬貨幣移轉至其 他虛擬錢包内，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告黃彥智警詢中供述及偵查中、本院準備程序中之自白。 　㈡證人吳宗修於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人林雨欣於警詢之證述。 　㈣告訴人網路報案資料、告訴人所提出之對話紀錄、統一便利 商店繳費明細、手寫繳費明細。 　㈤註冊幣託電子錢包之會員基本資料、交易明細。 　㈥臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又112年6月14日修正 之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，113年7月31日修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一 般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵 審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較 適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決意旨參照）。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財 、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與不詳詐欺集團成員彼此 間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍提供虛擬貨幣帳戶並擔任轉匯工作，造 成告訴人林雨欣受有事實及理由欄所載之財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 有多次詐欺及違反洗錢防制法之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告能知錯坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情 狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 為犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為1萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因告訴人匯入本案幣託帳戶之款項已經被告購 買虛擬貨幣後移轉予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管 領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒 收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 1　　月　　6　　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1005-20250106-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 米殿軍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60950號），本院判決如下： 　　主　文 米殿軍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、米殿軍可預見一般人取得他人綁定金融帳戶之幣託科技股份 有限公司帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人 帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基 於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國112年3 月31日依詐欺集團成員(無證據證明其知悉詐欺集團成員有 三人以上)指示，上網申辦英屬維京群島商幣託科技有限公 司臺灣分公司之虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案幣託帳戶 ），並於申辦時，依詐欺集團成員指示，綁定台新國際商業 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（上開帳號均為各虛擬貨幣平台 代理公司之在各該銀行所開之信託帳戶虛擬帳號，無從查辦 ，檢察官指另由警調查各該帳戶申登人之罪嫌乙節，核無可 能，應由檢察官指揮警方調查贓款匯入各該虛擬帳號後，最 終係由何人申辦之虛擬貨幣帳戶受益)，再於112年4月4日前 某日時，將其幣託帳戶之帳號及密碼提供予詐欺集團成員， 米殿軍並因此獲得新臺幣（下同）1,100元之報酬。嗣該詐 欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月23 日，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳妍軒」、「客服中心（財 務部）」向謝瑤霖佯稱經營網路商城，致謝瑤霖陷於錯誤， 依詐欺集團指示以超商代碼繳費方式，於112年4月4日15時2 2分許分別支付2筆5,000元之款項（合計1萬元），該款項即 存入米殿軍之本案幣託帳戶內，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。嗣謝瑤霖察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經謝瑤霖訴由高雄市政府警察局岡山分局(非檢察官所指 湖內分局)，再交湖內分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人謝瑤霖於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之入賬帳號明細、統一 超商代收款專用繳款證明、被告申設之本案幣託帳號資料、 加值提領紀錄、本院查詢之遠傳資料查詢單（門號00000000 00）、台新銀行113年11月4日函、遠東商銀113年11月15日 函暨所附資料、玉山銀行113年11月20日函暨所附資料，為 統一超商股份有限公司人員、幣託科技股份有限公司人員、 各銀行人員、遠傳電信股份有限公司人員，於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人提出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍 照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變 造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告米殿軍對於上開事實坦承不諱，並經告訴人謝瑤霖 於警詢證述其被害及匯款之經過在案，且提出受詐騙對話紀 錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明，並有入賬帳號明細 、被告申設之本案幣託帳號資料、加值提領紀錄、本院查詢 之遠傳資料查詢單（門號0000000000）、台新銀行113年11 月4日函、遠東商銀113年11月15日函暨所附資料、玉山銀行 113年11月20日函暨所附資料附卷可稽，本件事證明確，被 告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將任意將已綁定銀行虛擬帳戶之 幣託帳戶之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺 集團成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示以 超商代碼繳費之方式匯款至本案幣託帳戶內，旋遭不詳詐欺 集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告提供本案幣託帳戶 之帳號及密碼，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被 告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意 旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案幣託帳戶之帳號密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有所認識及 知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無 從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案幣託帳戶之帳號密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。查本件被告於警、偵訊及本院審判 中均坦承犯罪，然其歷經此等偵、審程序，並未將該等犯罪 所得（詳後述）自動繳交，是顯然以被告行為時之洗錢防制 法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以遞減 其刑。 　㈧爰審酌被告為貪圖不勞而獲之金錢，將本案幣託帳戶之帳號 密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用 ，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人謝瑤霖尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌被告雖於犯後坦承犯行(其之坦承對於事實之釐清 幾無貢獻)，然迄未與告訴人和解賠償損害之犯罪後態度， 兼衡被告之行為致使告訴人所受損失之金額共計10,000元、 被告於本件係第二犯提供帳戶予詐欺集團(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字 第7211號、第7875號起訴書可憑)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人所匯入本案幣託帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，被告於檢察官訊問時供稱：「(問：有無報酬？）答： 他們說我不用投資任何錢，他們給我領了1千100元，後面就 沒有消息…」等語明確（見偵卷第83頁），是本件被告未扣 案之犯罪所得即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1896-20250103-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐裕翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11874號、113年度偵字第13537號）及移送併辦（113年 度偵字第13030號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，貳罪， 各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一所示「詐欺集團 成員」應予更正為「他人」外；另證據部分補充被告癸○○於 本院準備程序之自白（見本院金訴卷第53、54頁）外，餘均 引用起訴書及併辦意旨書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且 於偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅 符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應 一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段、第16條第2 項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示帳號、提款卡 及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐 欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺 取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告2次犯行所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正 前）之幫助洗錢罪。被告2次犯行，均係以一提供本件帳 戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表及移送併辦意旨書 所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 （三）被告2次幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。另被告就其2次所犯一般洗錢罪 於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時均自白坦承犯 罪（見警卷二第1至5頁；偵卷一第27、29頁；偵卷三即移 送併辦偵卷第40頁；本院金訴字卷第53、54頁），應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 （四）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺 取財罪，原應刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上 開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從 一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；從事送貨司機 工作；未婚，無子女，與其父親、祖母同住之家庭生活狀 況。（2）其提供帳號、提款卡及密碼供不法之徒詐欺取 財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難， 並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、 所受之損害。（4）被告犯後坦承犯行之態度及上開想像 競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；及定其應執 行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 （六）沒收部分： 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告供稱有收到起訴書犯罪事實一（一）之報酬2千元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至起訴書犯罪事實一（二）所示之報酬3萬元，被告供 稱未收到，復無證據證明其實際獲有此部分之報酬，因無 犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處如主文所示之刑。　 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯德人移送併辦，檢 察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書即移送併辦意旨書各1 件。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，㈠先於民國112年11 月、12月間某時，在不詳地點，將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro 帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之 詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬 ，㈡復於113年4月、5月間某時，為賺取3萬元之報酬，在不 詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡交付予真實姓名不 詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知合作金庫帳 戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳之詐 欺集團成員，以此幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶、合作金庫帳 戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至上開幣託、合作金 庫帳戶內，旋遭轉匯、提領一空。 二、案經丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、 戊○○、代號AC000-B113035訴由嘉義縣警察局民雄分局、子○ ○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自 白 被告坦承全部犯罪事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人丙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人庚○○於警詢之指訴 2.告訴人庚○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人庚○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 1.告訴人辛○○於警詢之指訴 2.告訴人辛○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人辛○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　5 1.告訴人己○○於警詢之指訴 2.告訴人己○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人己○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　6 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之相關對話紀錄、交易明細及其中國信託帳戶存摺內頁影本 告訴人乙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　7 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.告訴人丁○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人丁○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　8 1.告訴人丑○○於警詢之指訴 2.告訴人丑○○提供之超商代碼繳費明細 告訴人丑○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　9 1.告訴人壬○○於警詢之指訴 2.告訴人壬○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人壬○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 10 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.告訴人戊○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人戊○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 11 1.告訴人AC000-B113035(真實姓名年籍詳卷)於警詢之指訴 2.告訴人AC000-B113035提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人AC000-B113035遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 12 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.告訴人子○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人子○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 13 本件幣託帳戶用戶註冊資料及提領、加值及交易明細、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.本件幣託帳戶、合作金庫帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告期約對價而 無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以2次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團詐欺告訴人等共11人之之財物及洗錢，各係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。又被告本案犯罪所得為2,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月9日16時36分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人丙○○佯稱：有意購買所販售之SWITCH商品，惟因賣場尚未升級，須先與客服人員聯繫並進行認證云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日17時55分許 4萬9,985元 合作金庫帳戶 113年5月9日17時58分許 9,985元 113年5月9日18時10分許 16,985元 2 庚○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「aoxiangertongwanju」刊登不實抽獎廣告，經告訴人庚○○與之聯繫後，再向告訴人庚○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時22分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時32分許 2,000元 3 辛○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meiweigongxiang」刊登不實抽獎廣告，經告訴人辛○○與之聯繫後，再向告訴人辛○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日15時53分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時0分許 2,000元 4 己○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meishitiyanguan」發送不實抽獎廣告，經告訴人己○○與之聯繫後，再向告訴人己○○佯稱：購物2次即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時1分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時16分許 2,000元 113年5月9日17時38分許 5,000元 5 乙○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「智妍美妝」發送不實中獎消息，經告訴人乙○○與之聯繫後，再向告訴人乙○○佯稱：下單任1款特價商品就可以獲得1次抽獎機會云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時50分許 2,000元 合作金庫帳戶 6 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「劉莉」結識告訴人丁○○，再以LINE暱稱「kokozv」、「parker669」向告訴人丁○○佯稱：可以提供性交服務，惟需購買遊戲點數卡云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月4日1時42分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月4日1時43分許 5,000元 7 丑○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人丑○○，並向告訴人丑○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年1月15日21時35分許 5,000元 幣託帳戶 113年1月15日21時36分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 8 壬○○ 詐欺集團成員以交友軟體Wedate暱稱「欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人壬○○，向告訴人壬○○佯稱：可以提供性交服務，惟需先繳費云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月21日18時52分許 4,030元 幣託帳戶 9 戊○○ 詐欺集團成員以交友軟體SUGO暱稱「陳欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人戊○○，再以LINE暱稱「欣怡」向告訴人戊○○佯稱：可以預約按摩惟需先繳費云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月29日14時38分許 2,030元 幣託帳戶 10 代號AC000-B113035 詐欺集團成員以LINE暱稱「賴麗娜」結識告訴人AC000-B113035，並與告訴人AC000-B113035進行視訊裸聊後，向其佯稱：已側錄裸聊影片，若不依指示付款就要散布裸聊影片云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月19日17時56分許 5,000元 幣託帳戶 113年2月19日17時56分許 5,000元 11 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「Wdcc」結識告訴人子○○，並向告訴人子○○佯稱：可交友惟需支付人身保證金云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月21日1時3分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月21日1時3分許 5,000元 臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13030號 　　被　　　告　癸○○　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，先於民國112年11 月、12月間某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住處 內，利用通訊軟體「LINE」，將其向英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro帳 戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐 欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於「HUOB I」火幣交易平台以暱稱「幣咖U商」及通訊軟體「LINE」暱 稱「幣圈黑馬」與甲○○聯絡，佯稱可出售火幣，並要求以購 買點數卡之交式進行交易，致甲○○因一時失察而陷於錯誤， 遂於113年2月17日下午6時許，在台北市○○區○○路000號「萊 爾富超商北市松永店」內，購買5000元之點數4張(合計2萬 元)，再將點數序號拍照後以通訊軟體「LINE」傳送予對方 。嗣甲○○因始終未收到火幣，始知受騙。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告癸○○於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴。 (三)Hi-Life萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)影本1份及通 訊軟體「LINE」對話紀錄1份、被告幣託帳戶申辦資料及交 易明細各1份、電子回覆內容影本1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項減輕其刑。 三、被告前因詐欺取財等案件，經本署檢察官於113年11月28日 ，以113年度偵字第11874號、第13537號提起公訴，現由臺 灣嘉義地方法院以113年度金訴字第1024號(華股)審理中， 有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可參。本件同一被告所涉之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所 申辦之幣託帳戶與該案之幣託帳戶相同，乃一行為涉嫌觸犯 數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該案起訴效力 所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-295-20241231-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝旻益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第640、641、643號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第604號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝旻益幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、犯罪事實： 　　謝旻益依其社會生活經驗，對於將虛擬貨幣帳戶資料提供他 人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以隱匿詐欺犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查等情事均有所預見，雖 尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意， 於民國110年7月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台 灣分公司申請註冊會員帳戶（下稱本案幣託帳戶）、綁定其 申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後（該帳戶是否另 涉有他案由檢警另行偵辦），於110年8月8日前某時，以通 訊軟體LINE將本案幣託帳戶之帳號、密碼，提供真實身分不 詳之詐欺集團成員，作為生成超商繳費條碼供人至超商繳費 儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用，並因而獲得新臺幣（下同 ）5,000元報酬。另一方面，詐欺集團成員則意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所 示之陳詠然等3人儲值款項至本案幣託帳戶，再用以購買虛 擬貨幣USDT並旋即移轉至其他所屬不詳之虛擬錢包位址，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向以洗錢。嗣經陳詠然等3人發覺有異報警處理，而悉上情 。 二、證據名稱： 　㈠被告謝旻益於警詢、偵查中及審理中之自白。 　㈡證人陳詠然、林家有、陳泰蓁於警詢中之證述、其等相關報 案及警方通報紀錄、其等提出之超商繳費儲值明細及與詐欺 集團成員間之訊息紀錄。 　㈢寰宇速匯股份有限公司函文、英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司歷次函文及附件被告虛擬錢包基本資料及交 易明細。 三、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法 第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告 之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使陳詠 然等3人均陷於錯誤，分別儲值款項至本案幣託帳戶中，使 其等均受有如附表所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於 偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢至於起訴書犯罪事實欄另認被告本案行為另係基於「收受對 價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用之犯 意」，然洗錢防制法關於「收受對價而將自己向虛擬通貨平 台申請之帳號提供予他人使用」之罪，係於112年6月16日修 正生效之洗錢防制法始新增之該法第15條之2罪名，而本案 被告犯罪時間則為110年8月，當時該罪名尚不存在，故檢察 官此部分顯屬贅載，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案幣託帳戶所 涉詐欺金額非少、其於犯後坦承犯行態度尚可等），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟 法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必 要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金5,000元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 陳詠然 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「陳專員」向陳詠然佯稱可提供分期貸款，需先支付轉介費6,000元、公證費8,000元，且匯款額度達30,000元始得開啟貸款功能等語，致陳詠然陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月8日晚間11時28分，以虛擬繳費功能儲值6,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時31分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時56分，以虛擬繳費功能儲值8,000元至本案幣託帳戶 2 林家有 詐騙集團成員於110年8月10日以LINE暱稱「渣打金融借貸」、「渣打居住貸經理」向林家有佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費31,180元、解凍費75,450元始得貸款等語，致林家有陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日晚間11時55分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月11日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,180元至本案幣託帳戶 3 陳泰蓁 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「楊小姐」向陳泰蓁佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費3,000元、解凍帳戶費5,000元、公證費3,000元始得貸款等語，致陳泰蓁陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日下午4時23分，以虛擬繳費功能儲值3,000元至本案幣託帳戶

2024-12-27

SCDM-113-金簡-112-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜怡儂 選任辯護人 丁韋介律師 邱律翔律師 湛址傑律師 被 告 方少瓊 選任辯護人 陳怡均律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過 重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是 關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限 於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪 事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判 決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明 。 二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等 語。 三、刑之加重減輕： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並 於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財 物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜 怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項 ，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防 制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用 之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之 結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂 較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白 ，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）： 　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪 刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預 防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意 各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定 前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則， 就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量 權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實 務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡 儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減 刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及 審酌，以致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理 由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫 行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意 提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財 及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不 法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢 包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相 當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所 為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬 單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院 審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有 相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其 於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹， 離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一 切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、無罪部分： 　㈠起訴事實及所犯法條略以： 　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊 借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶 ，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比 特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託 程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之 錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之 供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀 錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交 易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承 經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶 ，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新 光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情， 然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯 ，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我 可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光 帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的 款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我 做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買； 我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫 助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查： 　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為 證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實 固堪認定。 　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想 要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓 我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我 知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等 語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於 原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之 手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證 稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告 方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收 入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被 告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操 作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人 與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告 方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡 面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下 頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的 帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對 話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間 之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在 手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我 明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告 杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫 她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人 田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下 載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。 檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方 少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事 實有間。 　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於 向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並 未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對 話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳 送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是 我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告 方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購 買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告 杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託 帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一 般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態 樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣， 而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係 由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得 而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被 告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被 告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件 均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借 方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特 幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本 件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」 共同為之之犯意聯絡或行為分擔。 　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得 而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以 容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無 從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、 洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相 繩，應為無罪之諭知。 　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）： 　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取 財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知， 核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應 允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借 綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶 ，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款 項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定 被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成 之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核 無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第802號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔣順傑 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 金易字第36號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6306號、111年度偵字第1025 9號、111年度偵字第12089號、111年度偵字第12090號、111年度 偵字第12091號、112年度偵字第4717號、112年度偵字第7800號 、112年度偵字第7801號、112年度偵字第7802號、112年度偵字 第8983號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣順傑犯附表二編號1至4部分均撤銷。 蔣順傑犯附表二編號1至4「本院主文欄」所示之罪，各處如該附 表編號所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣陸萬元 ，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即蔣順傑所犯如附表二編號5部分）。 　　事　實 一、蔣順傑依其一般社會生活之通常經驗，應可預見現今社會詐 欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，若將金融帳戶使用帳號、密碼任意交予他人，並依指示 提領該帳戶內款項予他人，極有可能成為詐欺犯行中之一環 而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，詎其基於縱使發生前開結 果亦不違背其本意之不確定故意，與曾昱銘（業經原審法院 判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡， 於民國110年11月17日前某不詳時間，應曾昱銘要求，提供 附表一編號3至5之金融帳戶(下稱本案帳戶)供其使用，再經 曾昱銘將之交予詐欺集團用於收受、轉匯詐欺贓款所用。嗣 不詳詐欺集團成員先以附表二編號1至4所示方式，對楊士陞 、岑冠瑢、陳建賓、龔明生施行詐術，致其等均陷於錯誤， 於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額至詐欺集 團指定之第一層即附表一編號6至7之金融帳戶後，再由某不 詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示匯款方式，層轉至該 附表編號所示曾昱銘、蔣順傑上開名下帳戶後，由曾昱銘指 示蔣順傑於該附表號所示時間、地點，以操作自動櫃員機或 臨櫃提領該附表編號所示款項，再由曾昱銘於不詳時、地轉 交予詐欺集團之不詳成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各 該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、案經附表二編號1、3、4所示告訴人，分別訴由彰化縣政府 警察局溪湖分局、新北市政府警察局淡水分局報請臺灣橋頭 地方檢察官主動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔣順傑於本院審判程序時，均表示同意有證據能力 （本院卷第138頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分， 亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　 　㈠訊據被告固坦承有提供如附表一編號3至5之金融帳戶予曾昱 銘，並於附表二編號1至4「提領贓款時間及金額」欄所示之 時間，提領該附表編號所示金額交予曾昱銘等事實，惟否認 有公訴意旨所指犯行，辯稱：伊與曾昱銘是國中同學，曾昱 銘稱其在買賣虛擬貨幣，因為帳戶提領額度已滿，故向伊借 用本案帳戶資料，嗣伊有將網路銀行帳號、密碼均交予曾昱 銘，並依其指示代為提領款項，惟不知該款項內容為何等語 。 　㈡經查： 　1.被告有提供本案帳戶予曾昱銘，而不詳詐欺集團成員先以附 表二編號1至4所示方式，對該附表編號所示之人施行詐術， 致其等陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款如該附表編 號所示金額至詐欺集團指定之第一層即附表一編號6至7之金 融帳戶後，再由某不詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示 匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘、蔣順傑名下帳戶 後，由曾昱銘指示蔣順傑於該附表編號所示時間、地點，以 操作自動櫃員機或臨櫃提領該附表編號所示款項，再轉交予 曾昱銘等情，業據證人即附表二編號1至4所示之告訴人或被 害人等於警詢、證人即共同被告曾昱銘、莊偉承於警詢、偵 查及原審之證述大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限 公司111年1月25日中信銀字第111224839027692號函暨帳號0 00000000000號基本資料、掛失變更紀錄及交易明細、曾昱 銘與「偉承」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、曾昱銘與「 楊佳樺」LINE通訊軟體對話紀錄及臺幣活存明細翻拍照片、 臺灣橋頭地方檢察署111年6月28日勘驗筆錄、英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司111年7月27日幣託法字第Z0 000000000號函、銀行回應明細資料（姓名：曾昱銘）、遠 傳資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄 及上網歷程、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17 日中信銀字第111224839388590號函暨帳號000000000000號 基本資料、網路銀行申請紀錄、約定帳號、限額及登入IP位 址、電子錢包收款地址、付款地址、比對國內交易所及區塊 鏈網站查詢結果、楊佳樺、莊偉承、曾昱銘、蔣順傑等名下 金融帳戶網路銀行使用IP位址比對情形、電話號碼查詢結果 （用戶名稱：曾昱銘）、陽信商業銀行股份有限公司111年1 1月8日陽信總業務字第1119939101號函暨帳號000000000000 號基本資料、異動紀錄、約定帳號、交易明細及網路銀行登 入IP位址、中華郵政股份有限公司111年11月8日儲字第1110 968775號函暨帳號00000000000000號基本資料、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、網路郵局/e動郵局 儲匯壽業務服務申請書及交易明細、臺灣銀行111年12月21 日營存字第11150117741號函暨帳號000000000000號基本資 料、約定帳號、異動紀錄、交易明細及網路銀行登入IP位址 、臺灣銀行岡山分行112年3月15日岡山營密字第1120000973 1號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信 銀字第112224839076175號函暨機台號碼00000000號自動櫃 員機設置地址、玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個 （集）字第1110152622號函暨帳號000000000000號基本資料 、約定帳號、網路銀行登入IP位址及交易明細、玉山銀行集 中管理部111年12月28日玉山個（集）字第1110172334號函 暨帳號000000000000號110年11月18日、110年11月26日、11 0年12月3日、110年12月8日玉山銀行新臺幣取款憑條及機台 編號L0794D41號自動櫃員機設置地址、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839134965號函 暨機台號碼00000000號自動櫃員機設置地址、台灣大哥大資 料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上 網歷程、銀行回應明細資料（姓名：蔣順傑）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年11月15日中信銀字第11122483938 2661號函暨帳號000000000000號基本資料、交易明細、網路 銀行登入IP位址及答覆說明、中國信託銀行帳號0000000000 00號基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行111年12月28 日合金總電字第1112108240號函暨網路銀行登入IP位址、中 華郵政股份有限公司111年12月16日儲字第1111221880號函 暨帳號00000000000000號基本資料、查詢網路帳號歷史資料 、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄及交易明細、台新 國際商業銀行股份有限公司111年12月26日台新總作文字第1 110037895號函暨帳號00000000000000號基本資料、交易明 細及網路銀行登入IP位址、中華郵政股份有限公司112年3月 16日儲字第1120086890號函暨帳號00000000000000號110年1 1月18日郵政存簿儲金提款單、台中商業銀行總行110年12月 24日中業執字第1100039451號函暨帳號000000000000號基本 資料、存單/存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失/ 更換暨戶名更換申請書、存款業務往來異動約定書及交易明 細、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第1315、4235 號起訴書（被告：楊佳樺）、電話號碼0000000000號用戶資 料、雙向通聯紀錄及上網歷程、台中商業銀行總行111年11 月8日中業執字第1110038468號函暨個人網路銀行/行動銀行 業務服務申請書暨約定書、網路銀行登入IP位址、臺灣高等 法院臺中分院112年度金上訴字第290號刑事判決（被告：楊 佳樺）及附表三編號1至4所示「證據名稱及出處」欄所示之 證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　2.起訴書針對附表二編號3所示被害人陳建賓遭詐騙之3萬元， 固認該款項經匯至該附表編號第一層帳戶（即莊偉承永豐銀 行帳戶），再經轉匯12萬元至曾昱銘附表一編號2之臺灣銀 行帳戶後，即遭曾昱銘加以提領。然經觀之莊偉承永豐銀行 帳戶明細所載，早於陳建賓於110年11月23日20時58分匯款3 萬元之前，附表二編號2所示被害人岑冠瑢即先受騙，分別 於同日20時13分、20時14分匯款10萬元、7萬元至上開帳戶 ，另此段期間內亦有不詳人分別匯款10萬元、10萬元進入上 開帳戶，是雖陳建賓匯款3萬元後，隨有轉匯12萬元至曾昱 銘帳戶，然此係上開匯款金額累積後，再就其中部分加以轉 匯，實難從中區別轉匯者究係何人受騙金額，自應待匯入款 項全數經轉出時，始能從中判斷詐騙款項流向。是上述匯入 莊偉承帳戶之款項累計為40萬元，嗣於同日21時4分經轉匯1 2萬元至曾昱銘臺灣銀行帳戶，再於同日21時7分、18分，分 別轉匯款10萬、18萬元至曾昱銘中國信託帳戶，應認上開轉 匯金額均包括有岑冠瑢、陳建賓受詐騙款項。是該轉匯至曾 昱銘中國信託帳戶款項，除經曾昱銘提領其中部分金額外， 其餘經再次層轉至被告中國信託銀行、曾昱銘臺灣銀行帳戶 後，再由被告及曾昱銘加以提領（詳細內容如附表二編號3 所示），足認被告亦有提領陳建賓遭詐騙金額無疑，自應就 此部分起訴事實予以補充。 　3.現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或網路 平台受、付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機 設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，且從事正當營運 之個人或公司，有收取經營業務款項之需要，無不透過上開 方式受、付款項，或開立、收受票據以代受、付，苟非詐欺 集團為掩人耳目，為求增加檢、警查緝難度，應無透過他人 在密接時間內，多次提領不明來源之大額現金，再層轉上游 之可能，且此情迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反 詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉若有他人指 示領取來源不明之大額款項將之轉交，多係藉此取得不法犯 罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得 人之身分，以逃避追查，而將可能與他人共同遂行詐欺犯罪 ，並達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告為本案 行為時，已年滿25歲，且自陳係高中肄業、之前擔任批發賣 菜工作（警二卷第10頁、本院卷第152頁），復依其於原審 及本院審理時之應答及舉止，尚屬正常，堪認具有一般成年 人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，對於上情理應 有認識及預見之可能。 　4.證人曾昱銘於警詢、偵查時證稱：我手邊有工作時會先用手 機網路銀行，把錢轉給蔣順傑，他再幫我領出來拿給我，我 再去跟商家買虛擬貨幣，因為ATM提領現金會有限制，所以 把款項分散到各帳戶等語（偵一卷407至413頁，偵二卷第66 頁）；於原審審理時證稱：當時我做汽車美容，蔣順傑是在 洗菜，我工作的地方和蔣順傑工作的地方在隔壁，我在做虛 擬貨幣在忙的時候，會請蔣順傑幫我領錢、我會把錢轉去他 的帳戶，當時是因為我的提領額度滿了所以跟蔣順傑借他的 帳戶，我會把錢轉去他的帳戶，或是有人要把錢給我，但我 當天沒有辦法領，就請對方直接匯給蔣順傑，我請蔣順傑領 完錢以後，他當天會把錢拿來給我，我再給別人等語(原審 金易卷第172至177頁)，固與被告前開辯解相符，然因金融 帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與 經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，大多數 人均甚為重視，不願輕易出借予他人，是縱曾昱銘曾以前述 理由，向被告借用金融帳戶，因曾昱銘本亦可以個人名義多 申請幾個金融帳戶，取得多張提款卡使用，被告在明瞭之理 狀況下，出借1個金融帳戶即可回應曾昱銘要求，其有何必 要出借高達3個金融帳戶為曾昱銘收款，已與常理不符。況 被告另有將本案帳戶之網路銀行帳戶密碼資料均交予曾昱銘 等節，除據其自承在卷明確外，證人曾昱銘對此亦於偵查中 證述甚詳（偵一卷第412頁），復與被告本案銀行網路帳戶 與曾昱銘附表一編號1、2所示網路銀行帳戶，均有自同一IP 位置登錄等情經核相符，有其等網路銀行使用IP位置比對情 形在卷可參（偵一卷第443頁），則被告若僅為助曾昱銘提 領他人匯入款項，直接向其告以帳號，待款項匯入後再前往 提領即可，為何須將網路銀行帳戶密碼資料一併交出，亦令 人不解，被告對上情均無法為合理之解釋。 　5.被告本案提領款項，非全係以提款卡提領款項，其中如附表 二編號1、4所示，即係由被告前往銀行臨櫃提領大筆款項， 因臨櫃提款數額本無上限，是前開款項亦可匯入曾昱銘帳戶 由其自行提領，則就被告立場而言，曾昱銘既係以提領額度 已滿為由，向其借用帳戶，嗣後卻非全然指示以提款卡提款 ，此與其當初借用帳戶之說法即有不同。對此被告雖稱：曾 昱銘有時說他在忙，請我幫忙他領款等語（本院卷第152頁 ）。惟經觀之匯入被告本案帳戶之領款紀錄，款項經匯入本 案帳戶後，通常在數十分鐘至數小時內即遭提領一空，其中 若匯入時間係在深夜時間，被告亦會迅速前往提領款項（此 可參：被告郵局帳戶於110年12月4日零時19分21秒，經匯入 15萬元，被告隨於同日零時55分34秒、56分21秒、57分5秒 ，分別前往提領6萬元、6萬元、3萬元；玉山銀行帳戶於110 年12月4日零時20分4秒匯入15萬元，被告隨於同日零時40分 27秒、41分30秒、42分25秒，分別前往提領各5萬元；中國 信託銀行帳戶於110年12月4日2時30分26秒匯入12萬元，被 告雖於同日2時32分51秒前往領款完畢，有上開銀行帳戶交 易明細可參），另被告自110年11月至12月間，幾乎每隔數 日即有領款行為，有時於同日甚至會領款多次，此等匯款次 數密集，且於款項匯入後須即時前往領款，於深夜期間亦不 例外之頻繁領款模式，顯與一般買賣交易之領款常情有違， 反而與詐欺集團車手為避免帳戶遭警示致無法提領贓款，常 於款項匯入之密接時間內快速提領款項之行徑相符， 　　被告由此亦可懷疑匯入其帳戶內之款項來源恐屬有異。 　6.共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現者，縱未參與全部犯罪構成要件行為之實 行，然其所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可 成立共同正犯。本案被告未直接對被害人施以詐術，且無證 據顯示其與詐騙成員事先即謀議欲為詐騙、洗錢犯行，然其 既知悉曾昱銘要求提供多個金融帳戶，暨網路銀行帳戶、密 碼之行徑，與其原本所述借用帳戶目的不符。另被告應曾昱 銘要求領款之時間、次數亦與常情有違。被告憑此均得預見 上開匯入其帳戶內款項來源有異，即有可能係他人遭詐騙之 款項，且該款項經匯入其帳戶，再由其提領轉交曾昱銘，亦 可能形成金流斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻仍在無客 觀事證可擔保款項來源合法情形下，不顧後果，擅自出借本 案帳戶予曾昱銘，致有被害人遭詐騙匯款再經層轉至其上開 帳戶後，由其前往領款交付。則被告客觀所為係屬完成上開 犯罪所不可或缺之環節，主觀上亦具有縱有人利用上開帳戶 實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，仍容任其發生之不確定故意 甚明。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開所辯並不足採，其犯行堪認 定，應予依法論科。 二、論罪部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一 般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯 行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　　 　㈡核被告就附表二編號1至4所為，分別係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告係與共犯曾昱銘及其他真實姓名年籍不詳 綽號「「鈺婷財庫專員」、「林安」、「林盈瑄」、「王坤 德」、「安妮」、「李欣怡」、「小方」、「小黑」詐騙集 團共同實施本件詐欺犯罪，所為應成立刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪等語。惟依被告所供其始 終僅有與曾昱銘聯繫，未與曾昱銘以外之人有聯繫接洽等情 ，核與證人曾昱銘於警詢及偵訊證述情節大致相符，則被告 就本案接觸及認知之詐欺集團成員僅有一人，縱其為本案行 為時，知悉其所提領者可能係他人遭詐欺之不法所得，然無 積極事證顯示被告對於本案詐欺之人數達3人以上，有所認 識。是本件檢察官就3人以上共同詐欺取財之構成要件事實 ，既無法證明至毫無合理懷疑之程度，依「罪證有疑，利於 被告」之刑事訴訟證據法則，僅能認定被告係與曾昱銘共犯 刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。公訴意旨此部分所 認即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 　㈣被告就上開所犯與曾昱銘具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤如附表二編號2所示被害人因遭詐欺而分次匯款入如附表二所 示之帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；另被告依曾昱 銘指示分別對附表二編號1、4所示之款項多次提領之行為， 亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害如附表二編號1、4之告 訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被害人多 次匯款及被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢 罪。 　㈦被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不另為無罪諭知部分 　　檢察官起訴法條雖未論及被告所為涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因於起訴事實已記載『曾昱 銘仍不知悔改，與蔣順傑於110年11月17日前某不詳時間， 加入由真實姓名年籍不詳之人綽號「鈺婷財庫專員」、「林 安」、「林盈瑄」、「王坤德」、「安妮」、「李欣怡」、 「小方」、「小黑」等人所組成之3人以上、以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團』等文字， 因認此部分業經記載於起訴書犯罪事實欄，僅起訴法條漏載 而已，本院自應予以審究。惟因被告於本案所接觸之共犯僅 曾昱銘，並無加入上開詐騙集團，亦無證據證明被告主觀上 對該詐欺集團組織有所知悉，是就被告被訴涉犯參與犯罪組 織罪嫌部分，尚未達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，此部分犯罪事實自屬不能認定，本應為無 罪之諭知，惟因被告此部分犯行若能成罪，與前開經本院論 罪科刑被告所犯首罪部分（即附表二編號4犯行），有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、上訴論斷 一、撤銷改判部分 　㈠原審以不能證明被告犯罪，就被告所犯附表編號1至4部分諭 知無罪之判決，尚有未洽。是檢察官上訴意旨，指摘原判決 諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，知悉提供帳戶可能供做 他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍應 曾昱銘要求率爾提供本案銀行帳戶資料，嗣再依曾昱銘指示 提領匯入其帳戶內之款項加以交付，所為紊亂社會正常交易 秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使 檢警難以追查緝捕，更令附表二編號1至4所示告訴人或被害 人分別受有如該附表編號所示財產損害，行為確屬不該，且 犯後否認犯罪，未能與被害人等達成和解，另衡以被告於本 案前未有何前案紀錄，暨其於本院審理時自述智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第156、157頁），分 別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相似，且 犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之 刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪 併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文所 示之刑，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　　經查被告主張其提領之詐欺款項，均已全數交予曾昱銘，並 未取得任何報酬（偵一卷第398頁），且卷內亦無證據足資 證明被告曾獲得任何報酬，或就詐欺款項有事實上共同處分 之權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1 第1項前段規定對被告宣告沒收。　 二、上訴駁回部分 　㈠公訴意旨略以：被告與曾昱銘、詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或 隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編 號3至5之金融帳戶，嗣不詳詐騙集團成員先以附表二編號5 所示方式，對該附表編號所示之人施以詐術，致其陷於錯誤 ，於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額，至詐 欺集團指定之第一層即附表一編號7之金融帳戶後，再由某 不詳詐欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附 表編號所示曾昱銘上開名下帳戶後，再由曾昱銘於該附表編 號所示時間、地點，操作自動櫃員機提領該附表編號所示款 項後，再於不詳時、地轉交予詐欺集團不詳成員，藉此製造 金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，因認被告 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 ㈢查附表二編號5所示被害人鄭中成，於該附表編號所示時、地 遭詐騙後，匯款至附表一編號7之金融帳戶後，再經不詳詐 欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附表編號 所示曾昱銘名下帳戶後，由曾昱銘提領交予他人之事實，除 據證人即共同被告曾昱銘、莊偉承；證人即被害人鄭中成分 別於警詢、偵查及原審審理時證述明確外，並有附表三編號 5所示「證據名稱及出處」欄所示證據，暨前述銀行交易明 細等件在卷可參，此部分事實堪認為真。 ㈣按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要。然因共謀共同正犯，因其 並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與 犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，自須以積極之證據證 明其有參與犯罪謀議等情。查被害人鄭中成遭詐騙之款項未 經層轉至被告本案帳戶，亦非被告前往提領該受騙款項，是 就客觀而言，未見被告有參與構成要件行為。如欲認被告此 部分亦成立犯罪，自應舉證證明其與本案共犯間事先即有謀 議犯罪而屬共謀共同正犯。 　㈤公訴意旨固認本案帳戶與曾昱銘、莊偉承之帳戶間設有約定 轉入帳戶，且同日間均有使用相同IP位置之登入資料，可見 上開帳戶間有遭集中控管使用等情，認被告與曾昱銘有共同 參與本案詐欺及洗錢之分工結構等語。查曾昱銘中國信託商 業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶，莊偉承永豐商業銀行帳戶，分 別有將被告本案帳戶設定為約定轉入帳戶，固有該銀行函文 資料在卷可參（偵一卷第323頁、偵二卷第77頁、偵三卷第3 89頁），然因曾昱銘本有借用被告帳戶供詐騙集團匯入詐欺 款項之意，是其將該帳戶資料上繳詐騙集團，並設定前開約 定轉入帳戶，本即符合曾昱銘借用帳戶之目的，加以被告帳 戶亦未同時將曾昱銘、莊偉承帳戶設為約定轉入帳戶，自無 從由此判斷其等有事先謀議，欲層轉不法所得而相互設定約 定轉入帳戶等情。至檢察官上訴稱因被告帳戶僅為整體分工 結構上最末端帳戶，無再轉匯其他帳戶需求，故無再設定其 他約定帳戶必要等語，僅為其主觀之推測，難憑上開單方面 設定約定轉入帳戶，即資為對被告不利之認定。 ㈥另本案帳戶與同案被告曾昱銘、莊偉承之帳戶同日間有使用 相同IP位置之登入資料，固有其等網路銀行使用IP位置比對 情形在卷可參，然既被告已將本案帳戶之網路銀行帳號密碼 交予曾昱銘使用，本無從控制網路銀行登入使用情形，自亦 難以前情推論被告有參與本案詐騙、洗錢犯行。至檢察官上 訴質疑被告為何逕將網路銀行帳戶密碼交予他人使用，暨認 　　曾昱銘曾於偵查中證述被告同為從事虛擬貨幣交易之中盤， 並有推薦莊偉承與被告認識等語（偵一卷第410頁），足證 被告與曾昱銘應為本案共犯等語。然被告自始未稱有在從事 虛擬貨幣買賣，並稱並不認識莊偉承等語（原審金易卷第99 頁），核與證人莊偉承於偵查時證述：並不認識被告等語相 符（偵三卷第515頁），顯見曾昱銘上開所述均係個人說詞 ，難憑此證明被告犯罪。另被告將網路銀行帳戶帳號、密碼 交予曾昱銘使用，固與常情不符，但此如同提供實體帳戶供 詐欺集團遂行詐欺犯行者相同，至多僅能認定被告有幫助犯 罪之意，並在其客觀有參與構成要件行為時（例如受指示提 領詐欺款項），認其所為係屬詐欺及洗錢犯罪之共犯，然若 詐欺集團犯罪，與被告提供之帳戶毫無關聯時，尚難因此認 定被告事前即對詐欺集團所有犯罪均有謀議，應對全部犯行 負責。 　㈦綜上，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚 有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載附表二 編號5犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明 被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持被告僅係單純出於幫 忙曾昱銘而出借帳戶之理由，雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予以維持。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此 部分不當，為無理由，應予駁回。 參、同案被告曾昱銘、莊偉承所犯部分，經原審判決後，未據上 訴而告確定，自不予以論列，附此敘明。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 附表二編號1至4部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附表二編號5部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決須符合 刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 所有人 金融機構 帳號 1 曾昱銘 中國信託商業銀行 000000000000 2 曾昱銘 臺灣銀行 00000000000 3 蔣順傑 玉山商業銀行 000000000000 4 蔣順傑 中華郵政 00000000000000 5 蔣順傑 中國信託商業銀行 000000000000 6 楊佳樺 台中商業銀行 00000000000 7 莊偉承 永豐商業銀行 00000000000000 附表二： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙經過 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 提領贓款時間及金額 提領贓款地點 提領人 本院主文欄 1 告訴人楊士陞 詐騙集團成員於110年11月26日前某時許起，以LINE暱稱「鈺婷財庫專員」結識楊士陞，佯稱：可依指示投資獲利云云，致楊士陞陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日10時27分許，匯款1萬元至楊佳樺之台中銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月26日10時54分許，轉帳15萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日13時22分許，轉帳50萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日14時17分許，提款45萬 高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行 蔣順傑 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月26日14時22分許，提款5萬 2 被害人岑冠瑢 詐騙集團成員於110年10月11日起，以Instagram、LINE暱稱「林安」結識岑冠瑢，佯稱：可依指示投資獲利云云，致岑冠瑢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日20時13分許，匯款10萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ②110年11月23日20時14分許，匯款7萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬 高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機 曾昱銘 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機 蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬 曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 3 告訴人陳建賓 詐騙集團成員於110年10月21日某時許起，以LINE暱稱「林盈瑄」結識陳建賓，佯稱：可依指示投資獲利云云，致陳建賓陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月23日20時58分許，匯款3萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬 高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機 曾昱銘 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機 蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬 曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 4 告訴人龔明生 詐騙集團成員於110年9月22日某時許起，以LINE暱稱「王坤德」、「安妮」結識龔明生，佯稱：可依指示投資獲利云云，致龔明生陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日13時28分許，匯款78萬8884元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日13時45分許，匯款60萬元至蔣順傑之梓官郵局帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日15時25分許，提款48萬 高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局 蔣順傑 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月18日15時59分許，提款6萬 高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局自動櫃員機 110年11月18日16時0分許，提款6萬 110年11月18日13時45分許，匯款58萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月18日15時5分許，提款48萬 高雄市○○區○○路000號之玉山銀行楠梓分行 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 5 告訴人鄭中成 詐騙集團成員於110年10月17日某時許起，以臉書暱稱「李欣怡」結識鄭中成，佯稱：可依指示投資獲利云云，致鄭中成陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月16日15時29分許，匯款30萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月17日0時10分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月17日0時28分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商梓官門市自動櫃員機 曾昱銘 上訴駁回。 110年11月17日0時11分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人張瑞娟 詐騙集團成員於110年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識張瑞娟，佯稱：可依指示投資獲利云云，致張瑞娟陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月24日9時23分許，匯款5萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （檢察官未起訴被告涉嫌此部分犯罪，不在本院審理範圍）。 附表三 編號 被害人/告訴人 證據名稱及出處 1 告訴人楊士陞 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷P63-65） ⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P71） ⒊臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所金融機構聯防機制通報單（警一卷P67） ⒋臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷P81） ⒌臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單（警一卷P83） ⒍ 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單（警一卷P79） ⒎轉帳明細翻拍照片（警一卷P75） 2 被害人岑冠瑢 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷P29-30） ⒉臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷P35） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所金融機構聯防機制通報單（警二卷P37-41） ⒋轉帳明細翻拍照片（警二卷P43、45） ⒌對話紀錄翻拍照片（警二卷P46-59） 3 告訴人陳建賓 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷P41-42） ⒉雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P47） ⒊雲林縣警察局斗六分局林內分駐所金融機構聯防機制通報單（警三卷P51-53） ⒋雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷P57） ⒌雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單（警三卷P59） ⒍對話紀錄翻拍照片（含轉帳明細）（警三卷P13-17） 4 告訴人龔明生 ⒈新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷P99） ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷P105、109-115、119） ⒊新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（警四卷P73） ⒋新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（警四卷P75） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警四卷P81） ⒍對話紀錄（警四卷P89-92） 5 告訴人鄭中成 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷P5-6） ⒉新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷P7） ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷P9-13） ⒋對話紀錄翻拍照片（警五卷P27-49） 6 告訴人張瑞娟 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷P63-64） ⒉高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷P85） ⒊高雄市政府警察局林園分局林園派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷P87） ⒋高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（警六卷P39） ⒌高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（警六卷P37） ⒍轉帳明細翻拍照片（警六卷P54） ⒎對話紀錄翻拍照片（警六卷P109-235）

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-802-20241225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連麒涵 選任辯護人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 被 告 呂亞哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下： 　　主　文 連麒涵、呂亞哲無罪。　 　　事　實 壹、公訴意旨略以： 一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人 范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作 室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣 ，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購 買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛 擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊 軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯 繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後 ，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一 所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金 款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向 告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被 告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員 ，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（ 以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊 軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物 工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台 入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至 指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷 於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告 訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱 「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間 、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期， 前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金 額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟 體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投 資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常 ，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而 使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱 稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在 「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐， 入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等 語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資 ，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確 認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、 呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市 永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現 金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告 連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員， 而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　 四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（ 下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜 正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本 件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌， 無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜 正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵 訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提 供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書 、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告 連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢 竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創 新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明 細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙 投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛 擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣 買賣交易契約書等為其主要論據。　 肆、被告之答辯：　 一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴 人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為 ，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係 交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交 易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數 量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到 虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項 交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易 時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略 以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告 連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分 簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指 定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。 二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正 仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取 款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭 款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月 榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬 貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳 詐欺集團成員等語。 伍、經查： 一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被 告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所 示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及 附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如 附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表 三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執 （本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁； 本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並 據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年 度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金 訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人 吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈 下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金 訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人 陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院 金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴 人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄 、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易 契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島 商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、 現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬 貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被 告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬 貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分 事實，堪以認定。　　　　　　 二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣 （偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（ 他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有 虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書 附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實 姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲 其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為 ，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對 於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛 擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、 虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被 告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對 價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交 易關係，即非無據。 三、告訴人范姜正仁部分： （一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一 所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張 馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做 ，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款， 而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本 要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後 來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到 被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並 要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「 張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是 先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容， 「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我 打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨 」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨 雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問 ，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別 交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬 貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人 所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約， 並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶 ，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價 ，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為 無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜 正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商 ，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜 正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電 子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成 員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴 人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接 參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺 行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指 定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬 貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意 之聯絡。　　 （二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問 「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「 請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問 要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產 品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆 實 施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」 等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足 認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬 貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天 一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確 認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范 姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。 四、告訴人吳沂謙部分： （一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」 邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲 」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者 為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒 涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買 虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數 轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬 貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交 易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我 與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張 專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行 查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約 書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁 ；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張 專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連 麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否 確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂 謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴 人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴 人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀 ，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人 吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺 集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒 涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。 （二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示 「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款 項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」 等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎 ？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我 們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」 等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴 人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨 幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣 虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上 開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告 連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是 買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從 僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有 犯意聯絡。　　　　 五、告訴人陳月榮部分：　　 （一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與 「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元 指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表 三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要 買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人 ，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與 被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有 美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯 」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒 有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後 來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「 熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨 幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的 黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁 ；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是 與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣 匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳 月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月 榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係 實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳 月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人， 即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人 陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買 虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書， 已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開 交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴 人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告 訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與 被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有 犯意聯絡。 （二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「 台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還 有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您 聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請 答覆 實施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地 址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其 等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴 人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買 賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛 擬貨幣之交易關係，實非無據。 六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽 立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣 之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是 詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被 告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址 匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫 之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺 、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐 欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人 有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節 ，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件 詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺 結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指 犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗 錢罪相繩。　 陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積 極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑 存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確 信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以 昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于 庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（告訴人范姜正仁付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 面交之人 1 111年5月12日 范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元 連麒涵 2 111年5月18日 范姜正仁住處 400萬元 連麒涵 3 111年5月25日 桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元 呂亞哲 4 111年6月13日 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 5 111年6月14日日間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 6 111年6月14日晚間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 附表二（告訴人吳沂謙付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 1 111年4月27日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日 臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元 　 附表三（告訴人陳月榮付款情形） 編號 付款時間 付款金額 面交之人 1 111年5月6日 100萬元 連麒涵 2 111年6月1日 66萬元 呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元 呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元 連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-764-20241218-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.