Know99判決書

搜尋結果：范煥堂

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第4號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年5月9日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華原任職茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司），以其於民國99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，在茂德公司發病中毒住院，致雙眼視神經萎縮，於103年3 月25日自行申請職業病失能給付。案經相對人勞動部勞工保險局審查，以其所患是否屬職業病，目前正於法院訴訟中，乃以103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級（一目視力減退至0.0 2以下，未達失明者），發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣179,200元，另聲請人雙眼視野均大於60％，其視野失能部分應不予給付。循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回後，聲請人提起上訴，亦經本院105年度簡上字第180號裁定駁回其上訴確定。嗣聲請人對前程序確定判決提起再審之訴，經臺北地院以111年度簡再字第5號裁定駁回，聲請人就該裁定提起抗告後，亦經本院以111年度簡抗字第35號裁定駁回確定。聲請人仍不服，就上開駁回抗告之裁定聲請再審，為本院111年度簡抗再字第26號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定違反法院審理程序，未開庭辯論、違憲及違反人權、違反訴訟資料武器平等原則、違反行政訴訟規定、不當聯結人物事情、違反職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條及勞工職業災害保險及保護法第37條、第91條、第106條規定、違反特別法優於任何刑法，惡整聲請人，聲請人並沒有偽造病歷、診斷書等語。四、經查，聲請人所陳再審理由，未具體指明原確定裁定以其未具體敘明再審事由而認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-簡抗再-4-20250210-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第2號聲請人李增俊相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院112年度交抗再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、程序事項：相對人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、緣聲請人李增俊於民國109年12月24日13時8分，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區文化路1段與府後街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局警員攔查，當場填製掌電字第C6QC50011號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。聲請人因不服違規舉發先後提出多次申訴，經相對人調查認定聲請人有上開違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6月18日北市監金字第26-C6Q C50011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第384號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經原審法院以聲請人已逾上訴之法定不變期間，其上訴為不合法，而於11 0年10月15日以110年度交字第384號行政訴訟裁定予以駁回上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以110年度交抗字第5 1號裁定駁回確定。聲請人仍表不服，就該駁回抗告之裁定聲請再審，經本院以111年度交抗再字第1號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度交抗再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。四、本件聲請意旨略以：請舉發員警提出路口監視器、採證照片及密錄器錄影(音)影片。本案始終未提出聲請人闖紅燈確切證據，實屬故意誣陷，舉發員警涉犯刑法第169條、第211條、第213條、第310條規定之罪，應負刑事及民事責任，請求國家賠償，依行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14 款規定，聲請再審等語。經核其聲請意旨，無非仍就不服前程序確定判決而為爭執，未敘明原確定裁定以聲請人未具體指明再審理由而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第27 3條第1項第2款(判決理由與主文顯有矛盾)、第9款（為判決基礎之證物係偽造或變造）、第14款（原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-交抗再-2-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結原告趙慶之即及時雨休閒會館訴訟代理人連家緯律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人史詠豪陳麗如林孟潔上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由，以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證責任：　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用，不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採據。　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無故意、過失：　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯然過苛。　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法。四、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區，是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益。　㈢本件停止供水供電處分，適法有據：　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求，而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應，更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容，僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為之情事。　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為確保合規使用所必須。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠相關法規及其適用說明：　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制自治條例管理。」　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組：社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定：一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的為貫徹掃蕩色情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。」第2點第1款規定：「二、依據法令㈠都市計畫法第七十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。」第3點第1款規定：「三、執行對象㈠查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準㈠本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。」　　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」，係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原狀義務之目的。　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電，乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟，即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採，合先敘明。　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事：　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受「第三種住宅區」之使用分區管制。　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定，在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語，可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談，自無可採。　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以：我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官，上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情，復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號），我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自屬有據。　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示，充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開管制，是原告上開主張，亦顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司上列上訴人與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1392號判決，提起上訴，上訴人應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」二、查本件上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）對於本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決提起上訴，未於上訴狀之當事人欄表明上訴人泰昌貨運公司之代表人姓名，且狀末亦未經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章，核有程式不備之情，應予補正。另補正時，亦請一併就提起本件上訴後所提出之民國113年8月24日行政訴訟陳報狀、 113年8月23日行政訴訟陳報狀㈠，補行提出經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章之書狀。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官范煥堂

2025-01-22

TPBA-113-交上-135-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第653號原告黃楊瑞真被告臺北市政府教育局代表人湯志民（局長）訴訟代理人闕慧慈宋語宸上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：緣原告黃楊瑞真之子(下稱A生)就讀臺北市大同區永樂國民小學附設幼兒園（下稱系爭幼兒園），原告於民國112年9月1日具函指稱A生遭系爭幼兒園之代理教保員翁子淳（下稱翁君）於同年8月30日或31日打一巴掌等語，經系爭幼兒園於同年9月2日通報被告臺北市政府教育局後，臺北市教保相關人員違法事件調查認定委員會（下稱認定委員會）組成調查小組啟動調查程序，並作成112年10月26日「臺北市政府教育局認定委員會教保相關人員疑似違法事件調查報告」，認定翁君並未體罰A生，不構成違法事件，本件提送認定委員會，建請依教保相關人員違法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第20條第1項第6款規定結案。案經認定委員會112年11月2日會議決議：本案委員全數同意依調查處理辦法第20條第1項第6款規定結案（下稱系爭決議），被告爰以112年11月15日北市教前字第11230977352號函（下稱系爭函）通知原告。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以 113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及系爭函均撤銷。三、本件原告固以其子A生遭翁君打一巴掌，而於112年9月1日具函提出檢舉(本院卷第83頁至第85頁)，經被告以系爭函通知原告略以：本案經提送認定委員會決議，目前無積極證據得證明翁君有對A生體罰事實，依調查處理辦法第20條第1項第 6款規定，以不構成違法事件結案等語(本院卷第57頁)，原告不服，循經訴願遭不受理後，提起本件撤銷訴訟。然查：　㈠緣100年6月29日制定公布、101年1月1日施行之幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）已於第23條規定：「幼兒園教保服務人員之資格、權益、管理及申訴評議等事項，於本法施行之日起三年內，另以法律規定並施行。」（本條規定，於107年6 月27日幼照法修正公布時，其條次變更為第18條，並酌作文字修正【即現行規定】）；又為解決長期以來教保員進修取得教師資格管道受限、大學幼兒教育系、幼兒保育系（下稱教保相關系科）分流培育、人員重複修習相似課程之問題，並使幼托整合後教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項有明確之法律依據可資遵循，以及為確保教保人員之培育品質，協助教保員專業成長（參見行政院函請立院法審議「教保服務人員條例草案」案之立法院議案關係文書【院總第1073號政府提案第15876號】），爰制定教保服務人員條例，該條例第1條規定（「為規範教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項，提升教保服務人員專業地位，特制定本條例。」）即明揭斯旨。　㈡又教保服務人員條例「第四章管理」章中，第33條第1項、第3項前段、第4項規定：「教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。…（第3項）直轄市、縣（市）主管機關知悉教保服務人員疑似有第十二條、第十三條、第十四條第一項各款及第一項情形後，應於二個工作日內，交由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果以書面載明事實及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者。…。（第4項）前項委員會，應包括…；其委員會組成、調查處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」明文規範教保服務人員不得對幼兒有體罰等不當對待之行為，以及主管機關知悉有上開行為後之調查處理程序。而教育部本於教保服務人員條例第33條第4項授權而訂定發布之調查處理辦法第2條第1款第3目、第2款第2目規定：「本辦法用詞，定義如下：一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規定之下列教保服務機構人員：…。㈢教保服務人員。…。二、教保相關人員違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各目規定情形之事件：…。㈡本條例第三十三條第一項及…規定之行為。」第3條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理違法事件之調查處理，應依本條例第三十三條第四項及幼照法第三十條第四項規定，設認定委員會；…。」第7條第1項前段規定：「被害人之法定代理人或實際照顧者，知悉教保相關人員疑似有違法事件時，得以言詞、書面或電子通訊向直轄市、縣（市）主管機關，或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校檢舉；…。」第9條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關接獲檢舉、通報或以其他方式知悉違法事件後，應於二個工作日內交由審查小組開始審查是否受理，…。」第13條第1項第4款規定：「公立學校附設幼兒園教師（以下簡稱附幼教師）以外之教保相關人員，疑似有違法事件者，應依下列各款規定調查或認定事實：…。㈣前三款以外之情形：由直轄市、縣（市）主管機關所設之審查小組依本辦法規定組成調查小組進行調查。」第16條第1項第1款規定：「依第十三條及第十四條規定調查完成後，應製作調查報告及處理建議；其設有調查小組者應依下列規定提送審議，審議時，調查小組得推派代表列席說明：一、直轄市、縣（市）主管機關：經審查小組提送認定委員會。」第20條第1項第6款規定：「認定委員會審議之行為人為附幼教師、公務人員及財團法人幼兒園之董事或監察人以外之教保相關人員者，應為下列決議：…。六、無前五款情形：予以結案。」第31條規定：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議後，應於十五日內以書面載明事實及理由，通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明行為人不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。」據上可知，直轄市、縣（市）因檢舉、通報或以其他方式知悉教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為時，經交由審查小組審查決定受理，並組成調查小組調查後，製作調查報告及處理建議，提送認定委員會審議，認定委員會如審認教保相關人員未有體罰等不當對待之行為時，即應決議予以結案，並通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明「行為人」不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。　㈢承上，被害人之法定代理人或實際照顧者，於知悉教保相關人員疑似有違法事件（包括教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為）時，固得向主管機關或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校提出檢舉，主管機關並有依檢舉而為調查處理行為之義務。然主管機關就疑似違法事件之調查處理，乃屬管理教保人員之一環，教保服務人員條例第33條規定縱有保護幼兒身心健康等法益之目的，然該規定對主管機關應執行職務行使公權力之事項，並未明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁量餘地。是檢舉人以第三人違反教保服務人員條例第33條第1項規定，而依調查處理辦法第7條第1項前段規定向主管機關或教保服務機構、學校提出檢舉者，本非主管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，主管機關依檢舉進行調查後，認被檢舉人不構成違法事件而予以結案之復函，僅在將主管機關就其檢舉事項所為調查之結果，通知檢舉人，縱使主管機關所為予以結案之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，該復函既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。準此，本件被告依原告之檢舉，就翁君所涉對A生打一巴掌之違法事件，經召開認定委員會調查、審議後，作成系爭決議，被告以系爭函通知原告，其性質僅是單純的事實敘述或理由說明，並非對原告之請求有所准駁，自非行政處分，原告主張其為系爭函之相對人，翁君執系爭函對原告提出妨害名譽之刑事告訴，已嚴重侵犯原告之權益與名譽，系爭函自非觀念通知，而是行政處分等語，尚非可採。從而，原告對於非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，爰依首揭規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-17

TPBA-113-訴-653-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號 114年1月2日辯論終結原告黃華被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件，原告不服行政院中華民國112年12月7日院臺訴字第11250222 25號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告黃華以其因國家不法行為，致人身自由受拘束，於民國112年2月9日填具威權統治時期國家不法行為被害者權利回復申請書（下稱權利回復申請書），向被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會申請生命、人身自由受侵害之賠償。經被告以112年8月24日權復業字第1120000166號函（下稱原處分）復原告，以原告因國家不法行為，致人身自由受拘束期間分別達2年6個月又4日（自52年12月31日至55年7月4日）、10年（自56年8月20日至64年7月14日及自65年7月26日至67年9月2日【原處分誤植為67年9月1日】）、8年8個月又27日（自67年9月3日【原處分誤植為67年9月2日】至76年5月30日）、1年6個月又16日（自79年11月3日至81年5月18日），依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱威權時期權利回復條例或本條例）第4條、第5條第1項第2款、第6條第2項、第19條第 1項、第3項及第20條第1項規定，應分別核定賠償基數為19 （2年4個月以上2年8個月未滿）、42（10年以上10年6個月未滿）、38（8年8個月以上9年未滿）、15（1年6個月以上1 年8個月未滿），共計賠償基數為114，以本條例附表一最高基數67計，每基數賠償金額為新臺幣（下同）17萬元，賠償金額計1,139萬元（計算式：17萬元×67基數=1,139萬元），惟應扣除原告已依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱不當叛亂審判案件補償條例）及戒嚴時期人民受損權利回復條例（下稱戒嚴時期權利回復條例）第6條第1項準用冤獄賠償法，因同一事由受有之補償金590萬元及冤獄賠償金458萬5,000元，故應給付差額90萬5,000元（計算式：1 ,139萬元-590萬元-458萬5,000元=90萬5,000元）。原告不服，提起訴願，經行政院以112年12月7日院臺訴字第112502 2225號訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠法律以「明文」為最高基準，尤其「金錢數額」更需明文。本條例附表一只有「33年以上」、基數「67」、賠償金「1, 139萬元」，並沒有「明文」寫出67是最高基數，也沒有「1 ,139萬元」是最高賠償金，不像不當叛亂審判案件補償條例第5條第1項、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補償金核發標準（下稱不當叛亂審判案件補償金核發標準）第 2條等規定。故依威權時期權利回復條例第22條、中央法規標準法第18條規定，應從有利於原告之認定，依原告受人身自由拘束的各段期間，分案比對本條例附表一的賠償基數及計算賠償金額，然後再合計總賠償金，而不是認定總基數為 114，卻又以最高基數67來計算賠償金額。再者，依刑事補償法第6條第1項、第6項規定可知，「被冤死者」的賠償金不一定必須大於「被冤獄者」的賠償金，故被告辯稱人身自由之侵害，必然不得超過（被冤死者）1,200萬元等語，並不正確。㈡威權時期權利回復條例第20條第1項規定：「應扣除已依…因同一事由受有之賠（補）償金後給付之。」重點為「因同一事由」並非一定都必須扣！原告未曾依威權時期權利回復條例第4條規定，檢具任何資料向被告申請「被管訓」之賠償（因為原告「被管訓」已獲臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】判賠），原告向被告所提的資料是經促進轉型正義委員會（下稱促轉會)決定撤銷判決的3個案件，即第1次因叛亂罪名被判10年（因減刑只被關7年10月又16日，依本條例附表一，15萬元×35基數＝525萬元）、第2次因叛亂罪名被判10 年（加上被取消減刑的2年1個多月，被關10年9月又4日後假釋，依本條例附表一，16萬元×43基數＝688萬元）、第3次因叛亂罪名被判10年（因刑法第100條修正，實際被關1年6月又16日，依本條例附表一，14萬元×15基數＝210萬元），故「被管訓」這個「同一事由」之賠償不需計算，即不賠不扣。上開總計賠償金額為1,423萬元，扣除原告依不當叛亂審判案件補償條例所領取之590萬元，原告應獲賠償833萬元，而非90萬5,000元。　㈢聲明：(本院卷第137頁) 　　⒈訴願決定及原處分不利於原告部分均撤銷。　　⒉被告對於原告112年2月9日的申請，應作成再給付833萬元之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠人民因國家不法行為致人身自由受侵害時，賠償上限為1,139 萬元：　　⒈依威權時期權利回復條例第4條、第7條第1項、第19條第3 項、第20條第1項等規定，人民有因國家不法侵害而遭剝奪人身自由之情事時，由被告依職權調查後決定賠償金額。若財團法人二二八事件紀念基金會或財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（下稱不當叛亂審判案件補償基金會），已依二二八事件處理及賠償條例（下稱228條例）第8條第1項第3款、不當叛亂審判案件補償條例第6條第2款及第3款規定認定賠（補）償基數者，或經法院依戒嚴時期權利回復條例第6條第1項準用冤獄賠償法准予賠償之天數計算其人身自由受剝奪之天數時，被告應依前開基金會及法院計算之天數，對照本條例附表一之賠償基數，計算賠償金，並扣除人民已申領之補償或賠償金後，就剩餘部分賠償予人民。　　⒉又依威權時期權利回復條例第6條所載立法理由第4點、第5 點可知，立法者於制定該條例時，即明示如因國家不法行為致死或失蹤時，基於國家不法剝奪人民生命，係對人民個人法益之最嚴重侵害，考量本條例附表一之最高賠償上限（即1,139萬元）後，明定上限賠償金額為1,200萬元，是人民受拘束人身自由之侵害，其計算賠償基數及總額，必然不得超過1,200萬元，否則將造成國家不法侵害人民自由之賠償金額，可能超出人民因國家不法行為致死之賠償金額。被告於112年3月24日第1屆第3次董事及監察人會議亦決定：「人身自由受侵害案件前數機關（購）賠（補）償或有數原因事實者，其賠償金計算方式：數段或數案分別核定基數後併算，並以『威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例』第6條附表一計算之新臺幣1,139萬元為核發金額上限。」從而人民受人身自由拘束之期間達 33年以上，依法固適用67之賠償基數上限，而若有數原因，被告即會分段計算，其加總後之基數總和，仍應以基數 67為賠償上限。　㈡原告因國家不法行為，其人身自由受侵害之時間為22年9個月又15日，經桃園地院及不當叛亂審判案件補償基金會計算天數，並賠付及補償原告共計1,048萬5,000元。被告將原告因不同國家不法原因，以致人身自由遭剝奪之期間分別計算後，依法核定賠償基數為最高上限67，並據此計算應給付原告之賠償金額為1,139萬元，復依法扣除原告因同一事由，已依228條例、不當叛亂審判案件補償條例及戒嚴時期權利回復條例所受領之賠（補）償金1,048萬5,000元，核定應再向原告給付90萬5,000元，於法並無違誤。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按威權時期權利回復條例第1條規定：「為促進轉型正義、回復人民於威權統治時期因國家不法行為受損之權利，特制定本條例。」第2條第1項規定：「為處理本條例所定賠償及權利回復相關事項，由行政院設財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）。」第3條第1款至第3款規定：「本條例用詞，定義如下：一、威權統治時期：指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期。二、國家不法行為：指依促進轉型正義條例第六條及第六條之一認定之司法不法行為及行政不法行為。三、被害者：指於威權統治時期因國家不法行為致生命、人身自由、財產、名譽受侵害者。」第4條規定：「因國家不法行為致生命或人身自由受侵害之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請賠償；被害者死亡，得由其家屬申請之。」第5條第1項第1款、第2款規定：「前條賠償範圍如下：一、受死刑之執行、遭擊斃、緝捕致死、凌虐致死或失蹤。二、受逮捕、拘禁、拘提、羈押或拘束人身自由之裁判或處分。」第6條第1項、第2項規定：「（第1項）前條第一項第一款之情事，賠償金為新臺幣一千二百萬元。（第2項）前條第一項第二款之情事，賠償金以核定之賠償基數乘以對應之每基數賠償金額計算。核定賠償基數與所對應之每基數賠償金額依附表一定之。」第7 條第1項規定：「權利回復基金會經職權調查後，決定賠償金額。」第19條第1項、第3項規定：「（第1項）於本條例施行前，業經財團法人二二八事件紀念基金會（以下簡稱二二八基金會）或財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（以下簡稱補償基金會）依法調查事實並認定賠償基數予以賠（補）償者，或經法院依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項準用冤獄賠償法准予賠償者，得依第四條及第十條規定向權利回復基金會提出權利回復之申請。…。（第3項）經二二八基金會或補償基金會依二二八事件處理及賠償條例第八條第一項第三款、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第六條第二款及第三款規定認定賠（補）償基數者，或經法院依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項準用冤獄賠償法准予賠償者，如受有賠（補）償原因符合第五條第一項第二款規定，逕依已認定之拘束人身自由期間或法院認定賠償之天數，對照附表一定其賠償之基數，並依第六條第二項計算賠償金。」第20條第1項規定：「前條第二項至第四項之賠償金，應扣除已依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例及戒嚴時期人民受損權利回復條例因同一事由受有之賠（補）償金後給付之。」　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，餘為兩造所不爭執，並有權利回復申請書(原處分卷第3、4頁)、桃園地院89年度賠字第54號決定書(原處分卷第15頁至第17頁)、不當叛亂審判案件補償基金會88年度592號補償案件卷宗(原處分卷第18頁至第116頁)、促轉會促轉聲字第74號平復司法不法案件卷宗(原處分卷第117頁至第148頁)、被告112年6月16 日第1屆第6次董事及監察人會會議紀錄(原處分卷第149頁至第155頁)、原處分及訴願決定(本院卷第17頁至第30頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原處分將原告各次受人身自由拘束所認定之賠償基數予以加總後，依最高基數「67」核定賠償金額（另扣除原告已受領之相關賠償或補償），以及原處分扣除原告依桃園地院89年度賠字第54號決定書所領取之458萬5,000元等節，是否合法有據？　㈢關於賠償基數認定及賠償金額核定部分：　 ⒈威權時期權利回復條例第6條第2項所定之「附表一：侵害人身自由之賠償基數表」（即本條例附表一），係依「合計實際受人身自由拘束之期間」（最短區間為「一個月未滿」，最長為「三十三年以上」），劃定「核定賠償基數」（最高基數為「六十七」），「每基數賠償金額」為1 至6基數為12萬元、7至14基數為13萬元、15至17基數為14 萬元、18至41基數為15萬元、42至59基數為16萬元、60至 67基數為17萬元(本院卷第65、66頁)。　　⒉承上，「如」就原處分所認定原告受人身自由拘束之期間，予以「分別」認定賠償基數及賠償金額，其結果如下：　　　⑴原告於52年12月18日遭基隆市警察局非法逮捕、留置後，送台灣警備總司令部（下稱警總）職訓三總隊管訓至 55年7月4日獲釋，期間共計917日（參見桃園地院89年度賠字第54號決定書。原處分卷第15頁至第17頁），即 2年6個月又4日，依本條例附表一，人身自由受拘束之期間為「二年四個月以上二年八個月未滿」者，其賠償基數為19，每基數賠償金額為15萬，總計為285萬元。　　　⑵原告因叛亂案件，經警總以57年初特字第5、15、24、35 號判處有期徒刑10年確定(原處分卷第50頁至第90頁)，原告因該案自56年8月20日起遭羈押、執行，嗣因警總依中華民國六十四年罪犯減刑條例規定，以64年諫減字第54號裁定減處有期徒刑6年8月(原處分卷第97、98頁) ，而於64年7月14日獲釋(原處分卷第43頁)；然原告復因叛亂案件，經另案（警總65年諫判字第70號判決，詳後述）判處罪刑確定後，上開減刑遭撤銷而應補執行有期徒刑2年1月又6日，執行期間為65年7月26日至67年9 月2日(原處分卷第44頁、第106頁)，總計原告因此案（警總57年初特字第5、15、24、35號叛亂案）受羈押、執行期間為10年。依本條例附表一，人身自由受拘束之期間為「十年以上十年六個月未滿」者，其賠償基數為 42，每基數賠償金額為16萬，總計為672萬元。　　　⑶原告因叛亂案件，經警總以65年諫判字第70號判處有期徒刑10年確定(原處分卷第91頁至第96頁)，執行期間為 67年9月3日起至76年5月30日假釋(原處分卷第44頁、第 99、100頁、第106頁)，總計為8年8個月又27日。依本條例附表一，人身自由受拘束之期間為「八年八個月以上九年未滿」者，其賠償基數為38，每基數賠償金額為 15萬，總計為570萬元。　　　　　⑷原告再因叛亂案件，經臺灣高等法院79年度訴字第1號刑事判決判處有期徒刑10年確定(原處分卷第118頁至第12 5頁)，原告因該案自79年11月3日起遭羈押、執行，嗣因「法律變更不處罰其行為」，於81年5月18日獲釋(原處分卷第126、127頁)，其人身自由受拘束之期間為1年 6個月又16日，依本條例附表一，人身自由受拘束之期間為「一年六個月以上一年八個月未滿」者，其賠償基數為15，每基數賠償金額為14萬，總計為210萬元。　　　⑸另須說明者，乃原告因前述⑴所載事由，經桃園地院審認原告「經治安機關逮捕以罪嫌不足釋放前，受羈押管訓」期間共計917日，而依戒嚴時期權利回復條例第6條準用裁判時冤獄賠償法（按：該法於100年7月6日修正時，變更名稱為刑事補償法）第1條第1項、第3條第1項等規定，准予賠償458萬5,000元，以及因前述⑵、⑶所示人身自由受拘束期間，經不當叛亂審判案件補償基金會依不當叛亂審判案件補償條例第6條（第2款）、處分時不當叛亂審判案件補償金核發標準第4條第4款、第7條規定，決定補償590萬元，均經原告領訖等情，為原告所不爭執(本院卷第122、123頁)，並有申請補償審查意見表、不當叛亂審判案件補償基金會89年7月12日（八九）基成法寅字第4716號函、領款資料等為證(原處分卷第111頁至第116頁)。嗣前開⑵、⑶所示警總57年初特字第5、15、24、35號判決、警總65年諫判字第70號判決，經促轉會以原告業已獲得賠償、補償或回復受損權利，乃依行為時促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6 條第3項第1款規定，以109年3月17日促轉三字第109530 0069F號函知原告上開刑事有罪判決暨其刑之宣告，於促轉條例施行之日（按：即106年12月29日）視為撤銷( 原處分卷第6頁)；前開⑷所示臺灣高等法院79年度訴字第1號刑事判決，亦經促轉會依行為時促轉條例第6條第 3項第2款規定，於109年5月27日以促轉司字第35號決定書決定上開刑事有罪判決暨其刑之宣告，於106年12月2 9日即促轉條例施行之日均視為撤銷(原處分卷第138頁至第146頁)。 ⒊準此，原告前揭各次所受人身自由拘束之期間，其賠償基數加總後固為「114」，然本條例附表一「核定賠償基數」欄所列基數最高為「67」，則原處分以基數「67」核定原告應受賠償之金額，於法自屬有據。原告固以前開情詞，據為有利於己之主張，然而：　　　⑴關於原告主張威權時期權利回復條例未明文以「67」為最高基數，且「被冤死者」的賠償金不一定必須大於「被冤獄者」的賠償金，被告應從有利於原告之認定等節：　　　　①由前揭威權時期權利回復條例第5條第1項第1款、第2 款及第6條第1項、第2項規定可知，本條例分別就國家不法行為所致生命（受死刑之執行、遭擊斃、緝捕致死、凌虐致死或失蹤）、人身自由（受逮捕、拘禁、拘提、羈押或拘束人身自由之裁判或處分）之侵害，設定不同之賠償標準；而參諸第6條規定之立法說明略以：「四、國家不法剝奪人民生命，『屬對個人法益最嚴重之侵害』，且威權統治時期國家不法行為致死亡或失蹤之被害者多屬青壯年人，並考量其在死亡前亦可能受到身體、人身自由、健康等其他侵害，『故其賠償金應較其他權益受損者為高』。『爰參照第二項附表一換算之最高賠償金』，訂定第一項，明定賠償金額為新臺幣一千二百萬元。五、對於拘束人身自由之賠償方式，本條例參照二二八條例及補償條例採行基數制，並參考戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補償金核發標準（以下簡稱補償金核發標準）中之〈執行死刑、徒刑、交付感化（訓）教育補償基數表〉（以下簡稱補償基數表）所定之基數級距基準。惟該補償基數表因補償條例第五條第一項明定受裁判者最高補償六十個基數之限制，對於人身自由拘束期間十八年六個月以上者，僅能一律給予五十九個補償基數，致人身自由長期受拘束之被害者，無法獲得適當且相應之補償。經參酌上述情狀及現行對威權統治時期長期關押者關押期間之統計資料，爰訂定第二項之附表一。」（雙引號部分為本院所加），足知立法者除認知到生命權係屬「最高」個人法益外，亦將被害者於死亡前可能受到「人身自由」等侵害一併納入考量，乃參照本條例附表一換算之最高賠償金（即17萬元【每基數賠償金額】×67基數＝1,139萬元），而立法裁量以高於1,139萬元之「1,200萬元」，作為因國家不法行為致生命受侵害者之賠償金額；且在參考不當叛亂審判案件補償條例之立法前例時，考量該條例所定之補償金核發標準，無法使人身自由長期受拘束之被害者獲得適當且相應之補償，乃根據相關統計資料，釐訂侵害人身自由之賠償基數（即本條例附表一），並採取將人身自由實際受拘束之期間予以合計之方式（此觀諸本條例附表一「『合計』實際受人身自由拘束之期間」欄之用語自明），作為賠償基數之核定基礎。是威權時期權利回復條例分就「生命」、「人身自由」予以設定賠償最高標準之立法意旨應稱明確，並無原告所指威權時期權利回復條例、不當叛亂審判案件補償金核發標準第2條等規定，未明文以「67」為最高基數之情。　　　 ②又如前所述（⒉⑸），原告因上開⒉⑵⑶所載之事由，經不當叛亂審判案件補償基金會依不當叛亂審判案件補償條例第6條（第2款）、處分時不當叛亂審判案件補償金核發標準第4條第4款、第7條規定，分別認定42基數、38基數（總計80基數），然因法定最高賠償基數為59，乃依「59」基數核定補償金590萬元(原處分卷第111、112頁)。如原告所稱本件應就其各次受人身自由拘束期間分別認定賠償基數及計算賠償金後，予以加總賠付等語可採，則原告因前開⒉⑵⑶所載之事由，其賠償基數分別為42、38，總計為80基數，賠償金額則各為672萬元、570萬元，總計為1,242萬元，將逾前述不當叛亂審判案件補償基金會所核定之補償金 590萬元，而形同變相解除該核定補償金處分所依據之法令原已設定人身自由受拘束之最高賠償金額的限制；然觀諸威權時期權利回復條例，不僅未見有相關明文或立法意旨，且本條例第20條第1項、第5項規定已就被害者前已依228條例、不當叛亂審判案件補償條例或戒嚴時期權利回復條例，甚至其他法令因同一事由受有之賠（補）償金等情形，明文採取逕行扣除之方式，而非明文應另行分次計算後加總再予以扣除已領取之賠（補）償金。是原告上開主張，自無可採。　　　　③至被告參據其112年3月24日第1屆第3次董事及監察人會決議：「人身自由受侵害案件前數機關（構）賠（補）償或有數原因事實者，其賠償金計算方式，提請討論。決議：數段或數案分別核定基數後併算，並以『威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例』第 6條附表一計算之新臺幣1,139萬元為核發金額上限。」(本院卷第71頁至第73頁)，將本件原告所受前述各次人身自由受拘束期間予以分別認定基數，因認定後之基數總計為「114」，已超過本條例附表一所定最高基數「67」，而依最高基數「67」核定賠償金額（另扣除原告已受領之相關賠償或補償），乃係採取有利於原告之計算方式（若計算過程係採取將原告各次受人身自由拘束之期間合計後，再對照其賠償基數之方式，則原告所受人身自由拘束之期間總計為22年9 個月又17日，依本條例附表一，其所對應之賠償基數為61），然尚無從據此反認應就原告各次受人身自由拘束期間所認定之賠償基數，分別計算賠償金額並加總後，認定應賠付之金額，而無庸受最高基數「67」之限制，併此敘明。　　　⑵關於原告主張其向被告所提的資料是經促轉會決定撤銷判決的3個案件，而未檢具任何資料向被告申請「被管訓」之賠償（因原告「被管訓」已獲桃園地院判賠），故「被管訓」這個「同一事由」之賠償不需計算，即不賠不扣一節：如前所述，就原告於52年12月18日至55年 7月4日期間（917日或2年6個月又4日）所受人身自由之拘束，業經桃園地院89年度賠字第54號決定書認定係屬「經治安機關逮捕以罪嫌不足釋放前，受羈押管訓」，而依戒嚴時期權利回復條例第6條準用裁判時冤獄賠償法第1條第1項、第3條第1項等規定，准予賠償458萬5,0 00元在案。是原告所受上開人身自由之拘束，乃係在威權統治時期（即34年8月15日至81年11月6日期間），於未經司法機關追訴、審判之情形下遭羈押管訓，被告認定此部分亦屬原告於威權統治時期因國家不法行為致人身自由受侵害，且原告已依上開規定獲得賠償，屬威權時期權利回復條例第20條第1項規定所稱「依…戒嚴時期人民受損權利回復條例因同一事由受有之賠（補）償金」，而依同條例第7條第1項規定為職權調查後，依第20 條第1項規定扣除原告就此部分領取之賠償金，於法並無不合。是原告上開主張，亦無可採。㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件被告依原告之申請，就其於威權統治時期因國家不法行為致人身自由受侵害，予以核定其賠償基數並據以計算賠償金額，再扣除原告前已依法領取之賠償金或補償金後，決定給付差額90萬5,000元，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-16

TPBA-113-訴-187-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第664號原告何英美被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告何英美起訴後，被告勞動部代表人於訴訟進行中變更為洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 509、511頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠原告前於民國107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之勞工保險職業傷害傷病給付（下稱職災傷病給付）。嗣原告以同一傷病及「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，於109年9月2 4日填具「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」（下稱109 年9月24日申請書），繼續申請109年3月27日至109年9月22 日斷續期間職災傷病給付。案經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日保職簡字第1 09021170824號函（下稱109年11月20日函）核定不予給付。㈡原告因前揭事故，另於112年12月7日填具「勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據」（下稱112年1 2月7日申請書），案經勞保局以原告業已依勞工保險條例（下稱勞保條例）申請職災傷病給付，不得依勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）申請補助為由，以112年12月28 日保職核字第109023170824號函（下稱112年12月28日函）核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11 日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願。　㈢原告不服勞保局109年11月20日函、112年12月28日函之核定，乃提起本件行政訴訟。三、關於原告訴請「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」部分(本院卷第493頁、第495頁)：　㈠按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」其中，所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　㈡次按勞保條例第2條第2款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：…。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。」第4條規定：「勞工保險之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項、第2項規定：「（第1項）中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。…。（第2項）勞工保險局之組織及勞工保險監理委員會之組織，另以法律定之。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…。」第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」又按災保法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第7條本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第8條規定：「年滿十五歲以上，於政府登記有案之職業訓練機構或受政府委託辦理職業訓練之單位接受訓練者，應以其所屬機構或單位為投保單位，參加本保險為被保險人。」第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。」第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第四十二條第一項規定，且住院治療中。」再按勞動部勞工保險局組織法第2條第4款規定：「本局掌理下列事項：…。四、勞工保險之給付審查及核付業務。」依上開規定可知，被告固為勞保條例、災保法之中央主管機關，然勞工保險（包括職業災害保險。下稱勞保）係以勞保局為保險人，勞工所屬之雇主、團體或機構為投保單位，勞工則為被保險人，勞工（被保險人）請領職業傷害傷病給付、住院治療期間照護補助（下稱照護補助）者，係由勞保局審查並決定核付與否及其範圍，被告尚非為勞保給付、照護補助審查、核付之業務權責機關。　㈢經查：　　⒈原告前於107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之職災傷病給付。嗣原告以同一傷病及「左手1 -3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，填具109年9月24日申請書，繼續申請109年3 月27日至109年9月22日斷續期間職災傷病給付。案經勞保局將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日函核定不予給付。原告後續並未提起勞保爭議審議、訴願等情，為兩造所不爭執，並有109年9月24日申請書、傷病診斷書(原處分卷第1、2頁)、勞保局109年11月20日函（含更正函。原處分卷第14頁至第16頁)在卷可憑。　　⒉又原告因前揭事故，另填具112年12月7日申請書，案經勞保局以原告業已依勞保條例申請職災傷病給付，不得依災保法申請補助為由，以112年12月28日函核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願等情，亦為兩造所不爭執，並有112年12月7日申請書(原處分卷第17頁)、勞保局112年12月28日函(原處分卷第19頁)及訴願決定書( 原處分卷第43頁至第49頁)附卷可稽。　　 ⒊原告以勞動部為起訴對象，訴請：「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」，並敘明其所稱「原處分」，分別係指勞保局109年11 月20日函、112年12月28日函等語(本院卷第493頁至第495 頁)。是原告就職災傷病給付、照護補助所提之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課予義務訴訟。然如前所述，職災傷病給付、照護補助之給付審查及核付程序，為勞保局之執掌業務，被告並非上開給付或補助之給付審查及核付機關，是原告以勞動部為被告而提起課予義務訴訟，自屬被告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以勞動部為被告(本院卷第494頁至第496頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、關於原告訴請確認勞動基準法第43條、第79條第1項第3款、第80條之1、職業安全衛生教育訓練規則第33條第3款、災保法第88條、勞工請假規則第4條、第6條所定勞工權益是否存在部分(本院卷第496頁)：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院111年度抗字第312號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告訴請確認前開法規所定勞工權益是否存在，經核均非在訴請確認任何具體行政處分之無效或違法，且上開聲明訴請確認之標的，乃在確認抽象之法規內容，或確認法規之一般、抽象規範意義下，是否在於保障勞工權益，經核亦皆非兩造間具體法律關係存在與否的爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係。參照前開說明，此部分確認訴訟與行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備合法要件且不能補正，應予駁回。至原告另訴請「確認依法給付公傷假薪資」、「確認依勞動基準法第30條第5、6 項可申請紀錄」、「確認依法處罰、公告違法之雇主」部分，業經原告當庭撤回(本院卷第496、497頁)，原告於庭後雖具狀表明上開聲明「不撤銷」(本院卷第499頁)，然撤回起訴或部分訴訟為訴訟行為，一旦原告向法院為撤回之意思表示，即發生撤回之效力，自不得任意再行撤回，併此敘明。五、綜上所述，原告之訴，或屬被告不適格，或有起訴不備合法要件之情，其所為之請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-14

TPBA-113-訴-664-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第690號原告臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人和世通股份有限公司（代表人：吳碧雲）上列原告與被告臺北市政府間土地重劃事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴為不合法。二、本件行政訴訟起訴狀固載明原告為「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」、其代表人為「和世通股份有限公司（代表人吳碧雲）」，然狀末僅見「和世通股份有限公司」、「吳碧雲」之印文，未見「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」用印，核有程式不備之情，應予補正。中華民國 114 年 1 月 14 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官范煥堂

2025-01-14

TPBA-113-訴-690-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

眷舍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1147號 113年度訴字第336號 113年12月26日辯論終結原告徐成林訴訟代理人張義祖律師被告國防部代表人顧立雄（部長）被告國防部空軍司令部代表人劉任遠（司令）共同訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間眷舍事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告徐成林起訴後，被告國防部之代表人變更為顧立雄，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院 112年度訴字第1147號卷【下稱1147號卷】第133頁、第137 頁至第139頁；113年度訴字第336號【下稱336號卷】第77頁至第80頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告之父徐孔修（於民國106年3月3日死亡）前於民國56年間經配住「崇仁新村」（屏東縣○○市○○路○○號）眷舍（下稱系爭眷舍），嗣因列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，被告國防部空軍司令部（下稱空令部）乃以95 年3月29日突眷字第0950001453號呈請被告國防部准予辦理原眷戶權益註銷作業，經被告國防部以95年4月21日勁勢字第0950005616號令復被告空令部略以：原眷戶徐孔修因違反眷舍管理規定，其居住權益應予註銷等語，被告空令部爰以 96年3月15日窋眷字第0960003545號書函（下稱96年3月15日書函）撤銷徐孔修之眷舍居住憑證及居住權。　㈡原告以徐孔修早於91年2月間與黃海潮解約退房，自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分為由，於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3月15日書函，經被告空令部以112年6月13日國空政眷字第1120128546號函復原告略以：臺端已多次以令先慈（按：即原告之母王明玉）名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（下稱112年6月13日函）。原告不服，提起訴願，經國防部以112年8月11日112年決字第241號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告復以被告空令部無視系爭眷舍誤遭查封拍賣，全憑徐孔修付出精神、財力排除拍賣效力，96年3月15日書函應屬無效為由，於112年7月28日向被告國防部陳情承受徐孔修原眷戶權益。經被告國防部以112年8月10日國政眷服字第1120212542號函復原告略以：空令部業已撤銷徐孔修眷舍居住憑證及居住權並收回眷舍，故徐孔修已不具國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）原眷戶資格，依法無從依該條例第5條辦理權益承受等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年1月25日院臺訴字第1135000569號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠徐孔修於56年間入住系爭眷舍（即B部房屋），後搭蓋C、D部房屋，76年間搭蓋A部房屋，故A、B、C、D部房屋均為被告空令部列管之眷舍。屏東縣政府於86年清查土地時，發現土地上之建物早已改建成十二樓餐廳並作為商業使用，遂依法向建物所有人追繳相當於租金之使用補償費，而黃海潮對於其為建物所有人亦無異議，並繳納使用補償金。屏東縣政府圖利黄海潮之行為，已違反眷改條例第9條第3項前段規定。又軍方眷舍遭法院查封拍賣，乃世所罕見，故一般買方均望而卻步，致頻頻流標，若非地主屏東縣政府律師陳世明出面相挺，魏美雪斷無可能出價投標。嗣屏東縣政府已承認其代理人陳世明律師指封（指封範圍包括包括A、B、C、D部房屋）及投標違法，故以市價購回房屋。自屏東縣政府於86年間免拆黄海潮新違建，又免其繳納房屋稅起，即不能再歸責徐孔修；陳世明律師違法指封系爭眷舍，請求法院拍賣，係其「以其他方法由他人魏美雪使用房屋」之明證。因陳世明律師及屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷。本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定，一望即知，具有重大明顯之瑕疵，被告空令部96年3月15日書函雖經國防部96年決字第085號訴願決定變更撤銷事由，惟形式上仍然存在，依行政程序法第111條第7款規定，應歸於無效。　㈡原告於112年5月15日陳稱：「蓋因被拍賣之A部房屋於民國10 3年間，由債權人屏東縣政府以民事補償，出鉅資向拍定人魏美雪贖回。嗣於105年12月8日，屏東縣政府邀集貴司令部所屬屏東六聯隊代表吳佩芬之見證下，經徵得原眷戶徐孔修長子徐成林之同意下，准許將A部房屋交付違建拆除，已拆除完畢。」等語，被告空令部、國防部針對吳佩芬簽名見證之新事證，空言聲稱原告未提新事證，自屬行政處分，而非觀念通知。　㈢原告之父親徐孔修、母親王明玉先後於106年3月3日、112年2 月9日過世，依眷改條例第5條規定，原眷戶過世，由配偶優先承受，原眷戶與配偶均過世，由子女協商，共同推舉一人聲明承受，並於6個月期限內向被告國防部陳報，故原告業已於112年8月1日向被告國防部陳遞原眷戶徐孔修之6名子女認證同意書，被告國防部自應作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　㈣聲明：(1147號卷第320頁、336號卷第148頁) 　　⒈就被告國防部部分：被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　⒉就被告空令部部分：　　　⑴確認被告空令部96年3月15日書函無效。　　　　　　⑵國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6 月13日函均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠徐孔修前曾針對被告空令部96年3月15日書函提出訴願，經被告國防部96年決字第085號訴願決定予以駁回，徐孔修當時並未再提出行政訴訟，故上開書函已告確定，依訴願法第95條前段規定，被告空令部、國防部均應受拘束，不得再為相反認定，徐孔修或主張承受其權益之原告，亦不得再為爭執，否則訴願決定即無任何意義可言，是徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部撤銷確定。原告雖請求確認被告空令部96年3月15日書函為無效，並主張因陳世明律師與屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷，96年3月15日書函違反房屋稅條例及其他強制規定，應自始無效等語，然是否違反房屋稅條例及其他強制規定，尚須事實認定與法律適用之過程，始能確知，無論是否有違反原告所稱之強制規定，顯然並未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之程度，自非具有重大明顯瑕疵之情形而無效。　㈡原告以112年5月15日陳情書，要求撤銷早已確定之96年3月15 日書函，被告空令部因認關於徐孔修眷舍爭議案，無論徐孔修、王明玉前已多次提出陳情、訴願與訴訟，遂以112年6月 13日函覆爾後陳情倘再無新事證，即不再回覆等語，核屬單純之事實陳述與理由說明，並非行政處分，國防部112年決字第241號訴願決定為不受理決定，亦無違誤。　㈢按未持有權責機關所發給之居住憑證，或雖持有居住憑證，然因違規使用眷舍而遭權責機關註銷居住憑證並收回其居住權者，自非眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶，亦當然無法享有眷改條例所給予原眷戶之一切權益。如前所述，徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月1 5日書函撤銷確定，徐孔修即非眷改條例第3條第2項所稱領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶，亦當然不得再享有原眷戶資格，主張承受其權益之原告，更不可能承受早已不存在之權益。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於原告訴請確認被告空令部96年3月15日書函無效部分：　　⒈按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）乃指行政機關就具體事件，以設定法律效果為目的，所為具有法律拘束力的意思表示，其規制之法律效果在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。次按眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。…。」可知原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而此項公法上權益以具有同條例第3條第2項所定「原眷戶」資格（此資格之取得實由於主管機關配住而來）為其要件，是原領有之眷舍居住憑證經主管機關或其所屬權責機關撤銷者，除具有終止該配住宿舍私法關係之法律效果外，亦足致「原眷戶」資格喪失並進而影響該眷戶無法享有前述承購住宅、獲取輔助購宅款之公法上權益，就此而言應屬行政處分之性質。準此，被告空令部以96年3月15日書函撤銷徐孔修眷舍居住憑證（1 147號卷第47頁），自應認係行政處分。　　⒉又按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第2項定有明文。本件原告於112年5月15日向被告空令部所提「陳情函」（1147 號卷第19、21頁），其主旨欄固載為：「懇請貴部『撤銷』 96年3月15日窋眷字第0960003545號函。」等語（雙引號部分為本院所加），然原告於該函中援引行政程序法第11 3條規定（其中第1項規定：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」），而主張被告空令部96年3月15日書函處於失效狀態等語，堪認原告已有向被告空令部請求確認該書函無效之意。嗣被告以112年6月13日函復略以：臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），可認被告就原告確認96年3月15日書函無效之請求，顯未予允許，則原告訴請確認上開書函無效，核與上開要件並無不合，此合先敘明。　　⒊然按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之問題，並非屬當然無效之行政處分。　　⒋經查，被告空令部96年3月15日書函係以徐孔修原配住系爭眷舍，經列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，乃依行為時即111年4月1日修正前國軍軍眷業務處理作業要點第9點第1項第3款規定（該款規定：「有下列情形之一，經給予一個月改善期限，未予改善者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍。又限期改善後，再有相同違規情節，經查證屬實者，得不給予改善期限，由列管單位依權責及程序予以撤銷眷舍居住權，收回眷舍：…。㈢將眷舍出租、出借、經營工、商業、私自頂讓等或以其他變相方法由他人使用房屋者。」），撤銷徐孔修眷舍居住憑證及眷舍居住權（1147號卷第47頁），核該96年3月15日書函並無任何人一望即知之重大明顯瑕疵，原告主張該書函無效，自無可採。至原告於112年5月15日陳情函及本件訴訟中所稱徐孔修早於91年2月間與Ａ部房屋承租人黃海潮解約退房而自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分（按：指96年3月15日書函）、屏東縣政府圖利黄海潮、陳世明律師指封及投標違法、徐孔修並無積欠補償金且應納稅金均由徐孔修繳納付清、屏東縣政府於105年12月8日徵得原告同意，已將A部房屋拆除、本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定等節，均須透過證據調查始得判斷，且96年3月15日書函縱有原告所指前揭情形，亦僅屬該書函是否違法而得否撤銷之問題，尚非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵。是原告執上開情詞，訴請確認96年 3月15日書函無效，自屬無據。㈡關於原告訴請被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分部分：　 ⒈按眷改條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」綜上規定可知，眷村改建目的之一在於照顧原眷戶，原眷戶權益之享有，係基於眷改條例賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，應以具有該條例所定之原眷戶資格為要件，欲享有眷改條例所稱之原眷戶權益，應提出所領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等為證明；如未領有居住憑證、公文書，或前經領有上開文件，嗣經主管機關或其所屬權責機關撤銷或註銷者，即不具有或喪失原眷戶資格而無從享有原眷戶權益，自亦無死亡後由其配偶或子女承受權益之可言。　 ⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。經查，徐孔修就系爭眷舍之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月15日書函撤銷，已如前述，徐孔修就該書函提起訴願後，亦經國防部於96年7月24日以96年決字第085號決定書駁回其訴願（1147號卷第31頁至第34頁），因徐孔修未提起行政訴訟而告確定等情，亦為兩造所不爭執。是徐孔修既經被告空令部96年3月15日書函撤銷眷舍居住憑證致喪失原眷戶資格，而不得主張眷改條例第5條第1項所定之原眷戶權益，該書函復無經撤銷、廢止或因其他事由而失效等情，其效力仍繼續存在，原告自無從依同條項規定主張承受原眷戶權益之可言，是原告訴請被告國防部作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分，亦無理由。　㈢關於原告訴請撤銷國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6月13日函部分：　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而如前所述，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　⒉本件原告於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3 月15日書函（1147號卷第19、21頁），經被告以112年6月 13日函復略以：臺端所陳事項業經最高行政法院98年2月5 日98年度裁字第244號裁定予以駁回，本案臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分；國防部112年決字第241號訴願決定為不受理之決定，亦無不合。從而，原告訴請撤銷上開函文及訴願決定，核與撤銷訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。㈣綜上所述，原告主張，均無足採，其請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。又本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部無理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-09

TPBA-112-訴-1147-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

眷舍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1147號 113年度訴字第336號 113年12月26日辯論終結原告徐成林訴訟代理人張義祖律師被告國防部代表人顧立雄（部長）被告國防部空軍司令部代表人劉任遠（司令）共同訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間眷舍事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告徐成林起訴後，被告國防部之代表人變更為顧立雄，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院 112年度訴字第1147號卷【下稱1147號卷】第133頁、第137 頁至第139頁；113年度訴字第336號【下稱336號卷】第77頁至第80頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告之父徐孔修（於民國106年3月3日死亡）前於民國56年間經配住「崇仁新村」（屏東縣○○市○○路○○號）眷舍（下稱系爭眷舍），嗣因列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，被告國防部空軍司令部（下稱空令部）乃以95 年3月29日突眷字第0950001453號呈請被告國防部准予辦理原眷戶權益註銷作業，經被告國防部以95年4月21日勁勢字第0950005616號令復被告空令部略以：原眷戶徐孔修因違反眷舍管理規定，其居住權益應予註銷等語，被告空令部爰以 96年3月15日窋眷字第0960003545號書函（下稱96年3月15日書函）撤銷徐孔修之眷舍居住憑證及居住權。　㈡原告以徐孔修早於91年2月間與黃海潮解約退房，自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分為由，於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3月15日書函，經被告空令部以112年6月13日國空政眷字第1120128546號函復原告略以：臺端已多次以令先慈（按：即原告之母王明玉）名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（下稱112年6月13日函）。原告不服，提起訴願，經國防部以112年8月11日112年決字第241號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告復以被告空令部無視系爭眷舍誤遭查封拍賣，全憑徐孔修付出精神、財力排除拍賣效力，96年3月15日書函應屬無效為由，於112年7月28日向被告國防部陳情承受徐孔修原眷戶權益。經被告國防部以112年8月10日國政眷服字第1120212542號函復原告略以：空令部業已撤銷徐孔修眷舍居住憑證及居住權並收回眷舍，故徐孔修已不具國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）原眷戶資格，依法無從依該條例第5條辦理權益承受等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年1月25日院臺訴字第1135000569號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠徐孔修於56年間入住系爭眷舍（即B部房屋），後搭蓋C、D部房屋，76年間搭蓋A部房屋，故A、B、C、D部房屋均為被告空令部列管之眷舍。屏東縣政府於86年清查土地時，發現土地上之建物早已改建成十二樓餐廳並作為商業使用，遂依法向建物所有人追繳相當於租金之使用補償費，而黃海潮對於其為建物所有人亦無異議，並繳納使用補償金。屏東縣政府圖利黄海潮之行為，已違反眷改條例第9條第3項前段規定。又軍方眷舍遭法院查封拍賣，乃世所罕見，故一般買方均望而卻步，致頻頻流標，若非地主屏東縣政府律師陳世明出面相挺，魏美雪斷無可能出價投標。嗣屏東縣政府已承認其代理人陳世明律師指封（指封範圍包括包括A、B、C、D部房屋）及投標違法，故以市價購回房屋。自屏東縣政府於86年間免拆黄海潮新違建，又免其繳納房屋稅起，即不能再歸責徐孔修；陳世明律師違法指封系爭眷舍，請求法院拍賣，係其「以其他方法由他人魏美雪使用房屋」之明證。因陳世明律師及屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷。本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定，一望即知，具有重大明顯之瑕疵，被告空令部96年 3月15日書函雖經國防部96年決字第085號訴願決定變更撤銷事由，惟形式上仍然存在，依行政程序法第111條第7款規定，應歸於無效。　㈡原告於112年5月15日陳稱：「蓋因被拍賣之A部房屋於民國10 3年間，由債權人屏東縣政府以民事補償，出鉅資向拍定人魏美雪贖回。嗣於105年12月8日，屏東縣政府邀集貴司令部所屬屏東六聯隊代表吳佩芬之見證下，經徵得原眷戶徐孔修長子徐成林之同意下，准許將A部房屋交付違建拆除，已拆除完畢。」等語，被告空令部、國防部針對吳佩芬簽名見證之新事證，空言聲稱原告未提新事證，自屬行政處分，而非觀念通知。　㈢原告之父親徐孔修、母親王明玉先後於106年3月3日、112年2 月9日過世，依眷改條例第5條規定，原眷戶過世，由配偶優先承受，原眷戶與配偶均過世，由子女協商，共同推舉一人聲明承受，並於6個月期限內向被告國防部陳報，故原告業已於112年8月1日向被告國防部陳遞原眷戶徐孔修之6名子女認證同意書，被告國防部自應作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　㈣聲明：(1147號卷第320頁、336號卷第148頁) 　　⒈就被告國防部部分：被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　⒉就被告空令部部分：　　　⑴確認被告空令部96年3月15日書函無效。　　　　　　⑵國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6 月13日函均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠徐孔修前曾針對被告空令部96年3月15日書函提出訴願，經被告國防部96年決字第085號訴願決定予以駁回，徐孔修當時並未再提出行政訴訟，故上開書函已告確定，依訴願法第95 條前段規定，被告空令部、國防部均應受拘束，不得再為相反認定，徐孔修或主張承受其權益之原告，亦不得再為爭執，否則訴願決定即無任何意義可言，是徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部撤銷確定。原告雖請求確認被告空令部96年3月15日書函為無效，並主張因陳世明律師與屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷，96年3月15日書函違反房屋稅條例及其他強制規定，應自始無效等語，然是否違反房屋稅條例及其他強制規定，尚須事實認定與法律適用之過程，始能確知，無論是否有違反原告所稱之強制規定，顯然並未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之程度，自非具有重大明顯瑕疵之情形而無效。　㈡原告以112年5月15日陳情書，要求撤銷早已確定之96年3月15 日書函，被告空令部因認關於徐孔修眷舍爭議案，無論徐孔修、王明玉前已多次提出陳情、訴願與訴訟，遂以112年6月 13日函覆爾後陳情倘再無新事證，即不再回覆等語，核屬單純之事實陳述與理由說明，並非行政處分，國防部112年決字第241號訴願決定為不受理決定，亦無違誤。　㈢按未持有權責機關所發給之居住憑證，或雖持有居住憑證，然因違規使用眷舍而遭權責機關註銷居住憑證並收回其居住權者，自非眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶，亦當然無法享有眷改條例所給予原眷戶之一切權益。如前所述，徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月1 5日書函撤銷確定，徐孔修即非眷改條例第3條第2項所稱領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶，亦當然不得再享有原眷戶資格，主張承受其權益之原告，更不可能承受早已不存在之權益。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於原告訴請確認被告空令部96年3月15日書函無效部分：　　⒈按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）乃指行政機關就具體事件，以設定法律效果為目的，所為具有法律拘束力的意思表示，其規制之法律效果在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。次按眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。…。」可知原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而此項公法上權益以具有同條例第3條第2項所定「原眷戶」資格（此資格之取得實由於主管機關配住而來）為其要件，是原領有之眷舍居住憑證經主管機關或其所屬權責機關撤銷者，除具有終止該配住宿舍私法關係之法律效果外，亦足致「原眷戶」資格喪失並進而影響該眷戶無法享有前述承購住宅、獲取輔助購宅款之公法上權益，就此而言應屬行政處分之性質。準此，被告空令部以96年3月15日書函撤銷徐孔修眷舍居住憑證（1 147號卷第47頁），自應認係行政處分。　　⒉又按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第2項定有明文。本件原告於112年5月15日向被告空令部所提「陳情函」（1147 號卷第19、21頁），其主旨欄固載為：「懇請貴部『撤銷』 96年3月15日窋眷字第0960003545號函。」等語（雙引號部分為本院所加），然原告於該函中援引行政程序法第11 3條規定（其中第1項規定：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」），而主張被告空令部96年3月15日書函處於失效狀態等語，堪認原告已有向被告空令部請求確認該書函無效之意。嗣被告以112年6月13日函復略以：臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），可認被告就原告確認96年3月15日書函無效之請求，顯未予允許，則原告訴請確認上開書函無效，核與上開要件並無不合，此合先敘明。　　⒊然按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之問題，並非屬當然無效之行政處分。　　⒋經查，被告空令部96年3月15日書函係以徐孔修原配住系爭眷舍，經列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，乃依行為時即111年4月1日修正前國軍軍眷業務處理作業要點第9點第1項第3款規定（該款規定：「有下列情形之一，經給予一個月改善期限，未予改善者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍。又限期改善後，再有相同違規情節，經查證屬實者，得不給予改善期限，由列管單位依權責及程序予以撤銷眷舍居住權，收回眷舍：…。㈢將眷舍出租、出借、經營工、商業、私自頂讓等或以其他變相方法由他人使用房屋者。」），撤銷徐孔修眷舍居住憑證及眷舍居住權（1147號卷第47頁），核該96年3月15日書函並無任何人一望即知之重大明顯瑕疵，原告主張該書函無效，自無可採。至原告於112年5月15日陳情函及本件訴訟中所稱徐孔修早於91年2月間與Ａ部房屋承租人黃海潮解約退房而自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分（按：指96年3月15日書函）、屏東縣政府圖利黄海潮、陳世明律師指封及投標違法、徐孔修並無積欠補償金且應納稅金均由徐孔修繳納付清、屏東縣政府於105年12月8日徵得原告同意，已將A部房屋拆除、本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定等節，均須透過證據調查始得判斷，且96年3月15日書函縱有原告所指前揭情形，亦僅屬該書函是否違法而得否撤銷之問題，尚非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵。是原告執上開情詞，訴請確認96年 3月15日書函無效，自屬無據。㈡關於原告訴請被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分部分：　 ⒈按眷改條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條第1 項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69 年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」綜上規定可知，眷村改建目的之一在於照顧原眷戶，原眷戶權益之享有，係基於眷改條例賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，應以具有該條例所定之原眷戶資格為要件，欲享有眷改條例所稱之原眷戶權益，應提出所領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等為證明；如未領有居住憑證、公文書，或前經領有上開文件，嗣經主管機關或其所屬權責機關撤銷或註銷者，即不具有或喪失原眷戶資格而無從享有原眷戶權益，自亦無死亡後由其配偶或子女承受權益之可言。　 ⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。經查，徐孔修就系爭眷舍之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月15日書函撤銷，已如前述，徐孔修就該書函提起訴願後，亦經國防部於96年7月24日以96年決字第085號決定書駁回其訴願（1147號卷第31頁至第34頁），因徐孔修未提起行政訴訟而告確定等情，亦為兩造所不爭執。是徐孔修既經被告空令部96年3月15日書函撤銷眷舍居住憑證致喪失原眷戶資格，而不得主張眷改條例第5條第1項所定之原眷戶權益，該書函復無經撤銷、廢止或因其他事由而失效等情，其效力仍繼續存在，原告自無從依同條項規定主張承受原眷戶權益之可言，是原告訴請被告國防部作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分，亦無理由。　㈢關於原告訴請撤銷國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6月13日函部分：　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而如前所述，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　⒉本件原告於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3 月15日書函（1147號卷第19、21頁），經被告以112年6月 13日函復略以：臺端所陳事項業經最高行政法院98年2月5 日98年度裁字第244號裁定予以駁回，本案臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分；國防部112年決字第241號訴願決定為不受理之決定，亦無不合。從而，原告訴請撤銷上開函文及訴願決定，核與撤銷訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。㈣綜上所述，原告主張，均無足採，其請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。又本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部無理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-09

TPBA-113-訴-336-20250109-1