Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉書佑

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第39號 原 告 高滄洋 被 告 焦湖釧 訴訟代理人 葉書佑律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時 ，聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元（見本 院卷第13頁），嗣於民國113年5月6日以民事起訴補充狀變 更訴之聲明第1項為：被告應賠償原告280,800元（見本院卷 第79頁），經核原告上開所為，係本於被告侵害原告商標權 之同一基礎事實擴張請求範圍，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張(本院卷第13、79、233頁)： ㈠原告為註冊第01295290號「貝多芬 BEETHOVEN」商標（下稱 系爭商標1）、第02140976號「貝多芬」商標（下稱系爭商 標2，與系爭商標1合稱為系爭商標）之商標權人，系爭商標 分別指定使用於第20類沙發等商品（詳如附圖所示）。被告 未經原告之同意，在網路上以系爭商標之「貝多芬 BEETHOV EN」圖樣使用於沙發商品，經原告於112年11月10日寄發存 證信函予被告，告知其侵害系爭商標，被告仍不知悔改，以 「倍朵芬Beiduoven」近似於系爭商標圖樣，繼續侵害。為 此依商標法第68條第1、2、3款、第71條第1項第3款請求被 告給付原告280,800元（計算式：沙發售價為46,800元X6倍= 280,800元）。 　㈡並聲明：被告應給付原告280,800元。　　 二、被告答辯　　　 　㈠被告出售之沙發於網站上均以著名人物及地點等作為沙發名 稱，以音樂家「貝多芬」命名為其中之一，僅用於被告與其 他出售系列沙發產品作為區隔，並無將之作為商標使用主觀 目的，不具有商標使用之意圖，不構成商標法第68條商標權 之侵害。又消費者進入被告「愛加沙發」網站，經點選「貝 多芬」（現為「倍朵芬」）沙發之選項後頁面最上方仍有清 楚標明「愛加沙發」商標，文字係單獨使用「貝多芬」並搭 配沙發圖片，可見消費者只需施以普通注意即可知「愛加沙 發」是為標示商品來源之依據，而「貝多芬」僅為該類沙發 之說明性文字。 　㈡系爭商標1於110年8月25日由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）以中台廢字第L01100230號處分書，認該商標於申請廢止 日即110年4月20日前3年內，有將之使用於所指定「床墊」 商品之事實，而廢止系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅 、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床 頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊；僅剩指定 使用於「彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具」部分商 品之註冊，可見系爭商標1之使用範圍僅限於床墊相關商品 。智慧局之前揭處分意旨，亦認「沙發」與「床墊」非屬同 類商品。又原告所提出之其成功主張商標法第68條之相關判 決，所涉商品均為床墊，與本件所涉商品為沙發者不同，不 可直接援引至本案中。原告既主張有混淆誤認之虞， 　　其應就有實際混淆誤認之情事負舉證責任。 　㈢原告主張被告收受律師函後更改為「倍朵芬Beiduoven」，亦 仍持續侵害其商標，然「倍朵芬Beiduoven」與知名音樂家 「貝多芬」文字均不相同，文字的組成亦有其原創性，此與 「貝多芬」商標應無近似可言。兩造所售商品領域不相同， 也未曾有何合作或代工關係，被告無從得知也無法想像知名 音樂家「貝多芬」名稱為一商標，無侵害商標之故意或過失 。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第303至304頁） ㈠原告為系爭商標1、2之商標權人，系爭商標分別指定使用於 第20類沙發等商品（詳如附圖一所示，見甲證1、2，本院卷 第84至89頁）。 　㈡第三人蔡馥嶸於110年4月20日以系爭商標1之註冊有商標法第 63條第1項第2款規定情形，對之申請廢止其註冊。經智慧局 以110年8月25日中台廢字第L01100230號為系爭商標1指定使 用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅 床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部 分商品之註冊應予廢止；指定使用於「彈簧床墊、床墊、發 泡聚乙烯床墊、家具」部分商品之註冊，廢止不成立之處分 （見乙證1，本院卷第197至199頁）。第三人蔡馥嶸就前揭 廢止不成立部分之處分不服，提起訴願，經經濟部以111年3 月9日經訴字第11106301210號訴願決定駁回（見乙證1，本 院卷第201至203頁）。 　㈢原告於112年11月10日寄發存證信函予被告，主張被告任負責 人之愛加沙發有限公司（下稱愛加公司）長期在網路上侵害 系爭商標等情（見附證1，本院卷第15頁），被告於同年月1 7日以112紳律字第111701號律師函回覆否認侵害系爭商標， 並已更改產品名稱（見乙證2，本院卷第205至207頁）。 四、爭執事項 　㈠被告於其網站中就所販售之沙發商品使用「貝多芬」字樣， 　　是否構成商標之使用？ 　㈡如構成商標使用，是否構成商標法第68條第1款至第3款有致 　　消費者混淆誤認之虞，而侵害原告之系爭商標權？ 　㈢原告依商標法第71條第3項規定，請求被告賠償其損害，有無 理由？如有，損害賠償金額應如何計算？ 五、得心證之理由 ㈠按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使 用相同於註冊商標之商標者，或於類似之商品或服務，使用 相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者， 或於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標 ，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法 第68條第1、2、3款分別定有明文。次按商標之使用，指為 行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識 其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、 販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有 關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣 告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒 介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。復按「商 標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商 標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認 識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服 務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服 務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務 之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目 的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具 有商標使用之意圖者，乃屬通常之使用，非商標法所稱之商 標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決意旨參 照)。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、 數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、 字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質 是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使 用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合 　　判斷，尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書 　　內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。 　㈡再按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或 　　據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使 用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。商標法第 63條第1項第2款定有明文。又商標廢止係對於合法註冊取得 之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊 制度，使商標權消滅。至商標權之效力何時消滅，商標法並 未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第 3項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓 或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似 之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行 政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時 起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註 冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民 事判決可資參照）。 　㈢經查原告主張被告侵害系爭商標，僅稱被告長期在網路上盜 用系爭商標，提出被告任負責人經營之愛加公司在贊助商廣 告及蝦皮購物網站，展示出售沙發網頁截圖，其上載有系爭 商標文字為證（見本院卷第16至17、93頁)，惟該網頁截圖 之商品名稱另標示有愛加公司之「愛加沙發」商標。又上開 網頁另載有「貝多芬Beethoven-愛加沙發工廠 專業手工沙 發直營製作推薦」或點選貝多芬商品始出現「貝多芬Beetho ven」之文字，由原告提出前開網頁列印資料觀之，其前後 配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計無特別顯著性，且 其整體文字係描述愛加公司之商品系列或種類之區隔，可證 被告顯然並無將「貝多芬」文字作為商標使用之意，應可認 定不構成商標法第68條第1款侵害原告商標權之行為。 　㈣次查原告係以上開網頁截圖證明被告侵害系爭商標，但僅稱 被告「長期在網路上侵犯本人商標」對被告侵害行為時間起 訖未提出任何主張及證據，本件系爭商標1指定使用於「桌 、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架 、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊 部分於110年8月25日經智慧局為廢止成立之處分，且上開廢 止案之行政爭訟程序業經終結，為兩造所不爭執，其廢止上 開商品之註冊的行政處分已經確定，依前揭說明，原告就系 爭商標1指定使用於前揭「沙發」商品之商標權自斯時起即 失其效力。是被告於同年9月間迄今縱有使用「貝多芬」字 樣於沙發商品，惟沙發與床墊商品性質並不相當，智慧局前 揭廢止處分亦明白揭示系爭商標1所指定使用於沙發商品， 與原告實際使用於「床墊」商品顯不相同，且不相當，故依 法為廢止註冊之處分，是原告於110年8月25日經智慧局為該 廢止處分後，即未享有系爭商標1指定於沙發商品之商標權 ，則被告無論是否自同年9月間起迄今持續使用「貝多芬」 字樣於沙發商品，並不構成商標法第68條第2、3款侵害原告 商標權之行為。 六、綜上所述，被告雖在其經營之愛加公司網頁上使用「貝多芬 」、「貝多芬Beethoven」之文字，然非作為商標使用，是 以原告主張被告侵害系爭商標，造成其受有財產上之損害， 依商標法第68條第1、2、3款規定請求損害賠償，並依同法 第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　　　　 附圖：　　 系爭商標1（註冊第01295290號） 商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 申請日：96/05/31 註冊日：97/07/01 註冊公告日：97/07/01 專用期限：116/12/31 指定使用類別：第20類 商品或服務名稱：桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具、枕頭、坐墊、靠墊。 （111年7月1日公告撤銷部分商品：依商標法第63條第1項第2款規定，商標指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部分商品之註冊，應予廢止）。 系爭商標2（註冊第02140976號） 商標名稱：貝多芬 申請日：109/09/15 註冊日：110/05/16 註冊公告日：110/05/16 專用期限：120/05/15 指定使用類別：第20類 商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-12-26

IPCV-113-民商訴-39-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3197號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張繼正 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 朱雨菲 上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第589、2008號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17173號；追加起 訴案號：112年度偵字第67466號；移送併辦案號：112年度偵字 第54158號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746、38025號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張繼正部分撤銷。 張繼正犯如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至18「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、張繼正、朱雨菲分別於民國111年12月間某日、112年1月3日 ，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「小寶」、「李白 」、「阿發」等人所屬由3人以上組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，張繼正於該 集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供人頭帳戶；朱雨菲 則負責在旅館看管人頭帳戶提供者之分工。張繼正與該詐欺 集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠、張繼正於111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求， 遂以通訊軟體LINE向蔡宇翔稱：配合美國基金運作，提供其 個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看管 ，可獲取新臺幣（下同）15至20萬元之報酬，經蔡宇翔應允 後，張繼正便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融 帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」 配合詐欺集團之控管，並將其於國泰世華銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之金融 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予其所屬詐 欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資 料均詳卷）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二所示 之時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5 所示之時間、地點，換由於112年1月3日加入詐欺集團之朱 雨菲與少年陳○竣（年籍資料詳卷）於如附表二編號5至8所 示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。 ㈡、張繼正復於111年12月間某日，向張書孟稱：因投資需要欲借 用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元 之報酬云云，張書孟應允後，張繼正便指示張書孟先至銀行 將其欲提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並 於同月27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之「達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中 國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（以下簡 稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料，交予該詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○ 安、邱○鈺）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二編 號1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點， 接受如附表二編號1至4所示之人控管。 二、張繼正所屬詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、 中信銀行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間， 以如附表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤， 而於附表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附 表三所示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發 覺有異報警處理，及張繼正之母親因其他事由報案，員警通 知張繼正到案說明，經張繼正同意下觀看其手機內通訊軟體 對話紀錄，始查悉上情。 三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、 王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇 翔訴由新北巿政府警察局土城分局、莊碧暇訴由南投縣政府 警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。故被告張繼正、朱雨菲以外之人於警詢中所為證 述，就被告2人參與犯罪組織之犯行，應無證據能力，本院 亦不使用該等供述證據作為對被告等不利之認定。然證人等 於檢察官訊問及原審中所為證述，因檢察官、被告朱雨菲、 張繼正及其辯護人並未爭執其證據能力（詳後述），自具有 證據能力。 二、除違反組織犯罪防制條例外其餘犯行之供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告張繼正、朱雨菲以外之人於審判外所 為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張繼正及其辯護人 於準備程序就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第15 2至159頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議 （見本院卷第331至335頁），另被告朱雨菲則未曾到庭爭執 上開證述之證據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張繼 正及其辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告 朱雨菲則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第159至172 頁、第335至348頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告張繼正就事實欄所示犯行均坦承不諱，另被告朱雨 菲雖於本院審理中未曾到庭為陳述，然其於原審中就參與犯 罪組織犯行亦坦承不諱，且被告等上開自白核與證人劉品宜 　　(見偵17173卷第285頁至第287頁)、簡笙峰(見偵17173卷第2 97頁至第300頁、第301頁至第302頁)、李宜蓉(見偵17173卷 第309頁至第311頁)、鍾玉珍(見偵17173卷第321頁至第322 頁)、周咸志(見偵17173卷第331頁至第333頁)、賴雁凱(見 偵17173卷第341頁至第343頁)、劉明興（見偵17173卷第351 頁至第352頁)、邱達義（見偵17173卷第359頁至第365頁)、 張綉琴(見偵17173卷第373頁至第375頁)、林哲弘(見偵1717 3卷第381頁至第386頁、第387頁至第389頁）、王淑珍(見偵 17173卷第395頁至第399頁)、鍾瑞音(見偵17173第405頁至 第406頁)、洪育嘉(見偵17173卷第413頁至第414頁)、李靜 恩(見偵17173卷第421頁至第432頁)、涂美媛(見偵17173卷 第439頁至第441頁)、張朝欽(見偵17173卷第449頁至第451 頁)、蔡汶靜(見偵17173卷第461頁至第464頁)、莊碧暇(見 偵67466卷第159頁至第161頁)之證述相符，亦與蔡宇翔(見 偵17173卷第217頁至第225頁、第227頁至第233頁、第650頁 至第652頁；偵54158卷卷一第285頁至第292頁；原審金訴58 9卷一第266頁、第282頁至第283頁、第487頁至第504頁)、 蔣皓宇(見少連偵325卷第33頁至第43頁、第651頁至第653頁 )、陳暐竣(見偵17173卷第91頁至第100頁、第604頁至第606 頁)、江○翰(見偵17173卷第115頁至第129頁、第610頁至第6 12頁)、邱○鈺(見偵17173卷第143頁至第160頁；少連偵325 卷第173頁至第175頁)、王信凱(見偵17173卷第179頁至第18 6頁)、鄭○安(見偵17173卷第197頁至第205頁)、張書孟(見 偵17173卷第255頁至第264頁、第647頁至第649頁；偵67466 卷第11頁至第21頁、第235頁至第241頁；偵20746卷第9頁至 第12頁；偵緝2744卷第9頁至第12頁、第53頁至第55頁；原 審金訴589卷一第535頁至第555頁)、廖冠媚(見偵54158卷一 第151頁至第157頁、第171頁至第182頁)、王凱翔(見偵5415 8卷一第185頁至第206頁)、趙乃璋(見偵54158卷一第225頁 至第231頁)、簡佑霖(見偵54158卷二第3至12頁)、吳文坪( 見偵54158卷二第65至69頁)、蘇南育(見偵54158卷二第79至 87頁)、周倧圻(見偵54158卷一第95頁至第97頁)、林金燕( 見偵54158卷一第239頁至第245頁)、陳珮惟(見偵54158卷一 第323頁至第335頁)、謝昇達(見偵54158卷一第355頁至第36 3頁)、周宥騰(見偵54158卷一第371頁至第379頁)之證述相 符，另有蔡宇翔、張書孟被拘禁時地一覽表(見偵17173卷第 5頁至第15頁)、詐欺被害人一覽表(見偵17173卷第17頁至第 29頁；他1990卷第77頁至第83頁)、蔡宇翔之國泰世華銀行 存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號 函暨檢附蔡宇翔帳號000000000000開戶資料、交易明細、約 定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表(見偵17173卷第 479頁至第490頁；他1990卷第179頁至第184頁)、張書孟之 中信銀行112年4月10日中信銀字第000000000000000號函暨 檢附張書孟帳號000000000000資料、金融卡掛失、更換/ 補 發紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號0000000 00000帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG財金交易資 料、中信銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單(見偵1 7173卷第491頁至第502頁；他1990卷第185頁至第190頁；偵 20746卷第75頁至第87頁；偵13578卷第9頁至第15頁；偵674 66卷第37頁至第77頁)、本案111年12月27日至112年1月5日 於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單 及住宿資料翻拍照片(見偵17173卷第503頁至第547頁；他19 90卷第191頁至第213頁)、蔡宇翔之警局偵查隊受處理案件 證明單、車輛違規查詢、違規罰單、違規車輛車號及違規照 片、獎狀四份、安心食品服務股份有限公司薪資單、存摺內 頁明細影本、網路銀行帳戶明細擷圖、手機簡訊驗證碼擷圖 、犯嫌指認紀錄表(見偵17173卷第657頁、第659頁至第669 頁、第670頁至第684頁；偵54158卷一第299頁至第302頁)、 暱稱「Xiang(蔡宇翔) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張 繼正與「Xiang 」之LINE對話內容(含國泰世華銀行文山分 行存摺封面之翻拍照片)(見偵17173卷第549頁至第565頁)、 張書孟與暱稱「星綸、周易燃(張繼正)」、「小寶」之通訊 軟體對話內容擷圖(見偵20746卷第17頁至第47頁；偵67466 卷第79頁至第153頁)、暱稱「孟(佐佐)(張書孟) 」LINE個 人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「孟(佐佐) 」之LINE對 話內容(見偵17173卷第567頁至第578頁)、張書孟與暱稱「F 」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖(見偵67466 卷第101頁)、簡笙峰之永豐銀行扣款明細單、暱稱「財務自 由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Ailee n」LINE之個人資料首頁、與「財務自由-楊老師詐騙集團」 之LINE對話內容(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖)(見 偵54158卷一第43頁至第61頁、第55頁至第63頁)、周倧圻之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、永豐銀行扣款明細單、合金銀行匯款憑證 、遭詐欺對話紀錄、帳戶個資檢視(見偵54158卷一第91頁至 第93頁、第101至147頁)、廖冠媚與暱稱「Jenny Liao」之 對話紀錄(見偵54158卷一第165頁至第169頁)、經王凱翔指 認之監視攝影畫面-提款畫面(見偵54158卷一第213頁至第22 3頁)、林金燕之中信帳戶(000000000000)及內頁、與暱稱「 Andy」之對話紀錄、警局受(處) 理案件證明單、約定帳戶 資料(見偵54158卷一第253頁至第283 頁)、經陳珮惟指認之 房屋剖面圖、照片、犯嫌指認紀錄表(見偵54158卷一第343 至345頁、第351至354頁)、 槍枝照片(見偵54158卷一第347 頁)、通訊軟體首頁(見偵54158卷一第349頁)、簡佑霖之虛 擬貨幣購買頁面、遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第21至63 頁)、吳文坪之警局受理案件證明單(見偵54158卷二第77頁) 、蘇南育之遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第95至97頁)、 中信銀行112年2月8日中信銀000000000000000號函暨檢附00 0000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第163至168 頁)、台新銀行112年1月30日台新總作文字第1120002593號 函暨檢附交易明細(見偵54158卷二第169至173頁)、銀行匯 款監視攝影照片(見偵54158卷二第175至176頁)、合金銀行 憲德分行112 年1月19日合金憲存字第1120000232號暨附件 方佑富帳戶(0000000000000) 資料及交易明細(見偵54158卷 二第177至187 頁)、中信銀行112年2月9日中信銀000000000 000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料、臨櫃 取匯款照片(見偵54158卷二第189至223頁)、中信銀行112年 2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000帳 戶資料及交易資料(見偵54158卷二第225至248頁)、永豐銀 行112年3月9日作心詢字第1120307104號函暨檢附000000000 00000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第249至262頁)、 國泰世華112年2月7日國世存匯作業字第1120012302號函暨 附件000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第26 3至269頁)、中信銀行112年3月8日中信銀000000000000000 號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷 二第271至285頁)、中信銀行112年5月24日中信銀000000000 000000 號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易資料(見偵5 4158卷二第287至294頁)、玉山銀行112年2月8日玉山個集字 第1120010106號函暨檢 附00000000000000帳戶資料及交易 明細(見偵54158卷二第295至300頁)、兆豐銀行112年3月7日 兆銀總集中字第1120010956號函暨檢附00000000000帳戶資 料及交易明細(見偵54158卷二第301至304頁)、中信銀行112 年3月31日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000 帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第305至310頁)、中信 銀行112年2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附00000 000000帳戶資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第311至327頁)、中信銀行帳戶(00000000000 0)資料及交易資料(見偵54158卷二第331至334頁)、中信銀 行112年2月6日中信銀000000000000000 號函暨檢附帳戶000 000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證(見 偵54158卷二第331至334頁、第335至347頁)、中信銀行帳戶 (000000000000)資料及交易資料(見偵54158卷二第349至369 頁)、郵局112年3月9日儲字第1120080025號函暨檢附帳戶00 00000資料及交易明細(見偵54158卷二第371至373頁)、中信 銀行112年3月9日中信銀000000000000000號函暨檢附帳戶00 0000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第375至378頁)、第一銀行花蓮分行2023年2 月14日一花蓮字第00027號函暨檢附00000000000帳戶資料及 交易明細(見偵54158卷二第379至395頁)、被害金額金流一 覽表(見偵54158卷二第403至414頁)、朱雨菲112.05.11自白 書(見原審金訴589卷一第47頁)、朱雨菲手機中通訊軟體WeC hat應用程式介面、聯繫人清單、朱雨菲與暱稱「推特阿發 」間之WeChat對話內容擷圖(見原審金訴589卷一第383頁至 第390頁)及附表四證據名稱及出處欄內關於附表三編號1至1 8所示犯行之證據為證，足認被告等上開符合任意性之自白 ，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前 規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑 上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、核被告張繼正就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；另核被告張繼正就附表三編號2至18 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。復核被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。 ㈢、被告張繼正雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行， 僅係負責媒介他人提供金融帳戶並至旅館接受控管，惟其與 該詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人而彼此分 工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯 行全部所發生之結果負責。被告張繼正與「小寶」、少年江 ○翰、鄭○安、邱○鈺及其等所屬詐欺集團之其他成員間就前 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。至被告張繼正 雖知悉有詐欺集團之其他成員在如附表二所示旅館控管證人 蔡宇翔、張書孟，惟並無證據資料可認被告張繼正與負責控 管證人蔡宇翔、張書孟之人有所聯繫，並知悉其等之年紀， 是尚難以控管證人蔡宇翔、張書孟之少年江○翰等人到案後 ，經確認其等為未滿18歲之少年，即遽認被告張繼正於斯時 明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱○鈺均係12歲以上未 滿18歲之少年，難謂被告張繼正有與少年共同犯罪之主觀犯 意，併此敘明。 ㈣、被告張繼正係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三 編號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪 構成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告張繼正所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20746號、第38025 號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54158號併辦 意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴書附表編號 2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 ㈥、刑之加重減輕事由： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告張繼正較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參照），附此敘明。被告張繼正犯後於偵查及法院歷 次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕 其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項 ，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　 　⒉次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增 訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。查本案被告張繼正雖於本院審理中坦承犯行，且 查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人賴雁凱、林哲弘 及簡笙峰達成和解，有和解筆錄為憑（見本院卷第257頁、 第313頁），然被告張繼正於原審中否認犯行，自不符合上 開減刑事由，無從依該規定減輕其刑。 　⒊又按犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪防制條例第8條後段定有明文。查被告朱雨菲雖於原審 中就參與犯罪組織部分坦承犯行，然其於偵查中否認參與犯 罪組織犯行，至被告張繼正於原審亦否認此部分犯行，均無 從依上開規定減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分 ，除構成參與犯罪組織罪（即上開被告朱雨菲有罪部分）外 ，另涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌。然依被害人劉 品宜於警詢時證稱：我是於111年12月29日13時13分許，匯 款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，另其所提出之永豐 銀行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)，可知 被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17 173卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月29日13時13分許 匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許 、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內 。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔，且此番證述 與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見偵17173卷第604頁) 相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在卷附之旅 館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1月3日始 加入詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間為111年12月 間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳戶提供者(即 證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告 朱雨菲加入詐欺集團前之111年12月29日即經全數轉出或提 出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開遭詐騙所匯出之 款項，與該詐欺集團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分 擔，並涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告 朱雨菲就此部分事實雖於原審中坦承犯行，然其自白與公訴 意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取 財、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分 有罪之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與 上開經認定被告朱雨菲有罪部分（即參與犯罪組織部分）為 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、追加起訴意旨另認附表三編號18部分，因詐欺集團成員向告 訴人莊碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方 檢察署檢察官周士榆」等，故認被告張繼正此部分另涉犯行 使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 嫌。惟依告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電 人員」、「警官」、「檢察官」，而我於111年12月28日、2 9日與詐欺集團成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到 對方所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」 字樣之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯 至對方指定之帳戶內等語(見偵67466卷第159至161頁)，足 見該詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非均係 佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所交付 之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴 人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告張繼正於媒介證人蔡宇 翔、張書孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒 用政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造 公文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此 部分與該詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有 利被告」原則，亦難認被告張繼正有何行使偽造公文書、共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若 成立犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告朱雨菲意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於111年12月間某時，加入真實姓名 不詳通訊軟體暱稱「李白」等人所屬詐騙集團。被告朱雨菲 於該集團中擔任減少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款 或辦理掛失之風險，而當車主於所在旅館中時，負責看管及 提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得 車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款 之用。被告張繼正於111年12月21日某時，因知悉蔡宇翔有 金錢需求，遂以LINE向蔡宇翔佯稱配合美國基金運作，合法 提供帳戶供作節稅之用云云，介紹蔡宇翔擔任車主之工作， 蔡宇翔應允後，依被告張繼正之指示蔡宇翔至銀行辦理外幣 、外匯及設定約定轉帳等功能後，於同年月27日21時許，前 往臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示 等地，配合詐欺集團之控管，被告朱雨菲與少年陳○竣於蔡 宇翔如附表二編號5至8所示之時、地受控管時，在該等旅館 擔任控管蔡宇翔之工作。蔡宇翔於上開時間到達優美旅館後 ，則將國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼之相關資訊，交付 予本案詐欺集團之其他少年江○翰、鄭○安、邱○鈺等成員。 嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點收取到國泰世華銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表三編號2所示之詐騙方式，於附表 三編號2所示時間，使附表三編號2所示之人（即告訴人簡笙 峰）於附表三編號2所示之匯款時間，將附表三編號2所示之 匯款金額，匯入國泰世華銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成 員轉出或提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得。因 認被告朱雨菲就附表三編號2部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告朱雨菲涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 罪嫌，無非係以被告朱雨菲於偵查中之供述、證人蔡宇翔於 偵查中之證述、證人即少年江○翰、陳○竣於偵查中之證述、 告訴人簡笙峰於警詢時之指述、報案資料、國泰世華銀行帳 戶之開戶資料及交易明細、111年12月27日至112年1月5日於 各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及 住宿資料翻拍照片等為主要論據。 四、惟查： ㈠、告訴人簡笙峰於警詢時指述：我是於111年11月底在網路上看 到投資股票之廣告而加對方為好友後，依對方指示於111年1 2月29日15時11分許，以我哥簡榮華之郵局帳戶匯款58萬2,9 80元至國泰世華銀行帳戶內等語（見偵17173號卷第297至30 0頁），核與告訴人簡笙峰所提出之LINE對話內容（含郵政 跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張）資料（見原審金訴589 卷一第183頁）相符，足見告訴人簡笙峰遭詐騙後，匯款至 國泰世華銀行帳戶之時間為111年12月29日。另觀諸國泰世 華銀行帳戶之交易明細(見偵17173號卷第484頁)，可知告訴 人簡笙峰於111年12月29日15時43分許匯入該帳戶之58萬2,9 80元，分別於翌日4時32分許因簽帳消費而扣款1,000元、2, 000元、翌日9時25分許、10時2分許轉匯49萬9,999元、8萬 元至約定轉帳之帳戶內，是告訴人簡笙峰上開遭詐騙而匯入 國泰世華銀行帳戶之款項，於111年12月30日業經全數轉出 或提出。 ㈡、至被告朱雨菲辯稱：我是於112年1月3日才跟少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔等語，核與證 人即少年陳○竣於偵訊中之證述相符(見偵17173號卷第604頁 )，並有111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監 視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片 在卷可佐，是被告朱雨菲於112年1月3日始加入該詐欺集團 乙節，堪予認定。而告訴人簡笙峰遭詐騙之時間為111年11 月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所看管之銀行帳戶提供者（ 即證人蔡宇翔）所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，則於 被告朱雨菲加入該詐欺集團前之111年12月30日即經全數轉 出或提出，故實難認被告朱雨菲就告訴人簡笙峰上開遭詐騙 所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員（即「小寶」、「 李白」、「阿發」、被告張繼正、少年江○翰、鄭○安、邱○ 鈺、陳○竣及其他年籍不詳之成員）間，有何犯意聯絡及行 為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行 。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自 白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被 告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，亦無從使本院 形成被告朱雨菲此部分有罪之心證。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告朱雨菲就告訴人簡笙峰部分有公訴意旨所 指之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告朱雨菲有 何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告朱雨菲犯罪，自應就此部分為被告朱雨菲無罪之諭知 。 伍、上訴駁回部分（即被告朱雨菲部分）： 一、檢察官上訴意旨略以：被告朱雨菲既參與詐欺集團，擔任實 行詐欺取財及洗錢分工事務角色，本於刑法之共同正犯，其 正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，雖112年1月3日 前看管蔡宇翔之行為，並非被告朱雨菲所為，惟被告朱雨菲 為詐欺集團之成員之一、並共同負責看管蔡宇翔之行動，原 審就此部分忽視被告朱雨菲與詐欺集團間之犯意共同，僅以 朱雨菲有實際看管蔡宇翔之時間為犯行與犯意之切割，實稍 嫌速斷。另就原判決中被告朱雨菲有罪部分，被告朱雨菲係 參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶提供者蔡宇翔之責，為參與 詐欺集團所交錯分配控人之重要事務，顯係作為執行詐欺集 團所為詐欺取財及洗錢流程各段分工行為之一，以遂行詐欺 集團之犯罪目的，原審判決僅量處有期徒刑6月，其量刑過 輕，請撤銷原判決而另為適法判決。 二、原審以被告朱雨菲涉犯參與犯罪組織罪，依法論罪，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告朱雨菲正值青年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，負責控管提供銀行帳戶者， 使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟， 所為均應予非難。兼衡被告朱雨菲犯後終能坦承犯行之犯行 態度，及其於本案犯罪結構中，係受詐欺集團上游成員指揮 之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度及其素行，於 原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。另就被告朱雨菲詐欺告訴人簡笙峰部分，因無 從認被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，而為無 罪之判決，其認事用法並無違誤。 三、檢察官雖以前詞提起上訴，然就被告朱雨菲參與犯罪組織部 分，原審所量處有期徒刑6月，已充分衡量被告於犯罪組織 中之腳色、犯後態度、其智識程度、經濟能力、素行等節， 經核原審量刑妥適，檢察官上訴意旨就原審判決有罪部分以 量刑過輕為由提起上訴，並無理由。另檢察官上訴意旨就原 審無罪部分認被告朱雨菲與其餘詐欺集團成員屬共同正犯關 係，而應負共犯之責，然告訴人簡笙峰遭詐騙之款項，於被 告朱雨菲加入該詐欺集團之前即已遭轉匯至詐欺集團掌控之 金融帳戶中，自難認被告朱雨菲就該部分加重詐欺取財及洗 錢有犯意聯絡、行為分擔，是原判決就此部分認事用法並無 錯誤，上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之 評價，並未提出補強證據，可資證明被告朱雨菲確有其所起 訴之犯行，亦難認有理由，均應予以駁回。 陸、撤銷原判決部分（被告張繼正部分） 一、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，且我 並無任何犯罪所得。我於原判決後與賴雁凱、林哲弘、簡笙 峰達成和解，且我係因社會經驗不足，一時不愼而加入詐欺 集團，家中父親一周必須洗腎三次，另有一位在學弟弟，我 是家中經濟支柱，請從輕量刑。 二、檢察官上訴意旨略以：被告張繼正就原審判決附表一所示共 18位被害人，皆係同時觸犯參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（113年8月2日修法後 改列為同條例第19條第1項後段），係因想像競合，故依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 然而於決定被告各宣告刑時，仍應參酌被告亦犯一般洗錢罪 ，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金 融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。然參 酌原審判決就被告張繼正各18次犯行所決定之宣告刑，均係 有期徒刑1年2月至1年6月，與刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出數 月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行 為，對金融秩序、金流透明已生妨害，而有量刑過輕之違誤，無 法充分反映被告張繼正犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告 將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。 三、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），事證明 確，而予以論罪科刑，固非無見。然原審判決後，洗錢防制 法於113年8月2日修正公布，經比較新舊法後應適用113年8 月2日修法後之洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及審酌 於此；另被告張繼正於本院審理中坦承犯行，且與告訴人賴 雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，其量刑因子有所改變，被 告張繼正上訴請求從輕量刑等語自有理由。至檢察官雖以前 詞為由認原審量刑過輕而提起上訴，然被告張繼正於本院審 理中另有新增上開對其有利之量刑因子，是原判決量刑尚無 失之過輕之情，檢察官上訴並無理由，然因原判決仍有上開 未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張繼正正值青年，卻為詐 欺集團擔任收集帳戶之工作，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告張繼正所為 對告訴人等造成高額之財產損害，是被告張繼正所為誠應予 非難；惟念被告張繼正犯後於本院終能坦承犯行，復與告訴 人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，且無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳現大學休學中之智識程度 、未婚家庭狀況、現從事油漆之工作（見本院卷第360頁） 及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄所 示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整 體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其 應執行之刑如主文第2項所示。 五、至被告張繼正雖請求諭知緩刑，然被告張繼正並未與其餘共 15位告訴人達成和解，且本院所定應執行刑之刑度已逾有期 徒刑2年，自無從宣告緩刑，附此敘明。 柒、被告朱雨菲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官李冠輝追加起訴、檢察官 朱玓、蕭惠菁、李冠輝移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察 官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1. 如附表三編號1(被害人劉品宜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 如附表三編號2(告訴人簡笙峰) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 如附表三編號3(告訴人李宜蓉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 如附表三編號4(被害人鍾玉珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5. 如附表三編號5(告訴人周咸志) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 如附表三編號6(被害人賴雁凱) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 如附表三編號7(被害人劉明興) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8. 如附表三編號8(告訴人邱達義) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9. 如附表三編號9(告訴人張綉琴) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10. 如附表三編號10(告訴人林哲弘) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11. 如附表三編號11(告訴人王淑珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 如附表三編號12(告訴人鍾瑞音) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 如附表三編號13(被害人洪育嘉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14. 如附表三編號14(告訴人李靜恩) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15. 如附表三編號15(告訴人涂美媛) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16. 如附表三編號16(告訴人張朝欽) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17. 如附表三編號17(告訴人蔡汶靜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18. 如附表三編號18(告訴人莊碧暇) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 受監管人 監管時間 監管地點 監管人員 1 蔡宇翔 111年12月28日12時起至111年12月30日12時止 沃克商旅（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安 張書孟 少年江○翰 2 蔡宇翔 111年12月30日13時起至111年12月31日11、12時止 名爵汽車旅館（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安、 少年江○翰 張書孟 少年江○翰 3 蔡宇翔 111年12月31日12時起至112年1月2日12時止 華春林旅店（新北市○○區○○路○段000號） 少年江○翰、 少年邱○鈺、 少年王○凱 張書孟 111年12月31日12時起至112年1月3日12時止 少年江○翰、真實姓名年籍不詳之男子 4 蔡宇翔 112年1月2日12時起至112年1月3日12時止 新北市○○區○○○路00號（沃克商旅） 少年王○凱 張書孟 112年1月3日12時起至112年1月7日12時止 真實姓名年籍不詳之男子 5 蔡宇翔 112年1月3日13時許至112年1月3日18時許 新北市○○區○○○路00號(名爵汽車旅館) 少年鄭○安、 少年邱○鈺、 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 6 蔡宇翔 112年1月3日19時許至112年1月4日7至8時許 133汽車旅館（新北市○○區○○○路000號）306號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 7 蔡宇翔 112年1月4日13時許至112年1月5日12時許 台北薇米商旅（新北市○○區○○路○段00號16樓）1619號房、1620號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 8 蔡宇翔 112年1月5日12時許至112年1月5日21時止 趣西門飯店（台北市○○區○○街○段00號7樓） 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 備註：起訴書附表二編號1至4部分均漏載「張書孟」。 附表三： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉品宜 詐欺集團詳成員於111年12月16日10時34分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「財經一路發」，向劉品宜佯稱：至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致劉品宜陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日13時13分許 175萬元 國泰世華銀行帳戶 2 簡笙峰(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「楊應超分析師」，向簡笙峰佯稱：可至聚合證券的投資平台投資，獲利頗豐云云，致簡笙峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日15時43分許 582,980元 國泰世華銀行帳戶 3 李宜蓉(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以社群軟體IG，向李宜蓉佯稱：可至OKX的投資平台投資，獲利頗豐云云，致李宜蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日11時47分許 315,000元 中信銀行帳戶 4 鍾玉珍 詐欺集團成員於111年9月間某時許，以LINE暱稱「李嘉銘」，向鍾玉珍佯稱：可至中國香港大樂透的投資平台投資，獲利頗豐云云，致鍾玉珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日14時20分許 106,439元 中信銀行帳戶 5 周咸志(提告) 詐欺集團成員於111年12月間某時許，以LINE向周咸志佯稱推介：可至宜品達平台投資，賺取價差獲利云云，致周咸志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日10時58分許 3萬元 中信銀行帳戶 6 賴雁凱 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「唐子怡」向賴雁凱佯稱：可至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致賴雁凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時42分許 9萬元 中信銀行帳戶 7 劉明興 詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向劉明興佯稱推薦：可至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致劉明興陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時47分許 3萬元 中信銀行帳戶 8 邱達義(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日某時許，以LINE暱稱「陳藍欣」向邱達義佯稱：可至其介紹之東南亞人人都愛的電商平台投資，獲利頗豐云云，致邱達義陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時57分許 45,178元 中信銀行帳戶 9 張綉琴(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「蔣有為」向張綉琴佯稱：可至其介紹之漢聲集團投資平台投資，獲利頗豐云云，致張綉琴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日10時51分許 3萬元 中信銀行帳戶 10 林哲弘(提告) 詐欺集團成員於111年12月13日某時許，以LINE暱稱「SPEED STAR」向林哲弘佯稱：可至其介紹之健身器材投資平台投資，獲利頗豐云云，致林哲弘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時14分許 3萬元 中信銀行帳戶 11 王淑珍(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日15時許，佯裝係王淑珍之子，撥打電話給王淑珍並向之佯稱：手機摔壞，已更改電話，需向其借錢接單云云，致王淑珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時36分許 70萬元 中信銀行帳戶 12 鍾瑞音(提告) 詐欺集團成員於111年11月2日17時許，佯裝係鍾瑞音之姪子，撥打電話給鍾瑞音並向之佯稱：需要借錢與人合股買機器云云，致鍾瑞音陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日12時40分許 20萬元 中信銀行帳戶 13 洪育嘉 詐欺集團成員於112年1月3日前某時許，以LINE向洪育嘉佯稱：可至其介紹之保證獲利的六合彩群組，入會後獲利頗豐云云，致洪育嘉於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日13時36分許 5萬元 中信銀行帳戶 14 李靜恩(提告) 詐欺集團成員於112年12月27日某時許，以社群軟體佯裝買方或銀行客服人員，陸續向李靜恩佯稱：開通蝦皮金流服務、簽署安全協議云云，致李靜恩於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日13時43分許 ②112年1月4日13時47分許 ③112年1月4日14時43分許 ①100,303元 ②215,903元 ③5萬元 中信銀行帳戶 15 涂美媛(提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時許，以LINE暱稱「何炳文」向涂美媛佯稱：可至其介紹之報牌社團，加入後買牌獲利頗豐云云，致涂美媛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日14時3分許 3萬元 中信銀行帳戶 16 張朝欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月3日某時許，佯裝為蝦皮購物平台客服人員，以電話聯繫張朝欽，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致張朝欽陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 112年1月4日14時40分許 5萬元 中信銀行帳戶 17 蔡汶靜(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日14時許，佯裝為旋轉平台客服人員，以電話聯繫蔡汶靜，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致蔡汶靜陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日14時42分許 ②112年1月4日15時17分許 ③112年1月4日15時20分許 ①20萬元 ②49,000元 ③49,000元 中信銀行帳戶 18 莊碧暇(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日13時13分許，佯裝「陳警官」、「檢察官周士榆」以電話聯繫給莊碧暇，向之佯稱：伊因販賣帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等罪，依指示繳交款項才能轉換身分為被害人云云，致莊碧暇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時31分許 100萬元 中信銀行帳戶 附表四：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表三編號1所示犯行(即被害人劉品宜遭詐騙部分) 1.被害人劉品宜於警詢之指述(見偵17173卷第285頁至第287頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵17173卷第283頁、第284頁、第289頁至第291頁)。 3.被害人劉品宜提供之永豐銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)。 2. 附表三編號2所示犯行(即告訴人簡笙峰遭詐騙部分) 1.告訴人簡笙峰於警詢時之詣述(見偵17173卷第297頁至第300頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵17173卷第295頁至第296頁、第303頁至第304頁、偵54158卷一第29頁至第31頁、第65頁、第75頁)。 3.告訴人簡笙峰所提供之暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Aileen」通訊軟體LINE之個人資料首頁擷圖、其與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容各1份(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張)(見原審金訴589卷一第111頁至第187頁)。 3. 附表三編號3所示犯行(即告訴人李宜蓉遭詐騙部分) 1.告訴人李宜蓉於警詢時之指述(見偵17173卷第309頁至第311頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第307頁、第308頁、第313頁至第315頁)。 3.告訴人李宜蓉提供之國泰世華銀行嘉義分行匯出匯款憑證影本1份(見偵17173卷第317頁)。　 4. 附表三編號4所示犯行(即被害人鍾玉珍遭詐騙部分) 1.被害人鍾玉珍於警詢時之指述(見偵17173卷第321頁、第322頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第319頁、第320頁、第323頁至第325頁)。 3.被害人鍾玉珍提供之郵政跨行匯款申請書影本1份(見偵17173卷327頁)。　　 5. 附表三編號5所示犯行(即告訴人周咸志遭詐騙部分) 1.告訴人周咸志於警詢時之指述(見偵17173卷第331頁至第333頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第329頁、第330頁、第335頁至第337頁)。 6. 附表三編號6所示犯行(即被害人賴雁凱遭詐騙部分) 1.被害人賴雁凱於警詢時之指述(見偵17173卷第341頁至第343頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第339頁、第340頁、第345頁至第347頁)。　 7. 附表三編號7所示犯行(即被害人劉明興遭詐騙部分) 1.被害人劉明興於警詢時之指述(見偵17173卷第351頁、第352頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第349頁、第350頁、第353頁至第355頁)。　 8. 附表三編號8所示犯行(即告訴人邱達義遭詐騙部分) 1.告訴人邱達義於警詢時之指述(見偵17173卷第359頁至第365頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第357頁、第358頁、第367頁至第369頁)。　 9. 附表三編號9所示犯行(即告訴人張綉琴遭詐騙部分) 1.告訴人張綉琴於警詢時之指述(見偵17173卷第373頁至第375頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第371頁、第377頁)。　 10. 附表三編號10所示犯行(即告訴人林哲弘遭詐騙部分) 1.告訴人林哲弘於警詢時之指述(見偵17173卷第381頁至第389頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第379頁、第380頁、第391頁、第392頁)。　 11. 附表三編號11所示犯行(即告訴人王淑珍遭詐騙部分) 1.告訴人王淑珍於警詢時之指述(見偵17173卷第395頁至第399頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵17173卷第393頁、第394頁、第401頁、偵13578卷第18頁反面至第20頁)。　 12. 附表三編號12所示犯行(即告訴人鍾瑞音遭詐騙部分) 1.告訴人鍾瑞音於警詢時之指述(見偵17173卷第405頁、第406頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第433頁、第404頁、第407頁至第499頁)。　 13. 附表三編號13所示犯行(即被害人洪育嘉遭詐騙部分) 1.被害人洪育嘉於警詢時之指述(見偵17173卷第413頁、第414頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第411頁、第412頁、第415頁至第417頁)。 14. 附表三編號14所示犯行(即告訴人李靜恩遭詐騙部分) 1.告訴人李靜恩於警詢時之指述(見偵17173卷第421頁至第432頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第419頁、第420頁、第433頁至第435頁)。 15. 附表三編號15所示犯行(即告訴人涂美媛遭詐騙部分) 1.告訴人涂美媛於警詢時之指述(見偵17173卷第439頁至第441頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第437頁、第438頁、第443頁至第445頁)。　 16. 附表三編號16所示犯行(即告訴人張朝欽遭詐騙部分) 1.告訴人張朝欽於警詢時之指述(見偵17173卷第449頁至第451頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局傅愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第447頁、第448頁、第453頁至第455頁、偵20746卷第131頁、第139頁、第153頁)。　 3.告訴人張朝欽提供之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份(見偵17173卷第457頁、偵20746卷第137頁、第138頁)。　 17. 附表三編號17所示犯行(即告訴人蔡汶靜遭詐騙部分) 1.告訴人蔡汶靜於警詢時之指述(見偵17173卷第461頁至第464頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第459頁、第460頁、第465頁至第467頁)。 3.告訴人蔡汶靜提供之網路銀行交易明細擷圖4張(見偵17173卷第469頁至第471頁)。　　 18. 附表三編號18所示犯行(即告訴人莊碧暇遭詐騙部分) 1.告訴人莊碧暇於警詢時之指述(見偵67466卷第159頁至第161頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵67466卷第163頁至第175頁)。 3.告訴人莊碧暇提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機通聯記錄擷圖、其與暱稱「周士榆」間之LINE對話內容擷圖各1份(見偵67466卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁)。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3197-20241226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第679號 原 告 蘇章和 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 被 告 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 上列當事人間113年度板簡字第679號請求確認本票債權不存在事 件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員 如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 確認被告持有如附表所示之本票之票據債權，對原告不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠原告主張被告所持有如附表所示之本票之票據債權不存在， 原告就此請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益： 　⒈按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言。」此有最高法院27年上字第316號、最高法院4 2年台上字第1031號判例可供參照。 　⒉查，被告以如附表所示之本票48張（下合稱系爭48紙本票） 向臺灣士林地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣士林地 方法院113年度司票字第3801號裁定在案，故系爭48紙本票 債權存在對原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項 危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在。故原告就 此請求確認系爭48紙本票債權不存在，應有確認利益。 　㈡原告否認系爭48紙本票債權之存在，依最高法院統一見解， 應由被告先負舉證責任證明債權存在，若被告無法舉證則應 認本件本票債權不存在： 　⒈按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。」此有最高法院42年台上字第17 0號判例意旨可供參照。 　⒉再按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。 依此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又本票 雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任」此有最高法院42年台上字第170號判例、87年 度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參 照。 　⒊本件原告既否認兩造間存有任何債權債務關係，而提出票據 基礎原因關係不存在之抗辯，揆諸前開法條及說明，自應由 執票人之被告就兩造間系爭48紙本票之票據基礎原因關係負 舉證責任。若被告無法說則應認本票債權不存在，俟被告證 明本件債權存在後，始由原告舉證渠等債權係屬虛偽。 　㈢系爭48紙本票如附表編號8、11、12之本票權利，已罹於3年 請求權時效而消滅，原告自得主張時效抗辯。查系爭附表編 號8之本票未載到期日，發票日則是109年12月17日，惟被告 於113年始聲請為本票裁定，已罹於3年請求權時效；系爭附 表編號11、12之本票到期日則為110年1月31日，被告始於11 3年聲請為本票裁定，亦已罹於3年請求權時效；是本件原告 自得為時效抗辯。 　㈣本案事實與鈞院113年度板簡字第78號判決，當事人所求事實 相同，且攻擊防禦方法與本件相同請求參酌。 　㈤原告實已無積欠被告任何款項，附表所示之系爭48紙本票債 權已不存在，爰提起本訴，求為判決：確認被告所持有如附 表所示之本票之票據債權對原告不存在。 　㈥對被告抗辯之陳述： 　⒈被告所提被證一之借貸契約書僅說明原告預備向被告借錢， 但並未詳述其後實際借款金額，至被證二所提「本票」原告 雖不否認其形式上真正，惟該本票之簽屬仍無法證明兩造間 之借貸關係；「廣億站前水樣公帳明細表」、「請款單」皆 無原告之簽名，無從證明雙方之借貸合意。 　⒉退言之，縱認雙方成立消費借貸關係，系爭48紙本票之原因 關係業經清償，詳述如下： 　⑴被告已擅自將原告向板橋信託銀行貸款的28,116,480元用於 清償債務： 　①在被告要求下，原告與訴外人廣億建設有限公司共同以「站 前水漾」之土地、房屋向板橋信託銀行申請餘屋貸款，並將 餘屋貸款匯入之板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000 之存摺、印章交由被告保管。 　②後原告與訴外人廣億建設有限公司向板橋信託銀行貸得148,9 00,000元，板橋信託銀行先於108年1月28日將81,680,000元 匯入訴外人廣億建設有限公司名下板橋信託銀行帳戶，此筆 金額用於清還華南銀行的土建融貸款，板橋信託銀行再於10 8年2月1日匯入67,200,000元，此筆金額則被被告擅自匯至 被告掌控之帳戶。然依照當初原告與訴外人廣億建設有限公 司之合夥約定，原告持有股份41.84%、訴外人廣億建設有限 公司則為58.16％，則款項67,200,000元中28,116,480元，應 屬原告所有，故原告已經清償被告28,116,480元。 　⑵又兩造於「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方同意將本 案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方界之金額」，因此原 告便將自己名下聯邦商業銀行、帳號000000000000之存摺、 印章交由被告保管，「站前水漾」房屋銷售之價金也匯入上 開帳號，詎料被告卻拒不歸還上開帳戶之存摺、印章。又原 告與訴外人廣億建設有限公司所出售「站前水漾」之房屋， 其中房屋為廣億建設有限公司所有，土地為原告所有，因此 其房屋所售出金額原告亦能分得50%，故依所提民事準備二 狀中附表二所示，為原告自「站前水漾」房屋銷售之價金中 所得之金額，縱依另就所提附表二編號4、10之土地為原告 與他人共有，其售出金額之50%，再按照土地持份比例計算 後即為原告所能分得之金額。詳細計算式則如下：【編號4 ：1,8401/2＝920，920404/405＝9,177,284。】【編號10： 7101/2＝355元，35516,199,850/17,727,250＝3,244,128】 ，上列民事準備二狀附表二合計金額為57,311,411元。而該 款項既已被被告擅自取走，等於原告已清償被告57,311,411 元。 　⒊被告另以《站前水漾》之房地出售價金，其僅以各房地之買賣 總價款作為其應分得金錢之計算基礎，未扣除應支付之土地 增值稅、銷售服務費、代書費，及清償板信商業銀行貸款之 價金等為辯，就此部分則另以舉證之。　　　　 　⒋承前所述，原告所有之57,311,411元（銷售房屋款項）、28, 116,480（板橋信託銀行貸款），上列共85,427,891元，既 經被告取走，因視為原告之債務已經清償完畢，原告確認本 票債權不存在應有理由等語。 二、被告則辯以： 　㈠被告為就系爭48紙本票行使追索權，向臺灣士林地方法院聲 請准予強制執行，經該院以113年度司票字第3801號裁定准 許；就附表編號8、11、12所示之3紙本票，自票載到期日起 算，於被告聲請上開裁定時，已逾票據法第22條第1項所定3 年時效乙節不為爭執。 　㈡兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約定由原告 為起造人為廣億建設有限公司之《站前水漾》建築案，先於4, 000萬元額度內向被告之借款，並簽立同面額之本票號碼CH0 000000之本票乙紙；原告自107年6月7日起至109年10月12日 止，即因《站前水漾》建築案相關事務向被告借款，或其個人 向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，乃陸續簽發高達 299紙本票交被告收執；嗣109年12月24日，二造結算上開已 屆期之299紙本票本息後，原告遂簽發如本票號碼CH0000000 、CH0000000、CH0000000之本票三紙，交被告收執。被告後 向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，經該院以112年度 司票字第29448號裁定准許，原告亦為此提起確認該本票債 權不存在之訴，經鈞院113年度板簡字第78號審理在案。 　㈢被告自109年11月23日起至110年10月19日止，同因《站前水漾 》建築案之相關事務，持續向被告借款，遂又陸續簽發系爭4 8紙本票交告訴人收執。 　㈣原告雖主張被告所提廣億公司之《站前水漾》建築案相關借款 文件，與系爭48紙本票之票載金額均不相符云云，並以此否 認該等文書之形式上之真正。惟依二造簽立之金錢融資借貸 契約書第2條：「借貸金額以年利率9％作為基準，……，每筆 動支金額最少以三個月計息」之約定，可知原告依該契約第 5條，陸續簽發擔保還款之系爭48紙本票時，均應加計利息 ，且二造曾協議將利率降為6％；以原告於109年11月23日所 簽發到期日為110年3月31日、票據號碼為：CH0000000之本 票為例，該紙本票係用以擔保被告為廣億公司墊付之109年9 月勞工保險…等費用計18,976元，故加計4個月利息後，原告 遂簽發票載金額為19,356元（＝18,976元×（1+6％÷12月×4月 ）、元以下4捨5入）之該紙本票。參以訴外人郭仲凱於鈞院 113年度板簡字第78號確認本票債權不存在事件審理時，曾 具結證稱：「所有的本票的日期、金額還有利息都是原告蘇 章和親自算及書寫。」等語，亦可知原告均係逐筆確認原因 ，並親自細算利息金額後，始簽發系爭48紙本票。由此足見 ，原告上開主張，無可採憑。 　㈤原告雖復主張依上揭契約第7條之約定，伊得以《站前水漾》建 築案完工後，陸續售予第三人所收取之買賣價金50％，用以 抵償原告為廣億公司擔保之借款，經其自行核算，並加計向 板信商業銀行融資所貸得之28,116,480元後，系爭48紙本票 之票據債務，早經全部清償云云。然原告僅泛謂《站前水漾》 坐落之基地為其所有，遂以此推論其應得就買賣價金分配50 ％云云，並未舉證證明二造間就價金分配比例，確已有此協 議；復未就向板信商業銀行融資所貸得之款項，其確可分得 28,116,480元等情，舉證以實；且細觀原告自行編製之附表 二，其中「實價登錄」欄所填載之金額，亦嫌乏據。故原告 就其主張系爭48紙本票之票據債務早經清償乙節。 　㈥又訴外人羅守泓於鈞院113年度板簡字第78號確認本票債權不 存在事件所為證述，不足採信。是原告簽發本件所爭執之48 紙本票，係為擔保廣億公司因《站前水漾》建築案向被告之借 款；而訴外人羅守泓乃廣億公司之負責人；故其對本件訴訟 之成敗，實與原告利害與共，處於絕對相同之立場，其所為 證言，必然偏頗原告，難以盡信。訴外人羅守泓於另案雖證 稱：以《站前水漾》建築案餘屋向板信商業銀行所貸得之款項 ，依廣億公司與原告合夥之出資比例，原告應可分得41.84％ 云云；惟上開建築案除廣億公司與原告外，尚有另一合夥人 即訴外人賴廷雄，訴外人羅守泓未經全體合夥人同意，於合 夥尚未清算完結前，擅自與原告約定朋分向銀行借貸之款項 ，應屬無效。 　㈦縱認訴外人羅守泓上開證述可信，原告請求給付之對象，亦應係廣億公司而非被告。故原告以其對廣億公司之債權，主張與其對被告所負之本票票據債務互為抵銷，因不具抵銷適狀，自難認有據。另原告空言主張如其民事準備二狀附表如所示房地之買賣價金，伊本應分得57,311,411元云云，原告未舉證以實，徒以伊為土地應有部分之出賣人，遽謂如附表2所示房地之買賣價金，伊均能分得50％云云，顯難認有據。且廣億公司於民國108年1月間向板信商業銀行借款時，係以二造及訴外人賴廷雄等3人所有《站前水漾》建築案坐落基地（即新北市○○區○○段000地號土地）之應有部分（原告：385375分之116082、被告：462450分之170745、賴廷雄：000000000分之00000000），及《站前水漾》建築案尚未售出之33間房屋為擔保品，經板信商業銀行設定最高限額抵押權後始撥付借款。故如附表編號2～10所示房地於售出時，自應將買賣價金先清償抵押權所擔保之向板信商業銀行借款，始得順利交付無權利瑕疵之買賣標的物。故縱認原告主張其就《站前水漾》之房地出售價金均可分得50％云云，確屬真實；其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基礎，未扣除應支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費…等，及清償板信商業銀行貸款之價金，仍不足採各等語。 三、經查： 　㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。被告持有以原告名義簽發 之如附表所示之系爭48紙本票，向臺灣士林地方法院聲請強 制執行之裁定，並經臺灣士林地方法院以113年度司票字第 　　3801號裁定准予強制執行在案，足認原告有即受強制執行之 危險，而原告否認有系爭48紙本票債務存在，其不安之危險 地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起 本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條規定甚明。查兩造就系爭48紙本票為直 接前後手關係，為兩造所不爭。原告既否認系爭48紙本票所 擔保之債權債務原因關係存在，則被告就該原因關係存在自 應舉證證明以實其說。是本件應審酌者為系爭48紙本票之原 因關係是否存在？經查，兩造前因107年6月13日簽立金錢融 資借貸契約書（下稱系爭貸款契約），約定由原告為起造人 為訴外人廣億建設有限公司之《站前水漾》建築案，107年6月 7日起至109年10月12日止，即因《站前水漾》建築案相關事務 向被告借款，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等 事由，乃陸續簽發高達299紙本票交被告收執。經原告遂簽 發如票據號碼CH0000000、CH0000000、CH0000000之本票三 紙，結算上開已屆期之債權，交由被告收執；嗣被告行使追 索權，向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，經該院以11 2年度司票字第29448號裁定准許，原告為此另案對被告提起 確認該本票債權不存在之訴（本院113年度板簡字第78號） ，亦為兩造所不爭執。則縱認原告自107年6月7日起至 　　109年10月12日止，因《站前水漾》建築案相關事務向被告借 款，或其個人向被告借款，乃陸續簽發299紙本票，嗣經二 造結算上開已屆期之299紙本票本息後，原告遂簽發如本票 號碼CH0000000、CH0000000、CH0000000之本票三紙之原因 關係存在為真正；仍與本件系爭本票48紙之發票日係介於自 109年11月23日起至110年10月19日止為不同之原因事實。是 以，縱兩造前因《站前水漾》建築案持續發生消費借貸之關係 ，然被告仍未就系爭48紙本票所擔保之原因基礎關係為舉證 ，是無法就此為有利於其之認定；是被告前揭所辯，委無足 取。 　㈢從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權，對原 告不存在，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表： 編號 發票日 到期日 票號 票載金額（新臺幣） 利息起算日 1 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 19,356元 110年3月31日 2 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 92,665元 110年3月31日 3 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 385,050元 110年3月31日 4 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 364,650元 110年3月31日 5 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 463,556元 110年3月31日 6 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 60,536元 110年3月31日 7 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 43,513元 110年3月31日 8 109年12月17日 109年1月31日 CH0000000 5,443元 110年3月31日 9 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 84,981元 110年3月31日 10 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 472,379元 110年3月31日 11 109年12月17日 110年1月31日 CH0000000 36,624元 110年3月31日 12 109年12月17日 110年1月31日 CH0000000 20,628元 110年3月31日 13 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 33,456元 110年3月31日 14 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 71,911元 110年3月31日 15 109年12月10日 110年3月31日 CH0000000 123,185元 110年3月31日 16 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 185,836元 110年3月31日 17 110年3月31日 110年3月31日 CH0000000 128,301元 110年3月31日 18 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 105,896元 110年3月31日 19 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 65,751元 110年3月31日 20 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 196,741元 110年3月31日 21 110年2月27日 110年3月31日 CH0000000 38,448元 110年3月31日 22 110年2月27日 110年3月31日 CH0000000 71,067元 110年3月31日 23 110年4月14日 110年6月30日 CH0000000 283,131元 110年6月30日 24 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 59,095元 110年6月30日 25 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 71,774元 110年6月30日 26 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 12,180元 110年6月30日 27 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 73,092元 110年6月30日 28 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 185,836元 110年6月30日 29 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 59,269元 110年6月30日 30 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 71,420元 110年6月30日 31 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 865,870元 110年6月30日 32 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 10,262元 110年6月30日 33 110年6月9日 110年6月30日 CH0000000 36,248元 110年6月30日 34 110年6月10日 110年6月30日 CH0000000 69,816元 110年6月30日 35 110年6月9日 110年6月30日 CH0000000 12,060元 110年6月30日 36 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 56,824元 110年9月30日 37 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 32,956元 110年9月30日 38 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 47,359元 110年9月30日 39 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 611,030元 110年9月30日 40 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 52,817元 110年9月30日 41 110年7月8日 110年9月30日 CH0000000 49,182元 110年9月30日 42 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 136,787元 110年9月30日 43 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 32,794元 110年9月30日 44 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 136,114元 110年9月30日 45 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 56,658元 110年9月30日 46 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 10,307元 110年9月30日 47 110年9月21日 110年12月31日 CH0000000 112,071元 110年12月31日 48 110年10月19日 110年12月31日 CH0000000 87,659元 110年12月31日

2024-12-24

PCEV-113-板簡-679-20241224-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1667號 原 告 A女（年籍詳卷） 兼 法定代理人 A女之母（年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 唐迪華律師（法扶律師） 被 告 C女（年籍詳卷） 兼 法定代理人 C女之父（年籍詳卷） C女之母（年籍詳卷） 被 告 D男（年籍詳卷） 兼 法定代理人 D男之父（年籍詳卷） 上二人共同 訴訟代理人 葉書佑律師（法扶律師） 被告兼D 法定代理人 D男之母（年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月9日上午9時40分，在 本院第一法庭行言詞辯論。 　　　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查原告與被告C女、C女之父、母有意願調解，並有調解成立 之望，有再開辯論之必要。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-02

SLDV-113-訴-1667-20241202-1

補
臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1258號 原 告 陳梧勇 吳春花 吳麗紅 共 同 訴訟代理人 葉書佑律師 王得州律師 被 告 吳美芳 上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，原告起訴未據 繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之 價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定 有明文。查原告起訴請求確認被告對於本院提存所112年度存字 第1022號提存事件（下稱系爭提存事件）之受取權不存在，揆諸 前開規定，應以原告就系爭提存事件之利益核定訴訟標的價額。 又系爭提存事件之提存物金額為新臺幣（下同）2,811,492元（ 見本院卷第26至28頁），故本件訴訟標的價額核定為2,811,492 元，應徵第一審裁判費28,918元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-補-1258-20241129-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第307號 抗 告 人 名人堂花園大飯店股份有限公司 兼 法定代理人 洪騰勝 相 對 人 陳勇全 代 理 人 葉書佑律師 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月24日 本院113年度司票字第14667號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票 ，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院 管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，非訟事件法 第194條定有明文。次按本票未載發票地者，以發票人之營 業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票 地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。次按 依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。 是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務1人若抗辯執 票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上 字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人名人堂花園 大飯店股份有限公司（下稱花園大飯店公司）、洪騰勝（下 稱洪騰勝，與花園大飯店公司合稱抗告人）及楊于萱於民國 113年4月30日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，金額新 臺幣(下同)10,000,000元，付款地未載，利息按年息16%計 算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月8日經 提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及 依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人 之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。　 三、抗告意旨略以：系爭本票未載付款地、發票地，自應向發票 人營業所之所在地法院聲請本票裁定，花園大飯店公司之營 業所所在地為「桃園市」，相對人向本院聲請本票裁定，管 轄自有錯誤。且系爭本票未經合法提示，不符合聲請強制執 行之要件，原裁定准許系爭本票強制執行，實有違誤，爰依 法提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。 四、經查： (一)相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實， 業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系 爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第12 3條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱本件 管轄有誤云云，惟觀之系爭本票未記載發票地及付款地，而 發票人花園大飯店公司地址記載為桃園市龍潭區；洪騰勝地 址記載為臺北市八德路；楊于萱地址記載為桃園市民生路等 情，有系爭本票影本可參（見司票卷第11頁），則揆諸前開 規定，桃園市、臺北市均為系爭本票發票地，各發票地之法 院俱有管轄權，故本院就系爭本票裁定事件具管轄權，原審 就系爭本票准許強制執行，於法並無不合，抗告人認本院無 管轄權云云，洵無足採。 (二)抗告人復辯稱相對人未為付款之提示即逕向法院聲請強制執行，顯非適法云云。然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人楊于萱，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊

2024-11-26

TPDV-113-抗-307-20241126-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第78號 原 告 蘇章和 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 被 告 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 確認被告所持原告簽發如附表之本票，對原告之本票債權均不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告主張被告所持有如附表所示之本票之票據債權不存在， 原告就此請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益： 　⒈按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言。」此有最高法院27年上字第316號、最高法院4 2年台上字第1031號判例可供參照。 　⒉查，被告以如附表所示之本票4張（下稱系爭本票）向臺灣士 林地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣士林地方法院11 2年度司票字第29448號裁定在案，故系爭本票債權存在對原 告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認 之訴予以除去，自有確認利益存在。故原告就此請求確認系 爭本票債權不存在，應有確認利益。 　㈡原告否認系爭本票債權之存在，依最高法院統一見解，應由 被告先負舉證責任證明債權存在，若被告無法舉證則應認本 件本票債權不存在： 　⒈按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。」此有最高法院42年台上字第17 0號判例意旨可供參照。 　⒉再按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。 依此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又本票 雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任」此有最高法院42年台上字第170號判例、87年 度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參 照。 　⒊查本件原告既否認兩造間存有任何債權債務關係，而提出票 據基礎原因關係不存在之抗辯，揆諸前開法條及說明，自應 由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因關係負舉 證責任。 　⒋查，本件原告否認系爭本票債權之存在，揆諸前開法條及說 明，自應由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因 關係乙節，負舉證責任，若被告無法說則應認本票債權不存 在，俟被告證明本件債權存在後，始由原告舉證渠等債權係 屬虛偽。 　㈢系爭附表編號1之本票權利，已罹於3年請求權時效而消滅， 原告自得主張時效抗辯，被告今抗辯系爭本票票款請求權未 罹於3年請求權時效而消滅，應由被告負舉證之責： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」票據法第22條第1項定有明文。 　⒉查，系爭附表編號1之本票未載到期日，發票日則是107年6月 13日，惟被告於112年始聲請為本票裁定，已罹於3年請求權 時效，原告自得為時效抗辯。 　㈣原告就系爭附表編號2至4所示本票已經清償： 　⒈被告已擅自將原告向板橋信託銀行貸款的新臺幣（下同）28, 116,480元用於清償債務： 　⑴在被告要求下，原告與廣億建設有限公司共同以「站前水漾 」之土地、房屋向板橋信託銀行申請餘屋貸款，並將餘屋貸 款匯入之板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000號（下 稱系爭帳號）之存摺、印章交由被告保管。 　⑵後原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行貸得148,900,000 元，板橋信託銀行先於108年1月28日將81,680,000元匯入廣 億建設有限公司名下板橋信託銀行帳戶，此筆金額用於清還 華南銀行的土建融貸款，板橋信託銀行再於108年2月1日匯 入67,220,000元，此筆金額則被被告擅自匯至被告掌控之帳 戶。 　⑶而此67,220,000元依照當初合夥的股份原告41.84%、廣億建 設有限公司58.16％分配，67,220,000元中的28,124,848元屬 於原告所有，故原告已經清償被告28,116,480元。 　⒉被告擅自挪用原告販售房屋之價金用於清償債務： 　⑴雙方於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方同意 將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」，因 此原告便將自己名下聯邦商業銀行、帳號000000000000之存 摺、印章交由被告保管，「站前水漾」房屋銷售之價金也匯 入上開帳號，詎料被告卻拒不歸還上開帳戶之存摺、印章。 　⑵就新北市汐止地政事務所（221新北市○○區○○○路○段0 00號） 函覆資料表示意見如下： 　①原告依照函覆資料整理出各房屋地址、各房屋實價登錄售出 價格、原告能分配金額如附件。 　②因房屋為廣億建設有限公司所有，土地為原告所有，因此售 出金額原告能分得50%，另就編號4、10之土地為原告與他人 共有，因此售出金額之50%再依照土地持份比例計算後即為 原告所能分得之金額。 　　詳細計算式： 　　編號4部分： 　　1840x1/2=920 　　920x404/405=0000000 　　編號10部分： 　　710x1/2=355 　　355x00000000/00000000=0000000 　③而雙方既於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方 同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」 ，則原告之銷售房屋款項57,311,411元既已被被告擅自取走 ，等於原告已清償被告57,311,411元。 　⒊承前所述，原告所有之57,311,411元（銷售房屋款項）28,11 6,480（板橋信託銀行貸款）遭被告取走，共85,427,891元 ，被告之債務已經清償完畢，原告確認本票債權不存在應有 理由。 　㈤原告實已無積欠被告任何款項，附表所示之系爭本票債權已 不存在，爰請求確認被告所持有如附表所示之本票之票據債 權對原告不存在等語。並聲明：對原告本票債權不存在。 　㈥對被告抗辯之陳述： 　⒈附表編號1部分： 　⑴被告雖主張「被告曾於110年3月31日向原告提示該紙本票， 並經原告單方以口頭表示承認有此票據債務存在」云云，就 此原告否認之，被告應先舉證「被告與原告有於110年3月31 見面」、「110年3月31見面有提示附表編號1本票」、「原 告有承認附表編號1本票票據債務存在」，至為灼然。 　⑵查，被告於民事聲請調查證據狀中雖主張於110年3月31日委 請郭仲凱向原告提示該紙本票，惟郭仲凱於本案113年5月15 日言詞辯論程序已表示「當時我並未帶本票」，故郭仲凱自 不可能為本票之提示。又行使票據上權利之行為係指票據權 利人向票據債務人提示票據，郭仲凱於110年3月31日既未行 使票據上之權利，時效自不可能中斷，另證人羅守泓已陳述 郭仲凱並未提示本票、當時也未提及附表編號1本票之債務 ，原告僅有要求與被告對帳，故附表編號1本票之票款請求 權已罹於3年請求權時效而消滅。 　⒉附表編號2至4部分： 　⑴證人羅守泓已證明原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行 申請之餘屋貸款依照原告41.84%、廣億建設有限公司58.16％ 分配，故原告就板橋信託銀行於108年2月1日匯入之67,220, 000元能取得28,124,848元。又證人已證明板橋信託銀行匯 入之帳戶即板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000之存 摺、印章由被告所保管，且該67,220,000元全數遭被告匯出 ，故原告確實已清償28,124,848元。 　⑵被告主張原告請求85,427,891元之對象應為廣億建設有限公 司，然此85,427,891元係遭被告所取走而非廣億建設有限公 司，原告自得主張已清償被告85,427,891元。 　⑶被告雖主張原告就房屋價金不能取得57,311,411元云云，然 查： 　①被告所稱銷售服務費：觀被告所提之被證3第193、254、276 、277、302、330等頁，皆為被告單方面製作之文書，並無 任何其他佐證或原告同意之簽章核對其真實性，故原告否認 該文書形式上之真正。 　②被告又稱買賣價金絕大多數用以清償廣億建設公司向板信商 業銀行借貸之款項云云，然姑不論被告並未證明買賣價金實 際用以清償板信商業銀行借款之證明，況且，原告不同意亦 並無義務代廣億建設公司清償其對板信商業銀行之貸款，故 被告不應擅自以清償貸款為由抵扣原告房屋買賣價金。至於 被告所提被證8即永誠/福合地政士事務所代償明細表，該文 件上無任何用印，顯為被告單方面製作之文書，原告亦否認 該文書之形式上真正。 　③再者，被告稱原告於109年3月27日收受附表2編號8所示張方 瑄所簽發50萬元支票云云，惟查，該張支票之領款人實為廣 億建設有限公司而非被告（詳參原證4），且查，該取款之 廣億建設帳號存摺及大、小章亦在被告管領之下，亦即實際 上之取款人根本係被告而非原告，被告所述顯係臨訟杜撰之 詞，毫不足採。 　⒊被告雖稱證人羅守泓之證詞不可信，但卻未提出具體事證， 僅以臆測之方式質疑，被告此部分之主張殊不足採；反觀證 人郭仲凱為被告員工與被告間有僱傭關係，其基於上下壓力 所為之陳述實不可信。 　⒋證人羅守泓已證明以餘屋貸款向板信銀行所貸得之款項，原 告可分得其中41.84％。被告雖稱上有他合夥人賴廷雄故合夥 關係未結算云云，惟被告所提出之證據被證3第338頁為單方 製作之文書，其上無原告、羅守泓、賴廷雄之簽名，無法證 明被告所述為真。 　⒌被告主張其有支出銷售服務費，並提出被證3第193頁、254頁 、276頁、277頁、302頁、330頁為證，然觀上開頁數關於銷 售服務費金額之計算皆無原告之簽認，被告亦未提出相關收 據、發票證實所謂銷售服務費是給付予何人。 　⒍又被告單方面徒稱被證8為地政士所出具之文書，但並無地政 士之用印，原告否認其形式上之真正。 　⒎原告係主張附件房地銷售款項遭被告擅自取走（被告迄今也 未否認），倘被告抗辯銷售款項用於清償板信銀行借款，自 應提出相關證據。 　 ⒏原告為附件房地之土地之所有權人，提供土地與建商合建「 站前水樣」後出售獲利並約定分得其中50％，與實情與常理 皆未違背，被告空言抗辯原告不得分得價金之50％，自應由 被告進行舉證。 二、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠被告即執票人行使系爭本票上權利時，應毋庸就基礎之原因 關係確係有效存在之事實負舉證之責：本件被告所提出之系 爭4紙本票既屬真正有效，則依被告就票據給付請求權發生 所須具備之特別要件，已盡舉證之責；原告既主張系爭4紙 本票之債權不存在，自應由其就此負舉證之責；原告泛謂應 由被告先舉證證明二造間存在系爭本票之基礎原因關係，始 再由其舉證證明該等債權屬虛偽云云，應不足採。本件固為 消極確認之訴，惟仍應由原告就權利障礙、消滅或排除事實 ，負舉證之責。 　㈡系爭附表編號1所示本票之票款請求權，應尚未因罹於3年時 效而消滅： 　⒈原告雖否認曾以口頭表示承認有此票據債務存在，惟依證人 郭仲凱於113年5月15日到庭證言，實足證被告確有提示附表 編號1所示之4,000萬元本票，且原告亦承認有該4,000萬元 之本票債務等情。 　⒉證人羅守泓為利害關係人，證人謊稱未聽聞郭仲凱曾提及應 清償4,000萬本票債務云云，顯屬刻意迴護原告之詞，不足 採信。 　㈢系爭本票確係原告為擔保廣億公司向被告之借款所簽發： 　⒈二造係於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書（被證1）， 約定由原告擔保廣億公司因《站前水漾》建築案向被告之借款 ；原告並因此依約簽發如附表編號1所示之本票交被告收執 。 　⒉自107年6月7日起至109年10月12日止，原告即因《站前水漾》 建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，或交換 將屆期之本票等事由，陸續簽發如附表2所示之299紙本票（ 被證3）交被告收執。 　⒊嗣109年12月24日，二造結算已屆期本票之本息後（被證4） ，原告遂再：簽發如附表1編號2所示之本票，以交換如附表 編號214～224、229～247所示之30紙本票。簽發如附表1編號3 所示之本票，以交換如附表編號225～228所示之4紙本票。簽 發如附表編號4所示之本票，以交換如附表編號248～299所示 之52紙本票。 　⒋又依證人郭仲凱證稱：「（問：（提示答辯二狀被證四手寫 計算式共三張）此三張計算式手寫部分你知道是何人寫的？ 為何寫這些計算式？）答：這個字跡是原告蘇章和的。因為 原告要換本票，原告蘇章和要親自算利息跟日期時間，因為 他都沒有付利息，所以我要把更換本票帶回給被告，所有的 本票的日期、金額還有利息都是原告蘇章和親自算及書寫。 」等語，足證系爭4紙本票，均確係原告為擔保廣億公司向 被告之借款所簽發，故原告主張系爭4紙本票並無基礎原因 關係存在云云，純屬謊言，不足採取。 　㈣原告於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，改稱如附表編號 2至4所示3紙本票之票據債務，早已全部清償云云，仍無可 採： 　　原告雖於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，翻異前詞改 主張廣億公司向板信商業銀行貸得之款項中，有28,116,480 元應屬其所有；且依二造簽立之金錢融資借貸契約書（被證 1）第7條：「乙方同意將本案所銷售房屋款項亦提供做為歸 還甲方借支金額。」之約定，伊亦得以《站前水漾》建築案完 工後，陸續售予第三人所收取之買賣價金50％，用以抵償原 告為廣億公司擔保之借款。而經其自行核算，如其113年7月 10日所提民事陳報狀附表2所示房地之出售價金，伊應可分 得57,311,411元，加計上開28,116,480元後，被告本應歸還 其85,427,891元，故附表1編號2～4所示3紙本票之票據債務 ，早已全部清償云云。惟： 　⒈原告應不得以其對廣億公司之債權，與本件被告對其之本票 票據債權，互為抵銷：再按「抵銷須當事人雙方互有對立之 債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1 項前段之規定自明，所謂『抵銷適狀』，乃指二人互為對立之 債權適合為抵銷之狀態而言。」（最高法院101年度台上字 第1694號民事判決參照）本件原告主張被告應歸還其85,427 ,891元云云，無非係以其與廣億公司間有合夥關係，且為《 站前水漾》建築案坐落基地之所有權人云云，為其主要論據 ；惟向板信商業銀行借貸取得金錢者乃廣億公司，《站前水 漾》建築案之起造人亦為廣億公司；故退一步而言，姑不論 原告與廣億公司間是否確有合夥關係？該合夥是否業經清算 完結？縱認原告確得因《站前水漾》建築案而獲分配85,427,8 91元，其請求給付之對象，亦應係廣億公司而非被告。故原 告以對廣億公司之債權，主張與其對被告所負之本票票據債 務互為抵銷，因不具抵銷適狀，難認有據。 　⒉原告所舉證據，尚不足以證明其確應朋分廣億公司向板信商 業銀行所貸得之28,116,480元： 　　原告雖空言：「依照當初合夥的股份原告41.84％、廣億建設 有限公司58.16％」云云，惟並未就其所稱之合夥比例，提出 證據以實其說；故原告逕以此計算，主張其就廣億公司向板 信商業銀行所借貸之款項中，可分得28,116,480元云云，已 嫌乏據。而羅守泓雖證稱：以《站前水漾》建築案餘屋向板信 商業銀行所貸得之款項，依廣億公司與原告合夥之出資比例 ，原告應可分得41.84％云云；惟羅守泓所為證言，必然偏頗 原告，不足採信等情，已如上述。且上開建築案除廣億公司 與原告外，尚有另一合夥人即訴外人賴廷雄（參見被證3第3 38頁），羅守泓未經全體合夥人同意，於合夥尚未清算完結 前，擅自與原告約定朋分向銀行借貸之款項，應屬無效。退 一步而言，縱認羅守泓此部分證述可信，原告請求給付之對 象，亦應係廣億公司而非被告。故原告徒以其對廣億公司之 債權，主張與其對被告所負之本票票據債務互為抵銷，亦難 認有據。 　⒊原告主張如其113年7月10日所提民事陳報狀附表2所示房地之 出售價金，伊應可分得57,311,411元云云，尚不足採： 　⑴依我國房屋買賣交易實況，房屋及其坐落基地之應有部分合 併售出時，房屋與土地之價金應如何分配，並無固定之比例 ；故原告未舉證以實，徒以伊為土地應有部分之出賣人，遽 謂如其所提附表2所示房地之買賣價金，伊均能分得50％云云 ，已難認有據。 　⑵依卷附之土地登記申請書，可知如原告所提附表2編號1所示 之3筆房地，均係委由原告與廣億公司共同委任之闕麗珠地 政士辦理所有權移轉登記；故承買人給付之買賣價金，應已 由闕麗珠地政士經手後，逕交付原告收執。 　⑶經被告向承辦如附表3編號2～10所示之9筆房地所有權移轉登 記之周志剛地政士查詢，該等房地出賣人應繳納之土地增值 稅共計247,530元（被證6）、房屋稅共計5,151元（被證7） ；而該等房地售出後，亦應給付至少193萬元之銷售服務費 （參見被證3第193、254、276、277、302、330等頁）；且 該等房地承買人所給付之買賣價金，絕大多數用以清償廣億 公司向板信商業銀行借貸之款項（被證8）。故縱認原告主 張其就《站前水漾》之房地出售價金可分得50％云云，確屬真 實；其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基 礎，未扣除用以支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費… 等，及清償板信商業銀行貸款之價金（參見附表3），仍難 認可採。 　⑷而被告提出用以佐證如附表3編號2～10所示房地承買人所給付 之買賣價金，絕大多數用以清償廣億公司向板信商業銀行借 貸之款項之文書（被證8）；乃承辦《站前水漾》建築案之房 地售出時，代理買賣雙方辦理所有權移轉登記之周志剛地政 士所提供，並非被告單方面所編纂製作，原告徒以其上無人 用印為由，否認該等文書之形式上真正，實有誤會。 　⑸廣億公司於108年1月間向板信商業銀行借款時，係以二造及 訴外人賴廷雄等3人所有《站前水漾》建築案坐落基地（即新 北市○○區○○段000地號土地）之應有部分（原告：385375分 之116082、被告：462450分之170745、賴廷雄：000000000 分之00000000），及《站前水漾》建築案尚未售出之33間房屋 為擔保品，經板信商業銀行設定最高限額抵押權後始撥付借 款（被證10）。故如附表2編號2～10所示房地於售出時，以 買賣價金清償抵押權所擔保之向板信商業銀行借款，本屬當 然，且原告於簽立上開房地之買賣契約時（被證11），對此 亦知之甚明；故其主張未同意以買賣價金清償廣億公司向板 信商業銀行之借款云云，顯係臨訟推諉之詞，毫無可取。 　⑹再依地籍異動索引（被證12），亦可知如附表3編號2～10所示 之房屋，於售出並辦竣所有權移轉登記後，均曾因「部分清 償」，而將板信商業銀行原設定之最高限額抵押權塗銷；由 此益證，該等房地之買賣價金，絕大多數確用以清償廣億公 司向板信商業銀行借貸之款項；原告就此一再無謂爭執，實 有不該。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 以原告名義簽發之如附表所示之本票，向臺灣士林地方法院 聲請強制執行之裁定，並經臺灣士林地方法院以112年度司 票字第29448號裁定准予強制執行在案，足認原告有即受強 制執行之危險，而原告否認有系爭本票債務存在，其不安之 危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。 四、又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請 求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因 性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其 與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性 （最高法院102年度台上字第466號裁判要旨)。次按「票據 乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」最高法院97年 度台簡抗字第18號民事裁定揭明斯旨。又按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例可參）。是 以，主張債務業已因清償而消滅之債務人自應就其業已清償 債務之事實負舉證責任。惟倘若債務人已舉證清償債務之情 ，債權人欲爭執該清償款項乃係清償其他債務，則需由債權 人舉證說明其他已屆清償期之債務存在一事。 五、原告主張之事實，業據提出臺灣士林地方法院112年度司票 字第29448號民事裁定、板橋信託銀行西門分行帳號0000000 0000000交易明細、新北市○○段000地號地籍異動索引、訴外 人張方瑄109年3月27日所開立面額50萬元之支票正、反面等 件影本為證，而被告則以前詞置辯，參酌前開最高法院判決 見解，被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告 間存在有抗辯事由負舉證之責任。是本件應審酌者為㈠被告 所持有系爭附表編號1本票債權請求權是否已罹於時效？㈡被 告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清償 ？分述如下： 　㈠被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票債權已罹於時效 　⒈有關原告簽發系爭附表編號1本票之緣由，被告固然主張係因 兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約定由原告 為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為廣億建設 有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建築案為擔 保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調度之所需 ，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表編號1所示 之本票交被告收執，然依被告所提事證無法認定被告就此部 分借貸多少金額給原告，原告就此提出抗辯並否認有本票債 權存在，然被告對此部分並未舉證借款之事實，是被告此部 分主張是否為真，即非無疑。 　⒉次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算。見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因 時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第 22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。又消滅時效 完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消 滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權 即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意旨參照 ）又行使票據上權利之行為係指票據權利人向票據債務人提 示票據。 　⒊查被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票未載到期日， 發票日則是107年6月13日，自107年6月13日起算3年時效期 間，至遲已於110年6月13日罹於3年消滅時效，是被告於112 年始聲請本票裁定強制執行，已不生中斷時效之效力。被告 雖辯稱伊曾於110年3月31日向原告提示該紙本票，並經原告 單方以口頭表示承認有此票據債務存在云云，然為原告所否 認，惟查，本院經被告之聲請，傳喚證人郭仲凱到庭證稱： 「法官問：（提示系爭附表編號1本票原本）系爭本票裁定 附表編號1 之本票被告曾於110 年3 月31日向原告提示，原 告有承認該張本票的債務，此事你是否知情？提示的地點為 何？是否有其他人在場知悉此事？）這件事我知道，日期差 不多是110 年3 月31日那個時候，被告邢舜請我告知原告蘇 章和該張本票的債務了，兩造我都認識我是居間跑腿，我是 打電話約原告在汐止站前水漾一樓工地的接待中心見面，向 原告蘇章和說被告邢舜要你清償這筆債務，當時我並未帶本 票，但原告蘇章和很清楚是那筆債務，原告蘇章和說他會處 理，我就這樣跟被告回報。就我所知原告並未向被告清償此 筆本票債務。原告蘇章和跟被告邢舜借款，我是兩造的居間 人，並不是介紹人，我的工作是仲介代銷業，我只是居間協 調人，讓被告借錢給原告蓋本件站前水漾大樓，看能不能有 機會代理銷售房屋。當時在接待中心與原告蘇章和談此事的 時候，印象中廣億建設的羅總（羅守泓）也在場，他也知道 我代被告向原告催討此筆債務。」等語（詳本院113年5月15 日言詞辯論筆錄），另經原告之聲請，傳喚證人羅守泓到庭 證稱：「法官問：你是否認識郭仲凱？）認識。」、「法官 問：（提示庭呈民事答辯㈢狀內本票）110 年3 月31日在汐 止站前水漾大樓接待中心是否有聽到郭仲凱向蘇章和催討本 件四千萬元本票債務？蘇章和有無應允會處理？）我聽到的 是郭仲凱向蘇章和說要如何清償對邢舜週轉金借款，但我沒 有聽到清償肆仟萬本票的債務，蘇章和說要請邢舜的會計將 借款明細列出，雙方對帳完畢清楚後，蘇章和說他會負責。 」等語（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄），查證人郭仲 凱既然自承於110年3月31日當日並未攜帶系爭附表編號1本 票，則衡情證人郭仲凱自不可能代被告向原告為系爭附表編 號1本票之提示。證人郭仲凱於110年3月31日既未代被告提 示本票行使票據上之權利，時效自不可能中斷自明，被告亦 未提出其他任何中斷時效之事由，堪認系爭附表編號1本票 之本票債權請求權，已因罹於時效而消滅。又依證人羅守泓 之上開證詞亦證稱：沒有聽到原告清償肆仟萬本票的債務等 語，亦不足以做有利於被告之認定，從而，原告訴請確認被 告持有系爭本票裁定所示之系爭編號1本票，對原告之本票 債權請求權不存在，即屬有據。 　㈡被告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清 償？ 　　被告主張兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約 定由原告為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為 廣億建設有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建 築案為擔保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調 度之所需，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表 編號1所示之本票交被告收執。原告自107年6月7日起至109 年10月12日止，即因「站前水漾」建案相關事務向被告借款 ，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，原告 陸續簽發299紙本票交被告收執，嗣於109年12月24日，兩造 結算已屆期本票之本息後，原告分別簽發如系爭附表編號2 、3、4所示之本票以交換原告先前所簽發附之本票等語。原 告對此部分並無爭執，惟陳稱被告保管板信商業銀行西門分 行帳號00000000000000之存摺、印章，而被告已取走其中向 板橋信託銀行貸款板橋信託銀行貸款28,116,480元及挪用原 告販售房屋之價金57,311,411元，共85,427,891元，原告業 已清償系爭附表編號2至4之本票債務。經查： 　⒈證人即廣億公司實際負責任人兼總經理羅守泓到庭證稱：板 信商業銀行匯入之帳戶即板信商業銀行西門分行帳號000000 00000000之存摺、印章是由被告所保管；原告與廣億建設有 限公司向板信商業銀行西門分行申請之餘屋貸款是依照原告 41.84%、廣億公司58.16％分配；板信商業銀行西門分行帳號 00000000000000之存摺中之67,200,000元遭被告匯出等語 　　（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄）。又證人羅守泓所述 業經依法具結，其應無甘冒偽證之刑責而為虛偽證述之動機 及必要，證人羅守泓上開證詞應足信為真實，應認原告之辯 詞可採，是原告業已清償28,116,480元乙節，應可採信。 　⒉另參酌兩造所簽立之金錢融資借貸契約書第7條約定「乙方（ 即原告）同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方（ 即被告）借支金額」，又因房屋為廣億建設有限公司所有， 土地為原告所有，因此售出金額原告能分得50%，另就附件 編號4、10之土地為原告與他人共有，因此售出金額之50%再 依照土地持份比例計算後即為原告所能分得之金額，並參酌 新北市汐止地政事務所函覆資料，原告就該建案各房屋地址 、各房屋實價登錄售出價格、原告能分配金額即為附件所列 之57,311,411元，而該款項亦經被告取得，被告對此亦不爭 執，是堪認原告已清償被告57,311,411元。被告另辯稱原告 分配價金並無固定比例且未扣除稅金、服務費、代書費及清 償板信銀行貸款之價金云云，然均未舉證以實其說，是被告 此節抗辯，均非可採。 　⒊綜合上情，本院認原告向板信商業銀行貸款核發28,116,480 元及銷售房屋款項所得款項57,311,411元，合計85,427,891 元均已由被告領取，則原告至少已清償被告85,427,891元。 是原告所簽發之系爭附表編號2至4本票之63,316,977元債權 原雖存在，然因被告既在未經原告同意的情況下領取上開原 告所有之85,427,891元，則該等金額自足已清償前開債務。 從而，堪認系爭附表編號2至4之本票債權請求權，已因原告 清償而消滅。 六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票債權 對原告不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 107年6月13日 40,000,000 未記載 CH0000000 2 109年12月24日 45,187,911 110年3月31日 CH0000000 3 109年12月24日 549,972 110年3月31日 CH0000000 4 109年12月24日 17,579,094 110年3月31日 CH0000000

2024-11-20

PCEV-113-板簡-78-20241120-3

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1767號 原 告 劉偉嘉 詹棋皓 杋勝有限公司 法定代理人 劉偉凡 共 同 訴訟代理人 葉書佑律師 魏芳怡律師 被 告 林明珠 訴訟代理人 謝昀蒼律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告杋勝有限公司負擔18/100，餘由原告劉偉嘉、詹 棋皓共同負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓所擔任董事及監察人之荻田股份有限公 司（下稱萩田公司）負責萩田室內設計品事業之設計、裝潢 ，原告杋勝有限公司（下稱原告公司）則負責家俱等設備製 造，原告為替所經營萩田室內設計品事業設置長期辦公室、 展示間及倉庫等公共空間尋覓合適租屋地點，分別於民國10 9年3月9日由原告劉偉嘉、詹棋皓與被告簽署租約，約定由 其等向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號之2房屋（下 稱371號之2房屋），約定租期自109年4月14日起至111年10 月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬元，並約定2年半後 調整為每月7萬元，每年增租金5%（下稱原證3租約）；111 年3月9日由原告公司與被告簽署租約，約定由原告公司向被 告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱371號房屋 ），約定租期自111年3月20日起至113年3月20日止，租金每 月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（下稱原證4租約） 。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽 署書面租約，仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期 限繼續原證3租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經 被告以存證信函（下稱被證2函）通知原告劉偉嘉、詹棋皓 ，業於113年3月20日終止；原證4租約則於113年3月20日因 屆期終止。 　㈡本件原告因有長期租用需求，故於承租前有與被告確認371號 之2房屋、371號房屋（下合稱系爭2房屋）是否為合法建物 ，經被告保證系爭2房屋為合法建物，並非違章建築後，原 告才選擇與被告簽署租約，並配合被告於租期未到期之情況 下先支付調漲租金，更為經營投入裝潢等鉅資。詎112年9月 上旬被告突告知原告系爭2房屋早於111年10月間即遭新北市 政府違章拆除大隊列為違章建築，並出示111年10月21日認 定通知書及預計自111年10月28日起執行拆除通知（下稱原 證6通知）予原告。即被告至少於111年10月間已知悉系爭2 房屋為違建，並將於111年10月28日起執行拆除，顯見被告 自斯時起已無法繼續提供合於約定使用之租賃房屋供原告作 為辦公、展示及倉庫之用，系爭2房屋已不合於兩造約定使 用收益狀態。系爭2房屋是否為違建及是否遭主管機關作成 強制拆除行政處分，乃系爭2房屋之特殊情事，被告未為告 知，原告並無從由系爭2房屋外觀判斷得知，如何據以衡量 是否投入相當資金成本締結租約？被告未為告知，反約定於 租賃屆滿續約時提高租金，致發生原告承租並裝潢系爭2房 屋後面臨拆除之處境，被告具有可歸責事由，原告得對被告 請求債務不履行之損害賠償。 　㈢原告自112年9月初知悉系爭2房屋隨時可能遭拆除，因原告有 使用大型展租屋需求，原告不得已只能開始尋找租屋點，找 到後即開始搬離，至112年12月完成搬離。即原告自112年9 月起即無法依原約定使用系爭2房屋，於112年9月14日開始 尋找租屋處，同時與被告及拆除大隊確認，並就可能損害預 作簡人事成本準備，於112年9月18日確定371號2房屋亦列入 拆除標的，仍為隨時可能遭拆除的狀態。原告於同年9月25 日試圖與被告協商，然被告僅叫原告若發生拆除要自己負擔 費用且房租仍需給付，因原告無法承受隨時遭拆除風險，故 於112年9月27日找到新租處並開始搬離，被告亦同意原告於 112年12月已搬離。綜上，縱系爭2房屋於113年4月3日始經 主管機關拆除，然因被告於締約時或承租期間並未告知系爭 2房屋為違建，屬隨時可能遭拆除狀態，使原告於112年9月 得悉此事後，需緊急找其他租處並開始提前搬離，所生損失 應由被告依民法第227條規定負賠償之責。即原告為搬離至 新租處，合計支出搬遷費用72萬9664元，以2份租約租金比 例折計，原告劉偉嘉、詹棋皓受有46萬840元（729664×6000 0/95000）搬遷費損害；原告公司受有26萬8824元（729664× 35000/95000）搬遷費損害。另原告劉偉嘉、詹棋皓受有399 萬9221元371號之2房屋裝潢費損害；原告公司受有68萬7056 元371號房屋裝潢費損害。 　㈣併為聲明： 　　⑴被告應給付原告劉偉嘉、詹棋皓446萬61元（46萬840+399 萬9221），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月22日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵被告應給付原告公司95萬5880元（26萬8824+68萬7056）， 及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　 　　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯： 　㈠對於⑴系爭2房屋於111年10月21日遭主管機關認定為違建， 並於113年4月3日經主管機關執行拆除完畢。⑵原告劉偉嘉、 詹棋皓於109年3月9日與被告簽署原證3租約，向被告承租37 1號之2房屋。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓繼續 占有使用371號2房屋，故自111年10月15日起原證3租約視為 以不定期限繼續。及原證3租約（不定期）已於113年3月20 日經被告合法終止。⑶原告公司於111年3月9日與被告簽署原 證4租約，向被告承租371號房屋。原證4租約已於113年3月2 0日因屆期終止。及原告已於112年12月間遷離系爭2房屋等 情，被告不爭執。 　 　㈡原告於向被告承租系爭2房屋時，並未以系爭2房屋需為可供 作展示空間、辦公室、廠房、倉庫使用之合法建物為要件。 原告於承租時，即明知系爭2房屋非合法律物，仍為承租。 被告於租賃存續期間內，既已依契約本旨按原告向被告承租 系爭2房屋之現狀將系爭2房屋交付原告使用，系爭2房屋則 是於租約終止後，才遭主管關拆除，被告自未違約，原告無 從依民法第227條規定請求被告負債務不履行損害賠償之責 。實則，原告劉偉嘉、詹棋皓是由為被告搭建系爭2房屋廠 商（該廠商於搭建時，顯知悉被告並未向主管機關取得建築 執照）介紹，向被告承租371號之2房屋，衡情應自介紹人處 ，得悉系爭2房屋並非合法建物；系爭2房屋外觀均為鐵皮房 屋，原告身為房屋裝修專門人士，一望即知系爭2房屋，並 非合法建物；另由原告從未將渠等所經營「萩田股份有限公 司」、「原告公司」登記於系爭2房屋；及原證3租約、原證 4租約也均未有特別註記約定系爭2房屋為合法建物等情，足 認原告向被告承租系爭2房屋時，已明知系爭2房屋非合法建 物。 　㈢被告從有隱瞞系爭2房屋為未辦保存登記建物之事實，也從未 對原告保證系爭2房屋不會有被主管機關拆除之危險，原告 主張其等於承租前有再三與被告確認系爭2房屋為合法建物 云云，根本不實。被告於111年10月間收受原證6通知後，隨 即告知原告劉偉嘉，原告主張其延至112年9月間才受告知云 云，並無可採。實則由原證6通知其中拆除時間通知單左上 角記載第一聯「張貼或郵寄違建地點」，也足認原告於111 年10月間已知悉原證6通知內容。 　㈣被告於收受原證6通知後，隨多方奔走，分別向新北市政府及 建築師洽詢如何辦理補發建造執照，以使系爭2房屋成為合 法建物。嗣因系爭2房屋缺乏建築線等因素，致無法補辦建 照。被告遂於113年1月22日以被證2函通知於113年3月20日 終止租約。系爭2房屋既於租約終止後，始遭主管機關拆除 ，終止租約後，依約承租人又應負遷讓及回復原狀之責，自 難認原告有因被告債務不履行結果，受有支出裝潢費及搬遷 費損害。況觀諸原告提出單據，其中原證10不能證明為為搬 遷支出費用。另關於空調、系統櫃、玻璃、網路電話監視、 燈具等設備（此部分金額達271萬1944元）既遷至新址繼續 使用，也難認因此受有損害。另關於371號之2房屋裝潢乃10 9年間所為；371號房屋裝潢則於111年間所為，至112年12月 搬遷時，已使用逾3年、1年，原告未扣除折舊，亦有錯誤。 　㈤退步言之，倘認被告應負賠償責任，關於原告劉偉嘉、詹棋 皓負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月租金，49萬 元；原告公司負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月 租金，31萬5000元；原告負欠被告自112年10月起至113年4 月止水費1046元，扣除押租金19萬元後，所餘61萬6046元， 被告得為抵銷主張。 　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓於109年3月9日與被告簽署租約，約定由 其等向被告承租371號之2房屋，約定租期自109年4月14日起 至111年10月14日止，租金每月6萬元，並約定2年半後調整 為每月7萬元，每年增租金5%（即原證3租約）；原證3租約 屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽署書面租約， 仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期限繼續原證3 租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經被告以被證2 函（內容略以：承租人至113年1月22日止，計積欠112年9月 至1月，共5個月租金未給付。由於被舉報違建公權力介入， 將於113年3月要拆除，故請承租人於113年3月20日清空搬離 。）通知原告劉偉嘉、詹棋皓，業於113年3月20日合法終止 等情，並有原證3租約、被證2函在卷可佐。　　　　　 　㈡原告公司於111年3月9日與被告簽署租約，約定由原告公司向 被告承租371號房屋，約定租期自111年3月20日起至113年3 月20日止，租金每月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（ 即原證4租約）。原證4租約於113年3月20日因屆期終止等情 ，並有原證4租約附卷可憑。 　㈢系爭2房屋於111年10月21日經主管機關認定屬實質違建，應 予拆除（111年10月6日至現場勘查）；並通知訂於111年10 月28日起執行拆除。原告（承租人）於112年12月間搬離系 爭2房屋。系爭2房屋嗣於113年4月3日經主管機關依法拆除 完畢等情，並有原證6通知書、結案通知單（詳被證1）附卷 可佐。 四、按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於 所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係 存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所 謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上 合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使 用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號裁判意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事 實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任， 反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任 （最高法院105年度台簡上字第16號裁判意旨參照）。經查 ： 　㈠原告分別向被告承租承租系爭2房屋，迄租約終止（即113年3 月20日）日止，均供做為原告所經營萩田室內設計品事業設 置辦公室、展示間及倉庫等公共空使用；系爭2房屋乃於租 約終止後之113年4月3日始經主管機關執行拆除完畢一節， 為兩造所未爭執，可信屬實。則被告抗辯：系爭2租約存續 期間，系爭2房屋承租人客觀上並無不能使用、收益之情事 等語，自屬有據。 　㈡又社會上以未辦保存登記之違章建物為租賃標的者，所在多 有，除當事人有特別約定者外，尚難以租賃物為違章建築即 認定出租人未依債之本旨為履行。觀諸原證3、4租約，既未 特別約定371號之2房屋、371號房屋為合法建物，被告也否 認其於出租前，有向原告保證系爭2房屋為合法建物。此部 分本應先由原告就所主張：被告出租時有向承租人保證系爭 2房屋為合法建物之利己事實，負舉證之責。惟縱本件被告 於出租時有向承租人保證系爭2房屋為合法建物，承前述， 原告既未舉證證明，於113年3月20日租約合法終止前，原告 有因系爭2房屋為違建，造成原告受有不能使用、收益或其 他損害（本件原告主張裝潢費用及搬遷費用之支出之損害， 均屬租約終止後，承租人為回復原狀將租賃物返還出租人， 應自行負擔之必要費用。與原告主張被告有責行為〈即系爭2 房屋非合法建物〉，二者間，並無相當因果關係。），則縱 被告所提供租賃標的未合於債之本旨，亦因原告不能證明， 其等因此受有損害，故不能依民法第227條規定對被告為賠 償之請求。此部分自無再依原告聲請訊證人李昭瑋（待證事 實：被告於出租前有向承租人保證系爭2房屋為合法建物） 之必要。　 五、綜上所述，本件原告不能舉證證明，其所主張損害，與所主 張被告有責行為，二者間，具有相當因果關係，故而，原告 本於民法第227條規定提起本訴，請求被告應給付原告劉偉 嘉、詹棋皓446萬61元，及自113年7月22日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被告應給付原告公司95萬5880元，及 自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 依據，應併駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-1767-20241114-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.