Know99判決書

搜尋結果：葉珊谷

共找到 132 筆結果（第 21-30 筆）

交付印鑑

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第222號抗告人敏洲有限公司法定代理人賴基宗相對人家凡人股份有限公司兼上一人法定代理人鄧桂珠丁凡恩丁予涵丁文聰上列當事人間請求交付印鑑事件，抗告人對於中華民國113年12 月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2875號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院113年度台抗字第765號裁定參照）。二、抗告意旨略以：伊原主張於民國112年7月24日與相對人家凡人股份有限公司（下稱家凡人公司)簽訂股權買賣協議書（下稱系爭協議），請求相對人交付公司印鑑章及移轉股權並協助辦理股東名簿變更登記，後於113年11月1日具狀主張相對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存證信函催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭協議之通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡人公司應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整。詎原法院以前後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且相對人亦不同意伊訴之追加，裁定駁回伊之訴，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於113年5月20日起訴請求相對人應依系爭協議　　交付公司印鑑章及移轉股權並協助辦理股東名簿變更登記等語（見原審訴字卷第5-11頁），嗣於113年11月1日追加起訴主張相對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存證信函催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭協議之通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡人公司應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整等語（見同上卷第295-302頁）。相對人雖不同意抗告人追加備位聲明（見同上卷第306頁），然審酌抗告人先位及備位主張均係本於兩造於系爭協議之約定，且備位聲明關於相對人有無違約情事、抗告人有無給付2,000萬元價金、攸關得否終止系爭協議等，兩造均已於書狀及開庭時表示意見，堪認追加之訴與原訴之主要爭點具有關聯及共同性，且得使用原訴訟之證據資料，核係本於同一基礎事實，且其先、備位之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判矛盾之利益。況原審於113年12月26日判決駁回原告之訴，倘不許抗告人提起本件客觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘境，有違訴訟經濟原則。從而，本院認抗告人為訴之追加應可准許，相對人抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-21

TPHV-114-抗-222-20250221-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第187號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人吳明義間停止執行事件，對於中華民國11 3年12月27日臺灣臺北地方法院113年度聲字第714號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1034號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44597號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第120號，嗣移由原法院新店簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟之訴訟標的價額未逾50萬元，應為適用簡易訴訟程序，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為22萬1808元（計算式：4621 元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-187-20250221-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家上字第44號上訴人林曙熙訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列上訴人因與被上訴人林秀美等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第108 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 3,834元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。又起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，且起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書規定自明。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556 號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴請求分割被繼承人林啓東、林陳阿好所遺如附表所示遺產，原審判決予以分割，上訴人不服，提起上訴，揆諸前揭說明，上訴效力仍及於訴之全部，故本件第一、二審訴訟標的價額均應以被繼承人林啓東、林陳阿好全部遺產於起訴時之總價額即新臺幣（下同）5,183萬1,6 37元，按上訴人應繼分比例12分之1核算為431萬9,303元（計算式：51,831,637×1/12＝4,319,303元，小數點以下四捨五入），應徵第一、二審裁判費各為4萬3,768元、6萬5,652 元，扣除上訴人已繳納第一、二審裁判費分別為3,420元、9 萬2,166元（見原審卷㈠第2頁反面、本院卷35頁），尚欠第一審裁判費4萬0,348元（計算式：43,768－3,420＝40,348），溢繳第二審裁判費2萬6,514元（計算式：65,652元－92,16 6＝26,514），經扣除應徵收第一、二審裁判費尚欠1萬3,834 元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏附表：上訴人主張被繼承人林啓東、林陳阿好之遺產（新臺幣：元）編號遺產內容起訴時價值/金額備註（計算式小數點以下四捨五入）　1 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 236萬2,395元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：52.15㎡計算式：45,300元*52.15*1=236萬2,395元　2 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 808萬7,409元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：178.53㎡計算式：45,300元*178.53*1=808萬7,409元　3 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 4,088萬8,686元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：902.62㎡計算式：45,300元*902.62*1=4,088萬8,686元　4 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：908/7584） 14萬0,471元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：25.90㎡計算式：45,300元*25.90*908/7584= 14萬0,470.62元　5 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 29萬2,292元 111年公告現值：51,100元/㎡面積：5.72㎡計算式：51,100元*5.72*1*1=29萬2,292元　6 桃園市○○區○○段00000地號（權利範圍：全） 5萬0,190元 111年公告現值：3,500元/㎡面積：14.34㎡計算式：3,500元*14.34*1=5萬0,190元　7 （林啟東）○○鄉農會存款 1萬0,194元合計 5,183萬1,637元

2025-02-21

TPHV-114-家上-44-20250221-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第118號上訴人鄧華民訴訟代理人徐維良律師視同上訴人鄧華球鄧潘安利被上訴人鄧華湘上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年3月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下　　主　文原判決原本及正本附表一編號7「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「3,716,523元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「3,716,52 3元暨其利息」。原判決原本及正本附表一編號8「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「19,391,341元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「19,391,3 41元暨其利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-111-重家上-118-20250220-5

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1014號聲請人張曉芬訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師上列聲請人因與相對人即上訴人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）等間請求分割共有物事件，聲請為相對人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人甲○○（即乙○○ 之承受訴訟人）之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本件原上訴人乙○○於民國113年5月9日死亡，應由其繼承人即甲○○、丙○○承受訴訟。惟相對人甲○○經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度輔宣字第52號裁定宣告為受輔助宣告之人，且選定乙○○為相對人之輔助人，為免久延遭受損害，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠乙○○對於桃園地院110年度訴字第1106號判決提起上訴，嗣在本院審理中，於113年5月9日死亡（本院卷第313頁），繼承人為相對人、丙○○，有繼承系統表及戶籍謄本可稽（本院卷第321-327頁），聲請人已於113年9月6日依民事訴訟法第17 5條規定第2項規定具狀聲明由相對人、丙○○承受訴訟（本院卷第361-362頁），是相對人、丙○○已承受乙○○之訴訟地位。　㈡然相對人前於86年11月18日經長庚紀念醫院開立診斷證明書，其病名、診斷情形欄記載：「○○○○、○○○○」、「智力測驗結果為00分（正常值102）。○○○○。」等語，於111年3月17 日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）開立診斷證明書，其診斷、醫囑欄記載：「○○○○○○」、「……個案於110年10月29日進行認知功能評估，結果顯示全量表智商（FSIQ=00，PR=0；95%信賴區間為00-00）落在○○○ ○範圍」等語（桃園地院111年度輔宣字第52號事件〈下稱輔宣事件〉卷第6、7頁）。嗣相對人於111年9月5日至林口長庚醫院鑑定精神狀態，該院出具之精神鑑定報告書結論、鑑定結果欄記載：「個案之精神科臨床診斷為『○○○○○○』。○○○○○○ ○○○○○、○○○○○○，○○○○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○ ○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○。○○○○○○○○○○。」、「一、○○ ○○○○○○○○○○：○○○○○○。二、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。三、 ○○○○○○○○○○○○○。」等語（輔宣事件卷第43頁背面至第44頁），並由輔宣事件之承審法官於111年9月5日前往林口長庚醫院訊問相對人，經承審法官詢問：「你有新臺幣（下同） 1000元，衣服1套350元，買2套，要找多少？」，相對人稱：「我算不出來」（輔宣事件卷第31頁背面），而於112年2 月10日經桃園地院以111年度輔宣字第52號裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，選定乙○○為相對人之輔助人，業經本院調取輔宣事件卷宗核閱無訛。復以相對人於113年11月21日本院準備程序中表示其不曉得一審判決、不懂法律等語（本院卷第410頁）。綜合上開事證，足見相對人確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，應屬無訴訟能力之人，而有為相對人選任特別代理人之必要。　㈢本院審酌慶啟人律師、蘇軒儀律師具備法律專業能力，於原審及本院審理中均擔任乙○○之訴訟代理人，對本件訴訟爭議事項及證據資料均熟悉，應能維護相對人之權益，並有意願擔任本件訴訟之特別代理人（本院卷第410頁）等節，認以選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人之特別代理人為適當。　㈣從而，聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-20

TPHV-111-上易-1014-20250220-3

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘即施能賞之承受訴訟人施曉雯即施能賞之承受訴訟人施曉雅即施能賞之承受訴訟人被上訴人 Steven King即施秋鳴追加被告 Narcisa Sylim Lim即施秋霞共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第5條、第70條分別定有明文。查原審原告施能賞（下逕稱其名，已於原審訴訟期間之民國110年1月19日死亡，詳如後述）主張其為訴外人即被繼承人施性逗（即Let O.Lim，下稱施性逗）之子，施性逗於西元1988年（民國77年）6月21日死亡，遺有坐落於臺北市○○區○○段○○段00○00地號、應有部分均為3分之1之土地（下稱系爭土地）等情，業據提出遺產稅逾核課期間證明書、土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見原審卷㈠第1 1、21、23頁），堪認其主張施性逗所遺系爭土地遺產位於我國屬實。被上訴人雖辯稱我國法院無管轄權云云，惟未提出證據釋明施性逗於其他國家有主要遺產，尚難憑採，我國法院自具有國際審判權。二、次按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定有明文。其立法理由記載：確認身分關係存在不存在訴訟之確認利益為身分利益，且具一身專屬性，故原則上於為原告訟爭身分關係之當事人或第三人死亡時不使其續行訴訟；至於撤銷訴訟等關於身分關係之形成訴訟，因亦具有一身專屬性，故除有特別規定須續行訴訟者外，原則上該訴訟亦應告終結，爰參酌日本人事訴訟法第27條第1項及我國民事訴訟法第580條之規定，訂定本條第1項。三、經查：　㈠施能賞於原審起訴主張施性逗77年6月21日死亡，遺有系爭土地，其為施性逗之唯一繼承人，詎被上訴人對外宣稱渠等為施性逗之繼承人，欲對系爭土地辦理繼承登記，為免其繼承權遭受侵害，爰請求確認施性逗之繼承人為施能賞等語（見原審卷㈠第7-9頁）。是施能賞提起本件訴訟係訴請確認其對施性逗之繼承權存在，係本於其對施性逗之身分關係存在為前提，屬確認身分關係存否之訴訟，具一身專屬性，不得為繼承之標的。　㈡施能賞於原審訴訟期間之110年1月19日死亡，有香港生死登記處之死亡證明文件可稽（見原審卷㈢第217頁），依前揭家事事件法第50條第1項之規定，本件訴訟視為終結，原審即不得為實體裁判，被上訴人亦同此抗辯（見本院卷㈢第261-2 68頁）。惟原審卻依職權命施能賞之繼承人即上訴人萬淑桃、視同上訴人施啟銘、施曉雯、施曉雅承受訴訟，由其等續行訴訟（見原審卷㈢第247-248頁），進而為實體判決，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵無從補正而由本院予以審理裁判。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，自有將原判決廢棄發回原審法院更為處理之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理，俾符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-112-重家上-72-20250220-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第114號抗告人吳韋龍上列抗告人因與相對人吳境間聲明異議事件，對於中華民國113 年11月20日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第1540號、本院112年度上字第858號、最高法院113 年度台上字第1323號裁判為執行名義（下合稱本案訴訟或系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人之財產，經執行法院以113年度司執字第228 92號求償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並於民國113年9月24日經原法院司法事務官以113年度司執字第22892號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告前來。二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人已於112年5月23日經士林地院裁定輔助宣告，由伊及訴外人吳美鳳為共同輔助人，並於113年3月22日申登，依民法第15條之2第1項第3款之規定，相對人未得輔助人同意之訴訟行為，應屬無效，是相對人聲請本件強制執行應經共同輔助人即伊及吳美鳳之同意。然因伊為債務人而有民法第1098條第2項「利益相反」之情形，且考量吳美鳳大量異常提領相對人帳戶存款之情形，因此輔助宣告之二審裁定主文第2項才會增加限制相對人每月提領逾新臺幣(下同)25,000元，應經共同輔助人同意，及系爭執行程序係由訴外人即吳美鳳之同居人邵炳輝代理聲請，故應依民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項，由法院選任特別代理人後，始能確認伊所提存可供執行之460 萬元擔保金匯入相對人之金融帳戶，不會發生吳美鳳擅自將相對人財產淘空之結果，原裁定駁回伊之異議，維持原處分，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，此觀同法第45條規定自明，是成年人如未受監護之宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，即非無行為能力（民法第15條規定參照），能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力。又受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意而已。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，修正後民法第15條之2亦有規定。四、經查，士林地院以111年度監宣字第179號民事裁定宣告本件相對人為受輔助宣告之人，並選定抗告人、吳美鳳為其共同輔助人，有該院111年度監宣字第179號、112年度家聲抗字第37號裁定等件可按（見原審執事聲卷第27-31頁、原審司執卷第36-39頁），堪信為真。揆諸前開之說明，相對人僅係受輔助宣告之人，仍有行為能力，僅係欲為民法第15條之 2所列舉事由需輔助人同意，而相對人基於債權人之地位，為滿足其債權而聲請對抗告人之財產為強制執行，並無不利益可言，且非民法第15條之2所載需輔佐人同意之事項，難認需經輔佐人同意始得為之。又相對人之輔佐人，除與其利益關係相反之抗告人外，尚有吳美鳳，其亦同意相對人提出系爭強制執行程序之聲請（見原審司執卷第2-3頁），則相對人委由邵炳輝代為聲請系爭強制執行程序，核無違誤，更遑論有選任特別代理人之必要。從而，抗告人主張應為相對人選任特別代理人，系爭強制執行程序始為適法云云，核屬無據。至於抗告人所稱吳美鳳有淘空相對人財產之虞，核與相對人聲請系爭強制執行程序是否適法無涉，縱有抗告人所指情形，亦係有無聲請改定輔佐人之情形，附此敘明。五、綜上所述，抗告人主張應為相對人選任特別代理人始得聲請系爭強制執行程序，核屬無據，從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議，經原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-114-抗-114-20250220-1

上易

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人鄧能德吳宗諺兼上一人訴訟代理人吳武建上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人），致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤銷。　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤銷。　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之股份回復登記鄧能德所有。　　　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。　　鄧能德未於本院為答辯聲明。五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。　六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查：　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子，鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友，做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語（見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等，非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信為真。　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁），益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞，主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無足採。　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶（見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁）。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。　　七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1