Know99判決書

搜尋結果：葛光輝

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人陳秋帆許惠婷黃瓊慧被告蔡文志訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師董尚晨律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號及93年度台上字第62號裁判意旨參照）。查本件原告依112年1月7日修正犯罪被害人權益保障法施行前之犯罪被害人保護法（下稱修正前犯保法），以被告、蔣政佑、李景仁、楊昆霖（下稱蔣政佑等3人）、楊俊賢及楊李純如為對造，向本院聲請核發支付命令，僅被告於法定期間內，基於個人原因關係聲明異議，依前開說明，被告聲明異議之效力，自不及於蔣政佑等3人、楊俊賢及楊李純如，故本件當事人僅列兩造，合先敘明。二、原告主張：被告與蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪（該三人於行為時均未成年，故遮隱其等真實姓名）為朋友關係，渠等與訴外人龔少雲於108年3月10日因犬隻問題發生口角衝突，進而共同毆打龔少雲致死，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1250號判決蔣政佑共同犯重傷致人於死罪，及以111年度上更一字第5號判決（下稱5號判決）被告共同犯傷害罪（下合稱系爭刑案）、李景仁及楊昆霖均共同犯傷害致人於死罪確定，龔少雲之母溫秀蘭就此申請遺屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第83號（下稱系爭補償事件）補償溫秀蘭新臺幣（下同）670,802元（包含醫療費11,569元、殯葬費200,000元、扶養費446,720元、精神慰撫金300,000 元，合計958,289元，惟因龔少雲對自身被害死亡有可歸責之事由，不予補償其損失3/10，故僅補償670,802元），並如數於111年7月11日支付完畢。又溫秀蘭係依修正前犯保法申請犯罪被害補償金，依修正後犯罪被害人權益保障法第10 1條規定，於新法修正公布施行後，國家依修正前犯保法規定對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定，請求犯罪行為人即被告賠償670,802元等語，並聲明：被告應給付原告670,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：依5號判決之意旨，被告固與龔少雲於108年3月1 0日因犬隻問題發生口角衝突，且號召蔣政佑等3人及少年林 ○平、林○緯、黃○豪圍毆龔少雲，惟渠等圍毆龔少雲時被告並不在場，對於蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之實際情狀及所造成之傷勢，無法立即知悉，故其主觀上僅具傷害之故意，龔少雲之死與被告無因果關係。又溫秀蘭曾對被告提起侵權行為之損害賠償訴訟，高雄高分院亦以112年度上字第272號判決（下稱272號判決），認定被告與龔少雲之死亡無關，而不負侵權行為之損害賠償責任，是被告毋庸依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定給付原告犯罪補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文。嗣法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依新法第101條規定，於該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月1日前）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規定進行求償，是本件即應適用修正前犯保法關於犯罪被害補償金之相關規定。次按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。參以修正前犯保法第11條規定請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；第13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質相同。又依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，犯罪被害補償金之種類及支付對象為因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。故犯罪被害補償金之給予，必以犯罪行為人與被害人死亡間具有因果關係為前提。從而，若犯罪行為人無須就被害人死亡之事實對被害人之家屬負損害賠償責任時，則國家自無於補償金額範圍內取得被害人家屬對加害人之權利，該加害人亦非修正前犯保法第12 條第1項所稱應負賠償責任之人。末按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之造意人及幫助人，係指挑唆他人遂行侵權行為或幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上均須有故意或過失，客觀上對於結果亦須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出108年度少連偵字第84 、95、96、106號起訴書、系爭刑案判決書、系爭補償事件決定書、匯款資料、收據、切結書、請領書、求償權讓與書等件為憑（本院司促卷第11至287頁），本院並調取系爭補償事件全案卷證核閱無誤，應堪信為真實，惟就前開事實以觀，被告僅遭5號判決判處普通傷害罪，是依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，被告之犯罪行為與龔少雲死亡間並無因果關係，原告應不得就被告之犯罪行為給付犯罪補償金予溫秀蘭，被告亦非修正前犯保法第12條第1項前段所指之犯罪行為人。　㈢再者，依原告主張因被告犯罪行為而補償溫秀蘭犯罪被害補償金之5號判決所載之犯罪事實以觀，被告係出於傷害之故意，並以電話通知之方式，教唆蔣政佑等6人共同毆打龔少雲，致龔少雲受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死，右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前額6.3公分、右頭皮4公分、頭皮4.5公分、右眉1公分、左眉 2公分、耳2.1公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷勢（下將⒈ 至⒋之傷勢合稱為系爭傷害）。因龔少雲罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，經持續住院治療，其間併發感染，於108年4月10日5時49分許，因橫紋肌溶解及併發症、額骨及顴骨骨折、右手腔室症候群，腦幹多處小區域軸突損傷、身體多處棍棒傷、銳器及其他不明鈍力傷等原因方不治死亡，此有5號判決在卷可稽（本院司促卷第131至187頁）。是被告於毆打事件發生時其並不在場，對蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之方式、部位與手段並不知悉，且龔少雲係因系爭傷害合併罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，始致生死亡結果，難認被告客觀上可預見龔少雲可能發生死亡結果。故其就龔少雲之死亡結果難謂有何過失可言，就龔少雲之死亡結果亦無造意行為，自不負侵權行為損害賠償責任。又溫秀蘭以原告主張之前開事實對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，亦經272號判決認定被告對龔少雲死亡之結果無預見可能性，非龔少雲死亡之共同侵權行為人，並駁回溫秀蘭之訴確定，此有272號判決在卷可參（本院卷第63至79頁）。從而，被告就龔少雲之死亡既不負侵權行為之損害賠償責任，則依前開說明，被告自非修正前犯保法第12條第1項之依法應負損害賠償責任之人，原告對其自無求償權。原告固以本院109年度重訴字第230號判決（下稱230號判決），曾認定被告須就龔少雲之死亡結果與蔣政佑等3人連帶對溫秀蘭負損害賠償責任，及檢察官係以殺人罪起訴被告等情，主張被告應償還犯罪被害補償金，惟檢察官起訴之罪名並非被告犯罪行為認定之最終結果，而230號判決經被告上訴後，亦經272號判決廢棄改判為駁回溫秀蘭之訴，且原告除提出系爭刑案之判決及起訴書外，再無提出其他證據證明被告與龔少雲之死亡有因果關係，自難憑此認定原告對被告有求償權。五、綜上所述，被告並非修正前犯保法第12條第1項所規定之犯罪行為人及依法應負損害賠償責任之人，原告據此請求被告給付670,802元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-03

KSDV-113-訴-1478-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第257號原告五岳升企業有限公司兼法定代理人朱金榮共同訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師被告朱金火訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1至16所示物品返還原告五岳升企業有限公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮。被告應偕同原告五岳升企業有限公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告五岳升企業有限公司(下稱五岳升公司)之法定代理人即原告朱金榮為被告之胞兄，兩人於民國109年6月間共同設立五岳升公司，資本總額為新臺幣(下同)10,000,0 00元，朱金榮及被告各出資50%，朱金榮再將出資額中500,0 00元登記於其子即訴外人朱俊彰名下，被告則將其出資額中 600,000元登記於其子即訴外人朱浤溢名下，並選任朱金榮擔任五岳升公司董事。嗣被告受五岳升公司及朱金榮委任，管理五岳升公司財務、財產交易、日常行政等事務，及處理不動產買賣租賃、停車場經營等業務，並將如附件所示五岳升公司之「代表公司負責人印章」之「朱金榮」印鑑章及五岳升公司於國泰世華銀行開立如附表編號4、5所示帳戶印鑑章中之「朱金火」印文印鑑章委由被告保管使用，被告並因管理及處理上開事務及業務而持有如附表所示之物品。豈料，被告有諸多怠於執行前述委託事務之行為，致五岳升公司及朱金榮對被告失去信賴，乃於112年8月8日以存證信函向被告表示終止兩造間之委任關係，並催告被告自行返還其因受委任而持有如附表所示之物品，然被告仍置之不理、迄今均不返還，茲以本件起訴狀繕本之送達對被告再次表示終止委任關係之意思。兩造間委任關係既經終止，原告自得依　　民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告返還其前基於兩造間委任關係而持有如附表所示之物品及協同辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之物品返還予五岳升公司及朱金榮；㈡被告應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更；㈢第㈠項聲明，如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：朱金榮與被告約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，朱金火保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由兩造共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，係合夥經營五岳升公司，朱金火持有附表所示物品及保管使用附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑章，都是基於其與朱金榮之約定；朱金火與五岳升公司間並無委任關係，且原告不能證明兩造間有委任關係存在，故原告主張終止委任關係，請求被告返還上開物品及取消「朱金火」之印文，均無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第129至130頁) 　㈠五岳升公司於109年6月設立，「章程」記載資本額定為新臺幣壹仟萬元，股東朱金榮出資額肆佰伍拾萬元、朱金火出資肆佰肆拾萬元、朱浤溢出資額陸拾萬元、朱俊彰出資額伍拾萬元，並規定公司置董事1人，執行業務並代表公司，嗣全體股東於109年6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事。　㈡起訴書附表所示文件或物品確為五岳升公司所有之文件、物品，現在仍在朱金火持有保管中。　㈢原告以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告。四、本件之爭點：(本院卷第129至130頁) 　㈠原告請求被告應將如附表所示之文件、物品返還予五岳升公司及朱金榮，有無理由？　㈡原告請求被告應偕同原告五岳升公司辦理取消如附表編號4 、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有五岳升公司所有如附表編號1至16 所示物品及朱金榮所有如附表編號17所示印鑑章，固為被告所否認，然被告就如附表編號1至16所示物品為原告公司所有及如附表編號17所示印鑑章係如附件所示「朱金榮」名義之印鑑章，現均由被告占有之事實，並不爭執(本院卷第37 、38頁)，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖抗辯其與朱金榮約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，其保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由雙方共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，並非委任關係，而係合夥經營五岳升公司，其持有附表所示物品及印鑑章都是基於其與朱金榮之上開約定等語，並舉五岳升公司之廠商請款明細表及其與朱金榮間LINE對話截圖為證(本院卷第167至179、205頁)。惟按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司；代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為公司法第 108條第1項、第3項準用同法第57條及民法第528條所明定。而五岳升公司為109年6月設立之有限公司，「章程」載明公司置董事1人，執行業務並代表公司，並由全體股東於109年 6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事，有五岳升公司商工登記公示資料、變更登記表、章程及股東同意書附卷可稽(審訴卷第21、23頁及本院卷第151至153 頁)。堪認五岳升公司之組織型態為有限公司，且章程明定僅置董事1人執行業務及代表公司，並由全體股東推派朱金榮為董事，依前揭規定，自僅朱金榮有執行業務並代表公司之權限。則朱金榮代表五岳升公司及其本人與被告協議，將其執行業務並代表公司之權限，部分委由被告處理，應屬原告主張之兩造間為委任關係(下稱系爭委任關係)，較為適法可採。被告所辯其與朱金榮係合夥經營五岳升公司，並非委任關係云云，核與五岳升公司之組織型態不符，且違公司法及五岳升公司章程前揭規定，難認有據。至被告所舉五岳升公司之廠商請款明細表上固有被告與朱金榮共同簽署情形，然此至多僅能證明此部分廠商業務，原告有委任被告共同處理；而被告與朱金榮間LINE對話截圖，雖有朱金榮以通俗語氣表示：「不要合作了」、「拆夥」、「五岳升你吃還是我吃」等語，然依五岳升公司為有限公司之組織型態，其真意亦僅為雙方由何人受讓對方出資額之提議而已，均不足為被告抗辯之佐證。是被告前揭所辯，尚不足採信。另被告聲請傳訊人證郭雅貞、郭淑貞、黃榆媗及調取山緯建設有限公司 (下稱山緯公司)財稅報表，則因被告聲請傳訊郭雅貞之待證事實係五岳升公司實際負責人為朱金火，朱金榮僅為掛名負責人，惟被告已於答辯三狀表明此待證事實不再主張；而被告聲請傳訊郭淑貞、黃榆媗待證事實為朱金火同意朱金榮擔任五岳升公司負責人，雙方約定共同經營五岳升公司，及朱金火持有五岳升公司文件、印章，負責與國泰世華銀行資金往來事務，惟此待證事實縱使為真，亦不足以佐證兩造間係合夥關係，而非委任關係；另山緯公司是否營運狀況欠佳，與本件爭點無關。故本院認為均無傳訊及函調之必要，併予敘明。　2.又委任契約之當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於受任人，民法第549條第1項、第541條第1項亦有明定。系爭委任關係既經原告於112年8月8日以存證信函向被告表示終止，並催告被告返還其因受委任而持有如附表所示之物品，並同日送達於被告，有被告不爭執其形式真正之存證信函及收件回執可佐(審訴卷第27至33頁及本院卷第40頁)。而原告再以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告等情，復為兩造所不爭執，則系爭委任關係業經原告終止，亦堪認定。系爭委任關係既已終止，被告因處理委任事務而取得保管之附表所示物品，即無依系爭委任關係繼續占有之合法權源，被告又不能舉證證明有何其他合法占有權源，自應依上開民法第541條第1項規定，將附表所示物品交還原告。乃被告經原告催告後仍拒不交還而繼續占有，自屬無權占有，則原告依民法第541條第1項、第767 條第1項規定，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還朱金榮，即屬有據。　㈢再者，如附表編號4、5所示國泰世華銀行存款帳戶約定之印鑑章，除有五岳升公司大章及負責人朱金榮之小章外，尚有印文「朱金火」之被告印章，為兩造所不爭執，取款時顯必須同時蓋用此3枚印章始能辦理，則原告以系爭委任關係已終止，被告不再負責國泰世華銀行取款業務，不宜再以該「朱金火」印鑑作為系爭帳戶之留存印鑑之一，原告並已以　　起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，有如前述，據此足認原告與被告間委託就上開帳戶取款之委任關係，業因原告通知終止而消滅，從而原告主張被告　　應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及系爭委任關係終止之法律關係，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮；暨應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，為有理由，應予准許。又主文第1 項原告勝訴判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：應返還物品列表編號物品名稱數量 1 五岳升公司營業事項登記表正本 1件 2 五岳升公司章程正本 1件 3 高雄市政府109年6月17日准予五岳升公司設立登記函正本（發文字號：高市府經商公字第10952226310號）、高雄市政府110年12月21日准予五岳升公司變更登記函（發文字號：高市府經商公字第11054911900號）正本各1件，共2件 4 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號台幣帳戶之存摺各1件 5 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號美金帳戶之存摺各1件 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地權狀正本 3件（因編號7之建物有3件，故應有共3件） 7 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號建物，即高雄市○○區○○段○○段○號1121號（地下一樓）、1122號（一樓）及1123號（二樓）之建物權狀正本各1件，共3件 8 高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地權狀正本各1件，共6件 9 伍岳升公司與全聯實業股份有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號一、二樓建物、租賃期間分別為109年9月1日起至113年8月31日止（舊版），及113年9月1日起至121年8月31日止（新版）之租賃契約書正本各1份，共2份 10 五岳升公司與喬琳撞球運動休閒館間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下一樓建物、租賃期間為111年8月1日起至114年3月31日止之租賃契約書正本 1件 11 五岳升公司與勝亞人力資源管理顧問有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓17、22、23號「車位」之租賃契約書正本 1件 12 五岳升公司與胡蕙讌間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓18號「車位」之租賃契約書正本 1件 13 五岳升公司與周烜帆間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓24號「車位」之租賃契約書正本 1件 14 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共17個車位之租賃契約書正本 1件 15 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共5個車庫之遙控器 5個 16 代表伍岳升公司與第三人陳燕隆或其宜韋室內裝修股份有限公司就前揭編號6、7、8不動產交易之全部稅務單據正本各1件 17 如附件所示「代表公司負責人印章」欄之「朱金榮」印鑑章 1顆附件：109年6月17日五岳升公司設立登記表首頁影本。

2024-12-20

CTDV-113-訴-257-20241220-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法限制閱覽

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2145號抗告人即被告孫漢寳抗告人兼選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師抗告人即被告豪塗扣科技有限公司代表人林銀德住同上選任辯護人葛光輝律師上列抗告人等因被告等違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月31日限制閱覽之裁定（113年度刑智聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障，於刑事訴訟程序，原則上應使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容。營業秘密法第14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」立法理由稱：「二、審判原則上應公開行之，惟當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密時，如仍一律公開審判，可能造成營業秘密之二次受害，自有未宜，爰於第二項規定此種情形，如經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」另依民國112年2月15日修正公布，同年 8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第75條第2項規定，修正施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用本法修正施行前之規定。本案依修正前同法第24條規定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」據此，法院得依聲請或依職權，於符合一定情形，對被告或辯護人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。法院依上開法制本旨，限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，倘依個案情形已綜合案內事證，權衡判斷、兼顧營業秘密之保護及在限制範圍內被告卷證資訊獲知權，即不能遽指為違法。二、本件抗告人即被告孫漢寳、豪塗扣科技有限公司（下稱豪塗扣公司）及同案被告盧姮均因違反營業秘密法案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度智訴字第3號為科刑判決後，孫漢寳、豪塗扣公司及盧姮均不服，提起第二審上訴，由原審法院以112年度刑智上重訴字第12號審理。臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署承辦之112年度偵字第9052號被告孫漢寳、豪塗扣公司、盧姮均違反營業秘密法案件，與前揭起訴並經第一審有罪判決案件有事實上同一案件關係，移請原審法院併予審理。告訴人台灣耐落股份有限公司（原名：台灣耐落螺絲工業股份有限公司，下稱台灣耐落公司）以前揭移請併辦之卷證，其中如原裁定附表（下稱附表）編號1至13所示部分，為該公司之營業秘密，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，將妨害該公司基於該營業秘密之事業活動，依前開法律規定，向原審聲請對孫漢寳（含選任辯護人葉恕宏律師、簡筱芸律師）、豪塗扣公司（含代表人林銀德、選任辯護人葛光輝律師）及盧姮均（含選任辯護人李奇哲律師）限制閱覽訴訟資料，僅得以目視方式閱覽附表相關卷證，不得筆記、抄錄、攝影或其他方式重製。原裁定則以：附表卷證具秘密性、有經濟價值、有採取適當之保密措施，而為告訴人營業秘密，已據告訴人提出相關事證釋明。如何因孫漢寳、豪塗扣公司及盧姮均之本案訴訟，均係涉嫌未經授權而重製、洩漏告訴人營業秘密，若任由閱覽附表卷證，有營業秘密外洩風險，而有限制閱覽必要；因孫漢寳、盧姮均離職前分別任職告訴人品保部工程課副組長、業務人員，對於附表卷證有相當之瞭解；參酌原審113年3月19日、同年5月14日準備期日已使告訴人、被告及其等辯護人就附表卷證閱覽方式陳述意見，且告訴人於原審113年5月22日提出已遮隱關鍵資訊之附表卷證內容供閱覽（見原審卷第173至321頁），如於閱覽附表卷證過程得以筆記方式填上相關數據，將使遮隱關鍵資訊失其意義，因而裁定孫漢寳、豪塗扣公司、盧姮均及其等代表人、辯護人，就附表卷證僅得由原審提供之空間、設備檢閱，但不得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製。經核已權衡告訴人營業秘密之保護與被告之資訊獲知權，並使辯護人得為實質辯護，尚無不合。三、孫漢寶、葉恕宏律師、簡筱芸律師抗告意旨：㈠附表卷證是否該當營業秘密未囑託鑑定，即限制閱覽，有調查未盡之違誤，且因重製權、筆記權受限制，無從就卷證內容比對，侵害辯護權行使；㈡「不公開審理」、「秘密保持命令」亦屬有效排除卷證洩漏風險手段，且較閱卷權侵害程度輕，原裁定選擇「限制檢閱卷證」，卻未說明必要性及衡平性；㈢原裁定記載「本院提供之空間及設備」，欠缺明確性，且禁止筆記、重製，形同禁止卷證獲知，構成裁量權濫用等語。豪塗扣公司抗告意旨：㈠附表卷證是否該當營業秘密，為本案爭點，限制閱覽卷證，未能就相關資料檢閱，無從為有效答辯，損及受憲法保障之訴訟權；㈡附表卷證經遮隱後，徒增比對時間，有礙訴訟進行，原裁定未說明遮隱之必要性，過度限制訴訟防禦權，有違正當法律程序等語。四、惟抗告人等抗告意旨所指各節，無非僅憑主觀意見，對原審裁量職權之合法行使，以及原裁定已明白說明之事項，持相異評價而為爭執，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。又修正前智財案件審理法第11條規定，法院得依當事人或第三人聲請，於符合該條第1項所示情形之1，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，其目的在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示。此與同法第24條後段限制閱覽訴訟資料旨在避免營業秘密外洩，固均在保護營業秘密，但兩者法律依據迥異，規範意旨、發動方式、救濟途徑未盡相同，為不同之保護機制，並無孰先孰後或優劣關係，不得以法院未先核發秘密保持命令，指摘限制閱覽訴訟資料為不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2145-20241219-1

再

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第10號再審原告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環再審原告洪平森共同訴訟代理人葛光輝律師複代理人馬思評律師再審被告六號綠洲管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年4月17日本院112年度上字第28號確定判決提起再審之訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊共有再審被告所管理之六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）其中坐落高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號地下1層建物，下稱OOO號建物），就共用部分即同段OOO建號建物(下稱系爭OOO號建物)之應有部分為萬分之1215。系爭大樓游泳池使用之蓄水池、地下1層之14個未售汽車停車位（下稱系爭停車位），乃經全體區分所有權人默示合意由伊專用，詎系爭大樓之區分所有權人會議竟未經伊同意，擅自決議將系爭停車位部分編為公有車位 (編號23至30號)出租予大樓住戶使用，再審被告因而獲有利益新臺幣（下同）388萬8000元，伊於前訴訟程序先位依民法第177條第2項規定，請求再審被告返還該利益；備位依民法第179條規定，請求再審被告返還不當得利，前訴訟程序一、二審均判決伊敗訴，伊提起第三審上訴，亦經最高法院 113年7月31日113年度台上字第1435號裁定駁回。惟伊發現未經斟酌之證物即系爭大樓第一屆住戶大會「81年3月8日六號綠洲住戶大會會議紀錄」（下稱系爭會議記錄），依其中關於系爭大樓停車位之討論記載，足證確有默示合意專用情事，為此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告388萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、再審被告則以：再審原告在兩造間前繫屬本院之109年度上字第120號排除侵害等事件（下稱另件訴訟）即曾提出系爭會議記錄為其攻擊防禦方法，系爭會議記錄自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證據，且不足以據為有利再審原告之判斷等語為辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由。查再審原告執為本件再審事由之系爭會議記錄（本院再字卷第23頁），曾於兩造間另件訴訟，由再審原告提出，並引用其中「...原公共設施有500餘坪未出售，仍屬國城建設公司所有，但使用權歸住戶，並嚴格依住戶公約規定辦理」等詞為攻防，有另件訴訟二審判決可稽（前訴訟程序審訴字卷第303頁），雖另件訴訟判決稱之為「區分所有權人大會會議紀錄」，惟該證物所載原標題為「住戶大會會議記錄」，故實則同一。又另件訴訟一審係於109 年3月17日判決，二審於111年4月27日言詞辯論終結，則再審原告於前訴訟程序一審112年9月8日判決前應早知有此證物得使用，其不使用之，自無民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由，據以提起本件再審之訴，難認有理。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不足為採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-再-10-20241218-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反水土保持法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第623號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇建義被告施程翔上一人選任辯護人葛光輝律師被告鬆敬銘被告邱錦富上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第210號，中華民國113年3月28日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7849、9670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審認定被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法使用致水土流失未遂罪，分別判處罪刑暨諭知沒收。僅檢察官提起上訴，並明示只就「原判決之刑」一部上訴(本院卷第128頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　告訴人甲○○○及其配偶辛苦取得高雄市○○區○○段0000地號土地，卻遭被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富4人共同盜取土石數千公噸變賣牟取暴利，並以水尾土回填，致該土地喪失原有經濟價值，告訴人之配偶因而抑鬱而終。且臺灣位處地震帶，該土地遭大量挖掘土石，隨時有坍方崩塌之虞，危害甚巨。原審判處被告4人有期徒刑4至6月不等之刑度，均得易科罰金，量刑尚嫌輕縱，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　㈡經查：原審就被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富所犯之非法使用致水土流失未遂罪，均依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並說明本件係依重法優於輕法、特別法優於普通法之「法規競合」適用原則，優先適用水土保持法規定論處，不受刑法第55條但書「重罪科刑封鎖作用」之拘束( 即不受加重竊盜既遂罪最輕法定本刑之拘束)。復審酌被告4 人未經核准或同意，竟在他人土地上採取及堆積土石，藉此販售牟利，影響水土資源保育，雖幸未生水土流失結果，惟採取土石期間約5個月、使用面積約8,656平方公尺、土石總重約4,535公噸，對山坡地水土保持之危害及所有權人之損害非輕。其中被告蘇建義、施程翔分別負責現場管理採取及堆積土石、接洽買主、統計過磅單及車次、支付運輸費用、彙整開支，參與程度雖輕於主謀黃金保(另經原審判處罪刑確定)，但重於同案被告鬆敬銘、邱錦富。被告鬆敬銘受雇操作挖土機採取土石，邱錦富受雇灑水及指揮交通等雜務，參與程度均輕於同案被告蘇建義、施程翔。被告4人雖已坦承犯行，惟迄未與各該土地所有權人和解或賠償損害，並考量被告4人前科素行(其中邱錦富曾因違反水土保持法案件經檢察官為緩起訴處分確定)，及其4人實際獲取犯罪所得之數額，被告蘇建義自述學歷國中畢業，現從事修車工作，與其兄共同扶養母親；施程翔高職畢業，以種植芭蕉謀生，需扶養父母、配偶及未成年子女；鬆敬銘自述其國中畢業，職業為挖土機司機，需扶養配偶及女兒；邱錦富國小畢業，現已退休，依賴老農津貼維生，需負擔身心障礙兒子生活費等一切情狀，分別量處蘇建義有期徒刑6月、施程翔有期徒刑6月、鬆敬銘有期徒刑5月、邱錦富有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準，並分別沒收追徵犯罪所得。　㈢本院經核原判決適用法規競合及未遂犯減輕其刑規定，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重事由及評價，就上訴意旨所指之科刑資料，已予以審酌(至於被告施程翔之辯護人提出土地現況照片，則不足以動搖原量刑基礎)，於處斷刑範圍內，量處各該宣告刑，均無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，皆屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之科刑不當，並具體求處蘇建義有期徒刑8月、施程翔有期徒刑8月、鬆敬銘有期徒刑7月、邱錦富有期徒刑6月等語，均略嫌過重。核其上訴為無理由，應予駁回。四、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-623-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第381號上訴人即被告林韋都選任辯護人馬思評律師葛光輝律師上訴人即被告馮志瑋選任辯護人楊芝庭律師魏韻儒律師王瀚誼律師上訴人即被告林茂豐選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277 號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。　　事　實一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶（經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中），於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案）加入本案犯罪集團。二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所示之物供使用，以下列方式實行詐騙：㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣（下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監（下稱本案話術），即以此方式施以詐術。㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序事項一、一造辯論　　上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、上訴審範圍　　被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。三、證據能力　　本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘本院無需再為說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁；原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人，以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱：在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁），亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○ 於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與，應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，不再逐一標示）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，均應依法論科。參、論罪一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制條例規定。㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：１、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述），則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：１、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　　二、罪名㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被害人之基層組員。㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊，再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。㈢、核被告3人所為：１、丁○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院向兩造確認，仍與原審為相同認定）。２、辛○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。 ⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一各編號）。３、丙○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。三、共同正犯㈠、指揮犯罪組織部分：　　丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。㈡、參與犯罪組織部分：　　丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　　㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分：　　丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條之規定，各應論以共同正犯。四、罪數㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此，丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。１、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」（即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。五、（原審）審理範圍擴張　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部（最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審理。肆、刑之加重減輕事由一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍１、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…，嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高，故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁），故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2）、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查獲參與者，然並非全然「由無到有」的查獲，認尚未達免除其刑之比例程度，亦併敘明。二、丁○○、辛○○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用　　丁○○就其發起本案犯罪詐欺集團之事實，辛○○就指揮本案犯罪詐欺集團之事實，於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪，就所犯附表一編號2部分，依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。三、丁○○、辛○○所犯（均除附表一編號2外）所犯刑法第339條之 4之罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用㈠、刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同，而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法關於扣押之相關規定辦理之，是當行為人表明願意繳交全部犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告知行為人（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨指參照）。再者，基於沒收犯罪所得，係任何人不得因犯罪而保有犯罪所得暨衡平被害人所受損失，則被告返還被害人部分亦堪認屬於自動繳交犯罪所得。㈡、經查，丁○○、辛○○所犯刑法第339條之4之罪，依前揭說明，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之罪，而其等於偵查及原審、本院審理時均自白犯罪，又堪認已經繳回犯罪所得（詳下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用。至於丙○○則雖於偵審自白，然難認有繳回犯罪所得，（詳下述）即無該條減輕之適用。四、丙○○所犯均有刑法第59條規定之適用㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。㈡、本院審酌丙○○與附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者共同犯加重詐欺取財罪，固應非難，然其於偵審中均坦承犯行，且在本案並非處於主導之地位，參與時間較短，認定之被害人僅3位，領取之報酬亦係底薪，而非以被騙獲利分贓，同據丁○○於本院審理時供稱：丙○○ 並不積極，所以只有領底薪，也就退出了等語（見本院卷二第228頁），且丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑 1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，是就丙○○所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑規定，雖不以成年人明知共同實施犯罪者為少年，而有確定故意為必要，但仍須有與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為少年，且對於與少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始有該加重其刑規定之適用（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照）。㈡、查被告3人於本院審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭玟成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他事證足以證明被告3人於前述犯行時，明知或預見同案被告郭玟成係未滿18歲之少年，依「罪疑惟輕」之證據法則，應認被告3人並無「與少年共同實施犯罪」之認識，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑規定之適用。六、丁○○、丙○○均無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項規定之適用　　丁○○、丙○○於審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭 0成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他事證足以證明丁○○、丙○○於前述犯行時，明知或預見同案被告郭0成係未滿18歲之人，依「罪疑惟輕」之證據法則，應認被告並無「招募未滿18歲之人加入犯罪組織」之認識，尚無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項「成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織」加重其刑規定之適用。七、丁○○、辛○○所犯均無刑法第59條規定之適用　　丁○○、辛○○本件犯罪行為時，均為已滿18歲之成年人，且亦均明知詐欺犯罪為政府多方宣導、嚴加追緝之金融犯罪，丁 ○○仍設立機房，與辛○○操縱、指揮運作，以嚴密之分工方式，詐騙社會大眾，導致附表一所示之人被騙而受有財產上損失，雖均坦承犯行，然對於社會治安、金融秩序、人民財產安全等節均有危害，復以所涉加重詐欺犯行或者發起、指揮組織罪，各有前述減輕事由，認所犯於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。八、丙○○無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告丙○○係於機房內負責詐騙民眾之工作，屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，且其參與本案詐欺集團經認定有罪者有附表一編號1至3所示，亦有獲利，實難認其參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無上開減免其刑規定之適用。九、本案關於參與犯罪組織、洗錢、詐欺犯行之減輕事由僅作為量刑審酌事由㈠、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　丙○○就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理中自白，已如前述，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之要件。㈡、刑法第25條第2項：　　丁○○、辛○○本案9次、丙○○本案3次洗錢犯行，雖均已著手實行，惟尚無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，洗錢罪尚屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。㈢、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告3人於本院審理時均坦承犯行，認其等自白一般洗錢未遂罪之構成要件事實，符合113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕：　　丁○○、辛○○所犯附表一編號2部分，所犯刑法第339條之4之罪，丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承加重詐欺犯行，且堪認已繳回犯罪所得（詳下述），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定。㈤、基此，丙○○所犯之參與犯罪組織罪（1罪）、一般洗錢未遂罪（共3罪），均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3 部分）處斷；而丁○○、辛○○所犯之一般洗錢未遂罪（共9罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2部分），屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之發起或指揮犯罪組織罪（如附表一編號2部分）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號 5部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4 、6至9部分）處斷；前述所列輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。十、承前所述：㈠、丁○○就附表一編號2所示之犯行，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。㈡、辛○○就如附表一編號2所示之犯行，同時有證人保護法第14條第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等2個減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則有證人保護法第14條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。㈢、丙○○就如附表一編號1至3所示之犯行，均有刑法第59條減輕事由。　　以上依刑法第71條第2項、第70條之規定，減輕或遞減輕其刑。伍、本院之判斷一、原審認上揭被告3人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠、被告3人犯後，關於詐欺、洗錢部分有如上所述之法律增修情形，關於沒收部分亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，原審未及為此部分是否為新舊法比較及直接適用新法之審酌。㈡、丁○○、辛○○上訴後於本院審理時有再與被害人達成和解，賠償其等損失（詳附表一之一），且丁○○有如附表一之一所示財產經檢察官扣押並變賣，所得款項已超過本件被害人受騙之總額，原審未及審酌丁○○、辛○○有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕量刑或作為量刑參考，尚有未合。㈢、辛○○所犯加重詐欺罪部分，解釋上應亦有證人保護法第14條第1項減輕之適用（類推適用），原審認無適用，尚有未恰。㈣、原審就丙○○部分適用刑法第59條酌減，理由中提到「判處最低刑度有期徒刑1年猶嫌過重」，然卻於附表一編號1部分量處有期徒刑1年，顯有矛盾。　　㈤、原審對於被告3人之犯罪所得認定，相較於被害人實際受損害而言，超過甚多，且詐欺取財案件以被害人人數為論罪，則犯罪所得，亦應依此為考量，本院認應從以附表一所示被害人被騙時間，為對被告有利為認定（詳下述），原審將被告 3人於附表二所示加入參與時間全部計算犯罪所得，對被告較為不利，且除附表一所示被害人外，其餘時間尚無證據證明已經有被害人受騙而詐欺取財既遂，故而也難認有犯罪所得，原審就被告3人犯罪所得之認定尚有所失。㈥、至於丁○○上訴主張原審量刑過重及犯罪所得應以被害人被騙金額為準；辛○○上訴則以所犯加重詐欺部分亦應有證人保護法第14條第1項減輕適用、原審量刑過重及犯罪所得之認定亦屬過多；丙○○則以原審量刑過重等為由提起上訴，尚非無理，原判決既有如前所述未及審酌及可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎：㈠、審酌丁○○為謀取不法犯罪利得，出資發起本案詐欺集團，進而招募成員，主持、操縱、指揮本案詐欺集團之運作，透過縝密分工，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一所示9人共受有331萬6,090元之財產損失，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人財產權，亦破壞正常交易秩序與信賴，惡性較一般常見查獲之詐騙領款車手為重大；衡以其發起本案詐欺集團，至本案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長達約1年半之久，其作為統領本案詐欺集團最核心之首腦，縱使得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所減幅度亦不宜過大；復考量其案發後有湮滅罪證、計畫逃亡國外之事實，警詢時先否認犯行，於本院羈押訊問（仍屬偵查階段）及原審、本院審理時始坦承全部犯行；再者，於原審及本院審理時已與附表一所示之人均達成和解，並賠償完畢，取得其等之諒解，有調解筆錄等件在卷可證（見附表一之一），且其財產於偵查中亦有經檢察官扣押，並經拍賣變價，所得款項與丁○○賠償給付之數額加總，亦超過9位被害人受騙金額之總和，足徵本案所生之犯罪損害程度已減輕；又其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、附表一編號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等量刑審酌；且念及其年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、丁○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1至9所示之犯行，分別量處如主文第2項所示附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。㈡、審酌辛○○正值青年，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任指揮本案詐欺集團之組長，嗣升任管理組長之集團總管，可從詐騙所得中按比例分贓，且其於本案詐欺集團成立之初即加入，至本案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長達約1年半之久，其位居首腦之下、組長之上之指揮角色，其與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成附表一所示之被害人共受有331萬6,090元之財產損失，行為實值非難；另其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等、附表一編號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等量刑審酌；又各罪縱有前述減刑事由，惟減輕後量處之刑度，仍不宜低於其他僅單純犯加重詐欺取財罪之刑度，所減幅度亦不宜過大。復考量其起初警詢時否認犯行，於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，且於原審及本院審理時與9 位被害人達成調解或和解，並均賠償完畢，取得其等之諒解，有調解筆錄、匯款申請書等件在卷可證（見附表一之一），足徵所生之犯罪損害程度已減輕；再念及辛○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告辛○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第 375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1 至9所示之犯行，分別量處如主文第3項所示附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。㈢、審酌丙○○正值青年，具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一編號1至3所示之被害人共受有223萬1,080元之財產損失，行為實不足取；惟其於偵審中均坦承犯罪，且於原審與戊○○、子○○達成調解，於本院審理時，於安排與壬○○調解時，並未到場，又迄今均未陳報賠償戊○○、子○○之金額（雖該三位被害人堪認已經可藉由其他被告之賠償而損失獲得填補），又其本案3次犯行，各有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌，再衡以丙○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，其在本案負責詐騙、尋找被害人，其角色分工為下游實施者，非本案詐欺集團之核心角色，參與程度及期間、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、丙○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第377至378頁；本院卷二第218、219、22 3），就如附表一編號1至3所示之犯行，分別量處如主文第4 項附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。三、定應執行刑部分㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。㈡、審酌丁○○、辛○○本案所犯9罪、丙○○本案所犯3罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同被害人法益，而丁○○係集團首腦、辛○○為集團總管、丙○○為基層組員，再斟酌整體受害金額總額有受到填補，暨其本案犯罪期間、犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，爰分別定其等應執行刑如各該本判決主文第2至4項所示。㈢、至於丁○○總刑度已經超過有期徒刑2年，無從宣告緩刑；辛○○ 、丙○○雖量處可以諭知緩刑之刑度，然本院考量本件查獲係詐騙機房，對於被害人受騙之角色分擔實屬最重要且主要之一環，而目前實務常見之車手提領款項，也只是聽從機房詐騙匯款之指示提領，機房實屬造成被害人被騙之源頭，被告等人參與運作，甚至辛○○亦屬管理階層，對於社會治安、金融秩序之危害甚大，縱使堪認辛○○已經繳回犯罪所得，而丙 ○○則未繳回犯罪所得（詳下述），本院均認其等皆無諭知緩刑寬宥之適用。被告3人之辯護人均主張請求給予緩刑，礙難為採，併以敘明。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，而依據立法理由說明，第1項是為擴大沒收範圍以遏止詐欺犯罪；第2項亦是基於擴大沒收概念，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，係參考毒品危害防制條例第19條第 3項規定；又關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎，併予敘明。基此，第2項是否是擴大沒收財產範圍，亦需有相關舉證證明，法院始可認定。㈡、扣案如附表四編號17至19、24至29所示之物，均為丁○○所有；扣案如附表四編號54至55所示之物，均為辛○○所有，且均係供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見原審院卷三第371頁、原審院卷二第50頁）；另如附表四編號1至6、16 、31至35所示之物是集團配給楊緯彥詐騙使用、附表四編號 11所示之物是集團配給龔翌綸詐騙使用、附表四編號13、20 所示之物是集團配給林燕荻詐騙使用，業據楊緯彥、龔翌綸、林燕荻供承在卷（詳見各該判決之認定，本院卷一第495 至512頁），是不問屬於本件被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，諭知如本判決主文第5項所示如附表四備註欄記載之物，均予以沒收。㈢、犯罪所得部分１、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估及於理由記明所憑，即屬適法（最高法院 111年度台上字第969號判決意旨參照）。再者，沒收犯罪所得係基於「任何人不得保有不法行為之獲利」的普世原則，對於因犯罪行為造成之財產利益不法流動，藉由「沒收犯罪所得」之手段，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。故於估算犯罪所得時，自可以此目的考量，也避免使被告承受更多不利益。２、本件丁○○等人係在詐騙機房撥打電話，款項有水房接收，而依丁○○於112年6月18日偵訊時供稱：客戶匯100萬元的話，水房收2成手續費，給我8成，就是80萬元等語（見偵三卷第 80頁），於本院審理時供稱：水房給我的，我大約分得1、2 成，其餘分給機房的人，辛○○拿得比我少，如果客戶是匯12 0萬元，辛○○大概拿10幾萬，至於丙○○是領底薪3萬元至4萬元，不會拿到紅利等語（見本院卷二第228頁）；辛○○亦供稱：例如120萬元的話，我大概拿到1成約12萬元，但也會因扣除其他而拿到的金額會更少等語（見本院卷二第228頁）、丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見原審院卷二第397頁），則依本案附表一所示共有9位告訴人，被騙金額共計331萬6,090元，再依前述比例及賠償被害人部分，綜合斟酌： ⑴、丁○○之犯罪所得，以其供稱水房交付8成的2成計算，犯罪所得核計53萬元（計算式：331萬6,090×0.8×0.2≒53萬）。而依附表一之一所示，丁○○與9位被害人達成調解或和解，已經全部賠償完畢，總計賠償72萬1,045元，已經超過認定之犯罪所得53萬元；又其財產於偵查中經檢察官扣案，丁○○同意變價作為賠償被害人之款項，則藝品部分變價共計213萬8 ,700元、房屋拍賣得款1,331萬元（詳見附表一之一說明欄），即加計變價所得，賠償給被害人之數額會超過被害人所受之全部損失，更堪認其已繳回犯罪所得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑵、辛○○部分則以被害金額之1成計算，核計雖為33萬元（計算式：331萬6,090元×0.1≒33萬元，亦比丁○○之所得少），而辛○ ○於賠償被害人，亦以1成金額計算之，觀之與附表一之一編號7之庚○○於原審和解時，因為追加起訴書將庚○○於111年11 月17日被騙匯款款項誤載為5,000元（實際為5萬元），致原審調解時，雙方係以該筆為5,000元，總計為29萬9,000元作為調解基礎，對此庚○○亦無爭執，雙方即達成調解，辛○○亦已經賠償完畢（詳見附表一之一），本院認此部分於計算繳回犯罪所得部分應給予被告信賴基礎，況總計辛○○共賠償38 萬1,900元，亦超過認定之33萬元，亦堪認已經繳回犯罪所得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑶、至於丙○○之犯罪所得，則以其供稱拿到1個月底薪即4萬2,500 元為認定。然丙○○於原審與附表一編號1、2之被害人達成和解，但並未依約給付，上訴後於本院審理期間，已多次請其陳報，迄今均未提出已經給付之金額，復經本院詢問被害人，戊○○表示只收到2期共8,000元，子○○則未獲回覆（見本院卷二第287頁），然戊○○並未提出任何證明，此部分之主張應係被告之責任，況其於原審及本院審理時均有委任辯護人，更應理解依約賠償並陳報，可對其刑度為有利之考量，然卻均未為之，本院尚難認定丙○○已有給付給被害人。基此，雖然丁○○、辛○○之賠償加計丁○○扣押財產之變價，已足以填補被害人全部損失，然丙○○既然未曾主動付出金錢難認已經給付超過認定之犯罪所得，基於刑事責任係個人責任，附表一編號1、2所示之被害人亦未同意由丁○○、辛○○代為賠償，即無從依民事連帶賠償責任概念，認為丁○○、辛○○所為給付有主動替丙○○繳回犯罪所得。是丙○○既未如期賠償，難認有自動繳回全部犯罪所得，此部分犯罪所得4萬2,500元應為沒收諭知，且因未扣案，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知如全部或一部不能沒收，追徵其價額（至於縱使戊○○確有獲償8,000元，也是執行時予以扣除，不先予扣除，也不影響丙○○未自動繳回全部犯罪所得之認定）。３、至於丁○○於原審準備程序時供稱：至111年11月每個月取得約 100萬之報酬，之後並未賺錢等語，原審基此計算14個月獲利為1,400萬元〔計算式：100萬元×14個月（即110年10月至1 11年11月）＝1,400萬元〕；辛○○亦於原審準備程序時供稱：加入本案詐欺集團獲利約150萬元等語（見原院卷二第50頁）；丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7 月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見原審院卷二第397頁），基此計算獲利42萬5,000元（計算式：4萬2,500元×10個月＝42萬5,000元），上開計算已將附表一所示被害人被騙以外之時間均計算犯罪所得，然此部分檢察官並未舉證說明，卷內亦無金流或相關證據足以證明，即難憑以被告之供述，率而推斷其餘未查獲被害人之犯罪時間亦有犯罪所得，即依前述說明，犯罪所得之認定應參酌被害金額以為判斷，其餘部分因無證據證明，難以對被告3人為不利之認定。再者，丁○○經檢察官扣案之藝品、房屋，係保全被害人之獲償，並無事實足以證明該等財產係屬詐欺機房之違法來源所得，即本院認此部分之扣押，尚非擴大沒收之扣押，即無前述詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定之適用，併予敘明。㈣、末以，附表四所示其餘扣案物，經核與被告3人涉犯本案無關（見原審院卷二第33、103、372頁、原審院卷三第256頁），不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】本件被害人被騙及被告3人判決主文一覽表【附表一之一】本件和解情形一覽表【附表二】丁○○設立詐欺機房參與者一覽表【附表三】本件書物證一覽表【附表四】本件扣案物一覽表

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-381-20241210-4

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第381號聲請人即上訴人即被告林韋都選任辯護人馬思評律師葛光輝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文林韋都自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項亦有明定，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、延長羈押部分㈠、本件上訴人即被告林韋都（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審於民國113年3月 11日以112年度訴字第534號判決判處被告犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前組織犯罪防制條例第3項第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（以上加重詐欺、洗錢防制法均是113年8月2日修正施行前），定應執行有期徒刑5年6月，被告及檢察官均提起上訴，經本院於113年5月16日受理並訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書、原審判決所附證據在卷為佐，認涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又本件犯行經一審審理後，認事證明確，判處如前之刑度，可預期之刑度既重，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且前於機場為警拘獲，有事實足認有逃亡之虞，被告亦為詐欺集團之首腦，多次詐騙已有反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告之人身自由及國家公益，兼酌比例原則，認被告非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，應予羈押，諭知自113年5月16日起執行羈押3月，後因羈押原因及必要性依舊存在，於113年 8月16日、10月16日各第一次、第二次延長羈押（但不禁止接見、通信）。㈡、茲因羈押期限即將屆至，本院訊問被告及詢問辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，依卷證資料所示，涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且先前有在機場為警拘獲之事實，仍有逃亡之虞的顧慮，況經原審量處較重之刑度，更增加逃亡規避刑罰之可能性，再以本件有9位被害人報案，其中被騙金額最高有新臺幣150萬元，被告在高額報酬之誘因，認仍有反覆實施同一犯罪之虞。又審酌本案已辯論終結，定113年12 月10日宣判，以目前訴訟程序進行、被告組織指揮詐騙機房之運作，對社會治安、金融秩序造成之危害甚大，本院仍認前述羈押原因依舊存在，斟酌限制較小之具保、責付或限制住居等均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，延長羈押2月，且仍不禁止接見、通信。三、具保停止羈押部分　　被告及其選任辯護人主張：對於本案已坦承，也與被害人和解，賠償金額加上被扣押財產變價的金額已經超過被害人被騙金額；被告有家庭羈絆，不會逃亡，希望可以交保等語，然衡量本案詐騙機房成立時期已久，有相當規模及運作制度、經驗，詐騙所得利潤豐厚，係具一定組織之集團性犯罪，被告擔任集團首腦資歷，佐以其指揮本案詐欺集團獲取不相當報酬，倘准予具保，仍有再犯之誘因，兼以目前訴訟進行程度，是認被告所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定，不因認罪或者已賠償被害人而有所影響。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-12-06

KSHM-113-金上訴-381-20241206-5

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4626號上訴人李季豐選任辯護人陳政宏律師葛光輝律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度金上訴字第280號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李季豐經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於科刑部分之判決，駁回檢察官在第二審關於刑、沒收，及上訴人關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，就想像競合之一般洗錢罪輕罪部分已符行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，於加重詐欺罪之量刑併予審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，以第一審判決所為刑之裁量尚屬妥適等旨，維持第一審判決之宣告刑，並說明第一審判決於量刑時已審酌與告訴人達成和解並為給付，及何以其於原審坦承犯行之犯後態度之量刑基礎事實固有所變動，仍維持第一審宣告刑之理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又：㈠民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」必以在偵查及歷次審判中均自白為前提，始有該減刑寬典之適用。上訴人於偵查中及第一審猶否認犯詐欺罪(見偵字第8128號卷第100頁、第一審第680號卷第35、99、105頁)，揆諸前開說明，原判決未適用上開規定減輕其刑，並無不合，無違法可指。㈡緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之主觀可非難性及其犯罪態樣與手法等犯罪情狀，認無情堪憫恕之事由，亦無以暫不執行為適當之情形，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。四、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，即無庸贅為審查。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。上訴人在第二審之上訴，所具上訴暨上訴理由狀固就事實與罪名均提其上訴 (見原審卷第15至17頁)，惟依原審筆錄所載，上訴人已就上訴部分承認犯罪，嗣於準備程序及審判期日明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並以撤回上訴聲請書撤回關於第一審判決認定之事實、罪名及沒收等部分之上訴，且有辯護人在場協助（同卷第65、71、103頁），至於辯護人雖曾於準備程序期日請求原審法院考量參與犯罪組織罪名是否該當，惟同時表示係以此作為量刑考量之意見，並無就此部分提起上訴之意，綜以全旨，自不因此致有關上訴範圍之意思表示有所不明，原審因而僅就量刑部分及檢察官上訴之沒收部分審理，並為相關說明，就非屬第二審上訴範圍之犯罪事實、罪名等部分，則以第一審判決為據，資為量刑說明審酌之基礎，無違法可指。上訴人提起第三審上訴，主張辯護人於準備程序期日固表示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，惟亦曾請求原審法院考量上訴人所為是否該當參與犯罪組織罪，主張原判決僅就量刑部分審理，有已受請求事項未予判決之違法，另復否認犯行，或與前揭明示上訴範圍之意思表示不符，或係在法律審對於未經原審審查之犯罪事實，重為爭辯，或係就非在量刑上訴範圍之論罪重為爭執，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式。五、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部分提起第三審上訴，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外，均於同年8月2日施行。原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依所載認定之事實，本件上訴人並未自首，於偵查中否認犯行，迄原審始自白，加重詐欺取財之財物未達新臺幣（下同）500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，第一審判決係就所犯上揭之罪依想像競合犯關係從一重之刑法3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖作用，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第2 3條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4626-20241204-1