Know99判決書

搜尋結果：董璽翎

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第81號上訴人中德保全股份有限公司法定代理人王步天訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師被上訴人何崇宇訴訟代理人郭守鉦律師複代理人董璽翎律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國87年6月25日起任職於被上訴人，擔任業務人員，於94年7月1日選擇勞工退休新制，並於112 年6月25日辦理勞工退休，惟上訴人未將具工資性質之系統成約獎金（下稱成約獎金）及續約獎金（下與成約獎金合稱系爭獎金）列入退休金給與標準之計算基礎，致短付退休金 42萬9045元予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項第1款、第3項規定，求為命上訴人給付42萬9045元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭獎金係依業務人員之表現所提供之恩惠性給與，金額多寡與伊利潤有關，且非經常性固定給付，非屬工資等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人自87年6月25日起受僱於上訴人，於94年7月1日選擇勞工退休新制，於112年6月25日辦理退休，上訴人已給付被上訴人退休金65萬6700元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭獎金具工資性質，應列入退休金給與標準之計算基礎，上訴人短付退休金42萬9045元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭獎金為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎：　⒈勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給與尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入退休金給與標準之計算基礎。　⒉經查，上訴人定有「中德保全薪資及獎金辦法」（下稱系爭辦法），其中第4章獎金項目，第1條規定成約獎金係依照服務費給與，第6條規定續約獎金為客戶續約1年，加發成約獎金之10%，原簽約3年客戶服務滿1年，加發成約獎金之10%，有系爭辦法在卷可稽（見原審卷第20、22頁）。又上訴人自承91年將年繳客戶之續約獎金比例從成約獎金之10%調升至2 5%，月繳客戶發給50元，後調整為成約獎金之2%（見本院卷第137至138頁），另依上訴人97年3月7日通告（下稱系爭通告）記載：「為反映成本，有關贈送客戶監視系統之業務獎金計算方式，特重申如下：㈠業績點數及獎金計算基礎為換算三年淨月服務費後，按一般保全服務費獎金及點數方式計算。㈡三年淨月服務費＝三年月服務費收入＋施工費＋保證金/2 －總成本）÷33。㈢三年淨月服務費達2500元以上，且收款符合年繳者，可計算年繳點數、獎金及超額。……」等詞（見本院卷第33頁），可見上訴人已於系爭辦法及系爭通告中明定給與員工系爭獎金，其給付金額有固定之計算標準，參以成約獎金為被上訴人與新客戶簽訂保全契約，並達成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件時發放，續約獎金為原簽約客戶於契約期滿後續約，由續約客戶所繳付之服務費中抽取部分作為獎金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），足見系爭獎金係以被上訴人之成約及續約績效作為發放標準，具有勞務對價性，且為上訴人制度上明定之給付，具有經常性，自應認系爭獎金性質上為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎。　⒊上訴人雖辯稱：成約獎金設有收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等完約條件始得發放，非僅憑被上訴人提供勞務即可取得，且伊與客戶之契約多有自動續約條款，客戶滿意伊提供之整體服務即會續約，非被上訴人個人努力所致，系爭獎金為獎勵性、恩惠性給與，非屬工資云云。惟查，成約獎金係以被上訴人完成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件後即得領取，已如上⒉所述，可見成約獎金之發給條件與被上訴人提供之勞務有對價關係，且發放條件達成上訴人即應給付，具有勞務對價性及經常性，應屬工資。又上訴人與客戶間之契約雖訂有自動續約條款，然客戶是否願意自動續約，仍須視被上訴人提供之服務（如客戶關係之維繫、確認續約細節等）能否獲取客戶之信賴而定，履約期間縱有上訴人其他員工提供勞務，亦不能否認被上訴人就此付出之勞力及時間，且被上訴人係依成約獎金之一定比例領取續約獎金，並非取得全額之續約服務費，足見上訴人亦認業務人員就客戶之續約有一定之勞務貢獻，始據此給與一定比例之續約獎金，益證續約獎金具有勞務對價性，且為經常性給與，具有工資性質。上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋上訴人復抗辯：成約獎金之計算基準須先扣除總成本，其數額取決於伊實際獲得之利潤，若成本大於收入，不會發給成約獎金，而續約獎金數額又受成約獎金數額影響，亦取決於伊實際獲得之利潤，故系爭獎金應屬勉勵、恩惠性之給與，而非工資云云。惟查，系爭通告所載成約獎金之計算方式固須扣除總成本，然此僅係上訴人與員工約定獎金數額計算方式，核與勞基法第29條規定獎金或紅利，係營業年度終了結算結算有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之各式獎金有別，自不因計算獎金數額時須先扣除總成本，即得謂屬勉勵、恩惠性之給與，而非屬工資。上訴人上開抗辯，亦不足採。　⒌至上訴人以原版薪資單並無系爭獎金之記載及系爭辦法已明確將薪資及獎金予以區分且分開發放為由，主張系爭獎金非屬工資性質云云。惟判斷某項給付是否為工資，不以給付之名稱為依據，只要該給付具勞務對價性及給與經常性，即屬工資。系爭獎金既具有勞務對價性及給與經常性，即不因有無記載於薪資單，或是否與薪資分別規定、分開發放，而影響其工資之性質。上訴人此部分抗辯，要屬無據。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金差額42萬9045元，為有理由：　⒈勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。　⒉系爭獎金為工資性質，應列入平均工資之計算基礎，業如前述，又計入系爭獎金後，被上訴人平均工資為7萬2383元，舊制退休金基數為15，退休金為108萬5745元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第120至121頁），則扣除上訴人已給付退休金65萬6700元，被上訴人依前開規定請求退休金差額42 萬9045元（計算式：108萬5745元－65萬6700元＝42萬9045元），為有理由，應予准許。　四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付被上訴人42萬9045元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-81-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第400號原告陳鉑捷訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告解鈺珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國105年1月23日登記結婚，並於111年3月許離婚。原告於102年7月6日購買桃園市○○區○○段0地號暨桃園市○○區 ○○段000○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000號15樓之7之房地(下合稱系爭房地)。 (二)因系爭房地為合宜住宅，原告不符合宜住宅之申請資格，兩造約定系爭房地建屋完畢後，登記於被告名下，又系爭房地之頭期款、貸款、房屋稅、管理費、水電費即網路費等支出，皆由原告所負擔，原告為系爭房地實際所有權人，兩造間成立借名登記契約。 (三)後原告竟將系爭房地出售予第三人，並獲得買賣價金新臺幣 (下同)1,150萬元，被告上開行為使借名登記契約目的不達，且具有可歸責事由，是原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，兩造間之借名登記契約經終止後，被告應返還系爭房地，又系爭房地現已已因出售予第三人而陷於給付不能，是被告應賠償系爭房地之市價1,150萬元。為此，爰依類推適用民法第544條、第226條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地並無任何借名登記契約存在，工程款亦是由被告支付，房貸是由兩造共同支出，原告支出系爭房地之相關費用係因其為兩造之家庭支出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。本件原告主張與被告間存有借名登記關係，惟為被告否認，則原告自應就借名登記契約存在之事實負舉證責任。 (二)經查，原告主張系爭房地借名登記於被告名下，其係實際出資購買者，稅費、管理費等亦由其所繳納，原告為真正所有權人等情，並提出轉帳紀錄、存摺明細、繳費憑證等件為證 (本院卷第71-153頁)。惟原告所稱支付該款項或保管上開文件時係在兩造為情侶及婚姻關係存續中，而我國一般民間社會，男女朋友間、夫妻間、父母子女間金錢往來之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、感情關係或節稅考量等情，原因多端，不能因原告有繳納系爭房地之相關款項及費用，即推認系爭房地購買時兩造間已有借名登記之合意。 (三)再者，兩造既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，持有匯款單據、繳款單、契約，並非必然認定該款項為其所支付；縱為其所支付，但其支付之原因可能為夫妻贈與、情侶間之贈與、或夫妻間日常家務代理代為支付，或其他法律關係，原因不一而足，故難以有支付上開款項，即認定有借名登記關係。況觀之原告所提出之存摺交易明細，其並非包含所有購屋款項，且部分存摺紀錄僅係顯示現金提領，實難以此認定系爭房地均由被告所出資購買，此外，原告未能就兩造達成借名登記之意思表示合致而成立借名登記契約乙節，舉他證以實其說，僅憑原告所提上開證據，不足以證明兩造間存有借名登記關係，是其主張，並不可採。 (四)原告所提事證無法證明兩造間有借名登記契約關係存在，無從類推適用民法之委任契約關係，故原告以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 544條、第266條第1項之規定請求被告賠償1,150萬元，無從准許。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第544條、民法第226條第 1項之規定，請求被告給付1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-重訴-400-20241227-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4182號聲請人即被告林奇峰選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奇峰已坦承犯行，國內有穩定居所，家人及財產皆在臺灣，海外無親戚友人，無任何事證可認有逃亡之虞；本案相關事證已由偵查機關扣押，自無須與共犯串證，無勾串及湮滅證據之可能，將來也願意到庭作證；母親及妻子需要被告照顧，被告無逃亡之理由及動機，希望能以具保、限制出境、出海或是施以科技監控等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本件被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信，並於同年12月10日起延長羈押2月，且續予禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於本院準備程序中已坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告與本案其他共同被告間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告具保在外，亦有勾串之可能性。復審酌本案調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以被告本與本案其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告串證之嚴格措施。　㈢考量被告本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境出海或是施以科技監控等手段達成防免被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告之必要。即使被告稱國內尚有家人需要照顧，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告可能逃亡之疑慮。　㈣綜上，本院認被告本案之羈押原因及必要性仍存在，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-聲-4182-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法民事裁定 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日下午三時在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開　　辯論之必要。原告應補正原證3「不動產專任委託銷售契約書」完整內頁，並說明原證3及原證4「契約變更附表」究係分別於何時簽立？三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北簡-8699-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5000號原告璟誠針織有限公司法定代理人吳月華訴訟代理人鄢倩菁郭守鉦律師董璽翎律師被告弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣93 7,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月23日行言詞辯論時當庭更正聲明為：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第70頁），核屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間向原告購買布料，約定總價金為美金53,095元，交貨日期為112年11月10日。原告於112 年10月26日在臺北港完成報關，於112年10月28日以海運方式將上開布料送至越南，被告業已領貨。詎被告以財務虧損等理由，積欠原告貨款美金28,990.85元，被告自應如數清償。爰依民法第367條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告主張被告積欠貨款乙節，業據其提出主料訂購單、出口報單、提單書、被告付款憑證等件為證（見卷第15-33、87-95頁），洵屬有據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告如數給付積欠之貨款，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告，此有被告送達證書1份在卷可憑（見卷第57頁）。揆諸上開說明，被告自收受本件民事起訴狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，訴請被告給付美金28, 990.85元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5000-20241213-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1407號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告 HOLLEY ROBERT JOHN 選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＨＯＬＬＥＹ　ＲＯＢＥＲＴ　ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定　　，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟　　，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500 號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院 101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月 14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行　　，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第5226號　　被　　　告　羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　9樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號（加拿大籍）　　選任辯護人　楊岱樺律師上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾　　在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101 　　年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害　　部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18 　　日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於　　101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋　　下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網　　球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮　　安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害，　　嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴　　請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱　　　　　　　│待證事實　　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1　│被告羅伯強何利（　　　│訊據被告固坦承於上開時、│ │　　│HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢│ │　　│供述　　　　　　　　　│口否認有何傷害之犯行，辯│ │　　│　　　　　　　　　　　│稱：因告訴人梁榮安在禁煙│ │　　│　　　　　　　　　　　│的網球場內吸煙，伊多次勸│ │　　│　　　　　　　　　　　│導不要吸菸，但告訴人仍不│ │　　│　　　　　　　　　　　│聽勸導，並對伊女兒（何○│ │　　│　　　　　　　　　　　│雪莉）說「抽煙是不應該的│ │　　│　　　　　　　　　　　│，但我是故意的」，又對著│ │　　│　　　　　　　　　　　│伊點煙，伊本意係為打掉告│ │　　│　　　　　　　　　　　│訴人手上的煙，並非打告訴│ │　　│　　　　　　　　　　　│人的頭部云云。　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2　│告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被│ │　　│偵訊中之指訴　　　　　│告以英文示意不要抽菸，伊│ │　　│　　　　　　　　　　　│不理會，即遭被告持網球拍│ │　　│　　　　　　　　　　　│毆打等語。　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3　│證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4　│臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨│ │　　│區診斷證明書　　　　　│處頭皮皮下血腫之傷害之事│ │　　│　　　　　　　　　　　│實。　　　　　　　　　　│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　　，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因　　細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭　　態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月　　，以示警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　7 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝榮林本件正本證明與於原本無異中　　華　　民　　國　 101　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1407-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林樹蘭選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6 47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林樹蘭為告訴人劉科杏之父劉良德之同居女友，被告與劉良德於民國112年11月14日15時40分許，在臺北市○○區○○路00○0號6樓住處，因事故發生爭執，告訴人在旁以行動電話進行錄影存證，致被告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手肘擦傷1*0. 2cm、右上胸挫傷6*2cm紅腫等害。嗣經告訴人報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第89頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-易-1236-20241211-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1