Know99判決書

搜尋結果：蔡宗儒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人謝懷恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日雲警虎偵社字第1140004195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人謝懷恩於民國114年1月22日下午3 時44分，手持玻璃罐裝之不明物體而經過雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所（雲林縣○○鎮○○路000號）時，對停放於該分駐所前之車牌號碼000-0000號車輛潑灑不明物體，致翁煒勝停放之該車輛汙損，嗣經該分駐所值班員警發現並出面制止，惟被移送人仍歇斯底里地對警方叫囂並跑離，且被移送人行至雲林縣○○鎮○○路000號時，拿取該處塑膠椅朝警方揮舞、不斷叫囂：「你要衝三小」，並衝向警方用力推，經員警即時予以管束。因認被移送人所為係違反社會秩序維護法第85條第1款、第91條第1款等規定。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反社會秩序維護法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第39條、第41條第1項、第4項、第42條、第45條第1 項分別定有明文。基此，警察機關於認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法之行為時，應依社會秩序維護法第41條或第 42條之規定（逕行）通知被移送人到場，對被移送人進行訊問而給予被移送人申辯之機會後，始得將社會秩序維護法第 43條第1項所列各款以外之違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定，亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，係指至少對被移送人為訊問，故若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院簡易庭裁定之程序規定。另移送機關若認被移送人係經合法通知而無正當理由不到場，依社會秩序維護法第48條之規定，移送機關得就社會秩序維護法第43條第1項各款所列之案件逕行裁處，附此敘明。三、經查，本件移送機關雖於移送書記載：被移送人經移送機關通知應於114年3月1日到場說明，惟未到案，嗣經被移送人之母親於114年3月5日至雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所表示被移送人現仍在住院接受精神科之治療等情，而敘明何以尚未就本件移送行為事實對被移送人為訊問，然依前揭有關移送機關將違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定之程序規定及說明，於移送機關未經被移送人就本件移送資料表示意見、行使訴訟防禦權之前，法院尚無從就被移送人是否確有移送機關所移送之違反社會秩序維護法行為一事進行實質審理裁定，申言之，移送機關不得僅以未經被移送人確認之證據資料即逕行移送法院簡易庭裁定，亦即移送機關不得將其調查事實證據、履行接受被移送人陳述之義務等事項轉嫁由法院簡易庭承擔，如此方不致混淆法院公正超然之裁判角色，俾落實權力分立之民主憲政原則及憲法所保障之司法正當程序權利，以符法治國精神，故本件移送機關將被移送人移送本院簡易庭裁定，既未提出任何訊問被移送人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定，本院應為移送不受理之諭知。四、另按污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第91條第1款定有明文。是以，就本件移送意旨認被移送人所為係違反社會秩序維護法第91條第1款規定之行為事實部分，縱經認定被移送人確有符合該規定之行為事實，因該規定係屬社會秩序維護法第43條第1項第2款所列案件，亦當由移送機關自行作成處分書，而不得移送法院簡易庭裁定，附此敘明。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-虎秩-6-20250324-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1751號聲請人蔡宗儒債務人葉志民一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）120,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-24

MLDV-114-司促-1751-20250324-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第554號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈美妙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 011號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告沈美妙於民國112年10月31日17時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮文昌路福德陸橋由東往西方向行駛，行至文昌路與義德路口，左轉義德路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉義德路，適告訴人吳麗華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文昌路由西往東方向直行駛至，亦未充分注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致告訴人受有雙側骨盆骨折、薦骨骨折、雙側肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回其告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-交易-554-20250324-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第100號原告黃弘州被告許文男上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第488號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第4 88號），業經本院於民國114年2月25日9時53分審理並辯論終結，定於同年3月24日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之114年2月25日之10時12分始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，此有本院113年度金訴第488號114年2月25日審理筆錄、該案錄音資料查詢結果及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前開規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。三、至原告對被告損害賠償之請求，仍得於本件刑事判決經合法上訴第二審後，逕向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟仍須於第二審言詞辯論終結前提起），或依法向該管法院民事庭逕行提起民事訴訟請求，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-附民-100-20250324-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號聲請人代號BL000-A113052A（真實姓名年籍詳卷）送達代收人陳怡君律師被告簡宏祥輔佐人簡英瑞即被告之父選任辯護人林永山律師（法扶律師）上列聲請人因被告涉犯強制猥褻案件（113年度侵訴字第32號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許本案代號BL000-A113052A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 113年度調偵字第193號向本院提起公訴，認被告涉犯刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，而因該案被害人（代號BL0 00-A113052，下稱Ａ女）無行為能力，故由聲請人即Ａ女之法定代理人（代號BL000-A113052A）依同條第2項之規定聲請參與訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款、第2項分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2 項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度調偵字第193號向本院提起公訴，現繫屬於本院以113年度侵訴字第32號審理中（即本案），而本案被害人Ａ女為多重障礙類別（包含神經系統構造及精神、心智功能類別）之極重度身心障礙者，且於民國111年經法院裁定由聲請人輔助，堪認本案被害人Ａ女至少係限制行為能力者，是聲請人以Ａ女之法定代理人之身分，於114年1月15日具狀向本院聲請參與本案訴訟，嗣經本院於同日準備程序中徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，爰依法准許聲請人參與本案訴訟。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-侵訴-32-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第544號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人趙子龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第412號、114年度執字第1536號），本院裁定如下：　　主　文趙子龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙子龍因傷害等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因傷害等案件，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示五罪，均係犯傷害罪，罪質及犯罪方式均相類似，惟如附表編號1所示四罪犯案時間相距較近，而與如附表編號2所示之罪，則有段時間差距，故如附表編號1所示四罪，於定刑時得以從輕考量；而附表編號3所示之罪係犯毀損罪，其罪質、犯罪方式則與如附表編號1、2所示之罪均不相同，犯罪時間亦有差距，此部分即無從輕之考量空間。綜合上情，再參受刑人如附表編號1、2之罪前已經本院定應執行有期徒刑2年6月，爰在刑之內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另附表編號1、2所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：

2025-03-24

TPDM-114-聲-544-20250324-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第578號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃春龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 525號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃春龍於民國112年8月7日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣麥寮鄉雲3線由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路000○00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適告訴人戴順連貿然於劃有分向限制線之路段逕自由東往西穿越道路，雙方因而發生碰撞，致告訴人倒地受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第六及第七節骨折、雙側肋骨多發性骨折併肺部挫傷及創傷性血胸、右側近端肱骨骨折、左側脛骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告與告訴人間業已調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-交易-578-20250324-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑃憶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 027號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告洪瑃憶於民國113年1月8日9時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），自雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行駛，行經文科路676號前路口時，本應注意車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近注意安全，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人林德明騎乘腳踏自行車（下稱乙車），沿道路由北往南方向右轉駛至，洪瑃憶所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有頭部外傷及臉部擦傷、背部及雙肩挫傷、右手、左手肘、前臂及手擦傷、右膝、左膝及足部擦傷、胸部挫傷併左側第12根肋骨骨折、腰椎第1至第3橫突骨折、左側肩部旋轉肌袖破裂、左側肩部二頭肌腱長頭斷裂、左足腳趾蜂窩性組織炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而告訴人並具狀撤回其告訴，有委託書、刑事撤回告訴狀、車禍和解書在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-交易-122-20250324-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第47號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹岳助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第105號），本院判決如下：　　主　文詹岳助犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹岳助於民國114年2月9日上午9時許至同日下午 5時10分許間之某時許，行經雲林縣○○鎮○○路00號「西螺轉運站」前時，因見停放該處之張裕隆所有腳踏自行車1台（下稱本案自行車，依張裕隆所述，價值約新臺幣【下同】2 千元至3千元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案自行車得逞，旋騎乘本案自行車離去。嗣因張裕隆於同年月19日上午10時13分許，在雲林縣西螺鎮福來路與新德街之交岔路口發現詹岳助騎乘本案自行車後報警處理，經警到場依法逮捕詹岳助並當場扣押本案自行車（已發還由張裕隆具領），始悉上情。案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告詹岳助於偵訊時之自白。 (二)證人即被害人張裕隆於警詢時之證述。 (三)查獲現場照片、西螺分局西螺派出所扣押筆錄、贓物認領保管單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是本院參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之理由說明，審酌本案聲請以簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利等情，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第 57條第5款之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，竟徒手竊取被害人張裕隆停放於「西螺轉運站」前之腳踏自行車1台，侵害他人之財產法益，被告所為應予非難，且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；惟考量本案被告竊取所得之腳踏自行車1台，業經員警查扣並發還由被害人張裕隆具領，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第3頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案竊盜犯行，雖獲有腳踏自行車1台（即本案自行車）此一犯罪所得，惟該犯罪所得業已實際發還由被害人張裕隆具領，有如前述，本案自無庸宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

ULDM-114-虎簡-47-20250321-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第191號聲請人 AW000-H113189（姓名、住居所詳卷）代理人黃仕翰律師呂紹宏律師游弘誠律師被告潘建男上列聲請人因告訴被告性騷擾案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月18日113年度上聲議字第7197號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15687號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人代號AW000-H113189號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）以被告潘建男涉犯性騷擾防治法第25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第15687號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第7197號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月26日送達聲請人，嗣聲請人於113年7月31日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為臺北市某公司之經理（公司名稱、所在地、被告任職之部門詳卷），竟基於性騷擾之犯意，㈠於113年3月1日下午4時34分至下午5時22分之間，在上址辦公室與A女談論公事時，趁A女未及注意之際，乘機以手觸摸A女的大腿而為性騷擾；㈡於112年9月間至113年1月間，在內有被告、A女及另2名公司同事之LINE群組內傳送「穿辣一點」、「跟我搶第一嗎」、「小仙女肉太好吃，睡覺被蟲蟲咬一排...又一排」、「我應該在你身上裝定位...看你每天有沒有乖乖去上課」、「晚上約會要回報戰果喔！」等文字訊息，及帶有「你這麼美，我會擔心」等文字及猥褻眼神之人物圖案之貼圖，並模仿A女拍照方式傳送相似照片、要求A 女與其他長官陪笑問好等語，因認被告涉犯性騷擾防治法第 25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠關於本案被告所涉利用權勢性騷擾罪嫌，僅有A女之單一指訴，且現場監視錄影畫面既未錄得被告有觸摸A女之情，亦未顯示被告與A女間之互動及在場他人有任何異狀，證人劉○○ （姓名詳卷）、丁○○（姓名詳卷）僅可佐證A女事後反應，無從以此等情況證據補強A女指訴，據此為對被告不利之認定而無調查必要，復查無其他證據，而LINE群組之通訊內容亦與利用權勢性騷擾罪嫌之構成要件不符，認被告犯罪嫌疑不足等情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　　⒈按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。查臺北地檢署檢察官於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書均已審酌本案發生之背景、環境、被告與A女之關係、被告之言詞、行為及相對人之認知等節，聲請意旨就此猶謂駁回聲請再議之處分忽略A女、被告之事後反應云云，無非係就本案上列各情，猶執己見再為爭執，經核並無理由。　⒉聲請意旨另指檢察官未傳喚可證明A女及被告事後反應之證人劉○○、丁○○，有未盡調查義務之情事，並另聲請准予A女及其代理人到庭陳述意見，並傳喚證人劉○○、丁○○、調閱現場監視錄影畫面云云。然駁回再議處分既已明確說明依據A女之指訴、被告之供述及現場監視錄影畫面難認被告有何性騷擾之行為及犯意，從而認為證人劉○○、丁○○縱使得以證明A 女之事後反應，無從僅憑此等情況證據，逕為不利被告之認定。況檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。故聲請意旨迄今仍持臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，並另聲請調查證據，非可信採。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之利用權勢性騷擾之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事准許提起自訴補充理由狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-191-20250321-1