Know99判決書

搜尋結果：蔡明株

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8985號），被告自白犯罪（114年度交易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒於民國113年6月21日上午8、9時許，在其彰化縣○○鄉 ○○村○○巷000號住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時許，行經彰化縣花壇鄉中山路與金墩街口時，因交通違規遭警攔查後，為警扣得注射針筒1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應（閾值濃度分別為4560、101000、 5440、000000ng/mL。所涉施用毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）。　二、認定被告犯罪之證據：　　　㈠被告李嘉鋒於警詢時之供述和本院準備程序時之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：113A206）、自願受採尿同意書。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄與扣押物品表、扣案物品照片、扣案之注射針筒1支。　㈣案發現場之路口監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高，仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；惟念及其犯後已坦承犯行之態度，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑有期徒刑4月（見本院卷第67頁）為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-18

CHDM-114-交簡-192-20250218-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹維騰輔佐人黃宜絜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 116號），本院判決如下：　　主　文曹維騰無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹維騰於民國113年3月13日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況貿然前行，適有被害人施○真（未滿18歲，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左偏移至被告曹維騰前方，而遭被告曹維騰之車輛擦撞，致被害人施○真受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告曹維騰肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪，行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件，方能成立犯罪。四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即被害人施○真於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道，被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷，縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時，被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後，即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實，可以認定。　㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實，已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云，不足採信。　㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看，沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位，還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故（擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。　㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事逃逸之故意可言六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-17

CHDM-113-交訴-185-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周文魁上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 17748號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文周文魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之收款收據單壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠緣通訊軟體LINE暱稱「助理-李曉楠」、「富國-黃欣妍」、「LiDear」（起訴書誤載為「LEADER」）、「碩碩」及其他不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），透過社群平臺臉書設立名稱為「阿格力理財投資」的社群，佯以可帶領投資獲利之語，吸引他人瀏覽。嗣於民國113年4月30日，黃章安瀏覽並表達加入「阿格力理財投資」社群意願後，「阿格力理財投資」即提供「助理-李曉楠」的ID供黃章安聯繫，隨後黃章安即以LINE與「助理-李曉楠」聯繫進行投資事宜，「助理-李曉楠」再以黃章安必須加入會員才能繼續投資為由，要求黃章安與「富國-黃欣妍」加為LINE好友，隨後「富國-黃欣妍」乃提供「富國外資帳戶app」供黃章安下載，佯稱可藉該app投資獲利云云，致黃章安陷於錯誤，接續於同年5月28日至6月17日間，依「助理-李曉楠」、「富國-黃欣妍」指示多次匯款至渠指定之帳戶進行所謂的投資。嗣因黃章安表示要提領投資獲利款項，「富國-黃欣妍」乃向黃章安佯稱為避免遭主管機關懷疑渠等洗錢，須黃章安先交付新臺幣（下同）80萬元進行歸還配資云云，黃章安仍不疑有他，與「富國-黃欣妍」相約於113年7月1日上午9 時許，由「富國-黃欣妍」派人至黃章安位在彰化縣鹿港鎮之住處收取現金80萬元。　㈡周文魁於113年5月間，在臉書看外務工作之招募，乃與LINE 暱稱「LiDear」之人聯絡，但因其對於以陌生人到處收取現款之工作內容有涉及違法疑慮，並未應募。詎於同年6月底某日，其因遭原任職之公司辭退，竟於與「LiDear」、「碩碩」聯絡後，同意加入本案詐欺集團【涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第426號判決】，擔任車手負責收款轉交工作，並約定收取每筆款項可獲得2,000元報酬，而與「助理-李曉楠」、「富國-黃欣妍」、「LiDear」、「碩碩」及其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書與行使偽造私文書之犯意聯絡，由周文魁先行提供其半身照檔案給「碩碩」，再由「碩碩」於113年6月30日以 LINE通知周文魁於翌日即7月1日上午9時前往黃章安位在彰化縣鹿港鎮之住處收取現金80萬元，並提供「收款收據單」（下稱系爭收據）【檔案上即有「富國外資」印文】、上有周文魁半身照之「WELLS FARGO富國」、姓名「周文義」、部門「外務部」、職位「外務專員」之工作證（下稱系爭工作證）檔案予周文魁自行列印。周文魁乃於113年7月1日上午列印系爭收據、工作證後前往黃章安住處，而於同日上午 9時許，在黃章安住處向黃章安提示系爭工作證，佯稱自己是「富國外資外務專員周文義」，向黃章安收取現金80萬元，再提出系爭收據，將日期、繳款人、資金用途、金額等內容填載完成，再於收款人簽章欄冒簽「周文義」簽名而完成偽造後，交予黃章安收執以行使。隨後周文魁即離開黃章安住處，並依「碩碩」之指示，將其取得之現金80萬元放置在附近不詳汽車輪胎上後離開，再由本案詐欺集團其他成員將該款項取走，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。周文魁因而取得2,000元之報酬。二、認定被告有罪之證據　㈠被告周文魁於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人黃章安於警詢時之證述。　㈢告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。　㈣系爭收據及工作證之照片。　㈤被告雖曾於警詢及偵查中辯稱其是應徵外務員工作，沒有參與詐欺集團，不知道收錢行為是犯罪云云，並於本案辯論終結後，寄送其與「LiDear」的LINE對話紀錄擷圖到院。然被告姓名為周文魁，實際未任職富國外資，卻於向告訴人收款時，提示記載「WELLS FARGO富國」、姓名「周文義」、部門「外務部」、職位「外務專員」之系爭工作證，復在系爭收據收款人簽章欄偽造「周文義」簽名，明顯均屬不實之資訊，被告豈能不知；況被告嗣為警查獲時，在其身上扣得工作證多達7張，公司名稱各異，有該等工作證照片在卷可考（見偵卷第27頁），更徵顯其異常，被告對此焉能不知。是被告於警、偵訊所為辯解，顯不合常理，應以其於本院準備程序與審理時之自白較為可信、可採。至於被告寄送至本院之對話紀錄，依其內容可知，被告於5月間與「LiDear」聯絡時，一開始雖提及外務員之工作，但於5月24日其即因「L iDear」提及工作內容是要到處收取現金，且係收取何種款項不明而懷疑工作恐涉及違法；另其又質疑什麼款項需要專人去收？並表示其想知道工作是否合法，「若合法最好，若不合法也能斟酌」等語。而其提出的對話紀錄至此即結束，並無後續之對話與聯絡紀錄，更無其嗣於6月、7月再與「Li Dear」、「碩碩」聯絡之任何對話與資訊。以此互核被告警詢供稱其係於6月底遭保全公司辭退才擔任車手工作等語（見偵卷第13頁），可知被告於5月與「LiDear」聯絡後，已因高度懷疑所謂「外務員負責到處收取現金」之工作係違法行為，而未答應擔任外務員的工作。則被告於5月與「LiDea r」聯絡時，既因高度懷疑所謂「外務員負責到處收取現金」之工作係違法行為而未應募，卻於6月底某日因其遭原任職公司辭退，再與「LiDear」聯繫後即加入擔任車手工作之原因，雖因被告提出之對話紀錄無該部分之聯絡資料而無法確定，但衡情被告與「LiDear」間必有就工作內容進一步討論，然被告既可提出5月之聯絡資料，卻未能提出6月之後的聯絡資訊，顯見被告係有意的選擇證據內容提出於法院。從而，本院認被告於本案辯論終結後提出之LINE對話紀錄，並無法動搖本院依辯論終結前證據所形成之心證，自無再開辯論加以調查之必要。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對被告較為有利。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同偽造「富國外資」印文、偽簽「周文義」簽名之行為，為偽造系爭收據（私文書）之階段行為，偽造系爭收據後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；又被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作證後行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤起訴書犯罪事實雖未記載被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作證復持以行使之行為，但此部分之事實經被告於本院準備程序供述後，檢察官已當庭補充此部分犯罪事實及增列此部分罪名（見本院卷第56頁），而此部分犯行與檢察官起訴經本院認定有罪之犯行具有想像競合之裁判上一罪關係（如下述），自為起訴效力所及，應由本院併予審判。　㈥被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈦被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，且其擔任出面向被害人收取款項之工作，取款當下冒用他人名義及身分詐騙被害人，提示偽造工作證及簽署不實收據，參與情節非輕，且其收取款項達80萬元，造成被害人損失甚鉅；再斟酌其前有2次酒後駕車之公共危險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非甚佳，及其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序中已坦承犯行，惟仍未賠償被害人之犯後態度；另兼衡告訴人表示之意見（見本院卷第75頁），及被告自陳國中畢業，目前擔任晚班社區保全，離婚，無子女，租屋獨居、須扶養父親之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38 條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決參照）。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈系爭收據為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至系爭收據上偽造之「富國外資」印文及「周文義」簽名（署押），均屬所偽造文書之一部分，既已隨同偽造之系爭收據一併沒收，爰不再依刑法第21 9條重複宣告沒收。又系爭收據係被告以電子檔案自行列印並偽造簽名而成，物品本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收系爭收據，或依刑法第2 19條沒收其上之印文，其目的均在避免偽造之系爭收據及印文繼續遭詐騙集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成。是系爭收據雖未扣案，但本院認檢察官於執行沒收時，倘有不能沒收或不宜執行沒收之情形，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。　⒉系爭工作證、被告用以與「LiDear」及「碩碩」聯絡使用之手機，雖均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，但已於113年7 月10日被告為另案犯行遭警逮捕時扣案，業經被告供述在卷（見偵卷第13、88頁，本院卷第63頁），並經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第426號判決諭知沒收，有該判決書在卷可憑（見本院卷第23-40頁），是均不再於本判決中諭知沒收。　㈢被告所收詐欺款項80萬元，業經其依指示放置在特定地點並由詐欺集團其他成員取走，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其收取每筆款項可獲得2,000元報酬，其已取得報酬，是轉帳至其銀行帳戶等語（見偵卷第13頁），故可認被告因本案犯罪獲得2,000 元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-1193-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏凱毅上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16538號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　　　文嚴凱毅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得紅銅管五十支（重量三五○公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得銅線六○公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　嚴凱毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於下列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車或車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶其自備客觀上可為兇器使用之切割機、電動螺絲起子，以及頭燈、手套等物（以上工具業於另案遭警方查扣），前往彰化縣○○鎮○○路0段000號台灣糖業股份有限公司中彰區處製糖工廠（下稱溪湖糖廠），抵達後，以將糖廠側門綁起來之繩子解開再開門入內之方式，侵入溪湖糖廠，攀爬入溪湖糖廠結晶罐內，以上開切割機等工具切割結晶罐內之紅銅管及銅線，竊取下列溪湖糖廠之紅銅、銅線：　㈠於民國112年12月間某日，竊取結晶罐內之紅銅管50支，重量 350公斤得手。　㈡於113年3月間某日，竊取電纜線內之銅線60公斤得手。二、本案被告嚴凱毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定改行簡式審判程序。三、認定上開犯罪事實之證據：　　　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之自白。　㈡證人即告訴代理人周妤臻於警詢時、證人即告訴代理人陳世龍於偵訊時之證述。　㈢彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（含現場勘查照片）2份。　㈣車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表及車行紀錄。　㈤溪湖糖廠遭竊案現場照片、道路監視錄影翻拍照片。　㈥被告使用之0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢。　㈦內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第0000000000 號鑑定書。　㈧起訴書雖記載竊得「紅銅管50餘支，重量約350公斤」、「銅線約60公斤」，但既無其他證據資料可確認切確數量及重量，爰依罪疑惟輕原則，以有利被告之標準，認定被告分別竊得「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」。四、論罪科刑：　㈠核被告嚴凱毅所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書論罪法條雖併引同條項第2款，但此業經檢察官當庭更正（見本院卷第51頁），附此敘明。　㈡被告所犯上開2次加重竊盜罪，時間相距約3個月，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前因攜帶兇器竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑10 月確定；因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定；因販賣毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定；嗣經接續執行，於106年9月29日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及本院查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌檢察官主張被告應依累犯加重之理由、被告表示對檢察官主張其構成累犯及依累犯加重之主張沒有意見，以及被告於前案執行完畢後不到3年，即再犯本案2次竊盜犯行，且本案「攜帶兇器竊盜」之方式與前案「攜帶兇器竊盜」之方式類型相同等情，認對被告加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，且竊盜財物價值非低，自應嚴予懲罰；惟考量其犯後坦承犯行，復於本院審理時提出其所稱變賣竊得財物之款項新臺幣（下同）37,800元供本院扣押，另於本院審理後捐款與臺灣兒童暨家庭扶助基金會100,00 0元，有本院自行收內款項收據及上開基金會捐款收據各1紙（見本院卷第66、91頁）在卷可佐；暨衡酌被告除本案2次竊盜犯行外，其於113年5、6月間，亦因2次以相同手法至嘉義蒜頭糖廠竊盜紅銅及電纜線之竊盜犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，素行非佳，以及本案2次竊得財物價值不同、被告自述教育程度為高中畢業，目前自行租地種植玉米，家庭狀況為已婚，有3個分別就讀大學、國中與去年剛出生的小孩，需要扶養父母、配偶及小孩，以及告訴代理人表示之意見等一切情狀（見本院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌本案2次竊盜時間間隔約3個月、被害法益同一（均為台灣糖業股份有限公司之財產權），犯罪手段方法相同、竊得總財物價值等情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，分別為被告本案2次加重竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖供稱其2次竊得之紅銅管、銅線分別變賣得25,800元、12,000元（見本院卷第62頁），並於本院審理時提出37,800元供本院扣押（見本院卷第62、65、 66頁），但告訴代理人當庭表示不同意被告以該金額賠償損害，因以被告竊得之銅管、銅線之資源回收價格每公斤250 元計算，變賣金額應超過10萬元等語（見本院卷第61頁）。本院審酌被告並未提出其本案竊得財物之變賣憑證資料，且依被告於112年2月間3次至松根資源回收場變賣銅的價格均為每公斤215元（見偵卷第75-83頁），然依被告上揭所述之變賣價格，竟僅約每公斤92元，差距極大等情，認被告所述之變賣價格有疑，不能採信，是仍應沒收沒收被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，至於被告提出供本院扣押之37,800元，應由檢察官於本案確定執行時，依被告犯罪所得沒收之執行狀況，本於職權發還被告或從追徵價額中予以扣抵。　㈡另被告本案犯罪之工具，既經警於被告另案竊盜犯行中扣案，且經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6243、8 947號起訴書聲請沒收，而未扣於本案，爰不於本案判決諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-易-1609-20250211-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1269號）及移送併辦（113年度偵字第16309號），被告自白犯罪（113年度金訴字第529號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文吳東霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳東霖前於民國103年間，即曾因提供帳戶予他人使用，涉及詐欺罪嫌經檢察官偵辦，嗣雖經不起訴處分，但經此偵查程序，其對於提供帳戶供他人使用可能遭他人用以進行詐欺及洗錢犯罪，已可清楚預見。其於112年8月11日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「寧靜的夏天」之人取得聯繫後，經「寧靜的夏天」告知其若提供開通網路銀行之金融帳戶供公司使用，每日可領新臺幣(下同)2,000 元報酬等語，其即表示有意願，「寧靜的夏天」乃再將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」（下稱「斯沃琪平台」）之聯絡資訊傳送給吳東霖，由吳東霖與「斯沃琪平台」聯繫。隨後「斯沃琪平台」向吳東霖稱於金融帳戶開通網路銀行並綁定約定帳戶供公司使用作業完成後，每日即可領2,000元報酬等語，吳東霖聞訊後，已預見任意提供網路銀行帳號密碼予不詳他人使用，可能遭不法分子持以詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之來源、去向、所在，但為貪圖上開報酬，竟基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依「斯沃琪平台」指示至銀行辦理網路銀行開通及約定帳戶綁定申請，再於112年8 月18日15時7分至18時10分間（LINE傳送時間），透過LINE 傳送訊息方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行申請書、網路銀行密碼單、約定帳戶申請單傳送予「斯沃琪平台」，並配合進行完成驗證碼認證。嗣即有詐欺人員於附表所示之時間，以附表所示方式對附表所示之被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至吳東霖土銀帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　㈠被告吳東霖於警詢、偵查之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人吳品慧於警詢之指述。　㈢證人即被害人謝佳伶於警詢之指述。　㈣證人即被害人沈沛青於警詢之指述。　㈤證人即告訴人張永盛於警詢之指述。　㈥證人即告訴人盛雨柔於警詢之指述。　㈦證人即告訴人林佳佩於警詢之指述。　㈧證人即被害人秦泳榛於警詢之指述。　㈨證人即被害人江戀金於警詢之指述。　㈩被害人吳品慧與詐欺集團對話紀錄和轉帳明細畫面擷圖。　被害人謝佳伶轉帳明細畫面擷圖。　　　被害人沈沛青與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易單照片及轉帳交易畫面擷圖。　　　　　　告訴人盛雨柔與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖。　告訴人林佳佩轉帳交易畫面擷圖、詐欺人員通訊軟體帳號首頁擷圖。　被害人秦泳榛與詐欺人員對話紀錄與匯款畫面擷圖、元大銀行匯款單。　被害人江金戀之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、被害人江金戀與詐欺人員之LINE對話紀錄。　土銀帳戶基本資料及交易明細。　臺灣土地銀行彰化分行113年11月4日彰化字第0000000000號函及隨函檢送之帳戶基本資料、網路銀行申請書暨約定書。　臺灣彰化地方檢察署檢察官103年度偵字第10596號不起訴處分書。　　　被告與「寧靜的夏天」、「斯沃琪平台」間之LINE對話紀錄畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告於偵查均否認洗錢犯行，並無上述修正前、後有關自白減刑規定之適用。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，但未於偵查中自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑為有期徒刑6月以上5年以下。從而，修正後之規定並沒有較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢本案被告提供土銀帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官以113年度偵字第16309號移送併辦部分（即附表編號8 所示被害人江戀金遭詐騙部分），與本案起訴經本院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係（參下述），應為起訴效力及，自應由本院併與審判。　㈤被告以一提供土銀帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及修正前幫助一般洗錢，並同時侵害附表所示被害人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之土銀帳戶網路銀行帳號密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以其帳戶作為不法使用，最終造成被害人等受有財產上之損害，實應予以非難；再斟酌其於偵查中否認犯行，迄審理中始坦承犯行，且雖已與被害人吳品慧、謝佳玲、張永盛、盛雨柔、林佳佩、秦泳榛成立調解，有本院調解筆錄6件在卷可考，但就已屆履行期之吳品慧部分，僅履行第一期賠償，自第二期起即未履行賠償，有吳品慧之陳報狀（含吳品慧與被告之LINE聯絡紀錄）、本院公務電話附卷可稽，難認犯後態度良好；兼衡其自陳高中肄業，目前受雇從事焊接工作，薪水1日約1,800元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示被害人匯入土銀帳戶之款項，均經提領或轉帳，有土銀帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將土銀帳戶交給「斯沃琪平台」使用，而對「斯沃琪平台」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖偉志聲請併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳品慧自112年6月29日某時許起，詐欺人員以LINE與吳品慧聯繫，佯稱可透過凱投證券投資台股獲利云云，致吳品慧陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時34分 ②112年8月21日10時48分 ①5萬元 ②5萬元 2 謝佳伶自112年7月初某日起，詐欺人員以LINE與謝佳伶聯繫，佯稱可透過銀獅證券投資股票獲利云云，致謝佳伶陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日13時53分 ②112年8月21日13時54分 ①5萬元 ②4萬5,019元 3 沈沛清自112年7月31日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與沈沛清聯繫，佯稱可透過CLSA app投資股票獲利云云，致沈沛清陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時16分 ②112年8月21日10時10分 ①5萬元 ②3萬元 4 張永盛自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與張永盛聯繫，佯稱可透過恆富證券app投資股票獲利云云，致張永盛陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時19分 ②112年8月21日10時22分 ①5萬元 ②5萬元 5 盛雨柔自於112年7月30日起，詐欺人員以臉書、LINE與盛雨柔聯繫，佯稱可透過絡萊證券投資股票獲利云云，致盛雨柔陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日12時12分 ②112年8月21日12時14分 ①5萬元 ②4,000元 6 林佳佩自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與林佳佩聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致林佳佩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日13時36分 10萬元 7 秦泳榛自112年8月17日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與秦泳榛聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日13時1分 2萬5,000元 8 江戀金自112年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊思敏」聯繫江戀金後，向其佯稱：在「世灝」投資平台投資，依指示操作股票買賣就能獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日11時45分 59萬1,028元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-金簡-408-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1196號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡垣宥上列被告因加重詐欺等案件，前經裁定改行簡式審判程序並終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並撤銷本院於民國 114年1月14日改簡式審判程序之裁定，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蔡明株

2025-02-07

CHDM-113-訴-1196-20250207-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第130號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李宗穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下：　　主　　　　　文李宗穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　李宗穎於民國114年1月8日20時至21時許，在臺中市烏日區某餐廳飲用酒類後，先由同事搭載返回彰化縣大村鄉美港路之公司，竟明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日時31分許，行經彰化縣員林市員林大道與員東路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日時54分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.19毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告李宗穎於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。　㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘機車，終致不勝酒力而闖紅燈，為警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其前曾於 94年間因酒醉駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次已是其第2 次犯公共危險罪犯行；惟念及其本次犯行距離前次犯行已逾 19年，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為高職畢業，擔任業務人員，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

CHDM-114-交簡-130-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃揚國上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19500號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃揚國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　黃揚國於民國113年7月17日17時許，在曾啟信所經營彰化縣 ○○市鎮○里○○路0段00號紅茶冰店前，拾獲陳〇瑀（民國000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）遺失之NIKE牌黑色皮夾1只，皮夾內有新臺幣（下同）1,500元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾及皮夾裡之財物侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告黃揚國於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人陳〇瑀於警詢之指訴。　㈢證人曾啟信於警詢及偵訊中之指訴。　㈣本案現場相片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告所有皮夾翻拍相片。　㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料。　㈥告訴人立具之贓物認領保管單2張。　㈦檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人遺失之皮夾內尚有發票2張。惟告訴人於警詢時僅稱皮夾內「發票大約有2張」等語(偵卷第20頁)，而被告否認此情。本院審酌此部分除告訴人於警詢時以不確定語氣所為之陳述外，卷內並無客觀證據資料為證，故本院認尚不足以認定被告拾獲的皮夾內有該發票2張，爰依職權更正犯罪事實如上。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而侵占他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念及其犯罪後已坦承犯行，且將侵占之財物返還告訴人，態度良好；復斟酌其為低收入戶，具輕度身心障礙，有彰化縣大村鄉低收入戶證明書和中華民國身心障礙證明在卷可參(偵卷第43、45頁)，暨考量其犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其自述教育程度為國中畢業，目前擔任臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占之NIKE牌黑色皮夾1只及皮夾內之1,500元，為被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟均已發還告訴人，有告訴人立具之贓物認領保管單2張附卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-簡-44-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第134號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡承佑上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16272號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡承佑犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　蔡承佑於民國113年7月23日15時10分許，在彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號前空地，意圖供往來不特定人觀覽，以仰躺裸露下體之方式公然為猥褻之行為，嗣經黃炳春駕車經過發現上情並報警處理。　二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告蔡承佑於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人黃炳春於警詢之指訴。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈣案發現場照片2張　㈤彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所員警職務報告1紙。三、論罪科刑　㈠核被告蔡承佑所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然裸露其生殖器，除造成見聞者心生反感外，亦不尊重他人，且破壞社會善良風俗，所為實有不該；另考量被告曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其自述教育程度為高職肄業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-簡-134-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳貞儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3189號），被告自白犯罪（113年度交易字第796號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文吳貞儀犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳貞儀於民國112年11月30日11時48分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○○段○○○○○○○○○○ ○段000號前，欲右轉進入漢寶段456號全光武科技玻璃廠時，本應撥打方向燈，並注意轉彎車應讓直行車先行，始得右轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適吳王粟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向在其右側行駛至此，閃避不及，雙方發生碰撞，吳王粟因而人車倒地，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、雙側性手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、胸部挫傷合併左側3、5、 6、7肋骨骨折及血胸、四肢擦傷、左側顴骨弓骨折等傷害。二、認定被告犯罪之證據：　　　㈠被告吳貞儀於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表）、偵查、本院準備程序時之自白。　㈡告訴人吳王粟於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表）時之指訴。　㈢告訴代理人吳侑霖於偵查中之指述。　㈣彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表一、二-1、二-2、現場蒐證照片及道路交通事故初步分析研判表。　㈤秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。三、論罪科刑　㈠核被告吳貞儀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場處理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局芳苑分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵(見偵卷第79頁)，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵守道路交通安全規則而肇事，致告訴人受有上開非輕之傷害，且本次車禍之發生，被告不但具有全部過失，且過失情節非屬輕微，所為自應從重予以課責；再衡酌其犯罪後坦承犯行，但未因雙方對和解金額意見不同，致未能與告訴人和解，暨考量其自述教育程度為專科畢業，從事會計工作，家庭狀況為已婚，需要扶養兩名未成年子女及告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-交簡-39-20250122-1