Know99判決書

搜尋結果：蔡曉卿

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即被告蔡誌陽 000000 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月20日裁定（114年度聲簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者（即抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者），應以裁定駁回之（刑事訴訟法第411條前段）。其次，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（刑事訴訟法第405條）。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照)。而依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明，是以當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭所為第二審裁定，亦不得提起抗告。二、經查：　㈠本案抗告人即再審聲請人因同時觸犯刑法第310條毀謗罪、家庭暴力防治法第61條第1項違反保護令罪，經臺灣臺南地方法院以113年度簡上字第226號第二審判決罪刑確定（不得再提起第三審上訴），有該案一、二審判決書在卷可參，合先敘明。　㈡抗告人對上開確定判決聲請再審後，業經原審法院於114年1 月20日以114年度聲簡再字第1號裁定駁回。抗告人雖不服該駁回再審聲請的裁定，而向本院提起抗告，然本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。　三、至原審法院裁定末行雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內，向本院提出抗告狀」之記載，惟本案得否提起抗告應依法律明文規定為準，並不因上開附記而有所不同，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-100-20250310-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人葉孟璋 0000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第92號），本院裁定如下：　　主　文葉孟璋犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬伍仟元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌下列事項後，定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準：　㈠受刑人的犯罪情節，乃提供帳戶給詐欺犯罪人士，嗣後並提領部分被害人匯入的贓款等洗錢犯行。　㈡受刑人的整體犯罪情節：被害人的人數、被害總金額、受刑人各次提領的金額非輕（本院卷第17頁、第26頁、第41頁判決書參照）。　㈢受刑人犯後坦承犯罪（本院卷第3頁、第37頁判決書參照）。　㈣受刑人的智識程度、生活情況（本院卷第18頁判決書參照）。　㈤受刑人自114年2月27日經本院通知後，迄今並未表示意見等情（本院卷第55頁受刑人簽領單參照）。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-177-20250310-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人即被告林榮隆輔佐人即被告配偶郭俞湞上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第9 79號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林榮隆緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告觸犯普通傷害罪，判處拘役55日（得易科罰金）後，僅有被告提起上訴，被告明白表示對於原審認定的犯罪事實及罪名並不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第39頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅以原審認定的「犯罪事實、罪名」為基礎，就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴雖主張：其已與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。三、惟被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時衝動犯罪，犯後業已坦承犯罪，且於本院與告訴人達成和解，賠償告訴人1萬元，獲得告訴人之原諒，有被告與告訴人的和解書、本院與告訴人的公務電話紀錄可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑2年。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNHM-114-上易-24-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第105號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢被告李明治 0000000000 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2016號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，並為相關沒收之諭知。原審判決後，僅有檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從重量刑（本院卷第58頁審理筆錄參照），因此，本院的審判範圍即依照原審認定的犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、檢察官上訴雖主張：被告與詐欺集團成員共同詐欺被害人的金額高達新臺幣300萬元，原審僅量處有期徒刑1年4月，量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，與被告犯行的情節相當，尤其，被告僅是集團中最基層、出面負責提款、遭查獲風險最高的車手角色，並非該集團中層、上層的收水者或指揮者。因此，原審的量刑並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕等語，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNHM-114-金上訴-105-20250305-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡竤亦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文蔡竤亦犯如附表所示之罪，併科罰金部分，應執行新臺幣捌萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌受刑人的整體犯罪情節（本院卷第16頁判決書參照）、犯後態度（本院卷第19、21頁判決書參照）、智識程度、生活情況（本院卷第66頁判決書參照），及受刑人目前遭另案通緝，且本案並非鉅額的罰金，本院爰不待受刑人回覆意見（刑事訴訟法第477條立法理由第三點參照），逕行定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-聲-175-20250304-1

軍侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照被告周暘滕選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因被告涉犯妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第3號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、前言：法院如果判決被告犯罪，被告將承受國家嚴厲的刑事處分制裁，因此刑事訴訟法規定法院認定被告有罪，必須要有充足的積極證據，達到一般人都不會合理懷疑被告是否有遭到冤判的程度，才能夠判決被告有罪。被害人因為和被告的立場對立，所以法律規定要有其他的補強證據予以佐證，才能認定被告犯罪，否則罪證有疑，即應為有利被告推定。檢察官提出的積極證據，如果無法說服法院，達到一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，法院即應諭知被告無罪（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項。最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30 年度上字第816號判決意旨參照）。因此，法院諭知被告無罪，是本於上開證據法則的要求，並非認為告訴人說謊，合先敘明。二、檢察官公訴意旨略以：被告與卷內代號AC000-A000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日相約至臺南市○ 區○○街000號○○汽車旅館見面，並約定僅進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為（俗稱前戲），詎被告竟基於妨害性自主之犯意，於同日13時29分許至15時48分許間某時許，違反A女之意願，強行以生殖器插入A女陰道內抽插，以此方式對A女為性交得逞。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A女於警詢及偵訊、A女高中同學於偵訊之證述，及A女與被告、A女與高中同學之對話紀錄等證據為其論據。四、被告經過訊問後，堅詞否認有何上開對A女強制性交之犯行，辯稱：伊騎機車載A女到汽車旅館進行性交行為，起初與A 女僅進行接吻、口交、以手指插入A女性交的行為，但伊接著戴上保險套插入A女陰道之前，有詢問A女的意見，A女表示可以試試，過程中伊都有關心A女是否會痛，後來雙方一起去洗澡、抱著休息，伊騎機車載A女回家，A女還有跟伊說再見等語。五、經查，被告與A女於112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日約定進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為方式後，被告於同日下午1時29分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車搭載A女至臺南市○區○○街000號○○汽車旅館，在該汽車旅館301房內為上開性行為時，被告曾以陰莖插入A女陰道內等情，業據被告坦承在卷，核與A女於警詢、偵訊及原審法院之證述相符，並有被告與A女之對話紀錄、○○旅館監視器截圖照片10張、○○旅館交班報表、路口監視器截圖照片8張在卷可稽，此部分事實，堪先認定。六、本件應審究者，係被告有無以強暴、脅迫或其他違反A女意願強行以生殖器插入A女陰道內？本案經本院審理後，認為目前檢察官提出的積極證據，尚無法使法院達到確信、毫無合理懷疑的程度，認定被告有妨害性自主犯行，理由如下：　㈠年輕男女雙方相約進行性行為，雖然一開始約定不能進行特定的性行為，然如果開始的親熱行為順暢，途中一時情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，此乃符合經驗法則的事情。本案依據被告與A女在網路通訊軟體的對話（偵查卷第29頁以下），被告於7月2日在網路上不斷邀請 A女進行性交行為，A女當時因為另有喜歡的人（下稱甲男），且沒有與他人有性器官接合的經驗，也想詢問甲男的意見（第44頁反面），態度上顯得猶豫不定，最後在被告的遊說之下，僅同意與被告為愛撫、親吻、口交、手指插入等行為，被告雖也表示同意尊重A女的意願，不會對A女為性器官接合的行為（第51頁、第53頁正反面），最後雙方決定見面之前，A女雖然也曾在網路提醒被告稱「你等等絕對不可以越線喔」（第62頁反面）。然而，A女在起初考慮是否和被告相約進行性行為的時候，曾詢問被告是否會一併負責「保險套」，被告回答稱「對啊，保險套我也負責的呢」（偵卷第 41頁反面）。A女傳訊詢問甲男意見時，曾向甲男表示「被告蠻紳士的，他說他想幫我破，讓我至少有個經驗...」（第44頁反面）。被告於A女最後表示同意相約到汽車旅館性交，但僅同意進行性器官交合以外的性行為後，仍持續挑逗、誘惑A女稱：「但你之後還是要把棒棒放進去」、「你會想要稍微忍一下嘛、慢慢熟悉（A女回稱：可以手指試試）」、「因為男生一定都會想要放進去（A女回稱：「沒事，就試試看，我會痛就跟你說」（第58頁反面至第59頁），可見A女對於被告最終還是想要與其發生性器官交合的性行為，乃有預見。而A女在原審也坦承當日部分情形稱：被告前後有2次想要以性器插入，因而有前後2次戴保險套的行為，伊沒有詢問被告為何要戴保險套等情（原審卷第188頁）。加上前開所述，年輕男女做愛到中途，因情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，乃有可能。則被告辯稱：伊與A女接吻、撫摸、口交後，伊想要將性器插入A女性器，事先有詢問A女，A女表示可以試試等語，尚非無據。　㈡其次，本案被告於7月2日與A女性行為之時，如果A女有明確表達拒絕被告以性器插入其性器的行為，而被告仍執意為之，衡情A女當下應會向被告表示不愉快的情緒反應，被告事後應該不敢再主動找A女，A女事後也通常會選擇在軟體上封鎖被告，或者面對被告再次來訊，應該不願再與被告多說。然觀諸被告與A女上開網路對話，被告於案發後的112年7月5 日仍主動與A女再次聯繫，且被告是先詢問A女後來有找到甲男嗎？（即有無跟甲男進一步發展），A女回應被告之訊息則為：「哇，你居然還會聯絡我」，並針對被告的關心提問回答稱：「沒啊，我離開了」、「因為我覺得我很愧疚」（偵查卷第64頁反面），被告之後於7月5日仍傳訊A女，想跟A 女維持性交朋友的關係，並詢問A女「你現在身體還會痛嗎」，A女僅表示「會痛」（第65頁）。從上開對話，可知被告並未向A女表達任何歉意（此可能如被告所辯：性交當天沒有感受到A女任何不愉快），而A女也均未就當天之性行為過程質疑被告，而是正常與被告互動。　㈢又A女於7月9日19時31分主動傳訊被告稱「嗨，我那天真的很痛，我覺得很難過」，另與高中同學於7月9日下午5時26分開始之對話中，才確認要對被告提告，並表示「在蒐證」、「現在在套他話」時（偵卷第151反面、153頁A女高中同學證詞參照，對話紀錄見偵查卷第75頁以下），A女才在7月9 日21時04分以後開始質疑被告案發當天違反其意願為插入行為（偵卷第67頁以下），然被告面對A女故意詢問稱「你為甚麼那時候突然想用棒棒放進來，不是原本說最多手指嗎？我有點忘了，我那時候有反對吧」，被告也沒有承認自己未經A女同意而插入，表示依照當時的情狀自己是很自然地插入等意思的話語，A女則回稱「我有點忘了」，並再次故意對被告稱：「我不是跟你說不要用破，我很痛」，被告仍然沒有承認自己未經A女同意而插入，而是一如往常的繼續與A 女閒聊（偵查卷第68頁反面以下），被告想要再約A女外出做愛，A女拒絕，被告納悶問：「不是還可以再一次嗎」，A 女故意對被告稱：「你那次都沒遵守約定了，為什麼我還要再跟你出門」、「我記得我有明確告訴你不能用破處女膜對吧...」，被告後續只是納悶為何A女突然有這樣的態度改變，仍然沒有在對話中承認有對A女強制性交，或因此對A女表示歉意（第69頁以下）。因此，被告與A女於案發後的對話內容，仍不能佐證被告有對A女強制性交。　㈣此外，一般強制性交情形，加害人如果面對被害人明示拒絕，多以強制方法壓制被害人之手腕、大腿及腰部等身體部位，以利其生殖器得以強行進入被害人之生殖器內，且被害人陰部也可能因此會受傷，然依據A女在112年7月10日即報案前前往醫院的驗傷報告，A女該等部位均未見有何傷害，有驗傷診斷書在卷可參（216號偵查卷第5頁以下）。　㈤另A女自111年起即因睡眠障礙問題定期前往診所看診，於本案案發後翌日（7月3日）例行前往診所就醫時，且是前往平常為其看診的同一位醫生門診，並未向醫生提及遭被告強制性交之情，醫師看診後反而是在病歷上註記A女之情緒較上次就診穩定，此有心樂活診所113年3月5日函暨病歷資料在卷可佐（原審卷第105頁），可見A女於7月2日與被告發生性行為後，情緒相對穩定，並無向例行就診年餘有信賴基礎之醫師透露任何遭被告強制性交之情。　㈥A女高中同學於偵查中證稱：伊是案發後隔幾天才接到A女的電話，A女告知當時的情形，伊覺得A女還蠻生氣的，也有點自責，好像沒有哭泣，就是很生氣的反應（偵查卷第151頁以下），或A女與高中同學上開自112年7月9日以後的對話紀錄（偵查卷第75頁以下），於本案中的情形，僅能證明A女高中同學於案發後幾日聽聞A女轉述當天的情形，A女對於案發過程仍未親身經歷、見聞，本院尚難執此認定被告犯罪。　㈦A女自112年9月起至113年11月與學校心理老師進行諮商輔導，晤談主題包括妨害性自主事件、人際困擾、課業壓力及憂鬱症等議題，輔導紀錄記載112年9月A女提及暑假七月份發生妨害性自主事件，且記載A女自發生妨害性自主事件後，憂鬱與焦慮狀況變嚴重，情緒低落與出現自傷意念情形增加，面對訴訟的進行壓力倍增等情，雖有A女的學校諮商摘要紀錄可參（本院卷第117頁），然依照卷內的證據，本案無法排除A女與被告合意性交後，內心對自己在乎的人（例如：甲男、父母）感到懊悔，或因身體持續感到不適，而事後反悔；或因與首次見面之被告發生性行為，事後感到不安，而指稱被告有本案強制性交之情。A女事後的心理創傷，有可能是原先各種的情緒壓力，加上本案進入訴訟程序之後衍生的各種壓力加乘造成，經與上開證據整體評估後，本院仍難達到確信被告犯罪的程度。　㈧另告訴代理人雖主張：依據被告騎機車附載A女離開汽車旅館的路口監視影片（警卷第23頁），A女雙手沒有環抱被告腰部，可證A女和被告發生性交過程不愉快云云，然被告與A女本來就不是情侶關係，僅是當時相約發生性行為的網路朋友，A女沒有環抱被告，並非特別反常的事情，告訴代理人此部分主張並不足採。　七、綜上所述，被告是否有本案強制性交犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-軍侵上訴-4-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告翁俊傑選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第18號中華民國113年4月3日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告（台語綽號「俊傑」或「搖仔」）與另案被告林志吉、李哲文、莊佳雯、李敏郎、廖浚丞等人（林志吉等人均經本院另案以113年上訴字第147號判決判處罪刑確定）及其他身份不明人士，共謀以船隻走私第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命。由被告及不明人士購買甲基安非他命及愷他命後，再由林志吉、李哲文駕駛船隻出海至指定海域，從其他船隻接駁毒品後運輸進入台灣地區。莊佳雯、李敏郎、廖浚丞則在陸上聯繫同夥提供協助。並由廖浚丞駕駛其他船隻出海，企圖以聲東擊西方式，掩護林志吉及李哲文所駕駛的船隻，避免遭警查緝。　㈡眾人先於111年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000 ，以下簡稱福滿平安號），並登記於莊佳雯名下。林志吉並於111年11月12日起與李哲文共同駕駛福滿平安號出海演練數次，並令李哲文在出海前先行購買部分漁獲，藏在船艙內以佯裝出海釣魚。　㈢為了方便聯繫通訊，除莊佳雯之外，每個人都建立專屬代號作為識別。甲○○為「二鍋頭」或「08」、林志吉為「800」、李敏郎為「700」、台語綽號為「突仔」的廖浚丞為「500 」、李哲文為「100」。林志吉並於112年3月間，在李敏郎位於台南市○○區○○里○○00號的住處，交付1支內建聯絡人「二鍋頭」、「突仔」及「800」聯絡電話的香港門號0000000 0000號行動電話（下稱香港門號手機）給李敏郎作為工作機，暗示近期即將出海運毒，並表明「二鍋頭」甲○○為幕後老闆，囑咐若其出事，請以該工作機協助聯絡「二鍋頭」及「突仔」，並幫他請律師。　㈣準備就緒後，林志吉等人決定於112年4月16日執行，並於當天4時50分左右，由李哲文駕駛福滿平安號由台南市安平商港報關出港（林志吉躲藏在船艙內），前往指定的北緯22.00°、東經119.20°海域待命。在此過程中，林志吉試圖以衛星電話聯絡被告及其他成員但未成功，便於當日8時18分及21分左右，以000000000000號衛星電話撥打莊佳雯持用的0000000000門號，請莊佳雯於同日9時30分左右，前往位於台南市○區○○路0段000號被告所經營的威盛租賃行找集團所屬成員，並告知林志吉將提前於同日10時20分左右抵達預定座標點，請相關人士開啓聯絡用的衛星電話或行動電話（即附表編號1、2對話）。莊佳雯前往威盛租賃行後，因週日未營業便返回住處。當日10時13分左右，林志吉、李哲文提早抵達上述座標點，林志吉再度聯絡莊佳雯，得知威盛租賃行因週日未營業時，便請莊佳雯至「搖仔」即被告的住處找被告，以轉告林志吉已到達座標點的訊息，或者直接找廖浚丞，請廖浚丞聯絡「700」李敏郎，再請李敏郎打電話給「二鍋頭」即被告告知開啟衛星或行動電話以方便聯絡（即附表編號3至4對話）。莊佳雯於是再度出門前往被告位在台南市○區○○路的住處找甲○○，但因忘記被告住處的正確位置，憑印象中按了數家住宅門鈴，但都未獲回應。　㈤當天12時左右，走私計畫中的中國鐵殼船出現，福滿平安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.835公斤）之後，啟程返航台灣。航行中林志吉又於當日13時17分左右聯絡莊佳雯，請莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟所經營的公司，拿取1支林志吉事先放置在該處標明代號「08」的手機打給「搖仔」即被告，指示莊佳雯轉告被告「太重了，很難游，6點才會到，叫他打給700」（即附表編號7對話，告知被告福滿平安號遊艇因載運毒品太重影響船行速度，會遲至同日18時左右，才會到後段接駁點，並請被告轉告李敏郎）。　㈥當日15時23分左右，福滿平安號即將遭澎湖海巡隊追上，林志吉立即聯絡莊佳雯，請莊佳雯通知「08」即被告，告知海巡盯上追逐中（即附表編號10對話）。林志吉又於當日15時34分、36分左右再與莊佳雯聯絡，因莊佳雯始終聯絡不上被告及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改找「700」李敏郎（即附表編號11、12對話）。　㈦福滿平安號而後於當日16時55分許，在高雄西方36.3海浬處（北緯22.32880°、東經119.3686°），被澎湖海巡隊人員攔截後登船執行搜索而當場查獲。　㈧莊佳雯因林志吉的電話指示，駕車前往台南市七股區上述李敏郎住處，並因李敏郎不在而在外等候。且於李敏郎返家後，轉告林志吉交代事宜，李敏郎即持林志吉預先交付的香港門號手機聯絡「二鍋頭」（即被告）轉告莊佳雯傳達的訊息，莊佳雯轉達完畢後便離開李敏郎住處。後來因被告聯絡李敏郎，請莊佳雯前往上述威盛租賃行會面，李敏郎即以香港門號手機聯絡莊佳雯，莊佳雯抵達威盛租賃行後，經由被告告知林志吉運毒為警查獲。　㈨檢察官因此認為被告涉嫌觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項運輸第二級、第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認為被告犯罪，無非是主張：　㈠根據林志吉、莊佳雯、李敏郎的證詞，足以證明被告就是林志吉與莊佳雯電話聯絡中，綽號「搖仔」、「俊吉」，且代號「08」的「二鍋頭」。　㈡林志吉在出海後，一直透過莊佳雯、廖浚丞、李敏郎想方設法連絡「二鍋頭」。在被海巡人員追捕的最危急時刻，也是請莊佳雯通知代號「08」的被告。而遭海巡人員查獲後，也是被告向莊佳雯告知林志吉出事的事情。　㈢「二鍋頭」被告應是本案運毒集團的主導者，甚至是居於核心或主導地位的共犯。四、被告和辯護人的答辯：　㈠被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：①伊是台南市○○路000 號威盛租賃行（作放款業務）股東，伊先前因為林志吉、莊佳雯的妹婿乙○○，而認識林志吉，伊不認識李敏郎、李哲文，林志吉則有帶過廖浚丞來伊公司坐。伊的綽號只有「俊傑」或「傑仔」，沒有「游仔」，也沒有叔叔叫「上林」。② 伊並非附表對話中林志吉提到的「游仔」、「08」、「二鍋頭」，不知道林志吉為何這樣說。③112年4月16日晚上伊剛好還在威盛租賃行，莊佳雯當天晚上突然就到伊的威盛租賃行，進門後哭著說她先生被追，問伊是否認識律師，伊就安慰莊佳雯，並沒有參與林志吉的運毒犯行（本院卷第181、2 41、245頁）。　㈡辯護人辯護稱：①證人李哲文在地檢署提及他在海上有聽聞林志吉講到載運毒品前來的鐵殼船是黑色船體、藍色煙囪。證人林志吉也作證說他在接運毒品的過程中，有和綽號「阿奇」的老闆聯絡。可知林志吉在海上不是只和莊佳雯聯絡，林志吉並不是在海上無法聯絡共犯才請莊佳雯聯絡「二鍋頭」。②從通聯紀錄來看，林志吉在快被海巡人員追上時，就以電話告知莊佳雯他被追了。依常情推斷，莊佳雯應該是第一個知道林志吉被查獲的人，難以想像被告會比莊佳雯早一步知道林志吉出事。況且，如果被告早已得知林志吉已被查獲，最常見的自保方法是斷絕聯絡，豈有可能再請林志吉的太太前來威盛租賃行會面。③本案並無確切的證據，證明李敏郎、莊佳雯因林志吉的要求而以電話聯絡的「二鍋頭」就是被告，不能因為林志吉說二鍋頭是甲○○，就以此推論跟李敏郎、莊佳雯通電話的就是被告。④「陳兆熊案件」中相關被告的陳述都是「聽說的事情」，不能在本案作為認定被告犯罪的證據。⑤本案並無證據顯示被告是毒品貨主，或參與本案販賣毒品的行為，應諭知無罪的判決。五、經查，被告對於下列事實並不爭執，並有下列相關證據可資佐證，合先認定：　㈠林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右，駕駛福滿平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經119.20°海域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後，再於當日 16時55分左右，在北緯22.32880°、東經119.3686°海域被澎湖海巡隊人員查獲，而該查獲地點尚未進入我國領海，林志吉、李哲文因此觸犯運輸第二、三級毒品既遂、私運管制物品進口未遂，林志吉、李哲文並經本院另案判決罪刑確定，有本院依職權調取的另案卷宗（電子卷宗）、本院另案判決書在卷可參（本院卷第77頁以下）。　㈡附表的對話內容，都是林志吉、莊佳雯、李敏郎當時的通話內容，業經林志吉、莊佳雯、李敏郎供述在卷，並經原審、本院在另案當庭勘驗無誤，對話中提到的代號所指的人，依據卷內相關人等的指述，本院則整理如附表各該對話後方。六、依據莊佳雯、林志吉、李敏郎於本案及另案的證詞（出處詳如本院卷第311頁以下之整理），附表對話的當時過程如下，其中就被告是否與本案運毒犯行有關，本院判斷如下（即標註●部分）：　㈠編號1至2對話：莊佳雯於112年4月16日8時18分、21分接到林志吉的電話後，林志吉指示莊佳雯前往「上林」所在的台南市○區○○路0段000號威盛租賃行「找人」，交代他們那群會計或少年仔空中要開起來（註：應是電話打開），莊佳雯前往之後，才發現威盛租賃行當天關門沒有營業，莊佳雯於10 時許返回家中。　　編號3對話：莊佳雯又於10時13分接到林志吉的電話，乃告知林志吉上開情況，林志吉即指示莊佳雯去「游仔」的住處找「游仔」，向「游仔」轉達伊到了，叫「游仔」要開手機。　●林志吉於112年5月1日偵查中證稱：「上林」是「俊吉」的叔叔，不知道本名。「游仔」就是「俊吉」，經指認照片就是被告（原審卷一第205頁）。　　莊佳雯於於112年5月3日第二次偵訊也證稱：林志吉曾帶我去威盛租賃行見過「上林」，上林是否為威盛租賃行的老闆我不知道，與「俊吉」的關係我也不清楚（另案他卷第385 、386頁。另案電卷第291頁）　●莊佳雯於另案112年4月17日、5月3日第二次偵查筆錄也證稱：伊認知的「搖仔」是「俊吉」，因此伊是去台南市和緯路「俊吉」的家敲門，「俊吉」的住家和公司威盛租賃行不一樣，但伊不確定是哪間，敲了4間都沒找到（另案電卷第600 、291頁，偵11806號卷第253頁、他卷第386頁）。雖然被告是住在台南市育德路上開地址，並非和緯路，但被告住處和位在和緯路的威盛租賃行甚為相近（本院卷第253頁地圖參照），莊佳雯稱其跑到「和緯路」敲門，有可能筆錄敘述錯誤，也有可能其只記得「搖仔」住在附近，記不清楚被告住在哪條路。　●莊佳雯終究沒有在被告的住處找到被告，林志吉所稱的「游仔」是否確實是被告，其實仍有可疑之處。縱使認為「游仔」就是被告，林志吉雖然請莊佳雯直接到「游仔」住處找「游仔」，說「我到了」，請「游仔」要開手機等情，然查：　⒈林志吉歷次均證稱：「游仔」（被告）沒有參與本次毒品走私（原審卷一第146、150、182、194頁）；伊事先已經知悉被檢警追蹤了，幕後老闆「阿奇」交代伊製造聯繫假象，所以伊就隨便吩咐莊佳雯四處奔走（偵查卷第328頁，原審卷一第193、195、196頁、另案電卷第44、281、331頁）。　⒉林志吉於編號1、2中起初並非要莊佳雯去找被告，而是要去威盛租賃行找「上林」，而且是要叫「他們」、「那群會計」、「那群會計或少年仔」空中一定要開。檢察官並沒有舉證證明「上林」究竟是誰，且本案事涉運輸毒品重罪，衡情參與犯罪的核心人物不會太多，如果被告事先參與本案運毒計畫，何以林志吉沒有優先找被告，沒有要莊佳雯去「上林」那邊找被告，而是要莊佳雯先去「上林」那邊要「那群會計或少年仔」空中開起來？林志吉雖證稱：伊已經知道自己被追蹤，為了混淆檢警，因此就要莊佳雯到處聯絡等語，仍無法解答上開疑點。　⒊而林志吉因為莊佳雯前往威盛租賃行找不到相關人等，請莊佳雯去「游仔」住處跟他說「我到了，叫他空中要開」，此也不能認為被告當然有參與本件運毒計畫，因為其中仍存有下列可能：被告事先並沒有參與林志吉的運毒計畫（包括僅知悉，但沒有要參與），然本案背後策畫運毒的主謀對於被告應有影響力，或是被告所熟識之人，該主謀為了隱身於後，與林志吉講好，如果林志吉真的遇到需要聯絡的事宜，於必要關頭再臨時通知被告，拜託被告去聯絡相關人等。因此，被告究竟是參與本案運毒計畫的共同正犯，或者縱使事先聽過或知悉林志吉的計畫，但並沒有答應參與本案運毒計畫，或者迫於林志吉背後老闆的威勢而假意允諾參與，或者如林志吉所稱：已經知道自己被追蹤，就故意在電話中製造聯絡假象等情，仍有諸多疑問，檢察官的舉證乃有不足。更何況，莊佳雯事後前往台南市和緯路附近也沒有找到「游仔」的住處，除無法確認「游仔」確實是被告以外，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，本院自難以此部分的對話，認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　㈡編號4至6對話：莊佳雯正準備出門的時候，林志吉隨即於10 時16分打電話過來，要莊佳雯先不用去找「游仔」，改去找「家明」（註：即莊佳雯表哥廖浚丞），要廖浚丞打給「70 0」（註：即林志吉朋友李敏郎），叫李敏郎轉給「二鍋頭」，叫「二鍋頭」開機。莊佳雯聯絡表哥廖浚丞後，廖浚丞表示沒有李敏郎的聯絡電話，乃於12點6分接獲林志吉的來電後如實告知。　●林志吉於出港運毒前曾放置一支香港門號的衛星電話在李敏郎處，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔」即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並囑咐李敏郎若其出事，請以該行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「突仔」，幫林志吉請律師，業據本院依據李敏郎的證詞、莊佳雯的證詞、此部分通話譯文，而於另案認定在卷。　●林志吉雖證稱：「二鍋頭」是被告甲○○，然也證稱：「二鍋頭」沒有參與本次毒品走私；伊是依「阿奇」的交代製造聯繫假象，已如上述。　　㈢編號7對話：林志吉於13時17分再次來電莊佳雯，請莊佳雯改去會長（即位於台南市○○路○段00號的陳原啟）住處拿一支手機，裡面代號「08」就是「游仔」，請莊佳雯打給「08」，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到，叫「08」打電話給700（李敏郎）。莊佳雯前往陳原啟住處拿到後面貼008 貼紙的手機後，在手機FACETIME裡面沒有找到008的聯絡方式，反而看到「吉」的聯絡方式，莊佳雯猜想該「吉」應該是「俊吉」，遂撥打給該「吉」3、4通，但都沒有人接。　●林志吉證稱：「08」、「游仔」是被告。　　　●林志吉雖然請莊佳雯直接到陳原啟處拿代號「08」的手機，並直接聯絡「游仔」，然林志吉證稱：該手機並不是我用來接運毒品的手機，「08」、「游仔」沒有參與本次毒品走私，是伊依照阿奇的指示製造聯繫的假象（原審卷一第196頁）。陳原啟於另案偵查中證稱：上開手機是林志吉喝酒後遺留在伊那邊等語（另案電卷第312頁，另案他卷第411頁）。且觀諸此次對話，林志吉為何要請莊佳雯轉告「08」、「游仔」直接跟他說「太重了，很難游」，叫「08」、「游仔」打給「700」，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯，或者僅因是林志吉的朋友，林志吉因為聯絡不到「700」李敏郎，才緊急找事先沒有犯意聯絡的被告轉知李敏郎，仍有諸多疑問。更何況，莊佳雯也沒有聯絡到對話中的「08」、「游仔」，除無法確認「08」、「游仔」確實是被告，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　　㈣編號9：與被告較無關係。　㈤編號10至11：莊佳雯因為一直找不到「08」「俊吉」，怕林志吉生氣，就騎車去「和緯路」的「俊吉」家，但按了幾間門鈴都沒有找到「俊吉」。林志吉於15時23分、15時34分先後來電給莊佳雯，請莊佳雯跟「08」說有人（註：警察）在追林志吉，莊佳雯向林志吉稱：「500」（廖浚丞）、「800 」都沒有接電話，伊去「08」家按門鈴也沒人。　●編號10中莊佳雯稱的「800」應是「08」的誤稱，因為800應該是林志吉（見附表編號10備註欄的出處），且觀諸編號11 對話即可得知。　●莊佳雯去「和緯路」找「俊吉」乙情的證據評價，已如上開敘述。　　㈥編號12至14：林志吉於15時36分左右來電給莊佳雯，要莊佳雯去找700（李敏郎），莊佳雯即出門前往台南市○○區○○00 號李敏郎住處尋訪李敏郎，莊佳雯在李敏郎住處外面等候李敏郎回家的時候，林志吉於16時51分、54分接續來電告知莊佳雯遭人追趕（編號12至14）。嗣李敏郎返家後，莊佳雯便告知李敏郎稱：林志吉請李敏郎聯絡「二鍋頭」，叫他電話要開等語。李敏郎便以案發前林志吉交給其保管的行動電話聯絡「二鍋頭」，並交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊佳雯接過電話後即對電話中那頭的「二鍋頭」說：你好，我老公叫你手機要開等語。　●莊佳雯於原審證稱：（妳看到李敏郎時，妳怎麼跟他說？）因為這個人我不太認識，所以沒講什麼話，我直接跟他說，我老公叫你聯絡「二鍋頭」，叫他什麼電話要開。他就不知道走去哪裡，然後沒多久，他就拿一支電話讓我跟甲○○講話，那時我也認不出是甲○○，聲音我聽不出來（原審卷一第13 2頁）；（所以妳怎麼跟電話那頭的「二鍋頭」說，你說了什麼？）我說「你好，我是志吉太太，你「二鍋頭」，我老公叫你手機要開」，那時我也認不出是甲○○的聲音，聲音好像有聽過，沒辦法認出來。（他有說什麼嗎？）因為我跟他不熟識，所以我們兩個也沒說到什麼。（他在那通電話，有說叫妳去找他嗎？）沒有。電話中沒有叫我去找他。我就不認識他，要怎麼去找他（第133頁）。　　　㈦編號15至17：莊佳雯與「二鍋頭」結束通話，離開李敏郎住處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電話通知，再以上述行動電話聯絡莊佳雯前往「公司的301」找「二鍋頭」（編號15至1 6）。莊佳雯跑錯地方，跑到其和林志吉平常也會去、位於台南市○○路○段00號的大陳企業社（會長陳原啟）找「二鍋頭」，陳原啟請莊佳雯入內（編號17對話）。嗣莊佳雯接到母親來電稱：妹妹聽妹夫乙○○說林志吉出事了等語，莊佳雯回家之後與妹夫乙○○通話，乙○○叫莊佳雯去威盛租賃行找被告，而在威盛租賃行與被告會面。　㈧編號18對話：嗣李敏郎則去電莊佳雯關心莊佳雯。　●莊佳雯證稱：是李敏郎打電話要伊去公司301的時候，跟伊說「二鍋頭」是「游仔」，因為「游仔」就是「俊傑」，伊才認為「二鍋頭」是「俊傑」、被告（原審卷一第135頁）　●李敏郎證稱：林志吉有告訴我，「二鍋頭」是他朋友「搖仔」。（提示甲○○照片）我不知道照片的人是甲○○，但他是二鍋頭，以前林志吉帶他來找我喝酒，那時林志吉跟我介紹他是「二鍋頭」（偵查卷第366頁）。　　●被告承認在林志吉出海走私的當天晚上，曾在威盛租賃行與莊佳雯會面（原審卷一第86頁、卷二第123頁）。李敏郎也在偵查中證稱：林志吉走私當天下午，莊佳雯前來伊住處時，伊有將林志吉過往「丟」在他家的手機交給莊佳雯使用通話，並在莊佳雯離開之後，電話詢問「二鍋頭」要求莊佳雯親自前往見面的確切地址（偵查卷第367頁）。莊佳雯則於原審證稱：林志吉下午來電叫伊去李敏郎他家，去時沒有遇到李敏郎，等很久等到下午6點他才回來，而後李敏郎直接和「二鍋頭」聯絡，伊離開李敏郎家開車往台南時，李敏郎來電叫我去301號....伊最後在8、9點有見到「二鍋頭」（原審卷○000-000頁）。因此，莊佳雯也認為其見到的被告是「二鍋頭」（原審卷一第141頁）。　●縱使被告是「二鍋頭」，然為何被告將「二鍋頭」列為交給李敏郎手機內的聯絡人，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯？或者背後的共同正犯是更高層級之人，不願自己曝光，而要林志吉出海遇事時通知「二鍋頭」，屆時再交代「二鍋頭」轉知即可，而「二鍋頭」是否有事先應允作為中間傳話者的腳色？或者林志吉認為「二鍋頭」是可以麻煩的朋友，預料日後如果有事情要麻煩的話可以麻煩「二鍋頭」，才想要把「二鍋頭」放在手機聯絡人內？或者預料日後如果需要找律師的話，可以請「二鍋頭」或再請「二鍋頭」轉知林志吉幕後的老闆幫忙（但「二鍋頭」仍然不見得事先知悉林志吉的運毒計畫）？仍有諸多疑問。而依莊佳雯的證詞，被告僅是告知其林志吉出事了，於事後給予安慰而已（原審卷一第135、139頁），被告沒有從事任何幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。七、關於李敏郎的證詞評價：　㈠證人李敏郎於112年5月4日偵查中曾經明確指證：「甲○○是幕後老闆，林志吉、李哲文，還有廖浚丞，我只知道這樣，林志吉只有交代我發生事情要找他們」（本案偵卷第249頁）。　㈡然而李敏郎於112年5月4日該次筆錄並未進一步說明他為何認為被告就是幕後老闆，僅提及是「林志吉說的」（本案偵卷第254頁），因此，李敏郎這段證言的真假，也難以判斷確認。　㈢李敏郎嗣於112年6月6日偵查中則改稱：我知道「二鍋頭」的腳色是甚麼，林志吉說出事情找「二鍋頭」幫忙請律師，他說「二鍋頭」是他朋友「搖仔」（偵查卷第366頁）。　㈣而林志吉從遭查獲之時，直到本案審理中，雖陳稱被告是「二鍋頭」，但始終作證陳述「二鍋頭」（被告）並非幕後老闆，證稱「阿奇」才是老闆，伊都是依據「阿奇」的指示，電話聯絡太太莊佳雯去找「二鍋頭」等人（原審卷一第143 、150頁）。證人李敏郎於原審作證時，經檢察官提示其上開偵查中的證詞進行詰問時，則一直以「這個我不知道」、「這個我沒有說過」等語搪塞（原審卷二第39、40頁）。　㈤因此，李敏郎在偵查中自稱聽聞自林志吉的「被告是幕後老闆」的證詞，因為沒有任何可信的證據足以佐證，證據價值甚為薄弱，不足以證明被告是林志吉走私毒品行為的共同正犯。八、本案並無任何補強證據顯示被告參與犯罪或提供助力：　　本案只有上開林志吉、李敏郎與莊佳雯的陳述，及上開監聽部分譯文與被告有關，除此之外，並無其他事證顯示被告共同參與林志吉的運輸毒品計畫，或對林志吉的運輸毒品曾經提供助力，也沒有證據證明被告曾事先允諾為林志吉尋找律師，而提供心理上的幫助，也沒有在被告住處查扣到任何與本次運輸毒品相關的證物。九、關於「陳兆熊被擄案件」的證據：　㈠檢察官於本案追加起訴後的112年12月18日，以補充理由書聲請把臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5704號「陳兆熊被擄案件」中，被告黃文擇、穆欣揚、穆昕佑、徐煒翔及被害人陳兆熊分別於警局及地檢署的筆錄列為本案證據（原審卷一第249-335頁），並聲請傳喚證人黃文擇及穆欣揚到庭接受詰問（原審卷二第3-29頁）。　㈡證人黃文擇在警局提及：「（你們抓陳兆熊的原因為何？），『牛牛』之前有叫陳兆熊走私一批毒品，好像是愷他命，聽他們說做成成品可以賣到九億元，後來被陳兆熊黑吃黑吃掉了，所以要叫陳兆熊賠錢，『牛牛』購買這批毒品的時候，還有派一個人質在毒品賣家那邊清點數量，等到賣家收到錢後，那個人質才可以回來，所以要將陳兆熊押到賣家那邊交換人質回來」（原審卷一第264頁）。但黃文擇此等陳述，無法看出與本案有關。且黃文擇在原審作證時，則說是「聽別人說的」，且忘記是何人所說（原審卷二第9、11頁）。　㈢證人穆欣揚在地檢署的陳述，雖提及陳兆熊與徐煒翔合作以兩船運輸毒品，陳兆熊說兩船都被查獲，但被懷疑只有一船被查獲，且徐煒翔被「陳兆熊的小弟（俊傑，姓翁）」擄走 ....又提及新聞上報導陳兆熊被查獲的毒品有1024公斤（恰好等同於本案查獲的毒品總毛重<278.03+746.835=1024.865 公斤>，原審卷一第289、291、293、295-296頁）。雖然穆欣揚所陳述的走私事件，情狀與本案部分雷同，但仍無法僅依照他單方面且無法查證的陳述，確認穆欣揚所講即為本案由林志吉執行的走私毒品事件。況且穆欣揚在原審作證時，也說上述情節是他「聽徐煒翔說的」（原審卷二第15、21、 25頁）。　㈣證人穆昕佑則在地檢署說：「我聽說陳兆熊與徐煒翔有糾紛，有關運送毒品.....但陳兆熊因為運輸毒品被警抓，所以陳兆熊有去擄徐煒翔.....我知道他（陳兆熊）底下有一個年輕人叫『俊傑』」（原審卷一第310-311、313、315、317頁）。既然屬於「聽說」，顯然不是他自己看到的事實過程。　㈤證人陳兆熊及徐煒翔，則完全未提徐煒翔等人擄走陳兆熊的原因，與本案或其他毒品走私行為有關（原審卷一第279-28 6、329-335頁）。　㈥綜合上述黃文擇、穆欣揚、穆昕佑的證詞，可知他們在警局或地檢署的陳述，都不是他們親自聽到或目睹的過程，而屬於轉述他人告知的傳聞，在法律上不能作為認定被告犯罪的證據。十、綜上，檢察官所提出的證據，並不足使本院確信被告有罪，若判決被告有罪，存在冤枉被告的風險，原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上訴-871-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第37號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官盧駿道被告顏駿丞上列上訴人因被告涉嫌詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1244號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏駿丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏駿丞於民國112年11月間，透過網際網路結識某詐欺犯罪人士（下稱甲男），應允甲男之邀約擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項。先由甲男於 112年11月24日某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林彬雪」聯繫張錦華，向張錦華佯稱面交儲值得以投資股票獲利云云，致張錦華陷於錯誤，因而與「林彬雪」約定面交時間及地點，再由顏駿丞與甲男共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由顏駿丞於112年11月24 日晚上5時45分許，依甲男之指示，前往址設臺南市○○區○○ 路000號「85度C咖啡店」，向張錦華佯稱是「晟益投資股份有公司」之員工「王俊丞」，並提示行使證明上開身分、偽造的工作證特種文書給張錦華看，而向張錦華收取新臺幣（下同）40萬元，並交付偽造的現金收據單私文書1張予張錦華（其上蓋有偽造之「晟益投資股份有公司」、「王俊丞」印文）。顏駿丞於向張錦華收取上開款項後，即前往甲男指定之地點，將其面交取得之款項放在該處，繼而由甲男取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣張錦華驚覺受騙並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱比對，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之自白（警卷第5頁、偵卷第35頁、原審卷第44、50頁，本院卷第74頁）。　㈡被害人張錦華之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第13至15頁)、被害人張錦華提供其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 (警卷第17頁下方至第25頁)、現金收據單、工作證之照片1張 (警卷第17頁上方)、「85度C咖啡店」店家之監視器錄影畫面擷取照片7張 (警卷第27至33頁上方)、路口監視器之錄影畫面擷取照片3張 (警卷第33頁下方至第35頁)。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的一致見解參照）。　㈢詐欺取財罪部分：　　起訴書雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然遍查全卷並無資料證明被告知悉其所涉本案詐欺犯行有3人以上參與之情，因此，一審公訴檢察官於原審113年8月12日準備程序時當庭更正被告此部分犯行之起訴法條為刑法第339條第1項（原審卷第44頁），故本案並無加重詐欺罪相關規定之適用，自無庸就此部分規定為新舊法比較之說明，附此敘明。　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯被告行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。起訴書論罪法條欄漏載被告涉犯刑法第216條、第210條、第212條部分，業經檢察官於原審準備程序時當庭補充（原審卷第41頁），併此敘明。　㈡被告是以一個行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。四、減刑事由：　　　　被告於偵查中及歷審審理時均自白本案犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、撤銷原審判決的理由：　㈠被告犯行經為新舊法比較後，應整體適用被告行為時洗錢防制法相關規定（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照），原審認為應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，適用法則乃有違誤。　㈡檢察官另上訴主張：被告在原審當庭陳稱想跟被害人調解，但卻未遵期到場（原審卷第73頁），顯然自始沒有和解的誠意，原審量刑過輕等語。然被告於本院陳稱：其因為即將入監執行另案，怕無法賠償被害人，才沒有出席原審的調解期日等語，經查，被告確實於原審排定的調解期日過後即入監執行另案，被告所言尚非無據。加上原審的量刑已經審酌刑法第57條各款事由，與被告的犯行相當，並無違法不當之處，因此檢察官上訴主張原審量刑過輕等語，並不可採。　㈢檢察官提起上訴，主張原審判決有上開㈠適用法則不當之處，為有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正途獲取金錢，竟擔任面交車手向被害人張錦華收取款項後再上繳給甲男，侵害張錦華財產法益，且助長社會詐欺風氣，所為乃有不該，然考量被告到案後始終坦承犯行，為較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限，兼衡被告本次犯行遭詐欺人數為1人，損害金額為40萬元，被告迄今尚未賠償張錦華的損害，暨被告於原審自陳教育程度、職業、有家人要扶養（原審卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告向被害人張錦華取款40萬元後，已經將該筆款項依指示交出，業據被告供陳在卷（偵卷第34頁），自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。另被告自陳尚未因本案犯行取得報酬(警卷第7頁)，即毋庸再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。另被告用以連繫取款事宜之手機以及取款時出示之工作證等物，均已於另案經扣押並宣告沒收，有臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第253號判決書在卷可參，亦不另聲請宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-37-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第72號上訴人即被告葉文傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1316號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉文傑與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自民國112年8月間某日起，先假冒網友透過通訊軟體LIN E對楊淑燕佯稱：請楊淑燕代收包裹云云，再假冒航運公司人員透過通訊軟體LINE對楊淑燕佯稱：需收取保險費用云云，致楊淑燕陷於錯誤，依指示準備保險費用等待交付。再由葉文傑依「莊銘勝」之指示，於112年9月7日20時許，至臺南市○○區○○街000號全家超商，向楊淑燕收取現金新臺幣（下同）22萬7647元後，隨即購買比特幣存入「莊銘勝」指定之電子錢包地址，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經楊淑燕發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經楊淑燕訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告經過訊問後，矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊只是依「莊銘勝」之指示向楊淑燕收款，伊也是被利用云云。經查：　㈠「莊銘勝」所屬的詐欺集團於上開時間、地點，施用上開詐術，致被害人楊淑燕陷於錯誤，被告再依「莊銘勝」的指示前往向被害人楊淑燕收取現金22萬7647元後，隨即購買比特幣存入「莊銘勝」指定之電子錢包地址，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據被害人楊淑燕於警詢時陳述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、委託書、通訊軟體對話紀錄照片、現場照片附卷可稽，堪可認定。　㈡被告前於112年8月10日，因幫詐欺集團向被害人收款，遭員警當場逮捕等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31848號起訴書附卷可稽（見偵卷49-54頁），被告亦坦承此事，並陳稱此事件亦與「莊銘勝」有關等語（見原審卷第56、62頁。本院卷第68頁），顯見被告至遲於112年8月 10日已知「莊銘勝」乃詐欺集團之一員，卻仍受「莊銘勝」之指示，按照一樣的模式，向不知名之人收款，則被告自有與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任向被害人收款之工作無誤。　　　　㈢被告雖辯稱：伊是受「莊銘勝」欺騙，才為本案云云，然誠如上述，被告前於112年8月10日才因幫「莊銘勝」前往向另案被害人收款，而遭員警當場逮捕，最遲於當日即已知悉「莊銘勝」是詐欺集團成員，被告再於112年9月從事本案，焉有被騙的可能，因此，被告所辯並不可採。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，不足採信。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，經比較後，新法並未對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。原審認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，雖有誤會，然對於被告最終從一重適用的法條並不影響，乃屬無害瑕疵。　　另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本件被告並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題（最高法院11 3年度台上字第4166號判決意旨參照）。　㈣被告與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，助長犯罪歪風，危害社會治安，實不足取；惟念被告並非居於集團核心人物，僅是基層車手，兼衡被告之年紀、素行（被告前案紀錄表參照），於原審自陳的智識程度（專科學歷）、生活情況，否認犯行之態度、被害人遭詐騙之金錢數額，並未與被害人和解等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。　　經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。四、被告於本院雖另主張：我希望能抓到「莊銘勝」，並提出「莊銘勝」部分特徵給本院（本院卷第9頁）。然被告於偵查、原審、本院均否認犯罪，已不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條任何減刑事由的前提要件，加上被告於本院陳稱：「莊銘勝」只是同音而已，我不知道他的真正名字怎麼寫，只知道他住在屏東，地址我不知道（本院卷第68頁），加上原審的量刑已經妥適，因此本院認為也沒有傳訊「莊銘勝」，或調查「莊銘勝」有無遭查獲的必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-72-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第84號抗告人即被告邱培源 00 上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2月13日延長羈押裁定（113年度易字第1718號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件被告邱培源因竊盜等行為，經檢察官提起公訴，因無正當理由未到庭，經原審通緝到案後，原審於民國113年11月1 9日訊問後，認被告犯嫌重大，又無固定住居所，且係經通緝後始到案，認有逃亡之事實，認有刑事訴訟法第101條第1 項第1款所定事由並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。嗣羈押期限屆至，經原審訊問後，乃裁定自114年2月19日起延長羈押2月。二、被告抗告主張：被告已經坦承犯罪，並與被害人達成和解，且本案已經審結，被告所犯是輕罪，扣除羈押期間後剩餘刑期不長，請求具保停止羈押，讓被告日後定期報到等語。三、經查：被告涉犯加重竊盜、毀損等案件，有檢察官起訴書所載的相關證據可證，被告於原審也坦認部分犯行，被告犯罪嫌疑重大。其次，被告於原審供承目前沒有固定住所等語（原審卷第143頁），且係經通緝後始到案（原審卷第55頁），則被告乃有逃亡之事實。而羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行，被告所涉本案尚未經原審判決罪刑確定，為了保全日後的執行，被告仍有羈押的必要，且為了國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益的維護，相較於被告的人身自由及防禦權受限制之程度，羈押被告尚屬適當、必要，合乎比例原則。四、綜上，原審因而裁定被告應自114年2月19日起，延長羈押2 月。其認事用法並無違誤，被告提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-84-20250224-1