Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22168 號），本院判決如下：　　主　文陳○樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○樺與鄭○鴻為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，2人因故發生爭執，陳○樺於民國1 12年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地（陳○樺受傷部分，鄭○鴻所涉傷害罪嫌業經檢察官不起訴處分），致鄭○ 鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害。二、案經鄭○鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳○樺於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有拉扯鄭○鴻衣領之行為，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思，鄭○鴻將伊推倒在地云云，經查： (一)被告與鄭○鴻為夫妻關係，2人因故發生爭執，被告於112年3 月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地，致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害之事實，業據證人鄭 ○鴻於警詢及偵訊證述明確(警卷第16頁至第18頁，偵卷第19 頁、第20頁)，核與被告於警詢及本院審理供稱有拉扯鄭○鴻衣領等情大致相符(警卷第9頁，審易卷第112頁，院卷第26 頁、第51頁)，亦與本院勘驗案發監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20 秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒) 等情(院卷第50頁、第51頁、第53頁至第64頁)，互核相符；復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第25頁）在卷可憑。再者，上開診斷證明書所載鄭○鴻前胸多處挫傷（7×10公分）緊靠身體正面脖子下方，衡情，與一般人遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，因而受有挫傷之傷勢情形大致相符；而診斷證明書所載頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分），亦與監視器畫面顯示被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位所可能造成頸部多處挫傷之情形大致相符；而診斷證明書所載左側肩部擦傷（ 2×1公分），與鄭○鴻遭拉扯倒地後，左側肩部碰撞地面所可能造成之擦傷大致相符。其次，診斷證明書所載就診日期為 112年3月7日13時09分，與本件案發時間即同日10時30分許，在時間上極為接近，堪認鄭○鴻就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，而足認鄭○鴻傷勢與被告上開行為間具有因果關係。 (二)被告雖辯稱遭鄭○鴻推倒在地云云，然經本院勘驗上開監視器錄影畫面顯示：鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)之鄭○鴻遭被告拉住後方衣領而倒地之情形明顯不符；至證人楊○敏(警卷第20 頁至第22頁)及魏○雀(院卷第87頁至第94頁)於警詢或本院審理雖證稱看見鄭○鴻推倒被告云云，然已與本院上開勘驗監視器錄影之內容不符，而上開監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分26秒拉住鄭○鴻後方衣領往機車停放處反方向拉扯，即將一同跌倒在地之際，在場之楊○敏及魏○雀，與被告之間隔著鄭○鴻，可知楊○敏及魏○雀當時所在位置遭鄭○鴻之身體擋住，而無法看見被告之身影及舉動，顯然證人楊○敏及魏○雀因視線遮蔽，而未能目睹案發經過之全貌，且所證顯然與監視器錄影所攝錄之案發經過不同，而與事實不符，所證礙難採為有利被告之事實認定。 (三)被告另辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思云云，然被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處，隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，可知鄭○鴻因遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而疼痛，因而不斷以身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲，或背對被告欲離開現場，卻不斷遭被告拉住，足認被告之傷害犯意甚堅。再者，一般人依日常生活經驗而已知悉拉住他人後方衣領，將導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，有因而受有挫傷之可能，且一般人遭人拉扯倒地，將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒之長達9秒時間，不斷拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，豈會不知其行為將會造成鄭○鴻前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而受傷；被告嗣後將鄭○鴻拉扯致跌倒在地，豈會不知鄭○鴻將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。是被告辯稱伊沒有傷害犯意云云，顯然與事實不符，礙難採信為真。 (四)綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件案發時被告既為鄭○鴻之配偶，已如前述，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，且被告傷害鄭○鴻已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。爰審酌被告對鄭○鴻縱有爭執，亦應循合法途徑解決，因社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於本案因與鄭○鴻有所爭執，竟徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離竟仍未停手，因而導致鄭○鴻重心不穩跌倒在地，受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告亦因上開行為自身受有傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑(警卷第23頁)，復考量鄭○鴻所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-113-易-376-20250116-1

簡

福建連江地方法院

傷害

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第22號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告藍文義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第112號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文藍文義共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、藍文義、劉邦興（所涉強制罪部分，另由本院113年度簡字第10號判決確定）與甲○○有工程債務糾紛，乙○○於民國111 年7月15日19時許與劉邦興聯絡，相約於同年7月16日至連江縣莒光鄉大坪村找甲○○，藍文義並以看工作為由，邀同黃宥澄、林偉男、潘靖宏、歐怡廷及少年張○文、仲黃○鈺（黃宥澄所涉傷害罪部分，另由本院113年度訴緝字第1號審理中；林偉男、潘靖宏、歐怡廷等人所涉傷害罪部分經福建連江地方檢察署檢察官為不起訴之處分；少年張○文、仲黃○鈺所涉傷害罪部分則移送本院少年法庭裁定移轉臺灣花蓮地方法院少年法庭審結）於同日12時許，至甲○○所在之連江縣○○鄉○○ 村00○00○0號辦公室商討債務，藍文義見劉邦興向甲○○索取工程資料未果後，竟與黃宥澄共同基於傷害之犯意聯絡，藍文義徒手及持現場擺設之椅子毆打甲○○在地後，持續對甲○○ 拳打腳踢5至10分鐘，黃宥澄則持電腦主機朝甲○○丟擲，造成其頭部挫傷、左側前臂撕裂傷4公分及擦傷、右臉擦傷等傷害。案經甲○○訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業經被告藍文義於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人潘靖宏於警詢、證人黃宥澄（同案被告）、林偉男、歐怡廷、潘志杰、林滿平於警詢及偵查中之證述相符，並有連江縣立醫院診斷證明書在卷可稽，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告就上開犯行與同案被告黃宥澄有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當法律途徑解決債務糾紛，竟訴諸於肢體暴力，任意傷害告訴人身體，造成告訴人受有相當傷勢，顯欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實非可取。然念被告犯後始終坦承犯行，並於本院準備程序時表示願與告訴人和解，堪認犯後態度良好；兼衡被告自述為高職畢業、從事工程月收入新臺幣4萬元、家中有生病父親須扶養等智識程度及家庭生活狀況（本院訴字卷第275 頁），復審酌被告有傷害罪之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、本案事發緣由，暨檢察官、被告就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文；中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

LCDM-113-簡-22-20250115-1

軍簡

福建連江地方法院

詐欺等

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告黃清瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵字第13號），本院判決如下：　　主　文黃清瀚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌本案具體情節，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供他人，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，助長社會詐騙風氣，且造成他人受有財產損失，所為固值非難，惟念被告於偵查中已全額賠償告訴人陳凱傑、吳奕辰受詐騙之損失（軍偵卷第297至305頁），並於本院訊問時坦承犯罪，犯後態度足認良好；兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、高職畢業等生活狀況、智識程度，及擔任職業軍人期間在軍中表現良好並獲有多次嘉獎紀錄（軍偵卷第15頁、本院卷第51至55頁），暨本案不確定故意之犯意型態、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡前開告訴人匯入被告名下帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-09

LCDM-113-軍簡-3-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-210-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-1161-20250107-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9124 號），本院判決如下：　　主　文林志明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林志明於民國113年1月20日19時30分許，在其姪子謝鐘緯位於高雄市○○區○○巷00號住處旁巷道，因細故與謝鐘緯發生口角糾紛，乃基於傷害之犯意，徒手毆打謝鐘緯，致謝鐘緯因而受有右眉、下巴撕裂傷等傷害。二、案經謝鐘緯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林志明均同意其證據能力，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言告訴人謝鐘緯為其姪，渠2人確有於上揭時間、地點因細故發生口角糾紛，及告訴人於本案確受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我們（當天）沒有肢體接觸，只是講話大聲，因為我講話比較大聲，告訴人閃躲、往後跑，所以跌倒才受傷，告訴人自己絆倒我也嚇一跳，告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的（見：易卷第30至31頁、第59頁）云云。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、高雄市立旗津醫院113年4月10日高醫津管字第1130700726號函所檢附告訴人病歷資料、告訴人傷勢照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）告訴人警詢中證稱：（案發當時）我被姑丈（按：即被告）叫到我家旁的巷子，我怕姑丈打我，所以有開錄音。姑丈要我同意等阿嬤喪禮辦完再將土地權狀與印鑑證明從代書那邊取回，我不答應欲走回家，姑丈一直要我答應並向我逼近，我用右手臂阻擋他，快到家的轉角處，他突然對我說：「不要逼我」，就用徒手對我右眼揮1拳，然後我就跌倒了等語（見：警卷第5至6頁）。（二）告訴人上揭證詞，衡諸：⒈告訴人於案發當日之19時38分即至高雄旗津醫院就診，主訴「being assaulted by his uncle」（按：此可譯為「遭姑丈毆打」），有告訴人於該院之病歷資料在卷可查（見：偵卷第28頁），是於案發後在訴訟外之就醫場合，為醫療目的，向他人所為即時、自然之陳述，較無虛偽羅織之可能，且顯見被告上辯稱「告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的」等語，應與事實不符；⒉告訴人如前述就醫後，經醫師診察結果，於受傷機轉之記載亦為「struck by peron」（按：遭人攻擊），有同上病歷資料在卷可查；⒊告訴人（於案發時）所配戴之眼鏡，於右眼處確可見有受外力撞擊而曲折變形之痕跡，有該眼鏡照片在卷可查（警卷第17至19頁）；⒋經本院當庭勘驗案發當時告訴人所為錄音之結果，確聽聞告訴人（於案發時）不斷要求被告離遠一點、被告反覆向告訴人質稱：「你可以，可以答應我嗎？」、「你可不可以答應我？」、「可不可以、可不可以」等語，嗣並明顯語氣激動、語調上揚地向告訴人稱「你不要把我逼瘋了喔」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查（易卷第34至36頁），與告訴人上所陳案發經過之情形相符，且可認被告於案發當時之情緒確有相當程度之激動。綜上，是告訴人上揭證言應堪採信，本案應足認被告確有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人，被告上辯不能採信。四、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之動機、手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍未能以理性方式解決紛爭，侵害他人身體法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣告訴人於審理中陳稱：希望判重一點等語（見：易卷第59頁），是可見被告嗣並未能取得告訴人諒解；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-113-易-370-20241227-1

簡

福建連江地方法院

竊盜

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第19號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告洪嘉濂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第156號），本院判決如下：　　主　文洪嘉濂犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：聲請簡易判決處刑書第一行「0 時36分許」應更正為「0時36分至0時53分許」。二、論罪科刑　㈠核被告洪嘉濂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行（偵卷第98頁），態度尚可，復參被告竊得之物為機車，價值非輕、被告有竊盜前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊取告訴人林慧婷之機車固為其犯罪所得，惟業經告訴人取回（參卷附贓物認領保管單，偵卷第29頁），依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-26

LCDM-113-簡-19-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第342號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張智幃指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告陸靜楓指定辯護人義務辯護人陳子操律師上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31869號、第31870 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，檢察官表明僅就原審判決關於被告張智幃、陸靜楓2人之量刑部分提起上訴；上訴人即被告張智幃亦僅就其量刑部分提起上訴。是本院審理範圍僅及於原判決關於被告2人刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官之上訴理由：　　本件因被告張智幃、陸靜楓2人偽造告訴人林秉孜名義之　有價證券供作擔保，持以向他人（即被害人何正彬）行騙詐借款項，不僅造成何正彬受有損害，同時亦因而導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，其受害程度亦不亞於何正彬。然被告2人卻不論在偵查、甚至在審判中均未曾向告訴人表達任何歉意，更未曾對告訴人為任何賠償或進行和解，足見其 2人犯後態度實屬不佳，原審法院判決竟仍依刑法第59條認定被告2人情堪憫恕而予以減刑，就此而言，原審法院量刑即難認為妥適，爰依法提起上訴請求救濟。　㈡被告張智幃之上訴理由：　　被告張智幃與何正彬已達成和解，何正彬已不追究其法律責任，之前是因為沒有何正彬之資訊所以沒能滙錢給他，目前已匯款新台幣（以下同）1萬元，明年過年前會再滙8萬元；至於告訴人部分因為要求的金額太高無力負擔，故無法與之成立和解。又被告張智幃為家中經濟支柱，父親為身心障礙輕度無法工作，奶奶是失智症患者，被告張智幃亦持有身心障礙手冊輕度視覺障礙，如果入監服刑家中兩位長者無人可照顧，且無經濟收入。又被告張智幃從始至終未在此案件獲取任何不法利益。被告張智幃年少無知不知此嚴重性故犯下大錯，雖犯罪屬實，但懇請法官給被告張智幃一次改過自新的機會，故提起上訴請求減輕刑責。三、上訴論斷之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告陸靜楓所犯偽造有價證券罪 2罪，被告張智幃犯偽造有價證券罪1罪，均敘明依刑法第59 條規定減輕其刑之理由後，綜合刑法第57條等一切情狀，詳為敘明各項科刑審酌之事由，在法定刑內分別量處如原判決附表二所示之刑，及就被告陸靜楓部分合併定其應執行之刑，復敘明被告陸靜楓合於緩刑宣告之理由並以附條件之方式命被告陸靜楓向被害人何正彬支付損害賠償，所為量刑及附條件緩刑之諭知尚屬允當，並無恣意、濫權或違法不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖指被告未與告訴人和解，原審依刑法第59 條規定酌減其刑為不當等語。然查：①被告陸靜楓已於本院審理中與告訴人以6萬元成立和解，並已全部給付完畢，此有113年度附民字第441號和解筆錄、本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第111、117頁），是告訴人已獲得適度之補償。②被告張智幃雖未能與告訴人成立和解，惟並無證據證明被告張智幃於本案中受有任何報酬或取得任何利益；且被告張智幃係依被告陸靜楓之指示辦理，並非主謀及策劃者，故其罪責相較被告陸靜楓應更輕；且被告張智幃於原審已與被害人何正彬成立和解，雖尚未全部清償，然被害人何正彬事後仍可持和解筆錄向法院聲請民事強制執行，是被告張智幃已因本案獲得警惕；且因其無法受緩刑之宣告，需入監執行，如僅因其未與告訴人成立和解，而需受3年以上有期徒刑之宣告，罪責顯不相當。故本院認原審依刑法第59條對被告2人減輕其刑，並無不當。是檢察官執此提起上訴，為無理由。　㈢刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，經依刑法第59條減輕其刑後，其處斷刑為有期徒刑1年6月至9年11月，是原審就被告張智幃部分量刑有期徒刑1年6月已是最輕刑度，被告張智幃仍執前詞提起上訴，為無理由。　㈣綜上，原審就被告2人之量刑尚屬妥適，檢察官及被告張智幃就量刑部分上訴，均無理由，均應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-342-20241226-1

簡上

福建連江地方法院

恐嚇

福建連江地方法院刑事判決 113年度簡上字第2號上訴人即被告陳朝榮上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國113年6月25日所為 113年度簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：福建連江地方檢察署112年度偵字第119號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告陳朝榮（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年12月11日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院卷第73、 75頁、第81頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共3罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日；應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨雖稱係因告訴人蕭家凱、張富淵拖欠款項、竊取財物，又對其出言恫嚇、前往其住處毀損門窗，始予以反擊等語。然查，告訴人所涉恐嚇危害安全、竊盜、侵占及詐欺等罪嫌之案件，業經福建連江地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該署檢察官112年度偵字第119號、第157號不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第391至397頁），被告復未於本院審理中提出或請求調查證據，以證明其等有竊取被告財物、恐嚇被告之行為。又告訴人雖曾於112年7月7日2時56 分許至被告住處毀損門窗，此有被告住處之監視器畫面影像擷圖在卷為憑（見偵字卷第113至119頁）。然被告係於同日 2時39分許即向告訴人蕭家凱傳送如原判決附表編號3之恐嚇語音，早於告訴人之毀損行為，無從認屬正當防衛。基上，原審所為之論罪及科行均無違誤，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371 條、第373條，判決如主文。本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附件一：原審判決附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-12-25

LCDM-113-簡上-2-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2694號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許綉其許綉琴上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7493號），被告於本院準備程序時均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第989號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許綉其犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許綉琴犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1行第10字後，新增「2人間有修正前家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，先前即因家務事而有糾紛」 2、第3至4行之「許綉琴誤認許綉琴欲騎乘機車衝撞」，更正為：「許綉琴誤認許綉其欲騎乘機車衝撞」。㈡、證據部分 1、被告許綉其於本院審理時之自白（見本院審易卷第73頁）。 2、被告許綉琴於本院審理時之自白（見本院審易卷第41頁）。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人既有二親等旁系血親關係，所為各該犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。被告2人間互相拉扯、攻擊之數個舉動，均係基於傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，各僅論以單一之傷害罪。　　㈡、爰審酌被告2人均為智識正常之成年人，又為姊妹，本應相互尊重，以理性溝通化解歧見，僅因家中糾紛及細故便相互出手傷及對方，致2人分別受有前述傷勢，並因此構成身體上不法之侵害，顯然均欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均值非難，且迄今未能與達成和解、相互尋求和諧相處之道，均難認有積極彌補損失之誠意。且許綉琴率先出手傷人（見偵卷第20頁、本院審易卷第41頁），導致許綉其受有較重之傷勢，因此許綉其於犯罪情節上仍略輕於許綉琴。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，且均無前科，素行尚可，所受傷勢均非重大，暨許綉琴為國中畢業，目前無業靠配偶退休金為生，無人需扶養、家境小康；許綉其為國中肄業，目前無業靠存款為生，須扶養母親、家境小康（見本院審易卷第45、77頁）等一切情狀，參酌2人歷次表示之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡杰乘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7493號　　被　　　告　許綉其　　　　　　　　　許綉琴　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許綉琴為許綉其之胞姊，於民國112年10月8日12時許，許綉琴駕車返回高雄市○○區○○路000巷00號即許綉其之住處，適許綉其騎乘機車外出，許綉琴誤認許綉琴欲騎乘機車衝撞，兩人因而生有爭執。許綉琴、許綉其竟均基於傷害之犯意，由許綉琴先行出手攻擊許綉其，許綉其再行還手與許綉琴發生拉扯，致許綉其受有頭部發紅疼痛、疑似抓傷、雙肩局部瘀青疼痛、頸部疼痛、前胸發紅疼痛、四肢肢體多處發紅疼痛、雙手肘疑似齒痕等傷害；許綉琴則受有臉部抓傷、左耳受傷等傷害。二、案經許綉琴、許綉其訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許綉琴之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告許綉其之供述坦承有徒手還擊並與許綉琴拉扯致許綉琴耳朵受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明許綉其受有上開傷害之事實。 4 許綉琴傷勢相片數張證明許綉琴耳朵受傷之事實。 5 成人保護案件通報表(編號：D000-00000) 證明被告2人互毆，被告許綉琴當時有明顯傷勢之事實。二、核被告許綉琴、許綉其所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2024-12-12

KSDM-113-簡-2694-20241212-1

搜尋結果：蔡杰承

傷害

傷害

詐欺等

毒品危害防制條例

竊盜

傷害

竊盜

偽造有價證券等

恐嚇

傷害