Know99判決書

搜尋結果：蔡正傑

共找到 129 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第354號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛租賃小客車上路，致生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第354號　　被　　　告　吳偉隆　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉隆自民國114年2月12日中午12時30分許，在桃園市○○ 　　區○○○○00號田川日本料理店飲用威士忌酒3杯後，明知　　飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工　　具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車　　上路。嗣於同日下午3時18分許，行經桃園市○○區○道0號　　南向55公里中壢服務區內G10停車格前，因注意力及反應能　　力受體內酒精成分影響而降低，不慎碰撞停靠於停車格內為　　鍾明堃所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（均無人受傷　　）。嗣經警到場處理，並於同日下午4時13分許，對吳偉隆　　測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉隆於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與證人鍾明堃於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀　　錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單　　、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1　　份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-257-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第258號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NIKANKUL SOMSAK（泰國籍、中文譯名：松沙）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第362號），本院判決如下：　　主　文 NIKANKUL SOMSAK犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 NIKANKUL SOMSAK（泰國籍、中文譯名：松沙）自民國114年2月 11日13時許起至同日17時許止，在桃園市○○區○○○路000○0號飲用啤酒2罐，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時許，自桃園市觀音區某友人住處騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日21時30分許，在桃園市○○區000號停車場，因未依規定使用燈光而為警攔查，並於同日21時32分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告NIKANKUL SOMSAK於警詢及偵訊中，均坦承不諱（見偵字卷第15頁至第17頁、第42頁），並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第29頁、第31頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。查本案被告NIKANKUL SOMSAK所騎乘之電動輔助自行車，其推動有電力輔助之作用，自屬「動力交通工具」無訛。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖一時方便，貿然駕駛動力交通工具上路，罔顧公眾交通安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，復參以被告本案係初為酒駕犯行，尚無前案紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第533 7號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，因工作來臺而合法居留在我國，此有中華民國居留證、外國人居留資料查詢附卷可參（見速偵字卷第23頁、壢交簡字卷第13 頁），其雖因本案而受有期徒刑之宣告，然被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，又被告犯後坦承犯行，態度良好，諒其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，參以本案犯罪情節及所生危害均非重大，是本院審酌上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-114-壢交簡-258-20250303-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖春英廖美霞上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第60425號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第831號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文廖春英、廖美霞均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖春英與被告廖美霞（下合稱被告廖春英等2人）共同基於聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，於民國112年7月10日至同年月16日間，由被告廖春英邀葉淑卿簽賭，並協助葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼（聲請簡易判決處刑意旨誤載為1至49個號碼，予以更正）中選號碼，所簽2個號碼開出可得彩金新臺幣（下同）5,700元，開出3個號碼可得彩金5,70 0元之3倍方式，把玩六合彩，被告廖春英等2人以此方式與葉淑卿對賭。期間葉淑卿共簽賭4至5次，簽賭共計123萬6,9 00元。因認被告廖春英等2人涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖春英等2人涉犯上開犯行，無非以被告廖春英等2人之供述、證人葉淑卿之證述、被告廖美霞提供下單及帳單紀錄、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄、和解書等件為其主要論據。訊據被告廖春英等2人堅決否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，均辯稱：本案其等僅與證人葉淑卿玩賭博，並無與其他人玩賭博，且其等並未意圖營利等語。經查：　㈠被告廖春英於112年7月10日至同年月16日間，邀證人葉淑卿簽賭，並協助證人葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼中選5個號碼，每注75元，並依臺灣彩券今彩539開獎結果作為兌獎依據，彩金則以投注金額乘以約定倍率乘以中獎號碼數為計算。期間證人葉淑卿共計簽賭5次，簽賭共計123萬6,900元等情，業據被告廖春英等2人供陳在卷（見偵卷第7至11、21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁），且與證人葉淑卿於警詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第47至49、185至187頁），並有被告廖美霞提供下單及帳單紀錄（見偵卷第61頁）、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄（見偵卷第63至69頁）、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄（見偵卷第75至95、99至143頁）、和解書（見偵卷第171至173頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡本案固有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，然依卷內事證不足證明被告廖春英等2人有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行：　 ⒈按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬；又所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。　 ⒉被告廖美霞於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖春英為朋友關係，透過被告廖春英而認識證人葉淑卿，其擔任賭博遊戲天天樂、今彩539之組頭，證人葉淑卿於11 2年7月10日至同年月16日間共下注簽賭5次，其中1次由證人葉淑卿向其下注簽賭，其餘4次證人葉淑卿透過被告廖春英向其下注簽賭，證人葉淑卿因此積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至3 6頁）；被告廖春英於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖美霞、證人葉淑卿為朋友關係，其有向被告廖美霞下注簽賭今彩539，也順便協助證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，其並未從中抽取傭金或手續費等語（見偵卷第7至11、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁）；證人葉淑卿於警詢及偵訊時證稱：渠與被告廖春英為朋友關係，渠當時因不認識被告廖美霞，故透過被告廖春英向被告廖美霞下注簽賭，簽賭4至5次共積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第47至49、185至187頁）。　 ⒊稽之被告廖春英等2人上開供述、證人葉淑卿上開證述，以及上述「三、㈠」所載非供述證據，可見本案雖由被告廖美霞擔任簽賭遊戲天天樂、今彩539之組頭，然依卷內事證僅有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭該等遊戲，縱被告廖美霞於警詢時供稱：賭客除被告廖春英、證人葉淑卿外，其不願說出其他賭客等語（見偵卷第24頁），然觀諸卷內事證，並無證據可證本案除被告廖春英、證人葉淑卿外，尚有其他賭客向被告廖美霞下注簽賭，亦無證據可證被告廖春英等2人有因本案而獲得利益（如抽頭金、傭金等）。此外，被告廖春英等2人均非以提供賭博場所之方式，邀集證人葉淑卿賭博。揆諸上開說明，不僅難認本案已達不特定多數人得以任意加入或退出賭博財物而有聚眾賭博之情，亦難認被告廖春英等2人有因此獲得利益而有意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之情，自難以意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪相繩。四、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告廖春英等2人確有本案意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，無法使本院形成被告廖春英等2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告廖春英等2人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1558-20250227-1

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度選字第1號上訴人即原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶被上訴人即被告黃仁上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起上訴。查本件非因財產權起訴，應徵第二審裁判費新臺幣6,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃漢權法官陳炫谷法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-選-1-20250227-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳坤憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第355號），本院判決如下：　　主　文吳坤憲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於吳坤憲前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳坤憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知；暨衡諸被告前因酒駕之公共危險案件，業經法院判處罪刑2次，其中最末次乃於民國109年間遭判處有期徒刑4月確定，並於109年6月間執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，足見被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於本件再犯與前案罪質相同之酒後駕車犯行，且經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.75毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，並參以其駕駛之動力交通工具為普通重型機車，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，職業為作業員，家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-26

TYDM-114-桃交簡-282-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5257號），本院判決如下：　　主　　　文張永元犯毀損他人文書罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人間發生口角，不思以理性方式解決糾紛，竟撕毀告訴人職務上所管理之文書，致使該文書不堪用，而使告訴人及其所屬社區管委會受有損害，所為實應非難，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人及管委會受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，並參以本案犯罪情節尚屬輕微，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5257號　　被　　　告　張永元　年籍詳卷上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永元（所涉搶奪及詐欺取財未遂罪嫌部分，另為不起訴處分）係址設桃園市○鎮區○○路000巷0號「英雄鎮社區」之管理委員會（下稱管委會）行政委員，因不滿管委會主任委員狄永寧（所涉強制及恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）拒絕讓其補簽管委會民國112年7月份會議之簽到簿，竟基於毀損他人文書之犯意，於112年7月13日晚間7時許，在上址之管委會辦公室內，徒手撕毀狄永寧保管之簽到簿1紙，致生損害於狄永寧及管委會。二、案經狄永寧訴由桃園市政府警察局平鎮分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永元於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人狄永寧證述明確，且有監視器錄影檔案光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份（含擷取照片25張）附卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-壢簡-1334-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳綺選任辯護人王聖傑律師許博閎律師被告吳建平指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28735號），本院判決如下：　　主　文一、林佳綺共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。二、吳建平共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。三、扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二至五所示之物均沒收。　　事　實林佳綺、吳建平均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林佳綺於民國113年5月29日前某日，在不詳地點，利用交友軟體「SAY HI」刊登販售第二級毒品甲基安非他命資訊。嗣於113年5月29日為警執行網路巡邏，發現該販售毒品資訊，遂喬裝買家與林佳綺達成新臺幣（下同） 1萬元購買第二級毒品甲基安非他命8包（共8公克）之協議。嗣警方於同日下午1時40分許前往桃園市○○區○○○路0號3樓B室交易，並隨同林佳綺進入房間內，吳建平即以磅秤秤量甲基安非他命 8包後交付員警，員警於交付1萬元之際逮捕2人而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭事實，為被告林佳綺、吳建平所是認（見偵卷第20至26 頁、第37至42頁、第120頁、第149至150頁、本院卷第91頁、第309頁），且有證人即桃園市政府警察局中壢分局113年 5月29日員警職務報告書面陳述之內容、交友軟體「SAY HI 」對話紀錄截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第53至61頁、第 81至91頁），復有被告林佳綺持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號4、5所示手機、編號1所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第165頁），足認被告2人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交與該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，且已交付部分毒品，即已著手實施販毒之行為，僅因員警無買受毒品之真意，事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；至渠等因販賣而同時持有本案第二級毒品8包、房內1包之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡是否減輕其刑之說明：　⒈被告2人就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告2人於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯行皆自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告2人於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲毒品來源詹育倫，有臺灣新北地方檢察署114年1月13日新北檢貞惟113 偵57433字第1149003720號函及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57433號起訴書在卷可明（見本院卷第161至166頁），自均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，各應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減之。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告2人既知悉甲基安非他命為違禁物，亦知販賣毒品之行為違法（見偵卷第24至25 頁、第40頁本院卷第92頁），竟在評估利弊得失後，為獲取財物，仍執意為違法行為，所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，自均無刑法第59條規定之適用。　⒌行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。被告林佳綺之辯護人固主張被告林佳綺有此規定之適用云云，然如前述，被告林佳綺自承知悉毒品為違禁物，亦知販賣毒品為違法行為，卻因經濟困難而為本案犯行（見偵卷第22頁、第24至25頁、本院卷第92頁），依卷內資料，復無可證被告林佳綺行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事證，自無此規定之適用。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡渠等於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告2人前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人各應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本案販賣第二級毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，一概宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱數量 1 白色透明結晶物 9包（驗前總毛重17.78公克、驗前總淨重15.966公克、驗餘總毛重17.776公克） 2 分裝袋 1批 3 磅秤 1台 4 手機（顏色：紫色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 手機（顏色：綠色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-02-26

TYDM-113-訴-979-20250226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第281號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅毓登上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第356號），本院判決如下：　　主　文羅毓登犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告羅毓登所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告於民國100年間曾因酒駕遭檢察官為緩起訴處分，其對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第356號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-26

TYDM-114-桃交簡-281-20250226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRINH DINH THO（中文姓名鄭庭壽）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第360號），本院判決如下：　　主　　　文 TRINH DINH THO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告TRINH DINH THO（中文姓名鄭庭壽）為越南籍來台依親之外國人，於民國114年2月11日23時許至同日23時30分許間，在桃園市桃園區大有路某釣蝦場飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形。竟於飲畢後無照駕駛動力交通工具車牌號碼000-0000號自用小客車離開。於同日23時 47分許，行經桃園市桃園區萬壽路與復興路口時，因有闖紅燈之違規，經警發現駕警車鳴笛追趕，追至萬壽路與山鶯路口時追及並示意其停車，其拒不停車駕車逃離，經警繼續駕警車追趕。其行至桃園市龜山區山鶯路1巷與2巷口時，健警仍追趕中，乃棄車後下車跑離，經警在桃園市○○區○○路0巷0 0號前追及，聞到其有酒氣，乃將其帶返桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所，於114年2月12日0時28分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升2‧55毫克而查獲。經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其於前開時、地，有飲酒後騎乘上開車輛，行經前開路口，因有闖紅燈違規，經警追趕攔停，其拒不停車仍駕車逃離後，嗣又棄車逃跑，經警追獲聞到其有酒氣，嗣對其實施酒測，測得其吐氣中所含酒精濃度公升2 ‧55毫克之事實，並有酒精測定紀錄表1份（載明所測得之吐氣中所含酒精濃度為每公升2 ‧55毫克，本件係該酒測器第20次測試）、呼氣酒精測定器檢定合格證書影本1 份（合格有效期間114年5月31日，另於有效期間內達1000次者意視同屆滿檢定合格有效期間）、外籍人口居留、停留查詢列印資料1份、路口監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片11張、車籍資料詳細報表1份可稽。又被告在臺係無照駕駛，有駕籍資料查詢與警政署車籍資訊系統查詢資料各1份可憑，被告係屬無照駕車甚明。被告於警詢時雖辯稱：其最近有請仲介拿其越南駕照去換照，但還沒有下來云云，縱認屬實，其既尚未經核准換照，仍未取得我國駕照，即為本件駕駛行為，仍屬無照駕駛。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形罪。審酌被告於本件飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形，仍無照駕駛前開動力交通工具行駛於道路，因有闖紅燈之違規，經警發現自後追上攔停時，仍拒不停車，續駕車逃離後，見警仍持續追趕，乃棄車逃跑，嗣始經警追獲帶返處理，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升2‧55毫克，酒醉程度極高等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其為合法來臺依親之越南籍外國人，於警詢自陳高中畢業，業服務業，家庭經濟狀況小康等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又其係越南籍外國人，本件雖受有期徒刑之宣告，然其為合法來臺依親之外國人，現仍在許可居留效期內（居留效期至114年10月4 日止），有外籍人口居留、停留查詢列印資料1份可據，本院認尚無諭知驅逐出境之必要，故不予諭知驅逐出境，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-287-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第629號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊大芹上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1173號）、及移送併辦（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文楊大芹犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊大芹與張佳惠均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之太上皇按摩店。雙方前因有糾紛未解，楊大芹即於民國112 年7月8日上午11時30分許，趁張佳惠在太上皇按摩店505號包廂（下稱本案地點）為蕭○○按摩的過程中進入本案地點， 2人間再次發生口角，楊大芹竟基於傷害之犯意，徒手毆打張佳惠，致張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。二、訊據被告楊大芹固坦承有於上開時間前往本案地點與被害人即告訴人張佳惠碰面，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊根本沒有打告訴人，伊並不知道告訴人的傷勢何來，但告訴人曾向伊說其長年只要按摩完就會臉紅，因為告訴人按摩施力太大等語。經查：　㈠被告有本案傷害犯行之認定：　⒈被告及告訴人有於上開時間在本案地點碰面，告訴人事後受有本案傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人張佳惠、證人即在場之人彭俐伶、證人即在場之人李曾蘭於警詢時之證述相符（見偵卷第39至43、57至67頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院112年7月8日之診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片（見偵卷第87、97至101頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸證人即告訴人於警詢時之證述：我當天正在本案地點幫一名男生按摩，突然間有個女生進來用拳頭及手掌攻擊我等語（見偵卷第39至43頁）；復參酌證人彭俐伶於警詢時之證述：我當時聽到505包廂師傅在喊「要我幫她開門」，還說是以前12號師傅在打她，但我卻打不開包廂門於是我就四處找人協助，後來門打開了後我有看見被害人的臉有紅腫等語（見偵卷第59頁）；證人李曾蘭於警詢時之證述：我在當時有嘗試去拉開505包廂的門，但打不開，所以我就想找人協助，但因為找不到人所以又折返回來，嗣後本案地點的門已經被打開了，我有看到被害人在哭且臉頰有紅腫等語（見偵卷第65頁）；證人即在本案地點按摩消費之人蕭○○則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受告訴人按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定告訴人，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵等語（見偵卷第141至142頁）。細譯上開證人間之證述，渠等就被告與告訴人於112年7月8日上午11時30分許在本案地點發生衝突，過程中本案地點的門並無法開啟，且結束時可見告訴人臉頰有紅腫之痕跡等情，上開證人間就本案事發過程之證述前後一致，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，足認上開證人間就前述本案發生過程之證述，應非子虛。　⒊再佐以本院於訊問程序時所勘驗之本案地點門口之監視器畫面影像，勘驗結果如附表一與附表二所示，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第50頁至60頁），可知於案發當時，本案地點的房門緊閉，被告、告訴人與證人蕭○○均在本案地點內，於此期間內曾有數人嘗試開啟本案地點的房門但均未果，事後本案地點之房門開啟，告訴人步出本案地點時即向在場之人稱其遭人毆打，且告訴人呼吸急促、神色慌張等情，核與前開證人之證述大致相符，益徵上開證人之證述，應與本案之事實相符而足以採信。勾稽上開證人間之證述、本院勘驗本案地點門口之監視器畫面影像結果與告訴人於事後至警局所拍攝之傷勢照片與告訴人所提出之診斷證明書等情，足認被告確係於告訴人為證人蕭○○按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受之本案傷勢，與被告之行為確有相當因果關係。　⒋被告雖以前詞至辯，然被告之辯詞已與上開數名證人之證詞有所出入，更與現場監視器勘驗筆錄暨附件相悖，佐以告訴人於警局所拍攝之傷勢照片中可見其臉頰確有紅腫之情形、告訴人之診斷證明書所載之時間確為案發後等客觀事證，足認被告前開辯詞要屬無據，不足採信。　㈡駁回調查證據之聲請：　　按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，同一證據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款與第 4款所明定。本案中被告另聲請傳喚證人蕭○○，欲證明伊並無傷害告訴人之事實，惟本案依前述之證據資料，已足以認定被告之傷害犯行，況證人蕭○○業已於偵查中就其所見聞之情形為完整之證述，是本院認為應無再次傳喚之必要，故被告此部分之請求，應予駁回，附此敘明。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執，不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復審酌被告否認犯行且事後亦未與告訴人達成調和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷害程度，被告之前科素行暨其於警詢時所述之小學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3018號移送併辦部分：　㈠移送併辦意旨略以：楊大芹與年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於民國112年7月8日上午10 時30分許，先由該男子指定張佳惠在太上皇按摩店505號包廂進行按摩，旋楊大芹進入包廂，由年籍不詳男子抱住張佳惠，楊大芹徒手毆打張佳惠，年籍不詳男子並強押張佳惠使之不能動彈；張佳惠（另行聲請簡易判決處刑）遭受攻擊時，亦出手與楊大芹互毆，張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害，楊大芹因而受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷、右手擦挫傷之傷害等語。　㈡惟查前開併辦意指所稱與被告具有犯意聯絡而進入本案地點指定告訴人按摩之男子即為本案之證人蕭○○，然蕭○○在本案中業已經由臺灣桃園地方檢察署113年偵字第1173號案中為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第 143頁），且本案中依卷內事證應儘可認定被告係單獨犯本案之傷害犯行，無從認定被告與證人蕭○○為共同正犯，是此部分之移送併辦意旨應有誤會，然因移送併辦意旨之事實所指之犯罪事實，與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審理，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：附表一：案發按摩店505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：10許，走廊上有一身穿淺色上衣、深色長褲、手拿提袋之女子（下稱：A女），A女自畫面上方朝下方步行而來。 2.檔案時間00：00：37許，A 女走至505 號包廂門外，並於檔案時間00：00：46許，步入該包廂，復於檔案時間00：00：49許消失於畫面。 3.檔案時間00：01：15許，有一女子（下稱B女）出現於畫面，並朝505包廂伸手欲拉開包廂門未果，並於該包廂外來回查看，隨後步行於檔案時間00：01：40許離開。 4.檔案時間00：02：10許，B女再次出現於畫面，並再次走至505號包廂門外，並再次伸出雙手欲拉開包廂門，惟仍未成功將門開啟。隨後又再次離開，復於00：02：32許，消失於畫面。 5.檔案時間00：02：45許，另一面戴口罩之女子（下稱：C 女）出現於畫面，並於505 包廂外試圖伸手拉開門未果。 6. 檔案時間00：03：09許，B 女再次出現於畫面並於505 號包廂外查看，隨後C女離開現場，復消失於畫面；而B 女則仍在現場察看。 7.檔案時間00：03：50許，A女自505號包廂步出，由畫面顯示A 女步出包廂時，衣著整齊與進入包廂前並無二致，且A 女之態度從容，亦未與站在505號包廂外之B女有互動或有向其求助等情，A女泰然地穿鞋後，即沿走廊朝畫面上方步行離開，獨留下B女於走廊上。 8.檔案時間00：03：57許，B女再次試圖將505號包廂門拉開未果。 9.檔案時間00：04：02許，A女消失於畫面。 10.B女持續嘗試將門拉開，然至影片結束前均未成功將該房門開啟。附表二505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：00起，有按摩店之職員於包廂門外向門內喊話呼籲將房門開啟。 2.檔案時間00：00：40許，505號包廂房門開啟，畫面可見一僅著內褲之中年男子（下稱D男）、及另一身著橘色上衣之女子（即告訴人張佳惠）；畫面可見係D男將房門開啟。 3.檔案時間00：00：41許，告訴人：「有掉頭髮! 」( 並以手摀住其左臉頰之動作) ，並步出505號包廂。 4.檔案時間00：00：43許，告訴人：「她關門、她打我」( 影片可見告訴人步出門外後未立即穿上鞋子，其呼吸急促、神色慌張)。 5..檔案時間00：00：45許，在場之人向告訴人詢問：「她打妳哪裡？」。 6.檔案時間00：00：46許，告訴人：「打、這…全身都打。」、「進來這個（喘氣）」、「先生他關門、他說我」（告訴人語氣緊張）

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-629-20250225-1