Know99判決書

搜尋結果：蔡正雄

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第48號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張士亭選任辯護人陳志峯律師張皓雲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第320號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張士亭犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「汽車迴車時，應禮讓往來之車輛先行」更正為「汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉」；證據部分補充被告張士亭於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、又被告於肇事後親自電話報警並已報明其姓名、地點、請警方前往處理，進而接受裁判等情，此經被告供承在卷（見相驗卷第15頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐（見相驗卷第129頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車迴轉未注意往來車輛之過失情節，及造成被害人李昕宸死亡結果之法益侵害程度等情，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，因金額不一致而未與告訴人陳慧潔成立調解，被告表示願給付部分金額且不從民事賠償中主張抵銷，告訴人及代理人表示不需要且不同意被告僅預先給付部分賠償金額，故尚未賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償共計一千六百多萬元，復參酌被告專科畢業之智識程度，自述目前是廢水處理專責人員，月薪約新臺幣3萬元，需扶養失智送安養中心的父母及2名就學中子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、至於被告之辯護人雖請求予被告緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告過失致被害人死亡，其行為造成被害人死亡之結果甚重，而被告迄至本院言詞辯論終結前尚未能與告訴人、被害人家屬和解賠償或取得其等諒解，是本院綜合上情，認上開所宣告之刑尚無以暫不執行為適當，自難為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第320號　　被　　　告　張士亭　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張士亭於民國112年12月16日13時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市新店區安和路，由南往北方向行駛，原應注意汽車迴車時，應禮讓往來之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，遂於同路3段100號前，疏未注意及此，貿然迴車，欲迴轉至對向車道行駛，致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開路段同向行駛之李昕宸，見狀煞車不及，發生碰撞，造成李昕宸受有顱內出血、臀部穿刺傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日17時55分許，不治死亡。嗣經警據報到場處理後而查獲，始悉上情。二、案經本檢察官據報相驗及李昕宸之母陳慧潔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告張士亭於警詢及偵訊時之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳慧潔於警詢及偵訊時之證詞。全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、車損與現場照片50張及監視錄影畫面與行車紀錄畫面截圖共計19張。佐證被告於案發時、地駕車，於迴車時，違規未禮讓往來之車輛即被害人李昕宸所騎乘之機車先行，以致發生本件車禍之事實。　4 佛教慈濟醫療社團法人臺北慈濟醫院診斷證明書翻拍本、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告各1份。佐證被害人因上開事故遭致重創，造成送醫不治而死亡之事實。 5 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙。　　被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-21

TPDM-113-審交訴-48-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家瑞上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12924號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易緝字第1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌：三星）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至2行「基於竊錄他人身體隱私部位之犯意」更正為「基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意」、第5行「之陰部等身體隱私部位」更正為「之非公開活動及身體隱私部位」、第5至6 行「丙○○為向乙○○騙取財物」更正為「丙○○為向乙○○騙取財物，另基於詐欺取財之犯意」；證據部分補充「扣案行動電話外觀照片及其內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖」及「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告丙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂第28章之1 「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319 條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影之電磁紀錄擷取而竊錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之刑法第315條之1第2款規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯恐嚇取財部分，雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生恐嚇取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意以錄影方式竊錄告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人甲○○之隱私，復以所竊錄影片恐嚇告訴人甲○○交付金錢，對其心理造成傷害及壓力，行為殊值非難，又以起訴書所載手法向告訴人乙○○詐取財物，所為實無可取；另考量被告於本院準備程序時坦承犯行，已與告訴人2人經調解成立（履行期均尚未屆至），有調解筆錄附卷可憑（見本院審易緝字卷第113頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易緝字卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌：三星），為被告持以竊錄並儲存告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位所用之物，亦為被告用以犯本件恐嚇取財未遂犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第16頁），並有上開行動電話內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖在卷可憑（見偵字卷第23 7至247頁），是該行動電話為被告本案犯行竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。至扣案之彰化銀行提款卡1張，非屬被告所有，且已發還告訴人甲○○，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵字卷第8 3頁），爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　另被告向告訴人乙○○詐得之現金新臺幣1萬8000元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如有按其與告訴人乙○○調解內容履行，該給付之金額如已超過上述犯罪所得，則將來案件確定後，被告得以匯款予告訴人乙○○之收據為憑，向檢察官主張免除沒收或追徵之執行，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12924號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○（部分恐嚇行為另為不起訴處分）基於竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國108年11月11日晚間7時42分許，在臺北市某不詳之旅店房間內，趁甲○○未著衣物之際，利用渠之三星牌智慧型手機之錄影功能，拍攝甲○○胸部及床上自慰時之陰部等身體隱私部位。又丙○○為向乙○○騙取財物，於109 年4月1日利用通訊軟體LINE，對乙○○傳送訊息佯稱，因服役之友人亟需金錢使用，然伊資金窘迫，無法出借，若能轉借金錢予伊，事後必如數清償云云，使得乙○○因此陷於錯誤，依照丙○○之指示，將新臺幣（下同）1萬8000元匯至甲○○所交付使用之彰化商業銀行股份有限公司帳號0056..8500號（詳卷）帳戶內，丙○○即以此方式向乙○○詐得上開款項。另丙 ○○因缺錢花用，為向甲○○取得財物，竟基於恐嚇取財之犯意，於109年4月初某日，向甲○○宣稱握有前開猥褻影像資料，並先行利用通訊軟體LINE，傳送上開猥褻影像予甲○○，旋要脅甲○○交付3萬元，否則要將上開影像透露予甲○○之母親及配偶知悉等語，使得甲○○心生畏懼。而甲○○因無法籌得上開金錢，乃報警處理，並於109年4月27日上午10時20分許前某時，先向丙○○佯以交付上開金錢為由，約定前往臺北市○○區 ○○街0號碰面，而當場由會同前往之警方人員逮獲，始未能得逞。二、案經甲○○及乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指證。全部之犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告竊錄上開隱私部位及詐騙告訴人乙○○等事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。證明遭詐騙匯款之事實。 4 通訊軟體對話截圖2份。佐證告訴人甲○○及乙○○分別遭被告恐嚇取財及詐騙等事實。 5 扣案之三星牌行動電話1具（Galaxy A9）被告竊錄上開畫面所使用之工具之事實。 6 彰化銀行帳號0056..8500號帳戶交易明細1份。告訴人乙○○匯款入上開帳戶之事實。 7 新北市政府警察局中和分數位證物勘查報告1份。前開行動電話內儲存有拍攝得告訴人甲○○上開隱私部位檔案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密、同法第3 39條第1項詐欺取財、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌。又渠所犯上開3罪，犯意個別，行為不同，請分論併罰。至前開竊錄之畫面，請依刑法第315條之3併予宣告沒收；至上開1萬8,000元，為被告犯詐欺犯行之所得，屬刑法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人乙○ ○，請依同法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳慧儷

2025-02-14

TPDM-114-審簡-187-20250214-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1689號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉怡均上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11861號），本院判決如下：　　主　文葉怡均犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即Samsung牌Gal axy S20行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉怡均於民國113年2月15日晚上7時許，在臺北市信義區松菸文創園區生態池旁座位區，拾得顏辰軒稍早在該處所遺失價值約新臺幣（下同）2萬元之Samsung牌Galaxy S20行動電話含門號SIM卡1張）1支（下稱本案手機），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將本案手機以自己所有之意思侵占入己，並沿忠孝東路四段一路攜往微風信義百貨後離去。嗣顏辰軒發覺本案手機遭竊，旋提供移動軌跡報警處理，員警調取軌跡沿線監視器錄影畫面，鎖定拿取本案手機之女子曾於稍後在微風信義百貨服務台質押證件借用充電器，遂向微風信義百貨調取資料，發現該女子即為葉怡均，循線查悉上情。二、案經顏辰軒訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告葉怡均前經本院通知應於113年10月31日下午4時13分至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即其於警詢時陳報之現住地「臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓」寄送，因未會晤本人，而交予其同居之母親收受而生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（見審易卷第35頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件侵占遺失物罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據告訴人顏辰軒於警詢時指述明確在卷（見偵卷第35頁至第39頁），並有攝得從告訴人離開首揭座位區至被告在該座位區撿拾本案手機之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第47頁至第50頁）在卷可稽。告訴人發現本案手機遺失，旋檢附該定位路徑資料（見偵卷第51頁）報警追查，員警循該路徑調取沿線監視器，鎖定身穿深色長袖長褲、白色球鞋且持顯眼之黑白大花紋物品（疑為提袋或外套）之中年女子撿拾本案手機後，沿忠孝東路四段往微風信義百貨前進，並於案發當日晚上8時36分進入微風信義百貨，於稍後42 分許在服務台質押證件借用充電器等情，有沿線及微風信義百貨服務台監視器錄影翻拍照片可佐（見偵卷第53頁、第59 頁至第61頁）。而微風信義百貨向警檢附該中年女子質押證件翻拍照片，即為被告持用之健保卡等情，有員警職務報告及微風信義百貨翻拍被告健保卡照片在卷可稽（見偵卷第63 頁至第65頁），審酌百貨公司出借充電器予顧客使用，為確保不被侵占，必會確認借用人身分並要求提出證件質押，如所提證件與借用人不符，應不會同意商借，由此足認上開借用充電器及撿拾本案手機之中年女子必為被告本人無訛。被告於警詢及偵訊泛否認犯行，顯與上述監視器畫面及質押健保卡翻拍照片等客觀證據不符，不值採憑。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告於本案前已有不少竊盜犯行，素行不佳，本案又未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之本案手機據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後不斷否認犯行，迄今也未將本案手機歸還告訴人或為賠償，足認被告犯後態度惡劣，暨參考卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TPDM-113-審易-1689-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2451號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李洪台上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1495號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第2003號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李洪台犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1至2行：李洪台為民國00年0月00日出生，明知其係滿1 8歲之役齡男子，於106年8月29日依役男出境處理辦法第4 條第1項第7款規定，以觀光原因事由，向內政部移民署申請出境，經內政部移民署核准出境4個月，依規定至遲應於同年12月29日前返國服役，接受徵兵處理。　 2、第4至6行：以新北店役字第1072103907號函催李洪台應於 6個月內返國，並依法接受徵兵處理，因李洪台應為送達處所不明，該函於107年1月22日以公示送達程序張貼公告新北市新店區公佈欄，並將副本抄送役男李洪台在國內家屬邱小云。經催告屆滿6月後，新店市新店區公所於107年 12月24日以新北店役字第1072163324號將李洪台徵兵檢查通知書依公示送達程序張貼公告於新北市新店區公所公告欄，同時送達予邱小云。　 3、第7行：詎李洪台基於避免徵兵處理之犯意。　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、移民署入出境資料清單、異動記事明細。　 3、被告及邱小云入出境資訊連結作業查詢結果列印資料。　 4、107年1月22日、12月24日、同年月27日公示送達證書。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知役齡男子皆有服兵役之義務，其竟未能接受徵兵處理，破壞兵役制度及公民履行義務之公平性，損及潛在之國防動員兵力，被告所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，返臺後已依規定辦理徵兵檢查，並入營服役之犯後態度，有被告提出新北市113 年第e0210梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令在卷可按，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）附負擔緩刑之諭知：　 1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，並主動聯繫兵役處接受徵兵檢查，並履行兵役義務，足認被告確有悔意，經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，恪遵法令，而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　 2、並審酌被告對法令規定認知顯有不足，並加強被告守法意識，並瞭解其行為所造成之危害，避免再犯，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年6月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 80小時之義務勞務，並完成法治教育6場次，及依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。　 3、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條妨害兵役治罪條例第3條：役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1495號　　被　　　告　李洪台　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李洪台係役齡男子，於民國106年8月29日出境，詎竟意圖避免徵兵處理，明知其應於106年12月29日返國接受徵兵處理，竟逾期未返國接受徵兵。嗣經新北市新店區公所於107年1 月22日發函催告李洪台返國接受徵兵處理，然李洪台並未按時返國辦理。該公所復於107年12月24日寄發徵兵檢查通知書，通知李洪台應按時到場接受徵兵檢查，前開各通知書均已取得公示送達之證書。詎李洪台竟於上開徵兵檢查無故不到，滯留境外未歸。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李洪台於偵訊時之供述。否認上開事實。 2 兵籍表影本、新北市新店區公所107年1月22日新北店役字第10721039071號公告、107年1月22日新北店役字第1072103907號函影本、107年12月24日新北店役字第1072163324號公示送達、新北市新店區108年度役男徵兵檢查通知書及役男體格檢查表。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵　　兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能　　接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2451-20250211-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周楨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第170 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告周楨所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張玉堂已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第7 9頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1701號　　被　　　告　周楨　　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周楨於民國113年2月13日上午某時，在臺北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號，於搭乘張玉堂所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，雙方因細故發生爭執，心有不滿下，竟基於傷害他人身體之犯意，出手毆打張玉堂，造成張玉堂受有頭部外傷併頭皮挫傷、臉部擦傷、頸部擦措施等傷害。嗣經張玉堂報警究辦後，循線查獲，始悉上情。二、案經張玉堂訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦　。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周楨於偵訊時之供述。佐證被告案發當時有搭乘告訴人所駕駛之汽車之事實。 2 證人即告訴人張玉堂於警詢及偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 行車紀錄檔案。有錄得告訴人有哀叫及前開汽車震動等事實。 4 臺安醫院診斷證明書影本1份。告訴人受有前開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-審易-2753-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐柏楷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25240號），本院判決如下：　　主　文徐柏楷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行應更正為「徐柏楷明知其並無毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意」、證據部分增列「被告徐明楷於本院訊問時之自白」（見本院卷第86頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號刑事判決意旨參照）。查被告基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於網路上公開群組刊登暗示出售多種毒品之訊息，並與喬裝買家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點後，遂持偽冒含有毒品之咖啡包進行面交，顯已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，雖因警員係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故交易因此未完成，然被告主觀上既原有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈡、聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財未遂，尚有未恰，惟因其基本社會事實同一，並經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（本院卷第 85頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。㈢、被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始即無交易真意而未遂，且所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段賺取財物，僅因缺錢花用，竟為牟取不法利益，利用販售毒品之方式騙取他人財物，嚴重損及社會秩序安寧，且見其法治意識薄弱，所為實非可取，幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂，犯罪所生危害非鉅；並斟酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文，故所犯最重本刑為5年以上有期徒刑者，即不得易科罰金。本件被告所犯加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，屬依法不可易科罰金之罪，故本院自不得為易刑處分之宣告，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25240號　　被　　　告　徐柏楷　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐柏楷明知渠並未有毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，先於民國113年7月15日前某日，先以暱稱「博」於通訊軟體Telegram聊天室刊登「宜蘭有沒有女生要上課、另外裝備可以找我」之販賣毒品咖啡包之不實訊息後，使得喬裝買家之員警誤信為真，與之聯繫後，約定以新臺幣（下同）3萬3,000元之價格出售100包之毒品咖啡包與喬裝買家之員警。而徐柏楷為交付前開標的，乃先行前往不詳之便利商店，購得美祿及三合一咖啡包飲品，並除去外包紙盒，偽裝為毒品咖啡包後，再於同年月15日10 時13分許，徐柏楷依約前往所約定之臺北市○○區○○○路00巷0 0號前，為前開交易。迨徐柏楷欲將偽裝之毒品咖啡包交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，因而當場查獲而未遂，並扣得含微量毒品之殘渣袋2包，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐柏楷於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局刑事警察大隊警員楊昀笙職務報告1紙、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年7月31日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書影本1份。　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場之偽裝毒品咖啡包照片。　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。三、報告機關固認被告前開所為另犯有毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。然此為被告所否認，且前開所扣得之包裝袋，僅係含有微量4-甲基甲基卡西酮之殘渣袋，有前開鑑定書可查，並未檢驗出第二級毒品，自不成立該罪。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TPDM-113-簡-4570-20250208-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡利郎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5947號），本院判決如下：　　主　文蔡利郎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡利郎為全省瓦斯設備工程行工作人員，於民國113年4月8 日14時15分許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓，遭該址住戶黃振偉質疑其非大台北區瓦斯股份有限公司之工作人員，並將其推出門外後，蔡利郎竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址公寓樓梯間，以「肖ㄟ（臺語）」、「神經病」等語辱罵黃振偉，足以貶損黃振偉之人格及社會評價。二、案經黃振偉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告蔡利郎就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、被告固坦認其有於上開時、地，發表起訴書所載言論之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有說上開話語，但其是因告訴人拿著手機對其一直拍並一直追著其跑，其是被告訴人逼的，其是被陷害的云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人黃振偉於警詢、偵訊時之證述相符，並有告訴人提供之手機錄影檔案、臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨本院勘驗筆錄在卷可稽，已堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時先後證稱：其於上開時間、地點接到自稱是大台北瓦斯公司人員的男子按門鈴說要來其家做兩年一度的檢查，其將一樓的門按開啟後他就直接上來其家強行進入，且講話不客氣、嚼檳榔，其太太請他出示工作證時他只掀一下就遮起來，態度不好，其見狀就從屋裡走出來推他出去，拿起手機照他和對他錄影，後來他就下樓跑給其追，並且用台語辱罵其「肖ㄟ」，然後就自行離開等語，核與本院勘驗上開錄影畫面結果相符。觀之上開證人證述，且被告於事發當時確因對於告訴人有所不滿，是由被告口出上開言語之情狀、原因背景綜合以觀，足以認定被告上開言詞，係出於其不滿告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確有公然侮辱之犯意，被告所辯，顯難憑採。　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　 (二)爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，在不特定人得以共聞共見之處，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格，使告訴人感受不堪，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2603-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊清荷陳承欽劉書瑋陳惠芬蔡世強郭哲銘賴福成林禹丞張森龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23314號），本院判決如下：　　主　文莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞、張森龍各犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。扣案之象棋壹副、骰子參顆及莊家牌壹張，均沒收。扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞、張森龍及郭維豊（另案本院審理中）等10人，分別基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年6月8日下午某時起，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面人行道之公共場所，以象棋1副為賭具，以俗稱「象棋麻將」方式，採每注「自摸」新臺幣（下同）100元、「放槍」50元賭博財物，並提供下注，下注金額為100元至1,000元不等。嗣於同日14時4分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3顆及莊家牌1張。二、案經臺北市政府警察萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞及張森龍等9人（下合稱被告9人）於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人郭維豊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告9人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪以認定。二、論罪科刑； (一)按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判決先例、98年度台上字第318 5號判決等意旨參照）。核被告9人所為，均係犯刑法第266 條第1項賭博罪，被告9人之行為各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，不另論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人均知悉賭博係不法行為，仍在公共場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該，惟犯後均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、攜帶至本案犯罪行為地之現金所彰顯之僥倖心理、侵害之法益、危害社會秩序之程度、教育智識程度、自述之家庭經濟狀況及平日素行等一切情狀，量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)供犯罪所用之物：　　扣案之象棋1副、骰子3顆及莊家牌1張，係當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 (二)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告莊清荷、張森龍分別自承因本案賭博行為贏得1,500元、600元（見偵卷第71、11 9、320、323頁），上開扣案之現金均屬因本案犯罪之所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至於其餘扣案之現金，係自被告9人身上或隨身物品所扣得，與在賭檯或兌換籌碼處之財物顯屬有別，亦無證據證明係犯罪所得，無另予宣告沒收之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號被告罪名及宣告刑 1 莊清荷犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳承欽犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉書瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳惠芬犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡世強犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 郭哲銘犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 賴福成犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林禹丞犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張森龍犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 莊清荷 1,500元 2 張森龍 600元

2025-01-24

TPDM-113-簡-4668-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6121號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏端上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審聲字第29號、110年度審訴字第736號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第575 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏端於民國109年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任「收簿手」負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，渠等分工模式為先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於不詳時間，向周昭翰以租用帳戶、代辦申請貸款、謀職等不實理由騙取周昭翰名義之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡，並郵寄至新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所再由不詳之詐騙集團成員指示被告於109年5月7日中午12 時57分許，前往領取裝有存摺、提款卡等物之包裹後，再伺機交付不詳之詐騙集團成員所指示之集團成員，而渠等即以此方式將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供該不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯嫌，無非係以被告於偵查中所為陳述、證人周昭翰於偵查中證述、證人周昭翰與詐欺集團所傳訊息截圖、被告登載於臉書網頁之照片、臺北市政府警察局萬華分局109年11月10日北市警萬分刑字第0000000000號函附監視錄影畫面翻拍擷取照片、110年2 月8日北市警萬分刑字第000000000000號函等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，其辯稱：我只有去中和的臺灣宅配通中和營業所收取存摺，但永和的我沒有去，內含周昭翰台新銀行提款卡的包裹不是我去收的，這部分應該判我無罪等語。經查：㈠、被告雖確有擔任詐欺集團取簿手，並前往新北市○○區○○街000 號臺灣宅配通中和營業所收取另案被害人張詩琦遭詐騙所寄出之存摺、提款卡等情，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁），且被告上開犯行亦經臺灣臺北地方法院以111年度審他字第51號、110年度審訴字第736號判決確定在案（見原審審他卷第109至120頁）。然應審究者係本案被害人周昭翰所寄出之存摺、提款卡是否確係遭被告所領取。而證人周昭翰所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖可知（見109年度偵字第25369號卷第162頁），其係透過「掌櫃」之物流以櫃對櫃方式將其台新銀行提款卡寄送至「永和路 2段322號」之櫃位，是起訴書稱被害人周昭翰將其提款卡以郵寄方式寄至「新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所」等語已有誤會，況卷內亦無被告前往「永和路2段322號」收取包裹之相關證據，自應做對被告有利之認定。㈡、檢察官又以：被告自承其曾從事收包裹之工作兩天，亦曾前往七堵收取過包裹，而中和與永和有地緣關係，則不能排除周昭翰所寄出之包裹亦係由被告前往永和收取等語，然查被告否認有前往「永和路2段322號」收取被害人周昭翰所寄出之包裹，且卷內又無任何監視錄影畫面截圖、包裹簽收紀錄等客觀證據加以佐證，自不能僅以被告自承曾有從事過其他收取包裹之行為，即推論周昭翰所寄出包裹必係被告所收取，是檢察官上開主張已不足採。至檢察官又以：被告既係從事為詐騙集團收取包裹之工作，以現今詐欺集團之共犯型態，其犯罪組織多係各自有其分工，被告既為詐欺集團擔任取簿手，則其與詐欺集團內其他成員所為詐欺犯行，應係在合同意思範圍內，彼此分工、各自分擔犯罪行為之一部，更相互利用以達犯罪目的，被告應對該詐欺集團詐騙周昭翰提款卡之犯行自應負共犯之責等語認被告就本案犯行屬共同正犯，然檢察官並未能舉證被告就本案詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行有參與構成要件之實施，亦未能舉證被告就詐欺集團詐得周昭翰提款卡而獲有任何利益，自不能僅以被告曾為該詐騙集團收取過其他被害人遭詐騙所交付之提款卡，即認被告就該詐騙集團所詐得全部提款卡均應負共犯之責，檢察官上開主張自不足採。㈢、基此，檢察官所起訴本案被告三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並無相關證據證據可資佐證，尚不能僅以被告曾為同一詐欺集團擔任取簿手此情，即推論被告必有參與本案詐騙告訴人周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中辯稱：我總共做2天，薪水大約是1,500元，我沒有印象去哪些地方收件過，好像也有去七堵的大鳥宅配通等語，足認被告不只去過新北市○○區○○ 街000號臺灣宅配通中和營業所，甚至前往基隆市七堵區領取包裏，且新北市中和區與永和區地緣關係鄰近，實有可能依「蔡經理」指示至新北市○○區○○○0段000號櫃位領取周昭翰郵寄之包裹，縱原審認周昭翰之帳戶並非寄送至臺灣宅通中和營業所，且卷內亦無證據證明係被告至上開櫃位領取周昭翰之包裏，惟被告擔任取簿手工作，此應為詐欺集團之共犯結構型態，該等組織犯罪多有其分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，尤以現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人金融帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐欺之款項，即交付收水後上繳集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。又被告自承有依通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」之人之指示領取包裹，足認被告擔任詐欺集團之取簿手，負責領取詐欺集團用以詐騙被害人之人頭帳戶，縱然周昭翰並非直接受被告之指示而交付金融帳戶金融卡包裏，仍應可認被告為詐欺集團取簿手之角色，其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告應與其他共犯所參與並有犯意聯絡之加重詐欺犯罪事實同負全責。㈡、經查，檢察官所提出之證據並不足以佐證被告有前往「永和路2段322號」之櫃位收取周昭翰受詐騙所寄出含有金融帳戶提款卡之包裹，自不能僅以被告曾參與同一詐欺集團擔任取簿手角色，即推論被告必有參與該案犯行。又檢察官並未能舉證被告與該詐欺集團其他成員就詐騙周昭翰金融帳戶提款卡乙情有犯意聯絡、行為分擔，尚不能逕以被告參與同一詐欺集團即認被告應就該上開犯行負共同正犯之責。是本案並無相關證據足以佐證被告有參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡部分為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6121-20250123-1