Know99判決書

搜尋結果：蔡雅雯

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第731號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐三富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2212號），本院判決如下：　　主　文徐三富施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命一包，沒收銷燬之。扣案吸食器一組、愷他命二包、K菸一支、K盤一個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行所載「檢驗前純質淨重共『6.003公克』」，應更正為『6.002公克』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。三、本院審酌被告戒絕毒癮之意志不堅，前經觀察勒戒後，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，且非法持有第三級毒品逾法定數量，所為均屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人，反社會性不高，持有愷他命目的亦係為供己施用，數量非高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑。四、沒收（一）扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.168公克），業經鑑驗無訛，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物鑑定書1 份在卷，其包裝袋因與其上殘留之毒品難以完全析離，均應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，業經被告於警詢供述無訛，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。　　　（三）扣案愷他命2包、K菸1支、K盤1個，均檢出第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物鑑定書1份可稽，均係違禁物，應依刑法第38條第1項規定，併為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2212號　　被　　　告　徐三富　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐三富前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月22日釋放出所。詎其基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於113 年10月31日16時許，在臺南市安南區國姓橋附近路旁，自真實姓名、年籍不詳綽號「阿元」之成年男子處取得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.41公克)及第三級毒品愷他命2包（毛重共8.33公克，檢驗前純質淨重共6.003公克），另基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月31日16時許至113年 11月3日期間內某時，在其位於臺南市○里區○○里○○0號之11 住處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年11月3日23時許，在臺南市○○區○○路000號對面，因其交通違規，為警攔查並扣得吸食器1組、上開愷他命2包、其施用剩餘之上開甲基安非他命1包，復經其同意採尿，尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐三富坦承不諱，且上開採集之被告尿液經送臺南市政府衛生局檢驗，安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113F097）、臺南市政府警察局善化分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液檢體編號：113F097）在卷可稽，並有吸食器1組、上開甲基安非他命1包、愷他命2包扣案及卷附臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可資佐證。而扣案物經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，確檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達6.003公克，已逾5公克以上，此有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之行為，為施用行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯上開二罪，行為互殊，請予分論併罰。至扣案物部分如以下說明：　㈠查獲之甲基安非他命1包屬第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，爰請依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三級、第四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三級、第四級毒品純質淨重五公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三級、第四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，此有最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號等判決意旨可參。查扣案之愷他命2包係被告犯上開之罪而查獲，揆諸前揭判決意旨，為違禁物，爰請依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。　㈢扣案吸食器1組係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-731-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠安選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24155號），本院判決如下：　　主　文陳冠安犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支(含SIM卡壹張)，沒收。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬零陸佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠安依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人提領、轉匯款項之必要，仍基於參與犯罪組織而與其他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，於民國112年11月初起，受真實姓名年籍不詳、暱稱「she ngiun_勝君」之人招募，加入真實姓名年籍不詳由三人以上所組成之詐欺集團，提供自己金融帳戶並負責提領、轉帳款項，酬勞為該次經手款項百分之三之抽佣。嗣陳冠安、「sh engiun_勝君」及所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳冠安將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，提供予「shengiun_勝君」；「shengiun_勝君」及該詐欺集團成員即於附表所示時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐術，致附表所示之人陷入錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並由陳冠安將該等款項以附表所示之方式，轉匯或提領一空，並再依「shengiun_勝君」指示，將所得款項兌換成USDT虛擬幣後，轉匯至「shengiun_勝君」提供之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於附表編號1至7之被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告陳冠安犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附表編號1至7之被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告陳冠安及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，自得採為判決之基礎。貳、實體部分一、訊據被告陳冠安固坦承有提供中信及郵局帳戶供「shengiun _勝君」使用，並於附表所示之時間、地點提領及轉匯款項，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：當時係為協助「shengi un_勝君」兌換虛擬貨幣才會提領及轉匯附表所示之款項，我不知道這是違法的事情，對方跟我說這是一種投資方式云云。二、經查：　㈠上揭事實及附表所示之告訴人有於如附表「詐欺集團成員實施詐術之方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至中信及郵局帳戶內，並由被告於附表之時間提領或轉匯款項後，再依指示，將所得款項兌換成USDT虛擬幣後，轉匯至「shengiun_勝君」提供之電子錢包等情，為被告所是認，核與告訴人謝字昱、盧肇騏、沈冠樺、蔡雅雯、林冠妤、蕭鈞隆、蕭甯玉等人於警詢之證述情節大致相符(見速偵卷一第11-13、15-34、95-97、131-134 、161-162、177-178、185、187、193-194、225-228頁、速偵卷三第71-73頁、本院審金訴字卷第45-48頁、金訴字卷第 41-49、279-297頁)，並有提領影像擷圖6張及提領明細、陳冠安之手機LINE對話紀錄翻拍照片11張、中國信託銀行（帳號：000000000000、戶名：陳冠安）存款基本資料、存款交易明細、登入IP位置、IP申登人交集資料分析、中華郵政股份有限公司（帳號：000000000000、戶名：陳冠安）存款基本資料、存款交易明細、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押筆錄目錄表、扣押物品收據(見速偵卷一第39-48、51-71、73-77、87-93頁)及附表「相關卷證出處」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領、轉匯。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。而被告為 84年次出生之成年人，且自陳學歷為大學畢業，之前曾從事食品製造業等語（見本院金訴字卷第296頁），屬具有基本學歷及相當社會工作經驗，並非與社會完全隔絕而欠缺生活經驗之人，況被告於111年間亦曾因提供帳戶供他人使用，而遭臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)為不起訴處分，而於該案中其抗辯亦是提供帳戶供他人操作虛擬貨幣使用等情，此有嘉義地檢111年度偵字第10304號不起訴處分書在卷可稽(見本院金訴字卷第17-20頁)，是其對於金融帳戶之申請、使用資格並無特別限制，而一般人均得申請金融帳戶供存款、取款及匯款，且若有身分不詳之人使用金融帳戶，並委託其提領或轉匯帳戶內之不明款項，顯與財產犯罪有關，自無諉為不知之理。　㈢況被告於偵查中自陳：我沒有見過楊勝君本人，也沒有去公司實地看過等語(見速偵卷三第71-73頁)，足認被告未經查證確認對方是否為合法公司，即任意提供個人專屬之銀行帳戶予他人使用，並替他人提領及轉匯款項。復被告於審理時供稱：提領款項可取得百分之三之報酬，我也不能確定對方匯進來的款項是合法的等語(見本院金訴字卷第294-295頁) ，足認被告係貪圖獲利，心存僥倖而自願且任意提供個人專屬之銀行帳戶予身分不明之人使用，並為之收、轉來源不明之款項。是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見該自稱「shengiun_勝君」之人，取得中信及郵局帳戶後將可能作為不法使用，竟同意提供中信及郵局帳戶資料給對方使用，匯入來源不明之款項至中信及郵局帳戶內，並依對方指示將款項提領或轉出購買等值虛擬貨幣，再存入對方指定之電子錢包，應有容任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪工具，並共同掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，然與被告連繫之人（暱稱「shengiun_勝君」）既然從事金流與幣別轉換，大可自己出面處理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，況依被告所述對方公司有會計人員，大可委由其公司會計兌換虛擬貨幣，實無徒然耗費時間、勞力，額外委請不具操作虛擬貨幣交易專門經驗、亦欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨幣之理。「shengiun_勝君」又能透過網路通訊軟體與被告聯繫，亦能即時指示被告購買虛擬貨幣，顯見對於如何交易虛擬貨幣之操作過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉先將大筆資金匯入被告提供之中信及郵局帳戶，再由被告收轉款項、代購虛擬貨幣，足見該等匯入中信及郵局帳戶之款項顯然不欲透過自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而，對方要求被告提供中信及郵局帳戶收取款項，並購買虛擬貨幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告為輕鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防果措施，而配合不詳之人提供本案帳戶，並一再依指示從事與一般正常交易顯然不符之收轉款項、購買虛擬貨幣之舉，益見被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈤另辯護人雖為被告辯護稱：本案無其他證據可補強證明本案詐欺集團已達3人以上云云。惟查，被告於警詢中自陳：本案我跟「shengiun_勝君」確認是否為詐騙時，「shengiun_ 勝君」跟我說他的公司會計都有審核過，款項才會進到我的帳戶內等語（見速偵卷一第20頁），顯見本案詐欺集團成員包含被告確實為3人以上，又觀諸本案附表所示告訴人遭詐騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。辯護人上開所辯，不足採信。　　　㈥綜上所陳，被告及其辯護人前揭所辯各節均有未洽，不足為取。本案事證已臻明確，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告為本案犯行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第 339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⑴其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑 7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。復修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31 日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，修正前規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡論罪及罪數：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐騙集團之機房系統、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，該集團成員再佯以不實話術進行詐騙附表所示之告訴人，附表所示告訴人因而陷於錯誤將附表所示款項所示帳戶或再由被告提領或轉出款項，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐騙集團負責提供帳戶及提領、轉匯等工作，屬參與犯罪組織之行為。　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，因查無被告參與本案詐欺集團後，有比本案附表編號1更早繫屬於法院之加重詐欺犯行，是被告就此所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨誤認被告其餘部分所為亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云，容有誤會，應予更正。　⒊核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2至7所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。被告就附表之犯罪事實均各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒋被告與「shengiun_勝君」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒌被告就附表所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員，復依其指示，轉匯詐欺贓款及用以購買虛擬貨幣，與之共同犯詐欺取財犯行，且製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表所示7名告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告矢口否認參與組織、加重詐欺、洗錢犯意，未見悔意，兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所犯上開7罪，犯罪性質相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯　　罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定　　者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪　　，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之　　，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優　　先適用。又IPHONE 15 Pro Max行動電話1支，為被告所有，且內有被告與詐騙集團上手「shengiun_勝君」之對話紀錄，此有對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見速偵卷一第43-48頁) ，足認前開行動電話係供被告與「shengiun_勝君」聯繫本案提款及轉匯細節，為供本案犯罪所用之物，故不問屬於被告或其他共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。查被告於準備程序中自承報酬為提領金額之百分之三(見本院金訴字卷第47頁)，而就附表被告所提領及轉匯共計新臺幣(下同)102萬2,280元，其取得之報酬應為上開金額之百分之三共計3萬668元，是應認被告就本案犯罪所得為3萬668元，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺集團成員實施詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告之處理方式、時間、地點、金額（新臺幣）相關卷證出處罪名及宣告刑 1 謝字昱（原訴書附表編號1）某詐欺集團成員，於112年11月8日某時許，向謝字昱佯稱找「楊勝君」代操期貨可獲利，並使用「亞盛交易所」提領獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月8日上午11時50分許 10萬元 ⑴於112年11月8日下午5時25分許，自本案中信銀行帳戶轉匯5,000元至本案郵局帳戶後，再分別於同日下午5時29、30分許，在統一超商文福門市，自本案郵局帳戶提領2萬元、5,000元。 ⑵於112年11月8日下午5時26分許，在統一超商文福門市，自本案中信帳戶提領12萬元。 ①謝字昱之證述（113速偵1047卷一第95-97頁） ②LINE對話紀錄等文字檔及擷圖（113速偵1047卷一第105-127、129頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第127-129頁） ④提領畫面擷圖（113速偵1047卷一第39-40頁）　陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年11月8日上午11時52分許 5萬元 112年11月24日下午5時56分許 6萬8,000元於112年11月24日晚間6時31分許，在統一超商海華門市，自本案中信帳戶提領6萬5,000元。 2 盧肇騏（原訴書附表編號2）某詐欺集團成員，於112年11月14日下午3時許，向盧肇騏佯稱使用「台亞盛」代操期貨可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月14日晚間8時許 2萬元於112年11月14日晚間10時59分許，在統一超商立揚門市，自本案中信帳戶提領4萬元。 ①盧肇騏之證述（113速偵1047卷一第131-134頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113速偵1047卷一第137-160頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第137、141頁） ④提領畫面擷圖（113速偵1047卷一第40頁）　陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年12月1日下午5時1分許 (起訴書漏未記載，應予補充) 3萬元於112年12月1日下午5時12分許，自本案中信帳戶轉匯2萬8,900元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 3 沈冠樺（原訴書附表編號3）某詐欺集團成員，於112年11月29日某時許，向沈冠樺佯稱找「勝君」代操股票可獲利，並使用「亞盛交易所」提領獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月30日凌晨0時27分許 10萬元於112年11月30日凌晨1時10分許，在統一超商文福門市，自本案中信帳戶提領9萬7,000元。 ①沈冠樺之證述（113速偵1047卷一第161-162頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113速偵1047卷一第166-174頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第165頁） ④提領畫面擷圖（113速偵1047卷一第41頁）　陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蔡雅雯（原訴書附表編號4）某詐欺集團成員，於112年11月初某時許，向蔡雅雯佯稱使用「亞盛交易所」代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月15日上午10時53分許 4萬元於112年11月15日下午4時11分許，自本案中信帳戶轉匯5萬元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 ①蔡雅雯之證述（113速偵1047卷一第177-178頁） ②匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第181-183頁）陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年11月27日下午2時47分許 (起訴書漏未記載，應予補充) 1萬元分別於112年11月27日下午4時17、19分許，轉匯100元、9,600元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 5 林冠妤（原訴書附表編號5）某詐欺集團成員，於112年9月中某時許，向林冠妤佯稱使用「亞盛數位資產交易所」代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行及郵局帳戶內。 112年11月23日晚間10時56分許 5萬元於112年11月23日晚間10時59分許，自本案中信帳戶轉匯5萬5,290元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 ①林冠妤之證述（113速偵1047卷一第185、187頁） ②telegram對話紀錄等擷圖（113速偵1047卷一第188-190頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第188-189頁）陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年11月23日晚間10時56分許 7,000元 112年11月29日晚間9時31分許 (起訴書漏未記載，應予補充) 3萬元於112年11月29日晚間9時58分許，自本案郵局帳戶提領5萬8,200元。 6 蕭鈞隆（原訴書附表編號6）某詐欺集團成員，於112年9月某時許，向蕭鈞隆佯稱找「投資台股代操」代操股票可獲利，並使用「亞盛外匯交易所」提領獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月23日下午3時25分許 10萬元於112年11月23日下午4時21分許，自本案中信帳戶轉匯9萬6,900元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 ①蕭鈞隆之證述（113速偵1047卷一第193-194頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113速偵1047卷一第201-223頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第199頁） ④提領畫面擷圖（113速偵1047卷一第41頁）　陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年11月29日上午10時40分許 8萬元於112年11月29日下午5時28分許，在統一超商海華門市，自本案中信帳戶提領7萬8,000元。 7 蕭甯玉（原訴書附表編號7）某詐欺集團成員，於112年11月8日某時許，向蕭甯玉佯稱找「楊勝君」代操期貨可獲利，並使用「亞盛交易平台」提領獲利等語，致其陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中信銀行帳戶內。 112年11月10日上午8時13分許 5萬元於112年11月10日下午4時24分許，自本案中信帳戶提領4萬9,000元。 ①蕭甯玉之證述（113速偵1047卷一第225-228頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（113速偵1047卷一第235-236頁） ③匯款交易紀錄（113速偵1047卷一第233-234頁）陳冠安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年11月23日晚間10時44分許 4萬7,000元於112年11月23日晚間10時54分許，自本案中信帳戶轉匯4萬5,590元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 112年11月29日晚間7時1分許 5萬元 ⑴於112年11月29日晚間7時16分許，自本案中信帳戶轉匯1萬9,000元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 ⑵於112年11月29日晚間7時32分許，自本案中信帳戶提領4萬2,000元。 112年11月29日晚間7時3分許 1萬3,200元 112年12月6日晚間7時10分許 5萬元 ⑴於112年12月6日晚間7時12分許，自本案中信帳戶轉匯1萬300元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。 ⑵於112年12月6日晚間8時5分許，自本案中信帳戶提領3萬8,200元。 112年12月6日晚間8時38分許 2萬8,100元於112年12月7日凌晨0時3分許，自本案中信帳戶轉匯9萬4,200元至萬泰銀行帳號000000000000000號帳戶。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-1195-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第727號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第314號），本院判決如下：　　主　文陳伯章施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因施用毒品經法院判處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第314號　　被　　　告　陳伯章　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯章前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月4日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以109年度撤緩毒偵字第344號、109年度毒偵字第1772號及110年度毒偵字第876號為不起訴處分；復因毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處應執行刑有期徒刑4 月確定，於110年8月14日執行完畢。詎其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年2月20日7時30分許，在○○市○區○○路000巷00弄0號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日18時14分許，員警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳伯章坦承不諱，且經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0013)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0013）附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯

2025-02-26

TNDM-114-簡-727-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第35號上訴人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被上訴人陳大禎訴訟代理人林銘翔律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件第一、二審訴訟標的價額分別核定為新臺幣615萬3,000 元、新臺幣544萬9,700元。二、被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬5,738元。三、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6萬9,658元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院114年度台抗字第39號裁定意旨參照）。經查：　㈠被上訴人於起訴時，聲明請求：⒈確認上訴人就如附表所示抵押權所擔保本金債權逾新臺幣（下同）88萬5,000元部分及違約金債權均不存在；⒉臺灣南投地方法院112年度司執字第 10838號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年 12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,00 0元，次序5所示第1順位抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000 元部分及違約金債權，均應予剔除（原審卷第9、10頁）。其中聲明第1項之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（ 1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分，自抵押權約定之清償日翌日即108年2月5日起至被上訴人起訴日即113年 1月24日止（原審卷第9頁），按每日每萬元20元計算，為55 3萬8,000元（1,500,000×0.2%/日×1,846日【108年2月5日至 113年1月24日；330＋366＋365＋365＋365＋55＝1,846】＝553萬8, 000元）；合計為615萬3,000元（615,000＋5,538,000＝6,153 ,000）。聲明第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為1萬2,000元，次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為152萬2,598元（2,407,598【分配表分配金額】－885,000＝ 1,522,598），合計為153萬4,598元（12,000＋1,522,598＝1, 534,598）。且聲明第1、2項，分屬確認債權不存在之訴、分配表異議之訴，依照前揭說明，為不同之訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即聲明第1項定其訴訟標的價額，故第一審訴訟標的價額應核定為615萬3,000元。　㈡上訴人對第一審判決不利上訴人部分即主文第1、2項全部提起上訴（本院卷第5頁）。而第一審判決主文第1項：確認上訴人就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88 萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3,300元部分均不存在；主文第2項：系爭執行事件於112年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分，均應予剔除。其中主文第1項部分之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分為488萬4,700元（5,538,000－653,300＝4,884,70 0）；合計為544萬9,700元（615,000＋4,884,700＝5,449,700 ）。主文第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為4, 920元（12,000－7,080＝4,920），次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為86萬9,298元（2,407,598－1,538,300＝8 69,298），合計為87萬4,218元（4,920＋869,298＝874,218）。然自經濟目的觀之，前開2項聲明之訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即主文第1項部分定其訴訟標的價額，故第二審訴訟標的價額應核定為544萬9,700元。二、按起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件第一審訴訟標的價額經核定為615萬3,000元，應徵第一審裁判費6萬1,984元，扣除被上訴人已繳之1萬6,246元（16 ,147＋99＝16,246；原審卷第6頁）後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費4萬5,738元。茲命被上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳。　㈡本件第二審訴訟標的價額經核定為544萬9,700元，應徵第二審裁判費8萬2,432元，扣除上訴人已繳之1萬2,774元（本院卷第21頁）後，上訴人尚應補繳第二審裁判費6萬9,658元。茲命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：抵押權標的抵押權登記內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第000000號登記日期：民國000年00月0日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：000南他字第000000號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2025-02-25

TCHV-114-上易-35-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊清翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1316號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告乙○○於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「另案緝獲」後補充「其在警方未發覺其施用第一級毒品犯行前，即向警方自首犯行」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白(本院卷第60、100頁)」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告有附件起訴書所載前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、科刑　㈠被告因另案通緝為警逮捕後，於員警發覺其施用第一級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行，亦同意配合警方採尿送驗等情，有被告113年4月29日警詢筆錄、自願受採尿同意書（警卷第5、15頁）在卷可參，堪認其自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；惟念在其始終坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前有多次施用毒品前科之素行，暨其於警詢及本院審理時自述智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第104頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1316號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月16日釋放出所，詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月26日7時許，在臺南市安定區某產業道路旁，將第一級毒品海洛因摻食鹽水倒入針筒注射於血管施用。嗣於113年4月29日20時17 分許，在臺南市○○區○○街00號前，為警另案緝獲，復經其同意採尿，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告之自白被告坦承於上揭時、地，施用海洛因。 2 ⑴臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0086） ⑵濫用藥物尿液檢驗檢真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0086）經警於上開時間採集被告尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，足證被告確有上開施用海洛因犯行。 3 本署刑案資料查註紀錄表被告曾受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TNDM-113-易-1398-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊麒安選任辯護人吳建寰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20556、23039號），本院判決如下：　　主　　文楊麒安犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、楊麒安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行：　㈠楊麒安於民國112年9月19日0時30分許，透過通訊軟體Faceti me暱稱「可能是：米漿」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市○○區○○○路000號之統一超商崧雅門市外見面。嗣楊麒安於同日1時24分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點後，施勝富即進入楊麒安駕駛之車輛內，楊麒安以新臺幣（下同）6,500元之價格，販賣甲基安非他命1錢予施勝富，施勝富則當場交付現金6,500元予楊麒安。　㈡楊麒安於112年10月13日23時48分許，透過Facetime暱稱「可能是：米漿」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市○○區○○路0段00號前見面。嗣楊麒安於112年10月14日1時6 分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點後，施勝富即進入楊麒安駕駛之車輛內，楊麒安以7,000元之價格（含補貼油錢500元），販賣甲基安非他命1錢予施勝富，施勝富則當場匯款7,000元至楊麒安所提供之彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶。　㈢楊麒安於112年12月24日2時33分許，透過通訊軟體微信暱稱「鉢鉢雞」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市 ○○區○○路0段00號之麗緹精品汽車旅館外見面。嗣楊麒安於同日5時11分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點後，即以5,500元之價格，販賣甲基安非他命1錢予施勝富。施勝富另於112年12月26日23時31分許，匯款5,500元至楊麒安所提供之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。　㈣楊麒安於113年4月8日10時9分許，透過通訊軟體Messenger與蔡慶衡聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市○○區○○○道○段 000巷00弄00號之楊麒安住處外見面。嗣蔡慶衡於同日12時許抵達上開地點，楊麒安即以1,500元之價格，販賣甲基安非他命約1錢予蔡慶衡，蔡慶衡則當場交付現金1,500元予楊麒安。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告楊麒安以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第98至99頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人施勝富、蔡慶衡於警詢、偵查中之證述相符，並有被告與蔡慶衡之Messenger對話紀錄(113偵20556卷第61至64頁)、被告與暱稱「王舅」之iMessage對話紀錄(113偵20556卷第6 5至66頁)、被告以暱稱「可能是：米漿」與施勝富之iMessa ge對話紀錄(113偵20556卷第127至131頁)、被告以暱稱「缽缽雞」與施勝富之微信對話紀錄、交易明細(113偵20556卷第149至154頁)、113年4月8日路口監視器錄影畫面截圖(113 偵20556卷第67至71、213至215頁)、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（戶名：蔡雅雯）之客戶基本資料及112年10 月1日至112年10月31日、112年12月1日至113年1月18日存款交易明細(113偵20556卷第137至140、155至159頁)、證人施勝富、蔡慶衡、王文昇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(113偵20556卷第145至148、205至208 、241至245頁)、被告提款之監視器錄影畫面截圖(113偵205 56卷第161至164頁)、112年9月19日監視器錄影畫面擷取照片(113偵23039卷第123至125頁)、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月20日中市警霧分偵字第1130058837號函檢附監視器錄影光碟1份（本院卷第77至79頁）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，且被告自承均有獲利（本院卷第53頁），卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告就所為上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌本案販賣對象僅施勝富、蔡慶衡2人，數量尚非甚鉅，販賣行為獲利有限，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審理中已坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，倘論以最低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，就被告上開犯行，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告各次販賣甲基安非他命之重量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因犯罪事實㈠至㈣所示犯行，因而分別獲取價金6,500元、7,000元、5,500元、1,500元，為被告各次犯行之犯罪所得，且未扣案，自應分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，係供被告聯繫施勝富、蔡慶衡而為本案犯行所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第53頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-948-20250220-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第419號抗告人即上訴人蔡雅雯張麗雲韋江靜子共同訴訟代理人沈明達律師相對人即被上訴人簡令紘上列當事人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年9 月24日本院所為112年度重訴字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年9月24日所為112年度重訴字第419號裁定應予撤銷。抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6萬2, 088元，逾期未繳，即駁回其上訴。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：上訴人因原判決剔除而減少分配之金額應為 407萬7539元(分配總金額1051萬7539元－原判決核減之違約金加本金共644萬元＝407萬7539元)，而非原裁定核定之514 萬元，原審裁定核定本件訴訟標的價額為514萬元，顯然有誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並重行計算第二審裁判費等語。二、按強制執行法第41條所稱分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額，應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準（最高法院101年度台抗字第527號裁定參照）。三、經查：　㈠本件抗告人與相對人間112年度重訴字第419號分配表異議之訴事件，經本院於113年8月16日第一審判決確認系爭分配表次序12所載抗告人蔡雅雯應受分配之違約金債權超過48萬9, 600元部分；次序13所載抗告人張麗雲應受分配之違約金債權超過46萬800元部分；次序14所載抗告人韋江靜子應受分配之違約金債權超過48萬9,600元部分(合計共144萬元)，對相對人均不存在，並不得列入系爭分配表分配，抗告人不服提起上訴。　　㈡查本件訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準。依系爭分配表所示，抗告人所得分配之金額為1051萬7539元(357萬5963元＋336萬5612元+357萬5964元＝1051萬7539元），又依本院第一審判決認定確認之違約金債權共144萬元加本金500萬元即抗告人所得分配之金額為644萬元，是以抗告人敗訴之金額即上訴利益應為407萬7539元(1051萬7539元－644萬元＝407萬 7539元)，本院113年9月24日原裁定核定上訴利益為514萬元，尚有未洽，爰予以撤銷，另核定本件上訴利益為407萬753 9元，應徵第二審裁判費6萬2,088元，並命抗告人應於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-17

PCDV-112-重訴-419-20250217-4

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第11號聲請人蔡雅雯相對人高昀溫宇生關係人王俊菘上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，抵押權人毋庸提出債權證明文件（參最高法院71年台抗字第306號裁判先例要旨）。再按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：相對人高昀、溫宇生於民國（下同）11 3年2月22日以其所有如附表所示之不動產設定新臺幣（下同）2,400萬元之普通抵押權，以為擔保相對人高昀、溫宇生、關係人王俊菘於113年2月19日之借款2.000萬元，並約定於113年5月18日償還，逾期按每日每萬元20元計付違約金。詎相對人及關係人屆期未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書影本、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、土地及建物登記第一類謄本為證（另聲請狀雖載有附件2借據，惟該聲請狀並未提出該附件）。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書影本、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、土地及建物第一類登記謄本為證，而聲請人於土地、建築改良物抵押權設定契約書上記載雙方同意設定普通抵押權，係擔保相對人及關係人對聲請人於113年2月19日所立金錢借貸契約所發生之債務，債務清償日期為113年5月18日，是以形式上觀之，本件聲請人應係取得普通抵押權且債權已屆清償期無疑。雖本院曾以114 年1月12日新院玉民寶114司拍11字第01570號通知聲請人提出債權證明文件，惟聲請人經收受通知，迄未向本院提出。　　又本院另於114年1月12日通知相對人及關係人就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，經送達後，其相對人高昀及關係人王俊菘具狀陳述債務人等並無向聲請人蔡雅雯借款2.000 萬元、其公司顧問陳冠豪介紹實際匯到債務人王俊菘帳戶僅 1,500萬元、已對其提出刑事訴訟重利罪等語。至於相對人高昀及關係人王俊菘所陳借款實際金額之實體上爭執，依上開規定，自非本程序所得審酌。又依上開實務見解普通抵押權縱未提出債權證明文件，亦不影響聲請人聲請拍賣抵押物之權利。是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 114年度司拍字第11號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹市 ○○段 0000 170.00 相對人溫宇生權利範圍15分之2 相對人高昀權利範圍3分之2 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2 1968 ○○段0000地號 ------------ ○民路0號2樓住家用、加強磚造、3層二層：133.56 合計：133.56 含共有部分1970建號相對人高昀權利範圍1分之1 1969 ○○段0000地號 ------------ ○民路0號3樓住家用、加強磚造、3層三層：133.56 合計：133.56 含共有部分1970建號相對人高昀權利範圍1分之1 備考

2025-02-14

SCDV-114-司拍-11-20250214-1