Know99判決書

搜尋結果：蕭智元

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李依婷指定辯護人蕭智元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1967號）及移送併辦（113年度偵字第6928號），本院判決如下：　　主　　文李依婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。扣案之三星 A54手機（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳枚）壹支沒收。　　犯罪事實一、李依婷與詹健達（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由李依婷於民國11 3年3月4日9時28分許起，以LINE暱稱「艺艺」與鄭子玲聯繫交易毒品事宜後，由詹健達駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李依婷，於同日12時44分許，在鄭子玲位於彰化縣 ○○市○○路0段000號附近，以新臺幣2000元之代價，由李依婷交付第二級毒品甲基安非他命1包予鄭子玲施用以營利，李依婷取得鄭子玲給予之前開對價再轉交予詹健達。嗣警方於 113年3月4日，扣得李依婷之三星A54手機（含門號00000000 00、0000000000號SIM卡2枚）1支。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告李依婷以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據（見本院卷一第 145頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告李依婷於偵查及本院審理時自白在卷（見偵1967卷二第220頁、本院卷一第144頁、本院卷二第 46頁），核與共犯詹健達之供述相合，並經證人鄭子玲於警詢及偵訊具結證述在案（見偵1967卷三第23頁至第33頁、第 73頁至第85頁），另有113年3月4日自用小客車4059-S2彰化縣車行紀錄（見偵1967卷二第233頁至第235頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵1967卷三第43頁至第53頁）存卷可佐，此外亦有被告李依婷之三星A54手機（含門號0000000000、00000 00000號SIM卡2枚）1支扣案供參，足認被告之自白與事實相符。二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102 年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係　　之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之　　需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不　　同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經　　坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱　　未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按　　同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之　　事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞　　僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」　　或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非　　法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易　　，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者　　，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重　　刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格　　必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及　　事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷　　。經查：被告李依婷與證人鄭子玲並非至親或錢財共通關係，若非有利可圖，應無自甘承受重典之理，亦無須平白費時、費力而為本案交付毒品予證人，而涉犯販賣毒品罪之必要，主觀上應有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、被告與共犯詹健達就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6928號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此說明。五、刑之減輕：　㈠被告李依婷於偵查及本院審理中均自白全部犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本案被告所犯之販賣第二級毒品罪，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。被告所犯之販賣第二級毒品罪，依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年1月，再衡以毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為1 0年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散，而考量本案犯罪情節，證人鄭子玲聯繫之對象為被告，再由被告搭乘共犯詹健達駕駛之車輛前往販賣毒品，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李依婷無視國家防制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前科素行（被告前因販賣第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1142號判處有期徒刑7年2月確定，嗣與其他毒品案件經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第482號裁定應執行有期徒刑8年確定，入監執行後，於110年5月6日假釋出監，113 年5月13日縮刑期滿等情，參臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告共同販賣第二級毒品之次數為1次、人數1人之犯罪情節；暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第48頁至第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案之三星A54手機（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡2枚）1支，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，據被告坦承在卷（見本院卷二第44頁），並有前開LINE對話擷圖可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。二、被告販賣第二級毒品所得之對價，最終係由共犯詹健達取得，據被告及共犯詹健達供述一致（見本院卷一第72頁、第14 4頁），即非被告實際取得，即不在被告本案罪刑下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-原訴-12-20250109-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高瑋傑指定辯護人蕭智元律師上列被告因妨害秩序案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告高瑋傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-原訴-28-20241224-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第711號原告江汶馨訴訟代理人蕭智元律師被告邱冠菁訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人黃○○於民國105年12月12日結婚，因黃○○於婚姻關係中與被告有不正當交往，原告前於112年5月15日對被告及黃○○提起侵害配偶權損害賠償訴訟，本院於113年3月15日以000年度訴字第000號判決被告及黃○○應連帶賠償原告新臺幣(下同)800,000元，並於113年4月15日確定(下稱前案訴訟 )。嗣後，兩造於113年5月14日經本院以000年度家調字第00 號案件調解離婚成立，並簽立調解筆錄。　㈡惟被告與黃○○於000年0月0日生下黃○○，並經黃○○所認領，依民法第1062條之規定，黃○○之受胎期間應係112年5月12日至 112年9月10日，足認被告與黃○○於上開時間發生性行為，才會生下黃○○。上開性行為部分非原告在前案判決主張的侵權行為原因事實內，故不受前案判決既判力的拘束。　㈢原告與黃○○雖經本院以000年度家調字第00號案件簽立調解筆錄，惟調解筆錄上僅免除黃○○的責任，但是並沒有免除被告的責任，被告仍須就侵害原告配偶權行為負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年5月16日至113年5月13日並未與黃○○同居，被告係在原告與黃○○離婚後(即113年5月14日後)才與黃○○同居。　㈡原告主張被告與黃○○112年6月間之侵權行為事實如前案訴訟判決附表項次11所載內容，為前案判決既判力範圍所及。再者，黃○○為000年0月0日出生，依民法1062條第1項規定，如回推181日起至第302日，被告懷有黃○○的期間為112年9月9 日至112年5月10日，此期間已涵蓋前案判決所認定事實期間，亦為前案判決既判力範圍所及，原告提起本件訴訟顯無理由。　㈢若鈞院認為本件被告須負賠償責任，原告跟黃○○的婚姻關係已如本院000年度家調字第00號案件調解筆錄所載內容和解，故應區分黃○○被免除的部分。　㈣並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，方應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。　㈡被告於000年0月0日生下黃○○，於同日經黃○○認領，並協共同行使負提黃○○權利義務，此有被告戶籍謄本在卷可參(卷第1 21頁)，並為兩造所不爭執，足信為真。　㈢又黃○○於婚姻關係中與被告有不正當交往，原告前於112年5 月15日對被告及黃○○提起侵害配偶權損害賠償訴訟，經本院於113年3月15日以112年度訴字第352號判決被告及黃○○應連帶賠償原告800,000元，嗣後，兩造於113年5月14日經本院以000年度家調字第00號案件調解離婚成立，並簽立調解筆錄等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。　　㈣被告雖辯稱被告與黃○○112年6月間之侵權行為事實如前案訴訟判決附表項次11所載內容，為前案判決既判力範圍所及前案訴訟既判力之範圍，應為該案言詞辯論終結即113年3月15 日前之所有事實云云，然原告於前案判決係以被告與黃○○為被告，主張被告與黃○○自111年3月起，有如前案訴訟附表所示逾越朋友關係之不正當交往之事實，侵害原告配偶權，綜觀前案訴訟判決附表項次10載明「112年2月17日至同年5月1 5日，被告等在外租屋同居」;項次11則載明「112年6月間，被告等共同至日本旅遊」之事實，有前案訴訟判決書影本在卷可參（卷第37頁至38頁），是前案訴訟判決之既判力客觀範圍，即應以原告所主張上揭時、地侵害配偶權之社會事實為限，就此以觀，原告主張黃○○生於000年0月0日，依民法第1062條第1項規定，回溯181日起至302日，即112年5月12 日至112年9月10日期間，為黃○○之受胎期間，足認被告及黃 ○○於上開期間發生性行為，才會生下黃○○，原告主張被告侵害配偶權之行為方式與前案訴訟均不相同，即無既判力客觀效力所及之情形，是被告所辯，容有誤會。　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。就損害賠償金額：　⒈本院審酌原告醫藥大學畢業，與黃○○育有1名子女，曾任職於大林慈濟醫院放射師，每月收入5至6萬元，於109年度至111 年度申報所得65萬至72萬餘元、名下有房屋1筆、土地1筆及多筆投資，財產總額81萬餘元；被告為碩士畢業，與訴外人王○○育有子女1名，業已離婚，現經營風箏旅人，雖於109年度至111年度申報所得16萬餘元、11萬餘元、4千餘元，名下有房屋1筆、田賦4筆，財產總額188萬餘元等情，經前案訴訟判決所認定，並經兩造於前案訴訟及本院審理時陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（卷第65 頁至106頁）。　⒉又審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，以及本件被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度及前案訴訟判決等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項之規定，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日（卷第51頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-19

CYDV-113-訴-711-20241219-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人何雅惠代理人財團法人法律扶助基金會指派蕭智元律師相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人戴安妤住○○市○○區○○路0段000號00樓A室相對人即債權人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人張秀珍住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人洪婉婷指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人林煥洲住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人丙○○自民國一百一十三年十二月十七日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬7,076元、扶養未成年子女李○陽（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月8 ,538元、扶養伊母乙○○每月費用5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊雖前於民國96年2 月9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人達成「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之協議，約定就附表一編號1至6 （編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自9 6年3月起至102年10月止（共80期），按月攤還1萬4,216元（下稱銀行公會協商）。但伊於銀行公會協商成立後因原任職公司倒閉、收入中斷而無力履約，此應構成因不可歸責於己事由，致履行銀行公會協商困難。再伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第27、28頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第33至38頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。再聲請人於96年2月 9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人，約定就附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自96年3月起至102年10 月止（共80期），按月攤還1萬4,216元，此有銀行公會協商之協議書及無擔保債務還款計劃（本院卷第133至135頁）各 1份在卷可查，是本件更生聲請合法與否，依消費者債務清理條例第151條第9項、第7項規定，應先審究聲請人前揭主張之履行困難是否為因不可歸責於己事由所致。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第4 5、46頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,744元（470,127實際工作月數19個月≒24,743.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元（本院卷第258頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附內政部國土管理署113年10月14日國署柱字第1130104941號函（本院卷第59頁）之記載，聲請人於113年1月至113年10月間固領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬7,076元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養李○陽部分：　　　　聲請人與第三人李俞𣏌育有未成年子女李○陽，此有聲請人之戶籍名簿影本1份（調解卷第55頁）附卷可查，因此聲請人自須與李俞𣏌平均負擔上開未成年子女之扶養費用。又丁 ○○自113年起領有兒童少年生活扶助每月2,197元，有苗栗縣苗栗市公所113年10月15日苗市社字第1130020020號函（本院卷第63頁）、苗栗縣政府113年10月29日府社救字第11302 34770號函（本院卷第179頁）各1紙附卷可參。再李○陽目前雖領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之補助每月2,550元，此已經聲請人陳報在卷（本院卷第171至173、279頁），然此為家扶基金會所為慈善救助，不若政府機關之社會福利乃長期、穩定制度，故本院認不應將此等私人慈善救助自李○陽每月必要生活支出內扣除。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養李○陽費用為7,440元（計算式：【17,076-2,197】1/2＝7,4 39.5，小數點以下四捨五入）；聲請人所主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。　⒉扶養乙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○，每月需支出扶養費用5,000元（本院卷第277頁）。依卷附乙○○之戶籍謄本（現戶部分）（本院卷第281頁）、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（附於本院卷）、111年及112年稅務T-Ro ad資訊連結作業資料（本院卷第347至351頁）、乙○○向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000 號帳戶存摺影本（本院卷第293至307頁）之記載，乙○○現年 67歲，名下只有80年出廠現應已無殘值之自用小客車1部，存款截止113年10月9日僅有115元；以及乙○○倘需受扶養，扶養義務人有聲請人、聲請人胞姊何曉婷、聲請人胞弟何肇嘉共3人。是堪信乙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自112年12月起得領取苗栗縣政府中低老人生活津貼每月 4,164元，有苗栗縣政府113年12月6日府社救字第113026584 7號函1份（本院卷第363頁）附卷可證，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，乙○○除上揭津貼外，每月尚需取得聲請人所支付4,304元（計算式：【17,076-4,164】×聲請人應分擔比例1/3＝4,304元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○費用於未逾上揭範疇部分自屬有憑。　㈤則以聲請人每月可處分所得2萬4,744元扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、每月扶養李○陽費用7,440元、每月扶養乙 ○○費用4,304元，乃無餘額（計算式：24,744-17,076-7,440 -4,304＝-4,076），並低於銀行公會協商所約定無擔保債務每月還款金額，是就聲請人履行銀行公會協商困難乙事依消費者債務清理條例第151條第9項、第8項準用同條例第75條第2項規定，推定為不可歸責於聲請人。　㈥聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第258頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）各1份附卷可佐。　⒉聲請人自稱僅持用向郵局所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）（本院卷第259頁）。而依卷附聲請人郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第213至227頁）所示，聲請人郵局帳戶截至113年10月15日餘額為72元。　⒊觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日壽會遊字第1132188623號書函所檢附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第271至275頁）、查詢終止給付金資料（本院卷第309頁）所示，聲請人名下之郵局壽險保單（保單號碼：00000000號）於113年11月5日已呈現停效、終止淨額為0狀態。　㈦以聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、每月扶養李○陽費用、每月扶養乙○○費用後，為無餘額，同前所述。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為303萬7,728 元（附表所示債務總額3,037,800-存款72＝3,037,728）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 103,163 306,705 15％ 0 0 409,868 計算至113年10月15日/本院卷第75頁、調解卷第95頁現金卡 104,212 314,792 15％ 61,554 1,500 482,058 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司信用卡 46,885 145,421 15％ 0 1,000 193,306 計算至113年10月18日/本院卷第95頁、調解卷第81頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡 61,565 163,133 14.99％ 0 0 224,698 計算至113年11月4日/本院卷第105、107頁、調解卷第75、77頁信用貸款 57,857 131,686 12.88％ 25,837 2,560 217,940 4 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 65,959 201,961 15％ 0 0 267,920 計算至113年10月18日/本院卷第113頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 48,314 137,391 15％ 0 500 186,205 計算至113年10月4日/本院卷第117頁 6 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 111,307 338,558 15％ 0 0 449,865 計算至113年10月16日/本院卷第145、147頁、調解卷第103頁信用貸款 81,442 235,925 15％ 0 1,152 318,499 7 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打銀行債權） 37,441 111,559 15％ 0 0 149,000 計算至113年11月4日/本院卷第67頁、調解卷第121頁 8 匯誠第二資產管理股份有限公司信用卡（受讓澳盛銀行債權） 36,500 97,028 15％ 4,913 未陳報 138,441 債權人未陳報，依據本院卷第163頁登載合計 3,037,800 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 112年3月全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）薪資 12,241 本院卷第267頁 2 112年4月全聯公司薪資 23,140 本院卷第267頁 3 112年5月全聯公司薪資 25,170 本院卷第267頁 4 112年6月全聯公司薪資 25,068 本院卷第267頁 5 112年7月全聯公司薪資 24,288 本院卷第267頁 6 112年8月全聯公司薪資 24,324 本院卷第267頁 7 112年9月全聯公司薪資 27,922 本院卷第267頁 8 112年10月全聯公司薪資 24,742 本院卷第267頁 9 112年11月全聯公司薪資 25,042 本院卷第267頁 10 112年12月全聯公司薪資 27,317 本院卷第267頁 11 113年1月全聯公司薪資 23,125 本院卷第267頁 12 113年2月全聯公司薪資 20,350 本院卷第267頁 13 113年3月全聯公司薪資 29,184 本院卷第267頁 14 113年4月全聯公司薪資 26,529 本院卷第267頁 15 113年5月全聯公司薪資 27,741 本院卷第267頁 16 113年6月全聯公司薪資 25,947 本院卷第267頁 17 113年7月全聯公司薪資 25,869 本院卷第267頁 18 113年8月全聯公司薪資 26,428 本院卷第267頁 19 113年9月全聯公司薪資 25,700 本院卷第267頁合計 470,127

2024-12-17

MLDV-113-消債更-74-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2439號原告廖本源訴訟代理人蕭智元律師被告林賴秀真陳賴秀津賴美蓉黃昭棋黃聖發張東裕張東棋賴勇誠賴建瑋賴豊元張富傑賴宥樺上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣803萬2,136元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8萬596元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出之土地登記謄本所載，系爭不動產之公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）803萬2,136 元【計算式：16,313×3,545.11×5/36=8,032,136，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8萬596元。故依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段0000地號 3545.11 16,313元林賴秀真：1/9 陳賴秀津：1/9 賴美蓉：5/36 黃昭棋：1/18 黃聖發：1/18 張東裕：1/27 張東棋：1/27 賴勇誠：19/144 賴建瑋：5/72 賴豊元：5/72 張富傑：1/27 賴宥樺：1/144 廖本源：5/36

2024-12-10

TCDV-113-補-2439-20241210-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第97號聲請人即債務人邱意淳代理人(法扶律師) 蕭智元律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第127號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年11月12日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下有機車一輛，經估價分別為新臺幣（下同）10,000元，前開有清算價值之財產總計10,000元。再者，債務人陳報平均每月收入約為28,000元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各1/2），核定債務人扶養未成年子女每月之必要生活費用為8,538元（17,076×1/2＝8, 538），總計債務人及受扶養之未成年子女每月必要生活費用為25,614元（17,076＋8,538＝25,614）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為25,614元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得28,000元，扣除必要生活費用25,6 14元後，每月剩餘2,386元（28,000－25,614＝2,386）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產10,000元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為139元（10,000/72＝138.8）。總計債務人每月可提出清償之金額為2,525元（2,386＋139＝2,525）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額2,300元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（2,525×9/10 ＝2,272.5）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為10,0 00元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為614,000元，聲請前二年內之必要生活費用為614,736元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額165,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：2,300元。 2.每一月為一期，每期在15日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：29.78％。 5.債務總金額：556,036元。 6.清償總金額：165,600元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 436,210 78.45 1,805 2 創鉅有限合夥公司 26,590 4.78 110 3 廿一世紀數位科技股份有限公司 87,603 15.75 362 4 仲信資融股份有限公司 5,633 1.01 23 總計 556,036 100 2,300 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-06

CHDV-113-司執消債更-97-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第915 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇志明共同犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志明、蕭智元(另經檢察官提起公訴)及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，三人結夥於民國112年1月29日（起訴書誤載為19日，應予更正）凌晨3時26分許，前往位在臺北市○○ 區○○街000號1樓之選物販賣機店，由蘇志明在該店門口把風，甲男、蕭智元則各持類似萬能鑰匙之物，接續開啟店內由余庭緯管領之2台娃娃機之投幣箱，由甲男、蕭智元伸手竊取各娃娃機錢箱內之現金共約新臺幣（下同）1萬元得手，蕭智元、蘇志明及甲男得手後旋即逃離現場。適余庭緯於蕭智元等人在店內行竊時，已透過監視器遠端監控發現遭竊旋報警，員警趕往現場，在附近發現蕭智元、蘇志明二人並經盤查確認身分，再調取監視器循線查獲上情。二、案經余庭緯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告蘇志明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第103頁至第104頁、審易卷第82頁、第86頁、第88 頁），核與證人即告訴人余庭緯於警詢指述（見偵卷第19頁至第20頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告與蕭智元、甲男共同行竊之監視器錄影翻拍照片及到場員警密錄器翻拍照片（見偵卷第25頁至第35頁），並經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛，有勘驗筆錄可佐（見審易卷第82頁至第83頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告、蕭智元及甲男就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡起訴書雖指稱被告及其共犯於本次行竊係持客觀上足供作為兇器使用之油壓剪1支剪開娃娃機投幣箱鎖頭而犯之，因認被告所為係構成刑法第321條第1項第3款加重事由，且未提及被告等人所為構成同條第4款結夥三人犯案之加重事由云云。然經本院勘驗行竊現場監視器錄影檔案，可見蕭智元、甲男係持疑似萬能鑰匙之工具開啟各娃娃機零錢箱後竊取其內財物，於行竊後還可將箱門關閉上鎖，全程未見蕭智元、甲男或被告有持較大型器具犯案等情，有本院勘驗筆錄（見審易卷第82頁至第83頁）及監視器錄影翻拍照片（見偵卷第 25頁至第29頁）在卷可憑。縱連告訴人於警詢時亦僅陳述：娃娃機中間「木板」有被破壞等語（見偵卷第20頁），未提及有何起訴書所指「鎖頭遭剪開」之情事，而被告於本院審理時更明確否認其本人或共犯有攜帶兇器前往犯案等語，卷內也無任何證據足認被告及其共犯確有攜帶客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅之物品前往行竊（甚警方移送意旨也未提及被告等人有攜帶兇器之事），即難論斷被告及其共犯係攜帶兇器犯本案竊盜乙情。準此，起訴書認被告所為構成刑法第321條第1項第3款加重事由，要屬誤會，不予採憑。惟從上開監視器錄影畫面所示，明顯可見被告係與蕭智元及甲男共同前往現場犯本案，核屬結夥三人以上犯本件竊盜罪，應依刑法第321條第1項第4款規定加重。而上述關於本案竊盜各款加重要件之增減，非屬變更起訴法條問題，且經本院於審理時當庭告知被告此情並供其辯論（見審易卷第82 頁），足以維護其防禦權，本院自得逕以前開正確加重事由之法條論斷被告罪刑，特此敘明。　㈢爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財，結夥三人以上共同犯本件竊盜，並於此犯罪計畫中擔任把風之角色，破壞他人營業安穩，嚴重敗壞社會治安，更使告訴人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，然未彌補告訴人損失或達成和解，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第88頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值及實際分贓情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、不予宣告沒收之說明：　　被告及其共犯於本案共竊得現金約1萬元，固如前述，然被告於本院審理時陳稱：警察來了我們就走散，之後就沒再見面了，我也沒拿到錢等語（見審易卷第84頁、第89頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，即難認被告實際獲得犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2185-20241205-1