Know99判決書

搜尋結果：蘇義洲

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

請求給付退休金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1109號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師參加人春雨工廠股份有限公司企業工會法定代理人劉仁宏被上訴人李世仁訴訟代理人王正豪律師李金澤律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重勞上更三字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，參加人之法定代理人變更為劉仁宏，有高雄市政府勞工局函及當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人持有Ch un Yu Works（USA）,Inc.（下稱美國春雨公司）100%股份，對於該公司業務經營有指揮監督權，且直接控制該公司之人事任免、調動。被上訴人原受僱於上訴人，經上訴人於民國73年6月15日指派至美國春雨公司前身美國春雨工廠股份有限公司擔任總經理；於82年1月5日美國春雨公司成立後，改派擔任該公司總經理。上訴人於99年11月11日免除被上訴人在美國春雨公司之職務，同年12月30日令被上訴人自100 年2月1日起調派回臺工作。上訴人得調動被上訴人所任公司及職務，且核定其薪資額，復承認其年資自73年6月15日起算，並無終止原僱傭契約關係，原僱傭關係仍存在。被上訴人於100年2月22日申請退休，經上訴人完成簽核程序，同意其退休。被上訴人依勞動基準法第53條第2款、第55條規定，請求上訴人給付退休金，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1109-20241128-1

建

臺灣臺南地方法院

返還預付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第50號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告辰記工程科技有限公司法定代理人陳志皇訴訟代理人謝依良律師上列當事人間返還預付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及其中300萬元自民國 112年5月8日起、其中160萬元自民國112年7月10日起、其中300 萬元自民國112年9月20日起、其中140萬元自民國112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以900萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告為進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程，而有依高雄市政府工務局及水利局之指示施作水土保持計畫工程之必要，原擬由訴外人即原告之副總經理鄭慶章對外發包，嗣因原告法定代理人之父親王大進向鄭慶章表達由王大進友人承包之意願，原告方委由王大進持原告已用印之契約書供被告用印，兩造便於民國112 年4月28日簽立承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），並於112年9月5日簽立承攬工程契約補充協議（下稱系爭補充協議，並合稱系爭契約），而依系爭契約之約定，被告負有「依水保工程圖說施作高雄市鳥松區林內段365、3 65-1至365-19、365-21、382、382-13至382-54等64筆地號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程）」、「配合水土保持計畫工程設計監造單位即松陽工程顧問有限公司之指示施工」及「配合建築物設計單位即王西村建築師之指示施工」之義務；原告則負有「於112年5月15日前給付系爭承攬契約總價10%之訂金，計新臺幣（下同）300萬元予被告」、「於112年9月底前給付系爭承攬契約總價20% 之工程購料款，計600萬元」及「給付系爭承攬契約總價金為3,000萬元（税金外加）」之義務。（二）原告向主管機關申請之水土保持計畫工程，開工日期為11 2年5月19日，預定完工日期則為113年5月31日，被告應於預定完工日期前施作系爭工程完畢，否則將對原告進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程產生重大不利之影響，而原告已於112年5月8日匯款系爭承攬契約總價10%之訂金300萬元予被告，並分別於112年7月 10日、112年9月20日、112年9月25日匯款系爭承攬契約總價20%之工程購料款160萬元、300萬元、140萬元予被告（此4筆款項合稱系爭款項），然被告自系爭契約簽立後迄今，對於系爭工程未有任何施工行為，被告不僅未於施工期限內完工，亦無履行系爭契約之意願，原告已於113年3 月15日寄發永樂郵局存證號碼000065號存證信函（下稱系爭存證信函）用以通知被告解除系爭契約。（三）又依證人翁興旺即被告之實際負責人於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，既然翁興旺知悉原告係尋覓第三人施作系爭工程，原告大可與該第三人簽立契約，而無庸與翁興旺以通謀虛偽之方法簽立系爭契約，且翁興旺一邊證述王大進為原告之實際負責人，卻又證述須有契約書方能將工程款自公司帳戶提領，兩者相互矛盾，甚至於系爭契約之簽約過程中，王大進從未阻止過翁興旺確認系爭契約之相關細節，惟翁興旺完全未進行確認，僅單純聽從王大進之指示轉匯系爭款項，足見翁興旺轉匯系爭款項之行為僅屬翁興旺與王大進間之內部關係，不得據以對抗原告；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，系爭款項之匯款事實確實存在，然黃崑銘僅係協助原告單純依系爭契約辦理匯款事宜，對於系爭契約之內容並不清楚。（四）綜上，系爭契約既經原告寄發系爭存證信函解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告將已受領之系爭款項返還予原告，爰依系爭承攬契約第8條、民法第255條、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）因王大進向翁興旺表示其有工地規劃施作水土保持計畫工程，並欲以被告之名義向主管機關申請施作水土保持計畫工程，實際上則由王大進自行找人施工，然系爭契約之簽立及系爭款項均為王大進與翁興旺接洽處理，原告法定代理人未曾參與，翁興旺亦不認識原告法定代理人及原告任何員工，而於系爭契約簽立後，系爭工程全由王大進自行處理並找人施作，被告法定代理人及翁興旺均未參與系爭工程之施作，被告亦未曾向原告辦理請款手續，系爭款項均係由王大進自行匯入被告帳戶，而被告於112年5月8日收受原告匯款之系爭承攬契約訂金300萬元，於扣除王大進先前對翁興旺之欠款25萬元後，翁興旺隨即於當日依王大進之指示將235萬元轉匯至訴外人李漢添所有台新銀行永福分行帳號00000000000000之帳戶（下稱李漢添帳戶），翌日再將40萬元匯至訴外人資晟興業有限公司所有陽信銀行西華分行帳號000000000000之帳戶（下稱資晟公司帳戶）；被告於112年7月10日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款160萬元後，翁興旺亦於當日依王大進之指示，連同王大進持票向翁興旺借貸之194萬3,600元，一併轉匯至資晟公司帳戶。（二）又被告於112年9月20日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款300萬元後，翁興旺同於當日依王大進之指示，將其中295萬元轉匯至資晟公司帳戶；被告於112年9月25日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款140萬元後，翁興旺仍於當日依王大進之指示，將140萬元轉匯至李漢添帳戶，是系爭款項業已依王大進之指示分別匯入李漢添帳戶及資晟公司帳戶，而依系爭補充協議第五點「五、付款方式：甲方（即原告）於112年9月底前配合開工再支付總價20％，作為工程購料款」之約定，加上被告從未配合原告進行系爭工程之開工，亦未進場施工及請款，然原告仍自行將系爭承攬契約總價20%之工程購料款合計600萬元匯入被告帳戶，足證本件係王大進指示原告將款項匯入被告帳戶後，王大進再指示翁興旺將款項轉匯至李漢添帳戶及資晟公司帳戶，故被告既已依指示將收受之款項匯出，並無不當得利，原告請求被告返還不當利得合計900萬元，應屬無據。（三）再衡以一般付款流程，均需承攬人開立發票向定作人請款，定作人方會依約定撥付款項，然本件被告並未開立發票向原告請款，而原告於被告未入場施工、原告未催告被告盡速施工及未取得發票之情形下即依系爭契約匯款系爭款項予被告，與一般公司正常之請款及付款流程不符，外觀上足使被告相信原告已授與王大進處理系爭契約相關事宜之代理權限，原告應依民法第169條之規定負表見代理之授權人責任。另依翁興旺於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約簽立後，被告未實際進場施工，亦未提出任何請款單向原告請款，原告即依系爭契約匯入系爭款項，足使被告確信王大進為原告之實際負責人，翁興旺才會依王大進之指示將系爭款項轉匯至王大進所指定之李漢添帳戶及資晟公司帳戶；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，王大進確實是曾為原告之員工，且負責工程之企劃，於系爭契約之簽約及系爭款項之匯款過程中，足使被告相信原告已授權王大進處理系爭契約之相關事宜等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造分別於112年4月28日簽立系爭承攬契約、112年9月5 日簽立系爭補充協議。（二）原告分別於112年5月8日、112年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告。（三）原告於113年3月15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第259條第2款請求被告返還已受領之系爭款項90 0萬元及其利息，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭承攬契約、系爭補充協議、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/05/08 、300萬元；交易日期2023/07/10、160萬元）、板信商業銀行匯款申請書（日期112年9月20日、300萬元）、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/09/25、14 0萬元）、系爭存證信函及收件回執等附卷可憑（本院卷第19至21、25至32頁），堪認屬實。（二）被告無法證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示，系爭契約自屬有效，且經原告合法解除：　　　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張兩造間就為系爭工程確有締結系爭契約之真意，原告方陸續匯款至被告帳戶，然為被告所否認，並抗辯系爭契約係王大進表示要以被告名義申報水土保持計畫工程之開工，但仍由王大進自行找人施工始簽立，王大進與翁興旺並無締結系爭契約之真意，參照前述說明，自應由被告就兩造間就系爭契約之訂立為通謀虛偽意思一節，負舉證之責。　　⒉經查，證人翁興旺於本院審理時證稱：王大進本來跟我說要找第三人施工，用我公司的名字去做合約，因為一定要有合約才能請款，我也不知道他找誰，我們是好朋友，我是信任他等語（本院卷第145至146頁），然證人翁興旺既不否認其同意王大進以上開方式與被告訂立系爭契約，已難謂其並無與原告成立系爭契約之真意；再觀諸原告提出之「高雄市○○區○○段000地號等7筆土地集合住宅新建工程水土保持計畫」告示牌相片影本（本院卷第23頁），亦可知原告確有訂立系爭契約之需求及必要始授權王大進與被告訂立系爭契約，自難認系爭契約之雙方當事人均有故意為不符真意之表示之情形，自不符通謀虛偽意思表示之要件。　　⒊又依系爭承攬契約第8條約定「工程終止：甲方（即原告）認定工程有終止之必要時，得逕為解除合約全部或一部分，一經甲方通知乙方（即被告）應立即停工，並負責遣散工人、遷出機具設備，施作完成部分及乙方已進場材料由甲方核實給價，乙方應配合辦理」，而原告業於113年3月 15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受，為兩造所不爭執，佐以被告亦曾以將軍郵局存證號碼17號存證信函回覆原告表示對於解除合約並無異議，有前開存證信函附卷可參（本院卷第81頁），則系爭契約既經原告合法解除，原告主張依民法第259條第2 款請求被告返還所受領之給付及附加之利息，自屬有據。（三）被告抗辯系爭款項其已依王大進之指示匯款至張漢添、資晟公司帳戶，王大進有表見代理之行為，故應依民法第16 9條規定，負授權人之責任，並無理由：　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決意旨參照）。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。　　⒉被告抗辯其已依王大進之指示將系爭款項匯款至張漢添、資晟公司帳戶，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第89至 113頁），而本件原告固不否認曾經委由王大進持契約書與被告進行用印蓋章程序（本院卷第175頁），然依上開說明，原告所授權之範圍應僅止於王大進得於覓得施工廠商後與施工廠商進行系爭工程施作之簽約，甚或依系爭契約給付工程款而已，但後續已給付施工廠商即被告之系爭款項，王大進復指示翁興旺匯款至張漢添、資晟公司帳戶之行為，應認已不在原告初始授權王大進之範圍，自難因原告有授權王大進簽訂系爭契約，進而認後續再將系爭款項轉出之行為，原告應負表見代理之授權人責任。　　⒊被告另抗辯本件不符一般工程付款流程，因被告未開立發票，而原告在被告未開立發票之情形下逕依系爭契約直接付款，在外觀上足使被告相信原告有授權王大進處理已交付被告之款項等語，可知依被告所述，其係對於「原告於未開立發票之情形下仍付款」之行為產生信賴，然實際上於外觀上可見之積極行為僅付款動作而已，就原告在未開立發票情形下仍願意付款可等同原告有積極授權之行為一節，僅屬被告之推理解釋，並非原告有何具體可徵之積極行為得使被告信賴，故被告此部分抗辯，實難採認；又被告抗辯王大進為瞭解匯款進度，會請其公司楊小姐向被告法定代理人陳志皇詢問匯款進度，且原告曾向翁興旺經營之「翁國代家酒業股份有限公司」購買商品，並由王大進指示楊小姐處理匯款及發票事宜，已使被告產生王大進已得原告授權之外觀並提出楊小姐與陳志皇之LINE對話截圖為證（本院卷第185至191頁），惟證人翁興旺於本院審理時證稱：楊小姐是王大進另外公司的會計，不是原告公司的會計等語（本院卷第149頁），故縱使王大進有請楊小姐詢問匯款進度，亦係基於楊小姐係其受僱人而已，並不能證明王大進有處理原告財務之權限，且楊小姐固曾處理「被告開立以原告為買受人之統一發票」之付款，惟本件是王大進指示翁興旺將已付款之款項再匯款至張漢添、資晟公司帳戶，其基礎事實難認相同，況證人翁興旺亦自承：「（問：王大進跟證人說他是原告公司的實際負責人，是單純王大進跟證人說，證人就相信嗎？）對，他就這樣講，我有去他的公司看過他在辦公。」、「（問：你以前曾經幫王大進用簽約的方式把原告公司的錢轉出來？）以前不曾。」、「（問：你和原告公司的員工有無接觸過？）從來沒有，我去原告公司只是找王大進講一下話我就回來了。」，可知證人翁興旺認定王大進為實際負責人之基礎只是經由王大進口述及曾看過王大進在原告公司辦公，均非原告法定代理人曾有向證人翁興旺稱王大進為實際負責人之表示，佐以自經濟部商工登記公示資料查詢服務網站可輕易查知原告法定代理人之姓名，是本件就復將系爭款項匯出一節，並無原告有使證人翁興旺或被告信其曾以代理權授與王大進之行為，被告此部分抗辯，亦無可採。（四）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則被告自應如數返還系爭款項，並應附加自受領時起之利息償還之，而原告分別於112年5月8日、1 12年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告等情，為兩造所不爭執，則原告起訴請求分別自同日起算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第259條第2款規定，請求被告給付 900萬元，及其中300萬元自112年5月8日起、其中160萬元自 112年7月10日起、其中300萬元自112年9月20日起、其中140 萬元自112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，酌定被告得供全額擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNDV-113-建-50-20241122-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第85號原告吳育嫻即吳采真訴訟代理人柯佾婷律師被告易昇鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師高永穎律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,712,732元，及其中新臺幣655,875元自民國112年9月6日起，其中新臺幣1,056,857元自民國113年7月19 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,712,732元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　一、原告主張：　(一)原告自民國111年6月1日起受僱於被告公司，擔任生產技術員工作，於111年8月12日晚間，臨時被指派至送貨區支援鋼胚卸貨程序。當時因鋼胚有二層，為了將第二層之單支鋼胚以堆高機放置於第一層，被告公司廠長助理甲○○指示原告持角鐵立於堆高機旁，待堆高機將第二層鋼胚往外推，讓堆高機有受力的點往上抬高時，將角鐵放置於第二層鋼胚下方，讓堆高機有縫隙將牙叉插入，然當天被告公司係指派一名無堆高機證照且缺乏操作經驗之泰國籍勞工「補湯」（譯名）操作堆高機，其於將第二層鋼胚外推後抬高時，未將牙叉插深即將鋼胚往上抬高，致1根重達2噸、長約12公尺之鋼胚因重心不穩自高約30至40公分處滑落，重壓在正放置角鐵之原告右手處，原告因而受有右手食指遠端指骨骨折、中指中位指骨骨折、無名指中位指骨骨折、右手無名指遠端血循不良併部分壞死，右手無名指經截短致中位指骨短少2公分之傷害。依職業安全衛生法第6 條第1項第5款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第2款、職業安全衛生設施規則第116條第1、3款規定，雇主依法應負有防止物品掉落、對荷重在在1公噸以上之堆高機操作人員進行特殊作業安全衛生教育訓練、於勞工操作車輛機台時禁止其他人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所之義務，然被告未遵守上開規範，不曾告知原告此危險性，反誣指原告不聽勸導為之，然原告係擔任生產部技術員工作，並不負責卸貨區之工作，本不擅於放置角鐵工作，被告亦未對原告進行任何教育安全訓練，亦未告知原告應如何正確放置角鐵，致原告自始不知於放置角鐵時，不能將手指放置於角鐵下方，加上被告所提供之角鐵長度僅有3至4條鋼胚寬，且當時原告係受被告指示必須待堆高機抬起放置於第二層且距原告約有4條鋼胚寬之鋼胚時，精準將角鐵放置於該鋼胚下方，因角鐵長度不夠，且非常粗重，原告僅能勉強將角鐵搬起插入鋼胚下方，根本無法如被告書狀所載方式將角鐵從遠處推入鋼胚下方，自原告從早上開始支援卸貨程序起直至晚上，都是以相同方式作業，途中被告公司主管曾在旁看見原告工作過程，亦未提醒原告不能如此放置角鐵，原告根本不知被告所辯之「正確作業模式」，又因駕駛堆高機之外勞缺乏專業及經驗，始發生本件職業災害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告所受下列損害：　　1.看護費用新臺幣（下同）15,400元：原告因受上開傷害，於111年8月12日至同月22日住院10日、於111年10月30日至111年11月4日住院5日進行手術，住院期間均仰賴原告母親看護，計受有15日看護費之損害，惟原告為簡化訴訟，願按被告於112年6月12日勞資爭議調解委員會願給付之 15,400元計算看護費。　　2.就醫交通費用4,752元：原告前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫11次，原告住所距安南醫院至少7.2公里，來回為14.4公里，以每公升汽油30元計算，至少受有 4,752元之就醫交通費用損害。　　3.不能工作之薪資損害（補償）69,742元：依被告於民事答辯㈢狀自承，原告於111年8月薪資為53,000元（不計加班費、中秋節獎金），故原告於職業災害前1日之原有薪資應為1,766.6元，則原告於111年8月12日起至111年11月30 日止傷勢療養期間（計111日），應可賺取196,092元之薪資，扣除被告於該期間給予之薪資補償126,350元，被告尚應賠償69,742元。另原告就此項金額併依勞動基準法第 59條第2款規定請求被告給付薪資補償。　　4.勞動能力減損之損害1,387,799元：依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因遭受職業災害受有勞動能力減損百分之12之損害，原告為00年0月0 0日出生，於111年8月12日遭遇職業災害，經醫囑須休養至111年11月30日，因已請求111年11月30日前之薪資補償，故另請求111年12月1日起至138年5月28日（算至原告滿 65歲退休止）間勞動能力減損之損害。原告受傷前每月平均工資為56,175元（即以111年6月份加獎金之薪資46,250 元及同年7月份加獎金之薪資66,100元平均計算，所得出原告未加班之平均薪資），再依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算，原告於上開期間所受勞動能力減損得一次請求之金額為1,387,799元。　　5.非財產上損害50萬元：原告因被告之侵權行為，受有上開傷害，於事故發生當天，經安南醫院整形外科醫生評估先於食指、中指及無名指安裝外支架，不要直接將無名指截短，故當時原告對保有完好之無名指仍存高度希望，並積積配合，期間需忍受於患部安裝外支架，及就無名指進行火烤、高壓氧治療，承受生活上種種不便及痛苦，然醫生最終診所原告之右手無名指已無法治療，須進行截短手術，當下原告相當崩潰，且原告除失去部分無名指外，直至今日右手食指、中指及無名指亦處於無法緊握及用力之狀態，無名指還常出現麻木、無法彎曲之痛苦，原告只要看著自己留有殘疾之右手就會感到傷心，甚至常於無人處痛哭，身體及精神遭受巨大之痛苦與折磨，故向原告請求50 萬元之精神慰撫金。　(二)原告係於111年6月任職被告公司，依法於原告任職滿6個月後，被告即應給予原告3日特別休假，然直至原告112年 2月18日離職時，被告仍未給予3日之特別休假，亦未給付 3日特休未休之薪資補償，爰依勞動基準法第38條第1項第 1款規定，請求被告給付2,805元之特休未休薪資補償。　(三)原告請求之上開金額合計為1,980,498元，扣除行政院勞工保險局（下稱勞保局）給付之失能給付126,000元、被告給付之失能補償45,000元及商業保險金95,000元後，原告尚可請求被告給付1,714,498元。　(四)聲明：　　1.被告應給付原告1,714,498元，及其中655,875元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,058,623元自民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　(一)原告於111年8月11日即開始在鋼胚儲區進行置放枕鐵之作業，當日與原告同在該處之主管甲○○就曾發現原告在工作時未待堆高機作業完成、鋼胚平穩時，即先行放置枕鐵，當時甲○○已口頭告誡原告不可這樣進行工作，然於111年8 月12日，原告復於進行枕鐵置放作業時，因放置枕鐵時堆高機之作業尚未完成，鋼胚搖晃不穩，致鋼胚撞擊到枕鐵，原告之手指始遭枕鐵壓傷，是原告就上開事故之發生，應與有過失。　(二)被告同意原告請求之交通費用、看護費用及特休未休之薪資補償部分，就被告以111年12月1日起至138年5月28日止為計算勞動能力減損期間亦無意見，然原告111年6月薪資（不計加班費）為46,250元，111年7月薪資為（不計加班費）為66,100元，至於原告111年2至5月之薪資，應以最低薪資25,250元為計算基礎，是原告於事故發生前之平均月薪應為35,558元；退步言，如加計原告111年8月薪資（不計加班費、中秋獎金）53,000元，則原告111年6月1日起至111年8月12日（本件事故發生日）止間之平均月薪至多為55,646元。　(三)本件事故發生後，勞保局已核給原告失能給付126,000元，被告已給付原告不能工作期間之薪資126,350元及失能補償45,000元，又被告為原告投保商業保險，因本件事故之發生，保險公司已給付原告95,000元，上開金額應予抵充。　(四)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（本院卷第321、322頁）：　　　　(一)原告為00年0月00日出生，自111年6月1日起受僱於被告公司，111年8月12日晚間，原告受被告指派至送貨區支援鋼胚卸貨工作，工作內容為：為將疊放於6支鋼胚上之1支鋼胚移往下方與6支鋼胚平放，先由堆高機將上層之1支鋼胚往外堆，利用突出處以牙叉將鋼胚抬起後，原告手持角鐵置入被堆高機抬高之鋼胚下方，製造較大的空隙，堆高機再移至鋼胚中央，以牙叉將其抬起並移置下層。當日操作堆高機者為無堆高機駕照之外國籍勞工「補湯」（譯名），原告手持角鐵置入鋼胚下方時，被堆高機抬高之鋼胚滑落，撞擊原告手持之角鐵，並致原告持握角鐵之右手遭壓砸，受有右手食指遠端指骨骨折、中指中位指骨骨折、無名指中位指骨骨折、右手無名指遠端血循不良併部分壞死，右手無名指經截短致中位指骨短少2公分之傷害（下稱系爭傷害，上述事故下稱系爭職災事故）。原告已於112 年2月18日離職。　(二)被告就原告因系爭傷害，受有支出看護費用15,400元、就醫交通費用4,752元之損害不爭執。　(三)被告就原告離職前有3日特別休假未休，被告應依勞動基準法第38條第4項規定發給特休未休之工資2,805元不爭執。　(四)原告於遭受系爭職災事故前1日正常工作時間之工資為1,7 66.6元，原告因遭遇系爭職災事故在醫療中不能工作之期間為111年8月13日至111年11月30日（計110日）。　(五)原告因系爭傷害，勞動能力減損之程度為百分之12（依成大醫院鑑定結果）。　　　(六)原告已受領勞工職業災害保險失能給付126,000元，另被告已依勞動基準法第59條規定，給付原告失能補償45,000 元、薪資補償126,350元。兩造同意上開給付得抵充原告本件依侵權行為法律關係請求賠償之損害金額。　(七)明台產物保險股份有限公司承保被告所投保、被保險人為被告之僱主補償契約責任保險，並已因系爭職災事故之發生，給付保險金95,000元予原告。兩造同意此保險金應視為被告之賠償。　(八)被告補償原告之醫療費用125,412元已用於補償原告因系爭傷害支出之醫療費用（原告亦未於本件請求），故此部分不列入抵充。　　　　四、得心證之理由：　(一)原告請求特休未休工資部分：　　　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4項前段定有明文。兩造就原告離職前有3日特別休假未休，被告應發給特休未休之工資2,805元乙情，並不爭執（不爭執事項㈢），則原告依上開規定，請求被告給付原告特休未休工資2, 805元，於法有據，應予准許。　(二)原告請求侵權行為損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院於審理108年度台上字第2035號案件時依法定徵詢程序統一法律見解。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。再按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於荷重在1公噸以上之堆高機操作人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練。雇主對荷重在1公噸以上之堆高機，應指派經特殊安全衛生教育訓練人員操作。雇主對於堆高機之操作，不得超過該機械所能承受之最大荷重，且其載運之貨物應保持穩固狀態，防止翻倒。此為職業安全衛生法第6條第1項第1、4、 5款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第2款、職業安全衛生設施規則第126條、第127條分別明定。又行政院勞工委員會98年7月23日勞安1字第0980145689號函，公告「荷重在1公噸以上之堆高機操作人員」之特殊作業安全衛生教育訓練職類，其測驗採技術士技能檢定方式，並自00年0月0日生效；該委員會102年9月13日勞職管字第10 20511433號函則公告：「雇主指派所聘僱外國人，該外國人須為該等職類之安全衛生教育訓練及技能檢定合格且取得技術士證者，始得為間歇性從事操作『荷重在1公噸以上之堆高機』等設備」。是以，被告指派勞工操作堆高機搬運貨物時，自應指派受過特殊安全衛生教育訓練、經勞動部認可之合格技術士執行，並負有提供必要安全衛生設備及措施，以防免危害之安全維護義務。　　2.系爭職災事故之發生經過如不爭執事項㈠所示，為兩造所是認，被告並自承當時以堆高機載運之鋼胚每根約2公噸重（見本院卷第197頁）；而受被告指派操作堆高機之外籍勞工「補湯」，並未取得堆高機技術士證照，且「補湯」於操作堆高機時，未使所載運之鋼胚保持穩固狀態，致鋼胚自堆高機牙叉滑落，撞擊原告所持角鐵，致原告持握角鐵之右手受有系爭傷害，顯見被告確有未指派合格技術士執行堆高機操作作業、未令堆高機載運之貨物保持穩固狀態及未依職業安全衛生法第6條第1項第1、4、5款規定提供必要安全衛生設備及措施之過失，而被告上述過失，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就原告因系爭職災事故所受損害負賠償責任，自屬有據。　　3.爰就原告所受損害之項目及金額，分別認定如下：　　　　⑴被告就原告因系爭傷害，受有支出看護費用15,400元、就醫交通費用4,752元之損害並無爭執（不爭執事項㈡），此等費用核屬原告因受系爭傷害所增加之生活上之需要，自得請求被告賠償。　　　⑵不能工作之薪資損害：　　　　兩造就原告因遭遇系爭職災事故，在醫療中不能工作之期間為111年8月13日起至111年11月30日止（計110日），並無爭執（不爭執事項㈣），則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其於此段期間因不能工作所受之薪資損害。而原告於上開不能工作期間所受之薪資損害，於扣除被告已給付之薪資補償126,350元後，尚得請求之金額為67,976元，亦為兩造所是認（見本院卷第321頁），此應屬兩造就損害金額所達成之訴訟上協議，則原告所得請求被告賠償之不能工作薪資損害，自應以67,976元為限，逾上開期間及金額之主張，即屬無據。　　　⑶勞動能力減損之損害：　　　　①原告因系爭傷害，勞動能力減損之程度為百分之12，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）；又原告係00年0月 00日出生，參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，可認原告應可工作至年滿65歲，則原告請求被告賠償自111年12月1日起至原告屆齡退休前1日即138年5月28日止此段期間，原告因減少勞動能力所生之損害，核屬有據。　　　　②原告受僱於被告公司之111年6月、7月份薪資（含獎金、津貼，不含加班費），分別為46,250元、66,100元，同年8月份之薪資則為53,000元（含獎金、津貼，不含加班費、中秋節金），此有薪資單在卷可參（見本院卷第31、33頁）；惟原告於111年8月12日發生本件職業災害後，因醫療而無法工作，雖被告仍發給11 1年8月份全月之薪資，然此或屬原告依雇主之職業災害補償責任所發給之補償，非原告實際之勞動所得，尚難用以評價原告勞動力可得之薪資，是原告主張其勞動可得薪資之基準應以上開111年6月、7月份之平均月薪即56,175元【計算式：（46,250元＋66,100元）÷2＝56,175元】計算，應屬合理。至被告雖辯稱應認原告111年2月至5月之薪資為最低薪資25,250元，並將之與原告111年6月、7月薪資平均計算為計算基礎，然勞保投保薪資未必即為勞工實際勞動可得之報酬，此從原告任職於被告公司後之投保薪資級距　　　　　雖為42,000元（見本院卷第301至306頁之原告勞保投保資料），然每月實際可得之薪資報酬均高於此數，且尚未加計加班費，自難逕以最低薪資認定原告之工作能力可得報酬，是被告上開抗辯，無從採認，附予敘明。　　　　③按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。是原告既就未到期之勞動能力減損之損害（即本件言詞辯論終結日113年10月24日以後發生者，113年10 月24日至原告退休之日138年5月28日止，計24年7月5 日）請求一次給付，就尚未到期部分，自應扣除其中間利息，至於已到期部分則無庸扣除之。爰計算原告於上開期間所受之勞動能力減少損害金額如下：　　　　　已到期部分即111年12月1日起至113年10月23日止期間（22月又23日）：56,175元×12%×（22＋23/31）＝ 153,303元（元以下四捨五入，下同）。　　　　　未到期部分即113年10月24日起至138年5月28日止：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,299,254元【計算式：56,175元×12%×192.00000000＋（56,175元×12%×0 .00000000）×（193.00000000－000.00000000）＝1, 299,253.0000000000。其中192.00000000為月別單利（5/12）%第295月霍夫曼累計係數，193.000000 00為月別單利（5/12）%第296月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例（5/31= 0.00000000）】。　　　　　④以上合計為1,452,557元（153,303元＋1,299,254元＝ 1,452,557元），尚高於原告所請求之1,387,799元，是原告請求被告賠償其於111年12月1日起至138 年5月28日止期間之勞動力減損之損害1,387,799元，於法有據。　　　　⑷精神慰撫金：　　　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，並因而導致右手無名指經截短，且從原告目前手部外觀照片看來（見本院卷第183頁），右手中指亦略有變形，再觀原告受傷時之傷處照片（見本院卷第129至133頁），傷處深可見骨，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、身體外觀已無從回復原狀、被告違反注意義務之情節及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害50萬元，核屬適當，應予准許。　　　　⑸從而，原告因系爭職災事故受有傷害，所受之損害共計為1,975,927元（計算式：看護費用15,400元＋就醫交通費4,752元＋不能工作之薪資損失67,976元＋勞動能力減損之損害1,387,799元＋慰撫金50萬元＝1,975,9 27元）。　　 4.被告雖主張原告亦有未待堆高機作業完成即放置枕鐵之過失，並舉證人甲○○到庭證稱：我自106年2月起於被告公司擔任廠長助理，協助廠長處理工廠的廠務事務，像倉庫管理、進出貨等；原告發生職災那天是8月12日，當時她協助作鋼胚的卸載工作，負責將枕鐵推入鋼胚下方的動作，那時被枕鐵壓到手指頭受傷；因鋼胚卸貨不是常態工作，我都會找有空的人協助，我教他們整個過程，怎麼去做這些動作，就是我們有吊鋼胚的人，有開堆高機的人，還有站在那個卡車上面的人，原告的部分我就是教她當堆高機把上面那1支鋼胚撬起來時，把枕鐵順勢推到兩個鋼胚當中；堆高機弄完之後停了，會示意要推枕鐵的人，跟他點個頭，他就知道了，就可以推進去了；用來墊在鋼胚上面的枕鐵是從我們工廠成品裡取來的（證人提出本院卷第227至231頁之枕鐵照片），沒有規定的長度，沒有為了這項卸貨工作特地選出來的枕鐵，發生事故時沒我沒有在現場，但我有請班長洪銘隆在現場照看，我不知道他有沒有警告原告；發生事故前，我曾經跟原告說她是錯誤的，拿枕鐵的方式我有糾正過她，就是要用推的，要從後面推進去，而不是在它的下面放下去，這個在之前都有教過，因為不是常態性工作，所以只有口頭教導，沒有書面紀錄，也沒有監視器畫面，單支鋼胚重2噸，枕鐵約5、6公斤等語（見本院卷第 215至223頁）。證人甲○○雖證稱其曾於系爭職災事故發生前糾正過原告放置枕鐵之方式（應將枕鐵從後推入，而非直接放置於鋼胚下方），然亦表示其並未目睹事發經過，自難僅憑其證言，即認原告於事發當時是以證人所謂「錯誤的方式」放置枕鐵。況證人甲○○現任職於被告公司，又係指派原告從事鋼胚卸貨之主管，自立場上而言，仍有偏頗被告或因擔憂自身亦有責任而為有利被告之證言之嫌，是在無其他足以補強其證述可信度之佐證的情況下，尚難憑其片面證述，即為有利於被告之認定。至於證人及被告所提出之鋼胚及模擬卸貨作業流程之照片（見本院卷第139至147、215至223頁），均非事發當時之現場紀錄，亦無足作為證人證述或被告抗辯之佐證。是依被告所舉之事證，尚難使本院信其原告與有過失之辯稱屬實，自無從依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。　　 5.綜上，原告因系爭職災事故所受之損害計為1,975,927元，扣除依勞動基準法第59條本文後段、第60條得抵充之原告已受領勞工職業災害保險失能給付126,000元、被告已給付之失能補償45,000元，及視為被告賠償之保險金9 5,000元後（被告已給付之薪資補償126,350元已用以抵充一部不能工作之薪資損害，故不重複抵充），原告尚得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,709,927元（計算式：1,975,927元－126,000元－45,000元－95,000元＝1 ,709,927元）。　 (三)又原告就前述請求之不能工作薪資損害69,742元部分，係依侵權行為及勞動基準法第59條第2款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告依侵權行為之法律關係，應賠償原告不能工作之薪資損害67,976元，既未就此部分全部准許原告之請求，自應另斟酌原告依勞動基準法第59條第2款規定能否獲致較有利之判決。經查：兩造就原告於遭受系爭職災事故前1日正常工作時間之工資為 1,766.6元，因遭遇系爭職災事故在醫療中不能工作之期間為111年8月13日至111年11月30日（計110日），以及原告依勞動基準法規定所得請求之上開期間薪資補償，於扣除被告已給付之薪資補償126,350元後，為67,976元等節，並無爭執（不爭執事項㈣、本院卷第321頁），則縱本院依原告另主張之勞動基準法第59條第2款規定，判命被告應給付薪資補償，被告應給付之金額亦為67,976 元，與原告依侵權行為法律關係得請求之金額並無不同；況若本院依勞動基準法第59條第2款規定判命被告應給付薪資補償，依同法第60條規定，此等補償金額尚得用以抵充就同一事故所生損害之賠償金額，顯將減少原告得請求之總金額，原告無從獲致較有利之判決，是本院自無庸就原告另主張之勞動基準法第59條第2款請求權基礎再予審認。　 (四)是以，原告得依勞動基準法第38條第4項、民法第184條第1項前段規定，得請被告給付之金額共計1,712,732元（計算式：特休未休工資2,805元＋損害賠償1,709,927元＝1,712,732元）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告給付655 ,875元，嗣於訴訟進行中，以民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀擴張其請求之金額為1,724,391元，復以民事辯論㈤狀變更其請求之金額為1,714,498元；應認原告分別以起訴狀及民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀之送達對被告於655,87 5元及擴張後與原請求間之差額為催告，是原告另請求被告給付655,875元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起、1,056,857元（即1,712,732元－655,875元＝1,056,85 7元）自民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀繕本送達翌日即113 年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依勞動基準法第38條第4項、民法第184條第 1項前段規定，請求被告給付1,712,732元，及其中655,875 元自112年9月6日起，其中1,056,857元自113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌原告雖一部敗訴，然本件訟爭係因被告過失致原告遭遇職業災害而生，且敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的價額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。原告就此部分假執行之聲請，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回之諭知。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因原告敗訴而失其附麗，應駁回之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2024-11-12

TNDV-112-勞訴-85-20241112-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第75號原告阮光山訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告川介企業股份有限公司法定代理人吳昱霆訴訟代理人張家維上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告訴之聲明第3項請求金額原為新臺幣(下同)396,759元，嗣於民國113年10月30日具狀變更為請求被告給付540,622元，核其追加後之訴訟標的金額為2,640,622元【計算式：訴之聲明第1、2項2,100,000元＋訴之聲明第3項540,622元】，原應徵第一審裁判費27,235元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，故暫應繳納第一審裁判費9,078元【計算式：27,235元1/3 ≒9,078元，元以下無條件捨去】，扣除原告前繳8,583元，尚應補繳495元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-勞訴-75-20241105-2

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第67號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告李宗杰即南總建築師事務所上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠兩造於民國112年2月17日簽立工程承攬契約書，約定由被告承攬原告位於臺南市○○區○○段0000地號土地之新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照、第365日曆天完成全部交屋，工程總價為新臺幣(下同)52,590,000元(下稱系爭承攬契約)。被告僅完成至系爭承攬契約第6條付款辦法中工程進度「3樓頂版完成」階段，卻已有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭契約第11條第1項約定提供施工進度表，未依契約第11條第2項及第12條之約定指派有經驗的工地代表常駐工地，被告已違反系爭承攬契約之約定。㈡被告於112年2月5日開工，依約定應於112年12月1日取得使用執照、113年2月4日完成交屋，暫不論工程瑕疵，依系爭承攬契約第6條請款比例計算，截至「3樓頂版完成」為付款比例百分之27，而被告卻已花費150個日曆天，將近一半之契約期限，可預見被告不可能於期限內完工，原告於112年7月 6日、112年7月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，於113年1月9日寄發存證信函通知解約。如鈞院認系爭承攬契約尚未解除或終止，則以起訴狀繕本送達時為系爭承攬契約解除或終止之日。若認原告不符合解除契約之要件，則因原告自112年7月6日寄發通知書通知被告應提出違反契約義務之說明，未料被告置之不理，甚至擺爛停工，至原告起訴時，已逾340日以上，依系爭承攬契約第25條第1項第1、2款之約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示。㈢被告施工有柱位偏離、與原設計不符、鋼筋綁紮與圖說不符、水電管配線與建築設計圖不符等諸多瑕疵，涉及結構工程、水電工程，足以影響建築物結構安全，經原告通知被告修繕，未料被告置之不理，足見被告已拒絕修繕，原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定，請求被告賠償水電工程等修繕費用共計2,200,000元。㈣被告僅施工至3樓頂版完成階段，依系爭承攬契約第6條第1項約定，被告得請求之工程款為14,199,300元。另依系爭承攬契約第6條第1項約定、水電工程請款約定確定書所載之請款比例，被告得請求之水電工程款為2,366,550元，合計16,56 5,850元。原告應被告之要求，於112年3月20日先行給付1,5 00,000元供被告支付工程相關之費用，該1,500,000元已逾依約被告得請領之款項，故被告領取前開金額屬不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還等語。㈤並聲明： 1.被告應給付原告3,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年2月17日簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照，第365日曆天完成全部交屋，工程總價52,590,00 0元，按系爭承攬契約第6條施工階段之工程比例給付工程款。惟被告工程施作至「3樓頂版完成」階段，即有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭承攬契約第11條第1項及第11條第2項及第12條約定履行之瑕疵，而原告已依系爭承攬契約第6條約定「三樓頂版完成」工程進度給付百分之27工程款即14,199,300元，及水電工程完成比例(百分之45)之工程款2,366,550元，合計16,565,850元。又應被告之要求於112年3月20日先行給付1,500,000元予被告。嗣原告因被告上開工程瑕疵，且可預見被告不可能於期限內完工，而於112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，嗣於113年1月9日寄發存證信函通知解約，惟因被告並未收件，經郵局招領逾期退回。原告為修繕系爭水電工程等瑕疵，已支出逾2,200,000元等情，業經原告提出工程承攬契約書、施工照片、通知書、存證信函、招領逾期退回信封、統一發票、匯款申請書等件為證(第23-79頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張上開事實為真實。㈡原告主張解除或終止系爭承攬契約，有無理由？　1.原告主張解除系爭承攬契約，並無理由。　⑴按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　①經查，原告雖主張被告施作系爭工程有柱位偏離、諸多工項( 板厚、鋼筋綁紮、水電配管與圖說不符)、未提供施工進度表、未指派有經驗的工地代表常駐工地等瑕疵，惟就上開瑕疵，原告仍以被告已施作之建築物為基礎，就水電工程、後側圍牆及筏式基礎粉刷、廢棄物運棄及開挖等工項進行部分修繕(見本院卷第101頁)，足見上開瑕疵，尚非屬影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的情形。　②此外，原告亦未舉證證明，前開瑕疵係屬足以影響系爭建物安全之重大瑕疵，是認原告以系爭工程有上開瑕疵為由，依系爭承攬契約約定及民法第493條、第495條第1項規定解除系爭承攬契約，自屬無據，並無可採。　⑵次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院98年度台上字第1256號判決、101年度台上字第444號判決要旨參照）。換言之，民法第503條所謂「其遲延可為工作完成後解除契約之原因」者，必須限於第502條第2項「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形，此與同法第25 5條規定之旨趣大致相同；亦即承攬契約之清償期必須訂有「絕對確定期限」，定作人方得依據民法第502條第2項或第 503條規定解除契約。如非以此為契約之要素，定作人不得解除契約。　①經查，系爭承攬契約第2條㈠雖約定：「自得開工日365日曆天內全部完成交屋，但應於300日曆天申請取得使用執照。」等語，惟第18條㈢、第19條亦分別約定「設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議之。」、「有下列情事之一影響工程進度，乙方(即被告)得向甲方(即原告)要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部影響工程作業。四、甲方為配合其他工程之進行之指示，至局部或全部影響工程作業。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」等語。觀諸系爭承攬契約前開約定內容，系爭承攬契約容有前開工期展延之可能，則難認被告須於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的。　②此外，原告未能舉證證明兩造間曾有系爭工程非於特定時期完成及交付即難達契約目的之意思表示，自難認系爭承攬契約係屬工作應於特定期限完成或交付為契約之要素，且揆諸前開說明，原告亦不得任意以被告工作遲延為由，逕行解除契約。是認原告主張依民法502條、503條規定解除系爭承攬契約，亦屬無據，並無可採。　⑶基上，原告主張以112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，再以113年1月9日寄發存證信函及本案起訴狀繕本送達被告翌日，據以解除系爭承攬契約云云，均屬無據，殊無可採。　2.原告主張終止系爭承攬契約，為有理由。　　　再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經查，系爭工程僅施作至3樓頂版階段，尚未完工，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月28日為終止契約之意思表示，自屬合法有效。是認系爭承攬契約因原告於上開期日為終止意思表示時起，嗣後歸於消滅。㈢關於原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第 495條第1項規定解除系爭承攬契約，或依終止系爭承攬契約之法律關係，請求被告賠償2,200,000元，有無理由？ 1.另按承攬工作於完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至於民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1 項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源(最高法院98 年度台上字第721號民事裁判要旨參照）。 2.經查，依原告提出之112年7月6日、同月20日通知書，其說明一雖均記載有系爭工程之瑕疵事項，惟就說明二係分別記載「今特發函告知台端請於112年7月11日10時前就上開違約及不符圖說施工等重大缺失事，提出說明要如何處理及後續如何因應方案。…」、「今特再次函告知台端請於112年7月2 4日至公司就上開違約及工程不符圖說施工等重大缺失事，提出違約之處理及解決方案。」等語，依上開通知書文義，係通知被告提出說明及處理方式，並非定相當期限，通知被告修補瑕疵，依上開說明，本件尚無定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任情形，且縱被告之給付有遲延，原告亦不得依民法第 503條之規定請求損害賠償。　3.基上，系爭承攬契約無論經原告終止或解除，原告依民法第 493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定請求被告賠償2,200,000元，均無理由，應予駁回。　　㈣關於原告依民法第179條規定，請求被告返還1,500,000元，有無理由？　1.按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　2.經查，原告在終止系爭承攬契約前，曾依被告之要求就系爭工程進度外，另給付被告工程款1,500,000元等情，此有原告提出之匯款申請書在卷可稽(見本院卷第79頁)，揆諸上開說明，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款1,500,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNDV-113-建-67-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1358號原告楊春娥訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師被告豪門國際開發股份有限公司法定代理人簡郭淑華訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣416,667元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告位於臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地上之住宅新建工程（下稱系爭工程），工程款總價新臺幣（下同）1,650萬元，兩造並於民國111年6月23日簽立工程合約書（下稱系爭契約），原告已依系爭契約支付被告 165萬元，惟被告遲至簽約後1年之112年8月8日始取得建築執照，又未經原告同意，擅以原告名義與訴外人錦宏土木包工業簽署工程合約書、承諾書及說明書，原告遂決意與被告終止系爭契約，兩造乃於112年10月13日合意簽署合約終止協議書（下稱系爭契約終止協議書），而依系爭契約終止協議書第3條第1項，被告應於112年11月10日前返還已收受之工程款165萬元（下稱系爭165萬元），再扣除被告已支付詹閔凱建築師之系爭工程設計費32萬元後，被告尚應返還原告 133萬元，詎被告屢經催告均置之不理，爰依系爭契約終止協議書法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告133萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13、124頁）。二、被告答辯：　㈠系爭契約終止協議書未蓋用被告大、小章，不生效力，又系爭工程經被告繪製建築外觀帷幕設計、室內動線規劃及設計，與原告確認設計圖後，將相關資料交由詹閔凱建築師繪製系爭工程設計圖，設計費為40萬元，業經被告付清，應予扣除。　㈡系爭契約終止協議書簽立前，上開設計圖面業經原告確認，並據以向臺南市政府工務局申請建照執照，則被告自得依系爭契約第4條第2項約定，向原告請求給付第2期工程款165萬元，然原告卻不願支付，並無預警通知被告簽立系爭契約終止協議書，惟被告之第2期工程款165萬請求權並不因兩造簽訂系爭契約終止協議書而消滅，是互相抵銷後，被告自無返還系爭165萬元之義務。　㈢依系爭契約終止協議書第3條第1項約定，似認被告有返還原告系爭165萬元之義務，惟經檢視系爭合約第4條第1款約定，原告已給付之系爭165萬元，其性質應為訂金而非工程款，顯與系爭契約終止協議書第3條第1項所約定之「歸還已收受工程款165萬元」性質不同。況系爭工程除建造圖設計費用40萬元外，尚有被告之設計及相關費用共500萬餘元，依系爭契約終止協議書第3條第2項約定，兩者相抵後，自無返還訂金之可能。　㈣綜上，兩造互負債務，給付種類相同，各以其債務，與他方之債務，互為抵銷後，原告尚積欠被告相關已執行之費用，故原告主張被告應返還工程款133萬元，自無可採。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院字卷第87頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁）：㈠兩造於111年6月23日簽立系爭契約(見本院卷第19至25頁)。㈡兩造於112年10月13日簽立系爭契約終止協議書，約定系爭契約自112年10月13日合意終止；被告同意於112年11月10日前返還原告已支付之工程款共165萬元(即系爭165萬元)；系爭工程室內、外設計圖使用權沿用之設計費，經兩造協商確認之金額可於系爭165萬元中扣除（見本院卷第37至40頁）。㈢兩造同意被告已支付之詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元應自系爭165萬元中扣除。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查：系爭契約終止協議書乃不要式行為，並非以書面為必要，僅須當事人間意思表示合致，即發生法律上之效力，又原告不否認有為系爭契約終止協議書之意思表示，而系爭契約終止協議書雖未蓋用被告大、小章，然已有被告代理人簡合翊之簽名(見本院卷第39、130頁)，則系爭契約終止協議書堪認已成立生效，先予敘明。　㈡次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判意旨參照）。另解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 4年度台上字第1150號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭契約終止協議書第2條約定：系爭契約自112年10月13日即為終止；第3條約定：原告已支付被告工程款165萬元，被告同意無條件於112年11月10日前歸還已收受工程款165萬元；第4條約定：雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張；特別協議條款約定：被告如檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據，其單據金額才可於第1筆工程款訂金165萬元中扣除等語（見本院卷第38頁）。足徵兩造已無意再繼續履行系爭契約，合意以系爭契約終止協議書終止系爭契約所生之爭執，堪認兩造成立之系爭契約終止協議書乃為替代原有法律關係之和解契約，屬於創設性之和解，否則苟若被告於系爭契約終止協議書成立後，得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，參照原告本件起訴之事實理由，原告則得再依系爭契約主張給付遲延、侵權等法律關係，系爭契約終止協議書將形同具文，顯然違反一般經驗法則。 ⒉依上，被告不得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，又被告未舉證證明有合於系爭契約終止協議書特別協議條款約定之「檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據」500餘萬元，是被告之抵銷抗辯，洵無足採。是原告主張依系爭契約終止協議書請求被告給付125萬元【計算式：系爭165萬元－詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元】，應屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付125萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪凌婷

2024-10-25

TNDV-113-訴-1358-20241025-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第732號聲請人乙○○ 代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，為辦理受監護宣告人甲○○已故配偶丙○○遺產分割繼承登記事宜，請求准許處分受監護宣告人甲○○之財產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查：（一）聲請人主張其婆婆甲○○前經本院113年度監宣字第655號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院調閱上開監護宣告案卷核閱屬實，堪予認定。（二）惟經本院調閱上開監護宣告案卷，查無監護人即聲請人已與會同開具財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊之資料，則揆諸前開條文規定，監護人就受監護宣告人之財產僅得為管理上必要之行為，是以，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-10-24

TNDV-113-監宣-732-20241024-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第325號原告郭訪訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告汪秀惠王家妍（原名王錦雀）侯金鶯林倖米（原名林源湞）蔡景棟（原名蔡岳廷）蔡伯謙馬志信謝國堯吳枬芬上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告汪秀惠應給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王家妍應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告王家妍於給付之範圍內，免除給付責任。　　被告侯金鶯應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告侯金鶯於給付之範圍內，免除給付責任。被告林倖米應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告林倖米於給付之範圍內，免除給付責任。被告蔡景棟應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告蔡景棟於給付之範圍內，免除給付責任。被告蔡伯謙應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告蔡伯謙於給付之範圍內，免除給付責任。被告謝國堯應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告謝國堯於給付之範圍內，免除給付責任。被告馬志信應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告汪秀惠為給付，被告馬志信於給付之範圍內，免除給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告汪秀惠負擔。　本判決原告勝訴之部分，原告以新臺幣肆佰陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟參佰玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 定有明文。原告原起訴請求：（一）先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。（二）備位聲明：１、被告汪秀惠應給付原告580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告王家妍與被告汪秀惠應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。３、被告侯金鶯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。４、被告林倖米與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。５、被告蔡景棟與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。６、被告蔡伯謙與被告汪秀惠應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。７、被告謝國堯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。８、被告馬志信與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。９、被告吳枬芬與被告汪秀惠應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告任一人為給付，他義務人於已給付之範圍內免其責任。嗣於民國113年1月24日具狀變更聲明為：（一）先位聲明：被告應連帶給付原告2,190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）第一備位聲明：１、被告汪秀惠應給付原告580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告王家妍與被告汪秀惠應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告侯金鶯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。４、被告林倖米與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。５、被告蔡景棟與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。６、被告蔡伯謙與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。７、被告謝國堯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。８、被告馬志信與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。９、被告吳枬芬與被告汪秀惠應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）第二備位聲明：１、被告汪秀惠應給付原告580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告王家妍應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告侯金鶯應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。４、被告林倖米應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。５、被告蔡景棟應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。６、被告蔡伯謙應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。７、被告謝國堯應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。８、被告馬志信應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。９、被告吳枬芬應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第63至69頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：（一）原告郭訪為佛聖寺的主持師父，被告汪秀惠自行至佛聖寺擔任義工，協助準備早點、買菜等，藉以騙得寺內居士（含原告）之信任。被告汪秀惠於000年00月間聽聞原告與他人討論欲購買佛聖寺隔壁的土地（面積約7分6），被告汪秀惠遂主動向原告訛稱：願意協助處理土地買賣之相關事宜云云。因被告汪秀惠先前種種「虔誠」行為，令原告不疑有他，將購買土地一事委託被告汪秀惠處理。嗣被告汪秀惠告知原告，地主出售價格為一分地240萬元，被告汪秀惠並多次陪同原告至台南市新化郵局，由被告汪秀惠以附表所示時間、行為，使被告9人取得原告所有之2,340 萬元，被告9人（本件被告除汪秀惠外，其餘下稱被告王家妍等8人）各自取得如附表所示之金額（本件並未請求編號1最後1筆10萬元），其中訴外人李維雨已返還150萬元。詎被告汪秀惠根本未幫原告處理土地買賣，甚至亦有其他同受被告汪秀惠詐騙的受害者至佛聖寺告知原告，原告始知悉被告根本是早已謀劃好要詐騙原告所有之金錢。原告與被告王家妍等8人互不認識，被告王家妍等8人於刑事偵查程序中已知悉被告汪秀惠非以合法方式將原告所有之金錢移轉給其等，事後也堅持不返還給原告，還公然與被告汪秀惠一同討論，其中被告吳枬芬更表明如原告不與被告汪秀惠刑事和解，不可能歸還800萬元。被告王家妍等8人甚至委請被告汪秀惠之刑事辯護律師向原告提出誣告之告訴，足證被告王家妍等8人與被告汪秀惠間確實有共同詐欺原告金錢之意思或不確定故意。況以收受不法款項之行為來看，被告王家妍等8人至少也與被告汪秀惠有詐編行為之分擔，被告9人應共同負侵權行為連帶賠償責任。縱認被告王家妍等8人不具備共同加害行為，從其等提供帳戶收受原告所有之金錢，事後也拒不歸還，亦構成民法第185條第2項之幫助人，應視為共同行為人。被告汪秀惠謊稱幫助原告處理土地買賣，操作原告所有之郵局帳戶而使自己取得580萬元，並使被告王家妍取得210萬元、被告侯金鶯取得100萬元、被告林倖米取得100萬元、被告蔡景棟取得100萬元、被告蔡伯謙取得100萬元、被告謝國堯取得100萬元、被告馬志信取得100萬元、被告吳枬芬取得800萬元，而上開財產均為被告汪秀惠向原告施用詐術後分別使其等9人取得，並非出於原告之意思，被告等9人自屬非給付型不當得利，應依民法第179條之規定返還予原告。為此，爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求本院擇一判決等語。（二）對被告抗辯之陳述：原告雖有收到自被告吳枬芬之善化農會帳戶匯款之800萬元，但該筆款項並非被告主動匯回，而是由臺灣臺南地方檢察署協助，並由原告訴訟代理人向善化農會接洽，才由農會匯回。原告當初係因為相信被告汪秀惠之謊言，誤以為被告汪秀惠幫佛聖寺找到地主、談好價格，要將買賣價款交付給地主，才會將存摺、印章都交給被告汪秀惠，至於匯款、開立票據，都是被告汪秀惠自行持原告之印章臨櫃辦理，原告當時因脊椎駝背嚴重變形無法站立，都只是坐在櫃台邊，至於匯款予何人、有開立票據、票據受款人是何人等，被告汪秀惠均未告知原告，原告也不知情，是原告主張被告汪秀惠盜蓋原告之印章、開立票據予其餘被告，而其餘被告確實係無法律上之關係，而自原告處取得票款，要非無理。被告汪秀惠業已經本院以113年度易字第496號刑事判決認定被告汪秀惠犯詐欺取財罪。又被告侯金鶯已於本院113年度易字第496號詐欺事件審理時證述其並未看到交付被告汪秀惠80萬元予原告之事等語。（三）並聲明：１、先位聲明：（１）被告應連帶給付原告2,190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（２）願供擔保，請准宣告假執行。　２、第一備位聲明：（１）被告汪秀惠應給付原告580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（２）被告王家妍與被告汪秀惠應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（３）被告侯金鶯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（４）被告林倖米與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（５）被告蔡景棟與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（６）被告蔡伯謙與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（７）被告謝國堯與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（８）被告馬志信與被告汪秀惠應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（９）被告吳枬芬與被告汪秀惠應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（１０）願供擔保，請准宣告假執行。　３、第二備位聲明：　（１）被告汪秀惠應給付原告580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（２）被告王家妍應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（３）被告侯金鶯應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（４）被告林倖米應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（５）被告蔡景棟應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（６）被告蔡伯謙應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（７）被告謝國堯應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（８）被告馬志信應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（９）被告吳枬芬應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（１０）願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：（一）原告主張之事實，除附表編號4所示部分外，均不爭執。又原告因宗教因素與被告認識，原告知悉被告汪秀惠有投資房地產經驗，曾授權被告汪秀惠向寺廟鄰地洽購土地未果。嗣後，被告汪秀惠因有資金調度需求，向原告表示如原告願借貸資金，伊願給付優於銀行存款之利息，原告遂同意借貸被告汪秀惠，並向被告汪秀惠表示待資金較寬裕時再返還即可，被告汪秀惠已支付總計80萬元之利息予原告。借款由原告開立如附表編號4所示現金支票6紙（下稱系爭支票）並背書轉讓被告汪秀惠，被告汪秀惠亦全數交付各債權人，上開借款金流均未經過被告汪秀惠。被告汪秀惠係基於消費借貸法律關係向原告借款，原告並非無法律上原因給付，其主張不當得利自非有據，原告主張被告汪秀惠之行為構成侵權行為亦非可採。（二）被告王家妍等8人自始不認識原告，其等收受原告之款項，係因被告汪秀惠告知有向第三人（即原告）借款以返還對其等之欠款，故被告王家妍等8人收受原告之匯款及支票等，自與侵權行為無涉，而係構成民法第311條之第三人清償，亦與無法律上原因而受利益之情形有別，況被告王家妍等8人並未受有利益，自不生不當得利之問題。又基於票據無因性，倘原告主張系爭支票有出於惡意或詐欺等事由，自應由原告負舉證責任。被告汪秀惠並未盜用原告之印章來開立系爭支票，縱係由被告汪秀惠蓋印，亦係經原告授權。被告汪秀惠已對本院113年度易字第496號刑事判決提起上訴，上訴理由係針對如附表編號4所示部分與常情不符，原告不可能不知情。倘被告汪秀惠自原告帳戶提領現金又存入現金支票內而為開票，則原告請求之金額不應係聲明之金額，因為是同一筆的金額進出。再者，郵局臨櫃人員面臨如此大額的提領，不可能不去詢問本人，原告所述與常情不符。被告侯金鶯於本院113年度易字第496號詐欺事件審理時證述其有問被告汪秀惠，伊說是給師父利息等語。（三）被告吳枬芬已匯回800萬元予原告，原告仍向其請求返還即屬無理。除被告汪秀惠經檢察官起訴外，被告王家妍等 8人皆為不起訴處分，並經再議駁回。支票號碼W0000000 之款項雖係存入被告蔡景棟之郵局帳號000-000000000000 00號帳戶，然被告蔡景棟本身並未使用該郵局帳戶，而係借予其母即被告汪秀惠使用，被告蔡景棟並不知悉本件事實，原告既已向被告汪秀惠主張侵權行為及不當得利之請求，又同時對被告蔡景棟為請求，顯有重複請求之情事，其主張實屬無據等語，資為抗辯。（四）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告汪秀惠基於意圖為自己不法之所有犯意，自110 年11月24日開始，於附表編號1至3、5所示時間，以附表編號1至3、5所示詐欺方法向原告行騙，致原告陷於錯誤，於附表編號1至3、5所示時間，由被告汪秀惠親自駕駛車號000-0000號自小客車搭載原告至位於臺南市○○區○○路 000號之新化郵局，領取原告以「佛聖寺郭訪」名義申辦並管領之新化郵局帳號00000000000000號帳戶內款項（下稱系爭郵局帳戶），取款過程中，被告汪秀惠為防原告起疑，佯裝好意，對原告稱其年歲己長，不宜久站，而由其辦理大部分手續即可，而臨櫃提款後再以附表編號1至3、 5所示方式，以原告之名義將款項轉匯予訴外人李維雨、被告王家妍、吳枬芬。另被告汪秀惠於附表編號4所示之時間，領取系爭郵局帳戶內如附表編號4所示金額後，申請新化郵局開立如附表編號4所示之金額各100萬元、受款人均為原告之系爭支票6張後，以原告之名義將系爭支票各背書轉讓予如附表編號4所示之被告（下稱被告侯金鶯等6人），被告侯金鶯等6人因兌現而取得系爭支票票款。被告汪秀惠所為如附表所示之行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第28183號提起公訴，並經本院以113年度易字第496號刑事判決被告汪秀惠犯詐欺取財罪，被告王家妍等8人則經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定（下稱本件刑事案件）等情，有原告之郵政跨行匯款申請書、系爭郵局帳戶往來明細及中華郵政股份有限公司臺南郵局113年7月5日南營字第1131800 392號函暨所附之提款單、被告王家妍申辦之郵局帳號000 -00000000000000號帳戶之交易明細、被告林倖米之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告蔡伯謙之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告蔡景棟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告馬志信之母馬蔡炭之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、被告謝國堯之郵局帳戶000-00000000000000 號存摺內頁、系爭支票存根聯、系爭支票6紙、臺南地檢署檢察官112年度偵字第28183號起訴書、不起訴處分書、本院113年度易字第496號刑事判決各1份附卷可參（見本件刑事案件警卷第85至87、107、119、121、129、133、1 41、149頁；本件刑事案件偵查他字卷第59、61、63頁；本件刑事案件一審卷第117至125頁；本院112年度補字第9 91號卷第47至57頁；本院卷第131至146、215至226頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，分別為民法第179條第1項前段、第184條第1項前段所明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意旨參照）；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第 483號裁判要旨參照）。（三）原告主張：被告汪秀惠以附表編號4所示詐欺方法向原告行騙，致原告陷於錯誤，於附表編號4所示時間，由被告汪秀惠親自駕駛車號000-0000號自小客車搭載原告至新化郵局，並自行領取系爭郵局帳戶內如附表編號4所示金額後，申請新化郵局開立如附表編號4所示之金額各100萬元、受款人均為原告之系爭支票6張後，以原告之名義將系爭支票各背書轉讓被告侯金鶯等6人乙節，為被告所否認，並以前詞辯稱：原告對此係屬知情，原告將600萬元借予被告汪秀惠還債云云，然被告汪秀惠於本件刑事案件偵查時，已自承：「我向郭訪稱要購買佛聖寺隔壁的7分6厘的農地用。我將此600萬元還給3至4人，其中1人是侯金鶯」、「（妳是否全程都是在騙取郭訪的金錢，之後沒有實際進行購買房子及上地的事宜？）我都是以這樣的理由向郭訪騙錢，但是都沒有實際去向屋主及地主洽談過購買事宜。（你之後是否有購買7分6厘的農地？）沒有」等語（見本件刑事案件警卷第7、8頁）；另被告雖又主張：被告汪秀惠曾給付借貸利息80萬元予原告，此有被告侯金鶯可作證云云，惟被告侯金鶯於本刑事訴訟案件一審審理時係證述：被告汪秀惠在110至112年間曾向其借錢，表示是要拿錢給師父，那天其拿錢給被告汪秀惠，並叫其一起拿去給佛聖寺師父，佛聖寺拜拜的地方好像在右邊，左邊好像是住的地方，被告汪秀惠跟師父進去談話，其沒有進去，其去拜拜沒有看見，所以不清楚被告汪秀惠將錢拿給誰，後來對其提起訴訟，其問被告汪秀惠發生什麼事，被告汪秀惠說當時是向其借錢給師父利息等語（見本院卷第189 、190、194頁），據之可知，被告侯金鶯並未親眼見到被告汪秀惠將錢交給何人，且其係經由被告汪秀惠告知交付款項之目的，被告侯金鶯上開證述顯然不足以作為有利於被告之依據；此外，被告汪秀惠亦未能舉證證明原告確曾同意將上揭600萬元借貸予伊，是被告汪秀惠上揭辯詞，並不足採。據上，原告主張被告汪秀惠有如附表編號4所示之詐欺行為，自屬有憑。（四）綜上，被告汪秀惠既有上揭原告所主張如附表所示之詐欺取財行為，致原告受有損害2,190萬元，再考量原告已自被告吳枬芬之善化農會帳戶收到匯款800萬元乙節，為原告所自承（見本院卷第150頁），是被告吳枬芬既已返還匯款，原告就該部分業已無損失，則原告依侵權行為損害關係請求被告汪秀惠賠償1,390萬元（計算式：2,190萬－8 00萬＝1,390萬），自屬有據。至原告雖另主張：被告王家妍等8人知悉被告汪秀惠實施上揭詐欺取財行為，參與對原告為上揭詐欺取財行為，應負連帶侵權行為損害賠償責任云云，為被告王家妍等8人所否認，而原告對此未能舉證以實其說，且被告王家妍等8人亦經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第28183號為不起訴處分確定，業如前述，是原告主張：被告王家妍等8人應與被告汪秀惠連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，自屬無理。（五）又按依票據法第10條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判決要旨參照）。查被告汪秀惠係以原告名義分別匯款210萬元、800萬元予被告王家妍、吳枬芬，並以原告之名義將系爭支票各背書轉讓予被告侯金鶯等6人，被告侯金鶯等6人亦因兌現而取得系爭支票票款等節，均業如前述，再參以被告王家妍等 8人亦自承：被告汪秀惠以外之被告收受上揭款項係屬第三人即原告之清償乙節（見本院卷第47頁），據上，自應認係由原告各給付210萬元、800萬元予被告王家妍、吳枬芬，且原告各與被告侯金鶯等6人間，均係為系爭支票之直接前後手，然原告與被告王家妍、吳枬芬及被告侯金鶯等6人間，並無給付之原因關係，是被告王家妍、吳枬芬各就取得之210萬元、800萬元及被告侯金鶯等6人就本件各取得之100萬元，均屬無法律上無原因，惟再酌以原告已自被告吳枬芬之善化農會帳戶收回匯款800萬元，是被告吳枬芬已返還利益乙節，已如前述，揆之前揭規定及說明，原告依不當得利關係主張被告王家妍應返還210萬元，被告侯金鶯、林倖米、蔡景棟、蔡伯謙、謝國堯、馬志信各應返還原告100萬元，自屬有據，逾此難認有據。至被告蔡景棟雖辯稱：被告汪秀惠係將現金支票存入其借予被告汪秀惠使用之帳戶內，其未取得100萬元云云，並以臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議第665號處分書為據（見本院第卷101至113頁），然觀之該處分書內容，主要係以無法證明被告蔡景棟有參與詐欺之情事，而對被告蔡景棟為不起訴處分，另該處分書所稱被告汪秀惠借用被告蔡景棟帳戶乙節縱屬事實，然慮及當時被告蔡景棟年齡僅為3至10歲間，此已屬20幾年前之情事乙節，業難僅據此即認定現今被告汪秀惠仍有借用被告蔡景棟帳戶情形，是尚難僅據被告蔡景棟上揭為有利於其之認定。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告汪秀惠係因侵權行為，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，又因不當得利關係，被告王家妍應返還原告210萬元，被告侯金鶯、林倖米、蔡景棟、蔡伯謙、謝國堯、馬志信則各應返還原告100萬元，上揭被告汪秀惠之侵權行為損害賠償責任各與被告王家妍、侯金鶯、林倖米、蔡景棟、蔡伯謙、謝國堯、馬志信之不當得利返還責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求被告汪秀惠應給付原告1,390萬元，及自起訴狀繕本送達被告汪秀惠之翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告王家妍應原告給付210 萬元，及自起訴狀繕本送達被告王家妍之翌日即112年12月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告王家妍於給付之範圍內，免除給付責任；被告侯金鶯應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告侯金鶯之翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告侯金鶯於給付之範圍內，免除給付責任；被告林倖米應給付原告10 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告林倖米之翌日即112年12月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告林倖米於給付之範圍內，免除給付責任；被告蔡景棟應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告蔡景棟之翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告蔡景棟於給付之範圍內，免除給付責任；被告蔡伯謙應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達被告蔡伯謙之翌日即112年12 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告蔡伯謙於給付之範圍內，免除給付責任；被告謝國堯應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告謝國堯之翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告謝國堯於給付之範圍內，免除給付責任；被告馬志信應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告馬志信之翌日即112年 12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如被告汪秀惠為給付，被告馬志信於給付之範圍內，免除給付責任。逾上揭範圍之請求部分，則均難認有理，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院六酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，本件訴訟雖為原告為一部勝、一部敗訴，然考量本件係起因於被告汪秀惠，是認訴訟費用由被告汪秀惠全部負擔為適宜，爰諭知如主文第10項所示。七、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官沈佩霖　　　　　　附表：編號詐騙時間及方法領款、匯款、開立票據或交付現金時間詐騙金額詐欺款項流向 1 於110年10月24日向原告佯稱：五甲勢公車站牌附近有一間房子要賣400多萬元，要郭訪投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到錢都要獻給佛寺云云，致原告陷於錯誤，依指示至郵局領款。 110年11月24日 100萬元提領現金由被告汪秀惠當場取走 110年11月26日 250萬元其中40萬元由被告汪秀惠當場取走，210萬元則匯入被告王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 110年12月28日 100萬元提款開立支票(支票號碼W0000000）由被告汪秀惠當場取走 110年12月28日 90萬元提領現金由被告汪秀惠當場取走 110年12月28日 10萬元（該筆原告不請求）在原告車號000-0000號自小客車內交付現金予被告汪秀惠 2 於110年12月30日某時，向原告佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 110年12月30日 100萬元匯入訴外人李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶內 110年12月30日 100萬元提領現金由被告汪秀惠當場取走 3 於111年1月4日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致原告陷於錯誤，依指示至郵局領款。 111年1月4日 200萬元其中150萬元由汪秀惠取走，50萬元則匯入訴外人李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶內 4 111年1月7日某時許，向原告佯稱：「佛聖寺」旁一塊7分6厘農地要賣給佛寺云云，至原告陷於錯誤，依指示至郵局領款600萬元。 111年1月7日 600萬元申請新化郵局開立下列6張金額各100萬元、受款人均為原告之現金支票6紙，嗣以原告之名義各背書轉讓予下列之被告後，由各該被背書人領取該票款： ⑴支票號碼W0000000，被背書人：侯金鶯 ⑵支票號碼W0000000，被背書人：林倖米 ⑶支票號碼W0000000，被背書人：蔡景棟 ⑷支票號碼W0000000，被背書人：蔡伯謙 ⑸支票號碼W0000000，被背書人：馬志信 ⑹支票號碼W0000000，被背書人：謝國堯 5 111年1月12日14時50分許，向原告佯稱：可以一起投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，至原告陷於錯誤，依指示至郵局匯款。 111年1月12日 800萬元匯款至被告吳枬芬申辦之善化區農會帳號000-0000000000000帳戶內

2024-10-18

TNDV-112-重訴-325-20241018-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張鈞雅

2024-10-18

TNDV-112-簡上-182-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第494號原告許銘財訴訟代理人鄭淵基律師被告鄭國彥吳財鼎吳宏倫陳冠廷杜浚鏵蔣清發上一人訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告鍾武國上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求回復原狀等事件，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第376號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，就向被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國請求連帶賠償新臺幣1億915萬8080元及法定遲延利息部分，補繳第一審裁判費新臺幣962,532元，逾期不繳，即駁回原告前開追加之訴。理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於民國110年9月10日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告孫新發、陳國欽、馬大川、展璋鋁業有限公司、昇元鋁業有限公司連帶賠償原告新臺幣(下同) 1億915萬8080元及法定遲延利息（見附民卷第5至9頁），經本院刑事庭於112年10月26日、同年12月29日依刑事訴訟法第504條第1項裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，則移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。三、查原告於113年2月2日具狀追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告(見本院卷一第19 至21頁)，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)1億915萬8080元及法定遲延利息，揆諸前開說明，原告就追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告，聲明請求連帶賠償1億915萬8080元及法定遲延利息部分應徵第一審裁判費962,532元。茲命原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　張鈞雅

2024-10-08

TNDV-113-訴-494-20241008-2