Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虎躍國際

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖偉 吳嘉峰 邱昭榮 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0728號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林聖偉、吳嘉 峰、邱昭榮（下稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自 白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告3人洗錢之財物均未達新臺幣（ 下同）1億元，雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪， 然被告林聖偉、吳嘉峰未繳回犯罪所得（詳後述），經綜合 比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行 為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作 收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為， 為行使之高度犯行所吸收；被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」 之低度行為，為行使之高度犯行所吸收；被告邱昭榮偽造「虎躍 國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作 收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投 資股份有限公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收 ，均不另論罪。 (四)被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅 馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團 成員間；被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、 「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」 、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員 間；被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「 阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」 以及不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 (五)被告3人以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目 的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關 係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，皆為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (六)刑之減輕事由： 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告3人就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判 時均坦承犯行，被告邱昭榮於偵查及本院審理時一致供稱本 案並未取得犯罪所得，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用；而被告林聖偉、吳嘉峰因本案所取得之犯罪 所得迄未繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。 2、洗錢防制法第23條第3項： 　　被告邱昭榮就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦 承犯行，且自述並未取得報酬，本案亦查無證據證明其有實 際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是其符合 修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，然其等所犯均 已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上 開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告3人不思循正途賺取財物，竟 貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手 ，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供 所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查 緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危 害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財 產法益；另考量被告3人犯後均坦認犯行，自白有洗錢犯行 ，於本案非居於核心地位，被告林聖偉、吳嘉峰於本院審理 期間已與告訴人向苓美成立調解，願分期賠償告訴人所受部 分損害，有本院113年度中司附民移調字第378號調解筆錄附 卷可參（本院卷第153至154頁），足見其2人犯後尚有悔意 ，且盡力彌補損害，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段 及所生危害，暨各自所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟 （本院卷第129、173頁）等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑。 三、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查告訴人提出供扣案之商業操作收據共3張（偵卷第67 、69、73頁），分別為供被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮為本 案詐欺取財犯行所用之物等情，均據被告3人陳明在卷（偵 卷第256、258、223頁），是不問屬於被告與否，均應依前 揭規定，宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告 沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 2、被告3人各自行使之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」 ，固為供被告3人犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查 無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電 腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要 性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告林聖偉雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語 （本院卷第74頁），然其於偵訊時明確陳稱：（因此取得多 少報酬？）我的薪水最高1萬元，這是日薪，我一共領了5萬 元報酬等語（偵卷第257頁），可見其確實有因本案有取得1 萬元報酬，該1萬元為被告林聖偉本案犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告林聖偉已與告訴人 成立調解，並賠償告訴人2000元，有告訴人簽收之字據在卷 可考，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，就未賠 償之8000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 3、被告吳嘉峰雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語 （本院卷第74頁），惟其於偵訊時供稱：（因此取得多少報 酬？）阿水先給我3萬元的車費，因為我要坐計程車去收錢 ，需要費用，阿水是用無摺存款存給我的等語（偵卷第259 頁），堪認被告吳嘉峰確實有因本案取得3萬元，此為被告 吳嘉峰本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分： 　　至被告3人分別向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證 據證明係由被告3人所有或管領，本院審酌被告3人並非終局 保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權 限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開 洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40728號 　　被　　　告　林聖偉　 　　　　　　　　吳嘉峰　 　　　　　　　　邱昭榮　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖偉（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以112年度偵字第40948號案件提起公訴，不在本案起 訴範圍內）於民國112年8月28日14時51分許起，透過使用LI NE上暱稱為「陳欣玥」之姓名、年籍不詳之人，吳嘉峰（涉 嫌參與犯罪組織部分，為臺灣臺南地方法院於113年4月24日 以113年度金訴字第239號確定判決效力所及，不在本案起訴 範圍內）則於112年11月20日，透過「阿水」前往臺南市○○ 區○○路000號之歐薇汽車旅館內，邱昭榮（涉嫌參與犯罪組 織部分，為臺灣臺南地方法院於113年6月26日以113年度金 訴字第477號確定判決效力所及，不在本案起訴範圍內）於1 12年11月底之某日某時許，透過使用LINE上暱稱為「方羽彤 」之姓名、年籍不詳之人，加入使用LINE上暱稱為「陳欣玥 」、「方羽彤」、「路遠」、「路緣」、「阿格力」、「陳 鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」、Telegram上暱 稱為「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普 」、「卡利」等帳號、綽號「葉先生」等姓名年籍不詳之人 ，及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。由林聖偉、吳嘉峰、 邱昭榮擔任「面交車手」工作，負責收取詐欺贓款，再依指 示交付予上游詐欺集團成員，以此方式層層分工。先由不詳 詐欺集團成員早於112年9月22日前之某日某時許，在臉書上 公開發表虛假投資廣告，向苓美於112年9月22日某時許觀看 後因此誤信為真，依該虛假廣告上資訊聯繫詐欺集團，詐欺 集團成員即接續使用LINE上暱稱為「阿格力」、「陳鈅馨」 、「李全順」、「虎躍國際營業員」等帳號聯繫向苓美，並 將向苓美加入LINE上名稱為「招財進寶」對話群組，佯稱： 依指示使用「虎躍國際」App進行股票投資，獲利很高云云 ，致向苓美誤信為真，因此陷於錯誤，表示願意交付款項投 資股票。林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮即分別為下列犯行： 　㈠林聖偉（無證據證明林聖偉知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「陳欣玥」、「路 遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際 營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得 、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡， 由林聖偉依「路遠」之指示，於112年11月21日9時53分前之 某日某時許，在不詳地點，將載有「姓名：林聖偉」、「部 門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資 股份有限公司工作證」，以及「委託保管單位」欄位有「虎 躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據 」列印為紙本，並於112年11月21日9時53分許，前往臺中市 ○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內，向仍陷於錯誤中之 向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證 」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限 公司外務部外派專員，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向 向苓美收取新臺幣（下同）30萬元之際，同時交付上開偽造 之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有 限公司」確已收受向苓美30萬元款項之意，以此方式行使該 偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際 投資股份有限公司」及向苓美，並先收受、持有他人之特定 犯罪所得，林聖偉再依「路遠」指示，於不詳時地將款項交 予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用 詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。林聖偉 因此次進行詐欺集團「面交車手」工作，而收到1萬元之日薪 報酬。 　㈡吳嘉峰（無證據證明吳嘉峰知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「矮子」、「隊長 」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格 力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源 及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由吳嘉峰先依 「卡利」指示印出空白之「商業操作收據」後交予「卡利」 ，再由「卡利」於空白之假「商業操作收據」上之「委託保 管單位」欄位偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚 ，並在「經辦人」欄位上偽造「陳威廷」署名及印文各1枚 ，復於112年11月29日下午某時許，在臺北市林森北路上某 摩斯漢堡餐廳內，由吳嘉峰向「卡利」拿取載有「姓名：陳 威廷」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「 虎躍國際投資股份有限公司工作證」以及上開偽造之「商業 操作收據」，並由吳嘉峰於112年11月29日21時14分許，前 往臺中市○○區○○路0段0號之85度C台中崇德店騎樓旁，向仍 陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有 限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際 投資股份有限公司外務部外派專員陳威廷，使向苓美繼續陷 於錯誤之中，並在向向苓美收取70萬元之際，同時交付上開 偽造之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股 份有限公司」確已收受向苓美70萬元款項之意，以此方式行 使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍 國際投資股份有限公司」、「陳威廷」及向苓美，並先收受 、持有他人之特定犯罪所得，吳嘉峰再依「卡利」指示，於 不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉 方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得， 同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺 犯罪計畫。吳嘉峰因此次進行詐欺集團「面交車手」工作， 而收到3萬元之車費補償。 　㈢邱昭榮（無證據證明邱昭榮知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「方羽彤」、「路 緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」 、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，由邱昭榮依「路緣」之指示，於112年12月3日 晚間某時許，在高雄市小港區宏平路上某統一超商門市，將 載有「姓名：邱昭榮」、「部門：外務部」、「職務：外派 專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，以及 「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽 造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本，並於112年12月 7日17時16分許，前往臺中市○區○○○道0段000號房屋之1樓管 理室內，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國 際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假 冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員，使向苓美 繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取50萬元之際，同時在 上開偽造之「商業操作收據」上「經辦人」欄位中簽署邱昭 榮自身之姓名並將上開偽造之「商業操作收據」交予向苓美 ，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美50萬 元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收 據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美 ，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，邱昭榮再依「路緣 」指示，於不詳時地將款項交予「葉先生」，藉由上開迂迴 層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所 得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行 詐欺犯罪計畫。 二、案經向苓美訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖偉於警詢時及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠中所載「商業操作收據」上「林聖偉」之署名看起來為被告林聖偉之字跡之事實。 ⑵其有將犯罪事實欄一、㈠中所載之偽造工作證及偽造收據列印為紙本之事實。 ⑶其確有依「陳欣玥」、「路遠」指示向人收取款項之事實。 ⑷其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，確有想過此工作怪怪的，其有不確定故意之事實。 ⑸其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，日薪為1萬元之事實。 2 被告吳嘉峰於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有將假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈡所載時地取得偽造之工作證及收據之事實。 ⑶其有收受3萬元車費補償之事實。 3 被告邱昭榮於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地將偽造之假工作證及假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地向告訴人向苓美收取前開款項之事實。 ⑶其有察覺收款工作有奇怪之處，然其未曾請「路緣」提出相關資料，且未向虎躍國際投資股份有限公司查證過之事實。 4 證人即告訴人向苓美於警詢時之指證 全部犯罪事實。 5 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「商業操作收據」影本 ⑴前開所載偽造之「商業操作收據」係由告訴人交予警方扣押之事實。 ⑵前開所載偽造之「商業操作收據」上有前開所載之偽造印文、署名之事實。 6 臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、證物採驗照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴犯罪事實欄一、㈠所載「商業操作收據」上驗有被告林聖偉指紋之事實。 ⑵犯罪事實欄一、㈡所載「商業操作收據」上驗有被告吳嘉峰指紋之事實。 ⑶犯罪事實欄一、㈢所載「商業操作收據」上驗有被告邱昭榮指紋之事實。 7 告訴人所提供之對話紀錄擷圖照片、「虎躍國際」App擷圖照片、「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」翻拍照片 ⑴告訴人遭到詐欺而於前開所載日期交付前開所載款項之事實。 ⑵前開所載「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」確有向告訴人行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之 規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前 之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係 不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運 作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人 頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘 認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐， 並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付 款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項 ，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理 法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐 欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責 ，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或 瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年 度台上字第5620號判決意旨可參。 四、核被告林聖偉就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份 有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分 行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公 司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論 罪。被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「 陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告林聖偉所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌 處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告林聖偉行使時 交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「 委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文 1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投 資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請依刑法第38條 第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉於偵查中自白 其日薪為1萬元，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉收取後交予不 詳詐欺集團上游成員之30萬元，為被告林聖偉洗錢之財物， 請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。 五、核被告吳嘉峰就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之未達1億元一般洗錢以及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌處斷。被告吳嘉峰偽造「商業操作收據 」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，不另論罪。被告吳嘉峰 與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」 、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎 躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告吳嘉峰所犯上開4罪嫌間， 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作 收據」，因被告吳嘉峰行使時交予告訴人而已屬告訴人所有 ，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍 國際投資股份有限公司」印文1枚，「經辦人」欄位上偽造 之「陳威廷」署名及印文各1枚，聲請依刑法第219條規定宣 告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬被告 吳嘉峰收取前開款項時所出示予告訴人觀看，使告訴人繼續 陷於錯誤之中而得以順利收款之犯罪工具，為供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告 吳嘉峰收取後交予不詳詐欺集團上游成員之70萬元，為被告 吳嘉峰洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，宣告沒收。至於被告吳嘉峰於偵查中自白有取得3萬元 之車費補償，此雖為其犯罪所得，然此業經本檢察官以113 年度偵字第38523號案件提起公訴時，一併聲請沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰不 於本案中重複申請，附此敘明。 六、核被告邱昭榮就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份 有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分 行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公 司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論 罪。被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「 阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」 以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告邱昭榮所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告 邱昭榮行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽 造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有 限公司」印文1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開 「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請 依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告邱昭榮 收取後交予不詳詐欺集團上游成員之50萬元，為被告邱昭榮 洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣 告沒收。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3368-20241230-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第434號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳尚珉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4209號）及移送併辦（113年度偵字第7638號），因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金 易字第229號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳尚珉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳尚珉雖預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月26日， 將其所申設之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）、中華郵政00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第 一銀行00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、彰化銀行00000 000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)（下合稱本案帳戶）之提 款卡以統一交貨便寄予身分不詳自稱「陳炳騵」之人，並以 通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼，而容任「陳炳騵」 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶遂行 詐欺取財及洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編 號1至11所示時間，以各該編號所示詐騙手法，對各該編號 所示告訴人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後，分別於 各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額款項匯入「匯 入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該集團不詳成員提領一空，以此 隱匿詐欺犯罪所得。 二、訊據被告吳尚珉對上揭事實於審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人李依錡、倪翊棠、申金海、卓芯伃、彭智淵、藍正桂 、張茜羽、黃冠倫、張淑娟、林敏雲、李子復證述相符，並 有上開告訴人提出之對話紀錄及匯款單據、本案帳戶開戶資 料及交易明細、被告與詐欺集團成員之對話紀錄、書面告誡 等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，然其僅於本院審理時自白洗錢犯行，不符合上開修正 前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論 以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定 較有利於被告。 　5.112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文 之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難 以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司 法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院113年度台上字第308號刑事判決意旨參照)，而被 告行為後，洗錢防制法雖嗣於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，已如前述，然上開修正僅將洗錢防制法 第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關 之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易 ，則上開解釋自應一體適用於113年7月31日修正後之洗錢防 制法第22條之規定，從而，本案被告所為，既經本院認定已 該當於幫助詐欺、幫助洗錢等罪，揆諸前揭見解，自無庸再 依洗錢防制法第15條之2之截堵式規定予以處斷，附此說明 。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供4個帳戶之行為幫助正犯對附表編號1至11所示 告訴人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告提供其名下4個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人11人各 自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍； 又被告終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人11人所受之損害； 另無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得，兼衡以被告被告無 刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡 以被告自陳高職畢業，擔任螺絲廠員工等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐騙集團成員提領 一空，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢財物對被告諭知沒收。另依卷內現有證據，難認被 告確因本案犯行獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官周韋志移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李依錡 詐欺集團成員於112年9月17日前不詳時間在社群網站臉書張貼股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蘇心怡」、「金點股海」、「陳志彬」、「福勝客服子涵」傳送訊息向李依錡佯稱抽到股票、領取獲利需要匯款云云，致李依錡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日12時39分匯款9萬元（起訴書誤載為12時15分，應予更正） 玉山帳戶 2 倪翊棠 詐欺集團成員於112年10月5日前不詳時間在臉書、社群網站IG張貼股票投資廣告，並將倪翊棠加入通訊軟體LINE「股運亨通」群組，向倪翊棠佯稱在「福勝」APP儲值可買賣股票云云，致倪翊棠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日21時55分匯款7萬1,000元 3 申金海 詐欺集團成員於112年11月1日前不詳時間刊登YOUTUBE股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「王欣夢」傳送訊息向申金海佯稱在「福勝」APP儲值可以申購股票云云，致申金海陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時13分匯款8萬4,000元 4 卓芯伃 詐欺集團成員於112年9月17日前不詳時間刊登臉書股票投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「劉歆語」傳送訊息向卓芯伃佯稱在「虎躍國際」APP儲值可以買賣股票云云，致卓芯伃陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日10時37分匯款10萬元 彰銀帳戶 5 彭智淵 詐欺集團成員於112年10月31日前不詳時間刊登臉書股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「股旺金來」傳送訊息向彭智淵佯稱在「虎躍國際」APP儲值可以買賣股票云云，致彭智淵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月1日9時9分匯款5萬元 ⑵112年11月2日8時58分匯款5萬元 彰銀帳戶 6 藍正桂 詐欺集團成員於112年8月31日，以通訊軟體LINE暱稱「阿慈」、「財源廣進」傳送訊息向藍正桂佯稱在「虎躍PLUS」APP儲值可以買賣股票云云，致藍正桂陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年10月31日10時8分匯款5萬元 ⑵112年10月31日10時10分匯款3萬元 ⑶112年10月31日11時16分匯款1萬元 ⑷112年10月31日11時16分匯款1萬元 ⑸112年10月31日11時17分匯款9,000元 7 張茜羽 詐欺集團成員於112年11月1日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「張心茹」、「李全順」傳送訊息予張茜羽，向其佯稱在「虎躍」APP投資穩賺不賠、保證獲利云云，致張茜羽陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時20分匯款5萬元 8 黃冠倫 詐欺集團成員於112年10月6日前不詳時間於手機遊戲內刊登股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「張歆語」、「股謀天下學習社」、「虎躍國際營業員」傳送訊息予黃冠倫，向其佯稱在「虎躍」APP儲值可以買賣股票云云，致黃冠倫陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日14時1分匯款5萬元 9 張淑娟 詐欺集團成員於112年10月31日前某日在臉書刊登股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「劉藝妍」傳送訊息予張淑娟，向其佯稱「永豐投資股份有限公司」APP儲值可以獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年10月31日9時56分匯款5萬元 ⑵112年10月31日9時57分匯款5萬元 一銀帳戶 10 林敏雲 詐欺集團成員於112年10月中旬在臉書刊登股票投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「吳嘉嘉」傳送訊息予林敏雲，向其佯稱「新永恆」APP儲值可以代操作股票獲利云云，致林敏雲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時54分匯款5萬元（起訴書誤載為10時45分，應予更正） 11 李子復 詐欺集團成員於112年9月中旬某時，以通訊軟體LINE暱稱「凱友投資股份有限公司」傳送訊息予李子復，向其佯稱至凱友投資股份有限公司投資可獲利云云，致李子復陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時30分匯款4萬元 郵局帳戶 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-434-20241227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王政鈞 楊竣博 歐茗洋 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7570號）及移送併辦（113年度營偵字第2622號），被告於準備 程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 如附表編號1、2所示之物均沒收之。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 如附表編號1、2所示之物均沒收之。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號3、4所示之物 均沒收之。 　　事　實 一、戊○○、甲○○各基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國112年6 月間，加入由許楨蕙（涉嫌詐欺部分由檢警另行偵辦中）、 飛機通訊軟體暱稱「勝利」、「宮本武藏」及其他身分不詳 之人之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，由戊○○擔任車手頭， 負責指示一線車手許楨蕙向被害人面交取款，甲○○則擔任監 控車手，負責確保取款流程順暢及人員安全（戊○○所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第3 9874號、第4074號、第7320號、第8306號、第468號案件提 起公訴，尚未審結，故由本院不另為不受理之諭知，詳後述 ；甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度金訴字第264號判決確定，非在本案起訴範圍內）。嗣 戊○○、甲○○、許楨蕙、「勝利」、「宮本武藏」及其他詐欺 集團之不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之未成年人） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成員自112年9月間起，以LINE「曹 興誠」、「陳梓琳」、「天聯資本客服888」等帳號向乙○○ 佯稱：可由天聯資本股份有限公司（下稱天聯公司）提供股 市行情，協助儲值款項參與投資股市獲利，穩賺不賠等語， 致乙○○陷於錯誤，與上開詐欺集團約定於112年11月1日19時 許，在臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，交付現金新 臺幣（下同）120萬元與依戊○○指示前來收款之許楨蕙。許 楨蕙到場後，向乙○○出示如附表編號1所示工作證，佯為天 聯公司之服務經理，並在如附表編號2所示之收據（其上已 有影印之天聯公司偽造印文1枚）之「經辦人員簽章」欄位 ，偽簽「陳艾琳」之簽名1枚後，再交付與乙○○簽收而行使 之，用以表示天聯公司服務經理「陳艾琳」收到款項之意， 並足生損害於天聯公司及「陳艾琳」。許楨蕙收訖上開款項 得手後，復依甲○○指示，前往臺南市關廟區之不詳停車場， 將款項交予其他不詳詐欺集團成員，而以上開方式，掩飾及 隱匿犯罪所得之去向及所在。 二、己○○基於參與犯罪組織之犯意，先後於112年6月間，加入由 真實姓名年籍不詳之「李啟彰」、飛機通訊軟體暱稱「牧師 」、「陳桂林」及其他不詳之三人以上所組成，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織 ，擔任面交車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地 方法院以112年度審金訴字第3224號判決確定，非在本案起 訴範圍內）。嗣己○○與「李啟彰」、「牧師」、「陳桂林」 及其他詐欺集團之不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之 未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團成員自112年10月11日起，透過LINE「股市 憲哥」、「鈅馨」等帳號向乙○○佯稱：可下載虎躍國際投資 股份有限公司（下稱虎躍公司）推出之「虎躍PLUS-加強版 」APP操作股票，並在前開APP內儲值投資以獲利等語，致乙 ○○陷於錯誤，與上開詐欺集團約定於112年11月6日19時許， 在臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，交付現金50萬元 予前來收款之己○○，己○○則依不詳之人指示，提供如附表編 號3所示之佈局合作協議書供乙○○簽署，復在如附表編號4所 示之收據（其上已存有虎躍公司偽造印文1枚）之「經辦人 」欄位內（其內已存有「洪銘宏」偽造印文1枚），偽簽「 洪銘宏」之簽名1枚後，再交付與乙○○簽收而行使之，用以 表示虎躍公司外務部「洪銘宏」收到款項之意，並足生損害 於虎躍公司及「洪銘宏」。己○○收訖上開款項得手後，復依 「陳桂林」指示，將款項放置附近不詳超商之廁所內，再由 不詳詐欺集團二線車手將款項收回，而以上開方式，掩飾及 隱匿犯罪所得之去向及所在，己○○並因而獲得5,000元之報 酬。 三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○、戊○○、己○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等 規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告甲○○（見偵一卷第9頁至第15頁、 偵二卷第23頁至第25頁）、戊○○（見偵一卷第33頁至第39頁 、偵二卷第15頁至第17頁）、己○○（見偵一卷第83頁至第89 頁、偵二卷第5頁至第7頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符（見偵一卷 第102頁至第107頁、第145頁至第148頁、第149頁至第154頁 、第155頁至第157頁、第159頁至第160頁、他卷第53頁至第 55頁、第89頁至第90頁）大致相符，並有天聯公司112年11 月1日收據1份（見偵一卷第17頁）、虎躍公司商業操作收據 1份（見偵一卷第114頁）、佈局合作協議書1份（見偵一卷 第113頁）、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖1份（見偵一 卷第129頁至第137頁）、被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表共 2份（見偵一卷第19頁至第22頁、第23頁至第31頁）、被告 戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表共2份（見偵一卷第44頁至第51 頁、第53頁至第56頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表共2 份（見偵一卷第161頁至第164頁、他卷第100頁至第103頁） 、同案被告許楨蕙化名「陳艾琳」之工作證照片1份（見他 卷第85頁至第86頁）在卷可查，足認被告三人上開自白核均 與事實相符，本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定，自 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊查本案被告甲○○、戊○○洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，其等於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並均於本院審理時 ，稱未獲取報酬等語（見本院卷第355頁、第373頁），是尚 無犯罪所得可供繳交，應認被告甲○○、戊○○本案均合於修正 前後之減刑規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修正前新法之處斷 刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月 31日修正後處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下，應認113 年7月31日修正後之規定較有利於被告甲○○、戊○○。綜上， 被告甲○○、戊○○於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制 法規定。次查，本案被告己○○洗錢之財物或財產上利益均未 達新臺幣1億元，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被 告己○○並於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取5,000 元報酬等語（見本院卷第303頁），然被告己○○稱無意願繳 交上開犯罪所得，有本院陳述意見調查表影本1份在卷可查 （見本院卷第439頁），依前開說明，亦應以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有 期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後處斷刑範 圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較 有利於被告己○○。綜上，被告己○○於本案應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈被告甲○○、戊○○部分 　⑴核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⑵其等於附表編號2之收據上，偽造如附表編號2「備註欄」所 示之簽名、印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不 另論罪；其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復均為其 等行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，亦不另論 罪。 　⑶其等先推由詐欺集團內不詳成員向告訴人施詐後，復由被告 戊○○指示同案被告許楨蕙假冒為天聯公司之服務經理前往取 款，再由被告甲○○監控及指示上繳，堪認其等間與同案被告 許楨蕙、上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分 工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自 應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯 。 　⑷公訴意旨雖漏未論及如事實欄一、所示犯行，尚構成刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部 分事實，與被告甲○○、戊○○所犯之加重詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係 ，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知其等涉犯罪 名之旨（見本院卷第344頁、第349頁至第350頁、第361頁、 第368頁），對其等之防禦權不生影響，本院自仍應予審理 ，併予敘明。 　⒉被告己○○部分 　⑴核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵被告己○○於附表編號2之收據上，偽造如附表編號2「備註欄 」所示之簽名、印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分 ，不另論罪；其偽造私文書之低度行為，復均為其等行使偽 造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⑶被告己○○先推由詐欺集團內不詳成員向告訴人施詐後，復依 不詳之人指示假冒為虎躍公司之員工前往取款，堪認其與詐 欺集團不詳成員間，就本案犯行有彼此分工，係直接或間接 在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果 共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。 　⒊查檢察官移送併辦之事實（113年度營偵字第2622號），與本 案已起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予 審理，併予敘明。 　㈢刑之加重及減輕 　⒈查被告甲○○前因賭博等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度 簡字第1038號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折 算1日確定，並於111年8月10日易科罰金執行完畢，有被告 甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第 391頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而公訴意旨指明被告上開構 成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯 並加重其刑，且提出上開被告刑案資料查註紀錄表1份為證 ，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉 證責任。惟本院審酌被告前開案件係賭博案件，與本案罪質 迥異，難認對詐欺案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 ，且審酌各項量刑事由，即足以評價被告本次犯行所應負擔 之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告甲○○、戊○○於偵查及本院審 理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且本案無從認定被 告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，業如前述，是尚無從 繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑。 　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告甲○○、戊○○於偵查及本院 審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且被告並無犯罪 所得等情，均據論述如前，原應依現行洗錢防制法第23條第 3項規定，減輕其刑；惟被告甲○○、戊○○所犯一般洗錢罪， 屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人正值青年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團 ，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額 甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安 ，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告三人始終坦 承犯行，犯後態度尚可，被告甲○○、戊○○所犯一般洗錢犯行 ，復合於現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，亦 如前述；並考量被告己○○、戊○○分別與告訴人達成調解，惟 均尚未開始給付等情，有本院113年度南司附民移調字第335 號、附民字第1709號調解筆錄1份（見本院卷第317頁至第31 8頁）、本院113年度南司附民移調字第361號、附民字第171 6號調解筆錄1份（見本院卷第449頁至第450頁）在卷可查， 被告甲○○則未與告訴人達成調解或和解；兼衡被告己○○擔任 面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人 ，被告戊○○則擔任車手頭、被告甲○○擔任監控車手，均為集 團較底層分工之角色，從中獲利均屬有限；兼衡本案遭詐欺 人數為1人、各次收取之詐欺款項數額等節；暨被告三人於 本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、 素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第304頁、 第356頁、第374頁、被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物部分 　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查： 　⒈本案告訴人收受如附表編號2、4所示之收據，均係用以取信 於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而如附表 編號2所示收據上如備註欄所示之簽名，係同案被告許楨蕙 偽簽，業據認定如前，印文部分則係收據印出時就已經存在 乙節，亦據被告戊○○於本院審理時供述明確（見本院卷第35 4頁至第355頁），均屬偽造之簽名、印文；如附表編號4所 示之收據上備註欄之印文及簽名，被告己○○於本院審理時， 供稱名字是伊自己簽的，印文部分是拿到收據時就有了等語 （見本院卷第302頁），亦均屬偽造之簽名、印文，原應依 刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據既經沒收，則前 開偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收 。同案被告許楨蕙於取款過程中所出示偽造如附表編號1所 示工作證1張、被告己○○於取款過程中交付如附表編號3之協 議書1份，均係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開 規定宣告沒收；然上開物品既均未經扣案，且其不法性係在 於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑 法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文，且依卷內事證，尚難認如附表編號2、4等件上之印文 係偽刻之實體印章所蓋印而成，卷內亦無證據可證「天聯公 司」、「虎躍公司」、「洪銘宏」等印章確實存在，爰不予 宣告沒收。 　㈡犯罪所得及洗錢標的部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　⒉經查，被告己○○於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取5 ,000元車資之報酬等語（見本院卷第303頁），上開犯罪所 得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊次查，被告三人本案收取之款項120萬元、50萬元，均經轉交 不詳詐欺集團成員收取等情，均據認定如前，上開款項即洗 錢標的，乃被告三人所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般 洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問 屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據， 尚無法證明被告三人就上開款項具有管理、處分權限，且被 告三人所擔任指示車手、監控車手及面交車手等工作，屬集 團內較外層級，並參酌被告己○○犯罪所得僅5,000元，被告 甲○○、戊○○則未獲報酬，尚難認其等係居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項， 不予沒收及追徵。 五、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○於112年6月間，加入由許楨蕙、「 勝利」、「宮本武藏」及其他身分不詳之三人以上所組成， 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集 團犯罪組織，擔任面交車手，是被告此部分行為，亦構成違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等 語。 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告戊○○與同案被告許楨蕙因同涉加重詐欺案件，前經臺 灣高雄地方檢察署以112年度偵字第39874號、第4074號、第 7320號、第8306號、第468號提起公訴（下稱前案），現繫 屬於臺灣高雄地方法院等情，有前開起訴書1份在卷可查（ 見本院卷第221頁至第234頁），既被告戊○○本案亦係指示同 案被告許楨蕙前往取款，被告戊○○復於本院審理時，供稱伊 本案和前案參與的詐欺集團都是一樣的等語（見本院卷第35 5頁），堪認被告戊○○本案所參與之詐欺集團應與前案相同 。而前案係於113年5月15日繫屬於臺灣高雄地方法院，且尚 未審結等情，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第403頁、第417頁）在卷可查，本案則係於11 3年9月4日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年9月4日 丁○和任113偵17570字第1139065875號函暨其上之收文章1枚 （見本院卷第3頁）在卷可佐，堪認就被告戊○○參與犯罪組 織之犯行，本案並非最先繫屬法院之案件，既前案尚未判決 確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為不受理之判決，惟此 部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官鄭聆苓移送併辦，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 載有天聯公司服務部服務經理「陳艾琳」字樣之偽造工作證1張 無。 2 天聯公司112年11月1日收據1份 其上有偽造之「天聯公司」印文、「陳艾琳」之簽名各1枚 3 112年11月6日佈局合作協議書1份 無。 4 112年11月6日商業操作收據1份 其上有偽造之「虎躍公司」、「洪銘宏」印文、「洪銘宏」之簽名各1枚 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第11304168 57號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2875號卷（他卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17570號卷一（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17570號卷二（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2622號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1780號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-1780-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13544號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號1所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案如附表編號2所示之物 ，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件臺 灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實二第1至3行補充為：「嗣邱昭榮、『方羽彤』 、『路緣』、真實姓名年籍不詳之葉姓成員與渠等所屬之詐騙 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實二第9至10行補充為：「之地點，出示『路緣』 所提供之偽造的工作證及商業操作收據以行使之，取得朱嘉 炎之信任後，遂收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮 再將前述商業操作收據交予朱嘉炎」。 　㈢起訴書犯罪事實二第14行補充為：「向，以此製造金流斷點 之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在」。 　㈣證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⑶依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⑷經查： 　①本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（ 詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍 為「3月以上、4年11月以下」。 　②若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修 正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法 第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範 圍為「1月以上、5年以下」。 　③從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用新法為輕。 　㈡是核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④（ 修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。 　㈢又公訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪與同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，惟因此部分犯行與業經起訴之3人以上共同詐欺取財 、洗錢部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院復已當庭諭知此部分犯罪事實及罪名（見院卷第66 至68、72、76至77頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院 自應併予審理。 　㈣被告與「方羽彤」、「路緣」、真實姓名年籍不詳之葉姓成 員、本案詐騙集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 三、科刑 　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分 　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得 （詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢 防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考 量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素 。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自 白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上 開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係 於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍 應依上開規定予以減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社 會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗 錢犯行亦自白不諱，惟本件告訴人之受損金額達410萬元， 且被告迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，暨其自述大學肄業之教育程度、之 前是天車司機、如果每日工作時數達12小時可月入8萬元、 未婚、無子女、目前並無須扶養之人（見院卷第78頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告供稱尚未因本案犯行取得報酬（見偵卷第36頁；院卷第6 7頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本 案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告 原則，本院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡未扣案如附表編號1所示之物（查無扣押筆錄，且警卷第85頁 所附者應係彩色影印本）、另案扣案如附表編號2所示之物 ，均係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，就未 扣案如附表編號1所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1上偽造之印文 ，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。另外，臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第477號判決雖已就附表編號2所示之物宣告沒收， 然此無礙本院於本案就該部分再為沒收之宣告，惟將來檢察 官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者， 併執行之」處理，附此說明。 　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付 之財物轉交予真實姓名年籍不詳之葉姓收水成員，可認本案 洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院 即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之商業操作收據1張 警卷第29、85頁 2 偽造之工作證1張 院卷第67至68頁、偵卷第53頁 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13544號 　　被　　　告　邱昭榮　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、邱昭榮自民國112年12月7日前之某時起，參與一個以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（邱 昭榮所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第477號判決）。邱昭榮加入後，均聽從真實姓 名年籍不詳自稱「方羽彤」及通訊軟體「LINE」暱稱「路緣 」之詐騙集團成員指揮，由邱昭榮依「路緣」之指示，至指 定地點向被害人取得詐騙贓款後轉交予詐騙集團另外之不詳 成員。「路緣」並允諾可以給予邱昭榮每月新臺幣（下同） 10萬元之報酬。 二、嗣邱昭榮、「方羽彤」、「路緣」並渠等所屬之詐騙集團成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙朱嘉炎。再由「路緣」以「LINE」之語 音功能指示邱昭榮前往附表編號1所示之地點向朱嘉炎取得 詐騙款項，邱昭榮即委請不知情之林忠銓（所涉詐欺取財等 罪嫌部分，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號之 自用小客車，於附表編號1所示之時間，前往附表編號1所示 之地點，收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮取得款 項後並交付一紙商業操作收據予朱嘉炎，藉以取信朱嘉炎。 邱昭榮取得詐騙贓款後，旋即搭乘林忠銓所駕之上揭自用小 客車，至附近之不詳地點將贓款交付予詐騙集團之另一葉姓 成員（真實身分不詳），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣朱嘉炎交款後察覺有異，因而報警處理，經警循線追查 ，始查悉上情。 三、案經朱嘉炎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱昭榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人朱嘉炎於警詢中之指訴及同案被告林忠銓於警詢 時之陳述大致相符，並有沿線監視器錄影畫面截圖7張、告 訴人住處監視器錄影畫面截圖3張、告訴人與「李永年」對 話紀錄截圖1張、告訴人與「沈嘉欣」對話紀錄截圖4張、告 訴人與「虎躍國際營業員」對話紀錄截圖6張、商業操作收 據1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告為前開犯行後，洗錢防制法全文 於113年7月16日修正，同年月31日公布，依中央法規標準法 第13條之規定，前開法律除第 6、11條外，應自公布之日起 算至第三日起發生效力即同年8月2日。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡故核被告邱昭榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「路緣」、「方羽彤」及其他真實身分年 籍均不詳之詐欺集團成員間，就詐騙告訴人朱嘉炎之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條之規定從 一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 鼎 文　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊　　 附表： 編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物 取款人及取款方式 詐騙方式 有無提出告訴 1 朱嘉炎 112年12月7日15時許 朱嘉炎位於彰化縣○○鄉○○村○○○街000巷0號之住處 410萬元 邱昭榮前往左列地點向朱嘉炎取款 詐欺集團之某不詳成員於112年10月間某日時起，詐騙集團偽以知名股票分析師「李永年」之身分，藉由「LINE」與朱嘉炎取得聯繫，「李永年」旋即發送「沈嘉欣-股票」之聯絡資訊予朱嘉炎加入好友。「沈嘉欣-股票」向朱嘉炎誆稱可以經由匯款及面交現金等方式投資股票云云，並傳送「虎躍國際」APP（下載連結：app.0000000.com）予朱嘉炎下載安裝，致朱嘉炎陷於錯誤，下載安裝上揭APP後，受騙投資虛假之股票。並於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予邱昭榮及黃佑祥。嗣朱嘉炎交付現金後察覺有異，始知受騙。 有 2 112年12月13日10時05分許 同上 480萬元（不在本案起訴範圍內） 黃佑祥（員警另行偵辦中）前往左列地點向朱嘉炎取款

2024-12-25

CHDM-113-訴-933-20241225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2106號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一部分： 　⒈第7行至8行「...基於意圖為自己或他人不法所有之三人以上 （成員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「 虎躍國際營業員」等人）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更 正補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上（成 員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍 國際營業員」等人）共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得來源、去向之洗錢犯意聯絡，自112年10月30日起佯以股 票投資課程教學方式，」。 　⒉第13行「基於行使偽造私文書之犯意聯絡」更正補充為「基 於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 ㈡、證據清單及待證事實欄： 　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較、法律適用說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。 　2.加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益 未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　3.一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更 為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⑷查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪， 就犯罪所得部分，被告已與告訴人陳麗雪達成調解，並約定 分期給付以賠償金額為新臺幣（下同）30萬元（見本院113 年11月20日調解筆錄），賠償總額已遠超過其於本案犯行所 獲之報酬2萬元（見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有 此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以 觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑 之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規 定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂 偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而 變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加 以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號 判決意旨參照）。被告所持用之本案工作識別證及「虎躍投 資股份有限公司商業操作收據」既係由集團成員所偽造，自 屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特 種文書及偽造私文書無訛。　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （收據）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（ 工作識別證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。起訴書犯罪事實欄雖經載明，關於被告出示由詐騙集團 成員偽造之虎躍國際投資股份有限公司工作證等事實，惟漏 引刑法第216 條、第212 條之規定罪法條及罪名，應予補充 ，附此敘明。 ㈢、共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指 示收取詐欺款項，後再層轉其他上游成員收受，是被告與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之 行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作識別證、收 據及其上印文等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階 段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該偽 造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書 及行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈤、刑之減輕事由: 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均 坦認犯行，且供承受有本案報酬2萬元等語，惟查其已與告 訴人陳麗雪於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸 被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的， 爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自 白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得， 亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯 ，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑 事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。 ㈥、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任 面交取款車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告 訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本 件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，堪 認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告有因同類詐 欺犯行經法院判處罪刑，且尚有案件於偵查或法院審理在案 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪 之目的、手段、所獲取之報酬、告訴人所受之財產損害程度 、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例， 暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事Uber司機工作、月 薪約4萬餘元、且須支付半薪扶養家眷之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 　⒈未扣案如附表所示之本案工作證及收據，均為供被告為本案 詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，且無 證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開 規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文，屬該偽造 文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。 　⒉至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進 展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製 作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造 之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係 以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此 部分不另宣告沒收偽造印章。 ㈡、被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為2萬元，未據扣案，本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵， 然被告已與告訴人陳麗雪達成調解並約定分期給付賠償，業 如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之 不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。　　 ㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。惟查，本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上 開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行 洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物 ，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 沒收與否 1 虎躍投資股份有限公司工作證壹張 沒收 2 虎躍投資股份有限公司商業操作收據壹紙 沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24911號 　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡敦盛律師 　　　　　　　　林玉堃律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪 集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過 金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或 遭竊。是若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保 全專業之人以搬運現金。而劉育麟可預見「曾經」以新臺幣 （下同）2萬元高額報酬委請其搬運之現金極可能係犯罪集 團之不法所得，竟仍與「曾經」及所屬詐騙集團成員基於意 圖為自己或他人不法所有之三人以上（成員為「曾經」、LI NE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人 ）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「張心茹」向陳麗雪施 以投資詐術，致陳麗雪陷於錯誤，再與「虎躍國際營業員」 聯繫交付投資款。另劉育麟明知其並未受僱於虎躍國際投資 股份有限公司（下稱虎躍公司），竟與前述詐欺集團成員基 於行使偽造私文書之犯意聯絡， 並受「曾經」指示，取得 該集團交付蓋有偽造「虎躍公司」印章之空白商業操作收據 、工作證後，在收據上填載金額30萬元、經辦人劉育麟等內 容，以完成收據之文義性而偽造之。再於112年11月24日13 時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱 本案車輛)，前往新北市○○區○○路00號對面之公有停車格， 向陳麗雪出示工作證，並向陷於錯誤之陳麗雪收取30萬元現 金，再將上開收據交付陳麗雪於委託人欄位簽名，作為虎躍 公司已取得投資款之憑信，而行使之，足生損害於虎躍公司 及陳麗雪。待劉育麟取得詐騙投資款後，隨即返回臺北市， 於某不詳時、地，將收取之款項交付「曾經」所屬之詐騙集 團成員，使該詐騙集團順利取得經隱匿來源及去向之不法所 得。劉育麟因而取得2萬元報酬。 二、案經陳麗雪訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉育麟於警詢及偵查中之陳述。 被告參與「曾經」所屬之詐騙集團，向告訴人陳麗雪收的30萬元，再交付詐騙集團成員之事實。 2 告訴人陳麗雪於警詢中之指證。 告訴人遭詐騙後，將30萬元交付被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、佈局合作協議書、告訴人與「張心茹」對話紀錄、本案車輛軌跡資料各1份。 全部犯罪事實。 二、核被告劉育麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為 行使偽造私文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行 為觸犯上開加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等行為間具有 局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段 想像競合犯之規定，從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。被告 與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告行使偽造之收據及工作證，為被 告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文係 偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，請無 庸再另為沒收之諭知。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2106-20241213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2342號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 84號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號1未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號2所示之物 沒收。 　　事　實 一、王冠宇於民國112年10月間，參與真實姓名年籍不詳、綽號 為「愛德華艾利克」、通訊軟體LINE暱稱「助教王千雪天佑 臺灣群股市憲哥」及「虎躍國際營業員」等真實姓名年籍不 詳成年人及所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並擔任俗稱「車手」身分，負責向被害人收取款項 （所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院113年度審金 訴字第1044號判決在案)。謀議既定，王冠宇遂與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員 未經「虎躍國際投資股份有限公司」及「李敏弘」同意或授 權，委請不知情之刻印業者偽造「虎躍國際投資股份有限公 司」、「李敏弘」之印章，偽造虎躍國際投資股份有限公司 商業操作收據1紙，致生損害於虎躍國際投資股份有限公司 及李敏弘；再由詐欺集團成員「助教王千雪天佑臺灣群股市 憲哥」、「虎躍國際營業員」，於112年10月間某日，以通 訊軟體LINE聯繫朱麒豪，並向朱麒豪佯稱：可下載指定網站 註冊帳號投資獲利，且會指派專員到指定地點收取現金云云 ，致朱麒豪陷於錯誤，再由王冠宇依「愛德華艾利克」指示 ，於112年11月4日中午在臺灣高鐵臺南站厠所內取得「愛德 華艾利克」派人交付之虎躍國際投資股份有限公司商業操作 收據1紙，王冠宇再於同日14時45分許，前往址設臺南市○○ 區○○街000號「統一超商康樂門市」，交付經辦人欄為偽造 「李敏弘」署押、印文及虎躍國際投資股份有限公司印文之 商業操作收據予朱麒豪，用以表示虎躍國際投資股份有限公 司、李敏弘收到款項之意而行使之，並向朱麒豪收取新臺幣 （下同）30萬元得手，復依「愛德華艾利克」指示前往臺南 市某公園，將詐欺款項置於公園廁所內以供「愛德華艾利克 」所指定之本案詐欺集團不詳成年成員領取，以此方式隱匿 上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於上開犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。嗣經朱麒豪發覺 有異，報警處理後，始查悉上情。 二、案經朱麒豪訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。　　 二、上開事實，業據被告王冠宇自白不諱，核與證人即告訴人朱 麒豪證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員間通 訊軟體對話內容、扣案如附表編號2所示之物及被告取款時 之照片、告訴人指認 被告之犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可稽 ，被告犯行要可認定。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則之適用結 果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較有利於 被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡被告受「愛德華艾利克」之邀擔任取款車手而參與上述詐騙 集團組織，收受「愛德華艾利克」交付附表所示之收據，被 告復為上開詐騙集團向告訴人出示附表所示偽造之收據，在 其上偽簽他人姓名後向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造 私文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自 應以正犯論處。被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、 第2項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「愛德華艾利克」等人聯繫，並依指示行使偽 造文件欲向告訴人收取款項，然被告主觀上應已預見自己所 為係與詐騙集團共同偽造、行使該等文件，及著手為詐騙集 團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述 ，堪認被告與「愛德華艾利克」及所屬詐騙集團其餘成員之 間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之 直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案 ，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開 犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與上開詐騙集團成員共同偽造署押之行為，係偽造私文 書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為 復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告上開與其他詐騙集團成員共同行使偽造私文書、3人以上 共同詐欺及洗錢之行為，係被告基於1個非法取財之意思決 定，欲達成獲取被害人財物而以共同詐欺取財、行使偽造之 收據並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的之犯行，其 所為各犯行具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為 。被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使 偽造私文書罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥另按被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，1 13年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第 23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』」。修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外， 並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被 告，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。查被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均 坦承犯行（偵卷第93頁、本院卷第49頁），原應依前開規定 減輕其刑。本件依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，惟想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。參照前 揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑 法第57條量刑時併予審酌，併此敘明。 ㈦爰審酌被告行為時年紀僅21歲，年輕力壯，不思循正當途徑 獲取財物，加入詐欺集團擔任向被害人收款之「車手」角色 ，取得款項後依指示將之放在指定地點，便利詐欺集團收取 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪 所得流向之困難，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅， 所為應予非難；另考量被告之素行、被告於本案所為犯行之 角色分工、犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行，暨本案 被告所為之一般洗錢等犯行均符合前揭自白減刑規定，酌以 被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳 卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠附表編號1之犯罪所得3000元係被告因本件犯行，於112年11 月4日由「愛德華艾利克」指派1人在臺南某公園厠所，透過 隔間交付與被告，業經被告自承在卷（本院卷第54頁），此 其為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡如附表編號2虎躍國際投資股份有限公司商業操作收據1張， 係被告持以向告訴人收款之物，係供本件犯罪所用之物，業 經其坦承在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。該 偽造之文書上有偽造之李敏弘印文1枚、虎躍國際投資股份 有限公司印文1枚、及被告偽造之李敏弘署押1枚，雖依刑法 第219條規定應諭知沒收，惟因前開偽造之印文、署押均附 著於附表編號2之商業操作收據上，附表編號2之收據復經本 院諭知沒收，前開偽造之印文、署押部分爰不再為沒收之諭 知，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量單位 所有人 1 現金 不法所得 3000元 王冠宇 2 虎躍國際投資股份有限公司商業操作收據 1張（含其上偽造之虎躍國際投資股份有限公司印文1枚、李敏弘簽名及印文各1枚）

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2342-20241211-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 夏聖亞 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22098號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 夏聖亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案供犯罪所用之偽造虎躍國際投資股份有限公司佈局合作協 議書、商業操作收據（含偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印 文、「陳品漢」署押、指印各壹枚）各壹張及未扣案犯罪所得新 臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至4行：夏聖亞基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram不詳名稱群組成員及詐欺集團中其他 成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（夏聖亞所犯參與犯 罪組織，違反組織犯罪條例罪部分，已經先繫屬之臺灣高 雄地方法院113年度原金訴字第8號判決），依指示列印並 持偽造協議書、收據，佯裝為投資公司委派人員，向遭詐 騙者收取現金，並依指示轉交指定人員即俗稱「面交車手 」。 　 2、第1頁第17行：夏聖亞將其依指示列印不實之「佈局合作 協議書」、偽造蓋有偽造虎躍國際投資股份有限公司印文 之商業操作收據均交予蘇芳玉而行使之，用以表示其為虎 躍國際投資股份有限公司經辦人員陳品漢，收取蘇芳玉交 付儲值投資款50萬元之意，足生損害於蘇芳玉、虎躍國際 投資股份有限公司、陳品漢，收取詐欺所得款項後，仍依 指示，至附近巷弄內將款項放置在指定車輛上方式轉交予 不明之人。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、告訴人蘇芳玉提出詐欺集團成員成員LINE暱稱「韓美惠」 、「虎躍國際營業員」個人頁面、虎躍國際應用程式翻拍 照片。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人蘇芳玉遭詐欺集團 接續詐騙金額合計為628萬8280元，業據告訴人陳述在 卷，即被告與詐欺集團就共犯本件詐欺犯行獲取之財物 已逾該條例第43條規定之500萬元，依上開條例第43條 規定法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣3000萬元以下罰金，則上開制訂規定顯未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告本件行為 時之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　 2、洗錢防制法規定： 　 （1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕規定部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件犯行情節，不論依修正前 後規定，均構成洗錢罪，而本件犯行洗錢之財物雖未達 1億元，被告於偵查及本院準備程序、審判期日均自白 洗錢犯行，然被告因獲有報酬5000元，但未自動繳交全 部所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第 23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規 定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定 之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗 錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則 其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規 定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文 、及「陳品漢」署押、指印之行為，為偽造虎躍國際投資 股份有限公司商業操作收據私文書之部分行為，而偽造該 收據及布局合作協議書私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 參與犯罪組織，依指示接收列印偽造商業操作收據，及佈 局合作協議書，佯裝為該投資公司指派經辦人員向告訴人 收取詐欺款項50萬元，即將上開偽造文書均交予告訴人而 行使，並將所收受詐欺款依指示攜至附近巷弄內，放置不 明車號車輛上方式轉交予詐欺集團等所為，與詐欺集團成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐欺取財、洗錢 等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行 所發生之結果負責。依上說明，被告就本件犯行予詐欺集 團中負責指示收款、列印偽造收據、傳送偽造收據等資料 ，及收取被告所放置詐欺款項，及詐欺集團中其他成年成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應就本件犯行所生之 全部犯罪結果共同負責，應依刑法第28條共同正犯規定論 以共同正犯。　　　 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手，持偽造 收據共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害 正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀 念，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向 、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯 行，但未繳回犯罪所得，亦未與告訴人和解，或賠償告訴人 所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的 、手段，本件犯行分工行為程度，及被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造佈局合作協議書、蓋有偽造「虎躍 國際投資股份有限公司」印文、偽造「陳品漢」署押、指 印之商業操作收據等私文書均交予告訴人收執，以為取信 ，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷，並上開偽 造佈局合作協議書、商業操作收據在卷可按，足認上開偽 造私文書均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依 上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開 偽造收據上蓋有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文 、「陳品漢」署押、指印各1枚部分，因該偽造之收據經 諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條 之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之 1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告向告訴人 收取詐欺取財犯行所得款項50萬元，除自行抽出其當日報 酬5000元外，其餘均依指示放至指定地點轉交上手成員， 雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收 ，惟被告已將款項轉交出，僅取得5000元之報酬，業據被 告陳述在卷，且被告共犯本件犯行，屬於詐欺集團中低層 之收款人員，極易為警查獲，且報酬金額不高，如仍諭知 沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告參與詐欺集團擔任面交車手，約定有報酬，其報酬以所 收取金額1％計算其報酬，從所收取款項中抽出該款項5000 元乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第11頁，本院卷第11 2頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額為5000元 ，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22098號 　　被　　　告　夏聖亞　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00000號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、夏聖亞於民國112年11月間某時許，加入由真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「孤城浪子」、「隱姓埋名躲公安」、「別 西」、LINE暱稱「郭哲容」、「林佳佳」等人所組成之詐欺 集團，擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作，並約定可獲 取取款金額百分之1抽成之報酬。夏聖亞加入後，即與前開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員自112年11月間起，以通訊軟體LINE暱 稱「蜀芳」、「韓美惠」、「虎躍國際營業員」等名義，陸 續向蘇芳玉佯稱可投資獲利，致蘇芳玉陷於錯誤，相約於11 2年11月10日面交投資款新臺幣(下同)50萬元，前開詐欺集 團即指示夏聖亞於112年11月10日14前某時許，自行列印虎 躍國際投資股份有限公司協議書及偽蓋有「虎躍國際投資股 份有限公司」印文及偽簽有「陳品漢」之署押之偽造商業操 作收據後，再於112年11月10日14時許，在臺北市松山區新 東街與新東街31巷口，向蘇芳玉收取50萬元，並交付前開協 議書及收據與蘇芳玉，隨即在提領地點附近將前開款項交付 前開詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙蘇芳玉，並藉此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因蘇 芳玉發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇芳玉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告夏聖亞於警詢時及另案(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5136號)偵查中之自白 被告有參與「孤城浪子」、「隱姓埋名躲公安」、「別西」所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，且有依指示於上開時、地向告訴人蘇芳玉取款並交付前開協議書、收據，並獲得取款金額百分之1之報酬之事實。 2 證人即告訴人蘇芳玉於警詢中之證述 證明告訴人有遭詐騙集團以假投資為由詐騙前開款項之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書 前開協議書上有被告指紋之事實。 4 前開協議書、收據翻拍照片 被告有將前開協議書、收據交付告訴人之事實。 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5136號起訴書 被告加入前開詐騙集團擔任面交取款車手，涉犯詐欺等罪嫌業經臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5136號起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告上開偽造印文、署押 之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、後， 復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與其所屬不詳詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造文 書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取 財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬5,000元(50萬元 取款金額之百分之1)，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異

2024-12-09

TPDM-113-審原訴-76-20241209-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林俊耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 76號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○與「龐德」、「查理」及其他不詳詐欺集團成員（無證 據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由某不詳詐欺集團成員自112年10月間某日起，在不詳地 點，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云， 致乙○○陷於錯誤，依指示於112年11月30日17時34分許，在 其位於臺南市住處，準備投資款40萬元等待交付。再由甲○○ 依「龐德」、「查理」之指示，至某便利商店列印偽造之「 商業操作收據」、「工作證」各1張，並持偽造之「劉振儀 」印章蓋印在「商業操作收據」後，隨於上開時間、地點， 向乙○○出示上開「商業操作收據」、「工作證」而行使之， 致乙○○誤信為真，交付40萬元予甲○○，足以生損害於「虎躍 國際投資股份有限公司」、「劉振儀」、乙○○。甲○○取得上 開40萬元後，即依「龐德」之指示，將該筆款項放置在臺南 市鹽水區中山路某公園，由某不詳詐欺集團成員取走，進而 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處 理，為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相 符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告取款照片（含「 商業操作收據」、「工作證」照片）各1份附卷可稽，足認 被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減 刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較 有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較 為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告所為，則係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 偽造印章、印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及 特種文書之低度行為復為行使偽造私文書及特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未記載被告行使偽 造特種文書之事實，惟因該部分事實與被告行使偽造私文 書等事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應一併審理。 （三）被告與「龐德」、「查理」及其他不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又無證據證明獲有犯 罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。 （五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟 因其所犯洗錢罪，乃屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想 像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決 定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘 明。 （六）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案 行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非 居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經 濟狀況（未婚，沒有小孩，從事地坪施工，不需撫養他人 ）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承 犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其迄 未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本 院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法 益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可 充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰 金刑之必要，併此敘明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。 （二）經查，未扣案如附表所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於偽造文書上偽造之印文 ，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒 收。 四、參與犯罪組織之判斷 （一）起訴意旨略以：被告自112年11月10日起，加入「龐德」 等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手 」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團 之不詳成員，藉以獲得每次收取詐欺款項總額1%-2%之高 額報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等語。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條 之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無 論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件 ，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中 一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成 犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生 一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單 一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分 ）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一 被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪， 祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為 先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴 部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判 決意旨參照）。末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺 集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。 （三）經查： 　１、被告於112年11月起，加入「龐德」等真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責向被害人收取 詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員等事實，固 據被告坦承不諱，惟被告自112年11月起，加入「龐德」 、「查理」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織， 以每日千元報酬，擔任「車手」，負責收取詐欺款項等事 實，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年6月22日，以 被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（另有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上、以網際網路共同犯詐欺取財未遂罪等）為由，以113 年度偵字第4817號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院於 113年7月15日，以113年度審金訴字第1725號案件（下稱 前案）受理等事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可佐。 　２、本案乃於113年8月28日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署 移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之 日期，早於本案。被告於前案及本案參與之犯罪組織，應 係同一詐欺集團，其所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起 訴，檢察官於本院準備程序中，亦表示不主張被告涉犯參 與犯罪組織罪（參見本院卷第214頁），應無疑義，則本 案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303 條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若 構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關 係，為利訴訟經濟，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 商業操作收據1張 上有「虎躍國際投資股份有限公司」、「劉振儀」印文各1枚 2 工作證1張 上載外務專員劉振儀 3 「劉振儀」印章1個

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1717-20241203-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂秉宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹紙 、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證壹張、「李宗文」之印 章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於 犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第9-10行所載「基於參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，補充更正為「 基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、一般洗錢之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、第16行至第2頁第3行『呂秉宸遂依「索尼克 」指示，先自行列印「虎躍國際潤盈投資股份有限公司」工 作證（上載有姓名：李宗文、職務：外務專員、部門：外務 部，下稱本案工作證）後，於112年12月8日10時26分許前往 上開地址，配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公 司外務專員「李宗文」名義取信於康壽，收取康壽所交付之 新臺幣（下同）1,000,000元。』，更正補充為：『呂秉宸遂 依「索尼克」指示，先自行列印「虎躍國際投資股份有限公 司」工作證（上載有姓名：李宗文、職務：外務專員、部門 ：外務部，下稱本案工作證）、「虎躍國際投資股份有限公 司」商業操作收據後，在該收據上填寫「壹」佰萬元，再偽 簽「李宗文」之署名及蓋「李宗文」印文，而完成前揭收據 之偽造私文書，於112年12月8日10時26分許前往上開地址， 配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公司外務專員 「李宗文」名義取信於康壽，並交付前揭收據給康壽而行使 之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「李宗 文」，收取康壽所交付之新臺幣（下同）1,000,000元。』。 (三)證據部分補充：「被告於本院訊問、準備程序、審判程序時 之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。 二、證據能力之說明 　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，並於000年0月0日生效施行。惟本案被告加重詐欺行為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、 於偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得之情形，自均無 該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適 用。 (二)核被告呂秉宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告偽造「李宗文」簽名及印文之行為，係偽造私文書之階 段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (四)公訴意旨固未論及被告行使偽造私文書罪，然此部分之犯罪 事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及， 亦經本院當庭告知刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 犯罪事實及罪名，本院自得併予審理。 (五)起訴書漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等 罪名，然其犯罪事實欄既載明被告『自行列印本案工作證後 ，配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公司外務專 員「李宗文」名義取信於康壽』等語，堪見被告犯行使偽造 特種文書罪之事實，業已表明於起訴範圍之內，本院並當庭 告知被告上開法條及罪名（見本院卷第170、175頁)，以保 障其防禦權之行使，自應併予以審理。 (六)被告與「索尼克」、「賣魚的」及所屬詐欺集團成員間，就 本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (七)再被告所為之上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪犯行， 原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然 被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分 ，本院將於量刑時一併審酌。 (九)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經 濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行 ，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集團得 以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安 全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後坦承犯行，符合上 開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人康 壽和解，亦未賠償損害，兼衡被告於本案中之分工、涉案情 節及對被害人造成之財產損害數額為1百萬元，暨被告之學 歷、羈押前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查本件被告交付予告訴人 之「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據1紙、「虎 躍國際投資股份有限公司」工作證1張，係被告向告訴人收 取詐欺款項時用以取信告訴人所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至前揭收據上偽造之「虎躍國際投資股份有限公司 」印文、「李宗文」署名及印文各1枚，係屬該文書之一部 分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第2484號判決意旨參照)。另據被告供稱：前揭收據上「李宗文」之印文是用實體印章蓋印，「虎躍國際投資股份有限公司」章則是列印出來等語(見警卷第4頁、本院卷第179頁)，從而未扣案之「李宗文」印章，依前揭說明，不問屬於犯人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條之規定宣告沒收之。另因無證據證明有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」實體印章存在，自毋庸諭知沒收該公司印章，附此敘明。 (三)被告因本件犯罪所得報酬2萬元，業據被告於警詢中供承在 卷(警卷第5頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依「索尼克」等 人指示轉交其他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事 證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依 裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明 。 五、不另為免訴部分：　　　　 (一)公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)然按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。 (三)查被告自112年12月20日前某日，加入真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體飛機暱稱「索尼克」及「賣魚的」等人所屬詐欺 集團成年成員，由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐騙集團組織之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第82558號提起公訴，而於113年2月21 日繫屬臺灣新北地方法院，並經該院以113年度金訴字第414 號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以113年度上 訴字第2464號判決上訴駁回確定等情，有前開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又被告於前案及本 案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，是被告本案被訴 參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既判決力所及 ，揆諸前開說明，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意 旨認此部分與前開經加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件：　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12113號 　　被　　　告　呂秉宸　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂秉宸於民國112年12月間某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「賣魚的」、「索尼克」 及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐 術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性 組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由呂秉宸負責擔任 向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人 員（俗稱【車手】）。嗣呂秉宸參與上開犯罪組織期間，即 與「賣魚的」、「索尼克」等詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員 ，於112年10月7日，透過通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「 劉鈺婷」之人，傳送訊息予康壽，向其佯稱加入「磐石金股 」群組以及「虎躍國際」APP後，操作股票可以獲利，並需 交付現金等語，致康壽陷於錯誤，於112年12月8日10時26分 許，前往臺南市○○區○○里0○00號，等待詐欺集團指定之人前 來收取詐欺得款。呂秉宸遂依「索尼克」指示，先自行列印 「虎躍國際潤盈投資股份有限公司」工作證（上載有姓名： 李宗文、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證 ）後，於112年12月8日10時26分許前往上開地址，配掛本案 工作證，佯以虎躍國際潤盈投資股份有限公司外務專員「李 宗文」名義取信於康壽，收取康壽所交付之新臺幣（下同） 1,000,000元。嗣呂秉宸再將所收受之金錢放置於「索尼克 」指定之地址不詳加油站廁所內，以此方式掩飾上述犯罪所 得之去向，並獲利20,000元。嗣經康壽察覺有異報警處理， 始悉上情。 二、案經康壽訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂秉宸於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人康壽於警詢時之證述情節大致相符，並 有本案工作證與被告之對比圖、計程車任務資料各1份、監 視器影像照片18張、車辯資料2張、現場照片3張及告訴人提 供之手機介面截圖34張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，其前開犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「賣魚 的」、「索尼克」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財與洗錢三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-02

TNDM-113-金訴-1346-20241202-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1553號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李彧晴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第68號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌 月。未扣案之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章各1個，均沒 收之；偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」印文 及偽造「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之 偽造「虎躍國際」印文1枚，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第6至7行「由 甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。」之 記載，應補充更正為：「由甲○○擔任取款車手（其加入本案 詐欺集團之詐欺犯行，業於113年7月11日繫屬臺灣屏東地方 法院113年度金訴字第538號審理，其所涉參與犯罪組織犯行 ，為該案起訴效力所及，非本案起訴範圍，此經檢察官當庭 補充更正，見本院卷第224頁），丙○○負責收水、發放報酬 等工作。」；又犯罪事實欄一、第20、23、27行「林慧欣」 之記載，應更正為「林惠欣」；另證據部分應補充：被告甲 ○○於本院審理中之自白（見本院卷第170、225、231、233頁 ）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。又被 告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印 章、印文之行為，乃偽造上開虎躍公司商業操作收據、佈局 合作協議書等私文書之階段行為；偽造上開私文書及「林惠 欣」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另檢察官已當 庭刪除起訴書涉犯法條有關「組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪嫌」之記載(見本院卷第225、230頁)， 此部分自非本院審判範圍。　 　㈢被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所 屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 　㈣本件依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐 欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工， 於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念， 上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係 一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照） 。是被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士 及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取 財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等 以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合 犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕： 　⒈查被告為00年0月生，其為本件犯行時為成年人，共犯丙○○為 00年00月出生，於行為為未滿18歲之少年，參之被告自承： 其知悉丙○○未滿18歲等語(見少連偵卷第82頁、本院卷第232 頁)，被告所為，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 修正施行，並自同年8月2日起生效，其中第2條第1項第1款 明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案 所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白 本案犯行，又其擔任取款車手之本案報酬為5,000元，此經 被告及共犯丙○○分別供證在卷(見本院卷第235頁、少連偵卷 第36頁)，而被告業於本案宣判前之113年11月26日向本院繳 交其前揭犯罪所得，有本院113年贓字第161號收據存卷可憑 (見本院卷第265頁)，符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減輕 之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手 ，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產 損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非 難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬 受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，並 已與告訴人調解成立(見本院卷第263至264頁)，犯後態度良 好；兼衡酌告訴人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目 的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、 經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則 ，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併 宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金 刑，附此敘明。　 三、沒收之說明 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。　　 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。未扣案之被告及其所屬詐欺集團成員偽造 「林惠欣」、「虎躍國際」之印章各1個，以及偽造「虎躍 公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印 文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」 印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之 。另上開偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等 私文書，均已交付予告訴人收執，而非被告或其所屬詐欺集 團共犯所有，爰不予宣告沒收。至被告提出行使之偽造「林 惠欣」工作證1張，業於其所涉臺灣屏東地方法院113年度金 訴字第538號詐欺案件扣押，並經該案判決宣告沒收，爰不 於本案重複宣告沒收。 　㈡被告已向本院自動繳交本案犯罪所得，已如上述，無庸再為 犯罪所得之沒收、追徵諭知。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集 團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案 分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團， 而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第68號 　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間不詳時間起，由丙○○(00年00月生， 真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌另由警移送臺灣新北地 方法院少年法庭）引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所組成3人 以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，由 甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。嗣甲 ○○與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月1日19時 23分前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「虎躍國際營業員 」，向乙○○佯稱透過虎躍國際投資股份有限公司(虎躍公司) 之股票APP平臺「虎躍PLUS」，進行融資操作可獲利，部分 投資款項將由外派服務經理前往收款等語，致乙○○陷於錯誤 ，因而同意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。甲○○復 依「魯夫」、丙○○等人之指示，先由丙○○交付由通訊軟體群 組，下載列印不詳詐騙集團成員傳送之虎躍公司商業操作收 據、佈局合作協議書、外派服務經理服務證各1紙，並於112 年11月1日19時23分許，在臺南市○○區○○路00號前，佯裝為 虎躍公司外派人員，向乙○○出示載有虎躍公司、外務服務經 理「林慧欣」識別證之特種文書，並在上揭收據上填入收到 乙○○以現金儲值新臺幣(下同)20萬元現金等資料外，並在收 據上盜蓋虎躍公司大章、經辦人欄位盜蓋林慧欣之印文，而 偽造上開虎躍公司收款收據，並持上開偽造之收款收據，連 同偽造之蓋有虎躍公司大章之佈局合作協議書交付予乙○○而 行使之，用以表示虎躍公司已收受乙○○投資儲值之20萬元， 致生損害於乙○○、林慧欣及虎躍公司對客戶投資金額管理之 正確性。嗣甲○○取得上開訛詐款項後，交由丙○○再轉交付予 年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向， 製造金錢流向之斷點，並自丙○○取得5000元之報酬。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告於112年10月底、11月初，經由少年丙○○介紹加入「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所屬之詐騙集團，擔任取款車手之事實。 ⑵佐證於前揭案發時、地，被告持丙○○交付偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證，向告訴人乙○○出示行使並收取20萬元，再交付收水丙○○，且取得5000元報酬之事實。 ⑶被告擔任本案詐欺集團之取款車手共計13次，已收取不法所得約800萬元之事實。 ⑷被告知悉同案少年丙○○為未成年人之事實。 2 證人即同案少年丙○○於警詢時及偵查中之證述 ⑴證人前往超商列印偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證交付被告，並搭車陪同被告前往向告訴人取款之事實。 ⑵佐證被告知悉渠等非虎躍公司員工，證人亦曾告知被告所收取係不法款項之事實。 ⑶本案詐騙集團車手可獲得收取款項之1.5%做為報酬，證人曾轉交本案5000元報酬之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ⑵被告取款時之照片1張 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而交付款項予被告之事實。 5 虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派專員證件翻拍照片各1張 佐證被告向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織等罪嫌。被告在上揭虎躍公司商業操作收 據、佈局合作協議書偽造「虎躍國際」、「林惠欣」之印文 等行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種 文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與丙○○、「魯夫」、「搬磚」、 「寶馬」、「虎躍國際營業員」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造 私文書上之「虎躍國際」印文2枚、「林惠欣」印文1枚，亦 請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。虎躍 公司商業操作收據因行使而交付告訴人乙○○，已非屬被告或 其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告因本案而獲取之犯罪所 得5000元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條 之1第3項規定，追徵其價額。又因民法修正，自112年1月1 日起成年年齡自20歲降為18歲，故被告就前揭犯罪事實，係 成年人與少年丙○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利權益 保障法第112條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1553-20241128-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.