Know99判決書

搜尋結果：行政疏失

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第986號原告李克誠被告臺北市政府警察局大安分局代表人黃水願訴訟代理人王兆祥上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日北市警交字第A1A318541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告於民國112年12月29日14時51分(報案時間) 騎乘腳踏自行車(下稱系爭車輛)，於臺北市○○區○○街0000號前與訴外人陳怡君騎乘之電動輔助自行車發生交通事故(下稱系爭交通事故)，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)初步分析研判，係因原告有「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款之規定，於113年2月17日開立臺北市政府警察局北市警交大字第第A1A318541號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年4月2日前。嗣因原告未於期限內到案，亦未曾向被告提出陳述。被告依行為時道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定，於113年4月11日開立北市警交字第 A1A318541號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）700元」（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張：（一）本件系爭交通事故發生當下，係因前方小客車停滯，故原告欲超車，然而卻遇陳怡君之車輛逆向衝出，隨即煞停，乃是具有「優先通行權」之路權者為考量公共安全而緊急避難。原告乃順行後超車行為。且原告騎乘系爭車輛為非動力交通工具之腳踏車，不確定(或有)發生事故離開現場，並無觸犯法律規定，是原舉發機關有行政疏失。（二）與原告發生系爭事故之陳怡君，其當時騎乘電動輔助自行車並乘載其女兒，是陳怡君所騎乘之車輛為改裝車輛，且附載幼童亦不符合多項規定，原舉發機關卻對其無相關懲處，顯有偏頗之虞等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款、道路交通安全規則第124條第2項規定。（二）經被告所屬交通警察大隊初步分析研判為，A車腳踏自行車(原告)：「1.行慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛) 。2.肇事未依規定處置，未通知警察機關處理。」；B車電動輔助自行車：「1.慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛)。2.定動輔助自行車及電動自行車之安全設備，為符合電動輔助自行車及電動自行車安全檢測基準。」（三）依據現場處理資料及民眾提供監視器畫面顯示，B車沿永康街31巷東向西行駛至永康街口右轉時，適A車沿永康街北向南行駛對向車道直行而來(112年12月29日14時46分0 秒)，B車見狀煞車後摔車倒地而肇事，兩造現場談話內容不詳，A車位等待員警處理逕自離開(112年12月29日14時5 1分43秒)。據此民眾提供監視器畫面顯示，A車沿永康街南向北車道逆向(往南)行駛，過程未見順向車道有特殊或緊急狀況，亦非超車行為。是兩造均未依規定騎乘慢車而肇事，乃依據道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定舉發。故原告之主張自屬無據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定：「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上1200元以下罰鍰：一、…不依標誌、標線、號誌之指示。…。」。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），乃依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。是被告依裁罰基準表，以原告之系爭違規行為態樣、不依規定自動繳納罰鍰，亦未依通知限期到案情形，處罰鍰700元，未牴觸母法，得援為裁罰基準。　（二）次按道路交通安全規則第6條第1款第1目規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」、同法第124條第2項：「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」、同法第125條第1項第1項第3款規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。」、同法第126條第3項規定：「慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」。（三）經查，原告騎乘系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分、臺北市政府警察局交通大隊113年4月30日北市警交大事字第1133020679號函、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、採證照片等在卷可稽(本院卷第51、31至39、49、6 9至75、79至101、149至151頁)，堪信為真實。（四）查本件採證照片(本院卷第149至151頁)，為監視錄影之截圖，共有4張，內容略以：「照片編號1：畫面顯示時間為 2023/12/29-14：45；56，可見原告騎乘系爭車輛行駛於2 個車道中間，前方有一輛白色休旅車，且該車身逾一半超過停止線，左側車道地面畫設速限數字呈現倒立；照片編號2：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：57，可見原告行駛於左側車道(即逆向方向)；照片編號3：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：58，可見原告逆向行駛於左側車道，且接近交岔路口處；照片編號4：畫面顯示時間為2 023/12/29-14：46：00，可見原告逆向於交叉路口處，而其前方有車輛倒地。」等情。是從照片編號1可知，左側車道地面畫設之速限為倒立，足徵畫面左方車道非屬原告行駛方向之順行車道。而從照片編號2至編號4之內容，原告於左側車道持續行駛至交岔路口處，顯為逆向行駛之行為，是原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為。（五）原告主張系爭事故發生當下係因前方車輛停滯於車道，故為超車而行駛於對向車道，不料卻遇陳怡君之車輛逆向衝出云云。惟查，上開採證照片之內容可知，系爭事故發生前，原告行駛於兩車道中間時，前方確實有一輛白色休旅車，但該休旅車已超過停止線即屬於在路口處，駕駛人為了自身及其他用路人安全，應當謹慎觀察四周情形，減速、停止，確認路況始能繼續行駛，是原告理應停等前方車輛先行通行路口，並為其自身安全不應搶快超車，需待確認車前狀況為何再繼續行駛。再者，原告主張其當時欲超車，然從照片編號2至編號4之內容，只見原告逆向行駛於左側車道且持續往左行駛至交岔路口處，推論應屬於欲左轉之情，故原告上開主張，難以憑採。至原告稱與其發生系爭事故之陳怡君亦有多項違規之處云云，惟此部分與被告所為之原處分無涉，故原告執之主張原處分違法，洵屬無據。（六）至原告未依系爭舉發通知單上所載應到案日期（即113年4 月2日）前到案，亦未依限繳納罰鍰，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「微型電動二輪車以外其他慢車駕駛人不服從執行交通勤務警察指揮或不依標誌、標線、號誌之指示」、「逾期到案或逕行裁決：700元」逕行裁決，核以原處分之裁處內容，並無不當。（七）綜上所述，原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，被告以原處分，裁處「罰鍰700元」，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-986-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第774號原告謝伯宏被告黃娟娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否私法上爭執為斷。若係依民法侵權行為損害賠償之私法上請求權起訴，普通法院自有審判權（最高法院85年度台抗字第19號判決要旨參照）。經查，本件原告並非依行政訴訟法規定請求損害賠償為訴訟標的，而係依民法第184條侵權行為及民法第195條精神慰撫金之請求，屬於私法上請求權起訴，普通法院自有審判權，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：原告於民國110年至112年間就讀大葉大學運動健康管理系之在職碩士班研究生，被告2年來授課時數不足及教學地點違規，未在大葉大學校內執行，竟分別在龍潭教會、龍潭高中及石門國小等處上課，嚴重違反中央法規和學校規定，侵害學生受教權，進而產生精神壓力，被告更利用擔任原告論文指導教授機會惡整原告，在112年7~9月利用職位不對等關係，對原告各種戲弄刁難霸凌行為，阻礙原告畢業並加害原告，造成原告身心受創，被告之行為如下：　㈠被告違反大學法施行細則第23條第1項規定，以及大葉大學推廣教育處及招生公告規定所稱每一學分至少應修讀18小時，而被告每學期授課12次，每次約6小時，嚴重未達公告學成規定，另修業學分共計9項課程，合計30學生，主要授課老師只有包含被告之2名教師負責教學，幾乎統包該系所有研究所碩士課程，而被告為原告指導教授，不僅統包多項課程，2年來只出現14次授課，且在畢業重要之第二學年論文撰寫，只出現5次選修課，且有9名學生選修，每人一年平均分配僅3.3小時，顯然失職，違反教師法第32條第1項第2款及第3款之規定。　㈡被告不在大葉大學進行教學，竟選擇在龍潭教會、高中及石門國小教室上課，違反大學法規第11項規定，也違反大葉大學公告規定除碩士論文6學分外，每門課程須返校2/3上課，其餘1/3採校外教學方式進行，且最基本的桌椅竟然是小學生的硬體設施，嚴重不符合大學研究生正常桌椅工學標準，如此教學程序及品質完全罔顧研究生權益，侵害學生身心健康。　㈢被告違反教師法及論文指導教授與研究生互動準則規定，未經合法程序轉介外包校外不明人士指導學生，嚴重侵害被告受教基本權益，該校外人士再111年12月4日由被告私自邀請來桃園石門國小教室，並表示可由該人士協助完成論文，顯然是被告提早安排轉介外包，違反規定及卸責行為。被告在原告論文寫作時整學年只出現5次，被告身為指導教授未有實際互動方式個別指導，不符正常教學指導比例原則，損害原告權益，且被告連續數次在學期結束後片面無理強勢要求原告另找高明，已違反教育部相關規定及一般論文指導教授與研究生互動準則第5條所稱中止指導關係之規定，明顯構成霸凌戲弄。　㈣原告通過口試後，被告竟不認帳，反而刻意刁難原告，數次連續強迫表明要原告另找高明，此明顯是刻意刁難霸凌之行為，且在要求原告另請告明後，從此訊息不讀不回，在學期結束後整個8月1日到9月5日中只回應原告「症狀改善運動習慣的差異」等字，使原告找不到指導教授，無所適從，被告無事實依據的主觀認為與原告無法溝通，以此要求更換指導教授，有疑似恐嚇延畢文字警告原告，原告受創請求系主任協助，竟遭告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，原告頓時傻眼心生恐懼，原告受創請求主任協助，竟然遭被告利用身份不對等關係操弄，完全消費霸凌學生，使原告處於敵意及不友善環境下，被告之截圖對話內容如「你都不依我講的改，見面還是一樣阿，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就可以，你不改好我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過」等語，已符合霸凌故意、戲弄之實。另原告使用電子郵件寄發被告，論文修改次數達到至少16次，以及偷過通訊手機LINE檔案寄出論文修改次數12 次，另有列印紙本當面呈閱及郵件修改紙本論文，總計38次，非被告所述指責沒有修改，顯見是被告刁難惡整學生，而原告經過三位口試委員審核通過，事後卻遭被告告知「要改到我滿意為止，不是你說可以就可以」，顯然是主觀行為，否認口試審核結果。　㈤綜上所述，依校園霸凌防治規則定義，被告應建構良善學習、健康安全校園環境，反而違法亂紀，說謊卸責戲弄霸凌消費原告原告依侵權行為及精神慰撫金請求提出民事訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元。二、被告答辯略以：　　　㈠原告所指霸凌調查係依教育部防治霸凌準則辦理，大葉大學於收到原告陳情書提告被告對其校園霸凌，為此大葉大學於 112年11月27日及113年1月11日召開調查會議認定原告所提霸凌案不成立，原告於113年2月16日提出申覆，大葉大學進行申覆會議後確認申覆無理，並報教育部調查。　㈡論文口試後必須修正且經指導教授審核修正通過方得取得學位證書，另原告指出被告不符指導教授資格，然被告職等為副教授，若被告不符合指導資格，是否原告學位亦得受質疑。　㈢原告不斷對被告進行毀謗及言詞、文字霸凌，導致被告對學術指導動機與意願受到重創，原告所主張欠缺合理依據，法律上顯無理由，有民事訴訟法第2498條所稱濫訴之嫌。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告之教學行為是否不法侵害原告之權益？　　1.按大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權，大學法第1條第2項定有明文。且其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項，亦經司法院釋字第380號、第450號解釋在案。是教學自由之範疇，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等，均在保障之列，為大學自治之事項，其影響於學生權益者，所在多有，惟屬教學自由本質上之需求所生之當然結果，基於保障教學自由之本旨，仍應任由大學自治，不能反以學生有受教育權或學習權之存在，認在此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值（最高行政法院94年度判字第1947號裁判參照）。　　2.原告所提認為被告有關授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難等情，並向大葉大學陳情，並經該大學以函文回復原告，該函文記載「經審議委員審酌本案相關卷證，並請本案調查小組代表列席說明，審議委員審議原調查內容並無違誤，申復無理由，台端多次提及老師違反中央法規等規定及其他教學行政事宜，並非防治校園霸凌因應小組權責，不再調查範圍」等語(見本院卷第94頁)，而觀申復理由審議內容之記載，就原告所稱「授課時數不足、未經合法程序轉介校外人士指導」等情，審議結果理由略以「因應小組只針對霸凌案行為態樣調查，其餘是否有違反行政疏失、學術倫理、教學評審等並非權責，此部分與霸凌準則所稱之定義不符」等語；就原告所稱「口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，申復結果理由略以「口試通過後需依考試委員意見完成修正為必要程序，顯見並非只針對 A生個人要求論文修改，無針對個人刻意刁難霸凌意圖，並非申復人片面認定考試通過即可畢業」等語，此有申復審議決定書在卷可考(見本院卷第95頁至第96頁反面)。另大葉大學亦有函文針對有關「授課時數、未經核定校外上課即進行課程疑義」表示，「陳情人所指課程為補課，實為學系考量疫情及學生特殊性，安排專長相符教師無償義務為學生進行補課時數；有關110學年度推廣教育學分班未經核定校外上課疑義...直至與龍潭高中談妥洽借事宜並函報鈞部，經鈞部110年8月24日核定後，於9月借用教室程序..顯見本案校外上課係確依鈞部規定辦理」等語，此有大葉大學113年3月18日函文在卷可考(見本院卷第90 頁至第91頁)。是究此上開申復審議決定書內容為大葉大學申復會議委員依法所為，並確係依法定程序及法定方式所為處分；而按法院對行政機關或一般法人機構依裁量權所為行政處分之司法審查範圍應限於「裁量之合法性」，而不及於「裁量行使之妥當性」，亦即若教師所為符合其相關法令，經有關機關查證屬實併符合要件時，乃依法定程序所為處分，即無不法；亦即憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。至前揭函復之內容則屬妥當性之問題，除有違反法定事由（強制禁止規定、公序良俗）、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則外，本院應不得對之加以審認；亦即不得以此資為請求損害賠償之依據。再者，如前所述，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，揆諸前揭說明，其就教學中之課程設計、講授內容、學力評定、考試規則等事項，皆屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者；另本院審酌前開申復審議決定書以及大葉大學113年3月18日函文內容，並未發現有何違反法定事由、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則之情事，自尚難僅因原告之指摘即認對原告造成侵權行為。　　3.民法第184條第1項前段規定固在於保護權利，惟其所謂「權利」係指私權而言，不包括公法上權利在內；又私權指所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等；至所謂「侵害他人之權利」，指妨害權利之行使或享有者。另大學教師對其授課課程有關選修學生之學力評定事項，本屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者，已如前述；即被上訴人對上訴人應試作答考卷內容之評分，本得基於學生學習表現、勤惰情形、認真態度、作答具體內容等，而為差異之給分，僅不得有違相關法令或師生倫理之情事而已；亦即大學教師對作答考卷之給分及是否應允更正，並非上訴人得行使或享有之私權權利(臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號判決意旨參照)，揆諸前揭說明，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，並非原告得行使或享有之私權權利，當不屬民法上受侵害之權利標的。是原告此部分之主張即有誤會，自不足採。　　　㈡被告之言語是否構成霸凌，而構成侵權行為？　　1.霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防治準則第4條第4項定有明文。　　2.原告主張被告之言語符合霸凌故意及戲弄之實，所提出之主要依據為被告於LINE對話紀錄稱「你都不依我講的改，見面還是一樣啊，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就好，你不改好，我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過；我沒要你改阿，你自己亂改的，到底誰才是你的指導教授，你字的論文自己沒有定見嗎？錯都是別人嗎？那你另請高明吧，我沒辦法，我很生氣，叫你改你不改，還一直怪東怪西的，我要改到我滿意為止，不是你說可以就可以，你另請高明吧，你另請高明，你換指導教授吧，我們沒辦法溝通，換指導教授你只會慢一學期，你另請高明」等語，此亦有對話紀錄截圖可參(見本院卷第35頁至第37 頁)。　　3.就被告有關指導及學力評定等情依前開所述，屬大學自治之範疇，就此部分本院認定並無構成侵權行為已如前述，然本院此部分要審酌的是，被告之對話「言詞」內容本身是否涉及霸凌之情事而構成侵權行為之情事。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第 2058號判決參照）。另當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第0931號裁判參照）。　　　⑵依前開所述，所謂霸凌必續有「持續」且「故意」為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，而依原告所提之上開對話紀錄，其時間範圍係從7/31直至8/1日，是否已符合「持續」之定義即有疑義，再者，觀原告所提之上開對話內容是兩造針對論文修改範圍以及論文撰寫之內容，雖被告之用語有較為嚴厲且情緒化，然是否據此得認為原告有「故意」戲弄之情形，亦有疑義。　　　⑶而觀大葉大學申復審議決定書內容，就原告主張「指導教授片面要求學生另找高明，拒絕學生面見指導，求助系主任遭不友善對待」等情，審議結果理由略以「老師坦承有情緒口氣不佳，並非刻意刁難，而檢視雙方對話紀錄，師生間在112年8月1日對話後，於112年8月7日、 8月14日、8月31日、9月5日、9月7日、9月8日、9月12 日均有論文指導內容相關對話，論文在9月5日老師修改後，並表示『上面兩段刪除，其他就這樣吧改完送印』等情，證明老師並無斷絕學生聯絡不理睬之情形，至於系主任之言詞係系主任對指導教授個人主觀評論，並不能認定老師有霸凌事實」等語(見本院卷第97頁正反面)。本院從上開申復審議決定書之內容，亦僅能看出原告與被告於112年8月1日對話後有持續針對論文內容修改之對話，然並無顯現相關對話內容，是本院無法認定被告是否有「持續」且「故意」之霸凌行為。　　　⑷綜上所述，就目前原告所提出之相關事證，尚難認被告之行為有符合霸凌之定義，至原告所提遭系主任告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，因此部分原告無提出積極事證證明系主任是否確實說出上開言詞，縱使為真，亦無法排除是否為系主任片面之主觀意見，尚難認被告有原告所稱利用職位不對等之情況。準此，難認原告之主張有據。　　4.綜上所述，原告主張被告對原告構成霸凌行為之侵權行為，其主張難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付賠償 30萬元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響或無必要，爰不贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-774-20241129-1

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度事聲字第10號異議人邱雍敦相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年10月2 8日本院司法事務官所為113年度司聲字第38號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為之113年度司聲字第38號裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內之113年11月7日具狀聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人依據本院113年度司裁全字第22 號假扣押裁定（下稱甲裁定）發動強制執行，扣押異議人之薪水，且相對人已於113年5月間撤回對於異議人薪水之強制執行。異議人當時發現名下不動產亦遭假扣押，但無法從謄本判斷不動產遭假扣押之來源為何，遂誤以為不動產遭假扣押一事同樣源自甲裁定，並因此辦理本件提存，請求撤銷對不動產之假扣押。然本院新股旋即發函，表示「該等不動產之假扣押並非源自113年度司裁全字第22號裁定」，異議人此時方才得知相對人尚有聲請另外1件假扣押，相對人乃是依據本院113年度司裁全字第102號假扣押裁定（下稱乙裁定）聲請不動產之假扣押執行，故異議人針對甲裁定所為擔保，在供擔保對象上尚非正確，且由形式上即可以觀察得出異議人之真意絕不可能針對相對人已然撤回之案件提供擔保，相對人亦不可能自該擔保金獲得任何擔保利益。又異議人自不動產被扣押後，長達數個月時間未收到乙裁定，異議人根本無從得知此裁定之存在，亦無法從土地謄本上面判斷出不動產遭到假扣押乃是源自乙裁定，若將此行政疏失之不利益歸於異議人，實屬不公。既然相對人早已撤回甲裁定對異議人發動之強制執行，今若繼續令該筆擔保金繼續存放在提存所內，對於相對人毫無利益可言，令異議人取出擔保金，並立刻針對正確之案件提供擔保，方能夠充分保障相對人之利益（若相對人需要取償時，不需要通過拍賣程序，可以立刻自提存金當中取償），原裁定無異於令異議人與相對人雙輸。依上，異議人之提存確實出於錯誤，原裁定對於錯誤之解釋尚非正確，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並准許異議人取回本院113年度存字第276號提存物等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條之規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人（即債權人）前依甲裁定提供擔保金，經本院提存所提存在案後，向本院聲請對異議人（即債務人之一）及其他債務人（下合稱異議人等人）為假扣押執行，經本院以113 年度執全字第20號受理在案（下稱系爭執行事件），本院於 113年2月22日以嘉院弘113執全新20字第1134006182號執行命令，扣押異議人之薪資債權，嗣因相對人於113年4月26日具狀陳報有超額查封之情形，故撤回對部分債務人（包含異議人在內）假扣押執行之聲請，本院即於113年5月6日以嘉院弘113執全新20字第1134016041號通知異議人，因相對人撤銷對異議人假扣押執行之聲請，故撤銷前揭執行命令，上揭情形，業據本院依職權調取本院113年度司裁全字第22號假扣押事件及系爭執行事件等卷宗核閱無訛。從而，相對人尚未撤回系爭執行事件之聲請，難謂合於民事訴訟法第104 條第1項第3款關於訴訟終結之要件。　㈡異議人固以：異議人所為之提存出於錯誤云云。惟按提存事件係屬非訟程序，提存所就關係人聲請領取提存物事件，僅得依提存法及其施行細則規定，為形式上之審查，就有關實體上權利義務法律關係，並無審查權。經本院依職權調取本院113年度存字第276號擔保提存事件卷宗核閱後，異議人係於113年7月23日依甲裁定提供反擔保金新臺幣100萬元，經本院提存所依提存法及其施行細則規定為形式上審查後准予提存，至於異議人基於何種內在動機提供反擔保金等情，要非本院提存所可得審查之情形，難認異議人所為之提存出於錯誤。　㈢綜上，因系爭執行事件之假扣押執行迄未經相對人撤回，尚未訴訟終結，而與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件有間，且難認異議人所為之提存出於錯誤，則原裁定將異議人之聲請駁回，於法並無不合。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-29

CYDV-113-事聲-10-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1225號原告簡維志被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告南投監理站埔里監理分站民國113年4月30日埔監裁字第62-CB0000000號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月20日20時34分將其所有車牌號碼000-00 00號大型重型機車（下稱系爭重機）停放在新北市○○區○○街 00號之騎樓（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定開立113年4 月30日埔監裁字第62-CB0000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90 0元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地點為私人所有財產範圍，且未遭政府徵收，惟卻遭新北市政府交通局道路規劃鋪設柏油，已侵佔私人土地所有使用權變更為公共使用之既成道路，且在私人地界範圍劃設交通紅線，有嚴重行政疏失，而使原告連續遭民眾惡意檢舉，警方卻仍違法開單舉發，000年0月間已累計超過45張以上舉發通知單，已嚴重造成原告生活之不便，並牴觸憲法第15條保障人民財產權，原處分違法，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　本案依新北市政府工務局112年11月16日新北工使字第11222 34647號函辦理，系爭地點為建築基地建築線內之私設騎樓、2公尺寬法定空地及建築線外之計畫道路上，故屬騎樓(人行道)範圍無誤。依道路交通安全規則第112條第1項第1款、道交條例第3條第3款、第7條第1項之規定，本案依前開法令規定重新審查，舉發員警依上開違規事實，並以採證照片佐證，乃依道交條例第56條第1項第1款規定舉發，並無不當，被告據此所為原處分，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關113年5月3日新北警林交字第113533 7680號函（本院卷第83-84頁）、舉發機關113年4月25日新北警林交字第1135336669號函（本院卷第77-78頁）、舉發通知單（本院卷第87頁）、採證照片（本院卷第85頁）、新北市政府工務局112年11月16日新北工使字第1122234647號函與圖資（本院卷第89-91頁）及原處分（本院卷第97頁）等證據資料，已可認定原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為。㈡、依道路交通安全規則第112條第1項第1款及道交條例第3條第3 款、第56條第1項第1款規定可知，專供行人通行之騎樓為人行道，人行道係屬禁止臨時停車處所，而大型重型機車依道交條例第92條第6項及道路交通安全規則第99條之1規定，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，自不得在人行道上停車，否則即屬違規停車行為。查原告提出系爭地點之地籍圖（本院卷第15-18頁），佐證系爭地點之騎樓為私人財產，堪以採認。惟依前述之採證照片所示，系爭重機停放位置係在建物之騎樓上，該騎樓雖屬私人財產，惟依現況係專供行人通行之用，參酌道交條例第3條第3款規範意旨，應為人行道。而人行道係專供行人通行往來之空間，自以不得停車或臨時停車為原則，除另有開放機慢車停車之標誌或標線外，其他車輛均不得佔用停放。從而，原告將系爭重機停放在騎樓並離去，已違反道交條例第56條第1項第1款之規定，其縱非出於故意，亦具有過失，被告以原處分對原告所為裁罰，洵屬有據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第99條之1 　大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。　　 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。 3.道交條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之ㄧ者，處新臺幣600元以上1, 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。 4.道交條例第92條第6項　大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。

2024-11-19

TPTA-113-交-1225-20241119-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人即受判決人劉進明代理人詹義豪律師簡榮宗律師黃韶亭律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度上易字第1123號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院111年度易字第408號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20991、20992號、110年度偵字第30081號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人劉進明（下稱聲請人）對於本院 112年度上易字第1123號確定判決（下稱原確定判決；即附件1）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠依證人即共同被告汪雪塵（下稱證人汪雪塵）、證人林郁沛、廖彥凱等之證述及被害人謝宜璋之陳述，聲請人完全不曾干預中華民國建築物公共安全檢查商業同業公會全國聯合會（下稱公安全聯會）之記帳事宜，聲請人僅保管提款所需之印章，記帳與收支預算表、決算表上所蓋之聲請人印章係放在公安全聯會文書區供同仁使用，其不會干涉。記帳部分全憑證人汪雪塵之意思，本件係因證人汪雪塵未據會計專業，不懂記帳所為錯誤登載，聲請人並未要求、指使證人汪學塵就特定款項計入或不記入帳目中，而為錯誤或不實之登載。且因公安全聯會內之人員各司其職，聲請人礙於專業及資源有限，並未審閱帳目，難以督導各該人員之工作內容，僅有行政疏失。　㈡就社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）亦曾遭會計人員多年掏空會費之案件（即本院112年度上易字第89號判決；即附件2）與原確定判決案件相較，該案理監事均為執業多年專業律師，其等進行理監事會議均無發現有何瑕疵，尚遭會計人員蒙騙，聲請人所屬之公安全聯會於案發時規模甚小，且聲請人未具任何會計或法律專業，實無從知悉證人汪雪塵製作之帳目有誤。　㈢依公安全聯會104年1月31日第2屆第1次會員大會紀錄影本（即附件3）、公安全聯會所屬新任會計人員查核後更正（下稱經更正後）之103年收支決算表（即附件4）、公安全聯會 103年收支決算表（即附件5）、台北市建築物公共安全檢查商業同業公會（下稱台北公會）113年1月26日第6屆第4次理監事聯席會議紀錄影本（即附件6）、公安全聯會106年收支決算表（即附件7-1）、經更正後之106年收支決算表（即附件7-2）、公安全聯會107年收支決算表（即附件8-1）、經更正後之107年收支決算表（即附件8-2）、公安全聯會108 年收支決算表（即附件9-1）、經更正後之108年收支決算表（即附件9-2）、公安全聯會109年收支決算表（即附件10-1 ）及更正後之109年收支決算表（即附件10-2）等資料，得用以證明聲請人並無審查帳目，及實際上係因證人汪雪塵未具會計專業，導致為錯誤或不實之登載。　㈣原確定判決因聲請人對公安全聯會之成員即台北公會有新臺幣【下同】4,673,066元之債權存在，認聲請人主觀上並無業務侵占之犯意，聲請人既無業務侵占犯意，當無行使業務上登載不實文書之犯意。　㈤另公安全聯會之帳目之所以未向主管機關申報，純粹係因告訴人曹坤銘（下稱告訴人）提起許多訴訟，擾亂公安全聯會之行政作業所致，並非聲請人有何不法之犯行。　㈥綜上所述，聲請人並無行使業務上登載不實文書之犯行及犯意聯絡，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定聲請再審等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　四、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年4月23日、同年9月25日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第23至52 頁)。　㈢經本院調閱本案之案卷資料，證人汪雪塵業經本院112年11月 28日審理時以證人身分具結作證（見本院112年度上易字第1 123號卷第244至251頁），其於警詢、偵訊、原審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人表示意見並辯論（見本院112 年度上易字第1123號卷第284、289至293頁）；被害人謝宜璋已於本院112年11月28日審理時到庭陳述意見（見本院112 年度上易字第1123號卷第292頁）；而證人林郁沛於警詢及偵訊所述、證人廖彥凱於警詢及偵訊與原審所述、被害人謝宜璋之陳述意見書及上開附件3、5、7-1、8-1、9-1等資料，亦均予聲請人表示意見並辯論（見本院112年度上易字第1 123號卷第251至255、271至272、283、289至293頁）等情無訛。前揭聲請意旨一㈠、㈢就此部分，顯見非屬原確定判決未及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件。　　　　㈣又原確定判決所認聲請人之犯行時間為104年1月間某日至同年2月11日乙節明確，前揭聲請意旨一㈢之附件4、6、7-2、8 -2、9-2、10-1及10-2等資料，雖未曾於本案審理時提出，但該附件4、7-2、8-2、9-2及10-2等資料均為事後更正之收支決算表，而該附件6、10-1等資料亦非聲請人行為時之相關資料，礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性」之要件未合。　㈤前揭聲請意旨一㈡附件2係指本院關於台北律師公會之案件，觀該案之當事人及情節均與本案無涉，自不得充作刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　㈥前揭聲請意旨一㈣、㈤僅屬聲請人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均未相合，洵不足採。　㈦至聲請人雖聲請傳喚謝宜璋、陳冬興、李金榮、李冠賢、許鼎鈞、石永光、葉吉豐、葉昇瀛、馬武成（下稱謝宜璋、陳東興等人）及彭靜宜，並主張傳喚謝宜璋、陳冬興等人部分之待證事實為聲請人無行使業務登載不實之犯意，與證人汪雪塵間並無犯意聯絡（見本院卷第116至117、239頁）；而傳喚彭靜宜部分之待證事實為附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，說明聲請人提出之新證據為真（見本院卷第229至230、239頁）。惟謝宜璋業於本院112年11月 28日審理時到庭陳述意見乙節如前；又陳冬興等人雖為公安全聯會會員（見本院卷第120頁），但聲請人於本院訊問時自承：當時包含汪雪塵在內只有兩名行政人員，我選擇汪雪塵來紀錄支出、收入等工作等語（見本院卷第239頁），依客觀上之經驗及論理法則，聲請人有無指示或如何指示證人汪雪塵登載決算報表之收入、支出金額，除聲請人之供述外，當以證人汪雪塵證述始能加以佐證，就此，原確定判決業已詳加論證，陳冬興等人既非實際作成公安全聯會103年度收支決算表者，難認其等知悉該103年度收支決算表之製作過程；再者，彭靜宜縱可證明附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，但附件4、7-2、8-2、9-2及10-2之製作過程、參考資料與「確實性」之要件未合乙情，亦如前述。是就聲請傳喚謝宜璋、陳冬興等人及彭靜宜部分，認無調查之必要性，併此敘明。五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或提出者並非證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確定判決，或欠缺有遭誣告確定判決之客觀證明，業經本院審酌結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-32-20241118-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1704號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁昇宏 0 000000000000000 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第126號，中華民國113年7月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告翁昇宏（下稱被告）被訴詐欺得利未遂罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依全民健康保險法第2條第1項、第69 條前段、全民健康保險醫療辦法第3條第1項、第4條第1、2 項、第7條前段規定，保險對象至特約醫院、診所就醫時，本應繳驗其真實之健保卡，保險醫事服務機構則應查核健保卡之真實性暨是否為保險對象「本人」之健保卡，若有不符，即應拒絕以保險對象身分就醫，若有漏未查核者，保險人得不予支付醫療費用或追回已支付之醫療費用；另若保險對象因故未能及時繳驗健保卡或身分證件，保險醫事服務機構固應先行提供醫療服務，但應同時收取保險醫療費用（即以自費身分看診應支付之醫療費用），待保險對象補送應繳驗之文件後，保險醫事服務機構再將所收保險醫療費用扣除保險對象應自行負擔之費用（即以健保身分就診時之自負額及部分負擔）後退還差額。顯見法規並未區分就診者是否為保險對象而異其處置，縱為保險對象，就診時仍應繳驗本人之健保卡，否則保險醫事服務機構即應拒絕其以保險對象身分就醫，向其收取自費之保險醫療費用，除非保險對象嗣後補行繳驗本人之健保卡，方可退還部分自費之醫療費用。是故有保險對象身分之人，故意不繳驗自己之健保卡，而冒用其他有保險對象身分之人之健保卡就醫，使保險醫事服務機構陷於錯誤，誤認行為人係繳驗自己之健保卡，嗣後又未補送繳驗自己之健保卡，自屬以欺罔或隱匿等方式傳達與事實不合之資訊，使保險醫事服務機構陷於錯誤，以保險對象身分提供醫療給付，而取得財物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益。況依被告於偵查之供述，可知被告知悉其就醫本應提出自己之健保卡，方得以健保身分就醫，若不願繳驗其自己之健保卡，即應以自費方式就醫；然被告因知悉自己資力不足支付醫療費用，遂持王明雄之健保卡，佯裝王明雄本人以健保身分就診，並使天成醫院人員陷於錯誤，不知被告係冒用王明雄名義就醫，而同意被告以健保身分就診，足使被告取得免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益，被告所為難謂無不法所有意圖等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第339條第2 項詐欺得利罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施用詐術，使他人陷於錯誤，而得財產上不法利益或使第三人得之，被害人並因此受有財產上損害之貫穿因果關係為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並未施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，或財產損害結果與詐術行使間欠缺貫穿因果關係，則無從以本罪相繩。經查：被告於90年2月1日起即加入全民健康保險（下稱全民健保），且於本案就診日期仍具投保身分（見原審簡字卷第75頁），則保險人衛福部健保署對於被告因疾病而前往保險醫事服務機構就醫看診之醫療費用，依全民健康保險法及相關法規之規定，本即負有支付義務。又保險醫事服務機構申報醫療費用點數，係取決於所提供保險對象之醫療服務及藥品給付項目，故原則上，如實際就診者亦為全民健保之保險對象，則該機構所得申報之醫療費用，並不因冒用其他保險對象之健保卡看診而有所不同一節，亦經衛福部健保署112年11月22日健保桃字第1120123521號函覆明確（見原審簡字卷第75頁）；而天成醫院員工於發現被告所持用之健保卡非其本人後，隨即更正相關就醫紀錄，並另以被告之名義，向衛福部申報醫療費用等情，亦有衛福部健保署11 2年8月23日健保桃字第1128308206號函暨所附被告112年2月期間健保卡上傳就醫及醫療費用紀錄表可考（見偵卷第195 、199頁）。從而，被告固係冒用他人名義就醫，然其本身既亦具全民健保之投保身分，依法本即僅需給付掛號費及部分負擔等項目，而無庸自行支出相關醫療費用與保險醫事服務機構，實難認天成醫院有何陷於錯誤而令被告免予支付新臺幣1萬8675元診療費之情，自難對被告遽以詐欺罪相繩。至於全民健康保險醫療辦法第3條及第7條規定，無非係要求保險醫事服務機構須核實就診者具全民健保之投保身分，惟縱有冒名看診之情事，亦僅係衛福部健保署於事後得追究保險醫事服務機構之行政疏失，且相關責任歸屬亦待後續釐清，即使本案天成醫院事後遭衛福部健保署追扣醫療費用，亦係因醫院漏未查核健保卡之行政疏失所致，尚難謂此等財產上損害與被告冒用他人身分之行為，具詐欺罪所要求之「貫穿因果關係」。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱詐欺得利未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1704-20241112-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重國字第1號原告森意煙草有限公司法定代理人陳慶煜訴訟代理人莊惠萍律師（113.5.8解任）原告呂軒紘共同訴訟代理人黃聖棻律師施苡丞律師（108.10.28解任）被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人林建宏律師陳信字上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前以書面請求國家賠償，經被告於民國107年10月2日拒絕賠償，有被告函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷二第435-448頁），是原告已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，其提起本件國家賠償之訴，合於前揭規定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有如附表所示之合法香菸（下稱系爭菸品），前遭被告違法認定屬於私菸，並依菸酒管理法等規定查扣，另以臺中市政府105年4月29日府授財菸字第1050089678號行政財處書（下稱系爭沒入處分）裁處沒入。然系爭菸品並非屬私菸，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中檢察署）104年度偵字第9113號以不起訴處分認定貨物進出明細表所載係因貨物重複進出之因素所致，不得以該明細表之數字加總即認定系爭菸品係屬私菸。系爭菸品均有各家進口業者所提出之相關委託書、進口報單、完稅證明等資料，足以佐證各菸品之合法來源，並非屬私菸。被告係以計算貨物進出東興振業股份有限公司（下稱東興公司）倉庫數量而率斷東興公司倉庫內之菸品係屬私菸，惟系爭菸品除有前述之進口報單等資料證明其係合法進口外，另因貨物重複進出等因素不能以貨物進出明細表加總來做計算，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。東興公司倉庫僅係貨物之保管處所而已，並非屬為營業販賣之行為，是貨物運出倉庫之數量並非屬販賣銷貨，貨物進入倉庫之數量亦非屬買入進貨，故不可能且無法以貨物進出東興公司倉庫之數量即認為係屬買入或買出菸品之統計或臆測，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。再者，系爭菸品多屬小品牌之菸品，無知名度且行銷資源有限，因此多非屬買斷而屬委託寄賣之行情，亦即委託各下游廠商予以寄賣，下游廠商並未賣出則會退還菸品，故不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨。　㈡又上開查扣系爭菸品並再作成違法沒入處分，均係臺中市政府之公務員所作成，即屬公務員於執行職務行使公權力時因故意或過失不法侵害人民權利，則臺中市政府自屬被告。系爭沒入處分既屬違法之行政處分，則被告違法查扣系爭菸品，並再以違法之沒入處分造成系爭菸品至今無法販售，導致原告受有財產權之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，以被告於系爭沒入處分所認定每包香菸市價新臺幣（下同）45元計算，向被告請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告森意煙草有限公司8,741,250元及自民國107年 8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告呂軒紘787,500元及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單為被告利益供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人劉鈺笙前於94年8月15日設立特寶煙草有限公司（94年 8月5日設立、96年3月22日解散）；96年4月10日設立森活煙草有限公司（下稱森活公司）。森活公司自98年8月19日起即遭查獲有違反菸酒管理法第46條嫌疑，自98年至99年間，計有宜蘭縣、苗栗縣、臺南市、臺北縣、嘉義市、臺東縣、臺南縣等7縣市政府送請鑑定查扣森活公司之低價菸品真偽案件計有11件。又98年8月19日，經海巡署北巡局緝獲有少量合法進口，大量非法走私嫌疑，經臺中檢察署99年偵字第 8414號起訴、臺中地方法院99年易字第1550號刑事判決、以偽造文書罪判處劉鈺笙有期徒刑3月，緩刑3年（本案為認罪協商判決）。另於100年12月27日因輸入劣菸，遭被告裁罰3 00,000元。由上查緝歷史可知，劉鈺笙係設立公司，以少量合法輸入，大量違法走私，並於各地租用倉庫，囤積走私菸品，並利用倉庫進行出貨方式，販售私菸謀利，是被告機關即以查緝劉鈺笙租用倉庫方式查緝，進而破獲本案。　㈡本件沒入之系爭菸品為劉鈺笙所有，劉鈺笙為原告森意煙草有限公司（下稱森意公司）實際負責人，訴外人即原告森意公司法定代理人陳慶煜及原告呂軒紘均為劉鈺笙之員工。又原告主張不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨，然經審視東興公司期初期末存量明細表中扣案菸品出貨之備註欄中有備註出貨菸品零售商之名稱，臺中港警總隊復針對該表備註欄中各零售商製作筆錄皆稱原告呂軒紘及陳慶煜二人確有至該店推銷或寄賣扣案菸品。且該期初期末存量明細表內部分扣案菸品經統計，確已高於合法進口報單數量。另查衛生福利部102年8月20日以部授國字第1020710029號令修正公布新版健康警式圖文，並於103年6 月1日起施行市售菸品均須張貼新式警示圖文，如依劉鈺笙所主張查扣之菸品為進口商委託代為張貼新版健康警示圖文，然依東興公司期初期末存量明細表中顯示，自102年8月20 日以前扣案菸品即有頻繁之進出貨紀錄，若係委託更換菸品之警式圖文，則交付予原告呂軒紘之日期應為102年8月20日以後，惟同年8月20日前即有進出貨紀錄，顯與渠等所稱該批菸品為各進口商委託更換警示圖文一事有違。　㈢被告之查緝、扣押、沒入及裁罰之行為，係依菸酒管理法及臺中檢察署指揮所為之，無故意或過失不法侵害原告之權益，又本案既經臺中高等行政法院109年度訴更一字第22號行政訴訟判決認定合法適當，除該判決所認定部分外，亦有數量未經計入而屬私菸之範圍、或屬扣押沒入適法者。是本件被告執行職務行使公權力自無違法不當，無國家賠償法第2 條第2項之適用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告以系爭沒入處分沒入附表所示之菸品及數量等情，據其提出臺中市政府函暨行政裁處書、財政部函暨訴願決定書等件為證（見本院卷一第23-44頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。當人民主張因行政處分違法而發生國家賠償訴訟時，該行政處分是否違法，經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員即當然構成職務上侵權行為，普通法院仍應檢視審查公務人員執行職務是否具備上開國家賠償之要件（最高法院112 年度台上字第1617號判決意旨參照）。原告主張被告系爭沒入處分違法，係公務員因過失不法侵害原告所有權，被告應負國家賠償責任等語，其中系爭沒入處分之合法性，業據系爭沒入處分之相對人即劉鈺笙提起行政訴訟，依前揭說明，本院應受行政法院確定裁判之拘束，且原告應就國家賠償之構成要件負舉證之責。經查：　⒈系爭沒入處分相對人劉鈺笙對系爭沒入處分提起訴願及行政訴訟，主張系爭沒入處分違法，請求撤銷系爭沒入處分及訴願決定，由臺中高等行政法院以106年度訴字第142號審理，判決撤銷原處分及訴願決定。被告不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第517號判決原判決撤銷訴願決定及原處分，除附表編號1所示6箱菸品、編號4所示66箱菸品（同本件附表編號1、編號4）及該訴訟費用部分外，均廢棄，並發回臺中高等行政法院。臺中高等行政法院再以109年度訴更一字第22號判決：「一、訴願決定及原處分除附表一編號 1及編號4菸品確定部分外，關於附表一編號2沒入菸品超過3 5.72箱（按同本件附表一編號2）部分撤銷。二、除附表一編號1及編號4菸品確定部分外，原告於附表一編號2沒入35. 72箱部分、5-1、5-2、B1、B2、6~11之訴駁回（按編號5-2 、6-11部分同本件附表編號5-2、6-11，其餘與本件無關）。」；經兩造提起上訴，最高行政法院以111年度上字第655 號裁定兩造上訴均駁回，全案判決確定，此據本院調取上開行政訴訟事件卷宗核閱屬實。故系爭沒入處分經行政法院認定違法部分僅附表編號1、編號2沒入超過35.72箱部分及編號4，其餘部分均經行政法院認定為合法，依前揭說明，關於系爭沒入處分之合法性，本院應受行政法院確定判決之拘束，是原告呂軒紘主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號 8、9所示菸品所有權；原告森意公司主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號5-2、6、7、10、11及附表編號2於35.72 箱範圍內所示菸品之所有權，關於此部分菸品之系爭沒入處分均經行政法院上開確定判決認定合法，此部分主張均無理由。　⒉附表編號1、4部分：　⑴經查，對於此部分菸品之沒入處分經臺中高等行政法院以106 年度訴字第142號判決認定為違法並撤銷，被告提起上訴後，復經最高行政法院以109年度判字第517號判決駁回上訴而確定，其認定為違法之理由略以：「經臺中市政府財政局10 3年6月6日中市財菸字第1030008420號函記載略以：下列所示之菸品經查尚無違反菸酒管理法規定，爰予以發還並解除（東興公司及張秋水）代保管責任：⑴『黑珍珠特調香菸』共6 箱，進口商：金吉品有限公司，有效期限：2018年1月，焦油10毫克、尼古丁1毫克（按即本件附表編號1之菸品）。‧‧ ‧⑶『都寶香菸』共66箱，進口商：賀宜倫有限公司，有效期限：2014年1月，焦油5毫克、尼古丁0.5毫克（按即本件附表編號4之菸品）。可見如附表編號1、4所示之「黑珍珠特調香菸」6箱及「都寶香菸」66箱，既經臺中市政府財政局認定並無違反菸酒管理法規定，並發還在案，被告竟以原處分將之認定為私菸，並加以裁罰及沒入，前後矛盾，依法即有違誤。（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號判決事實及理由欄八㈠）」。固然堪認此部分之沒入處分違法，惟是否構成國家賠償責任，原告仍應就公務員執行職務行使公權力時具有故意或過失負主張及舉證之責。　⑵又按菸酒管理法第6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：‧‧‧四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。（第2項）前項第4款及第5款之一定數量，由中央主管機關公告之。‧‧‧。」第46條第1項前段規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。‧‧‧。」第57條規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」，又財政部基於上述菸酒管理法第6條第2項規定授權，以10 3年12月23日台財庫字第10303782060號公告略以：「‧‧‧公告事項：菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下：一、菸：捲菸5條（1千支）、雪茄125支、菸絲5磅。二、酒：5公升。」，依前揭規定可知，菸品是否屬私菸，係以隱匿、短報之數量為標準，超出法定數量之部分即屬私菸。經查，被告認定附表編號1、4之菸品為私菸，係根據與臺中港警所刑警隊於現場調查、調取進口報單、及詢問相關人士所得之證據（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號卷二第13-169頁），進而計算得出被告認定為私菸之數量並據以沒入，自係基於調查後之結果所為之沒入處分，並非毫無根據，尚難認被告公務員有何故意或過失。次查，關於附表編號1、4之菸品，系爭沒入處分雖經行政法院認定為違法，然被告稱臺中市政府財政局103年6月6日中市財菸字第1030008 420號函為誤發，應發還菸品為編號3、12等2款，並無編號1 、4之菸品，其主要原因為當時扣案菸品持有人張秋水於103 年6月6日在臺中港警總隊製作第二次筆錄時，推翻前次供詞，稱東興倉儲公司扣案菸品為私菸，被告即於103年6月13日另函發還編號3、12等2款菸品，並將103年6月6日中市財菸字第1030008420號函辦理文號註銷，惟當時承辦人員行政疏失，亦將103年6月6日公文寄出，以致錯誤等語（見本院卷二第245頁），此部分被告機關公務員之疏失在於應發還之菸品錯誤，致此部分之沒入處分前後矛盾，因而經行政法院認定為違法，然此與公務員就沒入此部分之菸品有無過失仍然有別，尚難憑此遽認被告公務員有何過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求應屬無據。　⒊附表編號2超過35.72箱部分：　⑴依前揭說明，是否屬私菸，應以數量為標準，而此部分之菸品據臺中高等行政法院以109年度訴更一字第22號判決認定沒入處分為違法，其理由關於私菸認定標準部分略以：「私菸認定之基準係就每一品項進口菸品，以流量的概念加總一段期間內菸品的數量，扣除進口報單(進貨發票)數量後，若超出一定數量〔捲菸5條（1千支（＝0.1箱）〕，超出部分即為私菸。而所謂流量及加總一段期間係指：不論菸品係業者自辦進口或非業者自辦進口者，均應以查緝日回溯至進口報單所載之進口日，以該段期間業者之銷售總量與進口報單數量 (進貨發票)核對，如有超過且數量在0.1箱以上即屬違反菸酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸而裁罰。又於執行稽查取締過程中，得要求受檢者提出帳簿、菸品來源證明、菸品明細表等資料作為認定是否屬私菸之依據，故原告主張明細表已遭104年度不起訴處分認定有誤而不得作為裁處原告之依據，並不可採。另依據上開私菸認定標準及上訴審判決發回意旨(上訴審判決第13-14頁理由五、2.廢棄發回部分⑴) ，經合法海關申報之菸品非屬私菸，而計算為原告所有且經查獲之菸品是否屬私菸時，應先確認原告已依法申報及自合法申報進口商取得之菸品數量為何，以及明細表中記載已退回之菸品數量，進而計算私菸認定扣除額。扣除前開合法取得、持有及退回之菸品後，被查扣之菸品數量成超過捲菸5 條〔1千支（1包20支，1條10包，共計50包＝0.1箱）〕之限制者，超過部分即屬私菸，得沒入之，並得於私菸價值超過50 萬元時，依法裁處不超過600萬元之罰鍰。故計算被告查扣進而沒入之附表一系爭菸品是否屬私菸得區分為以下2款計算標準(以下菸品數量皆以「箱」為單位，每1箱為50條，每 1條10包，共計500包)：第1款係原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C) -合法報單之進口數量(I)-0.1箱(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(I)-0.1＞0.1；以及第2款係非原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數量(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C)-森意公司取得之合法進貨數量(S)- 0.1(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(S)-0 .1＞0.1；S＜I。」；關於計算此部分私菸數量部分略以：「森活公司實際負責人為劉鈺笙（參證人張秋水103年12月3日偵查中證述，參109年度訴更一字第22號卷3頁215-219），故編號2菸品應採用上述第1款計算標準。森活公司於100年8 月25日進口國際金橋特調香菸200箱（109年度訴更一字第22 號卷2頁423)。另經比對東興倉庫明細表中編號2香菸之出貨日期(109年度訴更一字第22號卷2頁251)，與森意公司出售並開立之國際金橋特調香菸發票日期(109年度訴更一字第22 號卷2頁197-249)，出貨日期、發票開立日期、兩者出貨數量及菸品銷售對象並無重複之處，可認定開立發票出售之23 .82箱與明細表出貨之52箱並無重疊。故從森意公司出售該菸品所開立之銷貨發票(23.82箱) (109年度訴更一字第22號卷2頁197)，加計東興倉庫出貨52箱(6+46) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)及查扣編號2菸品160箱(109年度訴更一字第22號卷1頁39)共計235.82箱，扣除森活公司合法進口之 200箱，仍有35.82箱來源不明，超過捲菸5條〔1千支(＝0.1箱 )〕，35.82箱再扣除0.1箱合法範圍，共35.72箱係屬私菸，應沒入之。被告沒入超過35.72箱之菸品部分，核屬有誤，應予撤銷。應沒入菸品之價值共80萬3,700元(35.72箱×500 包×45元)。②應沒入私菸數計算式：(A+B1-B2+C)–(I)-0.1>0 .1　A=160 (109年度訴更一字第22號卷1頁39)；B1=52(6+46 ) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)；B2=0 (109年度訴更一字第22號卷2頁251、281)；C=23.82 (109年度訴更一字第 22號卷2頁197-249)；I=200 (109年度訴更一字第22號卷2頁 423) 160+52-0+23.82-200-0.1=35.72箱」，據此計算出此部分私菸之數量為35.72箱，超出此範圍部分非屬私菸，沒入處分違法。　⑵經查，被告認定此部分私菸數量之標準，與上開行政法院判決所示標準相同（見本院卷二第246-247頁，上開行政法院判決事實及理由欄三㈠⒋被告答辯要旨部分亦同），僅在於其中25箱是否應加計於銷售數量有所不同，此為事實認定之差異，且自前開行政法院判決所記載計算私菸之標準，應自查緝日起回溯計算至進口報單所載之進口日，本即有一定程度估算之性質，被告公務員既係基於前揭行政調查方式，據以計算出其認定為私菸之數量並據以沒入，縱使與行政法院認定為私菸之數量不同而經撤銷，亦難認有何故意或過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求亦屬無據。原告所提其他國家賠償事件之判決書（見本院卷二第399-426 頁），其原因事實與本件均不同，自難援引，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告森意公司8,741,250元及遲延利息、給付原告呂軒紘7 87,500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】遭被告違法沒入之系爭菸品即國家賠償金額請求明細表編號品　名查扣數量進口業者有限期限請求權人實際沒入數量請求賠償金額（新臺幣） 1 黑珍珠調香菸 6箱 (3,000包) 金吉品有限公司 2018.01 森意菸草有限公司 6箱 (3,000包) 135,000元 2 國際金橋特調香菸 160箱 (80,000包) 森活菸草有限公司 2016.08 森意菸草有限公司 160箱 (80,000包) 3,600,000元 4 都寶香菸 66箱 (33,000包) 賀宜倫有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 66箱 (33,000包) 1,485,000元 5-2 都寶香菸 99箱 (49,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 99箱 (49,500包) 2,227,500元 6 都寶香菸 19箱 (9,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 7 都寶香菸 19箱 (9,500包) 金吉品有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 8 阿沙力硬盒20支 28箱 (14,000包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 28箱 (14,000包) 630,000元 9 阿沙力硬盒20支 7箱 (3,500包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 7箱 (3,500包) 157,500元 10 越之星硬盒20支 13箱 (6,500包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 13箱 (6,500包) 292,500元 11 越之星硬盒20支 6.5箱 (3,250包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 6.5箱 (3,250包) 146,250元合計森意菸草有限公司8,741,250；呂軒紘787,500元

2024-11-08

TCDV-108-重國-1-20241108-3

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告簡靜怡訴訟代理人彭以樂律師（法扶）被告國立空中大學法定代理人許立一訴訟代理人呂秉翰葉佳格吳政穎上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國109年6月10日簽訂國立空中大學校務基金進用工作人員勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定被告自109年1 月31日起以月薪新臺幣（下同）33,046元（加班費、獎金等另計）聘僱原告擔任國立空中大學新竹學習指導中心（下稱空大新竹中心）之行政組員，工作內容包括處理教務、與教師聯繫、面授排課、專班試務等行政業務。原告任職期間，對交辦之職務全力以赴，不敢懈怠，然訴外人陳德馨擔任空大新竹中心主任後，屢藉其職務或地位上優勢，對原告為多次職場霸凌，包含惡意發動不合法調職、不公平考評及記過處罰、不合理之單位工作分派，於言行上持續並故意為歧視、侮辱、嘲諷等如附表所示之職場霸凌行為，致原告於工作上屢遭孤立排擠，身心壓力沉重而產生失眠、憂鬱、焦慮等症狀，經醫師診斷為伴有憂鬱情緒之適應疾患。被告未依法做出相關預防原告受他人身心侵害之措施，已使原告受到職場霸凌而須至精神科求診。原告雖依被告設立之職場霸凌申訴管道進行申訴，惟被告卻認上開事件均不成立職場霸凌，原告向勞動部職業安全衛生署提出勞動檢查申請，該署檢查後，認被告有違反職業安全衛生法第6條第2項第3款等未採取暴力預防措施，並作成執行紀錄之違失。原告為此於112 年10月16日委請律師發函依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第2、6款終止勞動契約，並於112年10月17日8時3分將前開存證信函以電子郵件方式寄送予被告法定代理人並表示終止勞動契約，經被告法定代理人於同日8時40分收受。㈡原告得請求被告給付之項目及金額分別敘明如下： ⒈資遣費65,995元及開立非自願離職證明書：原告自112年10月17日起算離職前6個月之平均工資為36,566 元，而原告之工作年資為3年8月16日，資遣費基數為1又77/ 90，是原告得請求之資遣費為65,995元【計算式：36,566× （1＋77/90）＝65,995元，元以下四捨五入】，及得請求被告開立非自願離職證明書。 ⒉中秋禮金500元：被告因行政疏失漏未為原告申請112年度之中秋禮金，嗣承辦人答覆原告將於113年度春節禮金一同補發，惟兩造已於1 12年10月17日終止勞動契約，故被告尚應給付中秋禮金500 元。㈢為此，爰依勞基法第14條、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第25條第3項等規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告66,495元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期為109年1月31日、離職日期為112年10月17 日，併註記離職原因為「勞基法第14條第1項第2款、第6款」事由之非自願離職證明書予原告。二、被告答辯：原告所提遭職場霸凌事件，無非是主管推動業務之行政指揮措施，原告主觀上感受不佳，但主管之指揮管理行為並未嚴重到影響勞動契約之繼續存在，自非屬勞基法第14條第1項第2款所稱之重大侮辱行為。原告另稱被告之查勤具針對性，然單位主管本應確實督導員工出勤狀態及上班秩序，發現有違反被告所訂職員差勤管理要點之情事，以書面做成紀錄通知，並無不當。被告人事室每月不定期抽查3至4個單位之全體人員出勤情形，並無針對特定單位或個人之情事。原告指稱其遭主管陳德馨無理由予以記過，惟該懲處案係由被告行政人員甄審暨考績委員會（下稱考績會）審議，被告有以書面通知原告出席及提出書面說明，原告與陳德馨均出席陳述，相關程序完備。另原告雖分別於112年2月3日及112年5 月30日提出兩次職場霸凌申訴案，最終評議結果均為不成立，足見原告以其遭職場霸凌為由，並依勞基法第14條第1項第2款規定終止勞動契約關係，要屬無據。況原告在申訴兩次職場霸凌之時即已得知勞基法第14條第1項第6款規定終止契約之事由，而原告提出律師函終止契約之時間為112年10 月16日，已逾勞基法第14條第2項所規定之30日除斥期間。至原告所提之醫師診斷證明，係開立於113年1月10日，前後並無其他就診記錄，顯專為提起訴訟準備，對於是否因任職期間之工作因素而直接導致患有前揭疾患，原告未能舉證證明兩者間存在有因果關係，本件自無雇主違反勞工法令致有損害勞工權益之虞之情形。原告於任職期間一直以職場霸凌及檢舉等方式，掩飾其工作不力與疏失之事實，當職場霸凌評議不成立以及檢舉事項已獲改善，原告方以勞基法第14條第1項第2、6款規定欲終止兩造勞動關係，原告終止勞動契約為不合法。又就中秋禮金500元部分，中秋禮金係由有限責任國立空中大學員工消費合作社（下稱空大合作社）發給，非屬被告所屬員工之福利事項，被告本無發給之義務，由於112年年終損益結果為虧損，故該年並未發給中秋禮金，且原告入股時繳納之合作社股金500元亦已於其離職後退還予原告。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告自109年1月31日起任職於被告之空大新竹中心，於112年 10月17日寄發電子郵件至被告法定代理人信箱，以勞基法第 14條第1項第2款、第6款規定終止兩造勞動契約，並自112年 10月17日起即未出勤。㈡原告曾於112年2月3日、同年5月30日各提出職場霸凌申訴，經被告外聘委員組成調查小組調查，最終評議結果均不成立。㈢被告於112年10月24日以原告同年月17日至20日曠職為由終止兩造間之勞動契約。四、得心證之理由：　　原告主張被告於其任職期間為附表一所示之霸凌行為，導致原告須至精神科求診，且被告未採取暴力預防措施，經勞動部職業安全衛生署認定違反職業安全衛生法等規定，經原告以勞基法第14條第1項第2、6款之事由終止兩造間勞動契約等情，提出國立空中大學函、電子郵件、查勤缺勤通知單、業務檢核表、診斷證明書、勞動部職業安全衛生署函為證（見本院卷第31至149頁），為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠原告於112年10月17日以勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，是否合法？㈡原告請求被告給付資遣費65,995元、中秋禮金500元、開立非自願離職證明書，有無理由？分論如下：㈠原告於112年10月17日以勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，並不合法： ⒈原告主張被告構成勞基法第14條第1項第2款之行為： ⑴按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第2款定有明文。所謂侮辱，係指以言語或舉動使他人覺得難堪而言，而重大與否，則應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷。　⑵原告主張其於任職期間遭被告施以附表所示之霸凌行為，致其身心受損云云。惟查，原告曾就附表所列事件於任職期間提出兩次職場霸凌申訴案，經被告外聘專家學者組成員工職場霸凌防治及申訴處理小組，審認後均認職場霸凌不成立，有國立空中大學員工職場霸凌申訴案件評議書在卷可稽（見本院卷第189至210頁），原告主張其遭受職場霸凌行為云云，已乏所據。 ⑶原告固主張被告有附表所示各種霸凌原告之行為，惟查：　　①附表編號1所示被告於111年7月28日將原告調至苗栗服務處之行為，惟原告就此已提出申訴，被告已於111年8月11日召開協調會，撤銷前揭調職處分，未將原告調職，此為原告所自承（見本院卷第9頁），自難以此認被告對原告有暴行或重大侮辱之行為。　　②附表編號2、5、11關於期中、期末成績考核不合格部分，被告對於員工工作表現本有考評之權責，以為嘉勉或促使改進，考評結果並未對原告之勞動條件為不利變動，尚難謂被告本於管考職權所為評定乃對原告實施暴行或重大侮辱。 ③附表編號3，原告主張111年10月6日未接獲指示須一同參與洽談開班會議，遭陳德馨以群發電子郵件暗指原告不主動積極云云。然細譯相關電子郵件，陳德馨稱「凡與各位行政同仁負責業務有關的各項會議（包括外賓來訪），請主動積極參加並事前準備妥當，不要等主管三催四請才姍姍來遲，又全不把遲到當一回事」、「行政組員對自己負責之業務必須積極主動，不是消極等待指令」、「不要找不相關的藉口來塘塞，把遲到的責任外推給別人」等語（見本院卷第47頁），可知縱原告確未獲指示須參與會議，然上開內容僅係陳德馨認為員工應主動參與負責業務，並要求下屬修正處理職務之態度，用語雖未盡婉轉，使原告感到不快，然並非專以貶損原告之名譽為目的，難認陳德馨之行為已達暴行或重大侮辱之程度。 ④附表編號4，原告主張陳德馨於111年11月29日以群發電子郵件公審原告處理交辦事項之過程，惟觀諸相關電子郵件，陳德馨稱：「主任交辦事項，指名誰負責，就由誰完成」、「『代』字的使用是不對的，除非你認為此事不該你做」、「主任並沒有要任何雇員代替別人做事」等語（見本院卷第49頁），縱收受該電子郵件之人得特定陳德馨所指對象為原告，然該電子郵件內容均為陳德馨對其交辦事項發表個人意見及評論，並無任何貶抑原告人格之字眼，自難僅憑原告之單方主觀感受，即謂陳德馨公審原告而屬職場霸凌。 ⑤附表編號6，原告復主張陳德馨工作分配不均，超越原告所能負荷之工作量，並提出電子郵件內容為證（見本院卷第 65至81頁）。由上開郵件往來可知，原告向陳德馨表示無法負荷新分派之工作項目，希望按原業務範圍分配工作，並同時將電子郵件副本予被告人事室主任，陳德馨則以「職場工作心態督導」一文回應，並同時寄發予原告、空大新竹中心員工、被告校長及人事室主任。原告受雇於被告後分派至空大新竹中心任職，依系爭勞動契約第4條：「乙方（即原告）接受甲方（即被告）之指導監督，從事甲方依業務需求所訂之工作項目及其他與業務有關之臨時交辦工作事項」、第11條第2項：「乙方應服從甲方各級主管之指揮監督」（見本院卷第21、25頁），是原告依系爭勞動契約約定應接受其所任職空大新竹中心主管指派工作，並依分配工作內容提供勞務如期履行。原告雖稱陳德馨指派之工作範圍超過其所能負荷，惟審酌原告於電子郵件中所列之各項工作，未見有何繁難程度達一般人難以負荷處理之業務（見本院卷第75頁），原告復未能具體說明工作量逾越一般人所能負荷之情事，則其所稱陳德馨工作分配不均致其無法負荷工作，均係原告個人對其工作內容之意見，難認陳德馨有工作分配不合理而構成暴行或重大侮辱之情事。 ⑥原告再主張陳德馨有附表編號7所示刻意對原告查勤、開立督導單，使原告於工作場所遭排擠之行為云云。惟依被告提出之查勤紀錄表，被告對各單位員工均會不定時查勤（見本院卷第251至370頁），無從以陳德馨分別於112年4月 27日及同年5月3日開立之查勤缺勤通知單，即認陳德馨係刻意針對原告查勤。又觀諸業務檢核督導表所載內容（見本院卷第91至117頁），原告有未將開課報名資訊公告於中心網頁、學生於其請假期間來電洽詢等情形，而陳德馨擔任原告之主管，本負有監督指導原告工作之責，尚難據以推論陳德馨開立督導單即屬刻意針對原告之職場霸凌行為。 ⑦至原告主張陳德馨以附表編號8之群發電子郵件指責原告部分，查該電子郵件僅寄發予原告及另一人，並未寄發給其他員工，與原告主張之事實已有未符，且該電子郵件內容為陳德馨向原告表示「你應該對此甄試流程及場地保持基本的尊重態度」、「這是非常糟糕且不應該發生的事，你們已經嚴重干擾公務進行」等語（見本院卷第119至121頁），其內容縱令原告感到不悅，惟自文字前後脈絡以觀，陳德馨係基於原告於甄試活動占用會客室之事實表達其個人主觀評價，難認係蓄意對原告為職場霸凌。　　⑧附表編號9，原告認被告以妨礙業務交接為由將原告記過一次，是職場霸凌。惟查，原告於112年4月6日因有妨礙業務分配及工作交接之情形，經空大新竹中心報請被告校長核示，被告於112年5月4日通知原告提出書面申辯及出席考績會，嗣被告於112年5月9日召開考績會，以8票同意、 3票不同意，決議原告記過1次，原告不服提起申訴，經被告於112年6月28日召開考績會，以8票同意決議申訴不成立，有考績會會議記錄、被告通知函在卷可參（見本院卷第127至129、135、383、393、399頁），是原告遭記過懲處係經被告考績會審議，非單位主管單方所能決定，原告復未提出其他證據證明陳德馨有何故為不公平考核、懲處之情事，其以陳德馨上開所為屬職場霸凌，並非可採。而被告依所設「職員獎懲要點」對員工依法定程序為一定獎懲，亦無從認係對原告為暴行或重大侮辱，原告無從因被記過，就認得依勞基法第14條第1項第2款規定，不經預告終止勞動契約。 ⑨又原告所稱陳德馨於空大新竹中心設置總召、副總召，以孤立原告等情，審酌附表編號10之電子郵件內容，僅係陳德馨調整單位權責劃分（見本院卷第137頁），屬職務行為之合理行使，要與主管藉由權力濫用與不公平對待所造成之職場霸凌有間。 ⒉原告主張被告構成勞基法第14條第1項第6款之行為：按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。原告固提出勞動部職業安全衛生署之函文（見本院卷第141至147頁），然該函文係勞動部職業安全衛生署於112 年10月3日至空大新竹中心勞動檢查時，發現被告未依職業安全衛生法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3 第1項規定採取暴力預防措施，而要求被告於指定期限內改善，即該函文僅能證明被告斯時對於職場罷凌之預防機制設置不完全，無從據以認定原告確有遭受職場罷凌一事。再參酌原告提出之診斷證明書，僅記載原告伴有憂鬱情緒之適應疾患，建議原告減輕其壓力等語（見本院卷第149頁），無法證明該疾病即係因職場霸凌行為所致，兩者難認有相當因果關係。原告無法證明被告有未設置暴力預防措施而損害其權益之情事，其依勞基法第14條第1項第6款主張終止兩造間勞動契約，亦屬無據。退萬步言，縱認被告違反上述勞工法令，未依職業安全衛生法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3第1項規定採取暴力預防措施，已致原告之權益受損（假設語，非本院之認定），原告早於112年2月、5 月間提出職場霸凌申訴時，即已知悉自身權益受損之情形，卻遲至112年10月17日始終止勞動契約，已逾勞基法第14條第2項規定30日之除斥期間，所為終止，亦非合法。 ⒊綜上，原告主張被告有勞基法第14條第1項第2、6款之事由而終止兩造間勞動契約，並非合法。㈡原告請求被告給付資遣費65,995元、中秋禮金500元、開立非自願離職證明書，為無理由： ⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；第17條規定於本條終止契約準用之，勞基法第17條第1 項、第14條第4項分別定有明文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。而就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。　⒉原告依勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，均無理由，不生終止兩造勞動契約之效力，業經本院認定如前，而原告自112年10月17日起即未至被告上班亦未請假（見本院卷第371至381頁），經被告以原告無正當理由繼續曠工3日以上，違反勞基法第12條第1項第6款為由，於112年 10月24日終止兩造間勞動契約（見本院卷第381頁），是原告於112年10月17日為終止兩造間勞動契約之意思表示，僅得視為其自請離職之意，而不符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，原告請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書，即非有據，不應准許。 ⒊原告復主張被告積欠112年中秋禮金500元，為被告所否認。經查，依被告提出之空大合作社理監事聯席暨社務會議紀錄，可知原告受領之中秋禮金係空大合作社之營收結餘（見本院卷第409、411、415至416、421頁），非由被告發放。原告雖以其與帳號暱稱「小湯」之人之LINE對話紀錄（見本院卷第451頁），稱中秋禮金係空大新竹中心另外發給員工之福利金，惟自對話紀錄無從確認對話對象為何人、福利金數額及發放方式等，兩造簽訂之系爭勞動契約亦未見中秋禮金之相關約定，原告既未提出其他證據以實其說，其主張被告應給付中秋禮金500元，自非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第14條、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第25條第3項等規定，請求被告應給付原告66,495元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期為109 年1月31日、離職日期為112年10月17日，併註記離職原因為「勞基法第14條第1項第2款、第6款」事由之非自願離職證明書予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號時間事件備註 1 111年7月28日被告依陳德馨主任之主觀意思，將原告違法調職經原告反應被告為違法調職後，被告於111年8月11日召開協調會，調職案嗣後經撤銷不執行 2 111年8月29日原告111年度期中成績考核不及格（未達80分）原告於111年9月12日提出申訴，被告以未就原告工資及其他勞動條件為不利變更且不適用申訴規定而未受理 3 11年10月6日原告於111年10月6日未接獲指示是否須一同參與殯葬專班教師洽談開班會議，卻遭陳德馨主任群發電子郵件暗指原告不主動積極實際上，原告確未獲指示是否須一同參與會議，並有詢問組長關於原告本人是否須出席一事，原告經組長告知先由主管出席即可。 4 11年11月29日陳德馨主任群發電子郵件，電子郵件內容係針對原告工作交辦事項處理過程有所不滿，使原告主觀上認陳德馨主任對於原告之職級具有階級歧視，並具公審意味 5 112年1月12日原告111年度年終成績考核不及格（未達80分）原告於112年2月2日提出申訴，被告以未就原告工資及其他勞動條件為不利變更且不適用申訴規定而未受理 6 111年12月23日 112年4月4日 112年4月7日陳德馨主任重新調整空大新竹中心人員之工作原告就陳德馨主任工作分配不均，越原告所能負荷之工作量原告就陳德馨主任工作分配不均乙節，於112年4月11日以寄發電子郵件方式表示意見，惟陳德馨主任另於112年4月13日以2663字敘述其職場工作心態督導一事以回覆原告上開反應工作分配不均之電子郵件，並將其回覆群發電子郵件予同仁、人事室主任、空大校長 7 112年4月27日 112年5月3日陳德馨刻意對原告查勤並開立多張督導單，並要求空大新竹中心同事須記錄原告於上班時間之進出時間並向其回報，使原告於工作場所遭排擠、孤立。 8 112年5月4日原告當日中午時段使用會客室協助空大苗栗服務處辦理教務，陳德馨主任卻群發電子郵件指責原告干擾公務進行 9 112年5月19日被告稱原告於空大新竹中心執行交辦業務時，敷衍推託、妨礙業務分配與工作交接進行，記過1次原告於112年6月6日提出申訴，被告經111學年度第8次行政人員甄審暨考績委員會會議決議認申訴不成立 10 112年5月25日陳德馨主任於僅有5人之工作單位另設置總召、副總召，並賦予渠等一定程度之決策權，孤立原告 11 112年7月31日原告112年度期中成績考核不及格（未達80分）

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-26-20241101-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第13號移送機關監察院代表人陳菊代理人李健二吳哲宇李欣頴被付懲戒人陳凱凌臺南市政府經濟發展局前局長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、監察院移送意旨（業經於民國113年7月1日本院準備程序中修正）略以：被彈劾人（即被付懲戒人）陳凱凌自109年1月 20日至l11年12月22日擔任臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）局長，其任職期間，利用職務上機會，以詐術向與其有職務上利害關係者黃宣燁提出需索，致黃宣燁陷於錯誤，而提供被付懲戒人賄賂，被付懲戒人並假借職務上機會向黃宣燁詐欺取得其他不正利益。被付懲戒人共收受黃宣燁賄款現金新臺幣（下同）180萬元，並接受黃宣燁提供之花酒、性招待之不正利益，相關之酒店酒錢、鐘點費、飯店住宿費及陪宿費共18萬9,100元均由黃宣燁支付（下稱違失行為1）。被付懲戒人另於110、111年辦理公職人員財產申報時，其中借貸予長盈環宇有限公司負責人林銘威250萬元債權，未據如實為財產申報，違反公職人員財產申報法之規定（下稱違失行為2）。又被付懲戒人ll0年間購買臺南市之「悅世界」建案房地產，簽約時要求建商於總價內加計400萬元作為「裝潢準備金」，藉此提高總價，虚報買賣價金為2,568萬元並欺騙地政士登錄該不實房價在實價登錄系統，向銀行超貸，詐取約338萬元；其後並為隱匿該筆犯罪所得，假借委託友人陳雪如購買股票，於111年5月間起分次以現金方式交付上開款項計200萬元，以此方式掩飾、隱匿其犯罪所得之去向及所在，觸犯洗錢罪（以下合稱違失行為3）。另被付懲戒人於l09年間明知應報請臺南市政府核准首長宿舍租賃申請、經費支出及財物採購案，卻僭越市府職權自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7,17 3元（下稱違失行為4）。再者，被付懲戒人任職期間不當指示屬員及怠惰行事，造成「七股科技工業區開發案」及「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」發生執行進度延宕與公庫損失（以下合稱為違失行為5，詳下述）。被付懲戒人上開違失行為，除涉及刑事責任外，亦違反公務員服務法、公務員廉政倫理規範、公職人員利益衝突迴避法、公職人員財產申報法、預算法、行政程序法及採購人員倫理準則等規定，核有公務員懲戒法第2條應受懲戒之重大違失，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理。三、經查： (一)有關違失行為1、3部分，被付懲戒人經檢察官提起公訴後，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴字第3 74號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度上訴字第1571號刑事判決，以被付懲戒人觸犯貪污治罪條例第5條第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第13 4條及第339條第2項之公務員假借職務上機會故意犯詐欺得利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而分別就上開違失行為判處10月至4年6月不等之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑6年5月，褫奪公權5年（沒收部分從略）確定在案，業據移送機關提出上開刑事案件之起訴書、臺南地院刑事判決、陳凱凌與臺邦建設股份有限公司之房屋預定買賣契約書、協議書、臺邦悅世界銷售明細、彰化銀行辦理陳凱凌授信相關資料、陳雪如調查局詢問筆錄及112年2月16日臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）訊問筆錄、陳雪如中國信託帳戶交易明細等在卷可稽，復經本院依職權調取刑事電子卷證（含該案臺南高分院刑事判決）核閱屬實。本院準備程序中，被付懲戒人對上開違失行為亦均坦承不諱，此部分違失行為已堪認定。 (二)有關違失行為2部分，被付懲戒人於本院準備程序中，承認其於110、111年間就借貸予林銘威250萬元部分，未如實為財產申報，並就其與林銘威之借款筆數、金額予以釐清確認，有移送機關所提112年2月16日林銘威調查局詢問筆錄、借據3紙（其中兩張借據日期為110年10月1日者為同一筆借款）及被付懲戒人上開年度之公職人員財產申報表在卷可考，此部分違失行為亦堪認定。 (三)有關違失行為4（以公費租賃局長宿舍）部分，被付懲戒人對於109年6月20日經發局秘書室簽辦由該局自行租賃首長宿舍、採購及相關經費支應，由其自行決行等情，並不爭執，僅辯稱其已口頭獲臺南市長同意租賃首長宿舍，而且其係依照經發局分層負責表之規定，並參考臺南市政府水利局、交通局之做法云云。然而，經發局為臺南市政府一級機關，有關其首長宿舍之借用，依臺南市政府宿舍借用及管理要點第 1、3點規定，應準用行政院訂定之宿舍管理手冊第3點及中央機關首長宿舍管理要點（下稱中央首長宿舍要點）第3點之規定，在無合適公有宿舍可供首長借用之情況下，經發局得敘明理由及經費來源，報請臺南市政府核准租賃宿舍。至其租賃經費，除須符合中央首長宿舍要點第3點規定之單價上限外，尚應報請臺南市政府核准編列預算，並應會辦主管機關臺南市政府秘書處與財政稅務局。又公務員服務法第19 條規定：公務員執行職務時，遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避。被付懲戒人109年間明知上開規定，卻執意違反，有關該局首長宿舍租賃之申請、經費之支出及其財物採購案，並未報請臺南市政府核准，僭越市府職權，自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7, 173元，有移送機關所提109年6月22日經發局首長房舍租賃之簽呈、簽稿會核單、綜合意見表、經費概算表、112年10 月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、經發局109年6月22日辦理首長宿舍租賃招標之開標紀錄、決標公告及審計部112 年9月5日台審部覆字第11200064316號函暨附件（函復監察院關於首長宿舍租賃涉有財務不法案之說明）等附卷可稽，被付懲戒人任內公費租賃局長宿舍案，未報請臺南市政府核准並會辦主管局處，自行決行等情，事證明確。至於被付懲戒人前開答辯，除未據其舉證尚難憑信外，其公文流程既未送請臺南市政府核辦，所辯亦不足以推翻此部分違失行為之認定。 (四)有關違失行為5「七股科技工業區開發案」部分：七股科技工業區開發案係由夆典科技開發股份有限公司（下稱夆典公司）負責，依其所簽立之「臺南市政府委託公民營事業辦理七股科技工業區開發、租售及管理計畫」委託契約規定，應提送工作計畫書、編制開發成本資料、配合法規調整相關計畫、辦理工程預算編列、資金籌措等作業。因該工業區開發進度嚴重落後，經臺南市政府行政調查結果，認為係因：⒈被付懲戒人增加契約外審查流程，耗費行政資源。⒉ 被付懲戒人積壓公文長達346日不等，迫使後續作業停滯，導致開發案進程延宕。移送機關認被付懲戒人執行職務確有違失，並據其提出卷附臺南市政府112年1月18日府政查字第 1111698747號、112年4月17日府政查字第1120473755號、11 2年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件及夆典公司1 10年12月16日夆工字第1101201303號函、111年2月9日夆工字第1110200141號函、3月28日夆工字第1110300375號函、5 月10日夆工字第1110500539號函為證，各該函臚列多筆未經核定之文件，催促經發局儘速審查函覆，俾免後續作業停滯等情，復有112年10月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、1 11年6月6日吳志宏臺南市政府政風處訪談紀錄在卷可查，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。 (五)有關被付懲戒人違失行為5「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」部分：緣柳營科技工業區屬高污染工業區，為符合環保法規標準，故委託專業廠商協助污水處理廠代為操作業務。被付懲戒人任內指示110年「柳營污水代操採購案」之招標文件，移除「廠商須具備承攬一定污水量及操作實績」之特定資格，由從未參加過政府採購標案之「美嘉環境工程有限公司」（下稱美嘉公司）得標，導致履約能力欠佳之廠商得標。依契約規定，美嘉公司應每日定時記錄污水量以符合委託廠商代操作之採購效益，經發局並憑以計徵污水費，然該公司表明不願派員每日抄錄水表，其所提供之自來水量及污水量，數據多筆錯誤或不具合理性，造成110年8月至12月份之污水費繳費通知遲發。被付懲戒人未考量採購契約有委託廠商監管工業區污水處理之性質，於110年7月間裁示由柳營科技工業區進駐廠商自行提供污水排放數據給美嘉公司記錄，此舉恐造成進駐廠商以多報少，導致臺南市政府環境保護局（下稱環保局）於111年2月24日至柳營科技工業區稽查，發現110年8 月至111年2月間計有20日超過污水許可最大放流量，而裁罰經發局27萬元等情，業據移送機關提出臺南市政府112年1月 18日府政查字第1111698747號、112年4月17日府政查字第11 20473755號、112年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件、109年度公共污水處理廠營業管理手冊、環保局111年 3月23日環水字第1110022874號函、柳營科技工業區暨環保園區違反水污染防治法協調會111年5月9日會議紀錄、陳玫伶臺南地檢署訊問筆錄、吳志宏、陳玫伶經發局政風室訪談紀錄等為證，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。被付懲戒人於本院準備程序中，雖指稱陳玫伶自己有行政疏失，並請求訊問經發局陳政德、彭凌峰以資證明。惟陳玫伶縱有行政疏失，亦不能解免被付懲戒人此部分違失行為之成立，其請求訊問陳政德、彭凌峰二位證人核無必要。 (六)核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第5條、第7條及第17條公務員應清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為；執行職務，應力求切實，不得無故稽延及遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避之規定，該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第6條、第8條及第19條之規定。此外，被付懲戒人並違反公務員服務法第 1條、公職人員財產申報法第3條及第5條等規定，其行為重創公務員清廉形象。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，同法第11條又規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。查本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院判刑並褫奪公權確定，已如前述，則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第8 款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」處分，是應認對被付懲戒人再為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參諸首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1 項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官賴怡孜

2024-10-29

TPPP-112-澄-13-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2328號原告熊家誠送達代收人袁虹枝被告唐品琦上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告係國立中興大學（下稱中興大學）動物科學系之系主任，原告原係中興大學動物科學系博士班學生。原告依據動物科學系100學年度入學博士研究生畢業條件明細表（下稱系爭100學年度入學博士畢業條件明細表），提出博士論文口試，詎被告竟於民國112年7月30日中午12時53分許，以電子郵件通知取消原告於112年7月31日下午3點所舉行之博士論文口試。嗣經原告向中興大學學生申訴評議委員會提出申訴後，評議委員多數認為動物科學系召開通訊系務會議取消原告口試確有瑕疵之情事，建請動物科學系、註冊組依規定及程序，於112年度第1學期使原告重新申請博士論文口試。被告因上開行政疏失，致使原告受有口試論文掛號費新臺幣（下同）268元、論文大信封12元、口試點心費720 元、論文口試印刷費1,176元、電腦維修費5,500元、112學年度第1學期註冊費1萬2867元、遲延就業5個半月薪資所得1 8萬9585元、精神慰撫金6萬元，合計27萬0128元之損害。並聲明：被告應給付原告27萬0128元。二、被告抗辯：根據中興大學動物科學系博士班研究生畢業條件明細表第10項之規定為「…通過博士候選人資格考核，並完成研究論文初稿者得於當學期完成註冊選課後，於預定舉行論文考試日期至少20天前提出論文考試申請…」，而中興大學第2學期論文口試截止日均為每年之7月31日，故根據學校及系上之規定，原告原本至遲應於112年7月11日前完成系上規定之學術期刊發表或取得被接受函，才能符合博士班畢業條件，並提出博士學位口試申請。雖然原告於提出口試申請書前，尚未取得博士畢業條件所需要之期刊接受同意函，但被告仍於112年7月10日以系所主管身分先在學位考試申請書核章，但也與原告約定，若博士學位口試前尚未取得期刊接受同意函，原告同意取消口試，故取消口試之發動權為原告及其指導教授，並非被告，原告指稱被告逕自召開非系務會議取消博士論文口試，應不足採。縱認取消口試有瑕疵，然原告是否可以畢業，與在該學期口試沒有必然關係；原告申請延期後的口試日期為112年7月31日，而原告符合畢業條件所需的期刊接受日期為112年8月9日，顯見超過112年7月31 日即中興大學111學年度第2學期學位考試截止日及學期暨學年結束日，原告也無法於當學期完成博士論文學位口試而畢業，故原告並無受有任何損害。再者，不准原告進行口試並非被告之意見，而是依據系上老師級學生的共同會議決定，原告請求被告賠償並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民法第186條規定：公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，既有特別規定，要無適用同法第18 4條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號民事裁判意旨參照）。次按公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用（司法院大法官會議釋字第308號解釋參照）。　㈡原告雖主張：其遭取消博士論文口試為身為系主任之被告之行政疏失，致其受有損害等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：依照卷附原告所提出之中興大學學生申訴評議決定書之理由二中記載「評議委員多數認為動科系召開通訊系務會議取消熊生口試確有瑕疵之情事，建請動科系、註冊組依規定及程序在112學年度第1學期使熊生重新申請博士論文口試」等語觀之（本院卷第77頁），足見動物科學系取消原告之口試，係經過該校動物科學系召開通訊系務會議所決定，此與原告所提出之「請問系上開會投票結果」（原告所寄發），被告回復「經系上老師表決…，認為你7月31 日的口試應該取消的票數已達通過票數，…，明天口試取消，…」之雙方往來電子郵件內容（本院卷第36頁），大抵相符，此並為原告所不爭執（本院卷第218頁），在此情形下，堪信被告應有召開系爭會議以決定原告是否得為博士論文之口試。而既然動物科學系取消原告之博士論文口試，係經由該校動物科學系召開之通訊系務會議加以決定，自應認為係中興大學所屬之動物科學系之學術單位部門所提出之行政處分之決定，而非由被告個人之意見及決定所為，此與民法第186條第1項所定公務員個人違背職務之構成要件顯然不符，故原告主張被告有違背其職務之行為，應負損害賠償責任等情，難認有據，自無可採。況縱使中興大學動物科學系取消原告之上揭博士論文口試有所錯誤及瑕疵存在，亦屬該校動物科學系之行政機關對原告所為之行政處分有所錯誤及瑕疵，原告倘有不服，自應對動物科學系之上揭處分循行政行政救濟之管道謀求解決才是，然原告卻逕自對被告個人請求損害賠償，難認有據，應無可採。　㈢原告雖又主張：其係於100年博士班入學，故應適用系爭100 學年度入學博士畢業條件明細表之規定（本院卷第235頁），而不適用109年度之後入學博士畢業條件明細表之規定（本院卷第237頁），據此主張被告有違背職務之行為，造成原告受有損害等語。然中興大學動物科學系既已召開通訊系務會議，決定取消原告之口試而為行政處分，顯然已非係被告個人之意見及決定所為，原告若有不服，自應循行政救濟之管道提出救濟，無法逕認被告即有違背職務之行為，已如前述。況原告究竟應適用中興大學動物科學系所訂系爭100 學年度入學博士畢業條件明細表，抑或109年度之後入學博士畢業條件明細表等行政規章之規定，亦屬於中興大學、動物科學系及原告（博士班學生）間，依照大學法等公法上之權利義務關係之規範範疇，並非屬本件民事私法事件審理認定之範圍。是原告逕指被告違反上揭規定而有違背職務之情形，顯係有所誤解，故原告所為主張，實屬無據，自無可採。　㈣況原告雖主張：其因遭取消112年7月31日下午3點所舉行之博士論文口試，受有口試論文掛號費268元、論文大信封12元、口試點心費720元、論文口試印刷費1,176元、電腦維修費 5,500元、112學年度第1學期註冊費1萬2867元、遲延就業5 個半月薪資所得18萬9585元、精神慰撫金6萬元損害等語。然原告對被告所為本件主張及請求，與民法第186條第1項之規定有所不符，不應准許，已如前述。遑論，原告稱其支出口試點心費720元、電腦維修費5,500元等，雖提出電腦維修之收據為證（本院卷第17頁）。然論文口試時，是否須當然提供點心與參與口試之委員，而屬必要之費用，實屬有疑；又原告之電腦損壞維修與上揭口試遭取消，究竟有何相當因果關係存在，原告亦未舉證以實其說，所為此部分之主張及請求，難認有據，應無可採。就原告所主張損失口試論文掛號費268元、論文大信封12元、論文口試印刷費1,176元部分：經核論文口試前，受口試者本應有義務將論文加以印刷及分別寄送與參與口試之委員，原告既已於遭取消口試前已完成論文，並寄送與各參與口試之委員，衡情，原告於其後進行論文口試時，自無庸再次就相同之論文為重複之印刷及寄送，對原告而言，應無所謂增加費用之情形才是，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。就原告所稱其受有延遲就業損失18萬9585元部分，查原告對此並未提出任何事證以實其說，所為主張，難認可採。就原告所主張其受有112學年度第1學期註冊費1萬2867元損失之部分，由於取消原告口試之行政處分，係由動物科學系召開系務會議決定後所為，已如前述，是縱使原告有受此部分之損害發生，由於並非被告個人所為之行政處分，自無法認定被告有何違背職務之行為，是原告請求被告賠償註冊費1萬2867元，顯乏其據，應無可採。另就原告主張被告應賠償其精神慰撫金6萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查原告所稱遭取消博士論文口試之損害，經核與民法第195條第1項所定身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益情節重大等損害所定之要件並不相符；且原告自承其請求並無法律上之依據（本院卷第 219頁），是原告主張被告應賠償其精神慰撫金6萬元部分，亦難認有據，應無可採。　　㈤綜上所述，原告就本件主張及請求被告應賠償其27萬0128元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官巫惠穎

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2328-20241025-1