Know99判決書

搜尋結果：街口電子支付股份有限公司

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文珮倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第163號），本院判決如下：　　主　文文珮倫犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶」，應更正為「並以其所有之街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶支付款項」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「文珮倫經通知到場，」，應補充為「經警於113年10月13日通知文珮倫到場，文珮倫」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告文珮倫於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「上開帳戶基本資料與交易明細」，應更正為「交易明細」。　㈤應適用法條欄部分補充「被告自民國113年6月間某日起至同年10月13日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告文珮倫因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BEN-1217號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度及被告經警通知其到案說明即主動交付上開偽造之車牌，以及其自承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第163號　　被　　　告　文珮倫　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文珮倫因行車違規，致其所有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月26日，在蝦皮購物網站購入偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌2 面，並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶；嗣取得偽造車牌後，旋於113年6月某日，在其新北市三重區仁愛街住處將偽造車牌懸掛於其車輛，駕車行駛於道路而行使之。嗣警方偵辦另案偽造車牌案件，循線追查，文珮倫經通知到場，交付偽造車牌2面與警方查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌辨識行車軌跡、上開帳戶基本資料與交易明細、車輛詳細資料報表、監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告文珮倫所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-18

PCDM-113-簡-5915-20250218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2042號原告吳蔓萍被告伍志杰（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼、綁定本案中信帳戶之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶之帳號，於不詳時間，在桃園市○○區○○○街00號2樓與訴外人翁尚瑋共同居處內交予翁尚瑋，再由翁尚瑋交付不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得被告上開帳戶資料後，即於民國111年10月21日某時許以假投資之詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於111年11月4日下午2時59分許，匯款新臺幣（下同）13萬元至前開中信帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有13萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院以113年度審金簡字第177號判決被告犯幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，判處有期徒刑3月在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之中信帳戶予詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有13萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供中信帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月21日起（本院卷第51頁、第58頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2042-20250214-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7240號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭豪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，應補充「被告張庭豪於本院審理時之自白、本院111年度基金簡字第26號判決、112年度基簡字第 352號判決、街口電子支付股份有限公司函文」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　⒉關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案街口帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人陳兆龍施用詐術騙取其財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告前因前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111度聲字第7 71號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與他案接續執行，於1 12年6月28日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄中亦有違反洗錢防制法案件，且與本案情形相似，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告本案犯行兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案街口帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度不惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人之受害金額、尚未與告訴人為和解或有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告雖將本案街口帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7240號　　被　　　告　張庭豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭豪明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之電子支付帳戶提供予無相當合理信任關係之人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月7日前之某日，將其街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案街口帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年3月4日某時許，以通訊軟體FACE BOOK及LINE與陳兆龍加為好友，向其佯稱：加入會員繳交會員費用後可預約女性約會云云，致陳兆龍陷於錯誤，而分別於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款新臺幣( 下同)3,000元、1萬元至本案街口帳戶內，旋遭轉出一空。嗣陳兆龍察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳兆龍訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭豪於警詢及偵查中之供述被告坦承本案街口帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊也不知道為什麼本案街口帳戶會被盜用，伊有設定本案街口帳戶密碼及付款碼，伊沒有提供帳號及密碼給其他人過等語。 2 ⒈告訴人陳兆龍於警詢時之指述 ⒉告訴人陳兆龍提供之對話紀錄截圖及轉帳證明各1份證明告訴人陳兆龍有遭詐騙集團詐騙，並於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款3,000元、1萬元至本案街口帳戶之事實。 3 本案街口帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明告訴人於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款3,000元、1萬元至本案街口帳戶後，旋遭他人轉出之事實。 4 1、被告刑案資料查註紀錄表1份 2、本署110年度偵字第1603號聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第2912號、113年度偵字第4507號起訴書各1份 3、臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第26號、112年度基簡字第352號 1、證明被告前因提供金融帳戶資料、Apple ID予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經判決確定之事實。 2、證明被告前因提供手機門號資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官起訴之事實。二、核被告張庭豪所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

KLDM-114-基金簡-29-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1465號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾昱宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第818號、112年度偵字第9227號），本院判決如下：　　主　文主　文曾昱宗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾昱宗可預見如將自己之電子支付帳戶資料交予他人使用，有供不法詐欺集團利用，而成為詐欺取財、洗錢犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月17日前某不詳時間，將其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）提供予曾聖傑(所涉詐欺等罪嫌另追加起訴)使用；於110年1 0月13日前某不詳時間，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾昱宗一卡通帳戶）提供予曾聖傑使用；復將上開街口支付帳戶、一卡通帳戶綁定其中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，將郵局帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼於不詳時間、地點交付予曾聖傑使用。嗣曾聖傑取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團透過網際網路對附表所示告訴人萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資虛擬貨幣平台可投資獲利，曾聖傑則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向曾聖傑表示購買虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭曾聖傑轉出或自被告郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員。嗣告訴人萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告　　事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字　　第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。按幫助犯乃實施幫助他人犯罪之人，故必須有幫助之對象存在，此對象乃為正犯；幫助犯對正犯而言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（幫助犯) ，正犯無罪，幫助犯亦為無罪( 最高法院19年非字第151號判例意旨可資參酌) 。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，主要係以被告於偵查中之供述、同案被告曾聖傑於偵查中之供述、證人即告訴人2人、被告曾昱宗街口支付帳戶會員資料、交易明細、被告曾昱宗一卡通帳戶會員資料、交易明細、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人2人與詐騙集團成員及同案被告曾聖傑之通訊軟體對話紀錄、同案被告曾聖傑所提供與告訴人黃詩堯之通訊軟體對話紀錄、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4483號、第9416號、第9816號、第12126 號、第12234號、第12956號、第13330號、第13916號、第14 788號、第19348號、第26329號及112年度偵字第904號起訴書等證據為其論據。四、根據被告堅詞否認有何公訴人所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我跟曾聖傑是朋友，他說要處理虛擬貨幣交易跟我借帳戶，我也有看他跟買家的對話紀錄，如果有人給他新台幣，他就會給人家虛擬貨幣，他是正常的幣商等語。因此，本件被告是否分別成立公訴人所指之幫助洗錢罪與幫助詐欺取財罪，其首應審究者厥為曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行，又被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑，查：　㈠曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行？　　告訴人交易虛擬貨幣之相關通訊軟體對話截圖顯示，告訴人萬宣怡與暱稱「JIM」之人用Bitvnex-pro app軟體為虛擬貨幣交易；告訴人黃詩堯係與暱稱「Aurora5456」之人以同一 app軟體為虛擬貨幣交易（見偵25942卷第43頁至第77頁、偵 9227卷第9頁），而證人即同案被告曾聖傑於本院審理中證述：我不認識「Aurora5456」、「JIM」，我也不是暱稱「J IM」、「Aurora5456」之人，我沒有用Bitvnex-pro app軟體與他人交易虛擬貨幣，我也沒有將被告知帳戶提供給暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人使用，我也不認識「JIM」「 Aurora5456」。我的通訊軟體暱稱為「幣安USDT」。我和被告認識5、6年，被告以前在汐止上班，我住汐止，朋友介紹認識，我們會一起出來吃飯，我們之間沒有借款或其他糾紛等語(見本院卷第108至第112頁)。綜觀上開所述，曾聖傑與「Aurora5456」、「JIM」既不認識，難以認定曾聖傑與暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人有何詐欺之犯意聯絡，縱使由「Aurora5456」、「JIM」與告訴人2人進行交易並提供曾聖傑所使用之被告郵局或第三方支付帳戶使告訴人2人給付價金，因曾聖傑也未必知悉「Aurora5456」、「JIM」兩人是否有實際給予告訴人2人所購置之虛擬貨幣，或者「Aur ora5456」、「JIM」是否有實際詐騙之故意，仍無從以此認定曾聖傑即有共同詐欺之主觀犯意。況而有無實際交付告訴人所購買之虛擬貨幣，本院認應以告訴人2人所指之賣家即「Aurora5456」、「JIM」之人有無提供告訴人2人所購置之虛擬貨幣為主，此部分未經檢察官舉證是否告訴人2人確實未收到虛擬貨幣，是本院尚難認定本件曾聖傑涉詐欺取財或洗錢犯行。　㈡被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑？　　又本件被告與曾聖傑為現實中熟識之友人，此經曾聖傑於審理中證稱如上述，則基於情誼關係及信任關係而將郵局帳戶及第三方支付帳戶交付曾聖傑用於經濟活動，實與常情無違　　，難認被告交付郵局帳戶及第三方支付帳戶係出於幫助犯罪之故意或不確定故意。　㈢因此，本案依卷內相關積極證據資料，尚不足以證明被告曾聖傑主觀上有詐欺、洗錢之故意達一般人可確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，正犯既不構成犯罪，則被告亦無成立幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪之餘地，而縱使曾聖傑有為洗錢及詐欺取財之犯罪，被告亦非基於幫助犯罪之故意或不確定故意交付其所有之郵局帳戶及第三方支付帳戶。綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之帳戶及第三方支付工具，遭人作為詐騙告訴人2人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開帳戶及第三方支付資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺、洗錢犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意，又無法證明檢察官所認定之正犯曾聖傑有違犯洗錢及詐欺取財犯行。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴、檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　_許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1465-20250213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林聰憲選任辯護人呂維凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6552號、112年度偵字第7675號、112年度偵字第9207號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聰憲犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）沒收。　　犯罪事實一、林聰憲明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項或提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳，暱稱「AK」之成年人（無證據證明為未滿18歲之人）共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由「AK」於民國111年9月24日某時先後假冒電商業者博客來書局及國泰世華銀行員工撥打電話予李貴禎，謊稱：訂單遭盜刷多筆，需使用ATM轉帳，以解除錯誤設定等語，致李貴禎陷於錯誤而於111年9月24日17時 17分許，在歸來郵局（址設屏東縣○○○○○路00○0號），以ATM 轉帳方式將新臺幣（下同）2萬9,989元轉入李Ｏ美（業經檢察官為不起訴處分確定）向街口電子支付股份有限公司申辦之帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱李Ｏ美街口支付帳戶），再由「AK」於同日17時21分許，自李Ｏ美街口支付帳戶轉帳2萬9,980元至林聰憲申辦之臺灣土地銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），旋由林聰憲依「AK」指示，於同日17時26分9秒許及17時26分49秒許，以ATM提款方式先後提領2萬元及1萬元（均不含手續費5元），再以不詳方式將領得之贓款交付「AK」，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿上開犯罪所得之去向。二、林聰憲另基於縱與「AK」共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由「 AK」於附表一所示之施詐時間，向附表一所示之人施用如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示付款金額之款項匯入如附表一所示由戴錦輝（業經檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱戴錦輝臺灣銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱戴錦輝第一銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱戴錦輝新光銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱戴錦輝中國信託銀行帳戶），林聰憲隨即依「 AK」之指示提領如附表一所示含被騙贓款之款項，再以不詳方式將領得之贓款交付「AK」，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿上開犯罪所得之去向。三、案經臺中巿政府警察局烏日分局報告、甲○○訴由嘉義巿政府警察局第二分局報告及丁○○及丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告林聰憲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第69頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第68、92-94頁），核與被害人李貴禎以及告訴人甲○○、丁○ ○、丙○○於警詢中之指訴（見中市警烏分偵字0000000000號卷第39-39頁反面，嘉市警二偵字0000000000號卷第13-18頁，嘉水警偵字0000000000號卷第31-34、46-50頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈被害人李貴禎報案資料　　⑴新光銀行存摺封面影本(中市警烏分偵字0000000000號卷第 40頁)。　　⑵手機通聯記錄截圖(中市警烏分偵字0000000000號卷第41頁 )。　　⑶屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所陳報單(中市警烏分偵字0000000000號卷第71頁)。　　⑷屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單(中市警烏分偵字0000000000號第72頁)。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(中市警烏分偵字0000 000000號卷第73-73頁反面)。　　⑹屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中市警烏分偵字0000000000號卷第74頁) 。　　⑺電子支付機構聯防機制通報單(中市警烏分偵字0000000000 號卷第75-76頁)。　⒉李Ｏ美街口支付帳戶000000000會員資料、交易明細(中市警烏分偵字0000000000號卷第48-49頁)。　⒊臺灣土地銀行集中作業中心函(111/12/13總集作查字0000000 000號)及函附:被告000000000000帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(活存) (中市警烏分偵字000000 0000號卷第56-61頁)。　⒋告訴人甲○○報案資料　　⑴桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單(嘉市警二偵字0000000000號卷第19頁)。　　⑵桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理各類案件紀錄表(嘉市警二偵字0000000000號卷第20頁)。　　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉市警二偵字000000 0000號卷第21-22頁)。　　⑷桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(嘉市警二偵字0000000000號卷第23-26頁 )。　　⑸通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細、玉山銀行存摺照片、國泰世華存摺照片、訂單截圖(嘉市警二偵字0000000 000號卷第27-36頁)。　⒌告訴人丁○○報案資料　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉水警偵字00000000 00號卷第35-36頁)。　　⑵嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(嘉水警偵字0000000000號卷第37頁)。　　⑶通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細、通聯紀錄(嘉水警偵字0000000000號卷第38-43頁)。　　⑷金融機構聯防機制通報單(嘉水警偵字0000000000號卷第44頁)。　⒍告訴人丙○○報案資料　　⑴高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單(嘉水警偵字 0000000000號卷第45頁)。　　⑵高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單(嘉水警偵字0000000000號卷第51頁)。　 ⑶高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表(嘉水警偵字0000000000號卷第52頁)。　　⑷元大銀行存摺內頁影本(嘉水警偵字0000000000號卷第55頁 )。　　⑸臺灣銀行存摺內頁影本(嘉水警偵字0000000000號卷第56-5 7頁)。　　⑹轉帳明細截圖(嘉水警偵字0000000000號卷第58頁)。　　⑺元大銀行、臺灣銀行存摺封面影本(嘉水警偵字0000000000 號卷第59頁)。　　⑻告訴人丙○○提供之「楊雅惠」LINE頁面截圖、語音紀錄截圖(嘉水警偵字0000000000號卷第61頁)。　　⑼内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉水警偵字00000000 00號卷第62-63頁)。　　⑽高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表(嘉水警偵字0000000000號卷第64-68頁) 。　⒎戴錦輝臺灣銀行000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢(嘉市警二偵字0000000000號卷第38頁)。　⒏新光銀行開戶資料、交易明細(戴錦輝0000000000000帳戶)( 嘉水警偵字0000000000號卷第69-70頁)。　⒐第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表(戴錦輝 00000000000帳戶)(嘉水警偵字0000000000號卷第71-72反面 )。　⒑中國信託開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(戴錦輝000000000000帳戶)(嘉水警偵字0000000000 號卷第73-75頁)。　⒒被告提領畫面　　⑴嘉義市政府警察局第二分局112年4月詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形(清冊)(112/4/10)(嘉市警二偵字000000000 0號卷第39頁)。　　⑵車手提領畫面及附近監視器翻拍照片6張(112/4/10)(嘉義市○○路000號台銀嘉北分行)(嘉市警二偵字0000000000號卷第40-42頁)。　　⑶偵辦車手林聰憲提領影像(112/4/10統一超商保新門市、麻太門市、萊爾富太保風鈴門市)(嘉水警偵字0000000000號卷第11-16頁)。　　⑷112/4/10統一超商保新門市監視器翻拍照片、被告手機定位資料(嘉水警偵字0000000000號卷第17-19頁)。　　⑸112/4/10統一超商麻太門市、萊爾富太保風鈴門市監視器翻拍照片(嘉水警偵字0000000000號卷第20-21頁)。　㈡本案尚無證據顯示除「AK」以外有其餘共犯存在，且加重詐欺罪之構成要件事實為刑罰權成立之事實，屬於嚴格證明事項，基於罪疑惟輕原則，本院僅能從輕認定被告取款後直接上繳「AK」而無其他共犯存在，自非「三人以上共同犯詐欺取財罪」。又被告收取上開被害人及告訴人等所交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付「AK」隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，僅於審判中自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），僅符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下，112年6月14日修正前亦同），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經新舊法比較自應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告於犯罪事實一及犯罪事實二附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告與「AK」就如犯罪事實一、二所示犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告如犯罪事實一以及犯罪事實二附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論處罰。　㈢按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。其係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告於本院審理時自白洗錢之犯行，爰依上開規定均減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；且被告取得贓款後，旋即交與上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告終能坦承犯行，惟迄今均未能與被害人及告訴人等達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項以及第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡本案被告分別於犯罪事實一及犯罪事實二附表一所示提領款項後，均已輾轉交與「AK」，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款轉交之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院審理時供稱：本案犯行報酬共5,000元等語（見本院卷第68頁），足認被告於本案犯罪所得應為5,000元，未扣案亦未發還告訴人，被告於本院宣示判決前亦未陳報繳回國庫之收據，難認有主動繳回犯罪所得之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈣扣案之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）為被告聯繫上游「AK」所用之工作機，而屬供犯罪所用、犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：編號「AK」施用詐術時間告訴人詐術付款時間付款金額（新臺幣）收款帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 112年4月10日21時許甲○○ 先後假冒電商業者「生活巿集」、玉山商業銀行客服人員撥打電話予告訴人甲○○，謊稱：訂單遭重複扣款，需依指示匯款至指定帳戶，以解除扣款云云。 ⑴112年4月10日22時7分許 ⑵112年4月10日22時8分許 ⑶112年4月10日22時11分許 ⑴4萬9,986元（不含手續費15元） ⑵4萬9,986元（不含手續費15元） ⑶4萬9,986元（不含手續費15元）戴錦輝臺灣銀行帳戶 ⑴112年4月10日22時41分許 ⑵112年4月10日22時43分許 ⑶112年4月10日22時49分許 ⑷112年4月10日22時51分許臺灣銀行嘉北分行 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶1萬元 ⑷1萬9,000元 2 112年4月8日18時40分許丁○○ 先後以臉書暱稱「王杰」、通訊軟體LINE暱稱「在線客服」傳送訊息予告訴人丁○○，謊稱：賣場嚴重違反社群手冊，遭停用180天，需出示財力證明並依指示匯款至指定帳戶，以完成認證云云。 112年4月10日14時51分許 4萬9,987元戴錦輝新光銀行帳戶 ⑴112年4月10日15時6分許 ⑵112年4月10日15時7分許 ⑶112年4月10日15時8分許統一超商保新門巿 ⑴2萬元（不含手續費5元） ⑵2萬元（不含手續費5元） ⑶2萬元（不含手續費5元） 3 112年4月10日某時許丙○○ 先後假冒買家、電商業者「蝦皮購物」、元大商業銀行人員撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：商品無法下標，因近期系統更新，導致帳號尚未認證激活，需依指示匯款至指定帳戶，以完成驗證云云。 112年4月10日15時26分許 9萬9,987元戴錦輝第一銀行帳戶 ⑴112年4月10日15時32分許 ⑵112年4月10日15時34分許 ⑶112年4月10日15時35分許 ⑷112年4月10日15時36分許 ⑸112年4月10日15時37分許萊爾富便利商店太保風鈴門巿 ⑴2萬元（不含手續費5元） ⑵2萬元（不含手續費5元） ⑶2萬元（不含手續費5元） ⑷2萬元（不含手續費5元 ⑸2萬元（不含手續費5元） ⑴112年4月10日15時28分許 ⑵112年4月10日15時45分許 ⑴8萬7,116元 ⑵2萬9,987元戴錦輝中國信託銀行帳戶 112年4月10日15時46分許統一超商麻太門巿 11萬7,000元附表二：編號犯罪事實所宣告之罪及所處之刑 1 犯罪事實一所示被害人李貴禎之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二所示附表一編號1告訴人甲○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二所示附表一編號2告訴人丁○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二所示附表一編號3告訴人丙○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

CYDM-113-金訴-825-20250213-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12830號、113年度偵字第6004號），本院判決如下：　　主　文李杰幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　㈠李杰依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之S IM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，分別為以下犯行：　　⒈於民國112年3月28日前某日，在位於新北市新莊區之某處，以新臺幣（下同）500元為代價，將其於112年3月4日申辦之行動電話門號0000000000（下稱門號A）SIM卡售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並獲得500元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月28日16時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「曾豪」向洪萌鍠佯稱：願以4,000元為代價借用其街口電支帳戶云云，致其陷於錯誤，而於112年3 月28日17時43分許，將其所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶A）資料供予該詐欺集團，該詐欺集團取得街口電支帳戶A後，旋以門號A變更並綁定街口電支帳戶A。嗣洪萌鍠遲未取得約定報酬，察覺有異，報警處理，始查獲上情。　⒉於112年4月17日前某日，在位於新北市新莊區之某處，以500 元為代價，將其於112年3月15日申辦之行動電話門號0000000 000（下稱門號B）SIM卡售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並獲得500元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SI M卡後，旋以該門號與郭子熊（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5019號為不起訴處分）所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號電支帳戶（下稱街口電支帳戶B）進行綁定，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月17日8時2 2分許，以通訊軟體LINE暱稱「魚」向吳僑凌佯稱：欲出售空氣清淨機云云，致其陷於錯誤，於112年4月17日11時24分許，匯款4,000元至上開街口電支帳戶B。嗣經吳僑凌察覺有異，報警處理，始查獲上情。　㈡案經洪萌鍠訴由桃園市政府警察局大園分局；吳僑凌訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　　二、證據：　　　　　　㈠被告李杰於偵查中之自白（6004號偵卷第48頁至第50頁）。　㈡證人即告訴人洪萌鍠於警詢時之證述（12830號偵卷第10頁至第11頁）。　　　　㈢證人即告訴人吳僑凌於警詢時之證述（6004號偵卷第4頁至第 5頁）。　㈣證人即另案被告郭子熊於警詢時之證述（6004號偵卷第6頁至第7頁）。　　　　　　　㈤門號A之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、街口電支帳戶A之交易明細表、通訊軟體對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（12830號偵卷第8頁、第13頁、第14頁、第15頁至第20頁、第21頁、第22頁）。　　　㈥街口電支帳戶B之基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理部112年6月9日玉山個(集)字第1120075561號函附交易明細表、門號B之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄各1份（6004 號偵卷第8頁至第10頁、第11頁至第14頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁、第20頁、第21頁至第23頁）。　　㈦上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告李杰分別提供門號A、B，作為不詳詐欺集團成員向告訴人等人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，就事實一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告係幫助他人犯前開之罪，爰均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈣爰審酌被告分別提供上開門號SIM卡予他人、容任他人使用進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利、詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人等尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提供上開門號，並未直接參與詐欺得利、詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，衡酌被告尚未與告訴人等人達成和解，並兼衡被告高職肄業之智識程度，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，被告以每張門號SIM卡500元之代價，出售上開門號予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員等情，業經被告供述在卷（6004號偵卷第49頁），故依被告所述，足證被告事實一、㈠、⒈、⒉部分犯行，各獲取500元報酬之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告事實一、㈠、⒈、⒉部分犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-07

SCDM-114-原簡-2-20250207-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高建秋選任辯護人陳永喜律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12618號、113年度偵字第972號），嗣經被告自白犯罪（113年度原金訴字第6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文高建秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高建秋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告高建秋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白（被告於警詢時雖坦承本案客觀事實，然辯稱：我不知道他們會用來騙人，我以為他們是用在外匯等語，足見其於警詢時否認有幫助洗錢之主觀犯意），是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之要件，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見113 年度偵字第972號卷第21頁）；其犯行對告訴人張家銘、左雨柔之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人張家銘成立調解，且於調解期日當庭給付告訴人張家銘新臺幣（下同）1 萬元（見本院113年度苗原金簡字第12號卷第40-1至40-2頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到庭調解之告訴人張家銘成立調解（被告已表明願與所有被害人調解，然因告訴人左雨柔未於調解期日到場，致被告未能有機會與其成立調解，惟此尚不可歸責於被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收：　　被告於警詢及本院準備程序中供承其有因本案獲得1,600元及價值150元之GASH遊戲點數（見112年度偵字第12618號卷第23頁；113年度偵字第972號卷第27頁；本院113年度原金訴字第6號卷第100頁），然被告已與告訴人張家銘成立調解，且於調解期日當庭給付告訴人張家銘1萬元，業如前述，則被告賠償告訴人之金額已超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第972號　　被　　　告　高建秋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高建秋於民國112年8月5日前某時，在社群網站臉書瀏覽租賃金融帳戶及電子支付帳戶之廣告後，遂與真實姓名年籍不詳之詐騙份子聯繫，約定對價為每1個帳戶按日可獲取新臺幣（下同）800元至1000元及遊戲點數。高建秋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知任何人均可自行向電子支付機構申請電子支付帳戶或向金融機構開立金融帳戶，而無特別之窒礙，無向他人租用電子支付帳戶及金融帳戶之必要，並已預見將電子支付帳戶及金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟為賺取報酬，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於112年8月5日，將其向街口電子支付股份有限公司申請之電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口電支帳戶）綁定並驗證其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再將本案街口電支帳戶之帳號及其密碼與其所有之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之網路銀行使用者代碼及其密碼、驗證碼，提供予該不詳詐騙份子使用，並因此獲得合計1600元報酬及價值150元之GASH遊戲點數。嗣該不詳詐騙份子取得本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙持間及詐騙手法，詐騙附表所示之張家銘、左雨柔，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，各該款項即遭不詳詐騙份子轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經張家銘、左雨柔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告高建秋於警詢中之自白坦承在臉書瀏覽租賃金融帳戶及收購電支帳戶驗證碼之訊息後，與真實姓名年籍不詳之人聯繫，並約定租賃帳戶每日可獲得現金800元至1000元、GASH遊戲點數作為報酬，其後依指示將其註冊之本案街口電支帳戶驗證實體銀行帳戶後，將本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶之網路銀行使用者代號及其密碼與驗證碼，提供予該不詳之人使用，並因此獲得合計1600元報酬及價值150元之GASH遊戲點數之事實。 (二) 證人即告訴人張家銘於警詢之證述及其提供之轉帳憑證、線上遊戲聊天室對話紀錄及LINE對話紀錄截圖證明附表編號1所示之告訴人張家銘遭詐騙後匯出8000元至本案街口電支帳戶內之事實。 (三) 證人即告訴人左雨柔於警詢之證述及其提供之轉帳憑證、微信對話紀錄截圖證明附表編號2所示之告訴人左雨柔遭詐騙後匯出1290元、1200元至本案台新銀行帳戶內之事實。 (四) 本案街口電支帳戶用戶基本資料暨交易明細、本案台新銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 1.證明本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶，均為被告所註冊及開辦。 2.證明告訴人張家銘遭詐騙款項8000元匯入本案街口電支帳戶、告訴人左雨柔遭詐騙款項1290元、1200元匯入本案台新銀行帳戶後，各該款項遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、詐騙手法時間金額匯入之帳戶 1 張家銘於112年8月6日16時23分許，以網路遊戲「新楓之谷」角色暱稱「陰鯨遊俠」向張家銘佯稱販售8000元之遊戲道具「神秘冥界小偷帽」云云，致張家銘陷於錯誤而轉帳 112年8月6日16時23分許 8000元本案街口電支帳戶 2 左雨柔於112年8月9日21時11分許，在臉書網站「支付寶/微信/人民幣自由換匯」社團刊登兌換人民幣之廣告，並以通訊軟體微信暱稱「羨仙」與左雨柔聯繫洽詢兌換事宜，致左雨柔陷於錯誤而轉帳 112年8月18日7時15分許 1290元本案台新銀行帳戶 112年8月18日9時32分許 1200元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-12-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號上訴人即被告孫裕焱上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序方面㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上訴。㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力之說明：　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院爰不採為認定被告犯罪之依據。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力。　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階段即曾提及，但未能受到重視等語。五、經查：㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁），甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見，足見被告上開上訴理由，洵難足採。㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有何侵害其辯護權之情形。　㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告此部分之上訴，亦難足採。　　㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁），惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實難為本院所採信。　　六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：　　主　　文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情，惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5980號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳丞鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第251號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9380號、112年度偵字第9261號。移送併辦案號：同署113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、吳丞鈞：　㈠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈡又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈢上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑八月。上開罰金部分，應執行罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈣洗錢之財物新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳丞鈞明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，將其所申請使用之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以上之詐欺集團）。嗣詐欺集團成員取得本案街口帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案街口帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、吳丞鈞於112年4月13日11時22分前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間（無證據證明為3人以上之詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料告知詐欺集團成年成員供其使用。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶後，於112年2月底某日，在沈克花於社群平台臉書上瀏覽投資廣告後，以假投資網站向沈克花佯稱可投資獲利，致沈克花陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年4月13日11時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案郵局帳戶內後。吳丞鈞再於112年4月 13日11時46分起，分別將上開款項自本案郵局帳戶領出或轉帳交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向，而達掩飾、隱匿上開犯罪所得之目的。三、案經林少允、沈克花、林智仁訴由桃園市政府警察局龍潭分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、高雄市警察局鳳山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。　㈡經查，原審諭知被告吳丞鈞（下稱被告）犯幫助洗錢、一般洗錢罪刑及沒收，另就被告所涉侵占罪嫌諭知無罪；檢察官上訴僅就被告有罪部分應適用舊法為由，為被告有利上訴。是關於原審諭知罪刑之上訴部分，與原審諭知無罪部分，倘若分開審判不生矛盾、窒礙；本院就檢察官聲明不服部分撤銷改判，與原審諭知無罪部分，亦不生矛盾，合於前開可分性準則。準此，本件上訴範圍僅在原審認定有罪部分及其有關係之量刑、沒收與定應執行刑；至於原審諭知無罪部分，不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認犯罪，於原審坦承其申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情不諱，惟矢口否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初我是跟朋友在玩娛樂城，是邱柏霖沒有娛樂城帳號，因為帳號是跟帳戶相連的，所以他才跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖。街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款、法院強制執行，我不清楚他們怎麼使用帳戶等語（原審卷57頁）。　㈡惟查：　1.被告有申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時陳述無訛（偵9380卷5-6頁、偵9261卷42-43頁背面、原審卷 55-60頁），而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表及犯罪事實二所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出或被告提領（時間、方式、告訴人別、匯款帳戶、款項及金流，如附表及犯罪事實二所示），業據證人即附表所示之告訴人、證人即告訴人沈克花於警詢時指訴無訛，並有沈克花之華南銀行新臺幣存款存摺封面影本、中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120974300號函檢送之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖17張（偵9 380第12、18、24-39、45-46、48頁）及附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽。據此，足認被告所申辦本案街口、郵局帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，且被告將告訴人沈克花匯入本案郵局帳戶之款項提領或轉出，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查之客觀事實。　2.被告於行為時為年滿27歲之成年人，且高中畢業，曾為職業軍人（為被告所自承），足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識程度。參諸被告於原審自陳：當初是邱柏霖說他沒有娛樂城帳號，跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖；街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款，法院強制執行，我不清楚他們怎麼使用帳戶；我知道政府一直都有宣導借帳戶可能涉及詐欺及洗錢等語(原審卷57、141-142頁)，可以佐證被告將本案街口、郵局帳戶提供予他人後，對於對方後續將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬性之本案街口、郵局帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳戶作為非法活動之工具。況且，網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告應知悉上情，卻仍提供他人使用本案街口、郵局帳戶，復將本案郵局帳戶內非其所有之款項轉出或提領。準此，可知被告除主觀上可預見他人將利用本案街口帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具外，亦知悉提供本案郵局帳戶復提領及轉出帳戶內之金額，均係為遂行詐欺取財及洗錢犯行。反之，詐欺集團成員亦無甘冒將詐得之款項匯入被告之本案郵局帳戶內，而可能遭被告得以平白無故領取之風險。綜上，堪認被告主觀上對於本案郵局帳戶內所取得之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節，有所認識。　㈢其餘不採被告辯解之理由：　1.被告雖以前詞置辯，然查，①被告於警詢稱：本案郵局帳戶存摺在我身上，金融卡我弄丟了，我沒有提供予他人使用，也沒有將金融卡密碼交予他人等語（偵9380卷5頁背面)；② 又於檢察官訊問時稱：112年2、3月時，陳國文跟我借街口支付帳戶，我給他帳號跟密碼，我用臉書訊息傳給他。我不知道借用原因，他只有說他的帳戶被扣錢，因為沒有繳貸款，我沒有詳細問他原因。他沒有帳戶，拿帳戶來還我錢，他說有正常帳戶讓他出入帳還我錢，我事後才知道他把帳戶給他朋友使用；郵局帳戶我沒有提供給別人，我郵局提款卡遺失，其他東西沒有給別人。提款卡不知道是何時不見的，我 112年3、4月時是用手機網銀轉帳，我的皮包是在111年12月就不見了，有人在臉書社團PO文找到我的錢包，但我不清楚郵局提款卡有無放在錢包裡，我拿回錢包後，裡面只有一張健保卡。4月時，我玩九洲娛樂城有出金30萬，被轉出的5萬、3萬是我轉的等語（偵9261卷42-43頁）；③復於原審審理時改稱：邱柏霖跟我借九洲娛樂城的帳號，匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值；街口帳號借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城；郵局帳戶提款卡一直都在我身上，網路轉帳跟跨行提款都我做的，因為當時邱柏霖跟我借帳戶，他請我把5萬、3萬轉帳到他跟我借的九洲娛樂城帳戶，另外提款3 筆2萬塊給他，所以我認為是他的錢我就照做。我之前說我提款卡不見，是因為擔心涉犯洗錢防制法，所以我編出來的等語（原審卷57、139-141頁）。是被告對於交付帳戶之原因、提款卡是否遺失等情，所述前後顯然相異，難以逕採。　2.再者證人邱柏霖於原審證稱：九洲娛樂城的帳戶是被告借我的，我是用他手機玩，不知道帳戶號碼，我只有向被告借九洲娛樂城的遊戲帳戶，沒有借街口帳戶和其他帳戶。我使用被告遊戲帳戶的時候，沒有收過任何錢，我都輸錢。我使用被告的遊戲帳戶玩遊戲，都是自己去超商繳款，沒有被告所說本案郵局帳戶很多筆金額匯到九洲娛樂城的事等語（原審卷135-136頁），可見證人邱柏霖僅單純向被告借用遊戲帳戶，且借用九洲娛樂城帳號時，並未另外借用被告所申設之帳戶，證人邱柏霖亦不知悉被告之郵局帳戶帳號。是被告前開歷次辯解，均與證人邱柏霖證述不符，無從為有利認定　3.又被告所稱出借九洲娛樂城帳號等節，均未形成可得調查之事項，亦未提出任何訊息或紀錄等事證，卷查其取得款項後之轉出及提領資金之合理流向，亦乏事證可佐，是難以單憑被告泛稱前詞，而形成有利之合理懷疑。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯無從採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　㈡被告適用條文之整體比較，均以行為時法為有利：　1.本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法：　　被告112年2、3月間及同年4月13日行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參照），是本案無從適用之。　2.洗錢防制法以行為時法有利：　　①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下亦稱行為時法）。②被告112年2、3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下亦稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下亦稱新法）。　3.經查，被告（幫助）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，其為有期徒刑2月至5年（前置普通詐欺取財罪法定本刑上限為5 年，降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至5年（處罰條文未修正）；倘適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修正前後之刑期最高度均相等，而以刑期最低度較長或較多者即新法為重，行為時法同112年舊法（處罰條文相同，並未修正），是其修正後之新法均未較為有利被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法。三、論罪、競合及減刑：　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又：　1.臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1850號移送併辦意旨書就被告幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號2部分）移送原審併案審理，此部分與檢察官起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號1部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已為原審併予審理，並屬上訴範圍，而應由本院審判。　2.另被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又：　1.被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　2.被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　3.公訴意旨雖認被告此部分所為僅屬幫助犯，惟被告既有將告訴人沈克花遭詐欺所匯入之款項透過網路銀行轉出及提領現金交付詐欺集團成員，已分擔實施詐欺及洗錢之構成要件行為，應為正犯而非幫助犯，是公訴意旨容有誤會。再共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，上情已為原審判決於理由詳敘；又其相關罪名並經原審及本院審理中告知被告，並予以答辯機會，即無礙被告之訴訟權利，均予敘明。　㈢被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷改判理由：　　㈠原審以被告分別犯幫助詐欺取財罪、幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，以及犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，分別量處有期徒刑5月、併科罰金3萬元，有期徒刑8月、併科罰金5萬元，且就併科罰金部分定應執行6萬元（均諭知易刑標準），且諭知洗錢標的即附表所示金額、拾萬元均沒收，固非無見。　㈡惟①關於被告犯（幫助）一般洗錢罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑，②其隨之宣告有期徒刑部分，即不符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助犯屬刑總減輕，不變更法定刑）。③關於犯罪事實一之幫助洗錢罪，其洗錢標的雖得依法宣告沒收、追徵，惟被告既係本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或利益，就該部分洗錢標的宣告沒收，尚有過苛。④關於犯罪事實二之洗錢標的沒收，依據刑法第11條，亦適用同法第38條第4項之追徵規定（增加追徵並無不利益變更禁止原則適用）。原審判決未及審酌最高法院最近之統一見解，而依據修正後洗錢防制法宣告罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金標準，且對於犯罪事實一幫助洗錢標的宣告沒收，對於犯罪事實二洗錢標的漏未諭知追徵，均屬未洽。是檢察官上訴為有理由，應由本院就原判決犯罪部分撤銷改判，其上訴所及有關係之量刑、應執行刑及沒收、追徵部分，應一併撤銷改判。五、量刑、定應執行刑及沒收、追徵：：　㈠爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，分別幫助或共同與本案詐欺集團向他人詐欺取財、洗錢，助益或共同造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為均應非難。兼衡被告事後否認犯行，未能彌補告訴人等之損害，暨其素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，被告於原審及本院審理中所稱之學歷、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項㈠、㈡所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否易服社會勞動，則由檢察官執行考量）。　㈡另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文第二項㈢所示，亦就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收、追徵：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律（刑法第2條第2項）。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（洗錢防制法第25條第1項）。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。此外，上開總則規定，於其他法律有沒收規定時，適用之（刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項及第11條）。　2.經查，犯罪事實一即附表匯款金額欄所示金錢，屬被告幫助犯一般洗錢罪之洗錢財物，性質同屬刑法規定犯罪所用之物，依據上開規定，原應予宣告沒收、追徵。惟其犯罪情節係被告本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或報酬，倘就該部分之洗錢標的宣告沒收、追徵，衡屬過苛，爰不予宣告之。　3.犯罪事實二所示被害人匯款之10萬元，屬被告支配實現犯罪而犯一般洗錢罪之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又洗錢防制法第25條第1項固以「犯第19條、第20條之罪」為要件，惟其修正旨在「增訂不問屬於犯罪行為人與否」之語句，並因應新法處罰條文之條號變動而為內容調整，不因本案適用行為時法之處罰規定而有影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴及原審移送併辦，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表（同原審）編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 林少允詐騙集團某不詳成員於112年4月1日16時40分許，假冒電腦主機顯示卡之買家與林少允聯繫，佯稱需以賣貨便下單交易，嗣再假冒新光銀行、賣貨便之客服人員向林少允佯稱需加入金流保障服務云云，致林少允陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時22分許 24,985元 1.證人即告訴人林少允於警詢之證述。（112年度偵字第9261號卷第8-9頁） 2.網路銀行交易紀錄、拍賣網頁及LINE對話紀錄截圖15張。（112年度偵字第9261號卷第22-30頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁） 2 林智仁詐騙集團某不詳成員於112年4月1日某時，假冒露天拍賣網站之買家與林智仁聯繫，佯稱無法下單，嗣再假冒露天拍賣、銀行之客服人員向林智仁佯稱需認證帳戶云云，致林智仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時33分許 9,985元 1.證人即告訴人林智仁於警詢之證述。（113年度偵字第1850號卷第12頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（113年度偵字第1850號卷第15頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5980-20250121-1