Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園療養院

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1358號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志燦指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35104 號），本院判決如下：　　主　文林志燦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月1日下午1時37分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號家樂福內壢店內，趁客服人員忙碌無暇注意之際，徒手竊取櫃檯上之家樂福禮卷1疊（價值共計新臺幣《下同》16,025元），旋即放入隨身包包內而竊取得手。因認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，刑法第26條定有明文。不能犯之行為有無危險，究應如何判斷，學說看法固見紛歧，有所謂「具體危險說」（以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實作為判斷基礎，再以一般人之角度判斷該行為有無導致犯罪結果之具體危險。若有危險，則非不能犯），及「重大無知說」（以行為人主觀上所認識的事實為基礎，再以一般人之角度加以評價行為人是否重大無知。若非「重大無知」，即非不能犯）之分。惟就實質之內容觀察，不論係採何一說法，均係以客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則判斷危險之有無，故絕大部分所導出之結論，並無二致。惟在罪刑法定主義要求下，刑法之法律文字應符合明確性，使人民知所遵循。刑法第26條有關不能犯之規定，既未如德國刑法針對「重大無知」加以規範，且「無危險」與「重大無知」在文義上復相去太遠，甚難畫上等號。故「重大無知」不宜作為有無危險之唯一判準，僅得作為認定有無危險之參考之一。詳言之，行為若出於重大無知，致無法益侵害及公共秩序干擾之危險，固可認定其為「無危險」，但若非出於重大無知，亦可能符合「無危險」之要件，即「無危險」不以重大無知為限。另所謂「危險」，不能純以法益是否受損為唯一標準，如行為人所為引起群眾之不安，造成公共安寧之干擾，並動搖公眾對法秩序有效性之信賴，破壞法和平性者，亦係有危險。即此處所謂之「危險」，包含對於公共秩序及法秩序之危險，始不致過度悖離人民之法感情（最高法院101年度台上字第4645號判決參照）。三、本案公訴人認被告林志燦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人鐘德鴻於警詢中之指述，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證為其主要論據。四、訊據被告林志燦否認有何竊盜之犯行，辯稱：其拿取之禮券是作廢的、根本不能用，其當時有吃藥，也不知道為何要拿，但後來就都丟掉了等語。經查：㈠、告訴代理人鐘德鴻於警詢中雖證稱：其於112年5月1日下午2 時30分許，在工作的家樂福店家（地址為中壢區中華路1段4 50號）清點禮券時，發現放在服務櫃檯上要整理的禮券（1 千元禮券10張、525元禮券1張、500元禮券8張、100元禮券1 5張，價值共16,025元）遭竊等語（見偵查卷第47頁及背面），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵查卷第59 至65頁）。惟被告拿取之上開禮卷確實係已經作廢之禮券、已入完電腦銷完帳，等待日後總公司發文待銷毀乙情，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表及家樂福內壢店113年9月17日函文附卷可參（見本院卷三第90頁、第94至96頁），已難認上開禮卷係屬有價值之財物。㈡、又被告於97年9月22日即經醫師鑑定為第1類【12.2】《按即慢性精神病患者》中度障礙者，領有身心障礙證明（見偵查卷第13頁）；且其確實患有思覺失調症，此有衛生福利部桃園療養院110年8月12日、110年12月13日出具之被告診斷證明書2份（見偵查卷第151頁、第153頁）、衛生福利部玉里醫院113年3月13日出具之被告診斷證明書1份（見本院卷三第2 1頁），及衛生福利部桃園療養院113年1月19日桃療一般字第1130000354號函檢附之被告病歷表（見本院卷一第81至34 0頁、本院卷二第5至249頁）附卷可參；而被告於113年7月4 日經衛生福利部玉里醫院進行精神鑑定，結果為：其罹患思覺失調症，雖無法根據鑑定當下之結果推斷被告於112年4月 11日、14日、16日、20日、27日、同年5月3日犯行時之精神狀態，但依據鑑定當日之心理衡鑑及鑑定會談，被告雖能口頭表示知道其行為違法，然因認知功能缺陷、自我抑制能力及衝動控制能力皆明顯欠佳，致使其依辨識而行為之能力有顯著降低之情形，此有衛生福利部玉里醫院113年8月28日玉醫社字第1132501226號函檢附之被告精神鑑定報告書存卷可稽（見本院卷三第82至87頁）；再佐以被告現安置於衛生福利部玉里醫院溪口精神護理之家，且預計長期安置，無出院計畫，亦有衛生福利部玉里醫院113年4月2日玉醫社字第113 0000700號函文附卷可憑（見本院卷三第24-1頁），並據衛生福利部玉里醫院社工金佩岑於本院準備程序訊問時陳明：被告並無出院之計畫，可能終身都在衛生福利部玉里醫院安置等語（見本院卷三第70頁）。㈢、是綜合被告行為時客觀上通常一般人所認識及被告個人主觀上特別認識之事實，本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則，堪認被告係出於認知障礙始拿取上開已作廢之禮券，其竊盜犯罪之結果客觀上即無法實現，且倘若被告持上開禮券向家樂福櫃檯結帳店員行使，店員亦可輕易發現係業經使用、銷帳而無誤認係有價值之禮券之虞，其行為未至侵害法益及干擾公共秩序之程度，可認亦無發生危險之可言，核屬刑法第26條所定之不能犯，為不罰之行為，而不得遽對被告繩以刑法第320條第1項竊盜罪之刑責。五、綜上所述，被告雖有拿取家樂福內壢店內之禮券，惟上開禮卷確實係已經作廢之禮券，被告所為不能發生犯罪之結果，又無危險，核屬刑法第26條所規定之不能犯，屬於不罰之行為，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-1358-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第432號上訴人即被告林容萱選任辯護人陳宏模律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年8月27 日所為之113年度簡字第2790號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡查本案經原審判決後，上訴人即被告不服原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，已於本院準備程序及審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見簡上卷第46、75頁），依據上開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案僅針對量刑上訴，請考量被告已與告訴人丙○○達成和解，希冀法院給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。　㈡經查：原判決以行為人之責任為基礎，認定被告構成刑法第3 06條第1項之侵入住宅罪，並審酌被告無故闖入告訴人所有之房屋，危害告訴人居住安寧，行為應予非難，兼衡其素行及教育程度、經濟狀況、具輕度身心障礙精神疾患，並領有重大傷病卡等堪認其身心健康情形不佳、犯罪之動機、目的、手段、情節、居住權人所遭受破壞之居住自由程度，及被告犯罪後坦承犯行之態度，告訴人無調解意願等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列各款事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，亦已參酌被告於一審判決前，並未與告訴人達成調解之事實，難認原判決量刑有何違誤或不當，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。至被告雖於上訴後，於民國 113年11月15日與告訴人調解成立，告訴人同意與其和解，被告並已將應給付之款項匯給社福單位等情，有和解書、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會捐款收據在卷可查（見簡上卷第53、55頁），本院考量被告於一審審理中未能與告訴人達成調解，遲至第二審審理時始和解成立並履行和解條件，認原審量刑仍屬適當。故被告提起本件上訴，請求撤銷原判決之量刑，另為適當之判決，為無理由，應予駁回。四、末按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證（見簡上卷第95頁），本院考量被告於犯後即坦承犯行，復於上訴期間與告訴人和解成立並履行和解條件完畢，足認被告已盡力彌補其犯行所生損害，堪認其本身頗具悔意，且其長期身心健康狀況欠佳，有中華民國身心障礙證明及全民健康保險證明卡、衛生福利部桃園療養院113年5月9日桃療字第17947號、113年12月2日桃療字第20 977號、114年2月7日桃療字第21987號診斷證明書在卷可佐（見簡字卷第19、21頁、簡上卷第57、91頁），本院考量上情後，信被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-27

PCDM-113-簡上-432-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第28號聲請人Ａ０１代理人王晨律師相對人Ａ０２代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請人得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）進行會面交往。相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間，與未成年子女甲○○進行會面交往。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣15,000元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔3分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。二、查本件聲請人原聲請求為改定兩造所生未成年子女甲○○、乙 ○○（年籍資料均詳卷）之權利義務行使由聲請人任之，嗣於民國113年6月11日追加請求酌定並命相對人給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，另於114年1月22日追加備位請求改定未成年子女乙○○與聲請人之會面交往方式，經核均屬家事事件法第3條第5項所定家事非訟事件，揆諸前開說明，自得於本院程序終結前追加並合併請求，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：　㈠緣兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，然因婚後相對人時常對聲請人及未成年子女2人實施家庭暴力，聲請人不堪相對人之家庭暴力，兩造遂於107年12月25日在鈞院107年度婚字第395號案件審理中和解離婚，並約定由兩造共同行使、負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，由相對人擔任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，扶養費由相對人自行負擔，且聲請人可定期探視未成年子女甲○○、乙○○ 。　㈡詎兩造離婚後，聲請人發現相對人時常對未成年子女甲○○、乙○○實施家庭暴力行為。其中相對人曾對未成年子女甲○○揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部，更忽略甲○○手部之異位性皮膚炎，疏於陪同就醫，使未成年子女甲○○因此等精神、肉體受虐之家庭暴力行為患有選擇性不語症，且有拒絕就學之情事。而相對人亦對未成年子女乙○○疏於照顧，於111年間多次不顧未成年子女乙○○之安全，將之獨留在家，於112年3月間未成年子女乙○○之眼睛因病毒感染而嚴重紅腫影響視力，相對人卻仍未陪同就醫，且未成年子女乙○○亦曾目睹相對人對甲○○實施家庭暴力之舉。更有甚者，自112年10月以來，相對人無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法與未成年子女乙○○會面交往，相對人所為不但並未遵守兩造所簽訂之和解筆錄，更非友善父母之作為。由上各情均可見相對人任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，已有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，爰依民法第1055 條第3項之規定，請求改定未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，由聲請人單獨任之。　㈢又若本件未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔改定由聲請人單獨任之，則相對人仍應盡其對未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養義務，而本件聲請人住所位在桃園市，故參酌 111年桃園市每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元，暨聲請人目前從事居家服務員工作，月收入約4、5萬元，相對人則從事汽車電子業，年收入達400至500萬元之譜，相對人之經濟情況顯較聲請人寬裕，又未成年子女甲○○、乙○○每月花費除就學、食品、衣物等生活費用外，未成年子女甲○○ 尚須持續接受心理諮商、學業補習，故生活費用應較一般未成年子女為高，故依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1115條第3項、第1119條及家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第3項、第4項之規定，請求相對人每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各15,000元，並請求酌定相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍。　㈣倘鈞院認相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，尚無改定親權人之必要，因聲請人現已遭相對人封鎖一切通訊方式，且相對人對待聲請人之態度極度不友善，導致聲請人迄今無法依兩造所簽定之和解筆錄於每月第2、4週之週末前往相對人之住處接未成年子女乙○○會面交往，114年之寒假、過年期間，聲請人亦無法與乙○○會面，相對人如此不友善父母之舉措，使兩造原所約定之會面交往方案無從順利履行，亦對未成年子女乙○○有不利之情事，而有改定會面交往方式之必要，故請求法院考量兩造過去多有衝突，且相對人封鎖聲請人並拒絕溝通，使聲請人難以與相對人合作之情狀，並避免未成年子女乙○○在兩造間面臨忠誠衝突，請求依民法第1055 條第5項之規定改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方案，將交付子女之地點改為乙○○所就讀之學校。至於未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔改由聲請人單獨任之，聲請人並不反對甲○○與相對人會面交往，然請鈞院考量未成年子女甲○○之身心狀況，及其曾長期遭相對人實施家庭暴力，經鈞院核發保護令，且因此患有身心症狀之情節，酌定尊重未成年子女甲○○意願之會面交往方案。　㈤聲請人並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，改定由聲請人單獨任之。㈡相對人應於本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各15,000元。相對人如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。㈢如未成年子女乙○○權利、義務之行使、負擔仍維持由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，則請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式如家事陳述意見（四）狀之附表所示。二、相對人之答辯意旨則以：未成年子女甲○○之權利、義務，同意改定由聲請人單獨行使、負擔，然請求鈞院一併酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方案，亦可使用監督會面服務以確保相對人與未成年子女甲○○見面之機會。未成年子女乙○○自出生後迄今皆與相對人同住，生活與學習皆屬穩定，相對人亦無對乙○○有照顧不周之情事，現與相對人同住並且有家族成員一同照顧，故應斟酌未成年子女乙○○之意願，繼續由相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，較符合其最佳利益，並且確保其生活之安定。並由兩造各自負擔照顧未成年子女甲○○、乙○○之扶養費等語。三、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於107年12月25日在本院和解離婚，並於107年度婚字第 395號和解筆錄中約定兩造所生所生之未成年子女甲○○、乙○ ○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，惟均與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，2名子女之出養、移民、變更姓氏、未成年結婚、中學前出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，另約定聲請人探視未成年子女甲○○、乙○○之方法如該和解筆錄之附表所示，兩造並同意聲請人無庸負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費。嗣本院於112年12月13日以112年度家暫字第163號裁定暫時處分命於本案撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關未成年子女甲○○就學、就醫事項，聲請人得單獨決定等情，分別有戶籍謄本、本院107年度婚字第395號和解筆錄、 112年度家暫字第163號裁定、個人戶籍資料查詢結果附卷可查，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，堪以認定屬實。四、關於改定未成年子女甲○○、乙○○親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈡經查，本件未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，原約定由兩造共同行使、負擔，並均與相對人同住，由相對人負主要照顧之責等情，業如前述。而聲請人主張兩造離婚後，相對人曾對未成年子女甲○○實施揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部等家庭暴力行為，使未成年子女甲○○ 之肉體、精神受虐，且未成年子女甲○○患有選擇性不語症且拒絕就學等節，業據提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度家護字第1388號民事通常保護令、甲○○受傷照片、仁愛醫院診斷證明書、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、心理衡鑑申請及報告單、全民健康保險國內自墊醫療費用核退清單、全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書為證，並有本院112年度家暫字第163號暫時處分卷內甲○○於108 年2月至112年3月國小輔導紀錄可參，復有本院依職權調取桃園地院112年度家護字第1388號通常保護令事件卷宗內桃園市政府衛生局面談服務紀錄表及未成年子女甲○○於警詢及法院訊問程序中證述可佐，堪認屬實。　㈢又經本院囑託對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視，其中就聲請人及未成年子女甲○○訪視後，評估未成年子女甲○○ 因選擇性不語症，多以「是」、「否」、「點頭」、「搖頭」陳述意見，後經過引導方能自我陳述之情形，並評估聲請人具有良好親權能力與執行能力，能以未成年子女之生活適應與身心健康需求為考量，並安排適切醫療資源與服務，無阻撓未成年子女與相對人會面之意圖，尚具備友善合作知能，所提出之扶養費用尚屬合宜，聲請人各項能力合宜擔任親權人及主要照顧者等情，有桃園市助人專業促進協會113年4 月9日函暨所附社工訪視（改定親權調查）報告在卷可參。　㈣本院審酌上開各情，認未成年子女甲○○於兩造共同任親權人，並由相對人任其主要照顧者期間，曾遭相對人實施肢體傷害之家庭暴力，業經法院核發通常保護令，又患有選擇性不語症，並有拒絕就學之情況，堪認甲○○受有不當照顧且發生身心議題，足見相對人照顧未成年子女甲○○，已有未盡保護教養之義務或對其有不利之情事，故有改定親權人及主要照顧者之必要，以免未成年子女甲○○之身心狀況繼續受有不利影響，害及其日後之人格發展及成長。又衡以兩造離婚後信任基礎低落，關係不佳，難以交流溝通或共同討論以尋得較適合未成年子女甲○○之照顧方式，自不適合繼續共同行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務。而聲請人之經濟狀況、居住環境、親職功能等均可提供未成年子女安穩之生活環境，亦具備友善合作父母之知能，已如上述，可徵聲請人有充分能力妥適照顧未成年子女甲○○。再者，相對人對於由聲請人單獨行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務亦不爭執，本院並一併斟酌未成年子女甲○○於訪視時所表達之意願（詳限閱卷）及其身心、就學狀況等一切情狀，認本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，是聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。　㈤至於聲請人另主張兩造離婚前相對人曾經責打未成年子女乙○ ○，兩造離婚後相對人任乙○○之主要照顧者時，亦有疏於照顧、將其獨留在家或拖延乙○○就醫之情，且聲請人因相對人不友善之舉措，迄今難以與未成年子女乙○○會面交往，應認相對人未盡保護教養義務且有對未成年子女乙○○不利之情事，並以未成年子女乙○○被打、生病眼睛紅腫之照片、醫療費用收據、藥袋照片、兩造間對話紀錄截圖及其中照片為其論據，然經相對人否認此節，並以前開情詞為辯。經查，本件聲請人主張自112年10月以來，相對人即無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法依本院107年度婚字第395號和解筆錄所約定會面交往方式與未成年子女乙○○會面交往等情，並提出兩造間對話紀錄截圖為證。雖本院命家事調查官調查時，相對人稱其沒有不讓聲請人探視未成年子女乙○○，聲請人可以按和解筆錄探視，若欲探視可以傳簡訊告知等語，另同意聲請人可利用學校午休時間或放學時間到校探視等語，固有家事調查報告存卷可憑，然參諸聲請人所提出對話紀錄截圖，可見聲請人數次前往相對人住處欲探視子女而未得，且對於聲請人所傳訊息，相對人亦未加置理，甚至數次未讀未回等情甚明，且據相對人與未成年子女乙○○之訪視報告所載，相對人曾向訪視社工自承其早已封鎖聲請人，兩造早已沒有聯絡等語，堪認兩造現在實質上並無通暢之聯絡管道，可使聲請人與相對人聯絡未成年子女乙○○之探視時間及方式。況於本院訊問時，兩造亦不爭執相對人現仍封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，且目前聲請人仍無法探視未成年子女乙○○之事實，再再可徵本件聲請人主張相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○會面交往發生困難阻礙等情為真，堪認相對人確非友善父母甚明。然本院審諸此等障礙尚非不得透過本院改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式加以緩和、排除，且民法第1055條之1第1項所明示改定親權應斟酌之事項眾多，本院當應斟酌其餘一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決定，以符合未成年子女乙○○之最佳利益，是憑相對人有前揭不友善父母之舉措，雖係判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，但尚不足使本院立即形成應改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔方式之心證，合先敘明。　㈥又依卷內醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）113年8月5日函文暨所附病歷影本、仁愛醫院113年8月2日函文暨所附就醫病歷影本等事證以觀，固可見得未成年子女乙○○曾於112年間因眼部疼痛至亞東紀念醫院就醫，及曾於111年間分別因跑步跌倒致手鈍傷及因確診COVID-19病毒感染有發燒症狀而至仁愛醫院就醫之事實，且未成年子女乙○○於111年9月12日因手部鈍傷至仁愛醫院就醫時，可見病歷上有相對人之簽名，足認相對人曾陪同乙○○就醫之情，而子女成長期間，難免有身體不適、受傷、患病之情況，自不能僅以子女有此等就醫事實，即謂相對人未善加照顧子女，且憑該等就醫病歷內容所載，本院亦無法認定相對人確有拖延子女就醫不顧之情形。　㈦再查，經本院囑託就相對人及未成年子女乙○○進行訪視後，訪視結果就親權之建議及理由認未成年子女之權利義務行使負擔維持由相對人任之，並無不妥適之處，且未成年子女乙 ○○於訪視中表明無意做照顧者及住所之轉換，對於與相對人同住或對相對人亦無負面的感受、想法，相對人與其之應對平淡自然家常等情，有新北市政府社會局113年5月20日函文暨所附社工訪視調查報告附卷可查。另經本院依職權命家事調查官就兩造之親職、照顧能力、有無不利未成年子女乙○○ 情事及未成年子女乙○○之意願等事項進行調查，其調查結果之總結報告略以：依卷內資料可知在家防中心追蹤期間，相對人能提供子女基本生活照顧，對子女並無不當對待情形。再就相對人對乙○○是否有疏忽照顧部分，聲請人稱相對人有將乙○○獨留家中、未帶乙○○就醫之狀況，然據乙○○之年齡及自我照顧能力，並非不能獨自在家，且據相對人陳述，已有處理乙○○身體不適狀況，乙○○亦不認為相對人對其有不照顧情形。就本次調查所得資料，相對人並無未盡保護教養義務或對乙○○有不利情事等節，有本院家事調查官調查報告在卷可稽。　㈧本院斟酌上開事證資料，以及未成年子女乙○○於社工訪視及家事調查官調查時所敘述之個人意願等一切情況後，認為本件相對人對未成年子女乙○○並無未盡保護教養義務之情形，而兩造依107年12月25日所簽訂之和解筆錄共同行使、負擔未成年乙○○之權利、義務，並由相對人擔任未成年子女乙○○ 之主要照顧者，對未成年子女乙○○尚無不利之情事。是聲請人主張應依民法第1055條第3項之規定改定未成年子女乙○○ 權利、義務之行使、負擔乙節，尚屬無由，無從准許。五、關於酌定未成年子女甲○○、乙○○與兩造會面交往方案部分：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。　㈡經查，依兩造所簽立之107年度婚字第395號和解筆錄之約定，聲請人本得於每月第2、4週之週六9時至未成年子女乙○○ 住處接其外出會面，並於週日19時前將乙○○送回住處，另得於寒暑假、春節期間與未成年子女乙○○會面交往，此有上開和解筆錄附卷可查。然聲請人主張本件相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙 ○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○依前開和解筆錄所約定之方式會面交往發生困難阻礙等情，已經本院認定如前，且未成年子女乙○○現仍由相對人任主要照顧者，並與相對人同住，可見原有和解筆錄所約定之會面交往方式，顯無法順利執行，使聲請人與未成年子女乙○○之親情感無法透過會面交往聯繫維持，長此以往，將使聲請人與乙○○關係疏離陌生，並且令乙○○無法感受聲請人與其間母女感情之滋潤，顯將害及乙○○日後人格及心性之正常發展及其孺慕之情得到滿足，是兩造原所約定之會面交往方式，顯然已有害於未成年子女乙○○之利益，應依民法第1055條第5項但書之規定予以改定，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，是認聲請人此部分改定會面交往方式之請求，當有理由，而應准許。茲基於未成年子女乙○○之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺母親關愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女乙○○仍有高度照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、兩造互動之現狀及所提方案等一切情狀，酌予改定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表一所示。　㈢又本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護其與子女間之親子關係，是甲○○之親權人雖經改定，相對人仍有與甲○○會面交往之權利，乃屬當然。但因相對人前曾數次對未成年子女甲○○實施家庭暴力，使甲○○受有身體、精神受虐之創傷，且甲○○現仍有選擇性失語症、拒絕就學等身心議題，亦如前述，故本院酌定相對人與未成年子女甲○○之會面交往方式時，自應慮及此情，以免因相對人執行與未成年子女甲○○之會面交往，反使甲○○再因身心壓力或恐懼而受有二次創傷。爰參酌本件相對人仍請求本院為其酌定與甲○○ 之會面交往方式，尚非全無意願與未成年子女甲○○會面交往，應給予其與未成年子女甲○○會面以圖修復兩造間破裂親情感之機會，暨未成年子女甲○○過往受暴經驗、身心及就學情況、現即將滿14歲之年齡、兩造之互動現狀及所提方案等一切情狀，認應透過監督會面交往服務，在有專業社工協助及評估之情況下使相對人與未成年子女甲○○進行會面，較為妥適，爰按相對人之請求，依民法第1055條第5項前段之規定，酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間如附表二所示。六、關於聲請人請求相對人給付未成年子女甲○○之扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查，本件既已改定由聲請人單獨擔任未成年子女甲○○之親權人，業如前述，則相對人雖未擔任未成年子女甲○○之親權人，但依上開規定，相對人對於未成年子女甲○○仍負有扶養義務，是本院自得依聲請人聲請，命相對人負擔未成年子女甲○○之扶養費。關於扶養之程度，則應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養費乃維持受扶養權利人即甲○○ 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　㈢爰審酌聲請人自述其現每月所得約4、5萬元，有存款約4、50 萬元，相對人則自述其年收入約4、500萬元等語，又112年聲請人申報之所得為30萬1,351元，名下別無財產，相對人申報所得則為72萬1,250元，名下另有價值230萬3,239元之財產等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可參，且兩造皆正值壯年之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女之扶養費支出。而聲請人就其每月實際所需支出未成年子女甲○○之生活費用，雖未提出其費用內容及單據以供計算，但衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據及未成年子女之生活狀況等因素，作為衡量未成年子女甲○○每月所需扶養費用之標準。而本件聲請人及子女現居住於桃園市，112年之平均每人每月消費支出為25,235元，且相對人既自承其收入甚豐，應可負擔上開平均消費支出之生活水平，爰參酌上開標準，併依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，暨未成年子女甲 ○○目前年齡所需，除相關日常生活所需之食品、衣物、醫療費用等項需支出外，尚因其身心、就學狀況有額外之開銷負擔等情節綜合衡量，並斟酌兩造間收入資力之差距，及聲請人現為甲○○之主要照顧者，其所付出日常生活照顧之心力亦應評價為扶養費之一部等一切情狀後，認相對人每月負擔未成年子女甲○○之扶養費用15,000元，應屬適當。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000 元，為有理由，應予准許。而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利於聲請人及未成年子女甲○○，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤 1期履行者，其後之11期視為亦已到期，以維未成年子女甲○ ○之最佳利益。　㈣至於聲請人雖另請求相對人按月給付聲請人有關未成年子女乙○○之扶養費，然因本件聲請人請求改定未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之為無理由，相對人仍係未成年子女乙○○ 之主要照顧者，已如前述，是本件聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費，即屬無據，應予駁回。另依本院10 7年度婚字第395號和解筆錄所載，本件兩造就未成年子女乙 ○○之扶養費，業曾約定聲請人毋庸負擔，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，另請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式，並請求相對人自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本院雖未完全依兩造所提方案而酌定兩造會面交往之方式及期間，惟法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，是本院裁定之內容雖有部分不同，亦無駁回其聲請之必要，爰裁定如主文所示。八、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表一：聲請人與未成年子女乙○○之會面交往時間及方式一、聲請人得依下列方式及期間，與未成年子女乙○○進行會面交往：　㈠非會面式之交往：　　聲請人得隨時與乙○○為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。　㈡會面式交往（時間均以24小時制表示之）：　⒈平日部分：　　聲請人得於每月第2、4個週五18時或未成年子女乙○○就讀學校放學時起，親自或委託親人（限父母或成年之兄弟姊妹）前往子女乙○○之就讀學校或所在地接子女乙○○外出，照顧至週日19時，於當日19時前，親自或委託親人送回子女乙○○之住處。　⒉寒假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於寒假期間選定不與農曆春節假期重疊之10日與乙 ○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於寒假期間，不執行平日部分之會面交往。如兩造未能協議，則此10日期間，定於寒假起第 2日之9時起至第11日之19時30分止，惟此段期間，如與農曆春節期間重疊，則順延進行。聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日19時30分前將乙○○送回相對人住處。　⒊暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於暑假期間選定20日與乙○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於暑假期間，不執行平日部分之會面交往。接送方式同寒假期間之會面交往所載。如兩造未能協議，則此20日期間，定於暑假起第2日9時起至第21日19時30分止。　⒋春節部分：　　未成年子女乙○○於中華民國雙數年（指中華民國116年、118 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至大年初三9 時止，與相對人過年，大年初三9時起至大年初五20時止，與聲請人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日20 時前將乙○○送回相對人住處。未成年子女乙○○於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日9時起至大年初三9時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日9時前將乙○○送回相對人住處。春節期間會面交往與平日部分會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往。　㈢前開會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而遲誤30分鐘以上未能至未成年子女乙○○就讀之學校、所在地或相對人住處者接乙○○會面，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈣聲請人與未成年子女乙○○會面交往期間，得偕同未成年子女出境旅遊，聲請人應於出發日前30日告知相對人出境行程（含旅遊國家、日期、住宿地點、國外聯繫方式），相對人則應配合辦理、交付未成年子女乙○○之護照、簽證及其他證件、授權書或出境所必要之文件，並應於出發日前14日交付予聲請人，不得無故拒絕配合。　㈤於未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其個人之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。　㈥上開會面交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項　㈠變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊相對人應將未成年子女乙○○所就讀之中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人。未成年子女乙○○發生重大事故，如重病、住院時，相對人應於3日內通知聲請人。　⒋如未成年子女乙○○於與聲請人會面交往中患病或遭遇事故，應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品交付予未成年子女乙○○，再於當次探視結束時收回。　㈡友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。兩造亦不得有危害子女身心健康之行為。　㈢聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與乙○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人與乙○○會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與乙○○會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。附表二：相對人與未成年子女甲○○之會面交往時間及方式一、相對人得依下述方式及期間，與未成年子女甲○○會面交往（時間均以24小時制表示之）：　㈠第一階段監督會面：　　自相對人得依本裁定之探視方式與子女甲○○進行監督會面之探視起，相對人得向新北市未成年子女會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000，傳真：00-00000000，下稱放心園）申請進行監督會面之探視。相對人得在放心園，每月進行2次監督會面，每次2小時，與未成年子女甲○○會面交往。聲請人應於前開會面時間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園，並應於探視時間結束後，親自或委託親人接回甲○○。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督會面應進行 16次。　㈡第二階段監督交付：　　自第一階段完成或終止後開始，相對人得在放心園之監督交付下，於每月第1、3個週六10時親自前往放心園，由聲請人於前開探視期間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園交由相對人接出進行會面交往至同日17時止，相對人並應於同日17時前，送甲○○回放心園，交由聲請人親自或委託親人接回。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督交付應進行8次。　㈢未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重未成年子女甲○○ 之意願，由其決定與相對人交往探視之方式及期間。　㈣除會面交往外，相對人於不妨礙未成年子女甲○○生活起居及學業及甲○○同意之前提下，例假日、國定假日，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女甲○○執行非會面式交往。　㈤上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項：　㈠友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢於放心園進行會面交往期間：　⒈相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請需檢具文件為裁定書、申請書及相關證明文件，若不清楚須具備何項文件，請洽放心園），並自行負擔所生費用，且須依據放心園協調安排下進行會面評估，始得開始進行會面安排。　⒉有關於放心園之監督會面、監督交付探視時間，放心園得視情況調整之，兩造應確實遵守放心園之規定，若違規情節嚴重，放心園有權終止監督會面、交付之安排。　⒊如經兩造協議，得另變更接送兩造子女之地點、時間，然應於預定探視日3天前通知放心園。探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及放心園同意外，視同放棄該次探視權。若放心園另有遲誤接送時間之規定，則依放心園之規定進行。　⒋若遇人事行政總局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　㈣變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊聲請人應將未成年子女甲○○所就讀之學校重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知相對人。未成年子女甲○○如遇重大事件，如重病、住院時，聲請人應於3日內通知相對人。　⒋如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，聲請人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈤相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予聲請人時，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與甲○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。聲請人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-28-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張時宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48042號），本院判決如下：　　主　文張時宜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張時宜所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。惟念及被告犯後已能坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第48042號卷（下稱偵卷）第17頁】附卷可查，被告犯後態度尚可。佐以被告前有多次竊盜案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得物品之價值等節，暨兼衡被告患有廣泛性焦慮症、強迫症等情，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書、醫療費用收據（偵卷第97頁至111頁）為證，並考量被告教育程度為碩士畢業、經濟狀況小康（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、查被告所竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，然均已合法發還被害人，有贓物領據（偵卷第49頁）為證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ FDMTL無領牛仔外套 1件價值：新臺幣（下同）4,500元 ⒉ GUCCI滿版花紋披肩 1條價值：8,000元 ⒊ NIKE短褲 1件價值：900元 ⒋ 淺藍色上衣 1件價值：1,000元 ⒌ POLO淺藍色上衣 1件價值：900元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48042號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48042號　　被　　　告　張時宜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張時宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日下午3時34分許，在桃園市○○區○○路000號地下1 樓「2nd STREET 二手店鋪」，趁店員不注意之際，徒手竊取店內之FDMTL無領牛仔外套、GUCCI滿版花紋披肩、NIKE短褲、淺藍色上衣及POLO淺藍色上衣各1件（價值共計新臺幣1 萬5,300元）得手後，未經結帳離去。嗣經該店店長汪紋喩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經汪紋喩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張時宜於警詢時及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喩於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片及監視器畫面共20張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。審酌被告坦承犯行，且被告患有廣泛性焦慮症、強迫症，並與店家達成和解等情，有和解書1紙及衛生福利部桃園療養院診斷證明書2紙在卷可稽，請量處適當之刑。此外，被告本件竊盜犯罪之所得，因與被害店家達成和解，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-壢簡-2356-20250221-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃裔媜訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃姝嫚律師上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約存在。二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分　　之10計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約）、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症，原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞，被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯未盡據實告知義務。　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁），已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上，系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給付保險理賠金，自屬有據。　　　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事，因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽）投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數額，分述如下：　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金：本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時，則非視為同一次住院。　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一），業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型，並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無保險法第36、37條複保險規定之適用。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未逾14日，視為同一次住院期間）。　　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保險金）＝9萬9,214元】。　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日（2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日（3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日（3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開文件之形式真正不爭執。　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元（出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金）。　　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠，被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽已給付之保險費不足額原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日門診掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日門診掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費）住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日住院 63212元 63212元 0元 0元小計 34530元 271888元 307008元 1020元附表二：編號日期病房費用保險金（每日上限2,000元）距離前一次出院日數出院在家療養保險金住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日）病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日）病房費7,800元、膳食費240元 31日給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日）膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日）病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日）病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日）膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日）病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日）病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日）病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日）病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日）病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日）病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽應給付之保險費遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日門診 180元 77元 103元小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1252號聲請人官秀雲相對人張益瑄關係人張又中共同送達代收人楊秋霞上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人張益瑄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人官秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張益瑄之監護人。指定關係人張又中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能不足，且患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人胞兄張又中為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院診斷證明書。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國114年1月15日訊問筆錄（相對人呈坐姿，對本院之點呼有舉手回應，能回答其出生年月日、同住家人、到醫院之目的，惟對於其年齡、所在位置、1加1等於多少、現在時間、監護宣告之意義等問題則無法正確回答）。　㈣聯新醫院114年2月3日聯新醫字第2025010189號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併相對人的智力功能（推估落於中度智能不足）及適應功能（GAC=40）考量，相對人目前應落於中度智能不足的程度。同時，相對人也出現顯著自閉症症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會114年2月5日桃社師字第114073號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人母親，關係人為相對人哥哥，相對人於高中畢業後即安置至愛家發展中心迄今，平時由機構人員照料相對人日常生活起居，聲請人主責處理相對人重要事務、保管重要證件與管理相對人財務，關係人能輔助之。相對人目前安置機構費用每月為2萬多元，由桃園市政府補助安置機構費用1萬元，每月自付差額2至3千元之費用，係使用聲請人老人年金支付。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人妹妹張瑀恩同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第7頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-113-監宣-1252-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃寶霖選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591、23050號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃寶霖犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應依附件二、三所示調解筆錄內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程陸小時。　　事實及理由一、本件被告黃寶霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第80頁)，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書之附表一、二更正為本判決附表一、二；證據部分應補充被告於民國11 3年11月7日、12月26日本院準備程序、審理中所為之自白、被告所提出之新北市政府警察局三峽分局112年11月15日新北警峽刑字第1123625775號函、衛生福利部桃園療養院113 年4月19日診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第16591號卷< 下稱113偵16591卷>第369至373頁，本院卷第79至82、131至 141頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告對於其提供本判決附表一、二所示之3個帳戶(下合稱本案帳戶)之行為，於警詢、檢察事務官詢問中，均辯稱其係因感情詐騙始將本案帳戶之資料交付予他人等語(見新北地檢署113偵16591卷第15 至19、361至363頁)，足見被告於偵查中並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本案3個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第139頁)，以及本案已與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳達成調解，此有本院113年11月7日、12月26日調解筆錄在卷可佐(見本院卷第73至74、123至124頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及檢察官、被告、被告之辯護人、到庭之告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳就科刑範圍所表示之意見( 見本院卷第140至141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳調解成立，並賠償（部分）損害，有上開調解筆錄可證，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應如期履行如附件二、三所載之調解筆錄內容，及命其於緩刑期間，應接受法治教育課程6小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯。另如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語( 見本院卷第132頁)，卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案匯入被告所提供之本案帳戶內之款項，固屬洗錢之財物，然被告既已交付本案帳戶給不詳之人使用，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所有如本判決附表所示之本案帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2 項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。又本案帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號 1 翁仲正 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月16日10時53分（起訴書誤載為11時4分） 10萬元本案合作金庫帳戶 112年8月23日9時25分（起訴書誤載為10時5分） 12萬元 2 林昌達 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月17日9時21分（起訴書誤載為0時0分） 3萬元本案華南銀行帳戶 112年8月17日9時23分 3萬元 112年8月17日9時30分 3萬元 3 賴姵辰 (告訴人) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分 5萬元本案中華郵政帳戶 112年8月18日10時54分 1萬元 112年8月18日10時57分（起訴書誤載為11時28分） 4萬元 4 龐復國 (告訴人) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分 4萬元本案中華郵政帳戶 5 邱英慧 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時14分（起訴書誤載為9時10分） 10萬元本案合作金庫帳戶 6 李明輝 (告訴人) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時38分（起訴書誤載為9時21分） 3萬元本案合作金庫帳戶 7 陳珮甄 (告訴人) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分 1萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時51分 3萬元 8 盧文芳 (被害人) 112年8月23日假投資 112年8月23日12時46分（起訴書誤載為11時40分） 20萬元本案中華郵政帳戶 9 吳明信 (告訴人) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時54分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時55分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元 10 龔玉麗 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時26分（起訴書誤載為12時10分） 10萬元本案華南銀行帳戶附表二（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 謝舒婷 (告訴人) 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分 2萬2,000元本案合作金庫帳戶 112年8月17日9時57分 5萬元附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23050號　　被　　　告　黃寶霖　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃寶霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8 月11日，至桃園市鶯歌區鶯桃路長虹門市，以寄貨便之方式，將其名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE 傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，分別匯款附表一、二所示之款項至附表一、二所示帳戶內。嗣附表一、二所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經附表一編號1至編號7、編號9、編號10、附表二編號1 所示之人訴由附表一、二所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃寶霖於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表一、二所示之人於警詢中之指訴（述）證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。 3 被告與「外匯管理局」之通訊軟體對話擷圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 附表一、二所示之人所提供之資料、本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。二、詢據被告黃寶霖堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上認識LINE暱稱「陳瑩瑩」之女子，「陳瑩瑩」說她是台灣人在越南做生意，因為她在台灣沒有帳戶，要跟伊借帳戶把錢匯回來台灣，後來一位自稱新北市外匯管理局「張專員」之人，說「陳瑩瑩」的5萬元美金太多，需要匯到不同帳戶，且為讓張專員向銀行證明是帳戶實質掌控者，要伊把帳戶密碼給張專員，伊聽信後才會將上開帳戶之帳號、提款卡及密碼寄出，後來因查覺有異才去報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至借用帳戶供他人跨國匯款，涉及違反銀行法之地下匯兌行為，更非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶共3個帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與LINE暱稱「外匯管理局」之對話紀錄擷取畫面、被告之本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表存卷可參，又依上開規定，以協助他人跨國匯款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供之上開3 銀行帳戶，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及洗錢罪嫌。經查：㈠觀諸被告提出之其與「外匯管理局」間之Line 通訊軟體對話紀錄內容，「外匯管理局」先告知被告有一筆美金5萬元要匯到本案合作金庫帳戶，之後要求被告至超商將本案華南銀行帳戶、本案合庫金戶帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡，寄送至武勝門市，收件人為吳春生，再要求被告告知個人資料，及將上開帳戶的存摺封面拍照傳送對「外匯管理局」，此有被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖在卷可參，故被告辯稱，其係遭詐欺集團以領取生活費款項等詐欺話術，而陷於錯誤，並交付本案合作金庫銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼等語，尚堪採信，被告主觀上是否有幫助詐欺之犯意，尚無法遽斷。㈡又審酌被告因長年受情感思覺失調症所苦，並領有身心障礙清度證明，此有衛生福利部桃園療養院診斷證明書及前開身心障礙證明在卷可憑，堪認被告認知功能較常人顯著降低，易為詐騙集團之話術欺騙，實難僅憑前開帳戶為詐騙集團用以收受告訴人等遭詐得贓款乙節，斷定被告確係出於幫助詐欺或幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號被害人提供之資料相關案號/ 報告機關 1 翁仲正 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月16日11時4分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人翁仲正之合作金庫銀行存款憑條 113年度偵字第16591號/新北市政府警察局三峽分局 112年8月23日10時5分許 12萬元 2 林昌達 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月17日0時0分許 3萬元本案華南銀行帳戶告訴人林昌達之LINE對話紀錄譯文、自動付款交易明細照片 112年8月17日9時23分許 3萬元 112年8月17日9時30分許 3萬元 3 賴姵辰 (已提告) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分許 5萬元本案中華郵政帳戶告訴人賴姵辰之跨行轉帳交易明細擷圖 112年8月18日10時54分許 1萬元 112年8月18日11時28分許 4萬元 4 龐復國 (已提告) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分許 4萬元本案中華郵政帳戶告訴人龐復國之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖 5 邱英慧 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時10分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人邱英慧之LINE對話紀錄擷圖 6 李明輝 (已提告) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時21分許 3萬元本案合作金庫帳戶告訴人李明輝之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖 7 陳珮甄 (已提告) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分許 1萬元本案合作金庫帳戶告訴人陳珮甄之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時51分許 3萬元 8 盧文芳 (未提告) 112年8月23日假投資 112年8月23日11時40分許 20萬元本案中華郵政帳戶被害人盧文芳之LINE對話紀錄擷圖 9 吳明信 (已提告) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時56分許 5萬元本案合作金庫帳戶告訴人吳明信之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時56分許 5萬元 10 龔玉麗 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時10分許 10萬元本案華南銀行帳戶告訴人龔玉麗之基隆市第二信用合作社跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖附表二（被告為第二層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 謝舒婷（已提告） 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分許 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分許 2萬2,000元本案合作金庫帳戶告訴人謝舒婷之LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第23050號/金門縣警察局金城分局 112年8月17日9時57分許 5萬元

2025-02-06

PCDM-113-金易-42-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告俞彥良選任辯護人盧美如律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 1005號），本院判決如下：　　主　文俞彥良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、俞彥良與盧盈蓉原為未同居之男女朋友關係，於民國111年9 月30日凌晨4時前某時許，以電話商談分手事宜而無共識，俞彥良即表示欲前往盧盈蓉位於桃園市○○區○○○街000○0號4 樓住處（下稱本案住處）取回交往期間之物品等語。俞彥良遂於同日凌晨4時許抵達本案住處之社區大門，並藉故尿急而欲進入本案住處，經盧盈蓉同意而上樓至本案住處，嗣俞彥良與盧盈蓉在本案住處商談分手事宜仍無共識，詎俞彥良不滿盧盈蓉堅持分手而情緒失控，於同日凌晨5時30分許，基於恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打盧盈蓉，再以徒手、手持皮帶等方式勒住盧盈蓉頸部，並以「我要把妳掐死，妳有什麼遺言要說」、「我要殺死妳老公，我們三個同歸於盡」等語恫嚇盧盈蓉，盧盈蓉見伊生命、身體安全已遭受危害，而以言語安撫俞彥良，旋即趁隙脫逃至本案住處之社區中庭警衛室求救並躲於警衛室門後，俞彥良見狀即持本案住處內之剪刀追趕在後，並持剪刀於警衛室外敲打門，且欲強行推開警衛室門入內而未果，竟爬越警衛室窗戶強行入內，並持剪刀要脅警衛離開現場，獨留盧盈蓉於警衛室內，隨即以左手肘抵住盧盈蓉胸口推至牆壁，盧盈蓉為避免俞彥良情緒失控，奮力奪取剪刀放置警衛室桌上，俞彥良則再次逼問盧盈蓉「為何選擇你先生，而不選擇我」等語，徒手掌摑、毆打盧盈蓉臉部、頭部、背部，腳踢盧盈蓉腹部，手掐盧盈蓉頸部推至牆壁，並以「我會找個人砍妳」、「我絕對會讓妳死啦」、「妳不快講，我要襲擊妳肚子」、「為何不選我，我還是要殺死妳」等語恫嚇盧盈蓉，後盧盈蓉見社區早班警衛至警衛室交班，為求救而大聲喊叫「我頭很痛，不要再打了」等語，俞彥良始未繼續毆打盧盈蓉，惟仍將盧盈蓉壓於警衛室門上，待俞彥良低頭欲拿取物品時，盧盈蓉趁機打開警衛室門逃離，俞彥良見狀即持警衛室內之滅火器追趕盧盈蓉，並欲攻擊盧盈蓉，而以上開加害生命、身體之舉動、言詞恐嚇盧盈蓉，使盧盈蓉心生畏懼，致生危害於安全，並致盧盈蓉受有左側臉部挫傷、頸部挫傷、左小腿挫傷併血腫等傷害（俞彥良所涉傷害部分，業據盧盈蓉撤回告訴，另為公訴不受理諭知），嗣員警獲報抵達現場，旋即制伏俞彥良，並扣得剪刀1把。　　二、案經盧盈蓉訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即恐嚇危害安全部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告俞彥良及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第101至102頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實除被告否認其有事實欄一所載出言恫嚇告訴人盧盈蓉行為外，其餘事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第7至25、225至228頁，本院卷第99至107 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第33至35、37至41、197至201頁），並有員警密錄器翻拍照片、本案住處外樓梯間、社區大門外、警衛室外、警衛室內監視器翻拍照片（見偵卷第77至175頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75至77頁）、新竹國泰綜合醫院111年9月 30日診斷證明書（見偵卷第43頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵卷第211至215頁）、被告與告訴人對話紀錄、簡訊對話紀錄（見偵卷第177至182頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實（除被告上開否認者外）相符，洵堪採信。　㈡被告及其辯護人雖辯稱：被告並未向告訴人出言恫嚇如事實欄一所載言詞云云。然查：　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。　 ⒉告訴人於警詢及偵查時證稱：伊與被告為男女朋友關係，案發當日伊與被告在本案住處商談分手，伊堅持與被告分手，被告即說要把伊掐死，並問伊有什麼遺言要說，還說要殺死伊老公，三個人同歸於盡等語，後被告於社區警衛室說為何不選其，其還是要殺死伊，伊感到心生畏懼等語（見偵卷第34、39、197至199頁），核與桃園地檢署勘驗案發當時警衛室內監視器影像檔案，其勘驗結果如附件1所示相符，有桃園地檢署勘驗筆錄1份附卷可佐（見偵卷第211 至215頁），可見告訴人就被告有事實欄一所載出言恫嚇伊行為之有關恐嚇犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與桃園地檢署上開勘驗筆錄內容相符，益徵被告確有事實欄一所載出言恫嚇告訴人行為甚明，而衡諸社會一般觀念，被告此部分行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，是被告此部分所為亦構成恐嚇無訛，則其與辯護人此部分所辯，自不足採。　㈢至被告及其辯護人主張：被告患有雙極性情感疾患，即躁鬱症，案發時被告因未按時服用藥物，導致與告訴人商談分手事宜，情緒起伏較大，而無法控制情緒，應有刑法第19條第 2項之適用云云。然經桃園地檢署勘驗案發當時警衛室內監視器影像檔案，其勘驗結果如附件1所示，有桃園地檢署勘驗筆錄1份附卷可佐（見偵卷第211至215頁），可見被告追趕告訴人至警衛室後，清楚告知值班警衛「你在那看著就好」等語，而要求警衛不得插手並離開現場，且被告自窗戶強行進入警衛室後，不僅得與告訴人對談如流，甚至於告訴人答覆其問題而不如其意時，毆打、恐嚇告訴人，益徵被告於案發時不僅得向值班警衛清楚明確表達其要求，甚至得與告訴人對談、毆打、恐嚇告訴人，顯無判斷力、記憶力、知覺能力缺乏或顯著減低之情況。況被告經本院送往衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）為精神鑑定，其鑑定結果略以：被告符合雙向情緒障礙症之診斷，惟其涉案時，未因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力出現顯著下降等情，有桃園療養院113年8月5日桃療癮字第1135002837號函暨其附件（見本院卷第175至189 頁），堪認上開精神鑑定之鑑定結果，核與本院上開認定結果相符。從而，被告雖於行為時，患有雙向情緒障礙症，然案發時其未因此致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，自無刑法第19條第2項之適用。是被告及其辯護人此部分所辯，不足為採。　㈣另被告及其辯護人聲請傳喚證人即被告配偶陳佩玔，以證明被告案發時確有無法控制情緒之情云云。惟被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，且其於案發時雖患有雙向情緒障礙症，然並未因此致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業已認定如前，是依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，認無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時地，接續以事實欄一所載方式傷害告訴人、出言恫嚇告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等行為，係基於同一恐嚇危害安全之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人堅持與其分手，竟不思理性溝通解決，以事實欄一所載方式毆打告訴人、出言恫嚇告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取。又考量被告犯後雖僅坦承部分犯行，然其於本院審理中與告訴人達成調解，顯有意彌補告訴人所受之損害，且告訴人願給予被告自新之機會，有本院調解筆錄（見本院卷第169至170頁）、告訴人自述書（見本院卷第235頁）等件附卷可參，難認被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢自陳為大學畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑典，事後雖僅坦認部分犯行，然其與告訴人達成調解，顯有意彌補告訴人所受之損害，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其等為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之剪刀1把，雖供被告為本案犯行所用，然該剪刀為告訴人所有乙節，業據告訴人於偵訊時證述在卷（見偵卷第198頁），是爰不予宣告沒收。貳、不受理部分（即傷害部分）：一、公訴意旨另以：被告就事實欄一所為，另基於殺人之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、公訴意旨固認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，惟被告應係基於傷害犯意，而為事實欄一所載傷害告訴人之行為：　㈠按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡依告訴人上開證述、桃園地檢署勘驗筆錄，可知被告於案發時確有向告訴人出言表示如事實欄一所載言詞，然被告行為時固有聲稱欲殺死告訴人，惟依上開說明，其主觀上是否具有殺人故意，尚應斟酌被告與告訴人之關係、衝突起因、其行為時所受之刺激、使用之兇器種類、攻擊之部位、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形等各項因素綜合判斷，是難僅憑被告案發時所言，逕認其主觀上確具有殺人故意。再觀被告與告訴人間之關係與糾紛，告訴人上開證述，核與被告於警詢及偵訊時供稱：其與告訴人為男女朋友關係，但其與告訴人交往後始知告訴人已婚，案發當日其與告訴人商談如何處理這段感情，告訴人決定與其分手而繼續婚姻關係，其聽後失去理智，欲告訴人體會其痛苦，而以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等語（見偵卷第9 至11、225至227頁）大致相符，可見被告與告訴人間原為男女朋友關係，其間應無深仇大恨，案發當日被告因告訴人堅持與其分手，因此心生不滿，即以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，則被告究係一時氣憤而為上開行為，抑或具有殺意而為上開行為，不無疑義。　㈢又被告以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等情，有上述「貳、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽，可見被告除以事實欄一所載方式毆打告訴人外，尚有持剪刀及滅火器追趕告訴人，甚至一度持剪刀與告訴人近距離接觸，倘被告確有殺人之犯意，則於其持剪刀追趕告訴人至警衛室並近距離接觸時，即得持剪刀向告訴人重要部位（如有諸多重要臟器之胸、腹部）予以致命攻擊，或於告訴人奪取剪刀放置警衛室桌上後，再次拾起剪刀向告訴人重要部位予以致命攻擊，然被告畢竟未為此類極端行為，其主觀上應無致告訴人於死地之犯意。復告訴人遭被告以事實欄一所載方式毆打後，幸經到場員警即時制伏被告，僅受有左側臉部挫傷、頸部挫傷、左小腿挫傷併血腫等傷害，而告訴人於案發後即在當日上午6時45分許至中壢分局中福派出所製作筆錄，並拍攝傷勢照片等情，有新竹國泰綜合醫院111年9月30日診斷證明書（見偵卷第43頁）、111年9月30 日調查筆錄（見偵卷第33頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第 75至77頁）等件附卷可查，可見告訴人所受上開傷勢，應未達危及伊生命之程度，而得於案發當日先行至中壢分局中福派出所製作筆錄、拍攝傷勢照片，是被告行為時是否有殺害告訴人之意欲，不無疑問。　㈣從而，本院審酌被告與告訴人間之關係、衝突發生原因、被告犯案過程、告訴人所受傷勢等情狀，認被告於案發當日，因告訴人堅持與其分手而心生不滿，一時氣憤即以以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，則依檢察官提出之證據資料，尚不足以證明被告本案所為具有殺人之犯意，僅得認定具有傷害之犯意，自不得遽以殺人未遂罪相繩。是檢察官就此認被告所為涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。三、核被告所為，應係成立刑法第277條第1項之傷害罪。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第 300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，被告所為上開傷害之犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於113年5月16日具狀撤回告訴，有陳報狀1紙在卷可憑（見本院卷第171至172頁），揆諸上開規定，本院就此部分無庸變更起訴法條，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件1：案發當時警衛室內監視器影像檔案 05:15:59 告訴人進入警衛室 05:17:23 被告到達警衛室門口　　　　告訴人：……可能需要報警，剛剛有人要殺我…還掐我… 　　　　（保全人員轉身拿電話）　　　　（被告在門口撞擊門，對著保全人員警告：「你在那看著就好」，不准保全人員插手處理」） 05:17:30 告訴人壓門不讓被告進入，被告強推門無法進入，保全人員在旁觀看 05:19:16 被告爬窗進入警衛室，手持水果刀（按：應為剪刀，下同） 05:20:00 被告以左手側肘壓住告訴人脖子，右手手持水果刀　　　　（告訴人發出無法呼吸的痛苦聲音，被告開門指使保全人員離開警衛室）　　　　告訴人：你不要這樣子……你到底想要幹嘛……你到底想要甚麼？我聽你講　　　　被　告：我要你死啊　　　　告訴人：我知道，可是… 　　　　被　告：還是…你要自己來，也可以啊　　　　告訴人：為什麼你會變成這樣子，告訴我　　　　被　告：喜歡被你殺啊……他死了，我會找個人砍你　　　　告訴人：他沒有死，你把他找出來　　　　（汽機車吵雜聲，無法聽到對話內容）　　　　告訴人：你想要聽甚麼？　　　　被　告：我想知道我是甚麼讓你不爽啊……我看不懂你為什麼要打自己…你跟我抱怨一堆感情問題，可是你又……你跟我講啊，我聽完後我還是會殺了你，我絕對會讓你死啦，我要讓你死前把實話講出來，我們還有第三條路可以走嗎？第三條路無非是我再陪你一次，直到我找到新的人嗎？　　　　　　　　告訴人：不是　　　　被　告：我都在考慮你，你都只有考慮到你自己　　　　告訴人：我可以陪你啊　　　　被　告：我要聽的是，你未甚麼一直要選張志豪啊？是因為你流過他的孩子是不是？　　　　告訴人：不是　　　　被　告：你快講啊，你不快講，我要襲擊你肚子　　　　告訴人：（告訴人音量太小，無法譯文）嘔（告訴人被打肚子發出痛苦聲）　　　　被　告：來，再來一點（指選擇張志豪的理由）　　　　告訴人：因為他會做家事　　　　被　告：下一點　　　　告訴人：我在想麻　　　　被　告：你們在一起13年，你想不出第二點　　　　告訴人：（音量太小，無法譯文）　　　　被　告：幫你做家事，就可讓你不離不棄　　　　告訴人：前面的時候，我對他很不好　　　　被　告：所以你現在彌補他嗎　　　　告訴人：算啊（被告立刻出拳毆打告訴人頭部）（告訴人發出痛苦聲）　　　　被　告：這樣就可以彌補啊，那你要怎麼彌補我？（被告繼續對告訴人摑掌）　　　　告訴人：我沒有被別人這樣打過　　　　被　告：然後呢，我會繼續把你打死　　　　告訴人：不要打死我，拜託你　　　　（警衛室外有人靠近，被告開門對門外戴安全帽之人說：「你要不要去吃早餐，你先去吃早餐好不好」，該人離開後，被告關門繼續施暴）　　　　被　告：你傷害我，你就沒有想要彌補我。我現在不打你，你也沒有想過要彌補我嘛。你腦袋裡都只有張志豪啦　　　　告訴人：我腦袋裡沒有都只是張志豪，你要找到對的人　　　　（被告開始連續毆打告訴人頭部、臉部、後脖子、背部）　　　　（可聽到毆打的打擊聲）（被告不斷痛苦呻吟﹚　　　　　　　　告訴人：不要再打了　　　　被　告：我走了之後，你就會告我　　　　告訴人：我不會告你　　　　被　告：你不會，他會啊，我不會留下任何機會（被告繼續毆打）　　　　告訴人：我不會讓他告你　　　　被　告：我不相信　　　　告訴人：（以痛苦微弱的聲音說）你知道你自己現在在幹嘛嗎？　　　　被　告：我知道啊，我現在在掐你（被告邊吹口哨）　　　　告訴人：（告訴人聲音越來越微弱）你不要這樣，夠了，你趕快回來，你要想一想啊　　　　被　告：（被告開始唱歌）（改用雙手掐住告訴人脖子）　　　　告訴人：（痛苦呻吟）　　　　被　告：（鬆開雙手改用右手正拳攻擊告訴人臉部太陽穴）　　　　告訴人：（吶喊）好了停止不要再打了（連續吶喊）　　　　被　告：（以右手側肘攻擊告訴人臉部太陽穴）　　　　告訴人：不要再打了，我的頭很痛，我的頭受不了了 05:39:42 告訴人逃出警衛室

2025-01-24

TYDM-112-訴-946-20250124-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度輔宣字第4號聲請人鄭育姿相對人王玫方上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第177條第1 項、第97條分別定有明文。而非訟事件法第3條第1項規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之，但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（本條立法理由說明）。二、經查：本件相對人即應受監護宣告之人的戶籍設在嘉義縣○○ 市○○街000號，此有其戶籍謄本附卷可參。又經聯繫聲請人表示：聲請狀所載相對人之地址為其嬸嬸在桃園市八德市之住處，相對人平日都居住在嘉義，僅在治療時，才會到衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院），且於民國114年1月 25日出院後就會回嘉義居住等語，此有本院公務電話紀錄在卷可佐，因此相對人係因治療而暫至桃園療養院住院，且出院後即返回嘉義住所，是以難認相對人在桃園有久住之意思。是依前揭說明，本件應專屬相對人戶籍所在之臺灣嘉義地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院，以利當地法院就近前往實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-23

TYDV-114-輔宣-4-20250123-1