Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部花蓮醫院

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第258號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鐵生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第458號) ，本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事　實丙○○因不滿乙○○於民國112年10月24日上午10時許，藉故前往其位在花蓮縣○○市○○○街000巷0號之居所，竟基於傷害之犯意，在乙○○欲騎乘機車離開之際，在上址門口巷道上，以徒手拉住乙○○ 之機車，致乙○○跌倒後，再以徒手毆打、拖行乙○○，致乙○○受有鼻子鈍傷、唇擦傷、兩側膝蓋擦挫傷之傷害。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據(最高法院96年度台上字第271 6號判決意旨參照)。被告於本院準備程序時否認全部證據之證據能力，自足認其不同意證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述作為證據，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告並未主張並釋明告訴人於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，告訴人於偵查中之證述自應認有證據能力。　　三、本院下列所引用之非供述證據(卷內之文書、物證)之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有在上揭時、地告訴人欲騎機車離開時，拉扯告訴人機車，使告訴人跌倒，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人是長期騷擾我的累犯，伊是為了不讓告訴人跑掉，要告訴人跟伊到警局做筆錄，證明告訴人有長期騷擾我，伊不認為告訴人的傷是伊造成的，也認為不能只拿診斷證明書就認為是伊做的云云。經查：　㈠被告於本案案發當日上午，因不滿告訴人前來其居所，遂在告訴人欲騎機車離開之際，在上址門口處，拉住告訴人的機車，致告訴人跌倒等情，業據被告坦承在卷(見院卷第161頁 )，核與訴人於本院之證述相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於本院審理時證稱：被告揍我、拖行我、打我，我跌倒，被告硬拉我的衣服拖行我，後來是警察來了看到叫救護車等語，且依卷內警察拍攝之現場照片，告訴人於案發後鼻子、嘴唇部分受傷，嗣其於案發當日上午11時39分，前往衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有鼻子鈍傷、唇擦傷、兩側膝蓋擦挫傷等傷害乙節，有告訴人傷勢及案發現場照片 5張(即照片編號2至6)、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書及急診病歷在卷可稽(見警卷第23、25-27頁、院卷185-193頁) 。而告訴人之傷勢亦與其前開指證相符，且亦合於一般人遭他人攻擊成傷後，會報警、驗傷、提告之常情，可見告訴人之指訴並非子虛烏有，是本案案發時被告曾與告訴人發生肢體衝突，告訴人並因而受有上開傷害之事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告於警詢時曾供稱：告訴人跟前2次一樣，聽到伊報警又要跑走，伊這次不給他跑，就上前去拉他的機車，雙方拉扯一陣混亂，接著警察就到了；告訴人當時臉有受傷應該是他自己跌倒弄的，我們就是2個人在那邊拉扯，反正當下伊就是把告訴人當小偷處理，伊先拉住告訴人不讓他跑，同時拉住機車跟他不讓他跑走等語(見警卷第16頁)，與告訴人前開指述相符，是被告於審理中翻異其詞，自無足採信。　　⒉告訴人於案發當日上午11時39分，即前往衛生福利部花蓮醫院急診，並經診斷受有如犯罪事實欄所示傷勢等情，已如前述。本院審酌被告於本案發生後，隨即前往急診就醫，且急診病歷及檢傷照片所示被告之傷勢，亦與告訴人所證稱遭被告毆打、拖行所可能造成之傷勢相符，堪信告訴人上揭急診病歷及其診斷證明書所示之傷勢，係遭被告毆打、拉扯所致。是被告辯稱告訴人所受傷勢非其所造成等語，自無足採信。　　⒊被告所為阻卻違法抗辯部分：　　　　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。是正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若侵害並不存在、或侵害業已過去，俱不得主張正當防衛。　　　⑵被告雖以其受告訴人長期騷擾，為求自保才不讓告訴人跑掉，要告訴人跟其到警局作筆錄云云，以證其有阻卻違法事由。惟查，本案依告訴人於偵查中之證述，案發當天其係受被告父親所託，在被告屋外向被告轉達被告母親車禍過世後要過戶財產的事情等語(見偵卷第38頁) 。準此，縱使告訴人所受請託轉述之事為被告所不樂意聽聞，亦難認此在客觀上有何違反法秩序，而屬不法之侵害；況依被告所供稱告訴人在其報警後本已騎機車準備離開之情節，則縱使告訴人上揭所為對被告形成騷擾而屬侵害，然此時侵害業已過去，揆諸上揭說明，被告均不得以主張正當防衛為由對被告施以強制力並限制被告離開。又被告就告訴人於本案案發時有無進入其居所？有無做任何非法行為？僅陳稱：「我沒有證據。」等語(見院卷第161頁)；再參以被告上揭警詢所述：反正當下伊就是把告訴人當小偷處理，伊先拉住告訴人不讓他跑等語，益徵告訴人於案發前所為對被告而言，是否屬不法之侵害，亦有疑義。綜上，堪認本案係因被告不滿告訴人再次來訪，始藉口告訴人所為屬不法侵害，出於氣憤而對告訴人所為之加害舉措，當非單純基於防衛意思所為之舉，自不得主張正當防衛。故被告以正當防衛置辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故與告訴人發生肢體拉扯，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該。又考量被告否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡其犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

HLDM-113-易-258-20250110-1

訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度訴易字第13號原告王碧芬被告蔡鳳英上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，因不滿伊以手機拍攝，以左手由上往下朝伊持手機附近之臉部揮擊(下稱系爭行為)，致伊受有下巴1公分×0.2公分擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害) ，支出醫療費新台幣(下同)2,500元及精神上受有痛苦等語，爰依侵權行為之法律關係，求為賠償醫療費2,500元及慰撫金8萬元，共82,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：伊否認打傷原告，但如原告受有傷害，伊願意賠 2,500元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被告於112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00弄00號旁，與原告發生口角並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。　㈡原告於同日10時21分、12時4分，分別至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、衛生福利部花蓮醫院急診。其中衛生福利部花蓮醫院診斷證明書載明「宜休養且於3日內回診2次評估並追蹤治療」。　㈢被告系爭行為，經本院113年度上易字第47號刑事判決(下稱本院刑案)認定犯傷害罪，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。四、本院判斷：　㈠關於原告本件主張侵權行為事實之認定：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。　⒉經查，被告並不爭執本院刑案已判決確定，且同意引用本院刑案(本院卷第36頁)，則依本院刑案中法院勘驗現場監視錄影之情形及被告於本院刑案中坦承傷害犯行等情，堪認被告確有以系爭行為成原告系爭傷害之事實。其於本院再為否認打傷原告，自無可採。　㈡各項賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之損害數額，分別審酌如下：　⒈被告並不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用2,500元(本院卷第22頁)，原告此部分請求，應予准許。　⒉關於精神慰撫金8萬元部分：經審酌原告○○畢業，被告○○畢業，被告現已退休，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、及被告系爭行為造成原告受有系爭傷害僅下巴1公分×0.2公分擦挫傷，併原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以6,600元為適當，原告超出該部分之請求，尚嫌過高。　⒊依上，原告得請求被告給付9,100元(計算式:2,500+6,600=9, 100)。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,100 元，及自113年9月14日(附民卷第19頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，於本院並未支出任何訴訟費用，乃不就兩造應負擔之訴訟費用為諭知。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2025-01-08

HLHV-113-訴易-13-20250108-1

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師被告曾逸安選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）楊宗霖律師（法扶律師）林育萱律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文高俊明成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾柒年捌月。應執行有期徒刑拾玖年捌月。曾逸安成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（少年部分，真實姓名年籍均詳卷，所涉非行另由本院少年法庭處理）均為通訊軟體Instagram（下稱IG）群組「58」（下稱「58」群組）之成員，高俊明為「58 」群組之首領，並以「58」群組作為聯繫工具，且高俊明知悉少年李Ｏ豪為未滿18歲之少年，曾逸安知悉少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞為未滿18歲之少年。緣高俊明與庚○○之女友尤福鈺間有感情糾葛，高俊明與庚○○因而產生糾紛。高俊明於民國112年7月21日22時前某時許，受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○上開糾紛，為與庚○○相約談判，遂先於112年7月21日 22時許，在「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至花蓮縣○○鄉○○街0號碧蓮寺西側廣場（下稱案發地點）集合，但高俊明因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅有高俊明、李Ｏ豪在場，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。於翌（22）日凌晨0時許，壬○○抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明竟共同基於三人以上及持有兇器加重妨害自由之犯意聯絡，先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴客觀上具有危險性之兇器辣椒水，以此實施強暴、脅迫之方式剝奪壬○○之行動自由，壬○○質疑高俊明為何要找這麼多人來，高俊明遂下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之花圃，要求壬○○打電話聯絡庚○○，庚 ○○接通電話時與高俊明之友人張杰在一起，張杰要求高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，高俊明無法如願而心生不滿，竟另行起意，與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明共同基於傷害之犯意聯絡，由高俊明憤而下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打壬○○，邱Ｏ云則是對壬○○噴辣椒水，持續期間約5分鐘（此為第1階段）；隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○○，下令眾人接續毆打壬○○，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明主觀上雖無致壬○○於死之故意及預見，然在客觀上可預見長時間持手指虎等物品，對人體頭部毆打，可能致顱內出血、腦部損傷進而導致死亡之結果，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，然其仍未注意及此，而分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式接續毆打壬○○頭部、身體，持續期間約5分鐘（此為第2階段）。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭接續朝壬○ ○頭部揮打（此為第3階段），於同日0時40分許，高俊明發現壬○ ○已滿頭鮮血，斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○ 、己○○於是日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見狀方騎乘機車一哄而散。壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事實（一）被告高俊明對於下列事實不爭執：　　⒈高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明均為IG「58」群組之成員。　　⒉高俊明於112年7月21日22時許，在上開IG「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至案發地點集合。　　⒊壬○○於112年7月22日凌晨0時許，抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水，控制壬○○之行動自由。　　⒋高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、徒手方式毆打壬○○，持續期間約5分鐘。隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。　　⒌不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○ ○，下令眾人持續毆打，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持疑似手指虎之物、徒手方式持續毆打壬○○頭部、身體，邱Ｏ云則對壬○○噴辣椒水，持續期間約5 分鐘。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。　　⒍高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭持續毆打壬○○，於同日0時40分許，高俊明發現壬○○已滿頭鮮血，不省人事。　　⒎斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○ 遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚 ○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○、己○○於112年7月22日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見壬○○父母到場，方騎乘機車離開。　　⒏壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　（二）被告曾逸安對於犯罪事實欄所載之犯罪事實均不爭執。（三）國民法官法庭認定此等不爭執事實之證據如下：　　⒈被告高俊明部分：　　⑴被告高俊明於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　⒉被告曾逸安部分：　　⑴被告曾逸安於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　二、爭執事實　（一）被告高俊明對下列事實為爭執：　　　　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎之物到場？　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　（二）就本案爭執事項，檢察官提出被告高俊明與庚○○之Messen ger對話及通話紀錄照片（見檢證15，附於本院卷八第117 至125頁），並聲請傳喚證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安、庚○○、辛○○、己○○到庭作證；被告高俊明及其辯護人則聲請傳喚證人丁○○、曾逸安、庚○○、李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭到庭作證，並聲請詢問被告高俊明。國民法官法庭就此爭執事實認定如下：　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　　被告高俊明在58群組內年紀最大，群組內成員均須聽命於被告高俊明，若有不從則擔心遭報復等節，業據證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後證述綦詳（見本院卷六第190至192頁；本院卷七第50、 79至80、102至103、111至112、141、144至145、163頁）足認被告高俊明為58群組的首領。　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人李Ｏ豪、庚○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第192頁；本院卷七第234至235頁）以及被告高俊明與庚○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見檢證15）可知，被告高俊明有因為感情的事情而欲與庚○○見面；而觀諸證人丁○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷八第 90至92頁）及被告高俊明辯護人於本院審理時提出之被告高俊明與丁○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見本院卷八第117至125頁）可知，高俊明曾受尤福鈺之母丁○○之託，尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，從而，被告高俊明應係受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○感情糾紛，為與庚○○相約談判，方於案發前與庚○○相約見面。　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後之證述（見本院卷七第82、181至184頁）可知，被告高俊明係因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，以尋找庚○○。　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　　觀諸證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第196頁；本院卷七第82頁）可知，被告高俊明確實佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅被告高俊明、李Ｏ豪在場為由，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　　證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時均一致證稱：庚○○不願前往現場，被告高俊明就下令毆打壬○○等語（見本院卷六第 199至200頁；本院卷七第85至86頁），且被告高俊明於本院審理時自承第一次毆打壬○○之前，有接到張杰電話，張杰要求釋放壬○○等語（見本院卷九第39至40頁），核與證人庚○○於本院審理時具結後證述相符（見本院卷七第244 、274至275頁），綜合上情以觀，足認係因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而下令毆打壬○○。　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎到場？　　　此部分業經被告高俊明否認，且只有證人李Ｏ豪於本院審理時指證，此外別無其他事證可資佐證，依有疑利於被告原則，應認為此部分無法證明被告高俊明案發前知悉有人攜帶疑似手指虎之物到場。　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　　證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱案發時有攜帶手指虎前往現場，並使用手指虎毆打壬○○等語（見本院卷六第19 3、228至229頁），證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱案發時有看到李Ｏ豪拿手指虎打壬○○等語（見本院卷七第30 、147頁），而被告高俊明於本案案發時，乃基於發號施令之指揮者角色，是以被告高俊明於案發時所擔任角色及所處位置而言，不可能沒有看到上情，從而，被告高俊明案發時應知悉有人使用手指虎攻擊壬○○。　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⑴就卷內事證無法證明被告高俊明洗完手後，下令其他共犯共同毆打壬○○。　　⑵被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第 45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：我記得案發現場有人拿木頭給高俊明等語（見本院卷六第209 頁），足認被告高俊明持木頭毆打壬○○時有其他共犯提供協助。然依卷內事證並尚不足證明被告高俊明有下令其他共犯提供協助。　　⑶被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝（即木頭）往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明拿粗樹幹（即木頭）直接打壬○○的頭等語（見本院卷六第208頁）；證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：我於偵訊稱有看到高俊明拿粗樹枝（即木頭）打壬○○ 的頭，這話是屬實的等語（見本院卷七第88至89頁），就上揭陳詞綜合以觀，足認被告高俊明在此階段持木頭朝壬 ○○之頭部揮打。　　⑷被告高俊明用樹枝（即木頭）打完壬○○後，李Ｏ豪有繼續打壬○○乙節，業據證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證述在卷（見本院卷六第210頁），且證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：高俊明拿樹枝（即木頭）打壬○○的頭之後，李Ｏ豪就拿手指虎往壬○○的肋骨打，他們打了幾次就自己停手等語（見本院卷七第90頁）。足認除被告高俊明外，李Ｏ豪在此階段亦有毆打壬○○。　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　　被告兼證人曾逸安於本院審理時證稱：高俊明講完電話後，叫我們先把機車發動好，發動之後，高俊明看到一輛吉普車開過來，他就叫我們趕快騎機車、趕快跑，之後看到吉普車來了，我們就開始跑，從發動機車到吉普車來之間，我記得隔沒有很久，吉普車來的時候，我們都可以立刻騎機車離開等語（見本院卷七第172至173、209至210頁）；證人辛○○於本院審理時具結後證稱：我駕車到場時，他們的機車大燈都亮著，等我進去之後，他們才跑掉等語（見本院卷八第18頁），自證人曾逸安與辛○○之上揭證詞合併觀之，堪認被告高俊明等人於毆打壬○○結束後，為求脫身，故於辛○○駕駛吉普車到場前即使得眾人騎乘之機車處於發動狀態以便隨時逃跑。高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因顯係畏罪逃跑。　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　　本案公訴意旨係認為被告高俊明原本僅有「傷害」犯意，經由前2階段毆打壬○○後，於第3階段，即是在手持彭Ｏ智提供之木頭毆打壬○○時，將原先傷害之犯意，層升為殺人犯意。是欲探究被告高俊明有無殺人犯意，必須視被告高俊明於此階段之行為動機、所用器具、下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣、傷處、傷勢、被告於行為當時所受刺激等情狀，與先前階段有無改變或特殊之處而定，爰認定如下：　　⑴行為動機：本案被告高俊明之行為動機始於張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，方開始本案毆打行為，而至第3階段時，依卷內事證所示，被告高俊明此部分之行為動機並未改變。　　⑵所用器具：本案毆打行為發生之始，即有共犯即李Ｏ豪使用手指虎毆打壬○○，直至被告高俊明於第3階段毆打壬○○時，其所使用之物為「木頭」（亦即樹枝），而證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱：高俊明使用的是粗一點的樹枝（即木頭），比木棒再細一點、揮一兩下就會斷掉等語（見本院卷七第32、46頁），復觀諸依照刑案現場照片編號 1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭，見檢證18⑴，附於本院卷六第269至275頁）可知，現場遺留之木頭形狀細長，且卷內並無其他事證足以證明高俊明持以毆打壬○○之木頭之質地有特別堅硬之情形，是應對被告高俊明為有利之認定，認為被告高俊明持以揮打壬○○之木頭質地易脆，較之先前階段使用之手指虎，並非更危險、殺傷力更高之兇器。　　⑶下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣：本案自被告高俊明下令開始毆打壬○○，至被告高俊明等人毆打結束騎乘機車離開現場，在場之人始終為11人。且於前2階段之時，即有多人參與毆打壬○○之情事，又本院於審理程序時當庭勘驗被告高俊明等人於第2階段毆打壬○○ 之錄影影像檔案（檔案名稱：萬Ｏ劭手機影像，見檢證23 ，附於本院卷六第44至45頁），得知被告高俊明等人於此階段，即有多人以腳踢壬○○頭部，朝壬○○頭部攻擊，而第 3階段毆打壬○○者，係被告高俊明及李Ｏ豪，所毆打之部位，亦是朝壬○○頭部攻擊等情，業經本院認定如前，從而下手毆打的人數，於第3階段並未超越前2階段；毆打的方式，依卷內事證亦無從認定第3階段較之前2階段有更為激烈之情事。是難認第3階段就下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處。　　⑷傷處、傷勢：依被害人壬○○在案發現場之傷勢照片2張、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書（見檢證24、17⑵，附於本院卷六第285至286、359至370、373頁）可知，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡，其中並未區分壬○○係於何階段遭受致命傷，且就本案被告高俊明第3階段之下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處，業如前述，是依卷內事證無從認定壬○○於第3 階段受有致命傷處、傷勢。　　⑸被告於行為當時所受刺激：證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明在毆打過程中看不出有情緒起伏（見本院卷六第251頁至254頁），且依卷內其他證人所述亦無法認定高俊明在毆打壬○○過程情緒有更顯激昂或憤怒，堪認第3 階段時，被告高俊明並未受外部其他刺激。　　⑹綜上，被告高俊明於第3階段行為時之情狀，與先前階段並無改變或特殊之處，難認被告高俊明有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意。　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　　　被告高俊明於第3階段難認有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意，從而被告高俊明自不構成殺人罪。　　三、被告曾逸安於本院審理時供稱：我只有在第2階段攻擊壬○○ ，分別是揮拳、腳踢，第1階段我完全沒有出手等語（見本院卷九第15頁），而依卷內事證亦無從認定被告曾逸安在本案案發第1階段即被告高俊明第1次下令毆打壬○○時有下手毆打壬○○，故依有疑利於被告原則，應認被告曾逸安僅本案案發第2階段毆打壬○○。四、邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水乙節，業經證人邱Ｏ云、萬Ｏ劭、曾逸安、李Ｏ豪於本院審理時所指證（見本院卷七第13、28至29 、83至84、147、183頁；本院卷六第199頁），堪認為真實。五、法律適用：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與石Ｏ榮強盜時用以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害人陳家蓁、林佳宜及卡娣妮分別遭受視線不清、眼睛刺痛、持續咳嗽、流眼淚等身體不適狀況，已據渠等分別於警詢及偵查中陳述在卷，依一般社會觀念與經驗，該噴霧劑客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有危險性，且上訴人與石Ｏ榮係持之作為攻擊之器具，自屬兇器無訛（最高法院108年度台上字第3122號判決參照），依被告曾逸安於本院審理時自陳，我有看到邱Ｏ云對壬○ ○噴辣椒水，壬○○被噴辣椒水後，就一直流眼淚，捂著自己的臉等語（見本院卷九第21至22頁），堪認本案所用之辣椒水為客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之凶器。至於被告高俊明持以威嚇壬○○之開山刀為兇器，為本案不爭執之事實，併此說明。（二）按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度台上字第1999號判決參照），亦即不能就同一死亡之結果分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤，此一見解於同法第302條之1之加重妨害自由之情形亦有適用。　　　（三）經查，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡已如前述，可見壬○○係遭被告高俊明、曾逸安等人毆打後受有嚴重之傷勢而終導致死亡，是依上開說明，被告高俊明、曾逸安等人就此部分應僅論以傷害致死罪而非加重剝奪行動自由致死罪，公訴意旨此部分所指被告曾逸安應論以加重剝奪行動自由致死罪等語，容有誤會。（四）被告高俊明雖辯稱自己不知到場的其他人的真實年齡，然被告高俊明自陳自己在58群組年紀最大，與李Ｏ豪從小就玩在一起，知道李Ｏ豪年紀很小等語（見本院卷九第93、1 00頁）。且證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明從小就與其一起玩（見本院卷六第226頁），堪認被告高俊明知悉李Ｏ豪於案發時為未滿18歲之人。而被告曾逸安於本院審理時供稱：我大概知道萬Ｏ劭、顏Ｏ丞幾歲，都比我小等語（見本院卷九第16頁），觀諸被告曾逸安於本案行為時甫滿18歲又2月餘，堪認被告曾逸安知悉萬Ｏ劭、顏Ｏ丞於案發時為未滿18歲之人。（五）核被告高俊明、曾逸安所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款之成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人與少年共同犯傷害致人於死罪。本案被告高俊明原係因前述緣由欲尋找庚○○，後來因找尋不著庚○○而誘騙壬○○出面，被告高俊明、曾逸安等人之目的始終是要尋找庚○○，且依卷內事證，難認被告高俊明、曾逸安等人與壬○○有何仇怨，故被告高俊明、曾逸安等人於本案包圍壬○○之時，應認無傷害壬○○之犯意，而係於壬○○打電話聯絡庚○○，庚○○接通電話後，張杰要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點之際，被告高俊明始因無法如願而心生不滿，進而下令其他人共同傷害壬○○，是以被告高俊明、曾逸安之傷害行為應係另行起意。而被告高俊明、曾逸安等人於毆打壬○○時，壬○○之人身自由尚受拘束，惟此際應認壬○○人身自由受拘束乃被告高俊明、曾逸安等人傷害行為之當然結果。故被告高俊明、曾逸安就其等所犯成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、成年人與少年共同犯傷害致人於死罪之間均屬行為互殊、犯意各別，均應予分論併罰。被告高俊明、曾逸安與其他少年就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（六）公訴意旨認被告高俊明傷害致死部分應構成殺人罪嫌，容有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經被告高俊明之辯護人當庭充分辯論，爰依法變更起訴法條審理。　　（七）至公訴意旨雖認被告高俊明、曾逸安均涉犯刑法第150條第2項第1款加重妨害秩序罪嫌一事，然此部分並無證據證明被告高俊明、曾逸安於案發時有何妨害秩序之情事，且公訴檢察官已以準備程序書（三）更正刪除被告高俊明、曾逸安此部分之論罪法條（見本院卷二第215至218頁），故本院自毋庸予以審究，附此敘明。　貳、科刑部分：一、刑之加重、減輕部分：　　　（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告高俊明、曾逸安於本案行為時，均係年逾18歲之成年人，觀諸卷附年籍資料自明，而共犯少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明於案發時均未滿18歲，亦有其等個人年籍資料附卷可按，是被告高俊明、曾逸安成年人於本案係與共犯上開少年共同故意犯本案三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及傷害致人於死罪，而被告高俊明於行為時對共犯少年李Ｏ豪身分有所認知、被告曾逸安於行為時對共犯少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞身分有所認知等情，業如前述，均有前揭成年人與少年共同實施犯罪之加重事由，而均應依前揭規定加重其法定刑。　（二）刑法第59條部分：　　⒈被告高俊明部分：　　　國民法官法庭認被告高俊明所犯本案各罪並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告曾逸安部分：　　　雖然辯護人及公訴檢察官均為被告曾逸安請求依刑法第59 條予以減刑等語，惟本案被毆打致死之被害人壬○○，與被告曾逸安並無仇怨，卻遭欺騙前往案發現場被毆打致死，被告曾逸安雖稱遭被告高俊明逼迫前往，然卷內並無證據顯示於本案案發前，被告曾逸安人身自由遭被告高俊明控制或有任何極不得已，必須與被告高俊明一同犯下本案之苦衷，是國民法官法庭認被告曾逸安於本案所犯各罪亦無犯罪之情狀顯可憫恕，即無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　二、量刑之理由：（一）就本案量刑，檢察官就被告高俊明量刑部分提出如附表二所示之證據，就被告曾逸安部分則聲請傳喚少年彭Ｏ智、證人庚○○、辛○○、己○○到庭作證，並聲請詢問被告高俊明、曾逸安；被告高俊明及其辯護人則提出如附表三所示證據，並聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見；被告曾逸安及其辯護人則提出如附表四所示證據，與聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見，並聲請詢問被告曾逸安，原先聲請傳喚證人即社工乙○○，其後捨棄傳喚，併此敘明。（二）國民法官法庭分就被告高俊明、曾逸安審酌刑法第57條所列事項如下：　　　　　　　　　　　⒈被告高俊明部分：　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告高俊明受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○有感情糾紛，為找尋庚○○下落而騙出被害人壬○○，進而剝奪壬○○行動自由。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　由被告高俊明在「58」群組內群呼聚眾，且於本案居於發號施令之主導者地位，指揮其他人包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，並持手指虎、辣椒水等兇器毆打壬○○，被告高俊明自己亦有毆打壬○○情事，被告高俊明方佔據多人優勢，且本案毆打分為3階段。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　①依被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告高俊明為家中長子，有一小自己兩歲的妹妹，具平地原住民身分，族別為阿美族。被告高俊明於成長過程中因對父親身分的困惑、在學成績的低成就而影響其自我認同。被告高俊明於國小階段時，在情緒調節與衝動控制上顯有困難，無論是在家中與案妹或是在校內與同學，皆有暴力行為的出現。此行為與被告高俊明當時的注意力缺乏過動症、父母親職技巧不足、酒精使用、低自尊之情形應皆有相關。惟在身心科介入治療；與其國小老師張老師、舞療老師賴老師建立較佳的師生關係後，被告高俊明亦能掌握部分放鬆情緒的技巧，或向師長尋求協助，縱使學業表現仍進步有限，在與他人衝突乃至使用暴力之情形已能有所改善。被告高俊明於國中階段時，學業成就仍無明顯起色但在人際互動上能有所進步，開始出現翹課情形，雖仍曾有與他人衝突但頻率與強度較低，在斷斷續續的藥物治療、賴老師持續的諮商輔導與被告高俊明亦能主動且頻繁回訪張老師的情形下，推估被告高俊明於此時的情緒調節與衝動控制應仍尚具一定水準。被告高俊明於高中階段時，已無再服用藥物；被告高俊明之母於此階段離家且被告高俊明之父酒癮愈形加重；賴老師的諮商輔導已結束且被告高俊明回訪張老師的頻率漸低：翹課狀況更加嚴重，雖缺乏資料以評估被告高俊明此時情緒調節與衝動控制之情形，但曾夥同其他同學將他人打致手骨折、以及和被告高俊明之母當時男友的小孩鬥毆一事，推估被告高俊明於此時開始出現較多涉及暴力層次的反社會行為。被告高俊明於高中畢業後未繼續升學，因車禍緣故也未服兵役。被告高俊明之妹已於此時出嫁離家；被告高俊明雖已與其母些許和解但並未同住；被告高俊明之父酒癮情形持續，被告高俊明於99年回訪賴老師時亦曾提及自己已許久沒人可談心，推估被告高俊明於離校後，其支持系統已近乎瓦解。被告高俊明於工作場合是否足堪勝任雖屬未知，但高員於工作時的出勤率與意願並不穩定，被告高俊明的勞保投保紀錄也與其自述的工作經驗顯有落差，推估被告高俊明於職場的適應情形並不佳，惟此情形是否可大部分歸責於被告高俊明或雇主則缺乏足夠資料可評估。犯行紀錄則顯示被告高俊明於108年曾有酒駕，推估被告高俊明之酒精使用縱未加重，也至少對相關風險缺乏認知；被告高俊明於110年則涉及妨害秩序與傷害案件，從案件經過可推估被告高俊明之情緒調節與衝動控制顯有困難，且已涉及暴力層次。綜上所述，可發現被告高俊明於初期的行為乃至後期的犯行模式，在認知層面顯示出對風險與後果缺乏足夠認知，且缺乏問題解決能力；情緒層面則以調節能力不足為主要問題；行為層面則呈現逐漸加重的衝動性、暴力與反社會傾向，並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，另也有長期酒精使用的問題。而在認知與情緒方面，應受到智能不足(無論是邊緣性智能或輕度智能不足)與注意力缺乏過動症的影響，支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告高俊明已成年故離校、家庭功能不彰、工作不穩，緩衝功能亦逐漸喪失。　　②另被告高俊明曾於110年間與少年共同犯公然聚眾下手施強暴脅迫罪，業經本院以111年度原訴字第33號判決確定，該案雖宣告緩刑，然可知被告高俊明於犯本案前即曾有與少年共同犯下暴力犯罪之紀錄。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告高俊明與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，且因被告高俊明等人之3階段傷害行為造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告高俊明所違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　　⑹犯罪後之態度　　　被告高俊明雖對於法院認定的犯罪部分坦承，但避重就輕，且被告高俊明雖然否認有要求其他人湮滅證據，但有證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、曾逸安指證被告高俊明於本案曾指示串證、頂替之事（見本院卷六第248、249頁；本院卷七第10 至12、20、176至180頁），堪認確有其事，被告高俊明顯然犯後態度不佳。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案的行為層面同樣涉及暴力與反社會傾向，惟因本案從聯絡友人到實施犯行的時間甚長，故尚難認此行為與衝動性有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並結合工作訓練，參照被告高俊明過往經歷，應對被告高俊明於認知和情緒層面的改善有所協助，並進而提升其未來社會賦歸之可能性。惟參考被告高俊明縱於有接受藥物治療、師長輔導、心理治療且尚在學的期間，仍有與他人衝突之情事，且從被告高俊明家屬之情形可推估刑後家庭支持系統的不確定性仍大，故若要提升被告高俊明之未來社會賦歸可能性，額外的支持系統與外控機制應仍有必要。　　②另被告高俊明現年23歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。　　　⒉被告曾逸安部分：　　　　　　　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告曾逸安受被告高俊明之要求、指示而前往案發地點為本案犯行，係聽從被告高俊明之指示。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，致有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　被告曾逸安於本案係依照被告高俊明指示，與其他人共同包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，且被告曾逸安於本院審理時自承是第2階段毆打壬○○，往壬○○的背打2拳，朝壬○○手臂踢一腳但踢空（見本院卷九第15頁），是被告曾逸安之犯罪手段係聚眾犯之，且被告曾逸安自己有參與剝奪壬○○ 行動自由、毆打壬○○之行為。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　　依被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告曾逸安為家中獨子，被告曾逸安父母於被告曾逸安國小四年級之寒假前後離婚，案發前被告曾逸安與其父、其祖母與其兩位姑姑同住於花蓮市自有住宅。被告曾逸安於國小低年級與中年級前，成績表現尚可甚至能說是優異，此應與本身資質、其母管教和於低年級即開始治療注意力缺乏過動症有關。惟自四年級下學期開始成績略有退步，高年級時更加明顯；行為問題亦是從四年級，尤其四年級下學期後更加頻繁。推估此時的惡化，應與被告曾逸安家庭之變動有關。也不能排除在其母離家後，被告曾逸安在注意力缺乏過動症藥物服用的順從性上或有所降低。另外，其父母的親職技巧不足且和校方缺乏有效對話與合作，應也對被告曾逸安此時狀況產生影響。被告曾逸安升上國中後，已未再服用注意力缺乏過動症之藥物，成績相較國小有更顯著惡化，問題行為仍持續，也嘗試在較具偏差的團體中尋求自我認同。國中二年級開始，被告曾逸安開始越來越頻繁地曠課，自述的自殺史也於此時開始出現，家庭仍未能提供被告曾逸安有效的支持，推估除注意力缺乏過動症外，此時被告曾逸安也開始受到憂鬱症之影響，且因缺乏有效支持系統和學業表現持續退步所帶來的孤獨感與低自尊均逐漸加重。惟其就讀之國中於此時安排之17 次個別輔導與後續的個別課程，應有部分緩解被告曾逸安此時的孤獨感與憂鬱情緒，雖曠課多且學業成績不佳，但仍順利完成國中學歷。被告曾逸安升上高中後，低成就、低自尊與缺乏支持系統等情形仍持續，問題行為持續且嚴重度上升，與較具偏差的團體仍有互動，且開始涉及酒精與非法物質的使用。升上高三不久後即辦理休學，惟此時在其社工與女友的支持下，被告曾逸安自述此後不再有自殺意圖或行為，且主動向其父提及復學乃至重讀高職的計畫，可推估被告曾逸安的孤獨感與憂鬱情緒應有部分進步。惟仍於不久後即發生本案。綜上所述，可發現被告曾逸安在整體思考與行為模式上，在認知層面雖無智能相關的問題，但國中以後在注意力缺乏過動症和憂鬱症的缺乏治療，持續影響被告曾逸安學習表現乃至後續的低成就與低自尊；在情緒層面，長期的憂鬱應為主要問題；在行為層面，案發前雖較無衝動性、暴力與反社會傾向，但存在於相對偏差團體中尋求自我認同之情事。並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，且需注意日後有酒精與非法物質使用的風險。在認知與情緒方面，應受到注意力缺乏過動症與憂鬱症的影響；支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告曾逸安已休學與家庭功能不彰，緩衝功能亦逐漸喪失。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告曾逸安與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，其後被告曾逸安與其他人共同控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，案發期間始終參與其中，其後造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告曾逸安所違反義務之程度非輕、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　⑹犯罪後之態度　　　證人彭Ｏ智於本院審理時具結後證稱：案發後曾逸安曾叫我頂替等語（見本院卷八第103至104頁），被告曾逸安於本院審理時亦自承案發後曾使彭Ｏ智頂替（見本院卷九第8 至10頁），惟被告曾逸安事後復坦承此事，就案情亦坦承不諱、配合調查，犯後態度尚可。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案被害人為與被告曾逸安沒有顯著關聯之第三人，行為與被告曾逸安過往於相對偏差團體中尋求自我認同之情事或有關連，而此等情事則不能排除與其長期認知與情緒方面的低成就和低自尊有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並考慮在獄中就學或工作訓練等任何形式的學習，參照被告曾逸安過往資質與自身疾病對治療的可期待性，應能期待無論在認知或情緒層面有所進步，並進而改善被告曾逸安低成就與低自尊的現況，且被告曾逸安與其父母亦有對刑後的生活安排能提出相對具體的計畫。故若被告曾逸安能持續接受治療，且其父母能持續給予同等強度的支持，對被告曾逸安的未來社會賦歸可能性，應能有所助益。　　②另被告曾逸安現年19歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。（三）國民法官法庭以被告之行為責任為基礎，審酌上列事項、檢、辯提出之證據，及訴訟參與人及告訴代理人之量刑意見，以及被告高俊明、曾逸安、其等辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀後，就被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪間，犯罪時間緊密，犯罪地點均屬相同，犯罪均出於同一動機等情，分別定如主文所示之應執行刑。又檢察官雖就本案分別對被告高俊明具體求刑有期徒刑 16年至18年、對被告曾逸安具體求刑8年至9年，惟因本案國民法官法庭認定被告2人之罪名、事實、罪數均與起訴之罪名、事實、罪數均有異，量刑基礎均容有不同，自不受檢察官具體求刑之拘束。　　　　參、關於褫奪公權及沒收之說明　　　一、被告高俊明、曾逸安雖經宣告1年以上有期徒刑，然依其等犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣告褫奪公權。　　　二、本案之辣椒水、手指虎、開山刀為本案犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據顯示現仍存在，國民法官法庭考量宣告沒收前開物品尚不具刑法上之重要性，為免徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：檢察官提出至法院之證據（本案不爭執事實部分）檢證21⑶ 被告曾逸安為警扣押之案發當天所穿著上衣、褲子及鞋子之照片檢證18 刑案現場照片編號1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭）、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑生字第1126038911號鑑定書檢證24 被害人在案發現場之傷勢照片2張（儲存在少年萬Ｏ劭手機內的照片）檢證17 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、會診紀錄單、Discharge Summary、手術紀錄、住院病人護理照護紀錄單、不施行心肺復甦術同意書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書附表二：檢察官提出至法院之證據（量刑部分）檢證22之1 被告高俊明之前案起訴書（臺灣花蓮地方檢察署110年度少連偵字第41、47號）、本院111年度原訴字第33號判決、高俊明之全國刑案資料查註表附表三：被告高俊明及其辯護人所提出被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書附表四：被告曾逸安及其辯護人所提出李Ｏ豪、萬Ｏ劭、林Ｏ銘、邱Ｏ云、彭Ｏ智、顏Ｏ丞、潘Ｏ萱、黃Ｏ興之偵訊筆錄；被告曾逸安至花蓮慈濟醫院就醫之相關紀錄（包含急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診病人出院準備服務護理指導檢核表、影像報告單）、113年3月26日本院民事事件調解結果報告書、被告曾逸安之手寫道歉信、被告曾逸安父親甲○○之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、被告曾逸安就讀花蓮縣花蓮市明廉國民小學期間相關資料（包含學生輔導資料紀錄表、103學年訪談紀錄、104學年訪談紀錄、105學年訪談紀錄）、被告曾逸安就讀花蓮縣立自強國民中學期間相關資料（包含學生學籍紀錄表、112學年度第2學期個人獎懲明細表、106學年訪談紀錄、107學年訪談紀錄、108學年訪談紀錄、自強國中個別輔導紀錄表）、被告曾逸安就讀國立花蓮高級工業職業學校期間相關資料（包含學生日常行為紀錄表、學生晤談、家長聯繫紀錄表、花蓮高工個案處遇摘要表、花蓮高工個人獎懲缺曠總表、109-110年成績單數份、日間部學生學籍表）、法務部○○○○○○0000000花所總字第11200022400號函（轉送國立花蓮高級工業職業學校函文）、被告曾逸安之勞保被保險人投保資料表（明細）、花蓮縣政府就保護性個案即曾逸安之相關資料（包含兒少保護案件通報表、花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、個案彙總報告）、被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書

2025-01-07

HLDM-112-國審原重訴-1-20250107-4

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第74號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒九兆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第349號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒九兆為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有於起訴書所載時、地持木板與告訴人羅逢時互相拉扯，致其受有左邊嘴角及右手臂傷害等情，業據告訴人指述明確，核與告訴人所提出傷勢照片所示其左邊嘴角及右手臂有傷相符，且被告於警詢時亦供稱有拿木板抵抗及向告訴人方向揮等語；於偵查中供述該木板之長、寬及厚度等語；於原審審理時供稱：告訴人攻擊被告過程中體力不支往後倒，嘴角擦到，或是手擦到地上等語，堪認告訴人指述被告持木板傷害其非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪。告訴人於民國112年3月6日警詢時固稱其左邊嘴角及右手臂遭被告打傷等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第11200006962號卷《下稱警卷》第35 頁），並提出傷勢照片為證。然告訴人於112年8月1日偵訊時始自行提出之上開受傷照片（見臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第4793號卷《下稱偵卷》第49頁），但該照片並無日期，無法得知係何時拍攝，就此，告訴人於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（見偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人即改稱：被告去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（見偵卷第41頁至第42頁）；嗣又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（見偵卷第42頁），足徵告訴人對於傷勢照片之拍攝日期前後不一，顯然有疑，則告訴人自行提出照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告於案發時持木板打傷所致，實非無疑。且告訴人亦無法提出驗傷診斷證明以為佐證，自難僅憑告訴人單一指述，逕認被告於起訴書所載時、地致告訴人成傷。從而，依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有傷害告訴人而涉犯刑法第 277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　　告訴人於警詢時指述被告拿木板朝其揮打致其成傷等語（見警卷第35頁）；於偵查中則證述：被告是拿木板卡住其脖子並移動木板致其嘴角受傷，又過程中雙方拉扯致其右手臂受傷等語（見偵卷第40頁），已見告訴人就被告如何致其成傷之行為手段主要基礎事實已有前後不一之瑕疵，自應有足以令人確信其證述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。然本案因欠缺驗傷診斷證明，而告訴人所提出之傷勢照片未記載拍攝日期又存有拍攝時間不明之瑕疵，且被告從未供述其於案發當日持木板期間有致告訴人受傷。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人具瑕疵之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第349號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄒九兆　　　　　　羅逢時上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4793 號），本院判決如下：　　主　　文羅逢時犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之砍草刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒九兆無罪。　　犯罪事實一、羅逢時於民國111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號前，因細故與鄒九兆發生爭執，竟基於傷害之犯意，持砍草刀與持木板之鄒九兆相互拉扯揮打，致鄒九兆受有右側手部開放性傷口之傷害。二、案經鄒九兆訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告羅逢時於本院準備程序中同意有證據能力（見院卷第77頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅逢時固坦承其與告訴人鄒九兆於上開時、地發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時持砍草刀是用來防身、自衛，抵擋鄒九兆攻擊等語。經查：　㈠被告羅逢時與告訴人鄒九兆於上開時、地，因細故發生爭執，被告羅逢時手持砍草刀、告訴人鄒九兆手持木板乙節，業據被告羅逢時坦承在卷（警卷第33-36頁、偵卷第41-42 頁、院卷第75-76頁），核與證人即告訴人鄒九兆於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第7-11、19-27頁、偵卷第30 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人鄒九兆於警詢時證稱：我於111年12月23日去找羅逢時，與羅逢時因砍下樹木放置於何處而生爭執，羅逢時拿刀往我身上打，我拿木板防禦，我右手手背（大拇指至食指部分）受傷等語（警卷第7、9、21、27頁）；於偵訊時指稱：羅逢時持刀往我揮砍，結果體力不支倒坐在地，當時我滿手是血，騎腳踏車去派出所，羅逢時傷到我食指跟拇指中間，傷口還在等語（偵卷第30-31頁），指述情節一致。而依花蓮縣警察局新城分局刑案呈報單所示，告訴人鄒九兆確曾於111年12月23日前往警局報案稱其遭羅逢時毆打成傷，有該刑案呈報單可稽（警卷第3頁），是告訴人鄒九兆指稱其當日受傷後即前往警局報案乙節，並非子虛。再者，告訴人鄒九兆於案發翌日即111年12月24日前往衛生福利部花蓮醫院急診室驗傷，確經專科醫師查驗後，於診斷證明書之診斷欄記載：右側手部開放性傷口之初期照護、接觸刀子之初期照護等結果；於醫師囑言欄記載：患者右手背有一處傷口約2×0.5公分等語，有該院診斷證明書附卷可查（警卷第4 3頁）。被告羅逢時既不否認其於與告訴人鄒九兆發生爭執時，手持砍草刀朝告訴人鄒九兆出手、與持木板之告訴人鄒九兆互相拉扯等情（偵卷第40、41頁），參以告訴人鄒九兆前往醫院驗傷之時間與本件案發時間尚屬密切，且此傷勢與告訴人鄒九兆所指訴遭被告羅逢時持刀械傷害所可能造成之結果相合，咸認資可補強告訴人鄒九兆之指述為可信，亦即，被告羅逢時持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打之行為，足以發生告訴人鄒九兆所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。從而，被告於上開時、地，持砍草刀致告訴人成傷之犯行，堪以認定。　⒉被告羅逢時雖辯稱：鄒九兆拿木板朝我攻擊，我只是要自衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查，依告訴人鄒九兆所述，其案發時所持木板，係在案發地（即被告羅逢時花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處）路邊隨手拿的等語（院卷第120頁），被告羅逢時對此亦不爭執（院卷第120 頁），可知告訴人鄒九兆於案發時前往被告住處時並未攜帶武器，堪認告訴人鄒九兆稱其原本要去找被告羅逢時討論事情，而非打架滋事，應屬可採。此外，依被告羅逢時於警詢供述：因為鄒九兆常來我家找碴，我就先回家裡，鄒九兆去我的廁所拿木板朝我這邊來，我拿砍草刀防身等語（警卷第 35頁）；於偵訊時供稱：該砍草刀差不多2尺多、3尺，金屬部分帶鉤等語（偵卷第41頁），由上可知，告訴人鄒九兆前往被告羅逢時住處時，原未攜帶任何武器，是到被告羅逢時住處與其發生爭執後，始在該處撿拾木板，而被告羅逢時此時若僅係為了自我防衛，避走至其住處內即可達防衛之目的，然被告羅逢時竟捨上開途徑不為，反而從家內走出，持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打，被告羅逢時上開所為，顯係加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，被告羅逢時有持器物傷害他人身體之犯意甚明，難認其主觀上係基於防衛他人身體法益之正當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故被告羅逢時以正當防衛置辯，難認可採。　⒊被告羅逢時固聲請傳喚證人萬○雲到庭作證，然被告亦自陳案發時萬○雲並不在場（院卷第78頁），是萬○雲自無從證述當場究發生何情節甚明，故認無傳喚之必要，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告羅逢時犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告羅逢時所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅逢時不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，即持砍草刀與持木板之告訴人鄒九兆相互拉扯揮打，造成告訴人鄒九兆受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟斟酌告訴人鄒九兆上開所為，就本件衝突之發生，亦有可歸責之處；又被告羅逢時未與告訴人鄒九兆達成調解或賠償其損害；考量被告羅逢時如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第15-16頁），參以其犯罪動機及目的、手段、告訴人鄒九兆所受傷勢之程度；兼衡被告羅逢時領有中低收入老人生活津貼，惟非低收入戶或中低收入戶，有花蓮縣政府112年11月22日府社助字第1120230603號函、低收入戶中低收入戶資料查詢結果、中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（院卷第57、107、1 23頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　未扣案之砍草刀1把，係供被告羅逢時犯罪所用之物，且屬被告羅逢時所有，業據被告羅逢時供明在卷（院卷第119 頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄒九兆於111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號附近，與告訴人羅逢時因細故發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持木板近身與告訴人羅逢時互相拉扯傷害，致告訴人羅逢時受有左邊嘴角及右手臂受傷之傷害。　　　二、按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告鄒九兆涉有上開傷害犯行，無非係以證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊時之指訴，及所提出之受傷照片等資為論據。訊據被告鄒九兆固坦承有於上開時、地與告訴人羅逢時發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：我沒有傷害羅逢時等語。經查：　㈠被告鄒九兆與告訴人羅逢時於上開時、地，因細故發生爭執，被告鄒九兆手持木板、告訴人羅逢時手持砍草刀乙節，業據被告鄒九兆坦承在卷（警卷第7-11、19-23、25-27頁、偵卷第29-31頁），核與證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊之證述相符（警卷第33-35頁、偵卷第40-41頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡惟查，告訴人羅逢時於112年3月6日警詢時固稱其案發時左邊嘴角及右手臂亦遭被告鄒九兆打傷等語（警卷第35頁），並於當日在警局拍攝其右手臂之照片（警卷第45頁），然上開照片拍攝時間距案發時（即111年12月23日）已相隔數月之久，上開照片是否足以作為被告鄒九兆於111年12日23日確有毆打告訴人羅逢時成傷之證明，實屬有疑。此外，告訴人羅逢時於112年8月1日偵訊時復提出2張受傷照片（偵卷第 49頁），欲證明其案發當日亦有受傷，然而，告訴人羅逢時於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人羅逢時即改稱：鄒九兆去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（偵卷第41-42頁）；嗣告訴人羅逢時又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（偵卷第42頁）。觀諸告訴人羅逢時於偵訊時始自行提出之受傷照片2張（偵卷第49頁），其上並無日期，無法得知係何時拍攝，又告訴人羅逢時於偵訊時就該照片之拍攝日期，前後所述不一、差距甚大，已難信實。況告訴人羅逢時既稱該2張照片係於警詢前即已拍攝，然其為何未於警詢時提出，亦啟人疑竇。則告訴人羅逢時自行提出之上開 2張照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告鄒九兆於案發時毆傷所致，實非無疑。從而，告訴人羅逢時於案發當時究竟有無受傷，已值懷疑，又告訴人羅逢時未前往醫院驗傷而提出驗傷診斷證明以為佐證。本案在無其他客觀事證佐證之情形下，既未能證明告訴人羅逢時受有傷害之結果，對被告鄒九兆所為，自不能課以刑法上之普通傷害罪責。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告鄒九兆所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-74-20241231-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花交易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃永鑫選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第49號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度花交簡字第45號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文黃永鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃永鑫於民國111年10月12日13時19分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車（下稱本案小客車），沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即逕行右轉，適有陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富安路同向直行行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致陳冠宇左腿遭兩車夾住，而受有左小腿及左踝鈍傷之傷害。二、案經陳冠宇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告黃永鑫及其辯護人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛本案小客車與告訴人陳冠宇騎乘之本案機車發生車禍，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我已經停車2、3秒，是告訴人從右後方慢慢滑行，滑到我右側車門，我當時是停車狀態，告訴人來碰我，他如何受傷的我不清楚等語。辯護人則為被告辯護：兩車僅係輕微擦撞，道路交通事故調查報告表㈡未記載告訴人之腿腳部受傷，告訴人之左小腿及左踝疼痛僅係其主觀感受，亦難認是本次車禍造成，告訴人藉機向被告要索錢而編造受傷等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛本案小客車，沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口欲右轉時，與右側告訴人所騎乘沿富安路同向直行之本案機車發生碰撞乙節，為被告所不爭執（院卷第81頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述在卷（院卷第135-139頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第31-37、49-57頁），並經本院當庭勘驗現場監視器影像檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第146-14 7、160-165頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗肇事現場路口監視器影像，結果略以：（00:00 :18〈撥放器時間，下同〉）本案機車於案發時行駛於本案小客車右側，兩車幾乎併行行駛，本案小客車逐漸往右前方行駛，十分靠近本案機車。（00:00:20）本案小客車停下，本案機車則重心不穩、龍頭向右偏後停下。（00:00:23）本案小客車起步緩慢向右前方行駛，本案機車則停在原處。（00 :00:28）本案小客車停下；（00:00:36）本案小客車再度緩慢向右前行駛等情，有勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷第14 6-147頁）。又證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我往中山地下道方向騎，一輛計程車往右切過來，會發生碰撞是因為他一直往右切過來，我的機車左側手把碰撞到對方車輛右側副駕的位置，我被車子夾住。當時我已停車，腳放在地上，被告還一直右轉，我的腳被他的車跟我的摩托車夾住等語（院卷第135-139頁），其所述內容與本院上開勘驗結果相符，是被告於案發時駕車行經上開路口，欲右轉往富吉路行駛之時，未禮讓行駛在富安路上之直行車先行，即逕行右轉，致被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人騎乘之本案機車左側發生碰撞，告訴人左腿遭兩車夾住等事實，應堪認定。　㈢按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本案被告領有職業小型車駕駛執照乙節，有駕籍資料可參（警卷第47頁），應對上開交通安全規則知之甚詳，被告駕駛小客車上路時，當應具有前述注意義務；依前揭調查報告表㈠所示（警卷第3 5頁），本案肇事路口係閃光號誌無動作之無號誌路口；再者，本案案發時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭調查報告表㈠及現場照片附卷為憑（警卷第35、49-57頁），足認被告於案發當時並無不能注意之情事。被告駕駛本案小客車行經本案無號誌交岔路口欲往右轉時，因疏未注意未讓行駛在富安路上直行之本案機車先行，即逕行右轉，致本案小客車在該交岔路口與本案機車發生碰撞，因而肇致本件車禍事故，被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。而本案車禍事故經送請交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認被告駕駛營業小客車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側直行來車，並讓其先行，為肇事主因，有花東車鑑會0000000號鑑定意見書在卷可參（偵卷第47-49 頁），亦與本院前揭認定之結果相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈣又告訴人本案車禍發生後當日即前往衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）外科就診，經專業醫師判斷後，認有告訴人受有左小腿及左踝挫傷之傷害，有花蓮醫院113年4月22日花醫行字第1130003152號函附111年10月12日告訴人於該院就診之病歷影本、花蓮醫院診斷證明書附卷可查（院卷第73、 157頁），告訴人驗傷之時間與本件車禍案發時間密切相鄰，又本案兩車發生碰撞之位置為被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人所駕駛之本案機車左側，經告訴人於本院審理時證述明確，核與本院上開勘驗結果相符，業如前述，而診斷證明書所載告訴人受有左小腿及左踝挫傷之診斷結果，亦與告訴人之左腿於本案交通事故發生時遭兩車夾住所可能造成之結果相合，自堪認告訴人所受「左小腿及左踝挫傷」傷勢，為本件道路交通事故所造成，而非其他外力所致。是被告辯稱告訴人之傷勢非其所造成云云，尚非可採。至於起訴書固記載告訴人之傷勢為「左小腿、左踝疼痛」，惟「疼痛」係告訴人主觀感受，難認係傷害之結果，起訴書此部分之記載，容有誤會，是本件告訴人之傷勢應依前揭病歷及診斷證明書更正為「左小腿及左踝挫傷」，併予敘明。　㈤再者，刑法之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。依本案車禍發生當時情況觀之，並無不能注意之情事，告訴人即應留意車前有無其他狀況，並隨時採取必要之安全措施，告訴人竟疏未注意本案小客車之右轉行向，而未能採取必要安全措施，致閃避不及而發生碰撞，是告訴人就本案事故之發生應與有過失甚明。又本件經送花東車鑑會鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有前揭花東車鑑會鑑定意見書在卷可參（偵卷第 47-49頁），與本院前開認定相同。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，附此說明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（警卷第43頁），被告嗣經檢察官及本院傳訊均到庭，並未逃避其偵審之司法程序，有接受裁判之意思，堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，卻於駕駛計程車時，因右轉彎時未禮讓右側直行車先行，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，且本件告訴人亦有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之肇事次因；酌以告訴人所受傷勢情形；又被告犯後雖曾與告訴人試行調解，惟調解不成立，有本院調解結果報告書在卷可參（院卷第103頁）；參以被告於本院審理時堅稱自己全無過失，透過辯護人向本院表示：告訴人係為藉機要索錢而編造受傷、告訴人調解時提出賠償新臺幣2萬元及要求被告道歉之條件，形同藉機勒索等語（院卷第36、105頁），未見其有何反思己過之舉，犯後態度難認良好；考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-12頁）之前科素行；兼衡其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第152頁），並參酌告訴人到庭表示之意見（院卷第141-142 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-花交易-6-20241231-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第36號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳美香選任辯護人林玉卿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 3號），本院判決如下：　　主　　文吳美香犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　　實一、吳美香與孔玉芬為朋友關係，兩人於民國113年3月5日晚間，投宿宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號「湯院子社區」11樓9號房。同日21時許，雙方在上開房內因故發生口角，吳美香心生不滿，可預見其若拉扯他人衣領，再貿然鬆手，極可能使他人因拉扯或重心不穩倒地而受傷，仍基於傷害他人身體亦不違背其本意之不確定故意，徒手用力拉扯孔玉芬衣領後，又貿然鬆手，致孔玉芬重心不穩跌坐地板，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害。　二、案經孔玉芬訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳美香及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人講話刺激我，我有拉告訴人衣領，問告訴人為何侮辱我，告訴人被地上行李箱絆到，告訴人有抓住我衣服，不是直接跌倒，而是緩慢順勢跌坐地上等語。經查：（一）被告與告訴人為朋友關係，兩人於113年3月5日晚間，投宿「湯院子社區」上開房間，嗣於同日21時許在房內發生口角，被告有拉告訴人衣領，嗣告訴人倒地，被告於衝突後曾為告訴人購買紗布等情，為被告所不爭執（本院卷第 66、132頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節相符。又告訴人於113年3月6日16時25分至衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害，於同日18時10分許離院；告訴人於急診時受傷部位疼痛，外觀無明顯傷痕，根據告訴人描述及理學檢查結果，挫傷是合理的診斷等情，有該院113年3月6日診斷證明書、113年11月7日花醫行字第1 130009086號函及所附病歷資料可稽。上開事實，均堪以認定。（二）證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱：我站起來要去房間廁所，被告從我背後用力拉我衣領，被告忽然放掉，我就往前趴下去，我整個左邊的頭、肩膀、大小腿著地，左半身痛到無法施力，我立即用右手保護我的頭，我右手在底下，左手在右手上面等語（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁）等語，前後互核大致相符。參以被告於偵查中自陳：我承認在湯院子有拉告訴人，造成她受傷（偵查卷第25頁），及被告如前述於衝突後曾為告訴人購買紗布等情狀觀之，證人上開證詞，應堪採信。此外，被告當時係 54歲餘之成年人，應可預見其徒手拉扯當時近60歲之告訴人之衣領，再貿然鬆手，告訴人可能因拉扯或重心不穩跌倒而受傷，被告仍有上開行為，致告訴人受傷，被告即有傷害之不確定之故意甚明。（三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，案發時一同投宿旅館，本應相互照應，其竟於因故與告訴人發生口角後，以前述方式造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之品性、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　三、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告於上開時地，於告訴人倒地受傷後，亦有接續以膝蓋壓住告訴人右肩膀之傷害行為等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我絕無以膝蓋壓住告訴人右肩膀之行為，若是如此，告訴人當晚怎可能仍與我同住一房等語。（四）查證人即告訴人雖於警詢、本院審理時中證述：我跌倒後，被告跪下來以右膝蓋壓我的右肩膀，我被她壓在地上，我趴了5、6分鐘後，猛力用左手托被告下巴，才讓被告膝蓋離開我等情（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁），然證人亦證述：我跟被告發生爭執後，我有去湯屋泡湯，當晚我跟被告同床過夜等語（本院卷第123至124頁）。若被告當日有此明顯基於惡意而壓制告訴人身體達5、6分鐘之粗暴舉動，以告訴人事後仍可前往泡湯之身心狀態，脫身後為何不向「湯院子社區」管理人員求助或報警處理，反而與被告同床過夜，是告訴人所述上情，尚非無疑。故本院不能僅以告訴人之單一指訴即認被告有上開犯行，仍需有其他補強證據加以擔保告訴人之指證確有相當之真實性。（五）又本案案發時並無其他證人，現場亦無監視器，依卷內事證，復查無其他證據足以證明被告有以上開方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，基於傷害及強制之犯意，於告訴人欲下車之際，不讓告訴人下車而用力踩油門，妨害告訴人行使下車之權利，並致告訴人跌坐地上，受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第304條強制罪嫌。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開傷害、強制罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車，我見綠燈欲前行有踩油門，發現告訴人要下車，就緊急煞車，告訴人下車後有稍微蹲在地上，然後扶車門內把手站起來，再關車門自行走至騎樓，我看她沒事，就駕車離開等語。三、經查：（一）被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，告訴人自副駕駛座自行下車，被告踩油門後再緊急煞車，告訴人蹲坐在地等情，為被告及告訴人所不爭執。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月6日駕車搭載我前往花蓮就診，先至北國泰診所，因該診所無提供驗傷，我就跟被告說我要另行搭計程車至其他醫院驗傷，但被告拉我上車，我就半推半就上車，坐副駕駛座，開到花蓮火車站前，我跟被告說我要下車，我右手握手把開門時，被告踩油門又緊急煞車，我就跌坐路上等語（本院卷第122、127頁），由證人上開供述，可見證人前係半推半就上車，並未明確拒絕，且證人若果真不願再搭乘被告車輛，縱使遭被告拉上車，仍可趁被告進入駕駛座前儘速下車，然告訴人卻未如此為之，則被告是否知悉告訴人不願乘車，可能再要求下車一節，並非無疑。（三）又本案案發時並無證人，卷內亦無監視器畫面等事證，是被告辯稱告訴人係於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車等語，尚非全然不可採信。至告訴人雖稱開門前有說要下車一情縱使屬實，然被告如專注路況或適有其他聲響，未必得以聽聞並理解告訴人所述內容，則被告於無預期狀況下，因綠燈欲前行而踩油門，再因發現告訴人下車而緊急煞車，亦屬合理之反應，難認其係基於強制、傷害犯意而為之。（四）從而，被告固有於告訴人下車之際踩油門旋又緊急煞車之行為，但因被告不具備傷害、強制犯意，其行為自不得以上開罪名相繩。　　　四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據，尚不足使所指被告此部分傷害、強制犯行達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，依罪證有疑利於被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

ILDM-113-原易-36-20241226-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第105號聲請人邱有花相對人邱來富關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙關係人邱來賢邱實邱來寶上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊，關係人丙○○ 、戊○、丁○○則為相對人之手足。相對人因車禍開腦及其他手術，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類、第2類，障礙等級為中度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因車禍開腦及其他手術，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果並領有障礙類別為第1類、第2類，障礙等級為中度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，本院囑託臺灣花蓮地方法院於鑑定人即衛生福利部花蓮醫院精神科陳彥志醫師面前訊問相對人時，相對人僅能點頭、發抖，無法回應等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌衛生福利部花蓮醫院鑑定人陳彥志醫生鑑定結果略以：「相對人年輕時車禍腦傷後住機構，後有腦中風，認知功能持續下降，需他人照護，相對人現對叫喚僅可點頭，無法言語回答，眼睛打開勉強可以聚焦，生活事件包含行走與如廁皆需依賴人協助照顧。精神狀態部分，意識清醒，注意力無法集中，思考平板，無法言語回答，認知功能缺損。鑑定結果：血管性失智症，回復可能性極低，預期可能逐漸惡化，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果。」等情，有該院113年10月24日花醫行字第113000 7963號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　　聲請人為相對人之姊，此有親等關聯查詢資料在卷可佐。又聲請人、關係人宜蘭縣政府已於本院訊問時分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人。本院考量聲請人為相對人之姊，份屬至親，由聲請人擔任相對人之監護人，應屬適當；至關係人即相對人之手足丙○○、戊○、丁○○雖經本院函詢有無意願擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人一事，然僅關係人戊○具狀表示年紀過大無意願擔任等語，關係人丙○○、丁○○則未予回應等情，有本院函文及送達證書回證、陳報狀存卷可考，此外已無其他適當之親人可擔任會同開具財產清冊之人，而相對人設籍所在地之宜蘭縣政府為身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，具會同開具財產清冊之能力，且於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，如由關係人宜蘭縣政府擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益。爰依法選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人宜蘭縣政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-24

ILDV-113-監宣-105-20241224-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第595號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀惠星上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6957號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告紀惠星所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅筠茜已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16957號　　被　　　告　紀惠星　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀惠星於民國112年7月15日14時53分許前，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，沿新北市○○區○○路0段0號附近產業道路行駛，迨行駛至該產業道路與市道000號乙公路交岔路口時，渠原應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，遂於同日14時53 分許，疏未注意及此，貿然違規右轉彎行車，致駕駛　　車牌號碼000-0000號自用小客車，沿上開道路由深坑往石碇　　方向行駛附載有乘客羅筠茜之宋婉媖，見狀避煞不及，兩車　　因而發生碰撞，造成羅筠茜因此受有頭痛及腦震盪等傷害。　　嗣經警據報到場處理時，紀惠星當場自首上開情節，始悉上情。　二、案經羅筠茜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告紀惠星於警詢及偵訊時之供述。　佐證被告於上開時、地駕車與告訴人乘坐之汽車發生車禍之事實。　　　　　 2 證人即告訴人羅筠茜於警詢及偵訊時之證詞。　　　全部犯罪事實。 3 證人即承辦員警林俊男於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場與車損照片7張。被告於上揭時地駕、車，於轉彎時，違規未讓告訴人乘坐之直行車先行，以致發生本件車禍之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙。被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 6 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書影本1紙。告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審交易-595-20241218-1

保險簡上

臺灣花蓮地方法院

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人即被上訴人魏東敏訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間給付保險金事件，兩造對於中華民國112年3月23日本院花蓮簡易庭111年度花保險簡字第2號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○於原審起訴主張：伊曾向被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保系爭國泰真愛一生防癌健康保險（保單號碼為0000000000號），約定保險期間自民國92年12月30日起至終身，投保單位為 5單位。系爭保險契約第16條第1項約定癌症門診醫療保險金部分。被保險人即甲○○於本契約保險責任開始後的有效期間內經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診被上訴人公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付『癌症門診醫療保險金』等語。嗣甲○○於系爭保險契約之保險責任期間開始後，始罹患攝護腺癌，並於附表一所示之期間共91天至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）中醫科就診治療癌症，故此已符合系爭保險契約第16條第1項之約定，故甲○○自得請求國泰人壽給付保險金共232,500元。全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款規定，係限特定之診療項目，始有適用。其中僅「中醫針灸」與本案相關，而根據花蓮醫院111年11月8日花醫行字第1119018221號函文所載：「本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。」、「魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分」，可知花蓮醫院對上訴人施以中藥物及針灸，而非僅有針灸，與上開規定尚有不同，應無適用之餘地。另系爭保險契約係於92年12月30日成立生效，應適用全民健康保險醫療辦法於91年8月22日行政院衛生署衛署健保字第0910051165號之版本，按該版本之辦法第12條規定：「保險醫事服務機構對於同一療程之診療，應於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次，如為同一醫師併行其他診治，不得另行註記。前項同一療程，係指下列診療項目，自首次治療日起至次月底前，施行之連續治療療程：(一) 洗腎、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、活動治療、康樂治療、產業治療、職能治療、高壓氧治療、癌症放射線治療、化學治療、減敏治療及其他經保險人指定之診療項目。(二) 西醫復健治療、皮症照光治療、簡單傷口連續二日內之換藥、三日內同一針劑之注射、牙結石清除、牙體復形、拔牙治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目，且以六次以內治療為限。牙醫同部位之根管治療，其同一療程，係指自首次治療日起至次月底前，施行之連續六次以內治療療程。」，係就同一療程只需於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次為規範，顯係針對全民健康保險（社會性之強制保險）之醫療資源合理分配為目的，均非系爭保險契約「門診」次數之認定所為之規範。另請參酌另案即臺灣臺北地方法院104年度保險小上字第1號民事判決內容及系爭保險契約第1條第2項、保險法第54條第2項等內容之前提下，於本件做出有利於被保險人之解釋，亦即甲○○於系爭期間之上開就診並無系爭保險契約第16條第2項約定之適用；爰依系爭保險契約第16條第1 項、第21條第2項約定、保險法第34條規定，聲明請求國泰人壽應給付甲○○232,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人即上訴人國泰人壽於原審答辯： (一)甲○○顯非以治療攝護腺癌為目的前往中醫科就診，此由卷內之花蓮醫院中醫科病歷記載，甲○○就診時【主訴】之不適症狀分別為「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等與攝護腺癌無關之慢性多重症狀；以及中醫科醫師於【評估】欄載明其認定甲○○上開症狀係「腦性心律失常後遺症」及「第二型糖尿病伴隨神經症狀」所致等語可證，故甲○○以系爭中醫就診紀錄請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由：　1.細查110年9月1日至111年7月28日之花蓮醫院中醫科病歷記載如下：⑴【主訴】欄之【主觀描述】部分記載，甲○○應係依序於110年9月間治療「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、 110年10月治療「口腔炎」、110年11月治療「腰酸痛」、11 0年12月治療「腰酸痛」、「慢性支氣管炎」、「睡眠障礙」、111年1月治療「睡眠障礙」、「背痠痛」等、111年2月治療「背痠痛」、「心口下悶痛」等、111年3月治療「心口下悶痛」、「頭暈身倦無力」等；111年4月及5月治療「頭暈身倦無力」、111年6月及7月治療「心口下悶痛」等。⑵【客觀描述】部分記載甲○○因「心悸」、「胃脹」、「目酸澀，流淚不止，羞明怕光，結膜紅，眼瞼癢」等症狀而持續治療之歷程。⑶【評估】欄部分，則明確記載中醫科醫師綜合前述資料後，判斷甲○○就診原因為：「HEMIPLEGIAAFFECTIN G UNSPECIFID SIDE, LATE EFFECTS OF CEREB CARDIAC DYS RHYTHMIA,UNSPECIFID」、「DIABETESWITH NEUROLOGICAL M ANIFESTATION, TYPE II」。　2.另參財團法人金融消費評議中心111年度評字第1039號評議書所載曾就本件爭議諮詢專業醫療顧問，意見略以：「1.就系爭門診2，依據110年10月病歷紀錄所記載之主訴延續前月之『口腔炎症狀稍減，繼續治療中』之口腔炎，11月主訴為「腰酸痛」，前後彎活動不利著重感，偶放射下肢麻木不仁」筋骨痠痛為主，所開立之金鎖固金丸、洗肝明目散、養心湯、溫清飲、桑白皮、鱉甲、延胡索、鉤藤、羌活、夜交藤、三七、石斛等補腎、清熱、鎮靜、除溼熱及補養等藥物為主，應與攝護腺癌治療無直接相關。2.中醫師以中藥及針灸輔佐癌症治療、增進身體機能、改善病患生活品質，達到癌症調理之目的，並同時治療過去痼疾或其他新病症，臨床上應有其必要性。然評估整體病況，若申請人於中醫治療期間癌症病情穩定，未接受化學或放射線治療，且無癌症復發或移轉之證據，上述不適之症狀與用藥應予其所罹攝護腺癌較無直接相關，且如病歷及診斷證明書記載，系爭門診2之中醫治療，難以認定為治療癌症為目的之門診治療。本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：因申請人癌症病情穩定，又為多重症狀，多重慢性疾病治療，未見癌症復發或轉移，故系爭門診2之中醫治療，並非以癌症為目的之治療。」等語。　3.綜合上述，甲○○自107年7月罹患攝護腺癌並接受治療後，幸無移轉或復發，早已未再持續接受放射線或賀爾蒙等西醫療程，故目前病況穩定，僅需定期追蹤、休養即可；再細查甲 ○○之中醫科病歷資料，並無任何關於攝護腺癌之檢驗數據或追蹤記錄，其主訴症狀之部位、病徵表現亦與攝護腺癌無關，中醫科醫師復於問診後認定甲○○之症狀肇因於腦中風及糖尿病之後遺症所致，由此可見，甲○○於癌症術後三、四年始前往中醫科就診，顯非以治療攝護腺癌為目的，而僅是針對慢性病症進行長期調理，故甲○○請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由。　4.遍查卷內資料並無西醫建議合併治療的轉診單、診斷證明書或醫囑，中醫科病歷亦未記載合併治療方案及時程、中西醫如何互相追蹤並配合用藥（避免藥物交互作用影響療效）、具體治療攝護腺癌之成果為何等情，故花蓮醫院111年11月8 日花醫行字第1119018221號函文（下稱A函文）及111年12月 28日花醫行字第1119019597號函文（下稱B函文）雖堅稱中西醫合併治療為被上訴人抗癌不可或缺部份云云，既全無客觀病歷資料相佐，自難僅憑甲○○主觀陳述及一紙回函即認定屬實。就A函文所謂「慈濟醫院泌尿科醫師建議中西醫合併治療」云云，卷內並無慈濟醫院泌尿科醫師開立之轉診單、診斷證明書或醫囑等相關事證可佐；且中西醫合併治療攝護腺癌之具體方案及時程為何、二科別如何互相配合用藥（避免中藥與西醫抗癌藥物交互作用影響療效/產生毒性或沉積物等）、如何分享檢驗數據及治療成果等，中醫科病歷資料更是付之闕如，尚難確認上開回函所稱「中西醫合併治療」方案真實存在。又慈濟泌尿科醫師是否確實曾建議中西醫合併治療，並非無疑，而「長期配合慈濟追蹤」之記錄何在、所謂「收到一定療效」具體係指改善何項攝護腺癌症狀等，復未見上開回函詳細說明，自難僅憑寥寥數語即遽以採信；何況回函提及之各項攝護腺癌症狀，完全未記明於中醫科病歷，更與甲○○實際在中醫科治療之「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等症狀無一相符，準此，回函所述內容既無相關證據可佐，其與客觀病歷資料扞格之處，自仍應以病歷資料所載較為可信。另否認A函文說明二㈢所載之內容。 (二)系爭保險契約第16條第2項已明確約定援引全民健保規範即全民健康保險醫療辦法第8條第2項及第3項第3款規定作為多次治療時之門診次數認定標準，則甲○○人於30日內接受連續 6次中醫針灸療程時，應屬於「同一療程」，僅計為「一次門診」，故縱使甲○○請求有理由，其請求金額逾上開計算方式者，仍應予駁回。 (三)國泰人壽公司係體恤甲○○高齡罹癌而從寬給付110年9月1至3 0日間之6次中醫門診針灸治療15,000元，並非自認本件爭議之中醫科就診紀錄均符合請領「癌症門診醫療保險金」要件。況甲○○既已明知國泰人壽從寬部分給付110年9月間之中醫門診就醫紀錄共15,000元，卻仍於本件訴訟重複請求，心態可議等語為答辯，並聲明請求甲○○之訴駁回。三、原審就甲○○之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，判決甲 ○○於系爭期間本得請求國泰人壽給付之保險金應為67,500元【計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500】，又扣除國泰人壽已給付之15,000元，判決應給付保險金52,500元及按年息10%計付之遲延利息部分勝訴，駁回甲○○其餘之訴。　四、上訴人即被上訴人甲○○不服，提起上訴，聲明：原判決不利於甲○○部分均廢棄。上開廢棄部分，國泰人壽應再給付16萬元及自111年12月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。主要爭執全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款乃針對特定之診療項目，於本件應無適用。被上訴人即上訴人國泰人壽則援引原審答辯，並聲明：駁回甲○○之上訴。五、被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司亦不服提起上訴，聲明：原判決不利於國泰人壽之部分廢棄；前項廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。理由如原審主張，爭執本案爭議中醫門診應係為調養慢性疾病，並非治療攝護腺癌，不符合系爭保險契約之癌症門診要件：依林口長庚A函之意見，無法確認甲○○於107年10月完成放射治療後，後續是否仍有荷爾蒙等治療中，甲○○所提出之病歷資料應係最完整，故林口長庚已認定甲○○癌症治療至107年10月為止，本案爭議之中醫門診(就診期間110年9月至111年8月)並不認可係癌症治療範疇；甲○○於112年7月檢查結果為疑似骨轉移情形，然其檢查之時點係於本案中醫門診爭議之就診期間後，不具證明力，不應採為本案判決基礎，且核子醫學科醫師檢視該影像報告後，實際上係認為該病灶影像尚不排除為關節炎；林口長庚醫院已指出魏君至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠，此結果與金融評議中心二位專業醫療顧問認定本案爭議中醫門診與攝護腺癌治療無關，魏君之客觀攝護腺癌PSA數值字107年10月治療完畢後即無異常可證，且林口長庚醫院亦表示針灸無法達到癌症治療之目的；甲○○之攝護腺癌於107年積極治療後至今並未復發或移轉，然卻於病況穩定三、四年後，再以治療攝護腺癌名義，頻繁前往花蓮醫院、慈濟醫院中醫科就診，次數頻繁，有單日高達23次、有單日至2地中醫門診就診之情形，原審未考量異常就醫情形，逕認花蓮醫院回函可採，原審之認定與經驗法則和論理法則不符。上訴人即被上訴人甲○○則答辯：就依林口長庚醫院11 3年5月2日長庚院林字第1130350261號函(下稱林口長庚A函，本院卷第188-190頁)，無法確認上訴人於107年10月完成放射治療後，是否仍有荷爾蒙等其他治療、於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移(未確診)，依花蓮慈濟醫院 112年2月2日診斷證明書，上訴人於107年10月後，仍有持續接受放射腫瘤科之治療，且就骨轉移之部分已提出相關慈濟醫院所開立之診斷書、更換重大傷病資格評估表(本院卷第1 00-105頁)，又林口長庚A函至少也認為針灸係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)，雖與花蓮醫院認為可以直接治療癌症見解不同，惟仍有肯定對治療癌症之必要性，系爭保險契約第16條治療癌症之要件無規定需以直接治療癌症方法(況且現行癌症本就無法有效根治)，依系爭契約第1條第2項、保險法第54條第2項，應作有利於被保險人之解釋，並聲明：駁回國泰人壽之上訴。　　六、本院之判斷： (一)兩造有於92年間訂立系爭保險契約，該保險契約迄今仍然有效，被保險人即甲○○於系爭保險契約責任期間始罹患攝護腺癌，本件請求之保險期間內國泰人壽有給付15,000元之保險金予甲○○，甲○○於系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診（如附表一所示），總共天數為91日，上開就診天數若應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2 項之同一療程計算者，其門診次數為27次等事實，為兩造所不爭。 (二)系爭保險契約第2條第1項約定：本契約所稱「癌症」，係指被保險人於本契約生效日起持續有效30日以後或自復效日起，經醫院醫師對固定組織所作的病理檢查診斷確定係一種疾病，該疾病特徵係由人體內惡性細胞不能控制的生長和擴張，對組織造成侵害或白血球過多症所造成的惡性腫瘤，而按行政院衛生署最新刊印之『國際疾病傷害及死因分類標準』歸類為惡性腫瘤或原位癌症(詳如附表)者為限。同契約第16條約定：癌症門診醫療保險金。被保險人於本契約保險責任開始後的有效期間内經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診本公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付「癌症門診醫療保險金」。前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂「同一療程」，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言。「癌症門診醫療保險金」的給付，每日以一次為限且最多以被保險人前一次住院實際住院日數的二倍為限。但無前一次實際住院時，門診次數不受前段限制。 (三)關於被保險人在系爭期間至花蓮醫院中醫科就診是否合於系爭保險契約所約定「接受癌症門診治療」之爭議：　1.花蓮醫院就原審函詢甲○○於該院中醫科在系爭期間就診是否為針對癌症治療乙節，該院分別以A、B函文為回函，其中A 函文記載：「...(一)魏君於110年09月01日至111年03月31 日間至本院中醫科門診之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：魏君於107年06月於慈濟檢查發現惡性攝護腺癌(第三期)，接受賀爾蒙及放射線治療。並領有健保局重大傷病卡( 效期107年07月24日至112年07月23日)，並接受慈濟泌尿科醫師建議，中西醫合併治療此惡性癌症，以增加治療的效果，並減少後遺症的發生及危害，增加身體的免疫力及抵抗力，並持續治療至今。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：魏君于慈濟接受放射線療法及賀爾蒙療法後，產生性功能障礙、疲倦、嘔吐、噁心、肝功能異常，及膀胱尿道炎、肛門不適、腹瀉等症，其中甚有實施骨盆腔良性腫瘤摘除手術。慈濟醫師建議魏君回長期門診的本院中醫科就診，中西醫合併治療，對抗癌症。本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸手術，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。 (三)依來文附件内六、判斷理由(二)之内容稱經財團法人金融消費評議中心詢問醫療顧問稱上開在本院中醫科就診部分及醫師治療用藥部分均與癌症無關，有何意見？醫師回覆：攝護腺癌治療前後常有的症狀，居中醫的氣虛、陽虛、虛勞等範疇，合併放射線療法及賀爾蒙療法，居中醫的有虛實夾雜、虛不受補，肝鬱脾虛等。魏君持健保重大傷病卡(效期1 07年07月24日至112年07月23日)來本院就診，只要疾病碼有惡性攝護癌代碼，即居於整個癌症治療的範圍，此乃健保重大傷病卡的設置精神，使癌症治療更加完整，並以增加病人抵抗力，以免復發及轉移的發生。魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分。中醫治療癌症乃基於辯證論治，癌症與病體的整體考量，一藥物一方劑一穴位有無抗癌作用，並非唯一考量分析各別中藥及處方，斷言治癌無效，就中醫觀點實屬以偏概全之憾。本院中醫科遵循臨床路徑模式，協助魏君治癌，有著不錯的效果。本與國泰保險無關，但曾有天突派員至本院診間，欲圖干涉醫師專業的診察而遭斥回，不久即出此醫療顧問的報告，否定掉臨床專業的判斷，110年09月01日前的中醫治療均無上開的問題，是否只是該公司財務上的考量？望專業的歸專業，病患無恐慌的威脅，抗癌才能成功。」（原審卷第87至88頁），並提供相關之病歷資料（原審卷第89至235頁）。另B函文則記載：「...(一)魏君於111年04月06日至111年08月25日間至本院中醫科門診(如附件)之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：本院中醫科及慈濟醫院，於本期間申報及核准之健保給付，均以攝護腺惡性腫瘤(C61)為主診斷代碼，即代表衛生醫療主管單位及健保局認定，本期間之就診原因，均為治療癌症。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：本院於此期間，給魏君中藥物及針灸治療。疫情封院時以健保核准之電話問診，給中藥物治療。(三)魏君於110年09月01日至111年08月25日於本院中醫科門診就醫治療(即含上次函詢範圍)，是否有屬全民健康保險醫療辦法第8條規定之「同一療程」部分？醫師回覆：A：健保規定中醫門診有中藥配合針灸治療者，均只能以同一療程申報，其立法精神，乃是一個健保卡號，可給予病患中藥及六次針灸門診(須掛號)治療，以減少健保診察費及病患部分負擔的支出，促成健保的永續經營。上開期間，本院均以此方式申報給付。(四)若有，上開期間之門診次數如何計算？醫師回覆：針灸六次及中藥物治療，須於第一次針灸開始日三十天内完成。其間病患只須付乙次的部分負擔費，及領取藥物的自付額(視領藥次數而定)。所以一個卡號，可以針灸六次加中藥，唯每次治療均須掛號，即代表一個卡號，最多可以門診六次。(五)哪些日期就診部分是算「同一療程」之範圍？醫師回覆：健保申報資料，有針灸處置費加減中藥自付額者，同一卡號即是(如附件一)。(六)本院就魏君上開期間如何依全民健康保險醫療辦法第8條規定登錄可累計之就醫序號之就醫類別？醫師回覆：即第八條第三款，自首次治療起三十日，六次以内治療為療程者(如附件一)等語（原審卷第351至352頁），並提供原告之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第353至357頁）皆已表明花蓮醫院中醫科醫師於系爭期間門診均為基於甲○○罹患攝護腺腫瘤之病因而為治療。復依本院依國泰人壽聲請函詢林口長庚醫院所獲回覆（本該院113年5月2日長庚院林字第1130350261號函，本院卷第188-190頁)表示認為針灸治療係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)等語，亦未排除系爭中醫治療與癌症治療間之關連性。　2.又臨床醫學就癌症之治癒定義，非以終止治療為標準，而普遍採「癌症疾病5年內都沒有發生變化」，亦即結合5年存活期或5年觀察期，來判斷治療是否成功。若治療終止5年內復發者，通常認為原本之治療並未達成治癒之效果。甲○○於10 7年10月完成放射治療後，無論是否仍有荷爾蒙等其他治療，其於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移情形，應屬原先攝護腺癌症狀況之延續。又癌症治療固有以直接殺死癌細胞為目標之方式，但提升病患免疫力以對抗癌細胞之增生及移轉之治療方式，亦應屬癌症治療之範疇。林口長庚醫院函雖指出甲○○至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠等，然仍不能排除係以消減癌症之不適症狀為治療目標，亦屬癌症治療之一環。依保險法第54條第2項規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。系爭保險契約第16條第1項約定本件保險事故為被保險人未住院而在醫院接受癌症門診治療等，自應於未明文排除系爭中醫治療之情形下，為有利被保險人之認定。　3.醫師如何為病患看診及治療，事涉高度醫療專業性，自應尊重主治醫師之專業判斷，而本件被保險人於附表一所示期間之就診既已經花蓮醫院以上開函文詳細說明其就診之經過及療程、療效、醫師所為之主診斷代碼亦為攝護腺惡性腫瘤等，及有上開診斷證明書及病歷資料可佐，本件又無其他證據可證花蓮醫院中醫科醫師有勾串欲詐領保險金或有偏袒被保險人之情況，故應認甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科門診就診係全因接受癌症門診治療，已符合系爭保險契約保險事故發生之情形。 (四)關於門診次數計算之議：　1.按保險醫事服務機構於提供門診、急診或住院之診療服務或補驗健保卡時，應於健保卡登錄就醫紀錄及可累計就醫序號之就醫類別一次後發還。前項診療服務屬同一療程者，應僅登錄可累計就醫序號之就醫類別一次，如為同一醫師併行其他診治，亦不得再重複登錄。前項同一療程，指下列診療項目，於一定期間施行之連續治療療程：一、簡單傷口：二日內之換藥。二、自首次治療日起三十日內治療為療程者：血液透析、腹膜透析、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、精神科活動治療、精神科職能治療、癌症放射線治療、高壓氧治療、減敏治療、居家照護及其他經保險人指定之診療項目。三、自首次治療日起三十日內，六次以內治療為療程者：西醫復健治療、皮症照光治療、非化學治療藥物同一針劑之注射、同牙位治療性牙結石清除、同牙位牙體復形（補牙）、同牙位拔牙治療、術後拆線、尿失禁電刺激治療、骨盆肌肉生理回饋訓練、肺復原治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目。四、自首次治療日起至次月底前，六次以內治療為療程者：九歲以下兒童之西醫復健治療。五、自首次治療日起六十日內治療為療程者：牙醫同部位之根管治療。同一療程最後治療日為例假日者，順延之。保險醫事服務機構於保險對象有下列情形之一者，應於其健保卡登錄就醫紀錄，但不得登錄為可累計就醫序號之就醫類別：一、出院。二、接受同一療程內第二次以後之診療。三、接受排程檢查、檢驗、治療、手術或轉檢服務。四、接受第三條第四項之醫療服務。前項第三款醫療服務之過程中，因病情需要須併行相關處置者，得視同另次診療，登錄可累計就醫序號之就醫類別一次。全民健康保險醫療辦法第8條、第9條亦有明定。系爭保險契約第21條第2項約定：本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利1分加計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公司得不負擔利息（原審卷第34頁）。　2.經查，系爭保險契約第16條第2項已約定「前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂同一療程，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言」，該條文文意並無不清楚之處，再依全民健康保險醫療辦法第8條、第9條之內容，亦已將何謂同一療程為明文規定，而花蓮醫院B函文暨所附之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第351至357頁）可知，花蓮醫院亦已將系爭期間在中醫科之就診列為每6次為同一療程等情。故國泰人壽前開抗辯本件有系爭保險契約第16條第2項約定之適用，應屬有憑。是以甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科就診之部分應已符合系爭保險契約第16條第1、2項之要件，故於系爭期間門診次數之計算，應採認為27次。 (五)綜上所述，本件保險契約係投保5單位（原審卷第23頁），上開系爭期間就診屬同一療程之門診次數為27次，故本件於系爭期間本得請求給付之保險金應為67,500元（計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500），又扣除國泰人壽已給付之15,000元，依上開說明，於本件尚得請求給付之保險金為 52,500元及按年息10%計付之遲延利息。六、從而，上訴人即被上訴人甲○○依上開規定及約定，請求被上訴人即上訴人國泰人壽給付保險金52,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息等，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決如上，並依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，合於法律規定，並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　附表一、 110年9月1日至110年9月30日期間，共12次 9/1、9/2、9/7、9/9、9/14、9/15、9/16、9/22、9/23、9/28、9/29、9/30 110年10月5日至110年10月28日期間，共8次 10/5、10/6、10/7、10/14、10/20、10/21、10/26、10/28 110年11月3日至110年11月25日期間，共8次 11/3、11/4、11/11、11/17、11/18、11/23、11/24、11/25 110年12月2日至110年12月31日期間，共11次 12/2、12/7、12/9、12/15、12/16、12/21、12/22、12/23、12/28、12/29、12/30 111年1月4日至111年1月27日期間，共12次 1/4、1/5、1/6、1/11、1/12、1/13、1/18、1/19、1/20、1/25、1/26、1/27 111年2月9日至111年2月24日期間，共7次 2/9、2/10、2/16、2/17、2/22、2/23、2/24 111年3月1日至111年3月31日期間，共13次 3/1、3/2、3/3、3/9、3/15、3/16、3/17、3/22、3/23、3/24、3/29、3/30、3/31 111年4月6日至111年6月30日期間，共12次 4/6、4/7、4/12、4/13、4/28、5/5、5/12、5/19、5/31、6/9、6/21、6/30 111年7月6日至111年8月25日期間，共8次 7/7、7/14、7/21、7/28、8/4、8/11、8/18、8/25 兩造就系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診期間總計91次；若本件法院認定上訴人請求本件保險契約癌症醫療門診保險金有理由，且上開就診天數應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2項之同一療程計算者，門診次數為27次；於原審同意列為不爭執事項。

2024-12-09

HLDV-112-保險簡上-1-20241209-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張睿麟指定辯護人邵啟民律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張睿麟犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司原附民移調字第七號調解筆錄所載內容給付款項予少年葉○○。　　事　實一、張睿麟、胡翔昌（業經本院以113年度原訴字第29號判決判處有期徒刑6月確定）、藍政隆（由本院另行審結）係朋友關係，於民國112年10月8日5時37分許，行經花蓮縣花蓮市國聯五路與國聯三路口，因少年葉○○（真實姓名、年籍均詳卷）看張睿麟而對少年葉○○心生不滿，均明知上開道路為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，在上址道路及騎樓，共同徒手追打少年葉○○而下手實施強暴，致少年葉○○受有左側上臂挫傷、左側前臂挫傷之傷害。二、案經少年葉○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張睿麟所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告張睿麟、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、事實認定部分　㈠上開犯罪事實，業據被告張睿麟於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度偵字第8316號卷〈下稱偵卷〉第47 頁至第48頁，本院113年度原訴緝字第6號卷〈下稱本院卷㈡〉第46頁、第92頁至第93頁、第161頁、第164頁），核與告訴人即少年葉○○於警詢中之證述相符（見花市警刑字第112003 4359號卷〈下稱警卷〉第21頁至第22頁），復與同案被告胡翔昌（見警卷第15頁至第17頁，偵卷第51頁至第52頁，本院11 3年度原訴字第29號卷〈下稱本院卷㈠〉第85頁至第86頁、第93 頁、第96頁）、藍政隆（見警卷第9頁至第11頁，偵卷第49 頁至第50頁）於警詢、偵查中及審理中供稱其等確與被告張睿麟於案發時、地共同毆打告訴人等情吻合，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第23頁、第25頁至第35頁），核與被告張睿麟之任意性自白相符，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告張睿麟犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告張睿麟與同案被告胡翔昌、藍政隆在公共場所即本案道路、騎樓聚集多人施以強暴犯行，為不特定多數人得共見共聞；且案發現場尚有其他人、車經過，並有路人上前阻攔等節，亦據被告張睿麟於警詢中自承（見警卷第4頁）、告訴人於警詢中證述（見警卷第21頁）明確，並有監視錄影畫面翻拍照片可稽（見警卷第 25頁至第30頁），認其等行為形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公眾場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡是核被告張睿麟所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告張睿麟以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告張睿麟與同案被告胡翔昌、藍政隆間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　⒈按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。是依上說明，聚眾施強暴脅迫本無適用上開規定加重之餘地。　　⒉次查被告張睿麟對告訴人犯本案傷害犯行時，告訴人雖為未滿18歲之少年。然被告張睿麟此陳稱：案發當日係與告訴人於路上偶遇，其認為告訴人一直看其始毆打告訴人，不知告訴人未成年等語（見警卷第4頁，本院卷㈡第93頁）；又告訴人於案發時為17歲，距其年滿18歲僅餘數月，尚難從外觀輕易判斷告訴人是否已滿18歲。此外，卷內復無其他事證足資證明被告張睿麟知悉或可得而知告訴人於案發時係少年，猶對告訴人犯傷害罪之直接或間接故意，是被告張睿麟所犯傷害犯行亦無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　㈣爰審酌被告張睿麟僅因細故，竟與同案被告胡翔昌、藍政隆在公共場所之道路、騎樓攻擊告訴人，所為應予非難；惟念被告張睿麟犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解之犯後態度，有調解筆錄可稽（見本院卷㈡第149頁至第150頁），及被告張睿麟自陳國中肄業之智識程度、未婚、無子女、需扶養母親，從事物流工作，收入約新臺幣（下同）3萬元（見本院卷㈡第166頁），暨檢察官、被告張睿麟、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤緩刑之宣告：　　被告張睿麟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷㈡第11頁），因一時失慮，致罹刑典，被告張睿麟犯後坦承犯行，已見悔意，又與告訴人調解成立，足認被告張睿麟經此偵、審程序及科刑之教訓，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其依附件即本院113 年度司原附民移調字第7號調解筆錄所載內容給付款項予告訴人，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLDM-113-原訴緝-6-20241129-2