Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部雙和醫院

共找到 249 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50845 號），本院判決如下：　　主　文陳聖傑犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3至4 號「持安全帽攻擊並徒手推倒胡哲誌」更正為「徒手攻擊並推倒胡哲誌」；證據部分另補充「被告陳聖傑於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然徒手毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度 (見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50845號　　被　　　告　陳聖傑　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖傑與胡哲誌係前同事關係。陳聖傑於民國113年7月31日 18時20分許，在新北市○○區○○街00巷000號1樓外，因先前細故與胡哲誌發生糾紛，陳聖傑竟基於傷害之犯意，持安全帽攻擊並徒手推倒胡哲誌，致胡哲誌受有左側肩背部挫傷、左肘挫傷、左腳踝擦挫傷之傷害。二、案經胡哲誌訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖傑於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人胡哲誌於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片暨傷勢照片共4張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳聖傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-20

PCDM-113-審易-5038-20250320-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第419號上訴人陳柏綸訴訟代理人邱雅郡律師被上訴人鄭郁如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月19日本院板橋簡易庭113年板簡字第824號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過10萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係同居之前男女朋友，詎於民國110年9 月4日下午3時許，上訴人基於侵入他人住宅與傷害人身體之犯意，趁伊欲自其位於新北市板橋區縣○○道0段000號3樓之住處外出倒垃圾之際，強行將伊推入屋內，並以身體壓制伊，復徒手掐住伊頸部，致伊受有四肢多處挫傷、頸部擦挫傷之傷害。伊因上訴人上開傷害行為，導致精神疾病復發並加重，且因病情加重有自我傷害之情況，爰依民法侵權行為之法律關係請求上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語【原審判決上訴人應給付被上訴人20 萬元，及自111年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求及其假執行之聲請，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，該部分因而確定，上訴人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴】，並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人於110年9月4日並無侵入被上訴人屋內之事實，被上訴人稱其遭上訴人推入屋內並以身體壓制等情，與事實不符。又縱上訴人當日有以身體壓制被上訴人、掐住上訴人頸部，並致被上訴人受有四肢多處挫傷等傷害，被上訴人請求賠償精神慰撫金金顯然過高等語，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　三、查上訴人於上開時地有以身體壓制被上訴人，復以徒手掐住被上訴人頸部，致被上訴人受有四肢多處挫傷、頸部擦挫傷等傷害之事實，業據上訴人提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16959號檢察官起訴書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，且上訴人前開傷害行為，經本院以111年度訴字第1076號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑 4月，並得易科罰金（其餘被訴於110年8月1日傷害被上訴人部分無罪，被訴於同日留滯住宅部分公訴不受理）；上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院審理後，固仍認定上訴人於上開時地有上開傷害被上訴人之行徑，但認上訴人當日係欲找被上訴人交談挽回感情，被上訴人不想理上訴人，要返回住處，二人因而在被上訴人住處門口發生爭執、推擠、拉扯過程中，上訴人因而進入被上訴人住處之門口繼續爭執，然其主要目的是要和被上訴人交談，在見到房東出現且被上訴人有報警之意，上訴人亦即退至門口外等情狀以觀，尚難以此即認其主觀上有無故侵入住宅之犯罪故意，因此部分若成立犯罪，與上訴人所犯傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知等情，而以113年度上訴字第1573號刑事判決撤銷原判決關於上開有罪部分，改判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑2 月，並得易科罰金；上訴人不服再提上訴，經最高法院113年台上字第3766號刑事判決駁回其上訴確定，有上開刑事判決附於原審及本院卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，是上訴人於上開時地有傷害被上訴人身體之侵權行為，堪以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人有不法傷害被上訴人之身體，既經認定如前，且被上訴人因其身體受傷，衡情精神上自受有相當痛苦，則被上訴人依前開規定請求賠償慰撫金，洵屬有據。茲審酌上訴人自陳為高職畢業，目前從事鎖匠，月薪3至4萬元；被上訴人自陳為大學畢，目前無業（此為兩造於本院112年度板簡字第2850 號侵權行為損害賠償事件中之陳述，見本院卷第81頁），暨本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷），並考量被上訴人所受傷勢狀況均為擦挫傷、本件發生緣由為兩造間感情糾紛、上訴人因要求復合遭拒竟一時情緒激動傷害被上訴人之加害情節、及被上訴人因本件傷害身心受創程度等一切情狀，本院認被上訴人請求之精神慰撫金以10萬元為合理，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。五、從而，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月5日（見附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-18

PCDV-113-簡上-419-20250318-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告鄭泓林選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年2月26 日所為113年度簡字第503號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第30998號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭泓林犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭泓林與陳瑋馨原為非同居之男女朋友，於民國111年8月5日晚上11時許，在鄭泓林位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因陳瑋馨拿取鄭泓林手機一事發生爭執，鄭泓林竟基於傷害之犯意，徒手朝陳瑋馨右側臉部揮拳，並將陳瑋馨壓制在地板上，致陳瑋馨受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告鄭泓林固坦承有於上開時、地，因告訴人陳瑋馨拿取被告手機一事發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有動手揮拳打告訴人之右臉及身體等處，告訴人所受傷勢係屬舊傷或其自殘、自傷所造成，均與伊無關云云。經查：㈠、被告與告訴人原為非同居之男女朋友，於111年8月5日晚上11 時許，在被告位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因告訴人拿取被告手機一事發生爭執，嗣告訴人於同年月7日至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，為被告所不爭執（見本院簡上卷第39至40頁），且有證人即告訴人之指證、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱雙和醫院驗傷診斷書）、告訴人受傷情形照片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告於原審原坦承認罪，嗣提起上訴後，於本院改口否認犯行，並以前詞置辯。惟：　⒈證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：伊拿被告手機查看，因被告不願意，欲取回手機，於衝突過程中，被告對伊大吼說：「已經忍你很久了」，接著就徒手朝伊右臉揮拳，並用身體及手將伊壓制在地板上；伊遭被告壓制時係臉部朝上，可看到被告的臉，且被告係以類似伏地挺身之動作壓在伊身上等語（見偵卷第15、112頁，本院簡上卷第95、97、102至103頁）。參以告訴人於偵查時、本院審理中作證前，均經檢察官、審判長告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷足稽（見偵卷第111、117頁、本院簡上卷第 93、121頁），而偽證罪及誣告罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，偽證罪及誣告罪均係屬較重之罪，又考量告訴人身為女性，對於大部分女性而言，臉部容貌完整、無受傷缺損係屬重要之事，衡情告訴人應無於本案作證時故為虛偽證述，或為誣指被告傷害而自行事後加工、捏造虛假傷勢，使自己臉部容貌受傷、蒙受皮肉痛苦，並自招刑度較重之偽證罪或誣告罪責追訴風險之可能，故告訴人上開證述堪為可信。再參以被告於原審準備程序中供稱：告訴人搶伊手機，伊試圖取回手機時，因告訴人衝撞，故伊才動手打告訴人，告訴人也有動手反擊等語（見本院訴卷二第51 頁），是堪認於本案衝突過程中，被告確有以徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上之事實。　⒉告訴人於案發後，經醫師驗傷檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2 公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，有雙和醫院驗傷診斷書）、告訴人受傷情形照片附卷足憑（見偵卷第19至23頁）。本院審酌上開驗傷診斷書係由醫師於本案衝突發生後，經檢查告訴人之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人右臉部及右肩所受瘀傷，核與其所述因遭被告徒手朝右臉揮拳攻擊、將其壓制仰躺在地板上所受之傷勢部位相同，又告訴人指證其受傷經過情形之證詞堪可採信，且其所受前揭瘀傷，並非於案發後，為誣指被告而自殘、自傷所造成，業如前述，再佐以證人即被告之女鄭雅於本院審理中證稱：伊未曾看到告訴人臉上有舊傷等語（見本院簡上卷第109頁）。是告訴人所受前揭傷勢，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手朝其右側臉部揮拳，並將其壓制在地板上所致成傷，應堪認定。㈢、綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及原判決撤銷之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時間、在同一地點，先後接連以徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將其壓制在地板上，而致告訴人受有前揭傷害，係侵害告訴人同一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。查本案檢察官起訴及原審判決均認告訴人因遭被告以徒手揮拳、壓制在地之攻擊行為，除受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害外，「另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害」，惟本院就此部分認應為「不另為無罪之諭知」（詳如後述），揆依前揭規定及說明，本案即有不能適用簡易程序之情形，原審逕以簡易判決處刑，實有未洽，被告執此為由上訴，為有理由，是原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自為第一審判決。　⒉被告就本案所為傷害犯行，經檢察官以「通常程序起訴」後，由本院以111年度審訴字第2782號案件受理繫屬，後改分為112年度訴字第169號案件，嗣雖經原審（112年度訴字第1 69號）以被告於準備程序中「自白犯罪」為由，依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，逕以113年度簡字第503號為簡易判決處刑，惟被告對該簡易判決提起上訴，並於本院簡上訴訟程序中，始終否認犯罪，自難認被告於原審確已就本案自白犯罪。從而，原審改依簡易判決處刑之程序，核與刑事訴訟法第449條第2項所定「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」之要件不符，容有未洽。　⒊被告於原審並無自白犯罪之認罪真意，且就原審簡易判決提起上訴，並改口否認犯行，足見被告犯後並未悔悟，亦未盡力填補告訴人所受損害，犯後態度難謂良好。準此，本案量刑基礎既已有變更，原審未及審酌此犯罪後態度而為科刑，亦非妥適。　⒋再按，刑事訴訟法第370條第1項前段規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即所謂不利益變更禁止之原則。惟其所稱：「第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，係指第二審法院依同法第369條第1項前段規定，認為由被告提起或為被告之利益而提起之第二審上訴有理由，或其上訴雖無理由，但原判不當或違法，而將第一審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為第二審判決者而言，不包括同法第369條第2項所定：「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決」之情形。因於後者，第二審法院所為之判決，係基於其管轄權所為之「第一審判決」，而非「第二審判決」，不生與原無管轄權之下級審錯誤判決比較輕重之問題，自與上開不利益變更禁止原則之規定無涉，此乃當然之法理。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，經認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，依同法第455條之1第3項準用同法第3 69條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷原簡易判決，逕依通常程序審判，所為之判決，應屬於「第一審判決」（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。地方法院合議庭於此情形所為之判決，既屬「第一審」判決，而非「第二審」判決，即與刑事訴訟法第369條第2項所定自為「第一審判決」之性質相同，縱原簡易判決係由被告提起或為被告之利益而提起上訴者，仍無上開不利益變更禁止原則規定之適用（最高法院104年度台上字第3584號判決意旨可資參照）。故本案雖係被告上訴，但原審判決適用法律既有前述不當情形而應予撤銷，並由本院改依通常程序審判，暨自為「第一審判決」，揆諸前開說明，本案即無刑事訴訟法第 370條第1項前段規定適用之餘地，而得諭知較重於原審判決之刑。　⒌綜上，原審逕以簡易判決處刑，實有未洽，被告上訴意旨以原判決有違誤，指摘原判決不當，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自為第一審判決，且無刑事訴訟法第370條第1項前段規定之適用，而得諭知較重於原審判決之刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為男女朋友，雙方因告訴人拿取被告手機查看一事致生衝突，詎被告未能克制自身情緒，率以徒手朝告訴人右側臉部揮拳、將告訴人壓制在地，致告訴人受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害，所為實有不該，應予責難；復考量被告提起上訴後，改口否認犯行，辯稱其於原審實無自白認罪之真意云云，且迄今未能主動、積極與告訴人洽談和解、賠償損害或求得原諒，亦未見被告有何悔悟之意，犯後態度難認良好；兼衡被告自述學歷為專科畢業，尚需扶養3個小孩及分擔父母生活費之經濟狀況等語（見本院簡上卷第115 頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，以上述犯罪手段對告訴人為攻擊行為，除使告訴人受有上開右臉部、右肩之淤傷外，另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前述有罪部分之右臉部、右肩瘀傷外，另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害等語，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、承辦警員職務報告、現場回報紀錄、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片、告訴人之雙和醫院驗傷診斷書、告訴人受傷情形照片、被告之臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、被告受傷情形照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人四肢傷勢係屬舊傷或其自殘、自傷所造成，均與伊無關等語。經查：㈠、被告於上開時、地，因告訴人拿取被告手機一事，而與告訴人發生爭執，於衝突過程中，被告基於傷害之犯意，徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上，致告訴人受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，業經本院依憑前述卷證認定，而為有罪之論斷如前。㈡、告訴人於案發後，依雙和醫院驗傷診斷書及告訴人受傷情形照片（見偵卷第19至25頁），雖可見告訴人受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害，惟證人即告訴人於本院審理中證稱：被告將伊壓制在地板上時，伊有用腳踢被告，所以大小腿才會受傷；伊手臂所受傷勢，應該是遭被告壓制時受傷，或有可能係伊以徒手反擊、毆打被告之過程中，用手打被告打到瘀傷；嗣伊掙脫被告之壓制或被告自行鬆手後，伊有打被告一拳，並將被告的眼睛打到流血等語（見本院簡上卷第95、97、103頁）。則告訴人四肢所受傷勢，究係因遭被告壓制在地時所傷？抑或是告訴人於反擊時，因以徒手毆打、腳踢被告而致成傷，實非無疑，即難遽認係因被告之行為所致。㈢、再參以證人鄭雅於本院審理中證稱：伊聽見爭執聲而進入被告房間時，有看到告訴人正在打被告，且伊於案發前曾看過告訴人四肢有舊傷等語（見本院簡上卷第107至109頁）。益徵被告辯稱告訴人所受右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷，可能係告訴人於案發前原有舊傷，或於本案衝突中，因告訴人以徒手毆打、腳踢被告之反擊行為所自行造成等語，尚非全然無稽。五、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前述有罪部分所認定之傷害外，尚受有公訴意旨所指之其他四肢傷勢，依罪疑惟輕原則，即應為有利於被告之認定，惟倘被告就此部分成立犯罪，因與上開有罪部分具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，並由檢察官吳春麗、凃永欽、林秀濤、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TPDM-113-簡上-106-20250318-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5092號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林綜明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9234號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59234號　　被　　　告　林綜明　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林綜明與吳佳霖為同事關係，雙方於民國113年10月19日13 時33分許，在位於新北市○○區○○路000號之快易居社區會議室內，因工作問題發生爭執，林綜明能預見舉起座椅摔落之舉動，可能致人受傷，竟疏未注意於此，因一時氣憤，即舉起會議室內之座椅，往桌上摔落，致該座椅反彈時椅腳撞到吳佳霖左手臂，造成吳佳霖受有左側前臂挫傷併瘀傷之傷害。二、案經吳佳霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林綜明於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，因一時氣憤，即舉起會議室內之座椅，原地自摔座椅之事實。惟矢口否認有何傷害犯意，辯稱：椅子只有打到在場證人劉子綺，沒有砸到告訴人等語。 2 告訴人吳佳霖於警詢及偵查中具結之證述告訴人於上開時、地因被告摔座椅，被椅子輪子碰撞左前臂而受傷之事實。 3 證人陳信助於警詢及偵查中具結之證述、繪製現場人員位置平面圖被告將椅子舉起來後，椅子掉下來時候先彈到桌上再彈到告訴人手臂，應該是椅腳的部位彈到，椅子就掉到地上，告訴人有表示他有受到傷害，有動作扶著手臂之事實。 4 證人王瑞玉於警詢及偵查中具結之證述被告舉起椅子的時候，說告訴人罵他三字經事情，然後被告就把椅子丟出去，椅子砸到桌子上然後彈開，落在證人王瑞玉腳邊，告訴人直接報警之事實。 5 證人劉子綺於警詢及偵查中具結之證述、繪製現場人員位置平面圖被告舉起椅子重力砸到證人劉子綺的頭後，被告將椅子砸到會議桌上然後掉到地上，告訴人就報警之事實。 6 監視器拍攝到影像擷取照片共8張被告與告訴人在會議室發生爭執，有輪子之座椅被摔落之事實。 7 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)影本及傷勢照片2張。告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等節，然被告堅詞否認涉有傷害犯行，辯稱：伊是原地自摔等語。經查，前開在場證人均證稱：雙方有爭執，被告生氣舉起椅子摔落在桌上、地上等語，核與被告所辯大致相符，是被告既非直接往告訴人方向摔椅子，難認其有故意傷害告訴人之主觀犯意，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一之基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-03-17

PCDM-113-審易-5092-20250317-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志業上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35191 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，於114年3 月11日繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署114年3月11日北檢力少113偵35191字第1149023453號函上之本院收文戳可憑。惟被告於本案繫屬前之114年2月7日死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告既已於本案訴訟繫屬前死亡，揆諸前開說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35191號　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志業（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）前因與陳瑋倫、李承家涉有訴訟糾紛而對渠等心生不滿，緣於民國113 年1月24日凌晨1時許，梁志業先透過通訊軟體LINE約陳瑋倫至址設臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店K02包廂協商，陳瑋倫獲訊後即偕同李承家於同日2時11分許到場並進入前揭包廂，詎梁志業竟與其真實年籍不詳之友人3人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊或持甩棍攻擊陳瑋倫、李承家之頭部，致陳瑋倫受有頭部外傷併腦震盪；李承家受有頭部外傷合併右額部以及左頂枕部挫傷、右額部以及左頂枕部多處頭皮擦傷、頭部外傷後症候群等傷害。嗣因陳瑋倫、李承家報警並經調閱監視器影像始查悉上情。二、案經陳瑋倫、李承家訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志業於偵查中之供述否認本案犯行，並稱沒有於上揭時、地打告訴人陳瑋倫、李承家等事實。 2 證人即告訴人陳瑋倫於警詢及偵查中具結後之證述證明113年1月24日被告傳訊息給告訴人陳瑋倫叫其去皇家酒店聊，告訴人陳瑋倫遂與告訴人李承家至被告指定之包廂，現場除被告外還有其他不認識之3人，聊一聊被告旁邊的人就先動手打告訴人陳瑋倫頭部，又把告訴人陳瑋倫抓到被告旁，被告遂徒手毆打、用甩棍告訴人陳瑋倫頭部，告訴人李承家也有被打，嗣告訴人陳瑋倫因失去意識，沒有感覺被被告等人帶離包廂等事實。 3 證人即告訴人李承家於警詢及偵查中具結後之證述證明告訴人李承家於113年1月24日陪同告訴人陳瑋倫至被告指定之包廂，被告一開始起身動手打告訴人陳瑋倫，告訴人李承家在一旁攔被告後，現場其他3、4個人突然把告訴人2人押住並開始毆打告訴人2人，他們嗣有停下，其中2人把告訴人李承家帶往其他包廂，過一段時間，告訴人陳瑋倫也被帶到告訴人李承家所在之包廂，但已昏迷等事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人李承家受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人陳瑋倫受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 告訴人陳瑋倫提供之對話紀錄截圖1張證明被告於113年1月24日凌晨1時許，透過LINE約告訴人陳瑋倫至「K02」包廂之事實。 7 監視器影像擷取照片1份證明被告於113年1月23日22時1分許進入皇家酒店K02包廂，嗣告訴人陳瑋倫、李承家於同年月24日2時11分許進入皇家酒店K02包廂，其後同日4時10分許，告訴人李承家先行離開K02包廂，告訴人陳瑋倫則於4時20分許透過旁人攙扶方離開K02包廂等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。被告與真實年籍不詳之友人3人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告本案傷害行為致告訴人陳瑋倫、李承家2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2025-03-17

TPDM-114-審易-551-20250317-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王慶章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 57號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害等案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌，惟依同法第287條前段及第314條規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60657號　　被　　　告　王慶章　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶章於民國113年10月27日15時45分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經新北市中和區復興路與復興路24 9巷口時，適有陳建豪騎乘車牌號碼000-0000號普重機車行經該路段，不滿王慶章從巷口突然衝出，大聲對王慶章說「巷口出來要看車」，王慶章因此心生不滿，基於傷害及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之道路，對陳建豪出言侮辱稱「幹你娘」，陳建豪聽聞遂在新北市○○區○○路00 號前停車，王慶章亦停車在其前方後，下車走到陳建豪後方。以徒手方式勒住陳建豪脖子，並以拳頭朝陳建豪頭部毆打 3下，造成陳建豪受有頭部鈍挫傷、頸部抓痕等等傷害，並接續對陳建豪辱罵「幹你娘」等語，足以貶損陳建豪之人格。二、案經陳建豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王慶章於警詢之供述證明被告於上開時地與告訴人發生行車衝突，有對告訴人陳建豪回「幹你娘」及拍打告訴人安全帽等事實。惟否認告訴人傷勢是其所造成。 2 證人即告訴人陳建豪於警詢及偵查之具結證述證明告訴人於上開時地遭被告辱罵「幹你娘」及勒住脖子毆擊頭部，因此受有上開犯罪事實所載傷害之事實。 3 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、告訴人受傷照片4張證明告訴人受有頭部鈍挫傷、頸部抓痕等傷害之事實。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片12張被告與告訴人於上開時地，發生行車糾紛及攻擊告訴人地點等事實。二、核被告王慶章所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309 條第2項之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-03-17

PCDM-113-審易-5202-20250317-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人胡志明代理人陳垚祥律師被告吳瑞明周秀玲上列聲請人因告訴被告過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月11日所為之113年度上聲議字第10780 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵續字第32號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人胡志明(下稱聲請人)以被告吳瑞明、周秀玲涉犯過失重傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第32號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10780號）。該駁回再議處分書於民國113年11月15日合法送達聲請人，而聲請人於1 13年11月25日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭案號卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴暨聲請理由狀各1份在卷可稽，是本件聲請並未逾上開10日（始日不計）之法定期間，合先敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳瑞明於111年1月14日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路P307R柱前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，與同向右側由告訴人胡志明騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有硬腦膜上下出血、顱內出血、左側第2至第4 肋骨骨折等傷害，適被告周秀玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市板橋區華江九路口機車待轉區左轉，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，亦疏未注意車前狀況，貿然往前直行，因而碾壓躺臥地上之告訴人右手，致告訴人受有右手手指頭無法移動等嚴重傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨：　⒈被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳子銘於警詢時證稱：我當時沿著環河西路往土城的方向直行大約通過華江九路之後，看見機車騎士與腳踏車騎士發生事故，我看見是男性機車騎士撞上比較年長的腳踏車騎士，當下陽光很刺眼我也沒有看得非常仔細，腳踏車是靠右側騎乘，我沒有看見腳踏車有蛇行或是不穩的狀況，機車騎士也是很正常的行駛，我不清楚機車騎士是撞到腳踏車騎士的甚麼部位，只知道他們碰撞後機車往左邊摔在路中，機車騎士當下有坐起來但已經人車分離；腳踏車騎士碰撞後仰躺在地上，頭部朝土城方向；我有看到腳踏車騎士從華江九路的方向左轉進入環河西路，才因此騎在我跟機車騎士的前方，然後腳踏車騎士就一直靠右邊騎，接著車禍就發生在我眼前，我當時趕緊停車等語、證人吳奕奎證稱：伊騎機車經過時聲請人已經躺在腳踏車旁，前方大約10公尺處有一部機車等語，可知聲請人所騎腳踏車係騎在證人吳子銘及被告吳瑞明前方，且聲請人係靠右騎行、無蛇行或不穩之情形，被告吳瑞明騎乘機車應較聲請人騎乘腳踏車快出甚多，研判係被告吳瑞明機車自後方撞及聲請人腳踏車後重心不穩而向前滑行10公尺倒地，顯見被告吳瑞明並未注意車前狀況而與前車保持安全間隔，亦未採取必要之措施，原不起訴處分書與駁回再議處分書漏未就證人吳子銘、吳奕奎上開證述予以勾稽審酌，即有適用證據法則之違誤。　⑵又證人吳奕奎證稱：大晴天陽光很刺眼，視線因陽光刺眼有影響行車的視線等語，與證人吳子銘上開證述稱案發當時陽光很刺眼相符；參以案發時間係111年1月14日大約17時，係太陽即將下山時分，此時陽光斜射刺眼致人無法看清前方景像。綜合上開各間接證據，可推知被告吳瑞明於案發時應有因「當下陽光很刺眼」，致其未注意車前狀況；且亦應「減速慢行」、注意車前狀況，以免撞上聲請人所騎腳踏車，是以被告吳瑞明就本件行車事故應有肇事原因而過失重傷害之刑事責任。　⒉被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳奕奎警詢時證稱：我騎乘機車經過事故地點時，我看見我前方有一輛倒在地上腳踏車，腳踏車旁邊有一位中老年的男性仰躺在地上，我查看該中老年人頭部有流血在喘氣但無意識；在離腳踏車更往前大約10公尺左右的(聲請書誤載為「右前」)距離有另一部機車，機車壓在一位男性騎士腳上，男性機車騎士在試圖掙脫，我就趕緊停車下來協助男性機車騎士脫困，接著我立刻返回車上拿取手機報案，報案後我在事故地點的後方指揮交通，擔心會有其他車輛沒注意到事故現場又發生二次事故；不料當我在指揮交通時突然有一位女性機車騎士沿著環河西路朝我的方向騎過來，該女性機車騎士就像沒看到我一樣直直騎過來，我怕被她撞趕緊閃避，接著該女性機車騎士開始試圖閃避事故現場，但最後該女性機車騎士的機車前輪直接輾過在腳踏車旁沒有意識的中老年男性的右手，然後女騎士摔車；最後(聲請書誤載為「最好」)救護車跟警方到場、大晴天陽光刺眼，視線因為陽光刺眼有影響行車的視線等語，由此可知，被告周秀玲機車前車輪確有輾過躺在腳踏車旁且無意識之聲請人的右手而摔車；且聲請人當時因頭部出血、傷勢嚴重無意識，無法自行向急救之醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)表達其右手遭輾受傷，又醫師只係就上開顱內出血等重大致命病症急救並手術，致未注意聲請人右手亦受有壓傷，應符經驗法則；另時值COVID-19疫情期間，聲請人無法自理，家屬無法入院看護，而由醫院所找看護陳惠金照護；故聲請人家屬亦無法知悉聲請人有上開右手受傷情形並向醫師反映，故新北檢及高檢署不能因亞東醫院出具診斷證明書未有記載「聲請人右手受傷」，即認聲請人右手並未有受傷之情事，反應傳喚上開看護以查明。　　　⑵聲請人之姊胡慧媛有提供聲請人111年1月14日在亞東醫院手術治療後，住進加護病房再轉到普通病房治療之檢查紀錄及病歷光碟予衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)主治醫師參酌，原檢察官自應向雙和醫院詢問112年6月14日診斷證明書所載聲請人「右側上肢挫傷」之依據何在；亦應向「雙和醫院」函調門診紀錄單為何祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」，而其餘紀錄單並無上開記載之原因，並開偵查庭詢問聲請人之意見；惟原檢察官並未開偵查庭詢問上情，未免過於草率。故原檢察官應調查上開證據，卻未調查而有違誤。　⑶聲請人於111年2月22日出院至新康福護理之家，迄至111年10 月8日始返家由其姊胡慧媛照顧，斯時聲請人仍意識模糊，會簡單言語，且其右手因疼痛無法握緊，只能用左手吃飯；因此才至雙和醫院右手復健，而雙和醫院復健醫師黃士瑋亦知之甚詳；故聲請人因車禍致其上肢疼痛。原檢察官自應函詢雙和醫院或傳喚黃士瑋出庭作證，並向有關警察單位調取聲請人於111年1月14日發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」記載，皆應予調查上開證據予以認定，惟卻未予調查，僅以上開證明書係於112年6月14日所出立，距車禍發生時間已相隔1年，故應無因果關係存在，未免過於率斷，而有相當違誤。　　⒊又原檢察官雖有將本件行車事故先送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見雖因卷內跡證不足，而無法據以鑑定，其後聲請人雖有申請覆議，經新北市政府交通局以無前述對上開鑑定意見有異議而向覆議委員會申請覆議規定之適用，而有程序不合，而無法提出覆議。惟上開單位大皆係以案發時路旁監視器拍攝影像作為認定為佐證，而本件並無上開錄影光碟存在，祇能依現場之目擊證人見聞經過及機車、腳踏車倒地位置與物品撞擊後散落位置、機車在地面摩擦等跡證研判。本件既因上開單位以跡證不足而無法鑑定，自應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判；惟原檢察官並未再送上開大學作鑑定，即應有調查證據而未調查之違誤。　　⒋綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書之認事、用法，均有違誤，為此請求鈞院賜准聲請人聲請提起自訴，以維權益等語。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告吳瑞明、周秀玲等人未構成聲請意旨所指過失重傷害罪犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　㈠被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告吳瑞明堅詞否認有何上開犯行，於111年10月26日偵查時辯稱：其與聲請人均是直行車，聲請人腳踏車在其右邊併行，二人都騎很慢且平行，其當時摔車暈倒不知發生經過，誰碰誰都不知道等語；於111年11月9日偵查中改稱：當時聲請人的腳踏車突然偏向左邊碰撞我的機車之後，我的機車就滑出去了等語。經查：證人吳子銘於警詢及偵訊時證稱：聲請人在其與被告吳瑞明之前方並靠右邊騎行、雙方均無蛇行或不穩、被告吳瑞明之機車亦正常行駛等語(111年度他字卷第6071號卷【下稱他字卷】第17頁至同頁背面)，核與新北市政府警察局海山分局交通分隊依目擊者指訴而繪製本案道路交通事故調查報告表，其上顯示聲請人之行向在該車道右側、被告吳瑞明之行向在該車道中央一節相符（他字卷第12頁)，堪認本件案發時被告吳瑞明所騎乘機車係由聲請人之左後方直行至聲請人腳踏車左方或左後方之事實，應可認定，則以證人吳子銘所證被告吳瑞明及聲請人均未偏移行向，復佐以其所證：當時其方向太陽很大，眼睛瞇一下，之後就聽到撞擊聲，當下碰撞的瞬間其沒有看到等語，自難以證人吳子銘之證述認定本件有聲請人所指係被告吳瑞明未注意車前狀況並與前車保持安全之間隔，亦未採取必要之措施撞及前方之聲請人腳踏車之結論，聲請意旨㈡⒈⑴所指，顯屬率斷。再者，證人吳子銘、吳奕奎雖均證稱案發時陽光刺眼等語(他字卷第15頁背面、第17頁、第37頁背面)，然以被告吳瑞明、周秀玲於警詢、偵訊時均未為類此供述一情觀之，堪認上情僅屬證人吳子銘、吳奕奎2人行經本件事故路段之主觀感受，尚難據此論斷斯時該路段之光線情形亦有影響被告吳瑞明之視線，況若聲請意旨所推論之因陽光刺眼而影響視線一節為實，則同屬騎乘腳踏車在該路段之告訴人恐亦有此情，自亦難據此認聲請意旨㈡⒈⑵所指可採。　㈡關於被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告周秀玲亦否認犯行，辯稱其為閃避本件交通事故而自摔，印象中沒有壓到聲請人右手等語，經查：　⒈聲請人經救護車送往亞東醫院進行急診救治，其入院狀況為「1.2022/01/14 17：41 創傷病人意識不清 GCS E2V1M5 病人由119送入表示其腳踏車與機車擦撞意識改變，外帶頸圈 O2 MASK使用外帶IC 左手20號後腦勺撕裂傷7*5cm不規則撕裂傷.雙眼Puple1.5(+).四肢多處擦傷。」一情，有亞東醫院113年2月2日亞病歷字第1130202003號函暨所附聲請人病歷各1份存卷可考(113年度偵續字第32號卷【下稱偵續卷】第63至447頁背面，上開本院所引文字記載於111年1月1 7日12時33分15秒亞東醫院急診會診單，同卷第82頁)，顯見經亞東醫院人員檢傷後，確有檢視聲請人四肢傷勢，且四肢僅有擦傷，並無右手挫傷之情。再依上開病歷內之護理紀錄觀之，聲請人於111年1月14日至111年2月21日之住院期間（其中111年1月14日至同年2月8日在加護病房、111年2月9日轉入普通病並後由看護陪病至111年2月21日），均無關於右手挫傷或看護向醫師、護理師反應病人右手挫傷需診治之記載(偵續卷第379至447頁背面)，可見聲請人並未因本件交通事故而受有右手挫傷之情。檢察官既已調閱相關病歷資料並詳加審閱，聲請意旨㈡⒉⑴⑶所指檢察官未傳訊看護陳惠金、未調閱發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」以查明聲請人是否因本件交通事故受有右手挫傷傷勢，有應調查而未調查之違誤云云，洵非可採。　⒉聲請人固於偵查中提出載有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112 年6月14日診斷證明書以佐證聲請人確因本件交通事故遭被告周秀玲騎乘機車輾壓過右手成傷之事實，然查，觀諸雙和醫院門診紀錄單，可知聲請人係於本件交通事故後約9個月之111年10月5日始至雙和醫院復健科就診，當日醫生診斷並無關於「右側上肢挫傷」之記載，此有雙和醫院111年10月5 日門診紀錄單1份在卷可參(偵續卷第35頁)，而聲請人所提之前開門診紀錄單雖有記載「右側上肢挫傷」，然距本件案發時間111年1月14日間隔已有1年5個月之久，即便聲請人確有因本件交通事故受有挫傷，亦難想見挫傷之傷勢於歷時1 年5個月後仍未復原，況聲請人於本件交通事故發生當日經醫護人員檢視後並未發覺受有右手挫傷之傷勢，其於初次至雙和醫院就診時也無關於「右側上肢挫傷」之診斷等節，業如前述，是以不能排除聲請人「右側上肢挫傷」之傷勢係於 111年10月5日至112年6月14日間因不明原因所致，難認與本件交通事故具有因果關係，堪認檢察官就上開雙和醫院112 年6月14日診斷證明書病名欄記載聲請人受「右側上肢挫傷」之傷勢與本件車禍之因果關係已詳加調查，聲請意旨㈡⒉⑵ 指摘檢察官未傳訊雙和醫院復健醫師黃士瑋出庭作證及未函調雙和醫院門診紀錄單祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」之原因，亦未傳訊聲請人詢問意見係有相當違誤云云，尚非有據。　㈢另本件交通事故因「本案卷內跡證不足，無法據以鑑定」一情，有新北市政府交通事件裁決處112年5月1日新北裁鑑字第1124897491號函附卷可稽(見111年度偵字第50207號卷第4 頁)，聲請意旨㈡⒊固主張應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判，然本件案發地點因無設置監視器而無監視器影像、無其他用路人提供相關事故發生時之行車紀錄器影像、除上開證人外無其他目擊證人得以傳喚釐清事實，即便有科學儀器與經驗豐富之專家，勢必仍需綜合卷內既存之跡證予以分析、鑑定，卷內跡證既有不足則再將本案送至別處單位進行鑑定恐亦是徒勞無功，無法得到聲請人期望之鑑定結果，故聲請意旨指摘此部分有應調查證據而未調查之違誤云云，亦無可採。　　㈣綜上所述，檢察官調查證據、採認事實均有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，主張被告吳瑞明、周秀玲涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告等人有上開犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-113-聲自-172-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3329號原告蔡寶琳被告嵩賀環保有限公司法定代理人李盈範被告李釗賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李釗賢應給付原告新臺幣貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李釗賢負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告李釗賢因垃圾問題發生爭執，於民國 113年5月23日20時25分許，在新北市○○區○○路000巷00號，被告基於傷害之犯意，徒手毆打、踹踢原告，致原告受有頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷之傷害，原告因而有附表一所示之損害；被告嵩賀環保有限公司（下稱被告嵩賀公司）為被告李釗賢之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張被告李釗賢傷害原告及被告李釗賢受雇於被告嵩賀公司之事實，惟就原告所請求如附表所示之損害，抗辯如附表各編號「被告答辯」欄所示；又本件係因原告無權將自家垃圾丟棄予被告嵩賀公司載運，經被告李釗賢勸告後仍置之不理，並出言侮辱被告李釗賢，原告先行出手攻擊被告李釗賢，是原告就本件損害發生與有過失；又本件被告李釗賢亦因原告傷害行為受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就此部分損失為抵銷抗辯；又被告李釗賢所為故意傷害行為係屬其個人犯罪行為，客觀上與工作職務無關，非屬執行職務之一部，被告嵩賀公司自無庸就此部分負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告李釗賢有於上開時間、地點傷害原告，並致原告受有前開傷勢，且就上開傷害犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴等情，業據被告李釗賢所不爭執，是原告此部分主張堪信為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告李釗賢負損害賠償責任。　㈡原告固另主張被告李釗賢為前開傷害之侵權行為時，係在執行職務中，其雇主被告嵩賀公司應與李釗賢連帶負賠償責任等語，然經被告嵩賀公司以前詞為辯論。而按，民法第188 條第1項僱用人責任之成立，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為要件；而所謂執行職務，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為為限，惟仍應以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，否則僱用人自無從就該行為盡其監督之可能，所應連帶負責之基礎亦無從附麗。換言之，倘係受僱人個人之犯罪行為，而與執行職務無關，即與該條要件不合。經查，本件被告李釗賢事發當日雖係在執行載運垃圾業務期間為上開侵權行為，然雇主僱用受僱人執行職務之行為，應不包括受僱人執行業務期間因細故故意傷害他人在內，是被告李釗賢本件侵權行為客觀上實難認與其工作職務有關，應純屬其個人犯罪行為，非得認為屬於執行職務之一部，故依前揭說明，被告嵩賀公司自無庸與李釗賢就原告所受之損害負連帶賠償責任。原告請求被告嵩賀公司與李釗賢連帶賠償原告本件損害，並無理由，應予駁回。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分，為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由。　⒉附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分：　　原告固於起訴狀中主張被告李釗賢將其衣服打到爛掉、眼鏡損壞等詞，並提出如附表一編號2所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號2、3「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號2所示事證為證，然附表一編號2所示單據僅能證明原告購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭被告李釗賢毀損之事實，另就原告主張衣服毀損部分亦均未提出事證以實其說，是原告主張附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分，難認原告已盡其舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。　⒊附表一編號4、5所示開刀費用及看護費部分：　　原告另於113年12月8日書狀中主張其因上開事故中間跌倒，害其脊椎滑脫更嚴重，而於113年8月1日至同年月5日住院開刀，其因而受有附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損等詞，並提出如附表一編號4所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號4、5「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號4所示事證為證，然附表一編號4所示單據僅能證明原告有於上開期間住院接受手術之事實，尚未能證明原告所主張其所受之脊椎滑脫係因被告李釗賢前開傷害行為所致而具有相當因果關係；何況觀諸原告因被告李釗賢傷害行為所受傷勢，於113年5月23日急診診斷時是「頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷」，多僅係外傷性擦挫傷勢，核無與脊椎滑脫有關，原告復未提出其餘事證證明該傷勢與被告李釗賢前開傷害行為間之因果關係，原告既未盡其舉證之責，本院自無從認定原告主張如附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損失為有理由。　⒋附表一編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告所提出如附表一編號 6所示原告之學歷及經歷，及被告李釗賢於事發時從事環保清運工作，兼衡卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示之家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣至被告李釗賢另以前詞辯稱本件有過失相抵之適用等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之；如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨可供參照）。查本件既係被告李釗賢對原告為故意傷害行為，依前開說明，自無過失相抵原則之適用。是被告李釗賢前開抗辯，為無理由。　㈤又被告李釗賢另以原告當時亦有對其為傷害行為，並致被告李釗賢受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就其所受如附表二所示損失與本件原告侵權行為債權應互為抵銷等詞。經查：　⒈原告當時亦有對被告李釗賢為傷害行為，被告李釗賢並因之受有上開傷害等情，業據被告李釗賢提出113年5月23日行車紀錄器錄影檔案暨截圖、亞東醫院113年5月24日診斷證明書各1份為證（見本院卷第135至149、151頁），且原告亦因上開傷害行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴在案，有該案起訴書附卷可憑（見本院卷第4 3至45頁），是被告李釗賢抗辯之上開事實，堪信為真實。被告李釗賢亦得依侵權行為法律關係請求原告負損害賠償責任。　⒉而被告李釗賢因而支出如附表二編號1所示醫療費，亦經被告李釗賢提出如該編號所示證據為憑，堪認被告李釗賢此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。　⒊至被告李釗賢抗辯其亦受有如附表二編號2所示眼鏡毀損之損失之事實，雖提出附表二編號2所示事證為證，然該單據僅能證明被告李釗賢購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭原告毀損之事實，是就此部分損失難認被告李釗賢已盡其舉證責任，此部分主張為無理由。　⒋又就被告李釗賢主張如附表二編號3所示精神慰撫金部分，本院審酌如本判決「三、得心證之理由：」之「㈢、⒋」理由中所示兩造之家庭狀況、經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、被告李釗賢所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之主張，則屬無理由。　㈥綜上所述，原告得請求被告李釗賢賠償之損害數額如附表一「本院認定金額」欄所示，合計為6,290元（計算式：1,290 +5,000=6,290元），扣除被告李釗賢得主張抵銷之金額為6, 050元（計算式：1,050+5,000=6,050元），抵銷後原告仍得向被告李釗賢請求240元。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告李釗賢之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告李釗賢之翌日即113年12月7日（見本院卷第33頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李釗賢應給付200 元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均為無理由，皆應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額診斷證明書或單據被告答辯本院認定金額 1 急診費。 1,290元。亞東紀念醫院113年5月24日診斷證明書1張、醫療費用收據1紙（見本院卷第77、79頁）。不爭執（見本院卷第123頁）。 1,290元。 2 眼鏡。 3,880元。配鏡紀錄查詢結果1紙、收據1張（見本院卷第83、94頁）原告提出之估價單並無日期，且與本件糾紛是否有關已有疑慮，復又主張該眼鏡價值2,440元，前後矛盾，要非可信。無理由。 3 衣服。 1,500元。未提出。被告未舉證衣服受損及價值。無理由。 4 脊椎滑脫開刀52,052元。 26,036元（主張被告李釗賢應負一半責任）。衛生福利部雙和醫院住院費用清單（自費）1張（見本院卷第65頁）。原告本件傷勢並未有脊椎受傷紀錄，且於事發後2月才進行手術，未見原告舉證，亦難認與本件傷害有因果關係。無理由。 5 113年8月1日至同年月5日看護費。 10,000元（計算式：2,000×5＝10,000）。親人看護。同上無因果關係。無理由。 6 精神慰撫金。 100,000元悠活精神科診所113年7月8日診斷證明書1紙、求職履歷1份、致理科技大學學士學位證書1張（見本院卷第75、103至107、109頁）。原告受傷輕微，請求慰撫金過高，且所提出精神科診斷證明，可見事發前即有就診紀錄，其罹患憂鬱症與本件無涉。 5,000元。附表二（金額均為新臺幣，被告抵銷抗辯費用部分）：編號被告主張項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用。 1,050元。亞東醫院醫療費用收據1張（見本院卷第153頁）。 1,050元。 2 眼鏡費用。 3,600元。三峽年青人眼鏡估價單1紙（見本院卷第155頁）。無理由。 3 精神慰撫金。 100,000元。 5,000元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-3329-20250314-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧朝成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8368號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文盧朝成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告盧朝成於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第27 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於起駛時疏未注意後方來車，致與告訴人許愷羅騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，因告訴人無和解意願致未能和解，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度，及二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳已退休、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48368號　　被　　　告　盧朝成　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧朝成於民國113年6月25日16時20分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自小客貨車，自新北市○○區○○路000號對面停車格起步往員山路方向行駛時，本應注意行車起駛前應注意前後左右有無來車，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候雨、市區道路有照明、柏油路面濕潤無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，貿然起步行駛，適有許愷羅騎乘車牌號碼000-000普重機車沿圓通路往員山路方向直行至盧朝成駕駛之上開車輛左後方，見狀閃避不及，致許愷羅人車倒地，並受有右肩、右手、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經許愷羅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告盧朝成於偵查中之自白被告坦承於上開時、地駕車起步行駛時，有聽到告訴人許愷羅人車倒地之聲音，以及知悉告訴人因此受傷之事實。 0 告訴人於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、車禍現場及車損相關照片、道路交通事故肇事人酒精測定紀錄表及自首情形記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、監視器光碟1片、新北市政府交通事件裁決處113年12月4日新北裁鑑字第1135122501號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(新北車鑑字第0000000號) 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，自路邊停車格起駛，未看清且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因之事實。 0 衛生福利部雙和醫院113年6月25日診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡

2025-03-14

PCDM-114-審交簡-127-20250314-1