Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘湘羚 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許 ，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟 基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞 告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生 危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的 在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而 為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係 之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述 ，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦 即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真 實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其 他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據。 參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之 證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫 面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場 照片等件為其論據。 肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後 倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會 倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地 上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷 達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思 ，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。 伍、關於證據能力之說明： 　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以 本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 陸、經查： 一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地 前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷 （見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原 審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截 圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此 部分事實，堪以認定。 二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其 與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車 ，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨 車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以： 　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我 妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發 現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通 行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許， 被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行 權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通 行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理 好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向 急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等 語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門 口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一 直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看 到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被 告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他 們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部 貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行 權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍 籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是 要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的 時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離 我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理 時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候， 你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被 告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地 前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？） 被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物， 而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通 行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地 號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的 門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫 曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有 袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號 開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被 告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警 察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手 段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車 小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車， 但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在 土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走 開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退， 然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被 告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警 卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經 停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（ 你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊 往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方； （當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛 剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼 會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進 良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵 卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子 哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停 止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被 告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？ ）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你 們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子 ，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距 離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無 看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對 準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停 東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然 後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被 告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急 煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車 停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（ 當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到 那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被 告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯 罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。 　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監 視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車 於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現 告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確 切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當 天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看 到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚 不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小 徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有 站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利 之認定。 　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往 前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人 之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之 鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之 時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當 時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所 指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無 疑。 　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面 ，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵 門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開 白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路， 亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之 行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當 下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋 地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其 他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆 「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語， 其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝 撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻 之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時 ，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時 現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我 哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車 作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由 於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任 何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前 來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至 距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指 稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認 與常情無違。 　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從 逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之 憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全 犯行之不利認定。 　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案 ），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自 己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子 後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報 等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由 書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序， 表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵 字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起 訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為 被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署 調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案 內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕 車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」 ，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足 憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向 本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容 並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後 方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉， 並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之 憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有 站在上開自小貨車後方一情，要非足取。 三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離 開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求 讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許 惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？ ）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等 語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在 現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證 人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為 告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不 利之認定。 四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、 臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明 被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開 始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供 之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開 土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土 地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以 上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意 旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安 全犯行。 五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在 門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安 全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之 待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯 行之證據。 六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判 例意旨，自應就被告為無罪之諭知。 柒、駁回上訴之理由： 一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠 玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞 告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證 據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以 證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證 據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心 證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之 認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資 覆按，經核洵無違誤。 二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車 方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證 述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不 採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛 之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼 交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是 除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾 進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無 理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未 果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理 論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一 節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質 以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不 予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之 違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、惟以： 　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇 危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監 視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供 之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危 害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述 之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述， 原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為 明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並 作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採 ，亦不得逕執為不利被告之認定。 　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果 園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴 人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何 處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告 對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未 予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人 到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸 前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚 無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證 述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯 一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定 ，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等 人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事 項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積 極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則 無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事， 即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨 所指之恐嚇危害安全犯行。 四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據 以實其說，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第639號 原 告 陳月琴 訴訟代理人 李柏松 被 告 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告所有臺南市○區○○段000地號土地對於被告管理之同段29 6地號土地，就如附圖四(即臺南市東南地政事務所民國113年12 月16日土地複丈成果圖)編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有 通行權存在。 被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地如附圖四(即臺南市東 南地政事務所民國113年12月16日土地複丈成果圖)編號H(面積0. 2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除。 被告應容忍原告在本判決主文第一項所示之土地範圍內鋪設柏油 路、設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○區○○段000地號土地， 面積1,094平方公尺，使用分區為綠地，目前作為閒置空地 ，未來擬作露營區使用，並有興建建築物、指定建築線需求 。被告所有坐落同段第296地號土地，面積2,546平方公尺， 使用分區為綠地，同為臺南市南區內之綠地。被告於民國11 2年5月8日前與其他共有人共有295地號土地，並單獨所有29 6地號土地，後於112年5月8日將系爭295地號土地出售與訴 外人蘇靖斌。現原告需通行同為被告所有同段296地號土地 才可能通行至公路，即295地號土地原先同樣是被告所有， 但因為295地號土地單獨出售以致形成為袋地，爰依民法第7 89條第1項(先位理由)或第787條第1項(備位理由），請求確 認同段296地號土地如附圖一(即臺南市東南地政事務所113 年7月1日土地複丈成果圖)編號A(面積68.5平方公尺)有通行 權存在。並請求命被告不得在上開範圍土地内為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告在此範圍内土地鋪設柏油路、設置 及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路及指定建築線， 被告不得為妨礙原告鋪設柏油路、通行、設置及維修管線、 管路行為。被告並應將所有坐落同段296地號土地如附圖二( 即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖)編 號D部分(面積0.3平方公尺）鐵皮柵欄拆除。同段296地號土 地西側道路為安平港聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便 道、及該道路正常車流方向多為由南向北行駛A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道路 交通安全及生命安全考量，附圖一所示位置A部分必要保留6 公尺寛度以減少視線死角。被告依國有非公用土地提供袋地 通行作業要點，考量國有非公用土地本有其公益、安全等考 量，多有准許通行寬度6公尺實際案例，即國有非公用土地 提供袋地通行作業要點並未對通行寬度硬規定限於一台車輛 之寬度，基於道路交通安全等必要因素，實例有通行6公尺 案例。綜上，原告依據民法第786條、第788條、第789條第1 項、第787條第1項為本件請求。並聲明：㈠確認原告所有系 爭295地號土地就被告所有同段296地號土地就如附圖一(即 臺南市東南地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖)編號A( 面積68.5平方公尺)有通行權存在，被告應容忍原告在此範 圍內土地鋪設柏油路、設置及維修水溝、電線、水管及其他 管線、管路。㈡被告應將所有坐落同段296地號土地如附圖二 (即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖) 編號D部分鐵栅欄拆除。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：系爭296地號土地之使用分區為綠地，係屬依 都市計晝劃設公共設施之用地，為政府應徵收而未徵收之公 共設施保留地，僅係尚未徵收開闢使用，而都市計畫法第51 條規定，系爭296地號土地之使用應不得妨礙都市計晝之指 定目的，然原告主張需通行附圖一編號A範圍，並請求容忍 舖設柏油路、管線等，欲將系爭296地號土地複丈成果圈編 號A範圍施設道路、生活管線供車輛通行及私人建築使用， 將綠地變更為道路，恐有牴觸都市計畫法第51條之虞而有礙 政府撥用開闢作綠地使用。系爭295地號土地原為原告、被 告及李柏松三人共有，嗣於112年5月8日以買賣為原因登記 讓與訴外人蘇○○，蘇○○復於112年6月21日將系爭295地號之 土地以買賣為原因登記讓與原告。是以，系爭295地號土地 與系爭296地號土地並非民法第789條第1項所指之「同屬一 人所有」，又系爭295地號之土地本即屬未通公路之土地， 並無因被告讓與或分割而致與公路無適宜聯絡，與民法第78 9條規定，並不相同而無適用之餘地。系爭296地號使用分區 為綠地，應屬都市計晝之公共設施用地，不得妨礙都市計晝 之指定目的而用於私設原告之通行道路，縱認應允許原告通 行(假設語氣），則使用範圍上並應衡酌系爭296地號供公用 設施之使用目的，不宜擴張通行使用面積以致都市計晝之指 定目的難以達成而有害公益。原告訴請通行之A範圍寬度為6 公尺，面積達68.5平方公尺，需橫跨系爭296地號土地之中 央位置，巳不當擴張通行使用面積外，更割裂系爭296地號 之使用範圍，使原屬狹長之土地更加難以使用，除不利於土 地整體之規劃利用外，亦減損其經濟價值甚鉅，再衡以自用 車輛及人員通行之空間，將通行寬度擴張至6米，已非一般 人得以接受之土地使用方式。據此，原告訴請之系爭通行範 圍非係對周圍地損害最小之處所及方法，且有對被告之系爭 296地號之土地造成逾越必要程度之損害之虞。系爭295地號 使用分區為綠地，應屬都市計畫公共設施保留地，是否可得 申請建築使用並非無疑。袋地通行權係對周圍地所有權附加 之限制，其範圍應以使需用地得為「通常使用」為已足，尚 不得僅因需用地自身便利考量，而恣意損害周圍之土地所有 權。是系爭295地號土地為綠地，興建建築物應非屬通常使 用，應不得任意興建建築，尚無供人居住或有重建需要，原 告以指定建築線等由要求以A範圍為通行範圍，應無理由。 系爭296地號土地西側道路為8米道路，周圍無其他障礙物或 遮蔽物及周遭臨地之使用現況，除供一般通行使用外應無迴 轉、閃避車輛或容留轉彎角度之必要，縱有使用車輛之需求 ，以目前一般車輛寬度約為1.8公尺之情形，使用通行寬度2 .5公尺應已足供一般人車進出而聯絡至公路。如以通行寬度 2.5公尺之如附圖三(即臺南市東南地政事務所113年7月1日 土地複丈成果圖)編號C通行範圍，通行面積僅需27.1平方公 尺已得為通常使用，相較A通行範圍面積多達68.5平方公尺 ，C通行範圍應符合在原告使用土地必要之前提下對於被告 造成損害最小之方案，不致造成鄰地逾越必要程度之損害。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其依民 法第789條第1項、第787條第1項規定，就原告主張通行範圍 有通行權存在，為被告所爭執，故兩造間就原告主張通行範 圍有無通行權存在即不明確，已致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之， 則原告提起確認之訴(如其訴之聲明第1項前段)，自有即受 確認判決之法律上利益。 (二)原告主張民法第789條第1項規定部分之認定： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行 權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一 部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯 絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安 排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為 袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並 非其事先所能預期，即無該條之適用（並參最高法院111年 度台上字第1946號判決）。 　⒉原告主張被告於112年5月8日前與其他共有人共有系爭295地 號土地，並單獨所有同段296地號土地，後於112年5月8日將 系爭295地號土地出售與訴外人蘇靖斌；現原告需通行同為 被告所有同段296地號土地才可能通行至公路，即系爭295地 號土地原先同樣是被告所有，但因為該295地號土地單獨出 售以致形成為袋地等情，並提出土地登記謄本、異動索引為 證。惟原告所指上情，僅為所有權或應有部分之變動，與系 爭295地號土地是否因此形成袋地並無關涉。是以原告援引 民法第789條第1項規定而聲明如上，尚非有據。 (三)原告主張民法第787條第1項規定(即袋地通行權)部分之認定 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 ；再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。再按 土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除；且所妨阻者，不限於通行之周圍地， 即在與道路相通之公路亦然；土地通行權性質上並非獨立之 權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故此項請求權基礎為 民法第767條之物上請求權(並參：謝在全，「民法物權論〈 上〉」，99年9月修訂5版，第293-294頁)。 　⒉查： 　　⑴系爭295地號土地為原告所有，同段296地號土地為中華民 國所有，管理者為被告等情，有卷附土地登記謄本可考( 調字卷第17、27頁)，堪可認定。又系爭295地號土地西臨 同段296地號，296地號土地西臨鄉道，該鄉道往南可連通 安平港聯外道路，由該聯外道路往北可連通清水路，往東 行與鲲鯓路101巷，由該101巷往南行駛並未有可連接系爭 295地號土地道路。因此該295地號土地現無可聯外通行之 道路，最近之對外通聯方式為往西經過同段296地號土地 通行至鄉道，該296地號土地與上開鄉道之間部分設有鐵 皮圍籬，餘則為植物樹木所覆蔽等情，有本院勘驗筆錄、 現場照片在卷可參(訴字卷第41-60頁)。而依前揭履勘結 果、現場照片觀之，系爭295地號土地四面皆鄰他人土地 ，並無適當之道路可對外通行，僅有其西鄰之同段296地 號土地向西可通往鄉道。是系爭295地號土地應屬袋地無 誤。 　　⑵承上，系爭295地號土地為袋地，須以向西通行方可對外連 通至鄉道，因此其對外通行必然要經過被告管理之同段29 6地號土地，且以該295地號土地四周狀況觀之，該地以向 西通行同段296地號土地為最接近往至道路的通行方式， 且以該295地號土地南方界址線向西平行位移之路線，為 對於其對外通行及其周圍地即296地號土地影響較小之方 式。基此，本件主要爭點在於上開通行方案，以寬度多少 為適。乃系爭295地號、同段296地號土地原屬111年11月1 1日發布實施「變更臺南市南區都市計晝（細部計晝）第 二次通盤檢討案」範圍内「綠9」綠地；又該295地號土地 已納入臺南市主要計畫公共設施用地專案通盤檢討範圍， 嗣經内政部都市計畫委員會113年4月30日第1055次會議審 議通過變更綠地為農業區，惟實際變更内容仍須俟前開公 共來設施用地專案通盤檢討案審議完成經内政部核定後， 依臺南市政府公告發布實施内容為準等情，臺南市政府都 市發展局113年9月16日南市都管字第1132088923號函、11 3年11月27日南市都管字第1132456872號函、114年1月10 日南市都綜字第1140128414號(訴字卷第127、185-186、2 11頁)。是以系爭295地號土地截至本件訴訟言詞辯論終結 時之狀態，其目前應屬農業區，衡酌民法關於前揭相鄰關 係之規定，目的僅在解決土地通常使用之問題，本院認為 上開通行方案，應以4公尺為度，已經可使該295地號土地 經由同段296地號土地進行人車的通常往來；即以本判決 附圖四編號G所示之範圍為通行，屬於符合前揭民法相鄰 規範要旨的通行方案。 　　⑶兩造雖分別主張如附圖一、二、三所示之寬度6公尺及2.5 公尺的通行方案，但其中如附圖三所示之2.5公尺寬度通 行方案，對於人車通行而言，稍嫌狹窄，於土地之通常使 用效益不利，應無足採。另原告則主張系爭295地號土地 將來計畫蓋停車場，同段296地號土地西側道路為安平港 聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便道、及該道路正常 車流方向多為由南向北行駛附圖一、二編號A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道 路交通安全及生命安全考量，附圖一、二所示編號A部分 必要保留6公尺寛度以減少視線死角等語，並提出都市計 畫公共設施保留地臨時建築使用辦法供參(訴字卷第173頁 )。然則原告計畫在系爭29地號土地興建停車場乙節，乃 是其對於所有土地的將來規劃，本質上尚屬於一種個人主 觀的期待，卷內亦無原告將來必有設置興建停車場的客觀 證據足供參佐，自不能以其主觀因素決定土地客觀利用關 係之內涵。再者，民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調 和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通 常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般 人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決特定建築物 之興建規劃或通行問題（並參最高法院109年度台上字第7 18號判決）。亦即鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目 的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，固應斟酌 土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用， 然其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建 築相關法規為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽 車，要不能以該通路係為求到建築相關規範之結果而要求 通行其鄰地（另參最高法院108年度台上字第2226號、83 年度台上字第1606號、105年台上字第187號判決）。且民 法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之 限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整 齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（並參最 高法院92年度台上字第1399號判決）。亦即，鄰地通行權 之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟 酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用 ，惟並不在解決袋地之建築問題，否則，亦將使民法相鄰 關係之規範走向行政法規化，成為行政法領域之建築法規 的附屬，導致鄰地之間可能以調和相鄰關係為由，藉以達 成完全與建築法規範需求一致之目的，非僅對於鄰地權利 人之權利造成過度干涉，亦使犧牲鄰地權利與成就建築所 臻利益間之利益衡量，有偏失誤移之可能。至於原告所稱 上開聯外道路交通狀況，有減少視線而以通行寬度6公尺 為宜云云，尚非以系爭295地號土地之通常使用為準繩之 考量，且行車安全所涉及因素甚多，非與該通行方案寬度 有正相關之必然關係。是原告所主張如附圖一、二所示之 通行方案，對於周圍地即同段296地號土地影響較鉅，其 所執理由，亦有前述之疑慮與問題，應無可採。 　　⑷另原告主張同段296地號土地上有被告設置之鐵皮柵欄而無 法行使其上開通行權，被告應將附圖二編號D所示之鐵皮 柵欄拆除等節，有卷附前揭勘驗筆錄、現場照片可據，惟 原告主張之如附圖一、二編號A所示通行權範圍，僅在如 附圖四編號G所示之範圍內為有理由，已如前述，則原告 主張被告應拆除之上開鐵皮柵欄部分，就其前已認定之如 附圖四編號G所示範圍內之如該附圖編號H所示之鐵皮柵欄 ，妨害原告之通行權行使，因此其依據通行權之所有權權 能，即依民法第767條第1項規定(按適用法律乃屬本院審 判職權，原告雖未直接引用本條項規定，然依其主張之相 鄰關係規範事實，已足認其係依此規定而為請求)，請求 被告拆除如附圖四編號H所示之鐵皮柵欄，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒊合上之論，原告依民法袋地通行權之規定，請求確認原告所 有系爭295地號土地對於被告所有同段296地號土地，就如附 圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有通行權存在， 被告應將坐落同段296地號土地如附圖四編號H(面積0.2平方 公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，為有理由。逾此範圍之請求， 則無依據，應駁回之。 (四)原告主張被告應容忍原告鋪設柏油路(即開路通行權)與設置 管線(即管路通行權)部分之認定： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本 文定有明文。揆其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有 人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立 法理由參照）。又按土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明 文。 　⒉原告就其所有系爭295地號土地對於被告管理之同段296地號 土地有如附圖四編號G所示之通行權，已如前述，而系爭295 地號土地為農業區，不論將來原告是否在該土地上為如何之 使用，其使用該土地，即有開設道路以利出入往來通行之便 ，再以現代人社會對於水、電、瓦斯、電信之高度需求，應 有設置該等管線之必要。依本院前揭履勘結果可知，同段29 6地號土地上現為植物樹木覆披，原告為達通行前揭土地之 需要，自有鋪設柏油路之必要；又原告經由該通行範圍所能 到達的鄉道上，已可見其鄉道路旁設有路燈之電線相關設備 (訴字卷第47頁)，堪認系爭295地號土地倘有設置前揭相關 管線之需，應是由經由同段296地號土地方位而為之。因此 ，原告請求被告應容忍其在上開通行範圍內之土地設置、維 修水溝、電線、水管及其他管線、管路，應有理由。 　⒊依上，原告請求被告應容忍原告在如附圖四編號G所示之範圍 內鋪設柏油路，設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、 管路，有其依據，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 (五)綜上，原告依民法袋地通行權、管路通行權、開路權之規定 ，請求確認原告所有系爭295地號土地對於被告管理之同段2 96地號土地，就如附圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示範 圍之土地有通行權存在，被告應將坐落同段296地號土地如 附圖四編號H(面積0.2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，並應 容忍原告在上開通行範圍內之土地鋪設柏油路、設置及維修 水溝、電線、水管及其他管線、管路，均有理由；逾此範圍 之請求，則應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又因敗 訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全 部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告之 訴固一部有理由，一部無理由，惟原告主張通行被告管理之 土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，是本件若令提供土地讓 原告通行之被告，負擔訴訟費用，難謂公允，本院爰依上開 規定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第81條第2款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 彭蜀方

2025-03-20

TNDV-113-訴-639-20250320-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號 上 訴 人 姚曾秀鸞 訴訟代理人 胡宗智律師 視同上訴人 陳清榮 黃錦玉 黃文成 柯志興 林馨錫 林馨發 上五人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 視同上訴人 曾陳玉犁 曾金順 曾龍文 曾盛興 曾金溪 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 黃英霖 林火石 陳登波 被 上訴人 楊永旺 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所 有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土 地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主 文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管 路管線」)。 二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編 號A部分之土地。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、 第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序 選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之 特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害 最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定 於第786條第1項但書之情形準用之。　　 　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上 訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或 各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視 同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管 、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地 通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成 、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提 出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地 號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱 乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列 先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊 對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下 稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通 行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明， 另改以乙方案為其備位之訴聲明。 　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲 明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院 審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他 周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原 審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與 陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明 其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其 他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其 聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲 明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形 成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之 處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其 所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提 供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本 件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。 二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。 　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以 形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有 人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管 線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴 訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明， 自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對 上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故 本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視 同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　 三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認 被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人 就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應 容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二 第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油 、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均 核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相 符，併此說明。 四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本 院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地 政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字 第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木， 妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三 編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之 追加與上開規定核無不合，應予准許。　　 五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、 曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登 波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊 ，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲 部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周 圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地， 伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺 之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、 第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又 伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要 ，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就 前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人 應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求 容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴 人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲 明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人 所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍 被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線 。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本 院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四 編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應 將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除， 並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。 參、上訴人抗辯： 一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與 上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割 重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇 損害最小之鄰地通行。 二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或 高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低 落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之 土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重 損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度 應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。 三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬 農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定 ，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用， 無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提 供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率 ，亦嚴重損及上訴人權益。 四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　 肆、視同上訴人方面： 一、黃錦玉等5人抗辯： 　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地， 依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土 地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。 二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。 三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到 場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。 四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。　　 伍、本院之判斷： 一、000地號土地為袋地： 　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地， 依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審 卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地 均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街 ，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審 卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。 　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置 、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地， 向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線 通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查： 　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地： 　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養 殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為 訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土 地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。 　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能 通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘 時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路 線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷 二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位 置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場 簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有 柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍 ，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有 本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上 述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路 線通行至○○路。 　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土 地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知 其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二 次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通 行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷 道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。 　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不 能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語， 堪予採信。 二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被 上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行 權存在，應屬適當： 　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前 項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地 之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自 行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害 。 　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為 訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因 分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土 地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有 ，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號 土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分 割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務 用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所 不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路 開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比 航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路 於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接， 因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號 土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋 地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地 號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行 上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視 同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　 　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土 地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分 割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線 始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地 號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查： 　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地， 均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重 測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函 送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動 清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測 前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土 地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。 　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地 均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號 土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號 土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地 號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土 地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地 原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號 土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號 土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定 ，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號 土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分 割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主 張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由 。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是 否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號 土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一 第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。 　　 　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法 院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地 ，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙 部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況 ，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地 號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系 爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴 人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面， 然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有 高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場 照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺， 雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地 位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分 ，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未 必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認， 僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差 距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎 石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得 由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事 由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。 　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供 使用云云。經查： 　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴 人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地 通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地 界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公 分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡 諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排 除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內 ，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全 。 　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可 稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地 ，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附 圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜 草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路 面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少 應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或 地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用 云云，尚不足採。 　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害 過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度 計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總 面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約 占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙 部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度， 其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰 接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有 有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途， 上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利 用，該通行方案應屬適當。 　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計 畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地， 未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者， 得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰 化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗 辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規 定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴 人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築 法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋 地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當 之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度 事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙 方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此 敘明。　　 　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因 不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人 於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不 利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請 求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回， 併此敘明。　 三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之 土地，為有理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明 文。 　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而 如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害 被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。 又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定， 請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部 分)土地，亦有理由，應予准許。　 四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石 級配，為有理由：　　　　 　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。 該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權， 而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決參照）。　 　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方 式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通 行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地 大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應 將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另 同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人 容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)， 原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依 其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車 通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權 之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。 　㈢關於鋪設道路之方式： 　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基 礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申 請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業 用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業 經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油 或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府 提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規 則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或 各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行 使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私 設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地 申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依 相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行 政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水 土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定 ，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業 經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部 分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定， 亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。 　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且 與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被 上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌 乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變 形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響 交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能 利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通 行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪 設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行 安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人 此部分請求，應予准許。 　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影 響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有 通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之 地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。 倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規 定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損 害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供 通行，併此敘明。 五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設 管線，為有理由： 　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民 法第786條第1項定有明文。 　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其 建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地 ，無法安設管線等情，核屬可採。 　㈢茲就各種管線之設置分述如下： 　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴 人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號 二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線 路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號 確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重 新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電 流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區 營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營 運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷 可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即 已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援 用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土 地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線， 再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用 電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連 接至該土地。 　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院 卷一第159至165頁)。　 　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營 運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本 院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。 　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限 公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子 地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地 號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分 ，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　 　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內 地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之 使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面 使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用 或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、 水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法 等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則 援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而 謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越 性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依 土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更 編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上 空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未 改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即 無須經主管機關容許使用。　　 　　 　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有 通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴 人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增 加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用 地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地 損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號 乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。 六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問 上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反 訴，併此敘明。　 陸、從而： 一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定 並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開 設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請 求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區 域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪 設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求 ，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張 所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸 再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰 就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘 明。　 二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係 以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出 之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事 人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採 乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存 在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴 人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原 告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此 敘明。　　 三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除 ，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准 許，判決如主文第二項。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之 必要，併此敘明。 捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字 第1202號複丈成果圖【附圖一】)： 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮 黃錦玉 曾陳玉犁 曾盛興 曾金溪 曾金順 曾龍文 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫 林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉 柯志興 黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉 黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石 陳登波 F 157.60 詳如圖示 合計 1037.02 附表一之一 編號 聲明內容(本院卷三第354頁) 備註 一 確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。 二 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。 三 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。 四 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。 五 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。 六 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。 七 第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。 附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表四 編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 重測前地號（○○縣○○鄉○○段） 分割異動情形 所有權人異動情形 備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有 原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁 附表五 編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年 分割登記 42年 分割登記 52年 分割登記 59年 分割登記 71年 分割登記 83年 分割登記 98年 分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

訴
臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第102號 原 告 謝詠涵 扶庭傑 共 同 訴訟代理人 張志堅律師 被 告 謝明津 兼上一人之 訴訟代理人 謝賢裕 上二人共同 訴訟代理人 葉仲原律師 被 告 謝張素貞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有之如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩 造按照附表二所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造所共有坐落臺東 縣○○鄉○○○段00000地號土地及同段445地號土地（下稱446-4 地號土地、445地號土地，合稱系爭土地）准予分割；分割 方案由原告取得如本院卷第19頁附圖所示B部分（實際地界 以地政機關測量為準）並維持共有，A部分由被告謝張素貞 單獨所有，其餘C、D部分由被告謝賢裕、謝明津分別單獨所 有（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為如後所述（見本院卷 第437頁）。其訴之變更，本於同一分割共有物之糾紛事實 ，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實 同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。 二、被告謝張素貞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體部分： 一、原告主張：如附表一所示系爭土地為兩造共有，所有權應有 部分如附表二所示，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議。原 告因就系爭土地有獨立使用之需要，為求簡化共有關係，並 促進系爭土地之經濟價值，避免日後共有關係趨於複雜，爰 依民法第823條第1項及第824條規定，提起本件分割共有物 之訴，請求法院裁判分割等語。並聲明：㈠兩造所共有之系 爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分 比例分配。㈡訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔 。 二、被告則以： 　㈠被告謝明津、謝賢裕： 　⒈就原告之前曾主張如本院卷第223頁附圖（即本判決附圖一） 所示之分割方案，即由被告謝賢裕及謝明津取得C＝C1＋C2＝97 3.91㎡，分割後之坐落位置及面積對被告雖無不當，然依上 開分割方案，即由被告謝張素貞單獨所有A、原告取得B；則 A、B坐落之位置將形成四周鄰地包圍之袋地，又係合併分割 自兩造共有之系爭土地，則依民法第789條規定，日後原告 為行使通行權，當將對被告再興訟，對於被告顯屬不利。又 被告謝明津及謝賢裕前已對訴外人蘇瓊英為被告提起訴訟， 即本院110年度訴字第113號確認袋地通行權事件確定判決（ 下稱系爭判決），系爭判決所示通行部分，依民事訴訟法第 400條第1項及第401條第1規定，因系爭判決非形成判決而無 對世效力，故僅供被告等所有之臺東縣○○鄉○○○段000地號土 地及同段362-1地號土地（下稱362地號土地、362-1地號土 地）通行。依原告於民事聲請告知訴訟狀自承「茲因原告現 有分割方案係基於通行446-1地號土地為基礎，就共有人謝 賢裕、謝明津對受告知人蘇瓊英所有446、446-1地號土地可 否通行，攸關本件原告主張之分割方案是否可行。」，是以 若受告知人蘇瓊英或其後繼受446、446-1地號土地之人不同 意原告所主張現得通行之分割方案，則原告主張之上開分割 方案顯不可行。 　⒉又系爭土地面積合計為1298.54平方公尺，面積甚大，原物分 割並無困難。且被告謝賢裕、謝明津就本院卷第403頁成果 圖（即本判決附圖二）所示之分割方案，即原告提供原擬分 割方案線之原告與被告謝張素貞取得面積共324.65平方公尺 （計算式：80.54+81.79+110.10+52.23=324.65）後，被告 謝賢裕、謝明津取得面積973.89平方公尺（計算式：1298.5 4-324.65=973.89）；與被告謝賢裕、謝明津依應有部分合 計6/8應得之面積973.905平方公尺【計算式：1298.54x（3/ 8+3/8）=973.905】若合符節，亦無需找補，而被告謝賢裕 、謝明津之持份合計佔75%，以應有部分比例觀之屬共有人 中之大多數，被告謝賢裕、謝明津願就原物分割之部分依持 有比例各半仍維持共有。且被告謝賢裕所有之門牌號碼臺東 縣○○鄉○○村○○000號房屋坐落於系爭土地已有數十年，且現 由持續居住使用，倘本件以變價分割，則將嚴重破壞被告謝 賢裕之使用現狀甚或迫使被告遷離，對於被告謝賢裕損害顯 屬過大，是以原告主張之變價分割方案係損人利己而顯不可 行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 　㈡被告謝張素貞：對於原告之前曾提出之甲1、甲2、乙1、乙2 方案（見本院卷第415、417頁），均無意見，請法院依法妥 適判決，如共有人無法達成分割協議時，同意變價分割等語 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第446頁）： 　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如下：⒈原告謝詠涵及 扶庭傑各為16分之1。⒉被告謝賢裕及謝明津各為8分之3。⒊ 被告謝張素貞為8分之1。 　㈡兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有 不分割之期限，且就分割方法無法達成協議。 　㈢系爭土地使用現狀如本院113年1月16日之勘驗筆錄。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求為判決分割；共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第1、2、5項亦定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有 ，應有部分各如附表二所示，就系爭土地並無不分割之協議 且無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證 （見本院卷第21至29頁），且為兩造所不爭執，是原告訴請 裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。 　㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又法院於裁判分 割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 第2款定有明文。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質 上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物 本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決意旨參照）。本件原告主張以變價分割方式；被告謝 明津、謝賢裕則提出上開原物分割方案；被告謝張素貞則表 示如共有人無法達成分割協議時，同意變價分割。經查： 　⒈446-4、445地號土地上分別坐落有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○000號房屋（下稱235號房屋）及臺東縣○○鄉○○村○○000○000 ○00000○00000○00000號房屋（下稱193、233、233-1、233-2 、233-3號房屋），235號房屋為加強磚造一層樓平房，其旁 有鐵皮增建平房，目前為謝張素貞、謝詠涵、扶庭傑居住； 193號房屋為二層樓加強磚造，233號房屋於颱風毀損後未再 蓋，233-1、233-2、233-3號房屋為鐵皮磚造，門牌號碼於 颱風後遺失，目前為謝賢裕及謝明津居住等情，業經本院履 勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第19 9至217頁）。被告謝明津、謝賢裕雖稱193號房屋為其所有 並居住使用，然193號房屋占用系爭土地並無證據證明已徵 得其他共有人之同意，故縱193號房屋為被告謝明津、謝賢 裕所有並居住使用，亦不當然應將193號房屋占用系爭土地 之部分分割與被告謝明津、謝賢裕，否則無異鼓勵共有物之 共有人，在未分割共有物之前，先行自行或以他人名義占用 有利位置建造房屋，以利於將來分割共有物訴訟中贏得分得 該占用位置之先機，對其他共有人有失公平。 　⒉又被告謝明津、謝賢裕雖主張依附圖二所示「原告提供擬分 割方案線」之原告與被告謝張素貞取得面積共324.65平方公 尺，被告謝明津、謝賢裕取得面積973.89平方公尺之分割方 案，惟經本院於言詞辯論時諭知：兩造若主張原物分割方案 而有找補必要，後續找補估價鑑定，如兩造同意以公告現值 而不須鑑定，須提出兩造全體共有人同意之證明（見本院卷 第408頁）。惟迄至言詞辯論終結為止，未據兩造陳報若以 原物分割，兩造均同意以公告現值計算找補金額而不須鑑定 之證明；至被告謝明津、謝賢裕雖稱依其主張之上開原物分 割方案無須找補等語，惟依被告謝明津、謝賢裕主張之上開 原物分割方案，分割後之2筆土地位置及面積均不同，故其 間價值應有落差，且又無證據足供本院審酌找補之金額而諭 知合理之原物分割方法，是被告被告謝明津、謝賢裕所提上 開分割方案，尚非可採。 　⒊而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由謂：共有物變 價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利 ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規 劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊 感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買 之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰 仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽 籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利 用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存 關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行 使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，使產權關 係單純化，有利於共有物之使用、收益、處分，並參酌系爭 土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共 有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，亦較有利 。是本院認為，如以變價分割，方能兼顧各共有人之利益， 自以變價分割為宜，所得價金由兩造按附表二所示之應有部 分比例分配。從而，原告請求將兩造共有之系爭土地予以變 賣，並分配變賣所得之價金，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許 ，並酌定以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形 式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附 表二所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費 用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 朱家寬 附表一： 編號 土地坐落 面積(平方公尺) 1 臺東縣 綠島鄉 上南寮段 446-4地號 356.10 2 臺東縣 綠島鄉 上南寮段 445地號 942.44 附表二： 共有人 446-4地號土地 應有部分比例 445地號土地 應有部分比例 謝詠涵 16分之1 16分之1 扶庭傑 16分之1 16分之1 謝明津 8分之3 8分之3 謝賢裕 8分之3 8分之3 謝張素貞 8分之1 8分之1 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-17

TTDV-112-訴-102-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2495號 原 告 即反訴被告 林永杉 訴訟代理人 林富郎律師 複 代 理人 薛如媛律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複 代 理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 即反訴原告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 蔣志明律師 複 代 理人 楊榮富律師 被 告 許秀如 許蕙鎂 王進添 被 告 即反訴被告 許福來 訴訟代理人 許佳斌 被 告 許凌方 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院裁定如下： 一、本件事實未臻明瞭，尚有調查之必要，爰再開言詞辯論，並 指定民國114年4月30日上午10時50分在本院第4法庭言詞辯 論。 二、原告備位聲明請求： 1.確認原告對於被告國財署管理73地號土地如附圖（臺中市 大甲地政事務所113年11月8日甲土測字122200號複丈成果 圖所示東南側方案之A部分（面積119.98平方公尺）有通 行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 2.確認原告對於被告水利署管理87、159、160、165地號土 地如附圖所示東南側方案之B部分（面積132.75平方公尺 ）、C及D部分（面積273.22平方公尺）、F部分（面積28. 27平方公尺）、I部分（面積192.85平方公尺）、E部分（ 面積19.91平方公尺）、G部分（面積23.46平方公尺）有 通行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 3.確認原告對於被告許秀如、許蕙鎂共有161、172地號土地 如附圖所示東南側方案之M部分（面積18.35平方公尺）、 J部分（面積7.23平方公尺）、K及L部分（面積25.12平方 公尺）有通行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 4.確認原告對於被告王進添所有163地號土地如附圖所示東 南側方案之H部分（面積28.73平方公尺）有通行權，得開 設3.5公尺寬道路。 惟附圖標示通行範圍自北而南之路寬分別為3.5公尺、3公尺 、3-5.8公尺不等，聲明一律開設3.5公尺寬道路顯已超過主 張通行範圍，是否適當？是否聲明於准許通行範圍開設道路 為已足？又附圖標示「103方案之位置」部分，路寬為何？ 是否有請地政再予標示必要？關於73地號通行範圍部分，北 段主張路寬3.5公尺，南段主張路寬3公尺，且附圖標示「10 3方案之位置」部分路寬似亦為3公尺，則何以73地號通行範 圍北段主張路寬3.5公尺？是否同以路寬3公尺為已足？是否 應請地政再予補繪？ 三、本院108年度簡上字第101號判決，認「被上訴人（許秀如、 許蕙鎂）主張通行範圍如原判決附圖所示編號A 部分，並非 對於周圍地損害最少之通行處所及方法」，理由似認被告許 秀如、許蕙鎂得經同段171、166、166之6地號土地如原判決 附圖所示編號B部分通行，為對於周遭土地損害最小之通行 方式，而不准被告許秀如、許蕙鎂通行被告王進添所有163 地號土地，原告既係主張依被告許秀如、許蕙鎂及被告王進 添土地現況而為通行，何以不主張依前開判決附圖所示編號 B部分通行？並請兩造陳報許秀如、許蕙鎂現是否係經前開 判決附圖編號B部分通行？是否應將該附圖編號B部分函請地 政套繪在本件成果圖以利法院審酌？ 四、本院已再調取前案卷宗，如有必要請來閱卷，並請就以上各 節於7日內具狀表示意見。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 林卉媗

2025-03-17

TCDV-112-訴-2495-20250317-1

補
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第516號 原 告 方靜 林琦 林炫 兼 共 同 訴訟代理人 方世樑 被 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 被 告 臺中市政府農業局 法定代理人 張敬昌 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納 裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之 價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準；因不動產役權涉訟，如係不動產 役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動 產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。而鄰地 通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在 鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第 77條之5規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權 之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認 通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最 高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。再袋地通行權 部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計 算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案 第13號研討結果參照），而管線安設權之行使，在土地所有 人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權 則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之 人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰 地所增之價值為準。若原告並未提出估價報告查報其所有土 地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行 權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安 設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地 通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價 額。又土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可 參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方 式，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年 計算其價值。 二、經查，原告訴之聲明第1項依民法787條規定，主張其所有坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱原告土地），就被告 所管理坐落同段364、366、369地號土地（下合稱被告土地 ）有通行權存在；聲明第2項依民法786條規定請求被告容忍 原告在前項通行權範圍內之土地裝設自來水、電線、電話、 電纜、瓦斯、汙水等管線，並不得為妨害原告設置、維修之 行為。故前開2項聲明為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合 併計算，其價額分別以原告土地因通行被告土地及安設管線 所增價額為準。又因原告土地通行被告土地及安設管線所增 之價額尚有不明，依上說明，參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值不明時之計算方式，核算原告土地因通 行被告土地及安設管線所增價額為新臺幣（下同）751,822 元【計算式：1,182元（原告土地於民國113年1月申報地價 ）×1,135.82平方公尺（土地面積）×4％×7年×2（不同訴訟標 的）＝751,822元以下四捨五入】。則本件訴訟標的價額應核 定為751,822元，應徵第一審裁判費10,080元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第四庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 黃舜民

2025-03-17

TCDV-114-補-516-20250317-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第117號 原 告 黃勝忠 黃麗惠 上二人共同 訴訟代理人 梁繼澤律師 陳為勳律師 被 告 游淑眞 游照漢 游照河 游照發 曹建宏 游寶珠 楊玉霞 楊玉雲 楊秋雯 楊銀順 王蘭英 游文德 游文安 游文宏 游淑賢 游豐兆 楊銀王 游三旺(即游黃花之繼承人) 游添勝(即游黃花之繼承人) 游明麗(即游黃花之繼承人) 游明慧(即游黃花之繼承人) 游琇貽 吳敏綺 吳敏嘉 游偲苹 游偲芃 游淇順 侑松有限公司 法定代理人 陳宜君 被 告 游阿賊 （應受送達處所不明） 上列當事人間為請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告於收受本裁定送達五日內補繳裁判費新臺幣壹萬陸仟叁佰叁 拾伍元。 　　理　由 一、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事 訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額 ，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價 額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所 減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判參照）。又 袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應 合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準 （臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第1 3號研討結果參照）。　 二、原告黃勝忠、黃麗惠訴之聲明第1項係請求：確認原告就被 告游淑眞等所共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭742地號土地）有如附圖所示範圍之通行權存在等語； 第2項及第3項係請求：被告應容忍原告在前項通行權範圍內 土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，且不得有營建、設置 障礙物或為任何阻止或妨礙原告人、車通行之行為；並應容 忍原告設置自來水、電力、電信、瓦斯、有線電視及其他必 要管線，並不得為任何妨礙原告設置或埋設前開管線之行為 等語。是本件訴訟標的價額，揆諸上開判例意旨及法條規定 ，應以原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭743地號土地）因通行鄰地即系爭742地號土地所增價額， 及系爭743地號土地因通過鄰地即系爭742地號土地設置管線 所增價值，合併計算以核定之。惟原告未於起訴狀載明因通 行鄰地及因通過鄰地設置管線使其土地增加之價額為何，致 本院無法核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額屬不能核 定，爰依民法第77條之12之規定，均以民事訴訟法第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺 幣（下同）165萬元定之。則本件訴訟標的價額核定為330萬 元【計算式：165萬元（系爭743地號土地通行鄰地即系爭74 2地號土地）＋165萬元（系爭743地號土地通過系爭742地號 土地設置管線）＝330萬元】，應徵第一審裁判費33,670元， 扣除原告前已繳納之裁判費17,335元，尚應補繳16,335元， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定 關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之 裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-14

ILDV-114-訴-117-20250314-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 陳林鳳珠 訴訟代理人 陳怡彤律師 複代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上， 如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二 「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄 所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。 二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地 地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新 臺幣肆仟貳佰肆拾元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣 壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用 現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚 等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原 告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告 新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土 地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「 地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除； 所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予 原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之 聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去 」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按 月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴 之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬 前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實 同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形， 於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改 以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地 政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及 面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足 、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭 土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系 爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用 系爭土地情形如下： 　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分： 　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕 地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬 同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前， 即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號 土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節 ，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無 正當法律權源逕自占用情形。 　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質 已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契 約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理 過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租 人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無 效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即 不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之 爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃 契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系 爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不 當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有 不定期租賃契約存在。 　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地 上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分 ： 　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目 」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上 物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分， 被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。 　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之 國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於 系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之， 顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情 形，並因而受有不當得利即明。 　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等 地號土地部分： 　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經 授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權 ，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位 就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是 被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地 上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自 非屬無權占用云云。 　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合 興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間 仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得 行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之 使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以 通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為 之。 　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被 告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土 地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去 後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月 之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地 止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示， 合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後 聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還 部分： 　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通 知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租 金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕 作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃 契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租 賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示 法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指 情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起 訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權 造成極大損害。 　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為 憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依 原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契 約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求 ，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告 即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效 為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土 地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租 約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均 未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長 達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊 表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃 契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。 　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法， 故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效， 故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即 屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。 　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開 闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地 ，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物 ，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系 爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目 的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是 否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現 況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就 此部分之主張，自無理由。 　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所 示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號 土地，並請求返還部分： 　⒈系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長， 周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「 果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上 物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號 土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地 號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。 　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地 ，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌 溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部 分所稱內容，全非事實。 　⒉系爭874、877等地號土地部分： 　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間 起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依 規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等 地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補 償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。 　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目 」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地 等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊 之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全 然無據。 　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋 地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通 行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分： 　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行 使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公 司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得 經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土 地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地 號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。 　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用 目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地 號土地有無權占用情形之主張，自不足採。 　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。 　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。 　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物 ，為被告所種植(見本院卷第155頁)。 　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未 存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。 　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系 爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩 造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「 訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員 共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「 因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為 換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本 、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日 財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租 約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大 溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院 卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟 前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告 就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認 ，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告 仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契 約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用 之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分 ，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用 補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地 通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為 ：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張 其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被 告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行 權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二 「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原 告，有無理由？本院茲分述如下： 　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就 系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事 人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實 及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照)。 　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租 約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃 農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或 換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號 判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租 條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減 租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續 租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而 當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準 此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之 依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出 租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之 義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申 請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地 字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函 說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作 權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬 或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人， 自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同 一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶 籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂 約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。 　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂 租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之 用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政 部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。 　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時 期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上 字第367號判例參照）。 　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾 阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地 ，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被 告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關 規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定 。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現 耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限 ，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此， 基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所 為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬 或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合 法訂立。 　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊 中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此 情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷 第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換 約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地 字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確 係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之 反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬 並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租 賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。 　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件 ，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於 法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生， 於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立 ，其效力即應解為無效。 　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有 繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料 契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提 係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立 要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘 地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知 」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本 院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有 土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得 利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真 意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向 被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟 被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申 請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性 質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之 款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認 知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續 向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此 情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條 所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將 系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。 　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之 主張，自屬有據。 　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次 按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本 法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之 經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政 府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設 置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之； 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監 督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監 察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。 　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有 得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司 得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權， 被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之 袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查 ，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土 地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被 告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情， 已非無疑。 　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更 登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興 公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業 務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合 興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行 使袋地通行權等事，顯有疑義。 　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被 告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董 事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司 業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董 事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董 事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由 監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單 獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目 的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興 公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既 經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地 通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。 　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被 告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權之主張，即無理由，自難可採。 　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等 地號土地，有無理由？ 　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地 上物，占用系爭874、877等地號土地部分： 　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有 不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無 法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返 還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之 人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人 要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償 金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。 　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅 以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之 」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告 請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知 ，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實 繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納 使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占 用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等 地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。 　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係 以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等 地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補 償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定 系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。 　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據 。 　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示 地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當 事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以 承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判 決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年 度台上字第389號判決參照）。 　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照） 。 　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實， 此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑， 且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示 地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷 第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二 「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民 事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被 告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。 　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所 示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應 就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上 物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律 上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯 示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道 路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能 阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號 土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前 未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌 溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以 如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權 占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前 開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應 受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系 爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以 相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法 第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認 定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即 屬無權占用情形。 　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬 有據。 　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除 去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登 記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法 院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。 　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而 原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有 據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用 國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期 土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬 「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地 方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」 計收。 　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； 其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書意旨參照）。 　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權 占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物 項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘 驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知 ，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有 事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上 物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人 。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭 土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就 系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復 得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目 」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因 無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示 款項予原告。 　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予 原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還 遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「 被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地 號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間 斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧 用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚 鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明 其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公 眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用 情事甚明。 　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編 號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物 ，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公 共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地 部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果 圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見 ，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「 水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本 非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物， 亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問 題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生， 本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受 維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是 認被告就此部分之主張，即無理由。 　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地 上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部 分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地 上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告 所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至 返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張 ，為有理由，均應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。 附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單 　　　　　指其一逕稱其地號)： 編號 地段 地號 所有權人 權利範圍 原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國 管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁 附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形： 編號 土地 地段地號 如附圖一 所示部分編號 地上物項目 占用面積 (平方公尺) 各土地 遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項 相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元 【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】 合計 9,127.92 - 4,240元 附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額 編號 被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】 （元以下四捨五入） 被告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積】 （元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

潮簡
潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號 原 告 謝美靜 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 告 許志賢 訴訟代理人 宋明政律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村 建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周 為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附 圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系 爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法 利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。 　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號 甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍 籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通 行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提 起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如 附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範 圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於 第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得 設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 二、被告之答辯： 　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發 現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他 人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告 所稱係既成巷道或既成道路。 　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規 定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其 上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥 路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係 屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之 公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度 公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土 地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲 通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之 請求，並無理由，請予駁回等語。 三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記 簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院 至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複 丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實： 　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞 。 　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏 油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南 側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水 泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。 　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地 號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出 射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土 地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人 共有（下稱張庭等4人）。 　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後， 原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。 四、本院之判斷： 　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外， 土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「 有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段 、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又 民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而 令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡 或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高 法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通 行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信 原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土 地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所 有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問 題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所 及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外 ，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰 土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之 ，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特 定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為 之。 　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道 以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵 架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等 語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通 道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾 丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系 爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦 非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未 具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭 機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他 人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造 對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥 路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等 私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證 明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行 之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使 用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之 聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭 辯解，不足為採。 　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件 應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本 件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分 割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與 公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後， 始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所 不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路 已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責 ，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出 之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已 有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭 水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難 認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存 在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失 與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。 　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之 編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周 圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編 號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地 西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景 觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對 此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各 為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占 用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地 形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值 各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原 告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移 除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚 有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木 ，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀 系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接 部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用， 又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且 其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草 、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人， 應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯 稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可 認定。　 　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道 之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以 損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規 定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約 有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自 己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認 定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨 除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法， 且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編 號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最 少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨 除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原 告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。 五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之 編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告 依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編 號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁 回之。 六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述 指駁，併此說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1

訴更二
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號 原 告 曾鴻三 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 劉智偉律師 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 劉奕男 許永田 被 告 楊高榮 楊武連 林崇億 張耀澤 張元信 張樞圭 上 一 人 訴訟代理人 楊榮富律師 被 告 大晟開發建設有限公司 法定代理人 鄭俊杰 被 告 楊惠玫 林春鑾 巫文傑 張元錦 尤博民 尤博弘 尤惠英 楊羅美雪 廖亨 陳麗華 張建叁 林洪素真 楊泰億 追加被告 巫國想 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別 由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。 訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例 負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查 原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地 （下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄 區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照 ）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被 告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一 「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號 土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部 分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與 如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有 人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明 洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號 土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登 記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加 巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及 系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟， 另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確 定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。 三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟 開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤 博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁 、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非 方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各 共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用 。 　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採 變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容 積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及 作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以 供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用 而利於公益。 　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之 私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾 使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系 爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無 以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合 法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上 ，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房 屋。 　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案 。並聲明：如主文所示。 二、被告等則以： 　㈠被告張樞圭： 　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有 困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多 ，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分 損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局 原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人， 則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。 　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建 之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一 部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地 在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決 意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。 　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府， 僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是 否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割 後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外 聯絡，並不會形成問題。 　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共 有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無 細分土地而損害經濟效用之情。 　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中 市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺 、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依 持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分 割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。 至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所 得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　 　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）： 　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分 別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。 　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」 ，屬計畫道路性質。 　㈢系爭土地並無不分割之約定。 　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得； 被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫 、私設道路、庭院）於系爭土地上。 　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割 。 　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林 春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有 記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。 　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上 。 　㈨卷內資料文件之形式上真正。 四、得心證之理由： 　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分 比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局 所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土 地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分 割方案應為何?茲敘述如下： 　㈠本件系爭土地應採取變價分割： 　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。 經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、 二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區 均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割 之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述 。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見 ，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原 告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分 割系爭土地，核屬有據，應予准許。 　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者 為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字 第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方 公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可 憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使 系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地 ，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土 地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取 較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原 物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜 均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地 之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所 有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後 續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認 本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。 　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競 標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有 物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自 身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於 變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。 如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且 適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合 理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地 共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物 分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、 林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地 為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院 卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見 供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就 系爭土地為變價分割甚明。 　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得 系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠ 第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細 繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避 免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行 使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘 快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另 外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地 者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此 較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人 就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經 濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟 酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目 的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯 有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表 一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人， 最為公平適當。 　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採： 　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細 分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活 上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等 語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞 圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與 系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規 定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用 。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道 路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然 倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作 為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後 續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變 價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、 誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再 因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令 其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取 得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審 以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權 占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄 今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利 益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償 其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從 認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不 爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本 院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案 ，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示 ，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘， 而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱 均無足採，堪以認定。 　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬 未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭 土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取 得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割 一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於 權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考 量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為 道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利 用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程 序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人 ，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只 要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法 。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院 卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地 上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、 車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系 爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基 於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應 符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫 、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之 切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割 ，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府 徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公 益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所 不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前 揭所為之認定。 　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張 樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小 部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配 之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。 然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人 亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之 紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見 本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地 持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋 其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意 願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙 方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補 償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可 省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之 爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為 有利。 　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分 割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯 有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁） 。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前 ，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決 ，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登 記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主 張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與 本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同 之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。 五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能 衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等 一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金 按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較 為適當，爰諭知如主文第1項所示。 六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如 主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表一： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：251.38平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：111.05平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.