Know99判決書

搜尋結果：裁判脫漏

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第6號聲請人李國精即再審聲請人上列聲請人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求請求損害賠償事件，聲請人對於民國113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，復於理由不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的法律關係之主張而言（最高法院111年度台抗字第716號裁定意旨參照）。次按再審之訴形式上為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行。再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權為再審之訴訟標的。必待再審之訴確有再審理由而續行或再開前程序後，始就前程序之實體訴訟標的為判斷。二、聲請及補充理由意旨略以：依最高法院77年台抗字第96號裁定意旨，補充裁判適用於當事人依照處分權主義請求法院予以裁判之事項，兩造間存單解質兌領事件，因本院簡易庭11 0年度北金簡字第3號判決（下稱原審判決）未說明當事人主義所特定範圍，雖經本院110年度金簡上字第3號判決（下稱二審判決）於判決書載訴訟標的範圍，惟仍有別於兩造就金管會銀行局民國113年5月1日銀局（控）字第1130212209號函及相對人於109年10月27日國世銀金服字第109001149號函覆（下稱系爭函覆）等內容以據為本案訴訟事實之基礎，故原審及二審判決均未釋明當事人主義所特定範圍為何，亦未要求兩造說明爭訟之內容為何，顯係操縱當事人訴訟主張自為判決，以迴護財團利益，經聲請人歷次提起再審之訴及聲請再審，依序經本院以1ll年度再易字第12號判決、111年度再易字第15號裁定、111年度聲再字第2855號裁定、112年度聲再字第1號裁定、112年度聲再字第2121號裁定、112年度聲再字第2140號、112年度聲再字第5163號裁定、113年4月2 日113年度聲再字第6號裁定（下合稱歷次再審裁判，單指其一逕稱其案號）駁回，惟歷次再審裁判亦刻意迴避應認定之事實，依113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原再審裁定）內容判斷，原審判決、二審判決及歷次再審裁判均構成訴訟標的之一部裁判脫漏，因原再審裁定誤解聲請人所遞「聲請補充裁判狀」之真意，且訴外人許乘嘉所提告聲請人信託契約偽造一節，亦經士林地檢署為不起訴處分，依該不起訴處分之內容內已載示本案信託契約為真等情（其餘詳如附件1、2所示），爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，並聲明：㈠原審判決、二審判決及歷次再審裁判均廢棄；㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣13萬4,9 36元，及自101年5月3日起至清償日止，按週年利率1.365％計算之利息。三、經查，聲請人前對原再審裁定聲請補充裁判，經原再審裁定認定聲請人對第5163號裁定提起之再審之訴，其書狀內容均在敘述對於原審判決、二審判決及第5163號裁定以外之其他歷次再審裁判所主張之再審事由，並未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法第496條第1款、第2款、第3款及第49 8條所列再審事由，認聲請人未合法表明再審理由，以其再審不合法而裁定駁回聲請人再審之聲請，未曾再開或續行前程序，故其訴訟標的僅為聲請人形式上主張之再審事由，尚未進入實體訴訟標的判斷階段；第5163號裁定復於主文中為駁回及命訴訟費用負擔之諭知，並於理由欄中就聲請人所指之再審理由逐一指駁判斷，並無訴訟標的漏未裁判之情形，另聲請人主張系爭函覆顯然違反銀行法第48條第1項規定，顯非屬本件訴訟標的漏未裁判之情形，非第5163號裁定所能審酌之範圍等情，業據本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，則原確定裁定就聲請人對原審判決、二審判決及歷次再審裁判聲請再審部分，均係以聲請人未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法所列再審事由，認聲請人聲請再審為不合法而駁回聲請人再審之聲請，至為灼然，並無前揭裁判之脫漏可言。聲請人主張本院原113年度聲再字第6號113年5月7 日駁回聲請人補充裁定之聲請，係誤解聲請人之真意，再為聲請補充裁定云云，容有誤會。從而，聲請人補充裁定之聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-25

TPDV-113-聲再-6-20241225-4

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人吳世璿陳靖婷即陳茂源之繼承人陳靖文即陳茂源之繼承人陳靖淇即陳茂源之繼承人相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月21日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議人吳世璿部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年10月21日以吳世璿為聲明異議人所為之113年度司執字第3 2192號裁定(下稱原裁定)，於113年10月23日送達異議人吳世璿，嗣異議人吳世璿與異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開3人合稱異議人陳靖婷等3人）於113年10月25日共同具狀提出民事執行異議暨異議理由一狀，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，是就異議人吳世璿部分，核與前揭規定相符，應予准許。二、異議人陳靖婷等3人部分：　　按民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。對司法事務官異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定，依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條之規定，司法事務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。又對於裁定必須為受裁定之人始有抗告權，縱屬訴訟關係人，如非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院99年度台抗字第23號民事裁定意旨參照）。查異議人吳世璿就本院113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年8月28日提出聲明異議狀，之後陸續提出書狀，最終經原裁定駁回其異議，上開書狀均係由異議人吳世璿以個人名義提出，異議人陳靖婷等3人並未具名等情，經本院職權調取系爭執行事件卷核閱明確，是原裁定以異議人吳世璿為受裁定之當事人，即無違誤。又異議人陳靖婷等3人並非原裁定之當事人，亦有原裁定在卷可憑，本院司法事務官以113年10月27日函文通知異議人吳世璿應更正此部分錯誤，異議人嗣後雖具狀稱：異議人陳靖婷等3人同為執行名義民事判決之形式效力所及之人，且異議人陳靖婷等3人與異議人吳世璿共同具狀表示異議且繳畢異議程序費，自得依強制執行法第12條第1項前段規定對原裁定提出異議，原裁定未併列異議人陳靖婷等3人為共同異議人，顯有疏漏等語，然如前所述，異議人陳靖婷等3人非原裁定之當事人為屬明確，其等就原裁定即無異議權，故異議人陳靖婷等3人對原裁定聲明異議為不合法，且此情形屬無從補正，應予駁回。　　三、異議意旨略以：　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1日板院通93執辰字第27410號債權憑證暨繼續執行紀錄表（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93 年6月11日93年度訴字第1417號民事判決、111年5月31日核發之判決確定證明書（下稱系爭判決、系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案。　㈡原裁定主文僅記載聲明異議部分予以駁回，而未就「聲請部分」為准駁之決定。又原裁定理由內僅將異議人吳世璿之聲明異議要旨整理成㈠至㈣共四大項，並未針對「聲請部分」為摘要整理，原裁定漠視異議人吳世璿所提出的「聲請部分」，甚至對「聲請部分」漏未裁判，原裁定有此未妥之處，即是脫漏，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第第239條、第233條規定，請求法院就脫漏部分為補充裁定。應予補充者包括113年9月13日民事執行聲明異議⑴理由補充狀所請廢止違法核給判決確定證明書、註銷債證陳茂源部分、收回債證正本；又包括113年9月13日民事執行聲明異議⑵狀所請依第16條規定諭知債權人同意撤銷執行、依強制執行法第13 條第1項規定將原訪價及核價之程序更正之、請將鑑價報告送給異議人；再包括113年9月6日民事執行意見陳報1狀所請送達債權人之聲請書狀繕本、聲請撤回囑託執行；及包括11 3年10月15日提出之聲請塗銷債權憑證書狀的聲請事項；另包括113年10月17日聲請⑶聲請停止執行程序書狀的聲請事項，上開所述書狀所聲請事項有脫漏者，應予補充裁定。　　　　㈢司法事務官未盡下述職責，而將責任推諉民事法院，原裁定違法不當：異議人提出之異議事項，都與執行法院固有權限相關，執行法院卻消極不處理，反而推諉要民事法院處理，原裁定第2頁第21行未說明非屬執行法院權限之法律依據、非屬執行法院所得審究之法律理由為何，自未盡向系爭債權憑證核發之法院調卷調查義務，有理由不備之違法。　　㈣強制執行請求權時效與債權請求權時效不同，原裁定第2頁第 19-21行認定強制執行請求權時效與債權請求權時效均非執行法院所得審究等語，該事實認定及適用法規顯有錯誤。　㈤債權憑證為強制執行法第4條第1項第6款其他法律規定所發給之執行名義，上開法條規定所謂「其他法律」即指強制執行法第27條第1項、第2項而言，故核發債權憑證顯是執行法院之固有職權，債權憑證之換發、補發、塗銷，當然也是執行法院之固有職權，原裁定第2頁第6-8行認定債權憑證之誤發、塗銷問題，第2頁第19行認定判決確定證明書之誤發、塗銷問題，作出裁定，卻未說明不採之理由。　㈥為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予撤銷或更正，更為適法之裁定或請法院為有利異議人之裁定。四、經查：　㈠按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，惟執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院7 9年度台抗字第326號、79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，並非執行法院所得審究，債務人有所爭執，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。　　㈡相對人持系爭債權憑證、系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義，以異議人吳世璿、異議人陳靖婷等3人為債務人，聲請系爭執行事件，觀諸系爭債權憑證於債務人欄記載債務人陳茂源、吳世璿，其中債務人吳世璿部分以手畫線刪除並蓋用臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處辰股校對章，且緊接於刪除處下方空白處手寫記載本件吳世璿（原名吳正明）部分予以塗銷111.1.26一節，有相對人強制執行聲請狀所附系爭債權憑證正本可稽，且有新北地院110年12月1日 110年司執字第119479號民事裁定，及異議人吳世璿於113年 8月28日提出民事執行聲明異議狀所附新北地院民事執行處1 11年1月2日新北院賢110司執壽字第119479號執行命令、新北地院民事執行處111年1月26日新北院賢093執辰字第27410 號函附於執行卷可憑，是就系爭債權憑證所載之債務人形式審查並非異議人吳世璿一節，堪可認定。異議人吳世璿主張其非系爭債權憑證所載債務人，相對人不得持系爭債權憑證為執行名義對異議人吳世璿為強制執行等語，為可採信。　㈢異議人吳世璿又主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，且本件執行債權及請求權均已罹於時效，相對人不得持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行等語。按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7 月27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以11 1年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷債權憑證狀所附臺北地院111年1月13日北院忠文人字第1110 000214號函、舊確定證明書附於執行卷可稽，是舊確定證明書已經逾保存期限而銷毀，本院亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（原名：吳正明）間 93年度訴字第1417號清償借款事件，於中華民國93年6月11 日所為之第一審判決，業於111年5月23日確定」，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應屬有據。從而，縱相對人不得持系爭債權憑證對異議人吳世璿為強制執行，然相對人持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行，仍屬合法。　㈣至於異議人吳世璿主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，系爭債權憑證、系爭判決之執行請求權時效、債權請求權時效均已消滅，系爭判決之舊確定證明已經撤銷，縱然新核發系爭確定證明書，但相對人已無權再持上開執行名義為強制執行，系爭執行事件程序應予撤銷等語，惟依上開說明，異議人吳世璿上開所指事項要屬實體權利存否之爭執，執行法院並無審認之權，亦非依民事訴訟法第240條之4異議程序可得救濟，應由異議人吳世璿另依民事訴訟程序謀求救濟，異議人吳世璿此部分之異議事由，即無理由。　㈤異議人吳世璿雖又主張執行法院有如上述之「聲請事項」脫漏而應予補充裁定等語，然訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第 5項定有明文。上開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第239 條亦有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院 110年台抗字第846號裁定意旨參照）。查異議人吳世璿請求廢止判決確定證明書、註銷債權憑證陳茂源部分、收回債權憑證正本等項，均係就實體法律之權利義務關係有所爭執，並非執行法院所能審酌，業經原裁定於理由欄敘明，且於主文諭知異議駁回，並無脫漏之情形；另請求債權人同意撤銷執行程序、停止執行程序等項，則屬債權人之程序選擇權、法定停止執行程序之事由，均非執行法院可得強行介入事項，再請求執行法院更正進行訪價及核價程序、送交鑑價報告等項，亦經執行法院於113年9月13日函文、113年9月27日函文通知異議人吳世璿得自行到院閱卷，異議人吳世璿即得循閱卷程序以保障其權利，並無不當。是異議人吳世璿上開主張之事項，容有誤會，亦非屬裁判脫漏事項，異議人吳世璿聲請補充裁判，自屬無據，應予駁回。　㈥綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。五、據上論結，異議人陳靖婷等3人之異議不合法，異議人吳世璿之異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第442條第2項、第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-18

ULDV-113-執事聲-28-20241218-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第20號聲請人李國精上列聲請人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度抗字第1150 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查本院113年度抗字第1150號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國113年11月25日確定（見本院卷第33頁），聲請人於1 13年11月28日聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、聲請再審意旨略以：就聲請人主張相對人所為強制執行無執行名義乙事，臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）卻發函通知以原確定裁定為據，此函於法不合，本件應發回執行法院另為處置。又聲請人針對相對人所執作為執行名義之原確定判決聲請補充判決，目前更就駁回補充判決之裁定聲請再審，難謂執行名義有確定判決同一效力。臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第170號不起訴處分書可證原確定裁定記載之系爭不當得利事件應將第三人德吉公司支票列入相對人債務清償範圍，故系爭不當得利事件有裁判脫漏之情，可見原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之事由云云。惟核其所述，並未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2款再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-12

TPHV-113-再抗-20-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1935號聲請人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍相對人興天地管理委員會法定代理人邱萍萍訴訟代理人王經武上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度重簡字第1935號），聲請人對本院於民國113年11月29日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。二、本件聲請意旨如附件。三、經查，聲請人雖主張本院就審理113年度重簡字第1935號請求侵權行為損害賠償事件後，於民國113年11月29日所為判決，有裁判脫漏之情形。然本院再綜觀前開事件之全部卷證資料，確認已依聲請人起訴狀所載訴訟標的民法第505條及第184條規定為裁判，查無本院所為前開判決就訴訟標的之一部或訴訟費用有任何脫漏之情事。至聲請人書狀其他所述聲請調查證據部分，前經本院於判決理由說明無影響裁判結果而不予調查。又聲請人經合法通知未於言詞辯論期日到場，本院亦無從再針對其書狀語意不詳之處闡明或探求真意。另聲請人於附件書狀指摘本院或被告未依程序規定進行訴訟部分，核與訴訟標的之裁判無涉，如認聲請人係對於判決結果不服，應以提起上訴方式為之，附此敘明。從而，聲請人聲請再以判決補充之，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-11

SJEV-113-重簡-1935-20241211-3

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第201號聲請人即原告家逸土地開發股份有限公司兼法定代理人洪岳鵬共同訴訟代理人林羿帆律師相對人即被告張鎮麟梁綺芬共同訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，所涉及抵押權人經本院告知訴訟並未參加訴訟，對於渠等抵押權是否移存於被告所分得不動產或補償金之事項於判決理由漏未斟酌，此與裁判分割後各當事人間所由生之權利義務內涵仍有相關，並涉及日後地政機關能否登記，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決　　主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人起訴請求分割兩造共有之土地及建物（見原判決附表一、二），經本院判決分割方法如原判決主文所示。聲請意旨稱情形，本院固已對該等抵押權人告知訴訟（見本院卷第179-191頁），迄言詞辯論終結前渠等均未參加訴訟，然本院已就訴訟標的法律關係（即兩造共有不動產之分割方法）裁判並諭知於主文，聲請意旨所指情形並非應諭知於裁判主文之事項，自非裁判脫漏，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-09

TCDV-112-重訴-201-20241209-4

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第78號原告廖英伶訴訟代理人黃文力律師被告劉貞瑩訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月22日所為之判決，依職權補充判決如下：　　主　　　文原判決主文應補充：訴訟費用由被告負擔百分之73，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條第2 項準用第233條第1項定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22 日為判決，漏未於主文諭知訴訟費用負擔，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-09

TCEV-113-中簡-78-20241209-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第38號聲請人黃鎮華上列聲請人因與相對人謝文展（臺北市中山地政事務所〈下稱中山地政〉課長）、臺北市政府停車管理工程處（下稱停管處）、財政部國有財產署北區分署（下稱北區國產分署）間聲請假處分、假執行事件，對於本院中華民國113年9月30日本院113年度全字第38號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略謂：被告共同侵占人民土地圖利停車場，被告不理會司法判決，並濫用職權核發營業執照云云。三、經查，本件聲請人前因聲請假處分、假執行事件經本院認核屬就房地所衍生之私權糾紛，本院並無審判權，已移送於臺灣臺北地方法院。聲請人再次聲請本院為補充判決，查本院已就聲請人假處分、假執行聲請所載之訴訟標的為裁判，並無就訴訟標的之一部或訴訟費用有裁判脫漏之情形。聲請人上述聲請意旨僅係重執其對於本案事實關係據以爭執，聲請人就原裁定聲請補充判決，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-113-全-38-20241206-3

海商

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度海商字第1號原告益詮精密股份有限公司法定代理人黃憲仁原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師複代理人王菱律師陳銘鴻律師被告盈祺國際物流有限公司法定代理人黃啓明訴訟代理人李志成律師被告 Ocean Network Express Pte. Ltd 法定代理人 HIROKI TSUJII 訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國112年6月21日言詞辯論終結，112年8月31日判決駁回原告部分之訴，原告不服上訴，經上級審裁定（臺灣高等法院臺中分院112年度海商上字第1 1號）就漏未判決部分依職權移送本院，補充判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請（漏未判決部分）駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決…。」民事訴訟法第233條第1項至第3項前段定有明文。原告對被告提起本件民事訴訟，經本院於民國112 年8月31日以110年度海商字第1號民事判決，就先位之訴依民法第634條規定，判命被告盈祺國際物流有限公司（下稱盈祺公司）應給付原告益詮精密股份有限公司（下稱益詮公司）新臺幣（下同）327,862元本息，並駁回其餘2,358,692 元本息請求（含依民法第638條3項規定所為請求)，其餘關於原告先位依民法第224條、第188條請求部分，則漏未裁判（下稱原判決），今益詮公司既提起本件上訴（就盈祺公司部分），針對先位之訴裁判脫漏部分聲明不服，揆諸前開民事訴訟法第233條第2項之規定，應以聲請補充判決論；又先位之訴因判決有所脫漏而尚未確定，備位之訴之訴訟繫屬猶未消滅，且業已辯論終結，故爰就原告備位之訴部分，一併依民事訴訟法第233條第3項前段規定，就前揭判決有脫漏部分，為補充判決。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商Rollomatic SA公司 (下稱瑞商RS公司）購買刀具研磨機二套（下稱系爭貨物），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即我國臺中港，盈祺公司向益詮公司收取全部運費126,903元，依民法第664條之規定，盈祺公司與益詮公司間之契約關係定性為運送契約關係，盈祺公司應付運送人責任。嗣盈祺公司將系爭貨物運送轉委託訴外人即德國籍法人IPSEN Logistics GmbH（下稱IP SEN公司）運送，IPSEN公司負責安排運送後，IPSEN公司即委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞商RS公司之工廠，自瑞士經陸路運抵至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站倉庫（下稱漢堡港CPS倉庫）後，再委託倉庫業者將系爭貨物裝入編號TCLU0 000000貨櫃（下稱系爭貨櫃），復再轉委託被告Ocean Netw ork Express Pte. Ltd（下稱Ocean公司）以Madrid Expres s輪第004E航次（下稱系爭船舶），於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月 13日運送至臺中港貨櫃集散站，故IPSEN公司為盈祺公司之履行輔助人。二、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該貨櫃集散站業者即訴外人建新國際股份有限公司（下稱建新公司）出具之貨櫃交接驗收單上櫃損狀況欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至臺中工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之1件貨物外包裝破損，經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346機台（下稱系爭機台）受有變形等損害，再會同瑞商RS公司、IPSEN公司人員及公證人員行評估檢視系爭貨物之損害狀況，並於109年4月運回唯一有維修能力之瑞商RS公司進行全機檢測及維修，益詮公司因系爭機台毀損而受有該機台①維修費瑞士法朗72,063.62元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣2,252,708.44元）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,11元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066元、④公證委託費新臺幣5,250元、⑤退運及重新進口之保險費新臺幣15,419 元，合計新臺幣2,686,554元（計算式：2,252,708.44元+19 5,111元+218,066元+5,250元+15,419 元＝2,686,554元，小數點以下四捨五入）之損害。三、又系爭貨物自瑞商RS公司起運時並無瑕疵，有貨車司機簽具之簽收單可證，然卸櫃後發現其外包裝出現非原廠所屬之鐵釘及煙燻號碼為德國境內所用之木條，可證系爭貨損係交付 CPS倉庫前之德國內陸運送階段所造成，並由IPSEN公司在德國擅自重新包裝。又系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，此為從事貨物運輸之IPSE N公司所明知，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或原告，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IPSEN公司之行為具有重大過失，且由系爭貨櫃內另2件貨物，於系爭貨櫃運送過程中遭撞擊後並未受損，益證IPSEN公司恣自重新包裝系爭機台之重大過失行為與本件貨損結果間，有相當因果關係。又盈祺公司就系爭貨物應負運送人責任，故就系爭機台於承運期間所受損害應依民法第634條、第638條第3項之規定賠償，且應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第2 24條負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條負擔連帶賠償責任。四、再者，Ocean公司為系爭貨物之海運階段實際運送人，依海商法第62條、第63條之規定負有船舶適航性、適載性及貨物照管之義務，然系爭貨櫃運抵臺中港時即發現有「右板凹」之毀損，可知系爭貨櫃於海運階段顯然受有足致貨櫃櫃板凹陷之嚴重撞擊，致使系爭貨物再次受損，且Ocean公司迄今未曾就系爭船舶已具備適航性、適載性或其已善盡貨物照管義務等事項提出舉證，難謂Ocean公司已盡其運送人之基本義務，自無主張海商法第69條法定免責事由之理。是Ocean 公司既有違反適時照管義務之過失，依民法第184條第1項前段自應負擔侵權行為損害賠償責任。五、又益詮公司就系爭機台所受損害為2,686,554元，原告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）固於本件繫屬審理中已賠付益詮公司2,246,013元，然依當事人恆定原則，益詮公司仍得向被告等請求賠償全部損害新臺幣2,686,554元。再者，盈祺公司及Ocean公司因各別之發生原因，對益詮公司各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任。為此，益詮公司對盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第2 24條、第188條規定，請求擇一為有利判決；就Ocean公司請求依民法第184條第1項前段規定求為判決等語，並聲明如後述先位聲明所示。六、退步言，倘認明台公司就系爭貨物所受損害，所賠償益詮公司之系爭機台①維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836元，元以下四捨五入）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,1 11 元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066 元，合計新臺幣2,246,013元（1,832,836元+195,111元+ 21 8,066元=2,246,013元），已因保險代位及債權讓與之規定取得益詮公司此部分之權利，益詮公司就此部分不得再為請求，則益詮公司就未受理賠之新臺幣440,541元（計算式：2 6,686,554元-2,246,013元=440,541元）之損害，仍得依前述請求權對盈祺公司、Ocean公司請求給付，且明台公司就2 ,246,013元部分既已受讓債權，明台公司對盈祺公司得依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第22 4條、第188條規定；就Ocean公司依保險法第53條、民法第2 97條、第184條第1項前段規定求為判決；且盈祺公司及Ocea n公司對原告各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任，為此請求如備位聲明所示。七、聲明：　㈠先位聲明：　　⒈盈祺公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋益詮公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈盈祺公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司440 ,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司44 0,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、盈祺公司：　㈠盈祺公司為益詮公司安排進口系爭貨物相關事宜，並再轉委託IPSEN公司處理運送事宜，盈祺公司與IPSEN公司間成立承攬運送契約，且要求IPSEN公司將益詮公司記載為載貨證券之受貨人、受通知人，故盈祺公司為益詮公司承攬運送人，而非運送人，是益詮公司主張盈祺公司應負之債務不履行損害賠償請求權為民法第664條、第634條之規定，其僅主張民法第634條規定，與法未合，且於110年7月27日首次提及民法第664條時，距離其109年2月13日受領貨物之日，已罹於1 年時效。　㈡益詮公司主張已將系爭貨物退運回瑞士原廠進行全機檢測、維修完畢，然迄今未提出檢測報告，無從認定其所支付之瑞士法朗72,063.62元均係系爭貨物於本件運送期間所受損害之合理必要之維修費用，其此部分請求並無理由。又益詮公司並未舉證明證明系爭貨損系發生在系爭貨物運抵交付漢堡港CPS倉庫前之陸運階段，且依被告等人提出之證物，可知系爭貨物於交付予位在漢堡港區之CPS倉庫時尚未有任何異常，系爭貨損發生不早於貨物運抵漢堡港區前，且漢堡港CP S倉庫位漢堡港商港區內，依修正後海商法港對港原則，應適用我國海商法之相關規定。再者，原告亦未舉證證明本案有何重大過失行為及與系爭貨損間之因果關係，故無海商法第70條第4項規定不得享有單位責任限制保護之情形，盈祺公司自得援引我國海商法單位責任限制規定，亦即，依系爭受損貨物毛重4,000公斤，按依海商法第70條第2項規定計算，盈祺公司賠償責任應以8,000單位特別提款權為限，再依兩造合意之匯率計算，盈祺公司賠償責任以327,862元【計算式：4,000(kg)× 2(SDR/kg) = 8,000 SDR（SDR即為特別提款權之代稱）8,000SDR×1.000000 (USD/SDR)×28.62(NTD/ USD) =新臺幣 327,862元】為限。退步言，縱認系爭貨損無我國海商法之適用，然益詮公司主張受有433,846元之退運及進口替代機台費用，非屬民法第638條第1項規定請求損害賠償之範圍，且未舉證證明有何故意、重大過失行為導致系爭貨損，亦無民法第638條第3項規定之適用，其此部分請求，與法未合，不應准許。　㈢再者，原告主張IPSEN公司恣為重新包裝之行為有重大過失云云，惟未見原告就重新包裝如何導致系爭貨損舉證以實其說，且未舉證證明重新包裝何以得認為構成重大過失，自無可採。另民法第224條第1項規定非為請求權基礎，且IPSEN公司僅為盈祺公司指定之次承攬運送人，盈祺公司對於IPSEN 公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，無僱傭契約法律關係存在，益詮公司依民法第188條本文規定請求盈祺公司應負擔僱用人侵權行為損害賠償責任，即無理由。況益詮公司與盈祺公司間為承攬運送契約關係，依民法第666條之規定，請求償權時效為1年，且依最高法院105年台上字第36號民事判決意旨，益詮公司對於盈祺公司之契約請求權、侵權行為請求權，均應受此1年時效之限制。今益詮公司遲至起訴近1年後之110年11月8日方追加民法第188條為請求權基礎，姑不論盈祺公司從未同意原告追加，亦已罹於1年時效（至110年2月13日屆滿）。綜上，益詮公司請求被告給付2,68 6,554元，並無理由。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、Ocean公司：　㈠益詮公司主張系爭貨物於德國內陸運送與海上運送階段均受有損害，Ocean公司否認海上運送階段有發生貨損情事，且由益詮公司提出之公證報告所記載「本件貨物確認係於運輸途中發生損壞」，自係包含所有國外、國內之內陸運輸、裝卸貨物期間、海上運送期間等運輸流程，益詮公司既依侵權行為之法律關係請求賠償，自應就Ocean公司於海上運送階段之侵權行為構成要件負舉證之責。　㈡益詮公司雖以建新公司出具之貨櫃交接驗收單記載「右板凹」字樣，主張Ocean公司於海上運送期間違反海商法第63條適時照管義務之過失云云，姑不論益詮公司係依侵權行為損害賠償，本無該條規定之適用，況貨櫃外部受有輕微凹陷，不代表貨櫃內之貨物就會受有損害，此由系爭貨櫃內之運送貨物共三件，倘在海上運送階段因船長海員造成貨櫃碰撞、凹陷或貨櫃傾倒，豈有僅1件貨物外包裝受損之常情觀之，可知系爭貨物之受損與貨櫃外觀些許凹陷並無關連，益詮公司上開主張，自無足採。退步言，縱認系爭貨損發生於海上運送途中，惟本件運送採「CY/CY」及「SHIPPER’S LOAD＆CO UNT」方式，即系爭貨物係由託運人IPSEN公司自行包裝、堆疊、固定於貨櫃上，再交由運送人運送，益詮公司主張系爭貨物之毀損情形，可能是系爭貨物未妥善固定而滑動碰撞貨櫃所致，此則為託運人之過失，Ocean公司得依民法第634條、海商法第69條第12款、15款、17款之規定主張免責。　㈢再者，益詮公司主張維修費用瑞士法朗72,063.62元及退運所生運費、公證費、保險費共483,530元，其所提原證5之預付費用或原證11之退匯金額，均無法證明此支出與系爭貨損有關，況原告所主張之維修費用，並未提供原廠公司出具之更換零件項目等請款單，其主張維修費用瑞士法朗72,063.62 元，要難採取。另系爭機台之公證費用5,250元、退運費用2 22,111元、來回保險費15,419元及從瑞士運送回我國之費用 240,750元，依民法第638條規定，不得請求，且與侵權行為損害範圍無關。退萬步言，縱認系爭貨損發生在海上運送階段，Ocean公司應負損害賠償之責，仍得依照海商法第70條第2項或德國商法第506條第1項規定，主張單位責任限制。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷三第173-177頁）：一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商RS公司購買系爭貨物（分裝成3箱），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即臺中港，是本件運送之卸載港為我國臺中港，且契約債務履行地為我國臺中港。二、盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之 CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000 貨櫃（即系爭貨櫃）。三、IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人Ocean公司以系爭船舶，於 108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站。四、Ocean公司與IPSEN公司約定，就系爭貨物海運部分採整裝/ 整拆方式（FCL/FCL ）運送，即由Ocean公司之託運人IPSEN 公司向Ocean公司領取空櫃，並由受IPSEN公司委託之上述倉庫業者將系爭貨物自裝自計、裝載入系爭貨櫃後，由貨櫃集散站倉庫業者以整櫃方式將系爭貨櫃交給運送人Ocean公司所指定位於德國漢堡港之貨櫃場，並以整櫃方式於德國漢堡港裝載上系爭船舶，益詮公司則於系爭貨櫃運抵臺中港後，向臺中港貨櫃集散站提領系爭貨櫃，並運至臺中工廠拆櫃卸貨。五、原證7載貨證券（下稱系爭載貨證券）係由IPSEN公司所簽發；原證9之海上託運單（SEA WAYBILL）由Ocean公司簽發並交予IPSEN公司。六、原證2之運費明細表是盈祺公司於109年2月4日所出具，益詮公司並於同日支付系爭貨物運費126,903元予盈祺公司。七、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該港貨櫃集散站業者建新公司出具之貨櫃交接驗收單上之「櫃損狀況」欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至其位在臺中之工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之一件貨物之外包裝破損，嗣經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346 機台即系爭機台受有變形等損害。八、系爭貨物包裝木箱頂板內側出現非原廠包裝之木條及鐵釘，　　以及其木箱頂板內側上的煙燻號碼DE-HH1-4978HT為德國號碼，與原始包裝之煙燻號碼CH-90072HT為瑞士號碼不同。九、系爭貨物中之受損機台毛重為4,000公斤。十、益詮公司關於系爭貨損已支出下列金額：①給付瑞商RS公司瑞士法朗72,063.62元；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元；④公證委託費5,250元；⑤系爭機台退運及重新進口之保險費15,419 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十一、明台公司已理賠益詮公司下列金額：①系爭機台維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836 元）；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111 元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元。以上合計為2,246,013 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十二、若被告抗辯海商法單位限制賠償有理由，兩造同意特別提款權（即SDR）為1SDR兌換美金1.431960元，及美金兌換新臺幣匯率比1：28.62，與系爭機台毛重4000公斤為計算基準，且同意瑞士法朗兌換新臺幣的匯率比為1:31.31。十三、兩造對他造提出之證物形式上真正均不爭執。　　肆、得心證之理由：一、益詮公司不得依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償 2,358,692元：　㈠經查，本件盈祺公司與益詮公司間係承攬運送關係，就運送全部約定價額，依民法第664條規定視為盈祺公司自己運送，負運送人責任；而系爭貨物確受有毀損，且係於盈祺公司承攬運送期間發生，故益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償為有理由，惟系爭貨損發生時間不明，推定其發生於海上運送階段，是依海商法第70條第2項單位責任限制之規定，盈祺公司應賠償益詮公司327,862元；另益詮公司依民法第184條第1項前段規定，請求Ocean公司賠償系爭貨物所受損害，則無理由等情，業據本院於112年8月31日以原判決認定在案，並說明綦詳。原判決已准許益詮公司得向盈祺公司求償之範圍（即327,862元部分），係屬有利於益詮公司之認定，本院即毋庸再就益詮公司另依民法224條及第188條規定請求之部分而為審究；然就原判決駁回益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償之範圍（即2,358 ,692元部分），本院則應另就益詮公司依民法224條及第188 條規定請求盈祺公司賠償之主張，一一判斷是否有理由（即原判決漏未裁判部分），而為補充判決。　㈡次查，益詮公司主張IPSEN公司明知系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或益詮公司，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IP SEN公司之行為具有重大過失，是盈祺公司應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第224條規定負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條規定負擔連帶賠償責等語。是首應審究者為I PSEN公司是否為民法第188條規定之受僱人或民法第224條規定之代理人或使用人，茲說明如下：　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。是僱用人依民法第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無責任，以為決定標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，而係以事實上之僱用關係為標準，惟必在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，方可認為受僱人。查盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000貨櫃（即系爭貨櫃）；IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人即Ocean公司以系爭船舶，於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站，為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），堪信為真，是盈祺公司與IPSEN公司間係另成立委託運送契約，有IPSEN公司依委託運送契約向盈祺公司開立之請款單在卷可佐（見本院卷一第63-67頁）。參以盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，内陸運送公司及貨櫃倉庫業者亦均由IPSEN公司自行委託，盈祺公司與IPSEN公司間顯無僱傭、受僱之情形，是益徵盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，其等間無僱傭契約法律關係存在甚明。今益詮公司另依民法第188條本文規定，請求盈祺公司應負擔僱用人與其受雇人IPSEN公司之侵權行為連帶損害賠償責任，顯無理由。　2.又稱代理者，謂代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第565條及第103條第1 項分別定有明文。而按所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，兩者間另成立委託運送契約，已如前述，是IPSEN公司所為運送事務是依其受託之運送契約，並非以盈祺公司名義所為，且益詮公司亦未證明盈祺公司與IPSEN公司間有委任人及代理人之法律關係，自無法單憑益詮公司之說詞即認定IP SEN公司為盈祺公司之代理人。況盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，因此其等間無僱傭契約法律關係存在，業如前述，是依上開最高法院判決意旨之說明，IPSEN公司自非盈祺公司得監督或指揮之第三人，非屬使用人，洵堪認定。今益詮公司依民法第224條本文規定，請求盈祺公司應就IPSEN公司之故意或過失，與自己之故意或過失負同一責任，而對益詮公司負損害賠償責任，亦無理由。　㈢再按本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之，海商法第76條第1項本文定有明文，其立法理由為「海上運送責任限制規定，不惟運送人當然適用，其代理人及受僱人亦得主張」。承前，縱認IPSEN 公司如原告所主張為盈祺公司之受僱人、或代理人、或使用人，然依上開法條及立法理由之說明，無論益詮公司係依民法224條或第188條規定請求盈祺公司賠償，既系爭貨損推定發生於海上，則IPSEN公司及盈祺公司均得主張海商法第70 條第2項之單位責任限制規定，而於適用海商法第70條第2項單位責任限制之規定後，依原判決之認定及計算，益詮公司得請求盈祺公司賠償之金額亦為327,862元，故仍應駁回益詮公司依民法224條及第188條規定向盈祺公司請求2,358,69 2元之部分。是而，益詮公司依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2,358,692元，為無理由，應予駁回。二、明台公司不得對盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；對Ocean 公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，請求賠償2,246,013元：　㈠我國裁判實務上所承認之預備合併之訴，以同一原告本於不能併存之法律關係而為先備位之請求為限（最高法院64年度台上字第82號判決先例意旨參照）。按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件先位聲明由益詮公司就盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Ocean公司依民法第184條第1項前段規定，求為賠償2,686,554元，備位聲明由明台公司就盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Oce an公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，求為賠償2,246,013元，應屬原告方面主觀預備合併之訴，此種訴訟先備位主張在實質上經濟上具有同一性，非處於對立之地位，並得因任一原告勝訴而達訴訟目的，對被告之法律上地位及訴訟經濟利益亦無任何斲傷，且利用同一訴訟程序統一解決紛爭，防堵二道訴訟程序造成裁判矛盾之窘境，本院認為程序上於法並無不合，應予准許，先予敘明。　㈡又依原告就先備位聲明之主張，益詮公司所受損害及請求賠償之金額為2,686,554元，明台公司自益詮公司受讓之債權及求償金額為2,246,013元，益詮公司尚有440,541元未受理賠，是本件判決之結果其一可能為益詮公司得請求未理賠之 440,541元賠償，明台公司則得請求受讓之2,246,013元，即原告二人就先備位聲明均有部分勝訴之可能，先備位聲明之二項法律關係並非立於不相容相互排斥之關係，是此種訴訟，法院認先位之訴為部分有理由時，仍須更就預備之訴審判，原判決以「又本件原告益詮公司先位之訴既經部分准許而未全部敗訴，本院自無庸就其與明台公司備位之訴為審理，亦併此敘明」論斷，乃有漏未裁判之虞，本院補充判決如下。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文；又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為債之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號判決意旨參照）。查益詮公司因盈祺公司援引海商法第70條第2項單位責任限制之規定，及盈祺公司關於民法第2 24條、第188條所為之抗辯有理由，而不得依民法第634條、第638條第3項、第224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2, 358,692元；另益詮公司因Ocean公司抗辯損害之發生與其行為間無相當因果關係有理由，而不得依民法第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，業如原判決及本件補充判決認定如前，是依前開說明，盈祺公司、Ocean公司前述抗辯事由亦得對抗明台公司，明台公司自不得請求之。至益詮公司得依民法第634條規定請求賠償327,862元部分，則屬先位聲明勝訴部分，本院自無庸就明台公司此部分主觀備位之訴為審理，併此敘明。從而，明台公司依保險法第53 條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第1 88條規定，請求盈祺公司賠償2,358,692元，及依保險法第5 3條、民法第297條、第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，均為無理由，應予駁回。伍、綜上結論，原告就漏未判決之其餘請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-05

TCDV-110-海商-1-20241205-4

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第32號聲請人甲○○ 非訟代理人王舒慧律師（法律扶助）關係人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○為受監護宣告之人。二、選定丙○○為監護人。三、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人甲○○（為聲請人丙○○之子）於出生時因腦部缺氧致機能受創，並經診斷罹患癲癇，且為重度智能障礙，無法自理生活而需專人照護，並僅能表達「吃飯」及「尿尿」等簡單辭彙，不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果。 (二)為此依民法14條第1項之規定，聲請對關係人甲○○為監護之宣告，並因其出生後均由父母即聲請人與關係人乙○○照顧扶養迄今，故建議選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第7-8頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人甲○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人甲○○於民國71年3月12日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）極重度障礙而領有身心障礙證明，並曾因癲癇而長期就醫（見本院卷第15及17頁所附之臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人甲○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院蔡耀庭醫師鑑定後，除經診斷患有重度智能障礙外，經鑑定人綜合關係人甲○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人甲○○之認知能力遠低於預期，明顯有功能缺損的現象，家屬提供之馬偕醫院診斷證明亦呈現此狀態。又關係人甲○○於評估中之表現為智能障礙所導致的認知功能缺損，程度為重度，其認知能力與生活自理能力有嚴重缺陷，需他人完全照護並代為處理日常事務等語（見本院卷第129頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人甲○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人甲○○之觀察狀況略以：關係人甲○○自幼癲癇，造成腦部受創，且為第1類極重度身心障礙，目前只有1-2歲的智商，可以自己行走，其餘事項則需旁人協助完成，只能開口叫爸爸及媽媽，其餘對話皆無法回應，故無法進行其他問題的理解及描述等語（見本院卷第53頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人甲○○於本院在鑑定人前叫喚其姓名時直接起身，並發出不明意義的聲音，經一旁聲請人多次要求其坐下後，其坐在位置上，仍不時發出不明意義聲音。且多次欲起身離開現場，致無法進行訊問等情（見本院卷第115頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人甲○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人甲○○重度智能不足，並無表達其意願及選擇或理解他人意思之能力等語（見本院卷第116頁）。 (四)堪認關係人甲○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人甲○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人乙○○分別為關係人甲○○之父母，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第27-2 9及116頁所附之個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人及關係人乙○○之身心狀況尚可，且自關係人甲○○滿1歲罹患癲癇至今，每天都會一同親力親為地照顧關係人甲○○的生活起居，並使用在自宅照顧的方式，且了解關係人甲○○的生活習慣，有充分的互動時間，故建議若關係人甲○○須受監護宣告，聲請人及關係人乙○○並無不適任監護人及會同開具財產清冊之人之處等語（見本院卷第71頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人甲○○之監護人，並由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人甲○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人甲○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人甲○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算、負擔及徵收： (一)本件聲請人請求監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向關係人甲○○徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。　⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。　⒋故本件聲請人聲請監護宣告事件，前經本院113年度家救字第 30裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定關係人甲○○應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向關係人甲○○徵收附表尚未繳納及由國庫墊付之部分，並得強制執行。　⒌至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⑵且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定。　⑶可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑷退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註5】。　⑸從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納或由國庫墊付之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒍最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 6】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　【註5】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註6】如併就111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　附表：編號項目金額（新臺幣）備註 1 裁判費 1,000元聲請人並未繳納，應由本院於裁定確定後向甲○○徵收，並得強制執行。 2 鑑定費用 18,000元由國庫墊付（見本院卷第123頁），應由本院於裁定確定後向甲○○徵收，並得強制執行。

2024-11-22

TTDV-113-監宣-32-20241122-1

抗

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1318號抗告人吳俊毅上列抗告人因與相對人陳緯明等間返還房屋等事件，對於中華民國113年7月30日臺灣士林地方法院110年度訴字第1065號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決，除另有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第221條第1項、第 233條第1項規定即明。所稱裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：伊並未撤回聲明請求「被告（即相對人）應自民國110年12月18日起至返還門牌號碼新北市○○區○ ○○路0段000號24樓之2房屋（下稱系爭房屋）時止，按月給付新臺幣（下同）3,082元予原告吳俊毅（即抗告人）」（下稱系爭聲明），若有撤回，原法院亦未詢問對造意見，與民事訴訴法第262條規定不符；伊於言詞辯論期日已表書狀係整理爭點，然原法院未就系爭聲明為判決，為此聲請就系爭聲明為補充判決等語。原裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。三、經查，抗告人於本案起訴後多次變更聲明（見原法院109年度湖司調字第21號卷第9-17頁，原法院卷一第326-328、372 -374頁，下稱本案），嗣於民國111年7月12日言詞辯論期日，當庭表明其應受判決事項聲明如111年7月11日民事綜合辯論意旨狀所載，該狀記載訴之聲明為：「㈠被告陳翩翩應將系爭房屋返還予吳俊毅；㈡被告應連帶給付192萬元予吳俊毅及追加原告，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自110年2月18日起至返還系爭房屋時止，按月連帶給付吳俊毅3萬2,000元」，所載「本件事實」亦僅有前開三項聲明之部分，並無系爭聲明即請求相對人按月給付其管理費3,082元對應之事實，有言詞辯論筆錄、111年7月11日民事綜合辯論意旨狀在卷可稽（見原法院卷二第106-108、114-118頁），則抗告人不再請求相對人陳翩翩按月給付管理費3,082元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定所示「減縮應受判決事項之聲明」情形，按同法第466條第1項但書準用之規定，得不經陳翩翩同意而為訴之變更，即生對陳翩翩撤回該部分起訴之效力。抗告人主張：若認伊撤回該部分之訴，然未得陳翩翩同意，與民事訴訴法第262條規定不符云云，並不可採。從而抗告人減縮對陳翩翩之管理費請求，已生撤回起訴之效力，原法院毋庸就該業經撤回部分之訴為判決，自無裁判脫漏可言。故抗告人聲請補充判決，即屬無據。四、從而，抗告人本件請求為補充判決，於法不合，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-15

TPHV-113-抗-1318-20241115-1