Know99判決書

搜尋結果：裁定補正

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第345號原告吳進堂被告李月美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年3月 25日裁定命原收受該裁定5日內補正(下稱甲裁定)，原告已於113年4月12日收受甲裁定，有甲裁定、送達證書、領取寄存文書通知紀錄表可佐(本院卷第28、30、34頁)，原告雖不服甲裁定而提起抗告(原告誤為異議)，然原告未依本院113 年5月2日裁定所命期限內補正抗告費，經本院於113年6月4 日裁定駁回其抗告(下稱乙裁定)，原告又對乙裁定不服而聲明異議，業經本院於113年12月19日以113年度聲字第159號裁定駁回其異議(下稱丙裁定)，丙裁定已於113年12月30日寄存送達原告住所地轄區派出所，並於000年0月0日生合法送達被告之效力，而告確定在案，並經本院調閱丙裁定卷宗查證屬實。然原告逾期迄今尚未依甲裁定補正裁判費，亦有答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽(本院卷第188至196頁)。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-25

SLDV-114-訴-345-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1734號上訴人即原告林長炳林樹梅張瑞龍上三人指定送達處所：住○○市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年9 月20日所為113年度訴字第1734號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人3人於民國113年10月11日對本件判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於114年1月23日裁定命於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於114年2月4日送達上訴人3人，有上開裁定、本院送達證書可稽。上訴人3人逾期迄未依本院補繳上訴費裁定補正，復有本院收費答詢查詢資料在卷足參，其上訴顯非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-24

TPDV-113-訴-1734-20250224-4

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1054號上訴人即原告林長炳林樹梅上二人指定送達處所：住○○市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年9 月20日所為113年度訴字第1054號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人2人於民國113年10月11日對本件判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於114年1月23日裁定命於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於114年2月4日送達上訴人2人，有上開裁定、本院送達證書可稽。上訴人2人逾期迄未依本院補繳上訴費裁定補正，復有本院收費答詢查詢資料在卷足參，其上訴顯非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-24

TPDV-113-訴-1054-20250224-4

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第723號上訴人李宗達被上訴人陳世昌上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人不服本院中華民國 114年1月20日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）190萬元，應徵第二審裁判費3萬5,595元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。以上裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張育慈

2025-02-24

PCDV-113-訴-723-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2544號上訴人即原告廖錦輝被上訴人即被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被上訴人即被告林金鏞林知世受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅上列當事人間112年度訴字第2544號確認租賃關係不存在等事件，上訴人不服本院民國114年1月15日第一審判決提起上訴，查：本件上訴利益價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃善應

2025-02-24

TCDV-112-訴-2544-20250224-2

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第287號上訴人即被告聖元精密塗佈股份有限公司法定代理人林孟君上列上訴人與被上訴人即原告耀新電子股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )556,590元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」二、查上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。觀其上訴聲明係請求原判決廢棄、被上訴人在第一審之訴駁回，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。而原判決係命：上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號廠房（下稱系爭廠房），及桃園市○○區○○段000○000 地號土地（下合稱系爭土地）騰空返還被上訴人，並應給付被上訴人5萬元，及自113年9月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另應自113年5 月1日起至遷讓返還系爭廠房及土地之日止，按月給付被上訴人525,000元相當於租金之不當得利，及上訴人應將公司地址自桃園市○○區○○路000號遷出，並將設於桃園市○○區○○ 路000號之工廠登記地址註銷。三、依上揭規定，上訴人請求廢棄被上訴人於第一審依民法第17 9條附帶請求本件起訴後相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。惟自113年5月1日起至同年月19日（即起訴前1日）止相當於租金之不當得利321,774元【計算式：525,000×1 9÷31=321,774，四捨五入至整數，下同】，仍應計入。又系爭廠房及土地於起訴時之課稅現值分別為4,522,500元【計算式：346,600＋3,969,700＋206,200=4,522,500】、33,804, 425元【計算式：7,300×4,475.81＋3,600×314.17＝33,804,42 5】，有113年房屋稅轉帳繳納通知、系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第17、47至50頁）。而被上訴人請求上訴人騰空遷讓系爭廠房及土地、辦理遷出及註銷工廠登記地址，其目的均在取回系爭廠房及土地，是其訴訟標的應以起訴時系爭廠房及土地之價值為準，是上訴人之上訴利益即為38,698,699元【計算式：4,522,500＋33,804,425＋50,000＋ 321,774=38,698,699】。四、又「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，並自114年1月1日起發生效力。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於114年1月15日提起上訴，是本件裁判費即應依修正後之規定計算，應徵第二審裁判費556,590元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-重訴-287-20250221-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第290號上訴人雲未來科技股份有限公司法定代理人趙鐵雄居臺北市○○區○○路0段000巷000號00 樓上列上訴人與被上訴人控元電子(香港)有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費。此參民事訴訟法第77條之16規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴所得受之上訴利益數額為美金95,550.52元，折合新臺幣（下同）311萬1,603元【依起訴時即民國113年4月12日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率 32.565元折算，計算式：95,550.52×32.565＝3,111,603，元以下四捨五入】，而上訴人係於114年1月23日提起上訴，依 113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項規定，本件訴訟標的金額應徵第二審裁判費5萬7,0 06元未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-113-重訴-290-20250221-3

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號上訴人賀進明上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，繳納上訴裁判費新臺幣柒萬肆仟貳佰零伍元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後伍日內，具狀補正上訴理由。　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院113 年度補字第276號裁定核定為新臺幣（下同）409萬6,595元（見本院卷第52頁），而上訴人係於114年1月14日提起上訴，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件訴訟標的價額應徵第二審裁判費7 萬4,205元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-113-訴-799-20250221-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號上訴人即原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠上列上訴人與被上訴人即被告龍成銘版有限公司等間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )278,994元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」二、查上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。觀其上訴聲明係請求原判決廢棄、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人17,662,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是其上訴利益即為17,662,867元。四、又「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，並自114年1月1日起發生效力。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於114年1月16日提起上訴，是本件裁判費即應依修正後之規定計算，應徵第二審裁判費278,994元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-重訴-24-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第938號上訴人即被告王尚智上列上訴人與被上訴人吳子嘉間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月6日113年度訴字第938號判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，是上訴人上訴利益為新臺幣（下同）20萬元。又上訴人係於114年1月1 日新修正臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準生效後，於同年1月7日始提起本件上訴，依此新修正標準，應徵第二審裁判費4,200元。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併依同法第 441條裁定補正。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李登寶

2025-02-20

TPDV-113-訴-938-20250220-4