Know99判決書

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號原告即反訴被告凱鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人林宏賓訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告即反訴原告吳翹玄東柏有限公司法定代理人王奕閔共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息　　。四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公司預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地）及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產）　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過，議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益　　，合先敘明。貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合　　，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：一、原告主張：　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿，議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終，居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系爭支票。　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原告。　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。　㈣並聲明：　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。二、被告則以：　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連，並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願，故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格，經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入議價金，提示系爭支票行使票據權利。　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議價未成功云云，確非事實。　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約，相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示，是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在，請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約自不成立。　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　　⒈反訴原告之反訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）：一、不爭執事項：　【本反訴相同】　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2，補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止。　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中：　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本院卷一第95頁）。　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票（本院卷一第35至37頁）。　原告提起本訴部分具有確認利益。　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。二、爭執事項：　　【本訴部分】　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？　㈡如認議價已成功且成立買賣預約：　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金或立約定金或其他？　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得否依民法第252條規定請求酌減違約金？　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還上開支票，有無理由？　【反訴部分】　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，有無理由？　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。肆、本訴部分得心證之理由：一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約：　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照）　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意，有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額，原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱：「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們，謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」，兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證；並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了，所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告，兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員，其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節，洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間，是洪美珍之證述實難憑採。　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可採。二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁判意旨參照）。　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地點：民國　年　月　日上（下）時　分，於乙方處所簽訂不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約，負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然無據。　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時，受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云，誠無可採。　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還上開支票，均為無理由，應予駁回。伍、反訴部分得心證之理由：一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的，若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事，自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時，已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動，故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原告之票款請求債權相抵銷之問題。四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號票據號碼金額（新臺幣）發票日受款人付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日吳翹玄第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日東柏有限公司第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳儀沛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5633 號），本院判決如下：　　主　　文陳儀沛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳儀沛與林耀楠前有細故，2人遂相約於民國112年7月9日21 時許在臺中市○○區○○路0段0000號之「阿國現炒」談判（下稱本案現炒店），雙方並發生口角爭執。詎陳儀沛與數名在場用餐真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日21時56分許，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，陳儀沛以現場取得之茶壺砸往林耀楠之頭臉部，該等不詳成年男子則在下稱本案現炒店外人行道徒手毆打林耀楠，致林耀楠受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。嗣經林耀楠報警後，始循線查悉上情。二、案經林耀楠訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據　　，檢察官及被告陳儀沛於本院準備程序中均表示同意有證據　　能力（本院卷第41頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲　　明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違　　法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關　　聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力　　。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公　　務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦　　均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告陳儀沛固坦認有於犯罪事實欄所載時間，前往本案現炒店與告訴人林耀楠談判，且當日有與數不詳成年男子一同前往等節，且就告訴人嗣有遭該數不詳成年男子毆打，而受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害乙節不爭執；惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：該數不詳成年男子不是我找去的，那些人只是要吃飯，順路載我過去本案熱炒點，是告訴人以為對方是我帶過去的，自己跟對方嗆聲說要約出去才發生衝突，我後面才出去且站在很旁邊、隔了2、3間店，我並沒有動手也不可能拿茶壺丟到告訴人云云（本院卷第39-4 2、99、119頁）。三、經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時間，前往本案現炒店與告訴人林耀楠談判，且當日有與數不詳成年男子一同前往，告訴人嗣遭該數不詳成年男子毆打，而受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害之情，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷第37-40、157 -161、181-183頁、本院卷第88-99頁）、證人即在場之人李志鴻、黃旭鈞於警詢及偵查之證述（偵卷第17-21、157-161 頁）、證人即在場之曾俊瑋於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷第41-44、157-161、185-187頁、本院卷第99-113 頁）大致相符，並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告及偵查報告、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第9、45-47、179頁）、證人與暱稱「唐心」(陳儀沛 )於通訊軟體LINE對話內容（偵卷第71頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年7月9、12日、8月9日診斷證明書（偵卷第49-53頁）、監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71-75頁、第241頁證物存放袋）、車號000-0000 、1780-G7號車輛詳細資料報表（偵卷第79-81頁）等件在卷可憑，此部分事實，先可認定。　㈡告訴人於警詢、偵查證稱：被告打電話給曾俊瑋，說要跟我談違反保護令的事情，就跟我相約在本案現炒店，但被告跟陪同她的人到場後，我就被陪同她到場的人拉出去毆打，被告有拿現場的茶壺丟我，丟到我左眼眉骨，在場的人除了被告我只知道李志鴻及蔡志峰，蔡志峰有去但他沒有進去現場，也沒有毆打我，李志鴻有陪被告進入現場，但他沒有毆打我或在旁助勢，其他人我不認識，我當時就是被一群人在人行道打，他們都是徒手打我，只有被告是拿茶壺丟我等語（偵卷第37-40、181-183、157-161頁）；並於本院審理時一致證稱：當天是被告打給曾俊瑋說要約我出來談一談，我們才約在本案現炒店，我以為被告會自己過來，但她帶一群人來，其中我只認識被告跟李志鴻，其他都不認識，他們總共 8到10個人，他們進來之後我不認識的那群人有先坐在一桌，被告與李志鴻站著，結果我們才剛對話，沒有開始講我就被不認識的那幾個人拖出去打，當時我沒有聽到被告叫他們拉我出去，也沒有叫他們怎麼打我，但在外面（人行道）我被打時，我有看到被告拿茶壺丟我，我被拉我出去時被告就有跟著出去，至於被告什麼時候拿茶壺的我不知道，我被茶壺丟到左眼這邊，導致我左眼角撕裂傷，除此之外的傷害是別人打的，被告除了拿茶壺丟我之外，沒有在另外動手打我，直到我流血在人行道，那群人才停手，因為本案現炒店的人有報警等語（本院卷第88-99頁）。細繹證人告訴人上開證述，其於偵查及本院審理時歷次陳述既大致相符而無明顯矛盾，且可明確區辨在場認識之人何者有實施動手之情；參以告訴人始終平實證述沒有聽到被告教唆他人進行毆打，且被告僅有（1次）持茶壺對其丟擲，並無其他動手情事等語，亦見告訴人尚無誇大、渲染情節而構詞誣陷被告之舉措，堪認告訴人應係基於親身經歷而為證述，其證詞應有高度可信性。　㈢證人曾俊瑋於警詢及偵查中證稱：我與告訴人當天是先到本案現炒店吃飯，被告就傳訊息來說要談事情，後來就帶一群人進來本案現炒店，當天陪同被告到場的人坐在一桌，被告跟告訴人（交談）有大小聲時，陪同被告到場的人就助陣，告訴人也回了幾句氣不過，對方就說不然出去講，他們帶告訴人出去之後，就直接毆打告訴人，我有看到被告拿茶壺丟告訴人，其他人是徒手毆打，除了被告，其他人我都不認識等語（偵卷第41-44、157-161、185-187頁）；且於本院審理時，經隔離訊問後，一致證稱：我與告訴人當天是在本案現炒店吃飯，被告傳訊息問我們在哪裡，說要過來談一下事情，之後就有一群大概8個人以上一起過來，他們有一群人坐在另一桌，被告有過來講一些話，後來雙方有一些爭執，那群人有在叫囂的意味，對方的人就把告訴人拖出去人行道上面毆打，我沒有聽到被告有叫他們要做什麼事情，就是告訴人被拖出去毆打，我與被告當時也有跟著出去，被告沒有圍上去參與毆打，只有拿東西丟告訴人，我有印象是丟到正面，左側還是右側沒有印象了，因為我就站在旁邊想要勸架，我是看到一個類似茶壺的東西，但被告從哪裡拿到這個茶壺我不知道，可能是路邊，因為店門口也有擺桌椅，我後來也有看到店家在打掃時地上有破裂物；當天稍早，我有與告訴人到被告店裡去，告訴人當時有向被告嗆聲等語（本院卷第99-113頁）。就雙方發生爭執，告訴人遭人拖出本案現炒店外人行道毆打時，被告有持物品朝告訴人丟擲並擊中告訴人等情均核與告訴人前揭證述大致相符；衡以證人曾俊瑋證述與被告間並無何仇怨糾紛（被告亦未如此主張），且以被告案發前並不直接聯繫告訴人，卻透過證人曾俊瑋聯繫告訴人，堪認被告與證人曾俊偉間尚無交惡之情，均難認證人曾俊瑋有干冒受偽證刑事追訴之風險，配合告訴人而虛偽陳述之動機及必要；衡以證人曾俊瑋前揭所證當天發生口角時，告訴人亦有氣不過回了幾句，及被告案發當時並未教唆其他一同到場之人，嗣後出去時被告亦僅有拿物品丟擲告訴人，未有再為其他動作等語，另就被告於本院對質訊問案發當天稍早告訴人是否有到其店內嗆聲等情，亦證稱有相關情事等情（本院卷第108-109頁），堪認證人曾俊瑋並無刻意偏袒告訴人之證述，益見證人曾俊瑋所證乃依憑其親見親聞，應可採認。　㈣此外，被告於案發不久之同日（112年7月9日）22時26分許，即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害乙情，有前引該院診斷證明書附卷可參（偵卷第49-53頁）；觀諸告訴人所受傷勢除左眉尾撕裂傷外，其餘傷勢均屬瘀傷、擦挫傷等情，復以撕裂傷應係有尖角或銳角之物品造成以觀，更核與告訴人、證人曾俊瑋前開證述，僅有被告持茶壺（物品）丟擲告訴人，其餘人均係徒手毆打告訴人之情節相合（被告或本案其餘證人並未主張現場有何人係持物品毆打告訴人之情），由此，亦可認上開告訴人及證人證述被告在告訴人遭毆打過程中，有持茶壺丟擲告訴人等語可信，是告訴人僅此部分守有撕裂傷，其他部分則均屬徒手毆打之瘀傷、擦挫傷。　㈤被告雖稱證人李志鴻可以證述其沒有打人云云，惟證人李志鴻固於警詢時曾證述被告沒有拿茶壺丟擲告訴人等語（偵卷第19頁），然以其於警詢及偵查中另外證稱：告訴人案發當天以為我跟被告有帶人來，與他們嗆聲，事後他們雙方就出去，再來發生什麼事我也不知道，我也沒有看到告訴人被打；我只知道他們在外面吵架，我沒有看到其他人打告訴人，因為他們的位置離我站的位置有點距離等語（偵卷第17-21 頁），可見證人李志鴻或因在本案現炒店內，或距離甚遠，並未看到告訴人有遭毆打之情；而以被告於偵查及本院審理中所陳：我有看到告訴人被打（偵卷第221頁）、我們一起去的人有8個人、兩台車，告訴人是被我們兩台車中的其他人打的；我是後來出去看到告訴人還在被打等語（本院卷第 39、99頁），被告既自陳有看到告訴人遭毆打之情，且可區分係當天一同前往之其他人毆打告訴人，可見被告與證人李志鴻案發當天位置並不相同，且兩者間應有相當距離，被告顯然距離告訴人位置較近，是證人李志鴻與被告見聞案發當天情節有所不同，則證人李志鴻因此並未看見距離較近之被告與告訴人案發當時狀況，即非不能想像，自無可僅憑距離較遠，未看見案發現場情形之證人李志鴻證述，為被告有利之認定。至被告固陳稱現場監視器並未拍到我有動手等語，然卷附監視器畫面或因拍攝距離甚遠，或僅攝得部分人行道路面，雖可見有毆打情事，但並未攝得告訴人究係遭各該何人毆打等詳細過程，有監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71-75頁、第241頁證物存放袋）在卷可參，且本案證人均證稱與該等人並不熟識無可指認，是本案亦僅可認定被告另有遭其他不詳之成年男子毆打，則被告據此辯稱並無傷害告訴人之情，亦無所憑。　㈥綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子毆打告訴人之過程中，亦持茶壺丟擲告訴人而為本案傷害犯行，顯與其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。查被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年2月5日執行完畢，業經檢察官所指明（本院卷第117頁），並提出刑案資料查註紀錄表佐證，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案相同犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。㈡爰審酌被告縱認告訴人先有不理性之舉動，亦應控制己身行為處理糾紛，卻與其他不詳之人以前揭方式對告訴人實施傷害行為，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，所為實有不該；並考量被告否認犯行、並未取得告訴人諒解獲與之達成和解之犯後態度，及被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告之前科素行（累犯部分不重覆評價），自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、無人需要照顧扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。五、被告本案犯行持用之茶壺，雖係犯罪所用之物，然無積極證據可認係被告所有，不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCDM-113-易-1927-20250327-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第12號原告施純偉被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人吳靜怡律師訴訟代理人蔡瑞琪被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間與中國人壽保險股份有限公司（現為被告凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）簽訂保險種類為中國人壽金滿意終身壽險、保單號碼A150A710501之保險契約（下稱系爭A保險契約），約定被保險人為原告，系爭A 保險契約內容包含主契約壽險、中國人壽航空意外保險金附加條款、老年住院醫療提前給付批註條款，並有住院健康保險附約乙型附約（下併稱系爭附約A）。原告另於95年9月15 日向被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽，與凱基人壽合稱被告）投保保單號碼0000000000號保險契約（下稱系爭B保險契約），並附加宏泰人壽終身醫療保險附約己型（20計畫）（下稱系爭附約B）。嗣原告於112年11月4日因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮膚科診所進行共24次之冷凍治療（下稱系爭冷凍治療），並持診斷證明等資料向被告申請理賠，惟均遭拒絕。　㈡凱基人壽理賠部分：　　系爭冷凍治療屬於手術，且系爭附約A第7條之條款未明確載明手術以醫師診斷需住院為必要性，況第4款保險金之名稱為外科手術保險金，亦不以住院為前提，是系爭附約A約定之手術並未限縮於住院之手術範疇，則原告於112年間進行之系爭冷凍之治療，凱基人壽應給付保險金288,000元（計算式：手術費用10,000元×24次＋2,000元×24次）。　㈢宏泰人壽間理賠部分：　　系爭冷凍治療屬於手術，是依系爭附約B第7條第9款所載應予理賠，且與系爭附約B附表編號498、499、500、505手術項目程度相當，故其給付倍數應為5倍。是宏泰人壽應就系爭冷凍治療給付原告保險金36萬元（計算式：2,000元門診手術費用保險金＋1,000元手術看護保險金）×給付倍數5倍×2 4次）。　　㈣爰就凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，就宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠凱基人壽應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡宏泰人壽應給付原告3 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、凱基人壽則以：　㈠原告以冷凍治療為由向凱基人壽申請理賠，然該治療屬門診治療，與保單條款住院之定義（係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者）不符，且依系爭附約A「第七條乙型一、四、」規定，已明定住院保險金及外科手術保險金，均係以住院保險金日額作為核算基礎，且計算手術項目時，亦以住院期間作為判斷標準，堪認住院保險金及外科手術保險金，實限於住院之手術，而不及於門診之手術；又系爭冷凍治療不在系爭附約A附表一之外科手術類別及住院保險金日額倍數表之所載手術類別範圍內，亦非全民健康保險醫療費用支付標準之第二部西醫：第二特定診療：第七節手術之項目，而係屬第二部西醫：第二章特定診療：第六節治療處置：第一項處置費：五、皮膚處置，則原告請求外科手術保險金24萬元之計算實屬無據，再評議中心晚近見解亦認為冷凍治療屬於處置，並非手術，是難認本案之冷凍治療屬於外科手術，亦非屬系爭附約A之保障範圍。　㈡另凱基人壽雖就原告於110年10月8日因右手拇指切傷至亞東醫院急診進行切割傷縫合術予以理賠，然係基於本公司理賠尺度放寬所為優於保險契約保障範圍之給付，縱凱基人壽不予給付該次事故保險金，亦合乎兩造間保險契約之約定，原告執該次事故之恩惠性保險給付，主張系爭附約A之保險金給付非以住院為必要，顯已超脫系爭附約A之約定。是系爭冷凍治療，不符合系爭附約A中對住院及外科手術之定義，則凱基人壽不負給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、宏泰人壽則以：　　系爭冷凍治療非屬系爭附約B保單條款外科手術項目及給付倍數表之項目，且液態氮冷凍治療於全民健保支付標準之診療項目代碼為51017C，屬第2部第2章第6節之治療處置，而非屬第2部第2章第7節之手術，宏泰人壽自無依系爭附約B附表備註協議比照程度相當之項目給付原告門診手術費用保險金之必要。縱認冷凍治療為系爭附約B所稱之外科手術，惟原告於112年3月15日至同年11月4日止，共進行24次之系爭冷凍治療，依原告進行治療之日期可知，其約以二周一次之頻率進行治療，然其於八個月時間內進行24次手術，實屬超高之頻率，且原告提出之診斷書，亦未說明患部及須進行頻率如此高之治療之原因，難認該冷凍治療有必要。另宏泰人壽前曾已從寬認定本案而予以給付保險理賠金15,000元予原告，如認宏泰人壽就本案有給付保險金之義務，亦應扣除上開已給付之保險理賠金15,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於98年間向凱基人壽投保系爭A保險契約，並含有系爭附約A；原告於95年9月15日向宏泰人壽投保系爭B保險契約，並附加系爭附約B。原告於112年11月4日因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮膚科診所進行共24次之系爭冷凍治療，並持診斷證明等資料向被告申請理賠，均遭拒絕等情，業據其提出系爭A保險契約、系爭附約A、系爭B保險契約、系爭附約B、中國人壽理賠申請書、江致德皮膚科診所診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、理賠審核給付通知書等件為證（見本院卷第27至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17 3頁），堪信上開主張為真實。五、原告復主張系爭冷凍治療屬手術之一種，又系爭附約A或附約B均未對手術乙詞有明確定義，自當以有利被保險人之解釋，系爭附約A之外科手術保險金亦未以需住院之手術為理賠標準，是凱基人壽依系爭附約A應給付原告保險金288,000 元；宏泰人壽依系爭附約B應給付原告保險金36萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？㈡原告主張依系爭附約A 向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由?㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無理由?若有理由，各金額為何? 　㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？系爭A附約條款之外科手術保險金之理賠是否限於住院手術？原告主張依系爭附約 A向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由? 　⒈系爭冷凍治療為治療處置之認定　⑴查，關於原告於江致德皮膚科診所就診所接受之系爭冷凍治療，究屬手術或治療處理乙節，經本院函詢江致德皮膚科診所就系爭冷凍治療是否為手術或治療處置，經該診所函覆上開冷凍治療是「治療處置」而非「手術」，因為判斷病人是得了感染性病毒疣，故採用冷凍治療法來消滅移除病灶等情，有江致德皮膚科診所114年3月5日函可參（見本院卷第589 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），可見診斷之醫師已明確認定系爭冷凍治療並非手術，而為治療處置。且液態氮冷凍治療依全民健康保險醫療費用支付標準，歸類為「第二部西醫」→「第二章特定診療」→「第六節治療處置」→「第一項處置費」→「五、皮膚處置」→「編號51017C」之診療項目等情，為兩造所不爭執之事實，可見原告所接受之冷凍治療亦非為全民健康保險醫療費用支付標準所稱之手術治療，本院審酌冷凍治療是使用零下 196度之液態氮來冷凍病灶細胞，透過冷凍與回溫數個循環，凍傷破壞病變的表皮細胞，造成病變的皮膚細胞壞死，陸續結痂而後一層層脫落，來達到治療效果。觀其治療方式及過程，顯然有別於一般人基於日常經驗法則所認知之傳統手術即由外科醫生使用手術刀、剪等醫療器械切開人體之皮膚、肌肉，侵入體內逕予切除、修補患部、排除異物，或置入人造醫療輔助器材（如支架、人工血管等）後，再以手術針、線等醫療器材縫合患部情形相異，再參以前述專業醫師之見解及健保支付標準所列，應認系爭冷凍治療為治療處置，而非手術。　⑵原告雖舉美國外科協會文章認定系爭冷凍治療屬於手術等語，固據提出文章為證(見本院卷第269頁)。然細譯該文所載：「手術的目的是透過切開或破壞組織來改變人體結構，是醫學實踐之一部分。手術也是透過任何引起活體人體組織局部變化或轉位的儀器對病症或疾病過程進行診斷或治療，這些儀器包含雷射、超音波、電離輻射、手術刀、探針和針，可以透過閉合復位來切割、燒灼、汽化、冷凍、縫合、探測或操作組織以治療主要脫位或骨折……」，其中雖有論及冷凍二字，然觀諸前後文所載，乃指手術係為以相關儀器諸如雷射、超音波、電離輻射、手術刀等進行切割、冷凍等治療，該冷凍二字乃為上開儀器進行下之治療效果，非以冷凍為治療措施，是原告以此認定冷凍治療即屬手術，顯屬有誤。　⒉系爭A附約條款之外科手術保險金限於住院之治療或手術之認定：　⑴依系爭A附約條款第2條名詞定義：「本附約所用名詞定義如下：十、住院：係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第7條乙型約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或傷害，或其引起之併發症，經醫師診斷必須住院之治療或手術時，本公司給付下列各項保險金：……四、外科手術保險金……」(見本院卷第32頁)，由上開契約文字以觀，系爭A附約就「住院」之定義，要求被保險人須具備「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「正式辦理住院手續」及「確實在院接受診療」等要件，而第7條約定給付外科手術保險金之要件，則係以被保險人於契約有效期間內，經醫師診斷必須住院且確實入住醫院進行治療或手術為限，未住院之治療則不在賠付之列，而審諸上開契約文字明確，並無疑義，則被告凱基人壽辯稱該條款之外科手術保險金給付以「有住院」為限等語，洵屬有據。而原告於112年間進行系爭冷凍治療並無住院乙情，為兩造所不爭執，是原告主張之系爭冷凍治療自不在系爭A附約第7條約定之理賠範圍內。此情前經原告以凱基人壽拒絕理賠為由，向評議中心提出申請，經評議中心以113年評字第626號認定：系爭附約A第2、6 、7、9條已明確約定需被保險人經醫師診斷必須住院進行治療或手術，且正式辦理住院手術並確實在醫院接受診療者，保險公司始有負相關保險金理賠之責……申請人雖因病毒性疣於112年3月15日至同年11月4日進行治療，但實際上並無正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合前揭條款住院之定義，申請人（即原告）之請求尚難為有利申請人之認定乙情，有評議中心113年評字第626號評議書附卷可參(見本院卷第139至142頁)，與本院前開認定相互吻合，是系爭附約A條款之外科手術保險金之給付限於住院之治療或手術乙節，可以認定。　⑵原告雖主張曾於110年10月8日因右手拇指切傷，至亞東醫院急診就醫並進行切割傷縫合術，並經凱基人壽以系爭附約A 之住院保險金、手術費用（醫院門診手術）及住院日額保險金等項目理賠原告14,000元，是其給付手術費用保險金之條件並未限縮於以住院為必要等語，固據其提出理賠申請書為證(見本院卷第59頁)。然被告辯稱此為恩惠性之給付，且依宏泰人壽之理賠通知亦載明其對本次給付融通性給付乙節( 見本院卷第283頁)，可知保險公司實務上存在給付保險金之融通限度，然此等既屬放寬認定之給付，即為例外之給付，不得採為各案保險金賠付案例之援引，是原告此部分主張，自無足採。原告再提出其他保戶因雷射電燒、病毒疣等未住院之治療均有獲得理賠等語，固據其提出其他保戶之理賠申請書、理賠給付通知書為證(見本院卷第205至209頁)，然為凱基人壽辯稱此等亦為例外從寬給付之案例，本院審酌上該等案例與本件原告之情狀不一，無從為比附援引。　⑶原告再主張依系爭附約A附表中並未對手術作定義，亦未限於住院之手術，即應保險法第54條第2項之規定，解釋系爭保險契約關於「手術」、「住院」之約定，於有疑義時應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋等語。惟按保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，原則上仍應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋。系爭A附約既已明確將承保範圍限於「經醫師診斷必須住院之治療或手術」，並無文義不明或兩造真義不明情形，自無保險法第54條第2項規定有利於被保險人解釋之問題。至手術定義乙節，系爭A附約固未對手術予以定義，然系爭冷凍治療為處置乙節，業經本院參酌醫師見解、健保支付標準及該治療之方法等情節解釋認定如前，並無解釋後仍有疑義之情事，自無作有利於被保險人解釋認定之空間。是原告此部分所主張，亦屬無據。　㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無理由? 　⒈系爭B附約第7條第9款約定：「被保險人於本附約有效期間內遭遇第四條約定之保險事故，本公司依下列各款保險金給付之……九門診手術費用保險金：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害門診接受附表所列外科手術時，本公司按住院醫療保險金日額乘以該手術項目之給付倍數，給付門診手術費用保險金……」(見本院卷第40頁)，是被保險人於保險契約有效期間內，接受治療合於契約訂明之「手術」，始得請求保險金。查，系爭冷凍治療非為手術，已如前開認定，且系爭冷凍治療亦未合於系爭附約B之附表所示手術項目，已難認合於系爭附約B第7條第9款約定之理賠要件，且原告曾以被告宏泰人壽以冷凍治療並非手術未予理賠，提出不服，經評議中心以113年度評字第394號以：「經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見為冷凍治療在台灣現行健保分類是處置不是手術，因為並無縫合，也不會有開放性傷口，難認合於附約條款約定門診手術費用保險金及手術看戶保險金之給付要件，則申請人之請求，難未評採，而為難為有利於申請人之認定」等語，有評議書在卷可參(見本院卷第319至322頁)，與本院前開認定相符，是相關專科醫師一致認定系爭冷凍治療非屬手術，是原告以系爭冷凍治療為手術而請求依據系爭附約B第7條第9款請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。　⒉原告再以宏泰人壽有部分理賠等語，固據其提出理賠通知書為證(見本院卷第283頁)。然細譯理賠通知書通知項下載明：電燒或液態氮冷凍治療均非手術，本次融通給付一倍，但同一部位以五次為限等語，可見宏泰人壽所為之部分理賠乃係融通給付，此由其明確載明冷凍治療並非手術乙節可以得知，是原告以此主張宏泰人壽未依約理賠，容屬誤會。五、綜上所述，原告對於凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，對於宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟，請求凱基人壽給付288,000元；宏泰人壽給付36萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-保險-12-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1866號原告焦建堯訴訟代理人鄧湘全律師（辯論終結後解除委任）潘紀寧律師（辯論終結後解除委任）被告佳承開發建設股份有限公司法定代理人郭春利訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年3月28日就被告銷售之「站前美學」第A11棟第8樓房屋及坐落基地（不含車位，下稱系爭建案）簽立房地預定買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣總價金為新臺幣（下同）626萬元（土地價款376萬元、房屋價款250萬元），並約定貸款金額500萬元。原告已依系爭契約附件七、付款明細表給付至第5期共計115萬元，然系爭建案刻正興建中，尚未取得使用執照。因系爭契約第16條約定「非經乙方同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人」、「甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅費、代辦費等後始得轉讓」、「甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一之轉讓手續費予乙方」，系爭建案之代銷公司五十甲廣告股份有限公司（下稱五十甲公司）亦有告知系爭契約可轉讓他人。原告於113年1月21日至同年6月30日間委託信義房屋出售系爭建案，並於同年4月間獲悉有買方即第三人甘國華下斡旋金表示願以買賣總金額907萬元向原告購買，並於斡旋書記載「上述承購金額，如於5/1前尚未確認可換約，則無條件解約」，故原告於同年4月17日函請被告同意轉讓，卻遭被告表示「112年7月1日施行之平均地權條例第47條之4第1項規定不適用於112年6月30日以前所簽訂之預售屋買賣契約，固無疑問，惟台端於簽約時既已同意系爭契約第十六條約定，後續履約即應受其拘束，而非恣意要求本公司必須同意配合台端將本契約轉讓予第三人」等語而拒絕，致原告受有轉售系爭建案之價差損害。　㈡系爭契約第16條約定與內政部109年12月25日台內地字第1090 147669號公告修正（000年0月0日生效）之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項（下稱「預售屋買賣定型化契約應記載事項」）第20條「房地轉讓條件」第㈠項規定：「買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。」不盡相同，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第5 項規定「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件第㈠項規定仍構成兩造契約內容，原告自得據以請求被告同意將系爭契約轉讓予第三人，且原告均按期程繳清各期應繳款項，原告既已事先以書面請求被告同意，被告無正當理由不得拒絕或預示拒絕履行。系爭建案行情近來水漲船高，被告拒絕同意之違約行為，顯係無理由重大限制原告財產處分自由，為不完全給付之違約行為，致原告受有重大損害。又原告係以626萬元購得系爭建案，甘國華願以907萬元向原告購入，價差為281萬元，扣除4%仲介費36萬2,800元、35%房地合一稅85萬6,520元等支出後，原告客觀上確定可取得之轉售價差所失利益損害為 159萬680元，爰依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第 216條規定請求被告賠償等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告159萬680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依112年2月8日修正公布之平均地權條例第47條之4第1項規定「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告」等內容及其立法理由，可知為避免預售屋之買受人透過轉讓購屋預約單、預售屋買賣契約等方式炒作房價或賺取價差牟利而為修正，原告係於110年3月28日簽訂系爭契約，竟於系爭建案仍在興建中之113年1月21日即委託仲介銷售，顯見原告購入系爭建案之目的並非自住，而係為炒作房價、投資套利，原告之行為已與上開立法目的背道而馳。又系爭契約第16條第2項約定係參考「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條，及平均地權條例而為約定，而系爭契約第16條第2項已明文約定房地轉讓條件，原告主張雙方未約定故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20 條構成系爭契約內容云云，實屬無理。另系爭契約第16條第 1項約定並無違反「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第2 0條規定，且被告係參考立法政策、防止有心人士透過轉讓預售屋買賣契約方式炒作房價或賺取價差牟利，為合法有效之條款，兩造應受其拘束。而原告既已同意系爭契約第16條約定成為系爭建案產權登記名義人，並同意不得任意將所購買之系爭建案或系爭契約轉讓他人，後續履約即應受拘束，自原告所提「斡旋/要約契約」記載「上述承購條件，如於5 /1前尚未確認可換約，則無條件解約」，更可證原告對於系爭契約第16條第1項、第2項約定知之甚詳，方會為前開約定以避免違約責任，原告若擬將系爭契約轉讓予第三人，依系爭契約第16條第1項、民法第301條規定應獲被告同意，始生效力。是以，系爭契約並未約定被告應無條件配合原告辦理系爭契約轉讓予第三人之義務，則系爭契約目前仍由兩造持續履行，遑論被告有何債務不履行問題，原告依民法第227 條第1項規定請求被告賠償價差損害159萬680元，至屬無理等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其以626萬元與被告就系爭建案簽訂系爭契約，嗣後原告委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以907 萬元購買，然被告竟無理由拒絕同意系爭契約轉讓，而有不完全給付之違約情事，原告依民法第227條第1項準用給付遲延規定請求被告賠償所失利益159萬680元等語，被告固未否認其拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華之事實，然就其有無不完全給付情事，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條是否構成兩造契約內容？㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約是否構成不完全給付？㈢原告得否請求被告賠償？經查：　㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容：　⒈按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1項、第5項定有明文。又109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件規定：「㈠買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。㈡前款之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款千分之＿（最高以千分之一為限）之手續費。」，可知預售屋買賣定型化契約應就契約轉售條件予以約定，若無約定，則「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條依消保法第17條第5項規定亦構成契約內容，而得拘束預售屋買賣契約雙方，反面觀之，倘若買賣雙方就預售屋契約轉讓條件已有約定，依契約自治原則，即應適用買賣雙方簽訂契約內容，而無以「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定予以補充之空間。　⒉原告固主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條約定，依消保法第17條第5項規定應構成兩造契約內容云云，然觀諸系爭契約16條契約轉讓約定：「一、自簽訂本契約日起，甲方（即原告）即為本買賣標的物之產權登記名義人，非經乙方（即被告）同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人，否則其轉讓或更換行為對乙方不生效力，且因此發生糾紛或致使乙方遭受損失時，甲方應負違約及賠償責任。」、「二、自簽訂本契約日起至乙方通知辦理銀行貸款對保期限日止，甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅規費、代辦費等後始得轉讓，讓渡手續需由甲方親自至本公司辦理，並以壹次為限（本轉讓手續為以簽立讓渡書方式辦理，本契約書不再更名簽訂）。」、「三、前項之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免收手續費外，甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一轉讓手續費予乙方。」等內容，有系爭契約在卷可參（見本院卷第61頁），可知兩造就系爭建案或系爭契約之轉讓業於系爭契約內約定明確，包括得否轉讓、轉讓手續、轉讓手續費等事項均有記載，應無消保法第17條第5項規定所指「預售屋買賣定型化契約應記載事項」未記載於定型化契約，仍構成契約內容之情形，故原告主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第 20條規定，依消保法第17條第5項規定構成兩造契約內容云云，應非可採。　　　⒊原告雖稱系爭契約第16條約定與「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定不盡相符，應有消保法第17條第5項規定適用云云。然細譯兩者差異乃系爭契約第16條約定並無如「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定設有「賣方非有正當理由不得拒絕」之限制，然此限制並無違反禁止或強行規定，本可由買賣雙方自由約定，且考諸112年6月19日修正、同年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條業已修正為：「二十、房地讓與或轉售條件㈠買方於簽約後，不得將本契約讓與或轉售與第三人。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。㈡符合前款但書規定之買方，應繳清已屆滿之各期應繳款項，並以書面通知賣方，賣方除有法令依據外，不得拒絕配合辦理。㈢前款情形，除第一款但書之受讓人為買方之配偶、直系血親或二親等內旁系血親，免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款萬分之＿（最高以萬分之五為限）之手續費。」（見本院卷第363頁），可知立法者亦肯認預售屋契約轉讓應朝原則上禁止之方向修正，自難認定系爭契約第16條約定有以109年12月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定補充兩造契約內容之必要，原告前開主張，仍無可採。　㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並未構成不完全給付：　⒈原告主張其委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以9 07萬元向原告購買系爭建案，經原告以書面請求被告同意轉讓，卻遭被告拒絕，被告無正當理由拒絕同意構成不完全給付之違約行為云云，雖提出委託書、「斡旋/要約契約」、兩造寄發之存證信函等件為佐（見本院卷第241頁至第265頁）。惟依兩造簽訂系爭契約第16條第1項、第2項約定，原告欲將系爭建案及系爭契約轉讓予甘國華，均應經被告同意方得為之，而被告寄發予原告之存證信函內亦表示原告不得恣意要求被告必須配合契約轉讓予第三人，並考量未來履約爭議恐使法律關係趨於複雜，故而無法同意原告所提將系爭契約轉讓予第三人之申請等情（見本院卷第261頁至第263頁），僅再次重申系爭契約第16條約定內容，並說明其無欲使法律關係複雜產生履約糾紛故而拒絕同意轉讓，則縱認109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定應作為兩造契約內容，亦難認被告之拒絕係無正當理由而有不完全給付之情事。　⒉至於原告主張其信賴系爭建案之代銷公司五十甲公司告知系爭契約可轉讓他人，方以畢生積蓄購買系爭建案，且原告係因工作有出國計畫方將系爭建案轉售，並非為賺取價差牟利，據原告所知，因房價上漲很快，部分預售屋買受人無法承擔頭期款壓力而將預售屋原價轉回建商，亦有部分建商寧願違約不交屋，要以較高價格轉售等語，並提出系爭建案群組 LINE對話紀錄為佐（見本院卷第239頁）。惟112年2月8日修正、同年7月1日施行之平均地權條例第47之4條第1項固規定：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。」，而前開規定於施行前已簽訂預售屋買賣契約之買受人，於施行後可換約1次，有內政部113年10月29日台內地字第11 30044500號函文在卷可參（見本院卷第461頁至第462頁），即兩造於110年3月28日簽訂之系爭契約，原告於112年7月1 日後仍可將系爭契約轉讓他人1次，然系爭契約第16條第1項、第2項約定均無絕對禁止（即縱使被告同意亦無法轉讓之情形）原告將系爭契約轉讓與第三人，故五十甲公司向原告說明系爭契約可轉讓他人，與系爭契約第16條約定及內政部前開函文說明並無不符，原告於簽立系爭契約前已審閱系爭契約第16條約定，就其轉讓系爭契約應經被告同意亦已知悉，原告仍同意簽立系爭契約，自應承擔被告日後不同意原告將系爭契約轉讓之風險，故原告前開所述即令為真，亦難為有利於原告之認定。　㈢原告不得請求被告賠償：　　被告拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華，與系爭契約第 16條約定並無不符，被告並無不完全給付情事，故原告主張依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即同法第229 條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告賠償所失利益159萬680元，為屬無據。又原告聲請向恆顧建設股份有限公司、馥勝開發股份有限公司、和發建設股份有限公司函詢是否有於112年7月1日後同意112年7月1日前已簽訂預售屋買賣契約之買受人將契約轉讓予第三人之案件，以及聲請傳喚證人即仲介公司業務邱思璇，以證明其公司仍有受託銷售112年7月1日前之預售屋買賣契約並換約成功之案件等節，因各建設公司與買受人簽訂買賣契約內容不盡相同，被告亦不受該等契約之拘束，故難認有函詢及傳喚證人到庭調查之必要。四、綜上所述，「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容，被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並不構成不完全給付。從而，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損害159萬680元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-訴-1866-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第373號上訴人即被告曾雅文　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告曾雅文提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、56、76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：本件是警方誘捕偵查，才會人贓俱獲，我自始坦承犯行，犯後態度良好，因經濟狀況不佳，為單親媽媽，須扶養當時年僅3歲的幼子，在即將斷炊無法謀生的情形，一時失慮，才鋌而走險，客觀上仍值得同情，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿24歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，因經濟窘迫，即在網路刊登暗示提供毒品交易之訊息，進而與喬裝買家之員警聯繫約定交易毒品，而以此方式意圖牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒊被告復謂以：本件是警方誘捕偵查等語。查本案雖即喬裝買家之員警先傳送「++」、「有支援裝備？」之訊息予被告，但從被告在Twitter上刊登「北部音樂課開課～老闆快來認領 #裝備#付費」等文字，已見被告為販賣毒品之要約引誘；且從被告針對員警送「有支援裝備？」、「價錢呢？」等語，隨即理解其意，並回覆「地點」、「散的500」，益見被告原已有販賣毒品之意，其犯意並非受員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查手法。而被告既係為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，則縱使其係因警方以「提供機會型」之釣魚偵查手法而遭查獲，亦難認其為本件犯行時，客觀上有何引起一般人同情或憫恕之情事。　⒋從而，被告及其辯護人於本院審理時執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第144頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟為從中賺取經濟所需，即圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：犯後態度良好，經濟狀況不佳，尚需撫養未成年子女，本案前無任何不良前科，請求從輕量刑等語，惟其所指各節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳敘量刑因素。而被告之家庭及經濟狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家庭及經濟狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-373-20250327-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付停車費用

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第47號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖陳定康被告王志軒上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,360元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及違約金3 ,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣6,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見北簡卷第9頁）；嗣於民國114年2 月13日提出民事準備狀變更訴之聲明為：被告應給付原告3, 360元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及違約金3,000元。（見本院卷第 45頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於113年7月30日至同月31日之期間內，將其所有之車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times信陽街停車場（下稱系爭停車場）。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「70元/半小時」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠停車費用3,360元；另被告惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1條定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之現場告示板及收費看板、繳費機畫面、未繳費離場紀錄、系爭車輛停放監視器截圖及進出場時間、臺北市停車管理工程處113 年8月12日北市停營字第1133087129號函所附消費爭議申訴（調解）資料表等為證（見北小卷第15至21頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。是原告依據停車契約關係，請求被告給付積欠之停車費3,360元，即屬有據。　㈢又原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主未繳費即逕行離場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開現場告示板、未繳費離場紀錄為證。本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色及白色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以被告違約情狀，參酌其曾於113年8月6日，以網路填單方式向行政院消費者保護會申訴（下稱消保會），申訴要旨載明「繳納停車費用時，螢幕顯示3,360元，本人著實嚇了一大跳」「本人於現場打連絡電話給客服，並反應廠商並無在停車場入口處標有『當日無收取上限』等字樣告知消費者」「但他們仍認為應該繳納」「本人還未繳納該筆停車費，因當日悠遊卡出現問題，無法繳納」等情，堪認被告明知其尚未繳納停車費，仍逕自離場，且縱使系爭停車場無現金繳費方式，被告仍可以信用卡繳費，或當場至附近便利商店購買悠遊卡並儲值後，返回系爭停車場繳費，然其竟捨此而不為，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000 元，尚屬適當，亦予准許。　㈣綜上，原告得請求之金額為6,360元【計算式：3,360+3,000＝ 6,360】。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告提出之上開民事準備狀，未見原告提出送達被告住所地之回執，自應以言詞辯論期日即114年3月12日為生催告效力之時點，是原告得就上開請求有理由部分，訴請另計按年息5%計算之利息起算點即為言詞辯論期日之翌日即114年3月13日，是原告請求如主文第1項所示之利息請求為有理由。至逾此部分之利息附帶聲明，即難認有理由，而不可採。四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-26

NTEV-114-投小-47-20250326-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第124號上訴人陳怡萍即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第498號中華民國113年11月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告上訴意旨，係認原審量刑過重，請求從輕量刑，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第75頁)，依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨主張：其有意願與告訴人和解，原審判決漏未審酌其為幫助犯，而量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣1萬元過重，請將原判決撤銷，更為適當之刑度等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌審酌被告因急需資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證，且已有擔心本案帳戶資料遭濫用的情況下，依真實身分不詳者之指示提供多個帳戶之帳號及密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成起訴書附表所示被害人、告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且已與告訴人林榮河調解成立，承諾分期賠償，惟被害人陳鵬鈞無法聯繫、告訴人郭培中則無意願到庭等情事，另斟酌被告前無任何刑事犯罪紀錄，素行良好；且考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（參見原審判決事實及理由欄、二、㈣），另認被告於本案為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（參見原審判決事實及理由欄、二、㈢），因而量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。被告上訴雖主張原審漏未審酌前揭事由，量刑過重，並未諭知緩刑云云。然上開情事均業經原審執為量刑審酌之事項，且本案上訴後，亦無新生之量刑事由，故本院綜合本案全案卷證、情節後，認原審量處前揭刑責並無不當之處。綜上所述，本院審酌全案情節，認原審量刑適當，並無過重之情事。準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷、檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳怡萍　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　0號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11156號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第18 08號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳怡萍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行【愛金卡帳號： 000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）】更正為【愛金卡帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）】、第7至8行【悠游付帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠游付帳戶）】更正為【悠游付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱悠游付帳戶）】；證據增列【被告陳怡萍於本院審理程序中之自白】、【本院113年度南司刑移調字第966號調解筆錄】、【本院民國113年10月4日、10月17日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因急需資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證，且已有擔心本案帳戶資料遭濫用的情況下，依真實身分不詳者之指示提供多個帳戶之帳號及密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成起訴書附表所示被害人、告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且已與告訴人林榮河調解成立，承諾分期賠償，惟被害人陳鵬鈞無法聯繫、告訴人郭培中則無意願到庭，此有上揭調解筆錄以及公務電話紀錄在卷可證，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11156號　　被　　　告　陳怡萍　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00　　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡萍明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月14日，將其所申設愛金卡帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠游付帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱悠游付帳戶）、一卡通帳號：000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）之帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳怡萍上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林榮河、郭培中訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡萍於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶並交付予他人使用，惟辯稱：係向真實年籍不詳、無聯絡方式之之人申辦貸款，因而申設愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶，並交付上開帳戶予他人使用云云。　2 告訴人林榮河、郭培中及被害人陳鵬鈞於警詢時之指述告訴人及被害人等人遭騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖及轉匯憑單　3 被告提供之與詐騙集團成員網路對話截圖被告申設愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶，並交付上開帳戶予他人使用之事實。被告上開愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告上開帳戶，上開帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、本件被告陳怡萍固坦承交付上開帳戶予某真實姓名年籍均不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開帳戶資料提供他人，而容任帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見金融帳戶資料提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳鵬鈞詐騙集團成員於112年9月13日在網路上認識陳鵬鈞後，向陳鵬鈞佯稱需要開通帳號才可以見面，要完成三次認證云云，致陳鵬鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日21時11分 3萬8000元至陳怡萍愛金卡帳戶 2 林榮河 (提告) 詐騙集團成員於112年10月12日在網路上認識林榮河後，向林榮河佯稱要約砲，須依指示完成任務云云，致林榮河陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日20時22分 3萬元至陳怡萍愛金卡帳戶 3 郭培中 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日在網路上認識郭培中後，向郭培中佯稱需依指示匯款，才能取得交友資格云云，致郭培中陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月17日19時27分、20時57分 4萬9,999元至陳怡萍悠游付帳戶、10萬元至陳怡萍一卡通帳戶

2025-03-26

TNDM-113-金簡上-124-20250326-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號上訴人即被告王朋紳選任辯護人林秀夫律師陳朱貴律師謝明澂律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所示支票均沒收。　　事　實一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據，並經警循線而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。二、經查：　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像（見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以認定。　　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等語。然：　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱：被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開，他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形，此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附表所示支票等語，確屬真實可信。　　　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的，丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被告確有偽造支票之犯意。　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡，我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去，被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無可採。　　　　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。肆、撤銷改判及科刑之說明：一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，仍應予撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任，擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。　　四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　有價證券　發票日（民國）票面金額（新臺幣）　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙編號FD0000000 110年3月26日 20萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙編號FD0000000 110年4月30日 50萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第923號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑋逸指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10043號），本院判決如下：　　主　文陳瑋逸犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑，及宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳瑋逸明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以其所持用之SAMSUNG廠牌智慧型手機（含門號0 000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體LINE使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，並為下列行為：　㈠於民國113年2月4日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號全國加油站洲美站廁所後方，以新臺幣（下同）2000元價格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。　㈡於113年2月5日17時許，在上址全國加油站洲美站廁所後方，以6000元價格，販賣重量3公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。　㈢於113年2月7日19時55分許，在臺北市○○區○○街000號全家超商對面，以2000元價格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。二、嗣王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經臺北市○○區○○○街0段000號前，為警查扣其於上揭一、㈢所示時、地，向陳瑋逸所購得之第三級毒品愷他命1包（淨重0.201公克），旋向警方供出上情。其後，警方於113年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往陳瑋逸位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，扣得其所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分）及上開手機，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時已同意作為本案證據（見本院卷第28至29頁），未明示同意部分，則於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第81至82頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法或存在導致證明力明顯過低之瑕疵，是援引為本案證據應屬適當，故認均有證據能力。至本判決所引其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，同具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前開扣案手機係其持用，且其透過LINE暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫後，於事實欄一所載各次時、地，確有交付如事實欄一所載重量之愷他命予王文貴等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：王文貴的筆錄只說我給他毒品，但在現場時有第三人在場，我對王文貴沒有獲利，我們是一起去，對方他不認識，王文貴也知道提供毒品的這個人，他也看過。我只是幫忙拿毒品，因為王文貴沒有管道云云。辯護人則以：依被告所述，被告並無販賣意圖，應屬合資代購毒品。且被告雖承認於起訴書所載時、地，交付第三級毒品愷他命予王文貴，但王文貴並非向被告購買，而是請被告幫忙聯繫，現場狀況是被告先跟王文貴收錢，王文貴要在原地等待一段時間後才拿毒品，被告只是幫忙拿毒品，並無販賣毒品之犯意等情詞，為被告辯護。　㈡經查：　　被告於事實欄一所載各次時間，以扣案手機透過通訊軟體LI NE，使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫後，相約在事實欄一所載各次地點見面，其中事實欄一、㈠及一、㈢部分，王文貴交付2000元、2000元予被告，事實欄一、㈡部分，被告先為王文貴墊付6000元，由王文貴當日晚間領薪水後返還；而被告收取王文貴所交付之款項，或應允為王文貴墊付款項後，旋單獨離開，由王文貴在上開見面地點等候，待被告返回後，各次分別將重量1公克、3公克、1公克之第三級毒品愷他命交予王文貴等情，業經被告於警詢及偵查中供陳明確（見偵卷第13至17、135至137頁），核與證人王文貴於警詢、偵查及本院審理中所證情形（見偵卷第32至33、101頁，本院卷第66至72、74至79頁）大致相符。　㈢次查：　⒈於事實欄一、㈠至㈢所示時、地，因證人王文貴有毒品需求，與被告聯繫後，雙方相約見面等情，有證人王文貴手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、被告暱稱「Pro Chen」之主頁等翻拍照片9張附卷可參（見偵卷第69至73頁），且事實欄一、㈠部分，尚有113年2月4日臺北市○○區○○○路0段000號之全國加油站洲美站廁所後方監視器錄影畫面擷圖3張在卷可稽（見偵卷第65至67頁）。　⒉證人王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，因駕車之際同時施用第三級毒品愷他命，導致神智不清而蛇行行駛，行經臺北市○○區○○○街0段000號前逆向停於車道上，經路人報警後，為警前來現場，當場查扣其於事實欄一、㈢所示時、地，向被告所取得之第三級毒品愷他命1包，淨重為0.201公克等情，除有證人王文貴之證述外，尚有臺北市政府警察局士林分局113年2月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113 年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（見偵卷第53至59、63頁）。　⒊經證人王文貴向警方供出其毒品來源為被告後，警方則於113 年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往被告位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，當場扣得被告所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包，及其與證人王文貴聯繫所使用之上開手機等情，亦有本院113年度聲搜字第255 號搜索票、臺北市政府警察局士林分局113年3月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 113年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、蒐證照片及扣押物照片3張存卷可考（見偵卷第41至47、61、75 至76頁）。　⒋基上補強證據，堪認被告與證人王文貴確有以其等所稱之模　　式，進行本案共3次第三級毒品愷他命之交易。　㈣按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院10 1年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品（最高法院 113年度台上字第4024號、111年度台上字第1187號判決意旨參照）。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人王文貴於本院審理時證稱：「（問：113年2月7日當天你有無與陳瑋逸碰面？）有」、「（問：除陳瑋逸外，當天你有無看到其他人？）沒有」、「（問：你是否只與陳瑋逸約而已？）我請他幫我聯絡，我們一起去拿」、「（問：你所稱『一起去拿』，是指你要向陳瑋逸拿，還是你們一起去向別人拿？）我們一起騎過去，我在旁邊等」、「（問：你有無看到來送毒的人？）沒有」、「（問：陳瑋逸當天自己有無購買毒品？）我不知道」；「（問：113年2月4日你與陳瑋逸之對話紀錄，所談何事？）在全國加油站廁所等，目的是要拿毒品」、「（問：當天你有無看到送毒過來的人？）沒有」、「（問：當天陳瑋逸有無一起買毒品？）我不知道」；「（問：對話日期113年2月5日，你說『你要先出嗎』、『要的話我要3』，是何意思？）我請陳瑋逸聯絡，叫他先出，我回來再錢給他」、「（問：當時是你與陳瑋逸要一起去買毒品，還是只有你自己要買？）只有我自己要買」、「（問： 113年2月5日你有無看過陳瑋逸以外的人？）沒有」；「（問：你是否認識陳瑋逸的上游？）不認識，否則我早就自己聯絡了」、「（問：陳瑋逸是否沒有給你上游的聯絡方式？）沒有」、「（問：陳瑋逸有無跟你一起共同買過毒品？）沒有」；「（問：你等待陳瑋逸的時間是否很久？）有時要等，多久不一定，有時10幾分鐘」、「（問：你是否知道陳瑋逸去哪裡？）不知道」、「（問：陳瑋逸有無跟你說他要去哪裡？）沒有，他只有叫我等一下就好」；「（問：為何你不直接問陳瑋逸向何人拿就好，而要透過他去拿毒品？）都不認識，就沒辦法」、「（問：被告除了拿你的錢去買毒品外，有無拿他自己的錢出來向對方買毒品？）這我不知道」、「（問：被告向對方買毒品的價格，你是否知道？）我不知道」、「（問：1包2000元、3包6000元，此價格是何人跟你說的？）陳瑋逸」、「（問：你有無去打聽愷他命當時的行情？）沒有」、「（問：是否陳瑋逸說價格多少就是多少？）是」、「（問：你向被告拿毒品時，有無與被告討價還價？）沒有」等語甚詳（見本院卷第67至72、76至78頁）。　　⒉由證人王文貴上開證言可知，證人王文貴確係因無購毒來源，始聯繫被告，藉由被告此一管道拿取愷他命，且證人王文貴亦不認識被告之毒品來源，無法直接與被告之毒品來源交易，此部分與被告之自承情節大抵無違（見本院卷第26、64 頁）。又被告固曾於警詢、偵查時供稱112年2月7日晚間向上游拿毒品，係其與證人王文貴各出2000元，各買1公克愷他命等語，惟被告向證人王文貴收取2000元後，即離開雙方見面地點，單獨前往附近與毒品來源交涉，則本次被告是否本身亦有購買，而屬2人合資向毒品上游購買愷他命，從證人王文貴所述當日其見聞情形，並無法釐清。實則，綜觀證人王文貴所述，已清楚呈現本案被告3次向證人王文貴收取金錢，並交付毒品之行為，均係接受證人王文貴提出毒品需求之要約，由被告向證人王文貴告知價金，並直接先收取或代墊後收後，再以己力單獨而直接將毒品交付給證人王文貴，被告係自己完遂買賣交易行為，阻斷證人王文貴與毒品上游之聯繫管道，藉以維持其本身直接與毒品上游進行毒品交易之適當規模，至屬明確。是以，參照前開最高法院裁判旨趣與說明，被告與證人王文貴間之行為，應評價為販賣毒品行為無疑，故被告及辯護人所辯情詞，核無足採。　　　㈥另按所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103年度台上字第2764 號、101年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103年度台上字第1689號判決意旨參照）。經查，依據證人王文貴與被告之陳述，2人間係因住處接近，自小就認識，為多年之朋友，然證人王文貴係透過其他朋友介紹，始知被告可幫忙拿到毒品（見偵卷第17、33、99、135頁，本院卷第72至76、83頁），可徵二人間並無特殊交情，被告衡情當無甘冒遭查獲重罰之重大風險，無償為證人王文貴取得愷他命，而無賺取轉手間價差或量差利潤之理。再參酌被告於警詢時，就其查獲時所持有之愷他命，陳稱係向微信帳號「紓壓會館」之人購買，購入價格為1.3公克2300元等語（見偵卷第11至13頁），可知與本案其販賣給證人王文貴之毒品來源相同，經核算後被告購入價格為1公克不到2000元，相較其本案中係以1公克2000元之價格向證人王文貴收取價金，當中顯有價差至明。準此，堪認被告於前揭各次時、地，販賣第三級毒品愷他命予證人王文貴時，主觀上應具有營利之意圖。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯情詞均不為本院所採，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告本案之各次販賣行為前，其意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示各次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第三級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有證人王文貴1人，販賣次數為3次，所販賣之毒品重量及犯罪所得不高，可見被告當屬小額零星販賣，從中僅賺取蠅頭小利，為典型施用毒品同儕間之互通有無，其與中大盤毒梟者之犯罪情節有別。從而，如將毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，與被告之行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度即有期徒刑7年，以一般人之觀點而言，客觀上確實會有過苛而產生情輕法重之感，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就本案各次犯行，均予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，染癮後難以戒除，除影響施用者本人及其家庭生活外，更可能因此衍生其他犯罪，嚴重破壞社會治安，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取個人利益，販賣第三級毒品予他人施用，所為不宜寬縱，並衡酌被告始終否認犯行之犯後態度，但對於客觀上其與購毒者間確有金錢、毒品之相互交付行為，被告並未飾詞隱瞞，復考量被告販賣毒品之數量及金額不高，其藉此所獲得之利益有限，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，與母親住，須扶養母親，在瓦斯行工作，月薪約4萬元之家庭與經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所示之刑。此外，因本案被告所為之犯罪類型，法益侵害之加重效應不高，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，是就被告所犯各罪之整體非難評價應予減輕，並自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤沒收：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案SAMSUNG廠牌智慧型手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），係被告所有，用以聯繫販賣毒品事宜，為供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　⒉再者，被告販賣第三級毒品愷他命予證人王文貴，各次均有收取如事實欄一所載之價金，此經本院認定如前，為避免被告因犯罪行為保有不法利益，且對上開犯罪所得宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯各次犯行下宣告沒收之，且因未據扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至扣案第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經鑑定機關刮取殘渣檢驗後，檢出第三級毒品愷他命成分），被告供稱係其購入自行施用（見偵卷第11頁），與其本案販賣第三級毒品犯行無涉，卷內亦無證據可認上述愷他命殘渣袋8包，係其本案最後一次販賣犯行後所剩餘，是既與本案無關，應由檢察官為其他適法處理，本院不予宣告沒收，附此敘明。　⒋本件因宣告多數沒收，爰依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，經檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

SLDM-113-訴-923-20250326-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴易字第1號原告莊主祝被告鄭丞祐（原名鄭文林）上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第18號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告係天璽資產管理有限公司（下稱天璽公司）、翔富人本事業有限公司（下稱翔富公司）及慷恩人本有限公司（下稱慷恩公司）之實際負責人兼業務人員。陳佑昌、蔡長谷、王志安、李承奕、江芝瑩、黃靖媚、陳品宇、吳沅駿、梁峻豪等人均係天璽公司之業務人員；黃上茹、張喆茵則係該公司之內勤兼財務人員；蔡玟玟、黃光偉、黃懷威及孟祥文則均係與該公司配合假扮買家之人。天璽公司利用客戶急欲出脫所投資靈骨塔位及骨灰罐等商品之心態，以新臺幣（下同） 3,000元至8,000元不等價格進貨骨灰罐內膽及廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽公司於民國104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000」號條碼貼紙、編號「000000000 0000」號條碼貼紙；及使用前置碼為編號「000000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙，並以委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、貨品訂購單、買賣合約書、殯葬產品買賣要約書等作為詐騙工具。天璽公司分工如下：被告將預先購得或從塔位買賣交易平台取得之客戶名單交予不知情之內勤電訪人員，再由該等人員撥打電話與客戶聯繫，若客戶有意出售所持有之靈骨塔位或骨灰罐，被告即指定「一階」或「二階」業務人員繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨灰罐數量後，由被告研判該客戶是否曾遭其他集團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取之詐騙模式。若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後被告即再指示擔任「一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位，並與客戶相約至天璽公司，隨即由擔任「三階」之業務人員接手處理買賣事宜，配合由被告指定之假買家，以各種話術向客戶詐取財物。　㈡於104年1月間，蔡玟玟聯繫原告並佯稱有鄭姓買家欲購買骨灰罐，隨即至原告住處觀看10個骨灰罐後，佯稱罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元。原告為順利出售，乃同意以每個3萬5000元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並於1 04年2月6日匯款35萬元至蔡玟玟指定之帳戶。嗣由身分不詳之鄭姓成年男子佯裝為買家與原告聯繫，並相約在臺北見面，該買家對原告佯稱因為家族要撿骨，需要20個骨灰罐，原告所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有，需全部骨灰罐均加裝內膽才願購買。原告認此與先前約定不符，遂與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟藉機鼓吹原告再將其餘10個骨灰罐加裝內膽，原告拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易，致使原告受騙 35萬元。另陳佑昌於104年6月間與原告聯繫並佯稱有買家願出價1620萬元購買原告全部之塔位及骨灰罐，惟買家要求骨灰罐均需加裝內膽。原告誤信為真，即於104年6月30日在天璽公司辦公室與假扮買家之鄭永裕簽立殯葬產品買賣要約書，鄭永裕另要求原告須於104年7月13日完成內膽加工，隨後交付10萬元訂金取信於原告，致原告因此陷於錯誤，同意由天璽公司以每個5萬元之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽，並將加裝內膽費用50萬元交予陳佑昌。嗣陳佑昌稱工廠接單過多，內膽來不及加工，並依此拖延交貨，使原告屆期無法履約，鄭永裕指責原告並表示需將10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，才願再洽談買賣事宜。原告拒絕，鄭永裕即藉故取消交易，陳佑昌則以原告違約為由，要求原告返還鄭永裕所交付之10萬元訂金，原告退還訂金後始知受騙，並受有50 萬元之損失。又於取得原告款項後，被告隨即指示黃上茹、張喆茵至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙所得則由被告提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，被告再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則均由被告取得。原告爰依侵權行為法律關係僅請求73萬元，其餘捨棄（見本院卷第154頁），並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實。參以被告上開詐欺原告之行為，於第一審刑事程序中已坦承（見刑事第一審卷二第98至100頁），並經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第653號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，被告不服提起上訴，經本院以112年上訴字第1896號刑事判決駁回其上訴在案，業據本院調取上開刑事案卷電子卷證（含刑事一、二審、警偵卷），核閱屬實，堪信原告之主張為真實。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73萬元　　及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-訴易-1-20250326-1