Know99判決書

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第52號原告高耀偵被告林誌松上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第320號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TPDM-114-交簡附民-52-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第585號聲請人即告訴人陳萓峰告訴代理人田俊賢律師被告黎曼儂選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列聲請人因被告所訴詐欺（112年易字第929號）案件，聲請限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與被告黎曼儂前於114年2月11日就其被訴詐欺案件進行調解，惟被告並未到庭，其辯護人稱被告沒有能力進行調解，且依伊查詢結果，被告尚另案遭本票裁定准予強制執行，票面金額合計達新臺幣（下同）6300萬元，被告顯有脫產潛逃出境之可能，懇請本院對被告予以限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。三、經查：　㈠、本案聲請人為告訴人陳萓峰，並非刑事訴訟法第3條規定之當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。　㈡、被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。　㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵查、本院準備程序時均有遵期到庭，亦有委任律師為辯護人，有相關報到單可證，其雖否認犯嫌，惟客觀而言並無逃避刑事程序之情形。被告自民國105年7月18日入境後再無入出境紀錄，其先前出境與入境僅相隔數天，並無長時間滯留國外未歸之情形，有其入出境資訊連結作業查詢結果可證。被告雖涉有大額金錢債務糾紛，固有原告提出之本票裁定及本院依職權查詢之民事事件索引卡存卷足參，惟其是否有償債能力，與其是否有意規避刑事審判、執行核屬二事，是依現有事證，本案尚無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難認現有對被告予以限制出境、出海之原因。　㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限制出境、出海之法律上理由，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-585-20250311-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭克義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 28號），本院判決如下：　　主　文郭克義犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭克義於民國111年8月6日20時20分至30分間某時，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學正門口垃圾桶翻找時，因沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶心生不滿，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地徒手推倒沈亭如，致沈亭如跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害。二、案經沈亭如訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭克義於審理時同意其證據能力（訴緝卷第97頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人的手碰到伊的手才把她的手推開，伊不曉得她有無跌倒等語。查：　㈠、被告於首揭時、地因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶心生不滿有所爭執等節，為被告所坦認（訴緝卷第96、 130頁），核與告訴人於警詢、偵訊及審理時此部分之證述（偵卷第21至23、71至72頁，訴緝卷第126至129頁）、證人趙○嘉（姓名詳卷）於警詢時此部分之證述（偵卷第2 7至29頁）大致相符，此部分事實，首堪認定屬實。　㈡、被告於首揭時、地有推倒告訴人致傷之傷害犯行，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時28分許，在國立臺北教育大學門口將垃圾丟進門口之垃圾桶，當時被告原本在旁邊撿垃圾，便突然起身用雙手推倒伊，造成伊跌坐在地，當時有很多路人目睹等語（偵卷第22頁）；於偵訊時證稱：當日20時20分左右，伊行經國立臺北教育大學時想把垃圾丟到門口的垃圾桶，當時被告站在垃圾桶前不知道坐什麼，伊就避開他把垃圾丟進去，丟進去後他突然對伊怒吼並用雙手推伊胸口，伊受力後整個人向後彈開跌坐在地，手肘也有擦到地板挫傷，有一個看到經過的小妹妹把伊扶起來等語（偵卷第 71至72頁）；於審理時證稱：伊當時手上有垃圾，伊看到國立臺北教育大學門口的垃圾桶最近就往裡面丟，被告當時好像站在左邊的口，伊就往右邊的口丟，伊丟了之後被告就很大力地推倒伊，伊向後退了幾步跌坐在地上，旁邊有一個小妹妹就把伊扶起來，後來警察來了就讓伊、被告跟那個小妹妹一起去做筆錄，伊不認識那個小妹妹等語（訴緝卷第127至128頁）。告訴人就其於首揭時、地將垃圾丟至垃圾桶後，即遭當時站在垃圾桶前之被告徒手推倒而跌坐在地之經過，於警、偵、審均能敘述甚詳且前後一致。　　２、證人趙○嘉於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時30分左右，在國立臺北教育大學正門口右手邊垃圾桶處看到被告將告訴人推倒，應係被告要撿垃圾桶裡面的東西而告訴人要丟垃圾而發生糾紛等語（偵卷第27至29頁），就事發經過與嗣後被告有將告訴人推倒在地等節，亦與告訴人前揭指述內容相合。　　３、參以告訴人於案發當日即至國泰綜合醫院就診，經診斷受有右手肘擦傷之傷害，有該醫院111年8月6日診字第E -000-000000號診斷證明書（偵卷第25頁）附卷為憑，佐以依警詢筆錄製作時間記載，被告、告訴人、證人趙 ○嘉確於當日即至臥龍街派出所製作筆錄（偵卷第11、2 1、27頁），足認被告、告訴人發生衝突後確有警方到場處理，告訴人前揭指述，應非虛妄，被告於首揭時、地確有徒手推倒告訴人，致告訴人跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅將告訴人手推開乙節，與本院依卷內證據認定之結果不符，已如前述，且證人趙○嘉與被告、告訴人均不相識，難認其有何刻意對被告為不利證述之動機。至告訴人男性友人到場後與被告有無發生言語衝突，與本案被告有無推倒告訴人致傷之待證事實無關，附此說明。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶不滿，竟出手將告訴人推倒在地，致告訴人因此受有右手肘擦傷之傷害之犯罪動機、手段、所生損害；被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；參以告訴人陳稱其當時化療剛結束，突遭被告推倒並以粗鄙言詞辱罵（詳後述）而感到恐懼，認為被告並未承認而對自己所作所為負責之意見（訴緝卷第134至135頁）：佐以被告如法院前案紀錄表（訴緝卷第117至122頁）所呈素行情形；兼衡酌被告專科畢業之智識程度、無業、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（訴緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、幹你娘機掰、臭婊子、操你娘機掰、臭機掰」（下合稱本案言論）等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人間關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○嘉於警詢時之證述為其論據。　㈣、訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說本案言論等語。證人即告訴人於警詢時確指述被告有對其表示本案言論等語（偵卷第22頁），證人趙○嘉於警詢時則證稱被告有以三字經辱罵告訴人等語（偵卷第28頁），考量本案被告係因告訴人沈亭如將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶感到不滿，徒手將告訴人推倒（此部分涉犯傷害經本院認定有罪，已如前述），兩人確有發生糾紛，縱然被告當下確有以三字經辱罵告訴人，此等粗俗之字詞，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之傷害應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴緝-45-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱晉芛何鴻源柯泓宇上一人選任辯護人陳宗佑律師被告吳明峯林紹哲上列被告因恐嚇取財等案件，本院於民國114年3月5日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第四項及第五項關於「處有期徒刑陸月」之記載，均應更正為「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之本旨者準用之。二、經查，「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41條第1 項定有明文。本件原判決之原本及其正本主文欄第四項及第五項關於「處有期徒刑陸月」之記載，屬誤寫之顯然錯誤，然此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-112-易-203-20250310-2

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慶樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第42 46號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李慶樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李慶樺於民國111年7月間，透過通訊軟體結識黃柏壽後，為清償賭債，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，以合夥日本代購為由接續誘騙黃柏壽出資投資，致使黃柏壽陷於錯誤，而先於111年8月3日12時30分許，在臺北市○○區○○路00 號之微風南山百貨地下1樓交付新臺幣（下同）10萬元，復於111年8月7日19時許，在臺北市○○路○○○路0段0號之全家便利超商再交付10萬元。嗣黃柏壽未能如約取回投資款項，亦無法連繫李慶樺，始悉受騙。二、案經黃柏壽訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官及被告李慶樺對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固不否認有以投資為由，向告訴人黃柏壽收取前開款項，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時我做日本代購，告訴人的20萬元都是拿去付貨款，但後來發生問題，日本廠商收錢沒有給貨，我們也賠錢，我沒有詐騙告訴人云云。（二）經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我於111年7 月許在LINE群組認識被告，後續約出來見面聊投資事宜，對方經營日本代購網路商店，邀請我合夥投資，我於111年8月3日12時30分許，在臺北信義區松智路17號之微風南山百貨地下1樓，將10萬元交予對方，第2次是同年月7日19時，在臺北市○○區○○○路0段0號之全家超商再交付10萬元給對方，之後我要求被告依約還款，她才坦承將20萬拿去還賭債；當時有先簽訂借據替代合約，當面交付新台幣20萬元給對方；被告先跟我說是做代購，後來才坦承是還賭債，如果是欠賭債，我不會給她錢等語明確（見偵卷第7至8、136頁），並有被告於前開時間各收取10萬元之借據2紙在卷可參（見偵卷第23、25頁）。佐以告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，可見被告確有以：「我在日本那邊有朋友」、「之前都是自己去」、「後來疫情就直接請他買好寄過來」、「你可以先幫我嗎」、「我認真需要貨款了」、「哥，你能先幫我貨款的事嗎」、「其實說真的，對你沒有好處，所以我能想到的就是等我會回來還你錢的時候分你賺利潤」、「比如10萬就10-15%」、「我貨大概30天內回來」等語（見偵卷第27、31、37、39頁），邀約告訴人出資為其支應貨款，並允諾投資金額10%至15%之獲利；告訴人並回覆以：「還錢是約定好的時間？但是妳利潤要等到貨全賣掉才會實現嗎？」、「不會有人退單嗎？或是下單後消失」、「妳保證有辦法讓我每月有5萬利潤，我再考慮投資妳」、「第一年的投資用借貸關係，按月還五萬，年底還30，第一年後就常態合作」等語（見偵卷第39、41、63頁），可知告訴人確係因誤信被告所提合作日本代購方案為真而出資交付前述20萬元款項。惟被告於收受前述第2筆10萬元後，旋於2日後即同年月9日至10日間，向告訴人表示無法如期還款，並於對話中告稱：「我的債務就是賭債，借的錢都拿去補賭債的洞」等語，告訴人質疑「所以根本不是補網拍阿」、「跟我借的20萬也不是」等語後，被告亦坦言：「不是」、「跟你借的，是要還別的人的，所以我才急」、「就是還賭債」等語（見本院易字卷第39、41頁），足證被告實際上並非為支應日貨代購之需而邀約告訴人出資，而是假藉此情誘騙告訴人款項甚明。其詐欺犯行，自堪認定。（三）被告雖以前揭情詞為辯，惟其取得前述投資款後，僅經過 2日，即於與告訴人之談話中，自承係為償還賭債而騙取告訴人款項，已如前述。其倘非心虛吐實，豈有於短時間內即搞不清楚借款緣由而變更陳述之可能。是其事後辯稱：我當時錢很亂，才這樣跟他講云云，顯非可採。況經本院質以被告於日本代購過程中，與日本友人聯繫之內容、匯款至日本之方式、收受貨品之地址、收受代購人款項之帳戶等相關作業事宜，其全然無從答覆，僅推稱係由綽號「兔兔」之人負責，對於金流及物流紀錄亦無任何資訊提供，顯與正常代購營運模式有異，益徵其僅係假藉投資名義詐騙告訴人無疑。其空言辯稱確有將告訴人款項用於支付貨款云云，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2次向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，實屬不該；被告犯後否認犯行，態度亦難認良好；惟念其案發迄今已償還告訴人1萬8千元，此據被告及告訴人陳明在卷（見本院易字卷第33至34頁），犯罪所生危害略有減輕；兼衡被告自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得款項20萬元，核屬其犯罪所得，扣除前述已償還告訴人1萬8千元之部分外，其餘18萬2千元部分未據扣案，亦未合法發還被害人，是被告此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-易-1567-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬弘杰選任辯護人黃偉雄律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第107號、第108號、偵字第24177號），本院裁定如下：　　主　文馬弘杰自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告馬弘杰因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，前經檢察官處分被告自民國113年7月11日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間即將於114年3月10 日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人、告訴代理人陳述意見之機會後，認被告坦承部分犯行，涉犯上開罪嫌重大。被告於偵訊時稱係受Telegram暱稱「陳新發」之人指示收取詐欺贓款，並依其指示刪除相關對話紀錄，有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。復衡以本案被害人遭詐騙之金額逾新臺幣400萬元、被告本案所涉犯罪情節非輕、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月 11日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-訴-12-20250306-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1509號原告李逸雯被告林軍孝上列被告因偽造文書等案件（112年度原訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-附民-1509-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第496號聲請人李慧曦自訴代理人張靜律師上列聲請人即自訴人因被告莊晨星妨害自由等案件（113年度自字第14號、第21號、第28號、第42號、114年度自字第6號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李慧曦於繳納相關費用後，准予付與如附表所示案件及期日之法庭錄音光碟。惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：為更正114年2月10日筆錄與當事人所述及預先發給當事人閱覽與撥放光碟內容不符之內容，聲請交付如附表所示案件及期日之法庭錄音光碟等語。　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。三、查聲請人李慧曦為如附表所示案件之自訴人，為刑事訴訟法所稱之當事人，本案尚未判決確定，亦合於聲請期間，其已敘明交付如附表所示期日之錄音光碟係為核對筆錄記載，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是本件聲請為有理由，應予准許。惟聲請人就所取得之前揭法庭錄音光碟內容，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條之規定，併禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號案號期日備註 1 113年度自字第14號、第21號、第28號、第42號、114年度自字第6號民國114年2月10日上午9時30分準備程序期日

2025-03-03

TPDM-114-聲-496-20250303-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1948號第1950號原告張純蘭被告任品軍黃尚貴林偉鴻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第328號、第676號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-附民-1948-20250303-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1948號第1950號原告張純蘭被告任品軍黃尚貴林偉鴻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第328號、第676號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-附民-1950-20250303-1

搜尋結果：解怡蕙

因過失傷害案附帶民訴

聲請限制出境

傷害等

恐嚇取財等

詐欺

組織犯罪防制條例等

因偽造文書案附帶民訴等

交付法庭錄音光碟

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等