Know99判決書

搜尋結果：解除合約

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告御軒食品有限公司法定代理人陳佳齡訴訟代理人郭子揚律師被告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德訴訟代理人張孝詳律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣528,589元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣176,197元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣528,589元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。查被告雖係遲至本院行最後言詞辯論期日（民國 114年1月6日）前，始行提出下述爭點二之抵銷抗辯內容（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁），而有因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法之情形。然因尚未有礙本件訴訟之終結，自非不得准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣伊為被告之供應廠商，而被告於110年10 月至111年1月間陸續向伊訂購年菜，並經伊交付予被告簽收無訛。伊提出予被告收受之年菜數量及價額如附表所示，兩造間就附表所示年菜之訂購顯已成立買賣契約（下稱系爭甲買賣契約），被告自應依民法第367條規定，給付伊上開年菜貨款新臺幣（下同）528,589元。然被告於伊請求付款時，竟表示須待被告另案訴訟（指訴外人瀚森實業股份有限公司向被告求償事件）結束後始能付款而藉詞拖延，迄未給付上開款項分文。為此，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示。二、被告對於原告前揭主張伊曾向原告訂購年菜，尚有買賣價金共計528,589元迄未給付之事實並不爭執，惟以伊對於原告另有債權存在可供抵銷，經抵銷後，原告已無任何款項得向伊請求給付等語資為抗辯，並聲明判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠爭點一：被告以兩造間另就手撕魷魚絲產品2萬包有成立買賣契約（下稱系爭乙買賣契約），惟該買賣契約業經兩造於11 1年3月24日合意解除，依民法第179條規定，被告得向原告請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理由？（見本院卷第206頁）　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　　（最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件被告既就原告所主張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊對原告有合意解除系爭乙買賣契約後，依民法第179條規定所生之不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對原告有前開債權存在負舉證責任。　⒉被告就渠抗辯兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之事實，固據提出被證5之還款收據（見本院卷第73頁）及舉證人陸奕中為證，惟原告亦聲請訊問證人廖國清、葉容竹。而查，觀諸被證5之還款收據，僅載明「茲收到澤洋國際有限公司，返還瀚森實業股份有限公司，And魷-手撕魷魚全額貨款，共捌千捌百包，合計新台幣捌拾捌萬元整，特立此據，以茲證明。收款人：陸奕中3/24、見證人廖國清3/24、見證人：葉容竹3/24　中華民國111年3月24日」等語之內容（見本院卷第73頁），未見任何有關兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之詞彙或陳述，已難認足以證明系爭乙買賣契約業經兩造合意解除。況再參諸證人陸奕中、廖國清、葉容竹於本院審理時到庭具結後，經隔離訊問所為證述內容，雖其中證人陸奕中有證稱：「……（問：你說你發現是廖國清的問題，且跟廖國清說後，廖國清有說他要負責是在何時？是在第一次見面的時候，那時候我們4個人都在。（問：提示本院卷第73頁是在簽這個之前還是之後？）這是第二次，是在簽這個之前就有跟廖國清說了，且廖國清有說他要負責。（問：提示本院卷第73頁當天的情形為何？）澤洋跟我約說要把貨款先還我，約在那個時候，但我不知道廖國清跟葉容竹會來。當天這個收據是澤洋先打好，請廖國清跟葉容竹做見證，我就負責收錢，當天就把我跟澤洋的契約解除，澤洋說為何要解除契約，我說你貨款退還給我了，契約當然就解除，我說現在要談的當然是賠償的問題，當時澤洋有當著廖國清的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思，應該就是要解除合約的意思。（問：所以，你可已確定11 1 年3 月24日當天，廖國清與澤洋間也有說到彼此的契約關係解除？）有，但我能確定的是關於本件的魷魚絲產品，至於他們其他的交易我無法確定。（問：當天如何能確定他們彼此間關於本件魷魚絲的契約也有解除？）因為當天我有把我與澤洋的合約給他們看，4 個人都在場，討論完後，我就跟余泰德說要解除合約，余泰德說為何要解除合約，我說錢都還我了，當然要解除合約，接下來的情形就跟我上面所說的情形一樣，我確定有聽到廖國清說他跟澤洋的契約也解除，這時候4個人也都還在場。（問：有無聽到廖國清說與澤洋解除契約後，要如何處理後續？）沒有，他們只說先解決我的事情。（問：如何解決你的事情？）就是談賠償，但是這次（第2 次）也沒有談好，只有還貨款，所以才有第3 次。第3 次也是4 個人到場，第3 次是在談要賠我錢的事，我說我賠了大陸廠商41萬元的人民幣，廖國清從頭到尾都說太多了，能不能少一點，我說事情發生了大家都認賠，看你們要出多少。……」等語在卷（見本院卷第299頁至第301頁），惟由上開證人陸奕中所為證詞關於【當時澤洋有當著廖國清的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思，應該就是要解除合約的意思】部分觀之，顯然渠所為證稱確定兩造間關於系爭乙買賣契約亦已合意解除云云，乃係出於其個人片面臆測之結果，且經核復與證人廖國清所為證述內容：「……（問：關於本件魷魚絲買賣膨包的情形，御軒公司有無與澤洋公司或瀚森公司或永先水產行進行任何之協調？）沒有。（問：你的意思是4家公司都沒有一起處理過？）有去瀚森公司看過產品的狀況，我們有請澤洋將產品退還我們，但他沒有退。（問：提示本院卷第73頁還款收據，當天的情形為何？）第一次是澤洋請我去瀚森公司瞭解，我跟一個同事有過去，簽收據當天是第二次，當天是澤洋要求我們去瀚森公司，我請葉容竹一同去，瀚森公司的陸奕中要求澤洋公司要返還貨款，我們去了之後才知道瀚森公司要澤洋公司返還貨款，澤洋公司要我們去見證。還有第三次我們有要去協商，協商的內容就是賠償的問題，因為陸先生要求澤洋要賠償。（問：在你跟瀚森公司、澤洋公司、永先水產行的接觸過程中，有沒有人跟你們說過問題是出在你們工廠？而且你有同意說你們要負責？）我是說如果有問題把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責。（問：在簽還款收據的時候，瀚森公司跟澤洋公司以及澤洋公司跟御軒公司的契約關係有無經過討論或協調要如何處理契約關係？）只有瀚森與澤洋討論他們的契約關係，我們跟澤洋的沒有。……。（問：所以在簽還款收據時，你們與澤洋的買賣契約沒有合意解除？）沒有。（問：　　提示陸奕中證詞，就證詞中提及有跟你說是你的問題，且你　　有說你會負責，也有提到你跟澤洋公司的契約已合意解除的　　部分，對陸奕中的證詞有何意見？）因為陸奕中把貨送到大陸去，不知道是否在出貨到大陸的過程中出了問題，當初我們是把貨賣給澤洋，而澤洋把貨賣給瀚森我們並不知道，所以當初我們是說如果貨有問題請他把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責，並沒有說到契約解除的問題，澤洋也沒有付貨款給我。」等語（見本院卷第305頁至第308頁）、葉容竹所為證述內容：「……。（問：提示本院卷第73頁之還款收據，為何返還貨款？詳細洽談或協調返還之過程為何？）該還款收據我有看過，簽收據時我有在場，當天的情形是我只認識廖國清，廖國清邀我去陸奕中的公司，澤洋公司要拿錢要還給陸奕中，叫我當見證人簽名，當天的事情我知道的是跟魷魚絲有關，澤洋公司要拿錢還給陸奕中。當天是廖國清邀我，我從高雄上來，陸奕中有問我是否有賣魷魚絲給廖國清，我回答有，陸奕中還有問我是否有檢驗報告，我回答有，除上開外，我當場還有看到澤洋公司拿錢給陸奕中。（問：你知不知道澤洋公司為何要拿錢給陸奕中？當天他們有無談到？）因為魷魚絲出問題，所以要把當初的貨款還給陸奕中。（問：把貨款還給陸奕中之後，還有無談到後續要如何處理？）我看到澤洋公司把貨款還給陸奕中後，簽完名之後我就走了，他們後續還有留下來，但他們談什麼我就不知道，我就回高雄了。（問：在當天的時候你是否有聽到他們三方（原、被告及瀚森公司）就彼此之間的契約要如何處理？沒有。（問：就當天的情形還有無要補充？）沒有。（問：現在兩造公司表示澤洋公司與御軒公司的買賣契約要合意解除，妳是否有聽到？）沒有。（問：當天你是否有聽到在討論關於澤洋公司跟御軒公司這兩家公司間的事情？）沒有。」等語（見本院卷第292頁至第293頁）並不一致，自亦難遽採為有利被告之認定。另證人葉容竹雖嗣亦有證稱：「（問：關於陸奕中說有跟廖國清說是廖國清的問題，且廖國清有說他會負責，也有提到御軒跟澤洋公司的契約已合意解除，當時妳都在場，對陸奕中此部分的證詞有何意見？）在現場的時候我沒有注意聽，我推測陸奕中上開的證詞是沒錯的，因為我也有聽到廖國清跟澤洋他們說他們會負責，我還說事情發生了，就要誠意去跟人家處理，不要管陸奕中說多少，這部分是我們三個在超商的時候談的。」等語（見本院卷第308頁），惟依其所述，乃係推測陸奕中之證詞無誤，並非係親身經歷見聞兩造已合意解除系爭乙買賣契約，故其此部分證述，仍難憑採為有利被告之認定。此外，參以被告迄未就所辯已合意解除系爭乙買賣契約之事，再提出其他確切證據以實其說，即難認被告所辯系爭乙買賣契約業經兩造合意解除乙情屬實。則被告以此為據，主張依民法第179 條規定，原告應返還系爭乙買賣契約已付價金668,500元，並以之與本件原告之請求相互抵銷，自非有據，難以採取。　㈡爭點二：系爭乙買賣契約縱未合意解除，亦經被告以原告應負物之瑕疵擔保責任為由，依民法第365條第1項、第2項規定以另案（本院113年度訴字第1224號）庭呈113年12月17日民事辯論意旨狀送達原告為法定解除權（解除買賣契約意思表示）之行使後，依民法第179條規定，被告亦得向原告請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理由？（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁）　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92 年度台上字第118號、79年度台上字第2065號裁判意旨參照）。次按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請　　求權（最高法院82年度台上字第1292號裁判意旨參照）。又　　契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。雙務契約被撤銷，當事人就其所受領之給付，係無法律上原因而受利益，致他人受損害，應依不當得利之規定負返還義務，即令另一方又主張回復原狀，惟雙方因而互負返還之債務，亦係基於同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯（最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參照；另最高法院 110年度台上大字第1353號民事裁定所採見解意旨相同）。查本件被告縱令因得行使法定解除權而已依法解除系爭乙買賣契約，並依民法第179條規定，享有請求原告返還其已付價金668,500元之權利，然揆諸上開說明，益足見原告對於被告請求其返還系爭乙買賣契約之買貨價金，得類推適用民法第264條規定行使同時履行抗辯權，請求被告給付其交付之貨品（原告實已提出此一主張，見本院卷第451頁），依上所析，自不應許被告以其對原告系爭乙買賣契約之返還價金債權與原告之本件貨款債權，主張抵銷。是本件縱令被告抗辯系爭乙買賣契約業經渠依法行使法定解除權而經解除在案屬實，被告以之（請求返還價金之權利）與本件原告請求之貨款相互抵銷，依債之性質乃為法不許，不能抵銷，被告此部分抵銷抗辯云云，亦無足取。四、綜上所述，被告於本件所為抵銷抗辯，均不足採，原告請求被告給付貨款於法有據。從而，原告依兩造間就附表所示年菜交易所成立之買賣契約法律關係，據民法第367條規定，請求被告給付528,589元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年1月5日（見支付命令卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-07

PCDV-113-訴-1196-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張忠岳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2855號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係告訴人丙○○工作上之主管，其於民國112年12月13日11時20分許，在高雄市○○ 區○○○路0號之岡山空軍官校聯餐廚房內，因故與告訴人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址處所，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」之語句加以辱罵告訴人，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人洪伊琪、江權鵬於警詢時之證述等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地以言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等語（易字卷第30 至31、50頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人等事實，業經被告於警詢及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述、證人洪伊琪、江權威於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之岡山空軍官校聯餐廚房內，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於本院審理中供稱：依據家珈企業有限公司（下稱家珈公司）與國防部簽署之合約約定，岡山空軍官校通知補菜後，家珈公司需在5分鐘內完成補菜，逾期就會扣錢、記缺失，如達到合約約定之缺失次數，國防部就會解除合約並將家珈公司列入5年內不得參與公共工程標案之廠商名單。案發當時家珈公司之其他員工告知岡山空軍官校人員通知補菜，擔任廚師之告訴人及江權威都坐著吃飯不動，並碎念「幹你娘，一天到晚就要補菜，補火大的（臺語）」等語，員工來跟我講這件事，我就過去跟告訴人及江權威說：「你們到底在衝三小，請你來做什麼，叫你補菜不補菜（臺語）」，告訴人就回稱：「臭機掰，要補不會自己補，叫我要衝三小（臺語）」，我才回罵他「幹你娘，毋成囝（臺語）」等語（易字卷第54頁），可知被告以「幹你娘，毋成囝（臺語）」辱罵告訴人之源由，係因告訴人知悉岡山空軍官校通知補菜後，卻未依約盡速完成補菜，更有恣意辱罵家珈公司其他員工之舉，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告僅以口語對告訴人為一次性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人洪伊琪及江權威等4人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘，毋成囝（臺語）」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-02-07

CTDM-113-易-250-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號原告梁翰文被告江仁宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬9900元，及其中新臺幣26萬6800元自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁)，雙方合意除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院，經查，本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元)，嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額扣除鑑定費用8萬元部分，另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 )，並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程契約)，約定工程總價15萬4000元，應於112年11月9日完工，原告於簽約當日即支付6萬6000元，依系爭工程契約約定簽約金為6萬1600元，原告溢付4400元；另於同年月20日支付地板訂金1萬元，嗣因取消該地板工程，被告乃要求此1萬元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施工，常未進場施作，導致工程進度延宕，且有以廢料回填地面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵，甚至造成樓下鄰居廁所天花板漏水，為此原告寄發存證信函，催告被告修補瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨保固書(下稱系爭工程簡易契約)，確認工程與瑕疵範圍，並約定被告應於112年11月1日前進場，同年月7日完工，詎2日後被告竟藉詞推託，拒絕繼續進場施作，原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作，我現在正式通知你，我們正式解除合約，…」，故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。　㈡次查，因原告有於系爭房屋居住之急迫需求，且為裝修房屋，已暫在他處租屋居住，房東已催促搬遷，故後續急須另尋廠商接續裝修，然新廠商進場施工，勢必改變現狀，導致被告所為施工瑕疵消失，無法查證，加以被告部分工具仍留置現場，並無正當理由命原告在其收走工具前，新廠商不得進場接續施作，經原告向鈞院聲請保全證據，已獲發給112年全字第46號民事裁定，准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與瑕疵項目之修補費用等事宜。　㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係，請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下：　　⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。　　⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元，此部分已施作完畢。　　⒊因被告工程進度延宕，原告須暫租屋居住，自112年11月14 日起至113年6月30日止，共支付租金7萬8000元。　　⒋合計45萬9900元。　　　㈣並聲明：被告應給付原告45萬9900元，及其中26萬6800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約，並已給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告，但被告未如期完工，並有上開瑕疵之事實，業據其提出系爭工程契約、收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁)，並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張此部分為真事。　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條亦定有明文。經查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，原告並多次催告被告履約及修補瑕疵，被告均置之不理，原告並於112年10月30日以LINE通知被告解除合約等情，有原告提出之存證信函及對話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契約之意思表示業已達到被告，依上開規定，原告主張合法終止兩造間所定契約，自屬合法有據，則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力，被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元，合計1萬4400元，自屬有據。又查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，而被告迄未修補，原告委請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元，亦有勤誠工程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而，原告依民法第49 3條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用36萬7500元，亦屬有據。　㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。原告主張因可歸責被告之事由，致系爭工程未於111年11 月9日如期完工，原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋，計至112年6月30日止，共計受有7萬8000元之房租損失等語，並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁)，被告對此亦未爭執，則原告此部分請求，即屬有據。　㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元（計算式：不當得利1萬4400元＋瑕疵修補費用36萬7500元＋租金損失7 萬8000元)。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利瑕疵修部費用及損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之法律關係，請求被告給付45萬9900元，及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第499號原告銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師黃金昌律師被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之採購合約（下稱系爭合約）第17條第2項約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第55頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國109年9月3日簽立系爭合約，約定由被告販售「成人全自動一對一快速型外耳式口罩生產線」（下稱系爭口罩機）予伊，每台價金為新臺幣（下同）230萬元（未稅）。嗣被告先後交付伊編號V63-1001至V63-1004共4台系爭口罩機，伊則於109年9月4日、同年月26日、同年10月21日及同年11月25日分別匯款第一批設備預付款230萬元、第一批設備出機款138萬元、第二批設備價金預付款1之368萬元及第一批設備價金驗收款92萬元，共計828萬元予被告。 (二)詎4台系爭口罩機安裝於伊工廠後，陸續發生如：切刀聲響巨大、切斷時機台會震動、線材產生火光、零件瑕疵斷裂等問題，V00-0000號系爭口罩機於109年12月25日發生機台3顆固定螺絲於運作中自行斷裂噴飛，經伊數次反應，被告迄未妥善修復上開瑕疵。又依系爭合約第11條第4項之規定，系爭口罩機應符合生產速度達每分鐘80片、生產良率達80%以上（30分鐘之產量統計），且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過。惟伊曾於110年1月6日發送E-MAIL及檢附外部維修需求表予被告，請求被告應依系爭合約第11條、第16 條約定，於同年1月8日前完成全部已交機之系爭口罩機相關審查、查驗或驗收程序未果。且經伊110年2月15日連續運作 V00-0000號系爭口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩、328 片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25片口罩，不良率近50%，未通過驗收標準，而屬未達約定品質之瑕疵，構成系爭合約第16條第1項第3款之之終止或解除合約事由，伊自得依附表二編號1請求權基礎欄所示之規定，向被告解除系爭合約。嗣伊於同年1月15日以存證信函向被告解除系爭合約，並請求被告返還已付價金，及要求限期3日內取回全部系爭口罩機未果。 (三)另因系爭口罩機有上開瑕疵，致伊生產材料浪費，成本損失遠大於獲益，故伊經營之新竹工廠於110年1月起全面停工，致伊受有如附表一所示之租金、員工薪資及資遣費、客戶生產服務費等損失共計471萬6,365元。爰依附表二編號2、3之請求權基礎欄所示規定，請求被告返還已受領價金及賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,299萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告為假執行。二、被告則以： (一)系爭合約為伊應原告需求特別製作之客製化設備，故合約中有載明「訂製設備，訂單不可取消」、「原告未完成上述款項交付（即設備各期款項，即預付款出機款、驗收款），設備產權屬於被告」之附條件採購約定，且因系爭口罩機製作成本高昂，係專為原告需求所為之客製化訂作，製作成本高、需求市場限定，為降低伊之製作成本及履約風險，雙方另特別約定「設備分批交付」與「價金交錯付款」之特別約定，即分批製作交付系爭口罩機（首批2台與第二批8台)，原告依約須先給付「預付款」，俾供伊備料後特別製作，且於後續製作過程中，採「分批製作，交錯付款」方式履約。又伊於原告支付設備預付款後，按出貨排程表內容進行出貨，並責成原告須於出貨前一周進行驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨，於產品安裝時，更均須依照安裝測試表逐項進行，足證伊於交付系爭口罩機予原告時，雙方確有經過點交驗收確認之程序至明。 (二)又依系爭合約第4條及第13條之約定可知，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，原告應提供合格且穩定之物料，禁止隨意更換物料，驗收標的之生產速度等，經雙方驗收合格、伊完成貨物交付作業後，原告應於三日內支付驗收款，是原告既已於109年11 月25日匯款92萬元之首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格無誤在案。再者，系爭口罩機僅係伊因應原告需求所特製，惟設備之整體使用效益，仍須配合其他因素而定，諸如：廠務配置、設備機台之參數調整、人員操作與管理、維護保養（含軟體與機台）等，凡此均屬交付後原告自行操作管理範疇。 (三)本件原告迫於市場行情反轉，續行營業恐無利可圖下，竟託詞一再拒不依約付款於先、嗣一再藉故主張系爭口罩機各項問題、要求伊派員至廠服務等，伊迫於無奈，先於110年1月 9日以存證信函請求原告另訂履約保證，或應依約付款，否則將解除系爭合約，並保留損害賠償請求權等情，原告置之未理，伊復於110年1月13日以存證信函函達原告終止或解除系爭合約之意思表示，是原告先行違反系爭合約未依約給付各分期款項義務之情，伊終止或解除系爭合約之意思表示自屬合法有據，原告自無從就己合法終止或解除之合約，另為解除契約之主張，亦無請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、兩造於109年9月3日簽訂系爭合約，由原告向被告採購系爭口罩機共10台，每台單價230萬元（未稅），被告分別於同年9月24日出貨1台、同年月26日出貨1台，型號分別為V00-0 000號（下稱系爭1號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭2號口罩機），同年12月8日出貨2台，型號分別為V00-0000號（下稱系爭3號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭4號口罩機），原告則於同年9月4日、26日、同年10月21日、同年11月25 日分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元予被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第260頁)，並有系爭合約、被告公司出貨單3紙、原告公司匯款予被告公司之匯款單據4紙等在卷可佐(見本院卷一第49頁至第57頁、第59頁至第 61頁、第183頁至第187頁)。原告主張被告交付之系爭口罩機有瑕疵，經原告催告被告驗收未果，且未達約定品質，依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，請求被告返還已給付之價金及附表一所受損害共1,299萬6,365元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，有無理由?( 二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款之規定，解除系爭合約，有無理由?(三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第259條、第179條，請求被告返還已給付之價金828萬元，有無理由?(四)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365 元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，為有理由: 1、系爭合約第1條第2項約定：「本合約採用附條件採購，條件如下:(一)第一批交貨設備數量2台，安裝交期：2020/9/21 。(二)首批設備驗收完成後，二個月內出貨第二批設備，共計8台設備。(三)訂製設備，訂單不可取消」；第2條第1項約定：「產品交付：(一)設備預付款支付後，乙方(即被告) 提供出貨排程表並依排程內容出貨。(二)甲方(即原告)需於出貨日一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」；第4條約定：「帳款給付：一、首批設備價金：(一)預付款：50%，甲方支付後乙方提供出貨排程。(二)出機款：30%，甲方於乙方出機前檢驗後支付。…二、第二批設備價金：(一)預付款1 ：20%，與第一批出機款同時，支付後乙方提供出貨排程。( 二)預付款2：20%，預付款2完成後，與第一批驗收款同時。 …」(見本院卷一第49頁至第50頁)。是首批設備價金總共460 萬元（230萬元×2台=460萬元），預付款為230萬元（460萬元×50%=230萬元）、出機款為138萬元（460萬元×30%=138萬元）、驗收款為92萬元（460萬元×20%=92萬元），而第二批設備價金之預付款1、2均為368萬元（230萬元×8台×20%=368 萬元），復參原告先後分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元等情，可知原告上開支付款項應分別為首批設備價金即系爭1號、2號口罩機之預付款及出機款、第二批設備價金之預付款1，及系爭1號、2號口罩機之驗收款，則被告至少已完成系爭1號、2號口罩機之交付作業，原告始會依系爭合約第4條第1項第3款給付驗收款92萬元，此部分事實應堪認定，合先敘明。 2、另依系爭合約第11條第4項約定，系爭口罩機應符合每台生產速度達每分鐘80片、30分鐘產量之生產良率達80%以上，且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過(見本院卷一第 53頁)，此係兩造就系爭口罩機應達一定品質或效用之特別約款，被告提供之系爭口罩機應符合上開驗收標準，始符債之本旨。而原告主張伊於110年2月15日連續運作系爭3號口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩，另因機器卡頓、不良造成328片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25 片口罩，不良率近50%，不符系爭合約第11條第4項之驗收標準等語，並提出「機台測試影片.MOV」影片檔案為據。經本院勘驗該影片檔案，可見原告公司人員在原告工廠實際操作系爭3號口罩機，操作機台約31分鐘後，該人員計算生產完成之口罩數量，完好之口罩共計408個，NG口罩共計328個，有本院113年6月21日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（本院卷二第275頁、第299頁至第310頁），足認原告主張系爭口罩機之良率未達系爭合約第11條第4項之標準，洵屬有據。 3、另經證人即原告公司員工沈子堯到庭證述:伊大約從109年下半年到原告公司任職，一開始伊有操作過口罩機一、兩次，在伊操作口罩機過程中，並無更改、調整或設計機台參數內容，在伊操作過程中，機台發生過很多狀況，伊記得的有口罩出來鼻樑的鋼條沒有打進口罩裡面，耳帶的熔接無法黏上口罩。…後伊跑外務，有時會幫操作人員買午餐、晚餐，伊進工廠時會看到蠻多廢料，就是做壞、無法賣的口罩，也有聽到公司人員說又打壞很多口罩。…伊跑外務時會把做好的口罩成品送出去，所以會看到公司人員做口罩，偶爾也會幫忙包裝，但當時機台的速度沒有辦法達到每分鐘80片，良率部分會有很多廢品，至於百分比為何伊不清楚等語(見本院卷三第10頁至第14頁);另證人即原告公司副總張珏銘則到庭證稱:伊知道原告向被告購買口罩機一事，但對於簽訂買賣合約的過程伊不清楚。…伊有參與操作機器，機器在工廠如果有任何問題會直接在敏森的客服群組提問，之後依照被告公司的指導及指令下操作。…交機經過是由被告公司的麥先生、技術人員組裝，組裝完後進行每項功能的點檢，當時是跟伊點檢，但沒有實際投料運轉做測試或驗收的動作，在組裝時被告公司有投料，被告公司有測試，但是沒有所謂的驗收。…被告前後交付的4台機台伊都有操作過，這四台機台從伊一進到工廠就不斷發生問題，從客服群組中可知，每台機台發生的問題都不太一樣，伊記得的問題包含鼻樑條、口罩成型、入料不順、耳帶焊接等問題。發生問題後原告會立即在群組上反應，反應後被告公司人員會直接在群組上告訴伊等如何操作、改善，視情況才會派人到工廠維修。… 機器狀況一直沒有妥善得到解決，完全影響到生產，甚至停機，讓作業員無法作業，有時在客服群上反應，被告公司會拖很多天才回覆，導致要停機多日，等待被告來檢修。…機台參數設定基本上是由被告公司設定，但在伊等客服群反應事情時，被告公司技術人員會告訴伊等怎麼調參數來排解狀況，依照被告公司指導後，依被告指導的數值做調整，其他部分伊等不會自行調整等語(見本院卷三第26頁至第32頁)。從沈子堯、張珏銘之證述亦可知，系爭口罩機於交付、安裝於原告工廠後，即一直有生產速度沒有辦法達到每分鐘80片、良率不足及其他生產問題等情形，經向被告公司反應後，被告雖有派員或指導維修，但一直未獲得改善。　 4、復經本院囑託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區(下稱鑑定單位）鑑定系爭口罩機是否符合系爭合約所定品質，經鑑定單位至現場進行三次勘查: (1)於111年12月01日第一次勘查時，經鑑定單位現場檢視可見系爭口罩機為未上電啟動狀態，而系爭口罩機之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。其中系爭3號口罩機之電源線路接頭處上絕緣體顯現局部變形變色樣態，其餘編號之本體機與耳帶熔接機線路接頭處並無發現異常情形。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，將系爭3號口罩機之耳帶熔接機進行上電啟動作業，並得以完成耳帶熔接機之開機且於機身上顯示操作介面。最後與兩造確認後，尚待原告取得系爭3號口罩機之op登入密碼，或在被告解除op登入權限情形下，另行排定系爭口罩機之本體機上電啟動確認作業。 (2)嗣於112年5月2日進行第2次現場勘查，鑑定單位現場檢視系爭口罩機4台均為未上電啟動狀態，且機台之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，依序將系爭口罩機之本體機與耳帶熔接機進行個別上電啟動作業，並得以完成開機且於機身上顯示操作介面。後經鑑定人員進行相關測試，並與兩造確認後，擇定系爭4號口罩機進行各設備電性連接與全線上電啟動運作測試，被告將系爭4號口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機進行電性連接與全線上電啟動運作測試，改以本體機與耳帶熔接機進行不同設備電性連接，並以兩造現場爭執之干擾事由，不願配合完成全線上電啟動運作測試，故本次勘驗並無完成系爭4 號口罩機之全線上電啟動運作測試。 (3)因前2次現場勘驗均不順利，故本院於112年9月6日再次協同鑑定單位至現場進行勘查，經本院先行說明勘驗事項後，由原告提供現場電力設施，被告人員將系爭口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機作全線產線之電性連接，完成上電準備作業。嗣與兩造現場確認，完成上電準備作業之系爭3號、4號口罩機本體機伺服器異常無法完成驅動，系爭2號口罩機本體機無法上電啟動（電源開關供電、端子供電），故無法實施全線產線之投產運作測試。而系爭 1號口罩機本體機、耳帶熔接機得以完成上電啟動與驅動元件作業，因被告表示料架需要校正，耗時甚久，故兩造合意以系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施口罩投料運作測試。由原告人員實施入料，系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，連續四批口罩投料測試完畢，各批投料至產出過程均有卡料之情形。勘驗當日由鑑定單位人員攜回投產運作測試之生產口罩共四批，計算出該四批口罩之良率分別為72 .22%、56.25%、73.08%、81.82%等情。　　上開鑑定過程、結果，有鑑定報告在卷可佐(見外放鑑定報告)。足認系爭口罩機於測試時，除有無法上電啟動等情形外，就能上電啟動之系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，其測試結果良率除第四批外，其餘部分均未達系爭合約第11條第4項所約定「生產良率:80%up」之要求(見本院卷一第53頁)。亦足認原告主張被告所安裝之系爭口罩機有瑕疵、良率不足等情，應可認定。 5、至被告抗辯系爭口罩機業經驗收合格等語，惟查： (1)被告抗辯依系爭合約原告須於出貨前一週驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨;且依系爭合約第2條、第4條及第13條之約定，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，經驗收合格、伊交付貨物後，原告應於3日內支付驗收款，原告已支付首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格等語。惟查，原告主張系爭口罩機交付後，即陸續發生問題，如切刀聲響巨大，切斷時機臺會震動等，業據原告提出LINE對話紀錄為據。依原告所提LINE對話紀錄，系爭口罩機於109年11月24日經被告檢視後表示「Sensor損壞」，同年12月4日被告檢查機台後表示「昨天查不到原因，今早去拿零件來換，但是裝上後控制器又燒掉了(裝置的問題應該比較小)，需要再往源頭查線，有新的狀況再和你回報」、同年月5日表示「今天線快換完了，明天可以完工;但是今天沒有拆到電料，要等到週一去廠商那邊等料，真的很對不起，我明天再聯絡一下看能不能先拿到電料，這樣比較保險…」，同年月9日表示有偵測器感應不良、切刀切不斷、耳帶機超聲波黏合有問題等情，後於同年月25日原告向被告表示「生產中壓座固定螺絲，三顆自己彈開斷裂，沒有壓到異物，壓力也沒有調很緊」、「這台是從進廠到現在切刀聲響特大，切斷時機台會震動的那一台，麥先生有派員調整過但沒有改善的那台」(見本院卷一第63頁至第67頁、卷二第289頁至第298頁、第361頁至第408 頁、卷三第69頁至第99頁)，足認被告將系爭口罩機台安裝至原告工廠、經原告使用後，即出現有切刀聲響巨大、切斷時機臺會震動、螺絲彈開斷裂等瑕疵存在。被告辯稱系爭1 號、2號口罩機並無瑕疵等語，難認可採。 (2)另依系爭合約第4條第1項第3款約定，首批設備驗收款係於被告完成貨物交付作業後，由原告於3日內支付(見本院卷一第51頁)，而系爭合約第11條約定之驗收，係約定:「一、乙方(即被告)履約所供應或完成之標的，應符合合約內產品之規定。二、依附件『設備驗收報告』逐項清點驗收」(見本院卷一第53頁)，是此部分需依系爭合約第11條之約定，按系爭合約所附之「設備驗收報告」逐項清點驗收，尚難以原告給付驗收款，即認為首批口罩機已完成驗收。而此部分迄至本案言詞辯論終結前，並未見被告提出首批設備即系爭1號、2號口罩機之「設備驗收報告」，自難認系爭1號、2號口罩機已依系爭合約所定完成驗收。另參系爭1號、2號口罩機於安裝後，系爭1號口罩機自109年10月12日起、系爭2號口罩機自109年11月10日起即有多次維修服務，有被告所提「客戶服務表」可稽(見本院卷一第197頁至第215頁)，其中維修內容例如系爭2號口罩機於109年11月10日有「本體切刀聲音很大」、系爭1號口罩機於109年11月12日則反應有布料se nsor異常、聯機模式異常之情，足認系爭1號、2號口罩機於交機、安裝後，仍存有前開異常之瑕疵狀況，自難僅以原告給付首批設備之驗收款，即認系爭1號、2號口罩機已完成驗收而無瑕疵存在，被告所辯，難認有理。 (3)被告另辯稱依系爭合約約定原告於出貨前一週進行驗機，並依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，被告始可出貨，足認被告交付系爭口罩機予原告時，雙方有經過點交驗收確認之程序等語。惟查被告所提系爭3號、4號口罩機之「客戶出機前功能點檢表」及「裝機功能點檢表」，日期均與系爭3號、4號口罩機出貨單之日期同為109年12月8日( 見本院卷一第187頁至第195頁)；另參系爭合約第2條第1項第2款就產品交付約定：「甲方（即原告）需於出貨日一週前到達乙方(即被告)廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準」、同條第2項第2款就產品安裝測試部分約定：「乙方(即被告)負責於甲方廠內安裝測試，雙方依照安裝測試表逐項進行」（見本院卷一第49頁）。是依前開約定，雖可認系爭3號、4號口罩機業已完成出機前之產品交付測試及安裝於原告工廠內之產品安裝測試，然依系爭合約第11條約定，驗收應依「設備驗收報告」逐項清點驗收，且應達到約定之生產速度、良率、設備稼動率等品質，故系爭口罩機有無驗收合格，仍應依上開程序及標準而定，惟迄至本件言詞辯論終結前，未見被告提出系爭口罩機之「設備驗收報告」，或任何足認系爭口罩機達成上開驗收標準之資料，自難僅以被告已交付原告系爭口罩機，及原告已給付後續款項等情，反推系爭口罩機已完成驗收而無瑕疵存在。是被告此部分抗辯，難認可採。 (4)至被告抗辯系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，於交付系爭口罩機後，原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置，且屢有未使用合格氣壓、不當設定參數、不當移動設備、使用不合格之物料材質、不依約定製程使用及不當維護保護等未依約定方式正常操作、管理之可歸責事由，是鑑定報告結論就系爭口罩機之測試結果，無法作為本件認定生產良率之基礎等語，並提出系爭口罩機用戶手冊、兩造間LINE對話紀錄截圖及照片說明1份為據（本院卷一第239頁至第275頁、第347頁至第369頁）。然原告否認有收受被告所交付之前開系爭口罩機用戶手冊，且被告所提之用戶手冊與原告所提出之系爭口罩機使用手冊內容亦不相同(見本院卷一第291頁至第321頁)，被告迄至言詞辯論終結前，亦未舉證證明曾交付前開用戶手冊予原告、或原告有何未依用戶手冊內容使用系爭口罩機之情;且觀被告所提照片，亦無法特定照片中之機台為系爭口罩機之何者、何時拍攝及於何種狀況下所拍攝，被告亦未具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何、與該等照片間有何不同，及正常操作、管理系爭口罩機所應遵循之標準為何，自無法僅以上開用戶手冊、對話紀錄截圖及照片，即認系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，或有被告所稱原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置等未依約定方式正常操作、管理等情，被告空言所辯，難認可採。 6、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之驗收標準，故原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第 4項之規定，為有理由。 (二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭契約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由： 1、依系爭合約第16條第1項第3款約定：「乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除合約，且不補償乙方因此所生之損失：（三）審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」(見本院卷一第55頁)，乃系爭合約就被告具該不完全給付事由時，原告得行使解除權之約定。查系爭口罩機確有生產良率不足之瑕疵，業經本院認定如前。再原告於109年12月29日填載外部維修需求表，請求被告於110年1月8日完成審查、查驗或驗收，並於同年1月 6日由訴外人即原告公司員工李若娟寄送電子郵件予麥家祥，再次請求被告應於同年1月8日完成審查、查驗或驗收，麥家祥回覆以希望簽立履約保證，經李若娟於同年1月11日拒絕並再次請求被告公司依照合約執行，原告復於110年1月15 日以南港福德存證號碼第000002號存證信函，表明因被告未於原告通知期限內辦理驗收合格，違反系爭合約第16條第1 項第3款，故依系爭合約第16條第2項，限期被告於3日內償還原告已支付之價金並儘速回收系爭口罩機等情，有原告所提電子郵件、外部維修需求表、存證信函等資料在卷可佐( 見本院卷一第77頁至第79頁、第81頁至第87頁、第89頁至第 97頁)。該110年1月15日存證信函雖未具體載明「解約」，然原告於該存證信函中所引用之系爭合約第16條第2項法律效果，係以系爭合約經依同條第1項規定終止或解除者為前提，足認原告之意思為解除或終止契約，並請求被告負回復原狀之義務。是系爭口罩機因生產良率不足致未達驗收合格標準，且被告未於原告限期內辦理驗收，構成系爭合約第16 條第1項第3款之解約事由，原告於110年1月15日以書面通知被告應返還價金及取回系爭口罩機，為合法行使其解約權，系爭合約於上開存證信函到達被告時，已生合法解除之效力，被告自應負回復原狀之義務。而本件原告業已依爭合約給付828萬元予被告等情，為被告所不爭執(見本院卷一第140 頁)。從而，原告請求被告返還已收受之買賣價金828萬元等語，為有理由，應予准許。 2、至被告抗辯因原告未依約給付各分期款項，包括：⑴原告應於109年9月26日給付第一批設備出機款之同時，給付第二批設備預付款1之368萬，卻遲至同年10月21日始給付；⑵原告應於109年11月25日支付第一批設備驗收款92萬之同時，給付第二批設備價金預付款2之368萬；⑶原告應於109年12月8 日被告出貨系爭3號、4號口罩機前，給付第二批設備出機款 736萬元等，故伊先於110年1月9日以存證信函請求原告另訂履約保證或應依約付款，否則將解除系爭合約，原告置之未理，伊復於同年1月13日以存證信函表明終止或解除系爭合約，原告自無從在系爭合約己合法終止或解除後另主張解除契約及請求損害賠償等語（本院卷一第173頁至第174頁、第 177頁至第182頁），並提出被告公司110年1月9日新竹武昌街郵局存證號碼000006號存證信函、同年月13日竹北博愛存證號碼000006號存證信函為據（本院卷一第217頁至第229頁）。惟查，依系爭合約第2條第1項第2款約定：「甲方需於出貨日依一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」。復依第4 條約定，第一批設備出機款之支付時期為原告於被告出機前檢驗後支付、第二批設備價金預付款1應與第一批出機款同時支付、第二批設備價金預付款2應於第一批設備驗收款同時支付。則依系爭合約之整體解釋，第4條第1項第2款之「出機前檢驗」應係指第2條第1項第2款之「依照設備驗收報告進行檢驗」，為原告支付首批設備出機款之條件。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文，本院前已認定系爭口罩機未經驗收合格，被告給付系爭口罩機之行為，自不生提出之效力，則原告給付第一批設備出機款暨第二批設備價金預付款1義務之條件應未成就，後續之第一批設備驗收款暨第二批設備價金預付款2之給付期限亦無從起算。縱原告自願提前給付第一批設備出機款及驗收款，亦不代表原告有義務同時給付後續款項。故原告應無系爭契約第16條第3項所稱逾期付款之情，被告解除契約不合法，其此部分抗辯並不可採。至被告抗辯原告未定相當期間催告而未取得解約權利等語，惟原告業經合法催告被告驗收未果，業如前述，則被告此部分抗辯，亦無可採。 3、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之情，從而，原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯依民法第264條，於原告未依法回復原狀前，伊得主張同時履行抗辯而得拒絕返還價金等語。然被告未敘明所述原告依法回復原狀之意為何?係請求原告返還系爭口罩機亦或是為其他請求?未見被告敘明，且被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何資料，具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何，業於前述，是被告僅空言辯稱在原告未依法回復原狀前、伊得拒絕返還價金等語，自屬無理，難認可採。　　　　 (三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365元，為無理由: 1、依系爭合約第16條第2項約定：「合約經依第一項規定終止或解除者，甲方(即原告)得要求乙方(即被告)償還尚未履約而已支付之合約價金，並要求賠償甲方因此所生之損失（包含律師費用）。並得依甲方所認定之適當方式，自行或洽其他乙方完成被終止或解除之合約，其所增加之費用，由乙方負擔」(見本院卷一第55頁)。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決）。本件被告所提供之系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項驗收之標準，業經認定如前，足認被告所為之給付確有未符合債務本旨之情形。然原告仍應就所受損害係因被告不完全給付所導致、二者間有因果關係存在一情負舉證之責。　　 2、就原告請求附表一編號1租金損失部分，業據原告提出合作開發協議書及房屋租賃協議書為據。惟查: (1)觀之原告與訴外人艾斯巴達有限公司(下稱艾斯巴達公司)所簽立之合作開發協議書，簽立時間為109年9月1日，約定內容為原告與艾斯巴達公司合作進行開發生產口罩，艾斯巴達公司應為合法口罩生產工廠並具有衛生局製造業藥商許可證，生產口罩所需材料則由原告提供，合約期間自109年9月1 日起至110年8月31日，其中第3條約定:「租金計算:1、代工費以每片0.3元(未稅)計價。2、每月代工數量不得代於200 萬片，不足200萬片仍以200萬片計代工費」，有原告與艾斯巴達公司所簽立之合作開發協議書在卷可佐(見本院卷一第9 9頁)。觀之前開合作開發協議書簽立時間為109年9月1日，早在兩造109年9月3日簽立系爭合約之前，且被告係在前開合作開發協議書簽立後，陸續於109年9月24日、同年月26日、同年月12月8日交付系爭口罩機予原告，且原告與艾斯巴達公司係約定由原告提供材料交艾斯巴達公司之工廠生產，未提及係使用被告所提供之系爭口罩機生產，自難認前開合作協議書與系爭口罩機有何關聯。又前開合作開發協議書於第3條雖稱「租金」，但實質內容為原告委託艾斯巴達公司生產口罩之代工費用，且約定原告每月最低應給付艾斯巴達公司之代工費用為60萬元(計算式:0.3元X200萬片口罩=60萬元)，是此部分既為原告與他人所簽訂之口罩代工契約，未見原告舉證與被告所提供之系爭口罩機有何關聯，原告主張此部分因解除系爭合約致有租金損失180萬元等語，自難認有據，應予駁回。 (2)至原告主張自109年11月起於關西、龍潭附近承租房屋做為員工宿舍使用，於系爭口罩機停工後即110年1月1日至同年月3月31日，受有關西宿舍每月租金損失8,000元、龍潭宿舍每月租金損失2萬5,000元等語，雖提出房(店)屋租賃契約書、租金收據為據(見本院卷一第101頁至第115頁、卷三第49 頁)。然原告公司之業務並非僅有以系爭口罩機生產口罩，此觀原告於109年9月1日與艾斯巴達公司簽立合作開發協議書、委託艾斯巴達公司生產口罩(見本院卷一第99頁)，另與訴外人肯德利國際股份有限公司(下稱肯德利公司)於110年1 月1日簽立租賃合約書，由原告向肯德利公司租用口罩生產廠區生產口罩等情(見本院卷一第393頁至第394頁)自明。足認原告本身經營業務即有租用宿舍之需求，原告未能舉證證明租用關西、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產口罩之用，自難認此部分原告租金之損失，與解除系爭合約間有何相當因果關係，原告主張被告應賠償因解除系爭合約所生租金損害 9萬9,000元等語，難認有據，應予駁回。 3、原告主張因工廠停工，故而支出附表一編號2所示、110年1 月起至資遣日即110年1月15日止之薪資含資遣費共9萬9,365 元等語，雖提出離職人員明細及匯款資料為據(見本院卷一第117頁至第121頁)。惟原告並非只有以系爭口罩機生產口罩此項業務，尚有與其他公司合作生產口罩等業務，業於前述，自難認前開人員薪資及資遣費與系爭合約有何關聯，原告復未舉證證明支付前開離職人員之薪資及資遣費，均係因系爭合約解除所生之損害，此部分原告請求被告應給付原告公司離職人員自110年1月起至同年月15日止之薪資及資遣費 9萬9,365元，難認有據。 4、原告主張購買系爭口罩機係與其他投資客戶合作，原告與投資客戶即訴外人朱國禎約定，自109年11月16日起至111年11 月15日止，由原告為朱國禎生產口罩，約定生產服務費為每片0.3元，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計，故原告至少每日需給付1萬8,000元予朱國禎，因新竹工廠停工，致原告未能生產，但仍需給付110年1月1日起至同年5 月31日止，合計151日之生產服務費用，故而支付附表一編號4之費用合計271萬8,000元等語，雖提出生產服務合約書及朱國禎簽立之收據為據(見本院卷一第123頁至第125頁、卷三第107頁)。惟觀之前開生產服務合約書之立約人為張璨麟與朱國禎，且係約定「為維持甲方(即張璨麟)與乙方(即朱國禎)生產口罩之穩定運作，甲方特委託乙方協助生產口罩，經雙方同意訂立合約條款如下:一、本合約有效期間，自西元(以下同)109年11月16日起，至111年11月15日止，一年六個月為期。備註:本合約於口罩生產設備完成驗收後開始起算」、第2條約定「服務費用:本合約服務費用計算，係以每日生產口罩數量每個0.3元新台幣，每天最少6萬片起，機器維修例外」、第4條第1項則約定:「乙方(即朱國禎)支付300萬元給甲方(即張璨麟)，並由甲方代為購買一對一機型每分鐘80片的口罩機設備」(見本院卷一第123頁至第125 頁)，從上開約定可知，係由朱國禎先支付300萬元予張璨麟，委託張璨麟代為購買一對一機型每分鐘80片之口罩機，而後再由張璨麟委託朱國禎生產口罩，並由張璨麟給付生產服務費予朱國禎，上開生產服務合約書之簽約人並非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，是此部分自難認與系爭合約有何關聯，亦難認此部分張璨麟應給付予朱國禎之生產服務費用，即為原告因系爭合約解除所生之損害，原告此部分主張即難認有理。　 (四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告請求被告於解除系爭合約後返還買賣價金之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以上開110年1月15日存證信函請求被告返還，並提起本訴，起訴狀繕本於110年7月19日送達被告公司（本院卷一第135 頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就買賣價金828萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (五)至原告請求鑑定單位再次就系爭口罩機進行鑑定等語，經本院詢問鑑定單位表示，依前幾次鑑定結果，目前只有系爭1 號口罩機可接電上線，若要將該機全機上線重新鑑定雖可行，但過程中需要被告配合，且就算進行全機上線，因測試稼動率時需要大量投料，本件依前幾次鑑定結果，在大量投料時，前2站就卡關，故即便全機上線進行測試，結果應會和前幾次鑑定結果相同，亦即若要將全機上線測試，需被告配合，且需投入大量物料、人力，而正式運轉時，卡機、卡料的機率很高，就算再次測試，結果應會和之前現場測試的情形差不多，有本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷二第265 頁)，是此部分自難認有再次鑑定之必要;另原告請求詢問證人許汝中、邱秀華、朱國禎，待證事實為原告公司關西宿舍、龍潭宿舍租金支付情形，以及原證12合約書約定給付服務費內容等情，然依前所述，縱認原告確有支付關西宿舍、龍潭宿舍之租金，然原告並未舉證證明租用關西宿舍、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產之用、此部分租金支出與系爭合約之解除有何關聯，業於前述;至朱國禎部分縱認其有收取口罩服務費271萬8,000元，然與朱國禎簽訂生產服務合約書者係張璨麟本人而非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，亦經本院認定如前，是此部分均難認有傳喚許汝中、邱秀華、朱國禎到庭說明之必要，原告此部分證據調查之聲請，無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本件被告所交付之系爭口罩機確未符合系爭合約第11條第4項之規定，是原告主張依系爭合約第16條第1項第 3款之規定，解除系爭合約，並依系爭合約第16條第2項、民法第259條，請求被告返還已給付之價金828萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告就請求被告返還買賣價金828萬元部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭合約第16條第2項、民法第259條准許原告請求，則其主張民法第179條所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：編號損失項目金額(新臺幣) 1 租金損失（110年1月至3月） ⑴新竹關西工廠廠房之租金180萬元：由原告與訴外人艾巴斯達有限公司承租，雙方約定租金計算係以原告生產之口罩0.3元/片作為每月租金，若單月生產數量不足200萬片時，仍以200萬片計之，故每月最低應給付之租金為60萬元。 ⑵新竹廠房員工住宿9萬9,000元：關西宿舍每月租金為8,000元、龍潭宿舍每月租金為2萬5,000元。【計算式：(60萬元+8,000元+2萬,5000元)×3個月=189萬9,000元】 189萬9,000元 2 員工薪資及資遣費損失(110年1月1日至110年1月15日) 9萬9,365元 3 客戶生產服務費損失(110年1月至5月）：原告購機乃係與其他投資客戶合作，籌資購買口罩機，由原告出面向廠商即被告購買系爭口罩機後，再依原告與投資客戶朱國禎間之合作投資契約內容，將系爭口罩機轉賣予該投資客戶，且雙方另約定自109年11月16日起由至111年11月15日止，由原告替該投資客戶以該口罩機生產口罩，約定生產服務費為0.3元/片，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計之，原告每日至少需給付1萬8,000元予投資客戶，於新竹工廠停工後，原告已無法生產，但仍需依約每日給付1萬8,000元予朱國禎，則自110年1月1日起計算至5月31日止，受有共計151日之損失。【計算式：1萬8,000元×151日=271萬8,000元】 271萬8,000元總計 471萬6,365元附表二：編號請求項目（金額）請求權基礎 1 解除系爭合約因瑕疵原因 (驗收未通過) 1.系爭合約第16條第1項第3款 2.民法第227條第1項、第254條 3.民法第359條未依期限辦理驗收系爭合約第16條第1項第3款 2 解除契约後請求返還已受領之價金828萬元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第259條 3.民法第179條 3 因解除契約受有如附表一所示之損失471萬6,365元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第260條、第227條第1項、第231條第1項或第227條第2項

2025-01-23

TPDV-110-重訴-499-20250123-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第21號原告簡禗容被告亞妮有限公司法定代理人張瑄軒訴訟代理人陳俊霖上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月10日下午3時30分許，經被告員工推銷下以每月新臺幣(下同)2,000元，共36期，總價7 2,000元之價格購買護膚產品組合，並簽定「YN 皮膚管理中心美容產品契約」(下稱系爭契約)。嗣原告使用上開護膚產品後產生過敏反應，於同年3月29日與被告商討解除合約，被告竟告知要額外收取高額解約費，因本件屬消費者保護法第18條所規定之訪問交易，而依該法第18條第1項第3款、第 19條第3項之規定，被告既未將解除契約之行使期限及方式記載書面提供予原告，原告解除契約之期限最長可到4個月，而原告已於113年4月1日寄發存證信函向被告解除契約，被告即應回復原狀返還價金予原告。爰依民法解除契約後之回復原狀請求權，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：本件於簽約當下已詳細說明契約內容，過程中無任何強迫，分期部分亦經原告當場確認無訛，且原告自承體驗過程長達4小時，故本件與訪問交易之要件不合，原告遲至3個月後方主張解除契約有違誠信原則，應無理由；縱認原告解除契約有理由，亦應依系爭契約第4條之規定，扣除已拆封之商品金額及解約手續費等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其於113年1月10日下午3時30分許，經被告員工推銷下以每月2,000元，共36期，總價72,000元之價格購買護膚產品組合，並簽定系爭契約之事實，業據提出系爭契約、寄放商品明細單、存證信函、交易明細、美容客戶資料表、分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第23至39、103至134頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張本件屬消費者保護法所規定之訪問交易，因被告未將解除契約之行使期限及方式記載書面，故原告可於4個月內解除契約並請求返還價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告終止系爭契約是否有據？原告請求返還價金72,000元是否有理？　㈡按本法所用名詞定義如下：…十一、訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；消費者保護法第2條第11款及第19條第1項分別定有明文。又訪問交易所謂未經邀約是指未經消費者的邀約，亦即企業經營者從事買賣行為，如果未經消費者邀約，消費者通常是處在毫無預期又未經深思的情況下，貿然與企業經營者締結買賣契約，為維護其權益，乃賦與消費者後悔的權利。再按消費者保護法第19條之所謂7日之猶豫期間應以何時起算，應解釋為自消費者已收受商品而得使用或得接受業者提供服務之狀態，始為合理。至於消費者何時使用或何時要求業者提供服務，只要是契約期限之內，均為消費者之自由，企業經營者無法催促或勉強，故若將解除契約之猶豫期間起算點，繫於消費者實際接受業者提供服務之時，不僅徒使雙方契約狀態久懸未決，且影響契約之安定性，自非法之本旨（臺灣高等法院 95年度上字第223號判決意旨參照）。本件原告於113年1月1 0日下午3時30分許，經被告員工推銷下以每月2,000元，共3 6期，總價72,000元之價格購買護膚產品組合，並簽定系爭契約乙節，為兩造所不爭執，可認為真實。故被告係於逛街時至被告營業場所與被告締結系爭契約，並非原告邀約企業經營者之被告進行買賣行為，則原告對於被告突如其來之行銷自無從預期，依上揭規定，應可認定系爭服務契約為消保法中所稱之訪問交易契約。是被告辯稱系爭契約非訪問買賣所簽訂，並無可採。　㈢原告另主張被告未將解除契約之行使期限及方式記載書面提供予原告，原告解除契約之期限最長可到4個月，而原告已於113年4月1日寄發存證信函向被告解除契約，被告即應回復原狀返還價金予原告等語，為被告所否認。經查，系爭契約之簽訂日期為113年1月10日，而依卷附系爭契約之契約書第3條第3項、第4項、第5項約定：甲方（即原告）辦理消費分期，經核准七日內得隨時不附任何理由以書面通知乙方（即被告）及分期機構解除或終止該筆消費性分期契約。中止或解除契約辦理退費時，乙方除分期機構依消費者借貸契約得收取之費用外，不得向甲方請求額外收取費用。終止或解除本契約，消費分期契約亦同時中止或解除。為本契約之中止或解除，如乙方能證明係因可歸責於甲方之事由甶所致者，分期機構得竟向甲方收取乙方已提供服務之分期款等語（見本院卷第27頁），顯見系爭契約中並非如原告所主張被告未將解除契約之行使期限及方式記載書面提供予原告，是系爭買賣契約雖係訪問買賣，惟其猶豫期間應仍為7日。原告雖稱伊依消保法應有4個月猶豫期間等語，查依消費者保護法第19條第1項但書之規定，乃係指消費者可依消保法行使解除權之除斥期間，原告稱其於4個月內均有任意行使契約解除權云云，應有誤會。而兩造於113年1月10日簽訂系爭契約且原告已領取部分產品，故本件消費者保護法第19條之所謂7日之猶豫期間，自應自113年1月10日起算7日，然依卷附 LINE對話紀錄所示（見本院卷第115頁），原告遲至113年3 月25日始向被告表示欲解除契約，顯已逾消保法所規定之猶豫期間，依上開規定，難謂原告已合法解除系爭契約。系爭契約既未合法解除，原告請求被告返還價金，要難認為有據。四、綜上所述，原告依民法解除契約後之回復原狀請求權，請求被告給付72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中消小-21-20250121-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第76號原告元佑企業有限公司法定代理人邱威憲訴訟代理人廖國竣律師洪瑋彬律師被告雄耐營造有限公司法定代理人周乃淵訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣930,525元為原告預供擔保，得免為假執行。　四、訴訟費用由被告負擔3之1，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為郭子祥，於審理中之民國112年11月2日，變更法定代理人登記為周乃淵，有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第231- 233頁），經周乃淵具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨）。本件原告起訴時原請求權基礎係基民法第490條規定及兩造間之工程合約書之法律關係，並聲明請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,535,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。嗣於 113年11月22日具狀依前開工程合約書特別約定追加請求20 萬元工作獎金，並更正聲明第1項為「一、被告應給付原告2 ,735,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，有該日民事補充辯論意旨㈡暨變更聲明狀可憑（見本院卷四第75-77頁)。本院審酌原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，要求加速施作原工程契約範圍之工程，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益主張在社會生活上可認為相關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一。又原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，是依首揭法條規定，原告上開追加及變更均應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、兩造於109年12月訂立臺中市大里區「墅墅久一期泥作工程」（下稱系爭工程）之承攬契約，並簽訂工程合約書（下稱系爭工程契約），約定工程條款第五條：「本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主」、第六條第2項：「票期及支付方式-工程款70%及期票，30%30天票；保留款100%6 0天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款100%付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」。而原告所應負之承攬義務迄今均業已履行，依被告於111年1 2月17日估驗、112年2月16日出具之估驗單（下稱系爭估驗單）亦載明已施作完成之泥作工程價值已高達25,373,631元，已累計之保留款（下稱系爭保留款）已達2,535,098元。復被告自111年4月至5月間，已依法取得使用執照，截至原告112年3月5日向被告請款時，期間已足10月，故給付系爭保留款之停止條件業已成就，被告竟仍未給付系爭保留款予原告，爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付系爭保留款。二、又原告雖曾因被要求趕工，而於110年7月19日由被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人特別約定施工期限，並約定如原告分別於110年9月5日至9月10完成外部磁磚（不含1F）、於11 0年10月20日前完成內部陽、露台、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底等工程項目，被告同意「加發」120萬元工作獎金，於10月份請款期一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領，並有被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人之簽名為證（如本院卷一第75頁所示，下稱系爭特別約定）。可見系爭特別約定係基於系爭工程所衍生之特別約定，其中100萬元部分被告業已於110年11月2日給付予原告（見本院卷二第243 頁），該100萬元係因原告依約完成趕工而有權受領，其餘2 0萬元之給付條件為「全部完成時」，指系爭工程完工之時，原告得向被告請求給付該20萬元，惟系爭工程已完工，被告迄今卻未給付，爰依系爭特別約定之法律關係，請求被告給付剩餘之20萬元工作獎金。三、兩造所簽訂之系爭工程契約中，均未約定「住戶對於原告或被告得主張請求交付建物」之權利，是系爭工程契約說明第二條第3項所載之「交屋」係僅限於原告與被告間之約定，並不具有第三人利益之效力，依債之相對性原則，該「交屋」自係指原告施作完竣後交付予被告之意。是縱被告提出原告未簽名之修繕單、估驗單、請託第三人代為施作之證明等，而主張原告尚未完工，惟如何交屋予住戶、有無依照客戶變更完工等內容，本非兩造當初締約之範圍，更非原告之責任，不得以此即認原告有應履行而未履行之情事，或認原告默示同意被告逾期扣款。何況上開修繕單部分含有專有部分之客變內容，此非屬系爭工程契約之承攬範圍。四、依系爭工程契約書第五條第2項約定：「如乙方（即原告）未能依甲方（即被告）既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權：Ａ.隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或Ｂ：解除合約」，可知倘被告認定原告有上開約定所謂之「未能依甲方既定時間表配合工程進度施工」情形，被告僅有「自原告當期請款之款項中計算上開違約情形並予扣除」，或「解除契約」之權限，並無額外就原告他期請款之款項中計算並扣除之權，故被告自不得就尚未扣除之項目，迄至原告請求系爭保留款時始主張扣除。　五、被告迄今並未實際舉證證明其曾以書面通知或工務會議之會議紀錄等方式，通知原告修補瑕疵，難認被告得逕對原告主張系爭契約第五條第2項之扣款事由，被告所辯均無可採。蓋原告在保固階段都有遵照被告提出的修繕項目進行，尚有繼續依照被告工地主任之要求前往進行保固修繕，倘確有被告所辯通知原告後、原告未遵期前往修補的情形，原告又怎麼可能會只在保固期間前往進行修繕，而不在保固期前之施作階段前往修繕？此與經驗法則、論理法則不相符合，是殊難想像在工程施作階段原告會完全不理會被告提出的修繕要求。換言之，如果原告在工程施作階段對於修繕部分均置之不理，豈有可能在保固階段積極遵照被告的要求進行修繕。況被告尚曾於估驗單中註明「原應分擔58,340廠商有議，別理廠商」等語，亦可證明被告對於如原告一般的下包商，並無耐心聽取任何意見，一旦被告認定原告有扣款事由便立即指揮第三人進場施作，並將必要費用自原告可得之工程款中扣除，絲毫不管原告如何主張其扣款不合理，此更難為被告有利之認定。從而，被告主張其請第三人進場施作，係因原告拒絕修補云云，實無理由。　六、為此，原告爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約、系爭特別約定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程保留款及剩餘工作獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 ,735,098元，暨自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告承攬里祥建設有限公司（下稱里祥公司）之臺中市大里區「墅墅久一期」工程，將其中泥作、磁磚工程即系爭工程轉包予原告。里祥公司於110年7月間邀集被告及其他下包廠商（包含原告）討論新建工程各工程施工、完工進度，避免恐因被告或下包廠商遲延完工，致里祥公司對於購屋消費者負擔遲延交屋違約賠償責任、被告對於里祥公司負擔違約賠償責任，原告即於110年7月19日，與里祥公司、被告以書面簽立系爭特別約定。其後，因原告依約所應施作工程項目嗣後未完成，致原告根本未向里祥公司請求給付全部完成始可加發之20萬元工作獎金。由此客觀事實，即可充分證明原告根本並未完成兩造系爭工程契約所定工程項目。否則，倘若原告遵期依約完成兩造約定之工程項目，原告豈有可能未向里祥公司請求給付全部完成之20萬元剩餘工作獎金。二、退步言，原告就已部分完工之項目，有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證。嗣經被告陸續將各戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城陸續指示原告各應於一周內修繕完成，惟原告仍未依限完成，致被告另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，此部分可於原告得請領的工程款或保留款當中予以扣除。原證二系爭估驗單之現場估驗數量是包含被告委請第三人調工進場施作後之所有數量，因為工程實務之估驗，一定是就現況存在所有項目估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目。三、因原告未於被告指示工程進度於一周內將瑕疵工程修繕完成，瑕疵修繕遲延，被告得依被證2所示購屋消費者之各戶「初驗時間」之一周後、「複驗時間」之一周後，及「二次複驗時間」之一周後，依系爭工程契約第五條罰則第2點、第3 點、第7點規定，按遲延每日罰款合約總價千分之五（即按每日扣款112,821元），逕由原告可得請領之工程款、保留款當中予以扣除。倘依原告在110年7月19日向里祥公司、被告承諾縱有遲延，無論如何必會於使用執照核發後1個月全部完成計算等語，原告應於111年3月14日前「全部完成」。審以「墅墅久一期」購屋消費者係於111年11月15日核可里祥公司完成交屋，可認原告至少遲延達8個月以上，按每日扣款112,821元計算，被告得將原告保留款全數扣除。至於違約天數部分，如以原告所提原證六估驗單之每次估驗期間，僅違約遲延一日試算，原告僅提出18次，至少應計扣違約金2,030,778元。況原告自承111年5到9月間被告有發缺失單給原告，要求原告修補，最後一次維修是上個禮拜（見本院 112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）等語，則原告顯然不爭執其承攬之系爭工程工作內容有瑕疵，迄至112年9月間尚在進行修補之客觀事實，如以原告此部分之自認併加計算，則應計扣之違約金顯然遠遠高於2,030,778元，故原告對被告顯無請求給付保留款之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷四第62、63頁）：一、兩造於109年12月間簽訂系爭工程契約（見本院卷一第37-42 頁、卷二第177-225 頁），由原告承攬系爭工程之泥作工程。二、被告於111年2月14日後已取得使用執照（見本院卷一第132 頁）。系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務（見本院卷二第28、341-342頁）。三、原告提出之原證2、原證6 工程估驗單下方有遮隱，前開工程估驗單為被告所製作，均為真正（見本院卷三第244 頁、卷二第265頁以下、卷一第43頁以下）。四、被證一（見本院卷一第75頁）、原證八（見本院卷三第317 頁）為訴外人陳燦鈺與原告法定代理人所簽署，並無被告法定代理人及被告之大小章，但有原告法定代理人及陳燦鈺之簽名。五、原告於110 年11月2 日受領陳燦鈺承諾給予之105 萬元（含　　營業稅）之工作獎金，惟迄今尚未領取剩餘之20萬元之工作　　獎金（見本院卷二第243頁、卷一第64頁、卷二第26頁）。六、被證三（見本院卷一第79頁以下）、被證五（見本院卷一第 145頁以下）之「住戶驗屋修繕單」均無原告法定代理人之簽名。七、被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用　　彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款。被證　　四除扣款期別欄位112.01、112.03、空白者外，其餘已實際　　扣款；但扣款期別欄位112.01、112.03、空白者合計共1,40 　　4,573元尚未實際扣款。八、原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元（見本院卷一第40頁、卷三第254頁），被告迄今尚未向原告取得任何違約款項。被證三十六形式真正不爭執（見本院卷三第267頁）。九、被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵（見本院卷一第65頁即112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）。十、被告與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥曾為前開兩公司之負責人（見本院卷三第331、381、321頁），里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，且陳燦鈺在本院卷三第 338頁被告估驗單上簽名。肆、得心證之理由：一、經查，原告主張之上開事實，有系爭工程契約書、系爭估驗單、臺中民權路郵局營收股901號存證信函及其回執、系爭特別約定、臺中市政府都市發展局112年10月12日中市都工字第1120224691號函等件附卷為證（見本院卷一第37-50、7 5、129頁），核屬相符；被告雖不否認兩造簽立系爭工程契約，惟以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告支付系爭保留款2,535,098元及趕工獎金餘款20萬元有無理由？㈡原告是否已經完工？㈢系爭工程契約所約定之承攬範圍是否包含住戶客變修繕內容之泥作部分？被證三、五所載是否為住戶客變之工程？㈣被告有無通知原告修補而原告拒絕修補？被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，有無理由？㈤被告主張就系爭保留款部分應扣除原告因有可歸責事由而遲延工期的違約罰款2,36 9,421元，有無理由？茲分述如下。二、原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分為實作實算契約及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契約，係指契約雙方當事人於締結工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約，契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值，定作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準；總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。查系爭工程契約約定「工程條款：五、本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主。」（見本院卷一第39頁），堪認兩造業已約定系爭工程採實作實算方式計算承攬報酬，甚為明確。　㈡又觀諸系爭工程契約工程條款第六條之付款方式第2項約定：「票期及支付方式－工程款70%即期票、30%30天期票；保留款100%60天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款10 0%，付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」（見本院卷一第39頁），乃約定分期給付工程款，並於系爭工程實際施作完成請款而付款時，以10%應付工程款為保留款保留之，並以使照取得之事實發生後10個月，為給付保留款之清償期；且按系爭工程契約說明第五條第2項約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」（見本院卷一第39頁），可知縱有他廠商進場施工，亦得扣回他廠商施工費用，而於系爭工程當期完工結算時按原告實作數量結算工程款，益徵系爭工程契約採實作實算方式計價，被告亦同此主張（見本院卷二第29頁）。承上，若實作數量與系爭工程契約預估工程數量不同時，應於被告給付驗收款時，按實作數量予以找補。　㈢次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各屬不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。即在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　㈣原告主張系爭工程業已完工等語，為被告所否認，並以：原告部分完工之施工項目存有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證，且經被告陸續依各住戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城指示原告各應於一周內修繕完成，原告卻未依限完成，致被告需另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，另工程估驗係就現況存在之所有項目進行估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目等語置辯。惟查，被告就墅墅久一期之建案係於111年2月14日取得使用執照，有臺中市政府都市發展局回函可據（見本院卷一第129-13 2頁），參以被告取得使用執照前之110年11月1日，原告法定代理人另簽名約定「使照後30天完成後續之收尾工程」（見本院卷三第317頁），於此時刻，系爭工程已進入收尾階段；復酌，兩造不爭執於111年8月起進行購屋消費者之驗屋程序（見本院卷二第28頁），被告自承購屋消費者已於111 年11月15日核可定作人里祥公司完成交屋（見本院卷一第71 頁），及被告分別於111年12月17日、112年2月16日進行估驗（見本院卷一第43頁，卷四第62頁），該原證2之估驗單上明確載明廠商為原告，其估驗後累計完成25,373,631元價值之工程，高於系爭工程契約預估之工程款22,564,268元（見本院卷一第39頁），是而，依上各項證據以觀，定作人及業主、消費者既已占用取得使照之墅墅久一期建案房屋，並進而使用，且系爭工程估驗金額已逾預估金額，堪認原告完成之工作部分已經完成驗收程序，至少已進入瑕疵擔保範圍之階段，至於原告已完成之工作有無瑕疵，係屬瑕疵擔保範圍，部分工程是否係被告依系爭工程契約說明第五條第2項約定，調度其他廠商進場施工，僅屬得否扣回工程款之問題，尚難謂系爭工程尚未完工，故原告就其完成並已交付使用之工程，得請求對待給付之報酬甚明。被告於111年2月14日已取得使用執照，原告依系爭工程保留款之給付條件已達成「系爭工程泥作部分已完工」，及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」二要件，而為本件之請求，應屬有理，原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元。三、原告不得依系爭特別約定之法律關係請求被告給付20萬元剩餘獎金：　㈠按停止條件，係指法律行為效力的發生，繫於將來成否客觀上不確定事實，於條件成就時，發生效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭特別約定內容：「原則：外部磁磚（不含1F ）於9/5-9/10前完成，內部陽臺、露臺、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底10/20前完成…達成時，甲方同意加發120萬元工作獎金，於10月份請款期，一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領」等文字（見本院卷一第75頁），細究上開約定之內容，足見該獎金之給付係以「內、外部各項工程於特定期間內完成」為停止條件，給付時間則分別為110年10月份請款時及全部完成時，是原告得否請領於20萬元獎金，應視其是否已於前開期間內完成上開約定事項。惟依原告提出之110年11月1日之工期表（見本院卷三第317頁）可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均逾上開約定期間而未如期完成；縱有依前開工期表另行約定完成工期，但並未就給付獎金之停止條件另為新約定，僅就20萬元獎金給付時間另加入「如因現場延誤，導致無法如期完成時，同意於1/30支付獎金餘款20萬元」之條件，核未因此取代舊約，且並無證據足證有何因現場延誤，導致無法如期完成之情事，是自仍應以系爭特別約定之停止條件成就與否為給付之判斷。另依被告提出之修繕單可知，原告當時應施作項目除有磁磚內部空心、破損、抹縫不全等情形外，尚有「受理日期111.8.22項次12.1F後陽臺百歲磚未施作」、「受理日期111.9.17項次5.4F廁所壁磚缺角×1」、「受理日期111.8. 23項次9.3F前（右）臥地磚未完成（廁所）」、「受理日期 111.8.19項次7.4F浴廁地磚空新、窗下壁磚缺角」、「受理日期111.8.23項次12.4F廁所壁磚缺角」、「受理日期111.9 .22項次8.4F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.22項次1.3 F樓梯缺地磚」、「受理日期111.9.23項次8.2F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.9.23項次10.3F後臥浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.6項次13.浴廁補做地磚」、「受理日期 111.9.19項次9.4F廁所淋浴間壁磚缺角」等情（見本院卷一第109、151、227、245、433、441、453、465、467、527、 555頁），足徵原告並未使系爭特別約定之停止條件成就，其主張依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，自無理由。　㈢另系爭特別約定訂有扣除工作獎金之約定，載為：「逾上述時間完成時，每逾一天，扣工作獎金6萬元（自9/15起扣）」等語（見本院卷一第75頁），是依110年11月1日之工期表可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均未如期完成，則自110年9月15日起至110年11月1日止，按日扣除獎金6萬，扣除金額高達288萬元【計算式：（16日+31 日+1日）×6萬元=288萬元】，已逾原告得請求之工作獎金，是原告依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，益徵要無理由，應予駁回。四、系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。　㈡經查，依系爭工程契約說明第六條施工規範第7項約定：「所有二次工程須配合客戶交屋進度施作，且施作數量採數量計價不予點工」（見本院卷一第41頁）可知，系爭工程契約承攬範圍包含第一、二次工程，此亦為原告所自承在卷（見本院卷二第13頁），然依上開約定，二次工程既須配合客戶交屋進度施作，且本件施工期限依系爭工程契約說明第二條施工期限第3項約定，係自工地整地完成日起至本工程交屋完成止（見本院卷一第39頁），酌以購置房屋等不動產多有因習慣、家庭成員、方位等原因而向建商請求客製化變更格局之情形，是在未完成變更格局前，自無法完成客戶交屋之動作，本件兩造既約定施工期限至交屋完成，且原告應配合客戶交屋進度施作二次工程，復系爭工程係採實作實算之方式計付承攬報酬，已於前述，則依契約解釋之真意，原告施作之範圍自應涵蓋客變工程。況細觀系爭工程契約並無排除專有部分客變工程之約定（見本院卷一第37-42頁），若依原告之主張即系爭工程契約不包含客變工程，則被告無異於委請原告承攬泥作工程完成後，尚須耗時另請他廠商另為相同泥作之工作，並為另定承攬契約、商議施作價格等施工前置作業，原告亦因此無法繼續施工獲取承攬報酬，而須另覓建築工作，於時間及成本之節省上均陷於不利之情形，實非有利於兩造之解釋，故本院審以上情後，認兩造系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分，是姑且不論原告並未舉證證明被證三、五之修繕單所載包含住戶之客變工程，縱前揭瑕疵修繕內容包含住戶客變工程，亦為原告應施作之範圍，洵堪認定。　㈢雖被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名，然考以一般工程實務之慣例，估驗時所為之檢查，並無廣泛確定之標準，通常以部分抽驗為之，而消費者驗屋時，則是每一消費者針對自己所購買之房屋，在不同時點做單一嚴密性的全面檢查，故被證三、五右上角的初驗日期既是客戶之初驗日期，即有客戶與被告人員之簽章，並因為上揭修繕單上包括各種工項之記載。事實上亦不可能將每一張修繕單，依照各住戶驗屋之時間，要求每個工項的工班人員一同在場、一同簽名，並一一將瑕疵顯示予各個工班確認，所以被告與各住戶一同驗屋後，就瑕疵分類整理、個別通知各個工班依其負責之工項，事後一併就數住戶房屋前往、進行同工項之修繕，符合事理甚明，被證三、五之修繕單上雖無原告之簽章，不影響本院前揭之認定，蓋據原告所述，於先前之施工階段，其亦是接受被告通知後，即依約前往進行系爭工程瑕疵之修繕，被告對於系爭工程契約之內容知悉甚詳，亦具有相當之工程專業素養，原告先前並未爭執，且同樣未於被告每次通知修繕時一一簽名，今僅以被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名即否認其記載內容之真正，並無可採。五、被告辯稱就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，為有理由：　㈠經查，被告於111年2月14日後已取得使用執照，而系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，原告既已達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務，已如前述。惟被告辯稱：系爭保留款應扣除被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」期別欄位112.1、1 12.3合計共1,404,573元之第三人施工費用等語；原告則主張：被告未舉證其曾通知原告修補瑕疵，縱有通知，但原告在保固階段均遵照被告提出修繕項目進行，又豈會只針對保固前往進行修繕，而在工程施作階段不理會被告提出之修繕要求，且被告僅得自原告當期請款之款項扣款，並無額外就他期扣款之權等語。是本件應審酌者為：被告是否需通知原告瑕疵修繕，使得另委請第三人修繕？被告是否已通知原告修繕瑕疵？修繕費用得否用以扣除保留款？茲說明如下。　㈡被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），是原告辯稱：被告均未為通知等語，乃非可採。又原告縱就保固時期之瑕疵予以修補，然此並非得以逕推論原告於施工階段，未曾有遲延修補之情形，二者間並未具有必然之關連性可言；且參原告員工即證人劉東政於113年7月9日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：有無他們曾經請你們維修，但你們沒有維修完成的情況？）沒有，大部分都有維修完成。」、「（問：少部分沒有維修完成的原因為何？）因為有些我們也沒有收到通知，我們主要也是收到缺失單這樣而已。」、「（問：是否你一定要看到維修單才會去修？他如果口頭跟你說或打電話跟你說的，這種是否就不算數？）這種的比較少。」、「（問：你剛才說不是他要你修的全部都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）應該是大部分都有完成。」、「（問：你好像一直無法回答我少部分沒有完成的原因，你是否不方便講？）不是，因為有些他用口頭說的，我也不知道，是他跟老闆說的，他印單子給我們，我們就依照他說的部份去維修。」、「（問：你說大部分都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）有的小部分是這次來沒辦法完成，我們就會等下次開單過來的時候，我們才會去修那個東西。」等語（見本院卷三第442-444頁），可知原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，就未修繕部分仍被動等待被告下次再開立修繕單時，才會予以修繕。況依系爭工程契約說明第五條第2 項係約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」、第5條第7項約定：「上述罰則所訂一切罰款或賠償金額，乙方同意甲方不經催告直接自乙方應領工程款中扣抵， ...」等語（見本院卷一第40頁），可知兩造就委請第三人進場施工事宜是約定「被告有權隨時調度」，並無「應先催告原告罰款或賠償」之義務，是縱被告未通知原告，亦非原告得執以拒絕扣款之事由。從上可知，被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之費用，核屬有理。　㈢又被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款；被證四除扣款期別欄位112.1、112.3、空白者外，其餘已實際扣款，但扣款期別欄位112.1、112.3、空白者合計共1,404, 573元尚未實際扣款等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第6 2頁）。是被告主張依系爭工程契約說明第五條第2項約定（見本院卷一第40頁），就原告未能依被告既定時間表配合工程進度施工之節，扣除尚未實際扣款之延請第三人代為施作費用1,404,573元，應有理由。原告雖主張：依系爭工程契約說明第五條第2項約定，被告僅得自原告「當期」請款之款項中扣款，並無額外就他期扣款之權利，被告扣款請求權已罹於時效等語，然細查系爭工程契約說明第五條第2項約定之文義，既稱「甲方有權」等語，應非屬用以限制甲方即被告對原告扣款權利之約定，而係屬約定被告於給付當期報酬時即得為扣款之執行，無待系爭工程全部完工才得進行結算之意；況本件系爭保留款均係由各期款保留10%所形成，倘若被告所欲扣回之款項金額超逾各期款90%，則超逾部分又不得對保留款扣回，此豈不是保證原告無須為任何施工即必享有10%之獲利，如此解釋顯然不甚公允，是原告前開主張顯逸脫兩造間之原本約定，要無可採。至本件被告扣回期款請求權之性質，依系爭工程契約說明第五條第2項之約定，係將所發生之費用自本應給付被告之貨款中扣回，亦即其給付本有法律上之原因，而其後已不存在，核其性質為不當得利返還請求權，原告既表示本件起訴前曾向被告請款，遭被告以要扣除調度廠商施工費用為由，拒絕給付，而被告在第一次調解時，始首次提出違約金之扣抵主張等語（見本院卷三第10頁，卷二第396頁），可見依民法第125、128條前段之規定，被告延請第三人代為施作之費用扣抵請求權並未罹於15年之時效，原告主張時效抗辯，並無可採。從而，被告雖有給付系爭工程保留款2,535,098元之義務，惟經扣除延請第三人代為施作費用1,404,573元後，原告得請求之工程保留款應為1,130,525元（計算式：2,535,098元－1,404,5 73元＝1,130,525元）。六、被告得就保留款部分扣除原告因有可歸責事由而遲延工期之違約罰款20萬元：　㈠按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院83年度台上字第2879號、86年度台上字第1084號、92年度台上字第697號判決意旨參照）。復按民法第251條、第252條關於違約金之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。懲罰性違約金是否過高或相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，審酌履約之狀況暨所受之客觀經濟價值損失，始符違約罰之目的者。倘判決未詳予研酌違約金有否過高，逕依契約約定，遽為不利當事人之判決，於法即有未合（參見最高法院107年台上字第651號民事判決意旨）。進一步言，約定違約金額是否過高，總額預定違約金係以債權人所受之損害為主要依據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（參見最高法院104年度台上字第9 84號民事判決意旨）。　㈡經查，原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，且因此導致被告需延請第三人代為施作，已如前述，是原告應有違反系爭工程契約說明第五條第2、3項約定之情形，堪可認定。又原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元，被告迄今尚未向原告取得任何違約款項，為兩造所不爭執（見本院卷四第62頁），亦堪認定。本院審以被告公司與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥於本件起訴時為被告之法定代理人，曾身為被告、里祥兩公司之負責人；另里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，陳燦鈺卻在本院卷三第338頁被告出具之估驗單上簽名，亦曾於110年7月19 日、110年11月1日迭次與原告法定代理人共同簽立系爭工程趕工之文件，經證人郭子祥證述歷歷（見本院卷三第331頁），被告亦於書狀中自承原告係於110年7月19向被告、里祥公司為承諾等語，有有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、辦公室門牌照片、估驗單、110年7月19 日、110年11月1日文件、被告答辯狀在卷可佐（見本院112 年度司促字第18648號卷第37頁，本院卷一第69、70、75頁，卷三第317、321、338、387-391頁），並為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），足認系爭工程之定作人里祥公司與總承攬人被告公司在事務經營及人事管理上多有重疊，而具有相當程度之同一性，定作人里祥公司是否因總承攬人被告公司遲延交屋而對之實際已處以違約金之罰則，顯有疑義。被告雖提出112年1月4日之會議記錄為證（見本院卷三第267 頁），然此文件未能作為被告確實已遭里祥公司罰款、並已支付里祥公司罰款之證明，充其量僅得證明有此會議之存在，被告就發包系爭工程予原告所受之損害，既無從證明，即屬未明。本院考量系爭工程實際之施作情形，及被告透過具有相當同一性之里祥公司總經理陳燦鈺加發趕工獎金，有原告票據帳冊存簿可考（見本院卷二第243頁），兩造均不爭執（見本院卷四第62頁），可見原告並非均不予配合，併參被告前開損害數額乃屬不明，認以一日金額112,821元為違約金計算標準尚有失公允，故予以酌減總違約金數額至20萬元，較為適當。從而，原告雖得請求之工程保留款1,130,52 5元，經被告以違約金債權20萬元抵銷後，原告得請求之工程保留款為930,525元（計算式：1,130,525元－20萬元＝930, 525元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之承攬報酬請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並未逾越得請求之範圍，即屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-21

TCDV-112-建-76-20250121-2

桃簡

桃園簡易庭

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第197號原告謝蕙安訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告趙鋅錞上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月1日簽訂「飴豆棧」豆花店經營轉讓契約，由原告將桃園市○○區○○○路0段00巷00號1樓飴豆棧豆花店面（下稱系爭店面）以新臺幣（下同）40萬元頂讓予被告經營（下稱系爭頂讓契約）。被告先支付5萬元訂金後，應於112年11月10日支付25萬元、113年2月1日支付 10萬元。原告應於112年11月間讓與全部生財器具；於112年 11月1日至同年月30日教授配料技術；113年4月1日至同年月 30日教授豆花豆漿技術；並同意被告至114年12月31日前無償使用原有招牌及飴豆棧之商標。未料112年11月6日開始預計教授被告薑汁製作時，被告開始避不見面，拒絕履行系爭頂讓契約，縱經原告催告並提起本件訴訟後，被告仍拒絕履行，致原告受有35萬元頂讓金之損失，及為被告保管生財器具支出4萬600元，爰依民法第226條；民法第240條、第176 條第1項、第177條第1項規定提起本件訴訟，並變更後聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告4萬 600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第151頁、第164頁）。二、被告則以：原告向其謊稱經營餐車10多年，欲頂讓之系爭店面經營了3至4年，實則原告是向訴外人甲○○頂讓而來，原告只有經營8個月，原告經營時間，對被告而言相當重要，因為可藉此推知判斷當地的客源，還有原告對豆花的技術純熟度，原告經營時間短，可見技術不純熟，技術不如甲○○，才造成生意不好急於頂讓出去。而且甲○○根本沒有要將商標出賣原告或允許原告轉讓他使用，因此，被告是被原告詐欺始簽訂系爭頂讓契約，被告已在113年11月6日以通訊軟體LINE 向原告表明撤銷系爭頂讓契約，被告並非可歸責之給付不能等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年11月1日簽訂系爭頂讓契約，原告於112 年11月2、3日告知被告向哪些廠商叫料、送料；同年月5日教授被告炒糖技術；112年11月6日預定由原告教授被告薑汁製作，但被告拒絕履行等情，業經原告提出系爭頂讓契約（本院卷第46頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁至反面），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭頂讓契約約定：「原告於112年11月頂讓飴豆棧傳統豆花店設備器材及技術移轉給被告」、「原告應於11 2年11月讓與全部生財器具」、「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」、「原告同意被告繼續使用原有招牌和飴豆棧之商標使用權至114年12月31日前無償使用」等語（本院卷第46頁），足見系爭頂讓契約雖非典型契約，但就豆花店設備器材之移轉，著重於物品所有權之移轉及交付，可認為單純動產之買賣，適用買賣契約之規定；至於製作配方等技術移轉，則著重於原告提供勞務將相關技術應用知識授予被告，為原告依約所應負擔之勞務給付義務，不涉及財產權移轉，依民法第529條規定，於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，可適用關於委任之規定。是系爭頂讓契約，為買賣及委任之混合契約，先予敘明。　㈢又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1項及第2項分別定有明文。惟因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100 年度台上字第858號判決意旨參照）。民法第92條表意人撤銷因被詐欺所為之意思表示，係指相對人有欲使其陷於錯誤之意思，故意示以不實之事，並令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院109年度台上字第31號判決意旨參照）。又法律行為經撤銷者，視為自始無效；當事人知其得撤銷，或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第 114條亦有明定。　　　　　　　　㈣原告雖主張112年11月6日開始預計教授薑汁製作時，被告無故拒絕履行系爭頂讓契約等語；被告則以原告有詐欺之情等語抗辯。經查：　⒈原告於臉書社團「大桃園-店面租售●頂讓●徵才●宣傳」上貼文稱：桃園藝文特區的朋友都不陌生，我們原本從南平路餐車到後來有騎樓地面一路走來10多年，每天都有穩定客源（一半以上都是在地回頭客），適合夫妻倆或穩定搭檔一起共同打拼平常2個人即可，假日尖峰時段建議請一個工讀生。」（本院卷第42頁），足見原告確實有以「我們」、「南平路餐車」、「一路走來10多年」等對外宣稱「飴豆棧」豆花來由，以表其經營時間長久，有相當技術、經驗、口碑及客源，藉此吸引他人頂讓店面。　⒉然證人甲○○到庭具結證稱：大概是102年開始我起先用餐車在南平路做，大概108年還是109年間才到系爭店面。好像在南平路賣了1、2年之後才商標登記，大概是103、104年間。後來原告要頂讓我的系爭店面，大概111年年底談的，當時因為我新冠確診，不適合做，才把系爭店面頂讓給原告。當時頂讓契約寫的是111年12月8日原告付定金10萬元，尾款26萬是112年1月13日，共36萬。頂讓範圍不包含商標，我以為我之後身體好了，還是我的孩子也許也會做。我是給原告硬體設備，還有我教原告怎麼做。頂讓時還有打算之後再回來做可能不是做這個店，不是在這個地點做，可能到別的地方做，繼續使用這個商標，所以當時才沒有把商標頂讓給原告。我不知道兩造間系爭頂讓契約，我是因為基於我對原告信用的關係，我才同意原告這段時間使用商標，如果是給其他人，我不會同意等語（本院卷第143頁反面至第145頁），並提出其和原告於112年2月17日簽署之經營轉讓契約（本院卷第 149頁），足見「飴豆棧」豆花為甲○○所創立，並由其從南平路開始一路經營，並非由原告從南平路餐車起家到後來至系爭店面經營「飴豆棧」豆花之事實，堪予認定。　⒊而觀諸系爭頂讓契約約定有「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」，就相關技術移轉為詳盡約定，顯見兩造間相當著重技術移轉乙事，而技術移轉又著重於原告個人之知識、技能、經驗，此原告勞務給付義務，依民法第529條適用同法第537條之受任人應自己處理委任事務規定，可知此勞務給付具有一定人的專屬性，如受任人不具相關資格，當影響相對人締約之意思甚明。而依上論，原告並非從南平路餐車到後來至系爭店面經營10多年，且原告於 112年2月17日始和甲○○簽署經營轉讓契約，旋即於112年11 月1日和被告簽訂系爭頂讓契約，足見原告經營未滿1年，則原告之知識、技能、經驗是否足夠將相關技術移轉予被告，使被告後來所製作之豆花等產品可傳承味道，再使被告繼續長久經營，當為被告意思形成過程屬於重要而有影響之事實。但原告卻於上開臉書社團貼文稱其從南平路開始一路經營 10多年，堪認原告確實有詐欺被告，使被告陷於錯誤，誤認原告有相關知識、技能、經驗得以傳授被告，致被告為簽訂系爭頂讓契約之意思表示。從而，被告於112年11月6日即以通訊軟體LINE向原告表明：與當初簽約前陳述的，與事實不符!我深感被欺騙的感覺，我也著手進行撰寫存證信函以捍衛自身權益外，主要訴求希望能解除合約並退回5萬訂金等語，有通訊軟體LINE截圖及存證信函在卷可稽（本院卷第48 頁、第32頁），可認被告已向原告表明其遭詐欺而撤銷系爭頂讓契約之意思表示，該系爭頂讓契約既經被告撤銷，視為自始無效，則被告自112年11月6日起拒絕履行系爭頂讓契約，非屬可歸責於債務人之事由，原告主張依民法第226條規定，請求被告賠償35萬元，當屬無據。　㈤原告雖再主張民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規定請求被告給付為被告保管生財器具支出4萬600元等語。然依上所論，系爭頂讓契約既自112年11月6日經被告撤銷，則被告並無給付遲延之情；且原告保管生財器具，顯違反被告明示或可得推知之意思，被告亦無享有因管理所得之利益可言，是原告主張請求為被告保管生財器具支出4萬600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條；民法第240條、第176條第1 項、第177條第1項規定，請求被告給付原告35萬元，及自11 3年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-197-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

領取履約保證金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師被告古羽岑訴訟代理人李文廣上列當事人間請求領取履約保證金事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣104萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由高雄銀行股份有限公司九如分行履約保證專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號0000-0000-0000-00）之款項支付。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（買方）於民國110年11月7日與原告（賣方）簽訂房屋預定買賣合約書（下稱系爭契約），並與訴外人解雲松（賣方）簽訂土地預定買賣合約書，約定被告以總價新臺幣（下同）750萬元向原告及解雲松買受「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積18.01平方公尺及編號第23號車位。系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面缴款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清；第3項約定，如逾3個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經賣方以書面定期7 日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理，但賣方同意買方遲延支付者，不在此限；第25條第4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除合約。　㈡被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）九如分行履約保證專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號：0000-0000-0000-00，下稱履保專戶），共計104萬元。然原告書面通知被告繳納第12期完稅款46萬元（下稱第12期完稅款），未據其於期限內繳納，前經以112 年3月27日及112年8月15日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款，被告收受後均未於期限內支付，再以112年1 0月30日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款，如仍未繳納，即依系爭契約第25條第4項規定解除契約，並沒收已繳交價金104萬元，被告於同年11月8日收受後亦未置理。是系爭契約應於被告收受該函後第8日即同年月16日解除，依系爭契約第29條第2項規定，土地預定買賣合約亦同時解除。倘認上開函文非屬解約之意思表示，併以本件起訴狀繕本之送達，通知被告解除系爭契約。爰依系爭契約第25條第4項規定，請求被告給付104萬元，及自112年11月16日起按週年利率5％計算之遲延利息，並由履保專戶內之款項支付。㈢並聲明：被告應給付原告104萬元，及自112年11月16日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由履保專戶之款項支付。二、被告則以：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因伊尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，伊未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第70-71頁）　㈠被告（買方）於110年11月7日與原告公司（賣方）簽訂房屋預定買賣合約書（即系爭契約），並與解雲松（賣方）簽訂土地預定買賣合約書，約定被告以總價750萬元向原告及解雲松買受「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積18.01 平方公尺及編號第23號車位。　㈡系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面繳款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清；第3項約定，如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經賣方以書面定期7日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理，但賣方同意買方遲延支付者，不在此限。第25條第 4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除合約。　㈢被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之高雄銀行九如分行履保專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司；帳號：0000-0000-0000-00），共計104萬元。　㈣原告以112年3月27日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款46萬元，被告收受後未於期限內支付，原告再以112 年8月15日存證信函通知被告應函到後7日内繳交完稅款46萬元及遲延利息，被告收受後亦未於期限內支付，原告再以11 2年10月30日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款 46萬元及遲延利息，如仍未繳納，並依系爭契約第25條第4 項規定解除契約，並沒收被告已繳交之價金104萬元，被告於同年11月8日收受該函。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因其尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，被告未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等情，是否可採？　㈡原告依系爭契約第25條第4項約定，解除契約及沒收被告已繳價款104萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查被告向原告及解雲松購買「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積及編號第23號車位，約定總價金750萬元，依系爭契約附件四分期付款，系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面繳款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。是依上開約定，被告接獲原告每期繳款通知書，即負有於7日內繳款之義務，應堪認定。㈡又依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之履保專戶，原告前以書面通知被告繳納第12期完稅款，其未於接獲通知書後7日內繳款，且經原告以112年3月27及同年8月15日函催告被告應收受後7日內繳款，仍未據其繳納等情，亦堪認定。被告雖抗辯：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因其尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，其未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等情。然依前所述，被告接獲原告每期繳款通知書，即負有於7日內繳款之義務，附件四第12期之款別雖記載為「完稅」，然系爭契約並未約定原告應先完成完稅程序之付款條件，是其此部分抗辯，尚屬無據，自無可採。㈢再系爭契約第8條第3項約定，買方如逾期2個月不繳納分期款，經賣方以書面定期7日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理；另第25條第4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，賣方並得解除合約。是被告前經原告書面定期7日催告仍未繳納第12期款，原告依系爭契約第25條，以112年10 月30日存證信函通知被告解除契約，並沒收被告已繳交之價金104萬元，即屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自收受112年10月30 日存證信函（被告於同年11月8日收受該函）後之同年11月1 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第25條第4項約定，請求被告給付104萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並由高雄銀行九如分行之履保專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號0000-0000-0 000-00）之款項支付，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-27

CTDV-113-訴-511-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人陳許月香陳宜美共同訴訟代理人張藏文律師被上訴人李靖訴訟代理人宋立文律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年2月23日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：陳許月香邀同陳宜美為連帶保證人，自民國109年11月11日起向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂房屋租賃契約書，約期一年，嗣雙方再簽訂增補契約書，變更租賃期間為 109年11月11日至111年11月10日止，另於111年11月4日再簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），再度續約半年，租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，陳許月香應於每月11日前繳納水、電、瓦斯及管理等費用。然被上訴人於112年3月3、4日即以文字訊息通知陳宜美租約到期後要收回系爭房屋不再續租，嗣於同年4月10日、21日至5月11日，雙方討論退租點交事宜，原約定於同年5月11日上午點交租賃房屋，惟當日陳許月香避不見面、拒不點交還屋，經被上訴人多次催告返還系爭房屋，兩造終於112年10月15日完成返還、點交系爭房屋。經結算，陳許月香原積欠112年4月至6月、112年10月1日至1 5日管理費計2,450元、110年11月電費2,468元、112年5月11 日至15日無權占用系爭房屋受有相當於租金之不當得利12萬 9,167元，及依照系爭租約第12條第2項約定，陳許月香應付月租金1倍之懲罰性違約金12萬9,167元，合計26萬3,252元，扣除陳許月香先前匯款8萬3,939元及押金5萬元後，陳許月香尚欠12萬9,313元未給付。而陳宜美為陳許月香系爭租約之連帶保證人，依約應負擔連帶清償責任。為此，依民法第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人連帶給付等語。二、上訴人則以：依系爭租約第3條第2項約定，被上訴人並未於租賃期限屆滿1個月前，以書面通知上訴人不續約，故系爭租約到期後，應視為自動續約半年即至112年11月10日，被上訴人提前終止系爭租約並不合法，則上訴人於系爭租約屆滿前有權使用系爭房屋，並未構成不當得利。又被上訴人就系爭房屋內設備諸如冷氣機、門鎖、床架、瓦斯爐、熱水器損壞均推諉不修繕，致房屋功能減損，未合於所約定居住使用，並致上訴人受有損害，是被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由，且系爭契約第12條第2項有關違約金之約定顯失公平，違反民法第74條第1項，應予刪除等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人12萬9,313元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張其與陳許月香於111年11月4日簽訂系爭租約，上載租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，為期半年，陳許月香已於112年10月15日遷出系爭房屋，兩造辦理點交完成等情，有系爭租約在卷足稽（見北簡卷第19至35 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人雖主張系爭租約已於112年5月10日因租賃期間屆滿而消滅。然兩造於系爭租約第3條約定：「一、自民國111年 11月11日起至112年5月10日止，為期半年。二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約半年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離並將房屋返還甲方，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見北簡卷第19頁），可知兩造有自動續約半年之條款，如有一方通知他方不再續約，應以「書面」於租約屆滿前「一個月」為之。觀諸系爭租約上第3條第1 項原先約定租賃期間為自111年11月11日起至112年11月10日止，為期一年，嗣經兩造手寫塗改租賃期間為「至112年5月 10日止，為期半年」，同條第2項原先記載自動續約一年之約定，亦一併塗改為「半年」，並有上訴人與陳許月香之在旁用印確認更改契約文字，可見兩造於111年11月4日簽約時，對於系爭契約第3條之約定內容已有實質磋商討論，因而約定租賃期間為半年，自動續約期間亦為半年。　㈢復觀諸陳宜美於111年10月23日以通訊軟體LINE傳訊上訴人：「李小姐第3條以書面通知的部分，能否改以書面通知、電子郵件、line通知，以上三擇一。這樣較方便」、「另外，若我們這方要搬遷，希望可一個月前通知您即可…而且最主要的是，要馬上找到全家都覺得適合的房子，並不容易，因此，希望若是您這方請我們搬遷，能幫忙在三個月前先通知我們」，上訴人於翌(24)日回覆：「陳小姐，簽訂合約是立基於雙方誠信的基礎上，公平的保障雙方的權利義務，解除合約此等重大事件一份合約僅一次而已，實務上還是以正式函文通知較正當重視，更何況，且甲乙雙方也都不常用emai l，而line僅是日常輔助聯繫溝通工具，但不如函件具有效力，無法取而代之」、「妳建議將『不續約聲明』改為合約到期前一個月提出，這我也同意，但這應是甲乙雙方都共同適用的，而不是有失公平的只限制其中一方，寬厚另一方」，陳宜美復於111年10月29日傳訊：「李小姐，你看這樣可以嗎，第三條第二項：本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。另，倘為乙方通知甲方不再續約，但未能及時在一個月完成搬離，得自動續約一個月，不計為違約」，上訴人並修改為：「二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見簡字卷第307至314頁），足見兩造在簽訂系爭租約之前，曾仔細檢視審閱租約內容，針對租期屆滿後是否自動續約，以及不再續約之通知方式，均有實質進行磋商、討論。又兩造於實際簽約時，就系爭租約第3條部分雖合意租約期間變更為半年，而與LINE上初步擬定之文字略有不同，然關於自動續約以及不續約應以書面方式於一個月前通知對方等約定條款，則與先前兩造之協商並無不同，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項約定已達成合意，被上訴人如不再續約，依約即應於系爭租約屆滿前一個月以書面通知陳許月香不再續約。　㈣被上訴人雖抗辯當時簽約時間已晚，只有修改系爭租約第3條第1項、第2項將租期改為半年，漏未刪除系爭租約第3條第2 項及第3項，雙方並無受系爭租約第3條第2項及第3項約定拘束之真意等語。惟系爭租約第3條第2項及第3項已明確約定不續約通知以「書面」、「一個月前」通知為要件，並無文義模糊之解釋空間，且業經兩造確認第3條第1項租期改為半年後，就同條第2項約定之自動續約期間亦更改為半年，兩造並蓋印以資確認，且遍觀系爭租約全部條款，兩造僅有就該條內容進行手寫塗改修正，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項及第3項之約定內容具有完全認識，自不應逕予忽略上開條款約定。　㈤依上所述，被上訴人主張其已於112年3月3日以LINE訊息向陳宜美表達不再續約（見簡字卷第341至343頁），惟被上訴人並未依系爭租約第3條第2項約定以書面通知上訴人，而LINE 通知顯然不符合兩造約定之通知方式，是被上訴人上開通知，難認已生書面通知之效力。　㈥被上訴人另主張陳宜美於LINE對話中已同意於同年5月10日點交房屋，並請被上訴人結算水電瓦斯，交屋當天同時取回押金，足見雙方已合意於112年5月10日點交，而上訴人於訴訟中主張已自動續約係違反誠信原則等語。然查，陳宜美於11 2年4月10日雖曾同意被上訴人所述於112年5月10日晚上8時點交，然其亦有表示「押金請以現金返還，避免事後麻煩」、「房屋點交時，應該一切都要清楚」等語，嗣經被上訴人表示無法當天結算水電及退還押金，陳宜美則稱：「我還是要求5/10現場退押金，否則退租一事就再研議」等語（見簡字卷第395至402頁），後於112年4月21日，陳宜美再稱「押金應該是當場退現金」等語（見簡字卷第47頁），顯然兩造就此部分並未達成共識，由此尚難認上訴人已與被上訴人達成於112年5月10日點交房屋並終止契約之合意。又兩造於系爭租約第3條第2項已明確約定有自動續約之約定，並特別就不續約之通知方式約定應以書面為之，且此條款係經兩造協商確認後簽署，業如前述，則被上訴人自應受系爭租約第3 條之拘束，是上訴人於訴訟中提出系爭租約已自動續約之主張，尚難認係違反誠信原則，被上訴人此部分抗辯，尚非可採。　㈦準此，系爭租約於112年5月10日租期屆滿後，依系爭租約第3 條第2項約定，已自動續約半年至112年11月10日。嗣兩造於 112年10月15日辦理點交完成，應認此為兩造合意於112年10 月15日終止系爭租約。系爭租約既係於112年10月15日終止，被上訴人請求陳許月香給付自112年5月11日至112年10月1 5日占有使用系爭房屋之相當於租金不當得利，並依系爭租約第12條第2項約定，請求租約屆滿後未即時遷出返還房屋之懲罰性違約金，即屬無據。被上訴人請求陳許月香給付不當得利及違約金，並無理由，則其依連帶保證之法律關係，請求陳月美負連帶清償責任，亦難憑採。　㈧上訴人另主張被上訴人應負物之瑕疵及不完全給付之損害賠償責任，並以此為抵銷之抗辯，惟本院既認被上訴人為無理由，上訴人所為抵銷抗辯即不予審酌，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係及系爭租約約定，請求上訴人連帶給付12萬9,313元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-27

TPDV-113-簡上-223-20241227-1

士小

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1309號原告吳怡蓉被告赫姆斯策略行銷有限公司法定代理人吳東穎訴訟代理人曾博瑜何宇文上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：原告於民國112年9月19日與被告簽訂「Google全網行銷專案」契約，2年加贈送4個月專案價新臺幣（下同） 5萬9,600元（下稱系爭契約），因被告製作案時間不符、延遲，關鍵字未優化，約定每週提出之新文宣未提供、20條GO OGLE有效評論僅有2則，要贈送網頁製作亦未製作，故原告於113年3月3日與被告公司負責業務協商解除合約及按契約期間比例退費，後由被告公司經理與原告電話洽談，於同年月19日原告仍堅持解約退費，惟被告公司經理以系爭契約之廣告須知最後一點為由，拒絕退還費用，且從3月後被告也沒有再詢問、服務。原告向中租公司借貸以12個月分期付款總額6萬3,474元（其中利息3,874元），扣除6個月期間之費用（含利息）共1萬4,712元（〈59,600÷28〉＋〈3,874÷12〉×6＝1 萬4,712，元以下四捨五入），被告應返還4萬8,762元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告被告應給付原告4萬8,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約簽訂後被告就開始做關鍵字優化，但是優化設定需要時間，並非沒有幫忙設置，沒有保證關鍵字多久會出現，但會增加在搜尋引擎上的排序，被告都有依照合約施做，所以才沒有辦法解約退款。被告為客服單位，提醒、協調是由專員處理，被告公司僅為執行單位，被告都會給原告一個檔案，要留言要原告提供，再由被告執行，被告公司現有給雲端連結予原告，上面均有提到要提供哪些資料，再由被告執行，但原告未提供才無法製作網頁等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件原告主張兩造於112年9月19日簽訂系爭契約，由被告為原告行銷，28個月專案價為5萬9,600元，原告有於113年3月 19日為終止契約之意思表示之事實，已據其提出與所述相符之契約書、對話記錄等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應退還4萬8,762元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條、第511條分別定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出之契約書（見本院卷第17頁），可知兩造係約定由被告於一定期間內為原告行銷，被告則給付約定報酬，是以完成一定之工作為契約目的，故本件契約應屬承攬契約，而依上開規定，原告於契約期間得隨時終止系爭契約，無須經被告之同意。再者，原告業於113年3月19日確認向被告為終止系爭契約之意思表示，此有原告所提出之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第106頁），系爭契約自斯日起即有效終止。又觀諸上開契約書，可知兩造約定之工作內容為：「Google商家：6組關鍵字優化24小時曝光。社群串聯分享及串聯：串聯自有社群媒體及分享功能（FB、LINE、IG有網址即可串聯）。Google商家評論：增加20則有效評論。FB粉專文案撰寫及文宣圖設計，一周各1篇（不累計）。佳節活動EDM設計，1張/季（不累計）。合作之店家，加入LINE客服＠216rjvry，您的廣告曝光後續將會由行銷工程團隊為您做處理，合約期間如有任何問題請洽客服。Line社群圖文選單製作，採3格、4格、6格製作，同步串連杜群連結、網站…等。」等內容，是上開工作屬持續性承攬工作，則原告請求按已履約期間，依比例退還終止契約後之承攬報酬，即屬可採。 (三)第查，系爭契約之承攬報酬為5萬9,600元，此為兩造所不爭執，其約定之契約期間為2年4個月，自系爭契約成立生效日即112年9月19日起至終止日即113年3月19日，系爭契約已履約計6個月，則原告所得請求被告返還之金額應為4萬4,700 元（計算式：5萬9,600×22/28＝4萬6,829，元以下四捨五入）。至原告請求期間其向中租公司借貸所生之利息，亦按比例退還部分，此為原告與中租公司之借貸關係，此部分利息與系爭契約無關，而係原告所選擇之付款方式所生，不得加諸被告返還，是原告此部分請求，尚無可採。 (四)末按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。查原告未提出任何證據證明兩造有約定利率，是以其利率之請求，應按週年利率5％計算。 (五)至被告雖以前詞置辯，惟原告所請求者僅為113年3月19日後尚未履行之部分退款，非就113年3月19日前之被告已履行之部分，與民法第511條但書規定意旨相符，故被告雖謂其已盡責云云，自與原告請求無涉，亦不能阻卻原告之合法終止契約。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬6,829元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中960元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-26

SLEV-113-士小-1309-20241226-1