Know99判決書

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第779號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：同案其餘被告均已交保，已無禁止接見、通信之必要，請准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，聲請人即被告曾光明（下稱聲請人）因殺人未遂等案件，前於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　三、又聲請人另因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院借提執行有期徒刑4月，經本院准予借執行後，被告已於114年3月7日起借提至法務部○○○○○○○執行，此有聲請人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是聲請人已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，聲請人聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-779-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TSOI TSZ KWAN（中文姓名：蔡梓君）選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60743 號），本院裁定如下：　　主　文 TSOI TSZ KWAN自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告TSOI TSZ KWAN（中文姓名蔡梓君）因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認被告經訊問後坦承有起訴書所載之客觀行為，惟否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織之主觀故意，惟有起訴書證據清單所示證據在卷可佐足認被告涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2、1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216、210條行使偽造私文書，及刑法第216、212條行使偽造特種文書等罪嫌重大。被告既為青壯之年，又具有相當之社會工作經驗，顯見其從事本案犯行並非出於貧病飢寒之故，被告又自稱係透過臉書相關頁面聯絡到「P」，惟不知「P」之真實性名，亦不知工作所屬之公司名稱，仍願自香港來臺，甚至取款當時持偽造識別證用以掩飾其真實身分，顯然被告知悉並決意來臺係從事不法工作，用以賺取不合常理之高額報酬。況依照被告學識、社會經歷，應可知悉現今社會使用帳戶匯款，更為方便、安全，真實姓名年籍不詳之人，竟捨此不為，反從國外找尋素未謀面之人現場取款面交現金，與常理有違，被告竟仍與詐欺集團成員配合而為本案犯行，顯然已有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。考量本案罪責非輕，本於人逃避處罰之本性，其逃亡可能性自將升高；被告既為香港特別行政區之人，僅為短暫來臺，又自承目前在臺並無居住之地，而無其他固定住居所或文書送達處所，且在聲押訊問時自陳想回香港等語，有事實足認有逃亡之虞。況本案之共犯即telegram暱稱「P」之人尚未到案，亦有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。再衡酌被告先前於警詢時自承有不只 1 次面交取款的經驗，顯然有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第 101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月20日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年2月7日言詞辯論終結，訂於同年3月 13日宣判，又經本院於同年3月7日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見，辯護人雖為被告辯稱：本件已審結，相關事證已調查完畢，被告偵審中均自白犯罪，被告雖有積極與被害人調解，但本件屬未遂，被害人要求金額過於巨大，被告負擔不起，被告願意提存新台幣3萬元作為和解，故認本件已無羈押原因、羈押必要，至於被告住所部分，雖然被告家人均在國外，但有提供一筆款項，供被告出所後暫住之旅館，故也無羈押之必要性等語，惟本院審酌本案目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月20日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2513-20250313-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁卓銘男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58591 號），本院裁定如下：　　主　文梁卓銘自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告梁卓銘因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單所示證據在卷可佐足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2、1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216、210條行使偽造私文書等罪嫌重大。被告既為青壯之年，又具有相當之社會工作經驗，顯見其從事本案犯行並非出於貧病飢寒之故，被告又自稱係透過臉書相關頁面聯絡到「拳」，惟不知「拳」之真實性名，亦不知工作所屬之公司名稱，仍願自澳門來臺，甚至取款當時持偽造識別證用以掩飾其真實身分，顯然被告知悉並決意來臺係從事不法工作，用以賺取不合常理之高額報酬。況依照被告社會經歷，應可知悉現今社會使用帳戶匯款，更為方便、安全，真實姓名年籍不詳之人，竟捨此不為，反從國外找尋素未謀面之人現場取款面交現金，與常理有違，被告竟仍與詐欺集團成員配合而為本案犯行，被告亦自承其於知悉本案行為違法，顯然已有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。考量本案罪責非輕，本於人逃避處罰之本性，其逃亡可能性自將升高；被告既為澳門之人，僅為短暫來臺，又自承目前在臺並無居住之地，而無其他固定住居所或文書送達處所，有事實足認有逃亡之虞。況本案之共犯即telegram暱稱「拳」之人尚未到案，亦有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。再衡酌被告自承有不只1次次面交取款的經驗，顯然有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並除被告之父母外禁止接見、通信，於民國113年12月26日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年2月7日言詞辯論終結，訂於同年3月 13日宣判，又經本院於同年3月7日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見，本院審酌本案目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條第1 項第1款及第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月26日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2571-20250313-2

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　113年度訴字第381號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林緯宸選任辯護人鄭婷瑄律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 58號），本院裁定如下：　　主　文林緯宸於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路00巷0○0號，且不得與本案共同被告、證人有直接、間接之接觸或往來；如未能具保，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查，被告林緯宸因強盜等案件，前經本院於民國113年12 月20日訊問後，認其涉犯加重妨害自由、無故拍攝及散布兒少性影像、傷害、加重強盜等罪嫌疑均重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，惟經本院審酌後，認若能提出新臺幣(下同)10萬元之保證金，並限制住居於其戶籍地，即可作為替代限制人身自由之手段而無羈押之必要，惟因被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之限制並不存在，而仍有羈押之必要性，爰裁定自同日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案；復因被告聲請具保停止羈押，經本院命以6萬元具保並限制住居，惟被告仍覓保無著，而持續羈押迄今。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月10日訊問被告並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告以「希望不要延長羈押，我可以拿出3至5萬元保證金」；其辯護人則以「之前與被告家屬聯繫，被告家屬有經濟困難，希望可以3萬元交保；另本案被告沒有證據聲請調查，也請審酌解除禁止接見通信」為由請求停止羈押。本院審酌被告於本院準備程序時坦承除加重強盜外之全部犯行，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，故認倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，且遵守法院諭知之相關事項，應足對被告產生相當程度之心理拘束力，而可確保本案後續審判及執行程序之進行，為合理替代羈押及禁止接見、通信之手段，而無羈押或禁止接見、通信之必要；兼衡被告本案之犯罪情節、家庭經濟狀況，並考量其他同案被告之保證金數額，及為免擔保金額過低無法造成被告一定程度之心理壓力等情形，認被告仍須提出保證金6萬元，始可停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷0○0號，併命被告應遵守本院諭知之事項即不得與本案共同被告、證人有直接、間接之接觸或往來；又倘被告於停止羈押期間，違反前揭應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4 款規定，係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。四、至被告若未能具保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，併諭知如被告未能具保，則自114年3月20日起延長羈押2月，且因被告仍否認部分犯行，本案準備程序尚未終結，審理期日仍有進行交互詰問之可能，故被告仍有勾串之虞，一併禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項、第121條第1項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-03-13

PTDM-113-訴-381-20250313-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號抗告人即被告杜秉澄（原名杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師抗告人即被告劉向婕原審選任辯護人楊尚訓律師上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回等語。　二、被告2人抗告意旨分別略以：　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。　㈡劉向婕部分：　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力，功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻，現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於法俱無不合。　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為，並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理。　　五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第146號抗告人即選任辯護人謝珮汝律師即被告張嘉上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 114年2月14日駁回具保停止羈押之裁定（114年度金訴字第46號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即選任辯護人謝珮汝律師為被告張嘉（下稱被告）提起抗告意旨略以：　㈠扣案之手機及SIM卡中，僅1支手機為被告涉犯本案所用之物，其他扣案手機及SIM卡部分，尚無證據可認與本案有關或係作為逃亡使用，況持有手機或SIM卡之行為實難以想像與「逃亡」之本質具有關聯性，且被告在桃園有固定之住居所，其為警查獲時，亦配合並帶同員警前往位於桃園之住居所執行搜索。　㈡於本案準備程序、審理期日時，與被告同住之配偶、岳母均遠自桃園而來並在庭外等候，而被告見上開家屬時，其即情緒難以自已，此為原審法院在庭所見，益徵被告之家庭關係緊密，確無逃亡之虞。　㈢原審裁定僅以被告於113年4月至同年9月間依「偉庭」指示收取、交付現金多次，即推論其未來有反覆實施同一犯罪之虞，然被告於113年間受雇於「偉庭」後，因一時失慮而涉犯本案罪嫌，被告實非為犯罪之首腦人物，參與程度非深，且被告之工作手機業經扣案，已無從聯繫「偉庭」或其他詐欺集團成員，自難認被告有參與犯罪之管道或能力。　㈣本案起訴書所載與被告為同一詐欺犯罪組織之另案被告李承家，在尚有其他詐欺案件經臺灣臺北、桃園、臺東地方檢察署偵查中，及臺灣新北、基隆地方法院審理中之情形下，仍獲釋出所，顯見原審法院認李承家縱有多件涉犯詐欺等案件繫屬中，仍無反覆實施同一犯罪之虞或羈押之必要性，相較之下，被告在本案犯罪前並無任何前科紀錄，且僅有本案繫屬於原審法院，則被告究竟有何比李承家具有反覆實施同一犯罪之虞或羈押之必要性，實屬有疑。又同一法院就同一詐欺犯罪之共犯，在前述條件下竟對於有無反覆實施同一犯罪之虞及羈押必要性採取標準歧異之審酌方式，將致司法具有不可預測性並使人民不知司法認定之標準為何，而喪失信賴，亦使被告難以甘服。請將原裁定撤銷，發回南投地院重為適法之裁定等語。　二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。而羈押之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告是否符合刑事訴訟法羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。至羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經原審法院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要性，自民國114年1月22日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於114年2月13日解除禁止接見通信之處分。抗告人及被告向原審法院聲請具保停止羈押，惟原審認被告犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依目前之審判進度，均尚不足以避免被告再犯、確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性。再本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。而駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡抗告人固以前詞請求撤銷原裁定，惟查，本案被告所參與詐欺集團分工部分，係經手虛擬貨幣投資之收款業務，考量其持有多支手機及多張SIM卡，亦熟知虛擬貨幣流通、儲存、層轉、變現之方法，倘令被告釋放在外，難防阻其將國內資產移轉至其他虛擬貨幣平台，再於潛逃境外時支用，復觀我國司法實務，被告因涉犯重罪，不顧國內親友，隱匿身分潛逃出境者所在多有，抗告意旨僅以被告有固定住所、與家庭關係緊密，顯無逃亡之虞云云，難認可採。　㈢復參詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，而被告自承其經濟狀況勉持，在還要照料、安頓家中之情況下，被告既可藉由電子通訊隱匿身分經手虛擬貨幣收款而獲得報酬，再以詐欺集團對於成員具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，被告實有可能基於經濟誘因，再為本類案件犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。　㈣法院於審查被告是否有羈押之原因及必要性時，因個案情節不一，尚難比附援引，是同一詐欺犯罪組織之另案被告李承家有無羈押之原因及必要性，均難認與本案被告有無羈押之原因及必要相關，抗告人執此為由提起抗告，主張被告無羈押之必要云云，為無理由。四、綜上所述，原審法院衡量被告涉案情節重大、所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，依比例原則及必要性原則權衡後，認被告仍有羈押原因及必要，而駁回抗告人及被告停止羈押之聲請，已於原裁定詳予說明，核無違誤。是被告前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，此外復查無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要。抗告人所執前詞，均無影響羈押原因及必要性，是抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-抗-146-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-113-訴-598-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-114-聲-340-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲請人即被告之父張詠詳被告張傳承上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院114 年度金訴字第135號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第 3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。三、經查：　㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例案件等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告並參酌卷內事證，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210 條、第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、同法第216條等罪嫌犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而有羈押之必要，於民國114年1月23日裁定羈押在案。　㈡聲請意旨固以起訴書已送達家中，無禁見被告之原因及必要云云。然觀諸被告歷次供述，就其加入本案詐欺集團之媒介、從事個別詐欺犯罪之次數等節，前後供述不一，其於偵查中表示，係高中同學張祐凱介紹加入集團，且張祐凱實際擔任監督其工作之角色，並指導被告遭查獲時，如何對檢警陳述不實之內容；被告亦自承遭查獲前即知悉所為係違法行為，然因通訊軟體TELEGRAM暱稱「藏鏡人」之人威脅「如不繼續做，將到住處找麻煩」，方執意從事非法行為，顯見張祐凱、「藏鏡人」為免自身遭查獲、集團因而瓦解，恐有循線對被告施壓之可能，自無法排除渠等接觸被告家屬，藉由家屬與被告接見、通信之機會傳達訊息，進而達到威脅、利誘被告進行串證或要求被告更易其詞之目的。據此，參諸本案目前審理進度，本院認禁止被告與外人接見、通信之原因尚未消滅，本件聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-444-20250227-1

搜尋結果：解除禁止接見通信

毒品危害防制條例等

解除禁止接見通信

詐欺等

詐欺等

強盜等

不服延長羈押等

聲請具保停止羈押

違反入出國及移民法等

聲請撤銷羈押等

解除禁止接見通信