Know99判決書

搜尋結果：言論自由保障

共找到 147 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等為其論據。　　四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語（見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經查：　　（一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處，欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁，審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁），並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽，堪以認定。（二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」；告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁）。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語，被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。（三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞，上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第798號上訴人即被告呂坤豐上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第207號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴範圍及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，雖陳明係全案上訴（見本院卷第54、76頁），然被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。三、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，　　辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠案發當時確實為被告私人講電話時，對方無權竊聽私人對話內容，被告亦絕無辱罵之意，被告報案逕行舉發職業聯結車違規，警方卻遲遲不進行開罰，已失職在先，本案實在有違言論自由。　㈡憲法法庭113年憲判字第3號、第5號判決宣告刑法「侮辱職務罪」違憲失效，其判決意旨中固提及「惟侮辱職務罪雖經本判決宣告違憲失效，然個案中侮辱職務行為，若兼有針對特定或可得特定之公務員為其攻撃、辱罵之對象，足以影響公務員執行公務或致受指涉之公務員社會名譽或名譽人格因此受到減損，則可能另構成系爭規定所定侮辱公務員罪或刑法第309條公然侮辱罪」等語。然查：　1.依原審調查結果，案發時被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗128線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗1 28線與苗38線路口。被告雖有擋住後方大貨車行駛，但被告於主觀上自認並非無故在車道中暫停而妨害該大貨車司機丁 ○○所駕駛之車輛行駛，雙方對於違規情節仍有爭議，被告認為對方有逼車嫌疑，因而報警，請警方前來協調處理。　2.告訴人即本案到場處理之警員丙○○前來，被告係在「撥打報案電話」，於電話中刻意向接聽報案電話之員警指稱告訴人「態度不佳」，明顯偏頗他方，而以「一副流氓」向該接聽之員警訴苦或抱怨。　㈢原審雖認定被告係有意直接針對他人名譽予以恣意攻撃，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。然查：　1.揆諸113年憲判笫3號判決理由：對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人「社會名譽中之虛名」，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰等語（詳憲判理由第40段）。本案被告僅抽象性描述告訴人「身為警員並未秉公執法偏信他方」之態度，並非對於告訴人「一人之侮辱性言論」，兒戲對「警方偏聽他人片面陳述」之抱怨，似非已足以對吿訴人之「真實社會名譽」造成損害，而僅係對於「警察執法態度」之意見。　2.次就該憲判3號判決理由闡明：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情等語（詳憲判理由第42段）。本案被告並非對於告訴人之個人特質為羞辱，更非對其外貌為「流氓」之評價，而係對於其「強制力之公權力」似乎有「權威性」，而出於「調侃」、「批評」之評論。　3.再就憲判3號理由之意旨：對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害等語（詳憲判理由第 45段）。被告所批評、諷刺之對象為具有公權力之「警方人員」，絕非屬於「社會之弱勢團體」，被告所為批評並無刻意貶抑「弱勢」之可言。　4.另就憲判3號理由之評價基準，依其理由以：「先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（第56段）。故具體言之，被告之言論文義，應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量被告基於表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價等語（第56段）。被告係因感受遭「逼車」，明顯為對方之「違規」，但卻無法感受公權力之善意對待，而反遭對方報警而有遭罰款之虞，故乃基於感嘆「公權力不彰」或對於他方「報警」威嚇之不滿，而有此言論。是就故意公然貶損他人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，可認僅是與他方「逼車」、「違停」之爭執，對於警方介入雙方衝突過程中，因失言或衝動，以致「附帶、偶然傷及」對方之名譽（憲判理由第57段意旨參照）。　㈣本案是否就「對告訴人社會名譽或名譽人格之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍」乙節，經查：　1.上開憲法法庭判決理由昭示：「按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍等語（詳憲判理由第58段）。本件被告對於告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖有對告訴人造成精神上痛苦之可能，但以社會上對於「警方」批評「有公權力卻常有不近人情」、「穿著（警察）制服之流氓」等語，並非少見。　2.被告並非對於個別警員加以傷害，而對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，反係指摘「警方不能像流氓一樣武斷」，似非已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。　㈤就負面評價言論之可能價值而言，上述憲法法庭判決理由更表明「一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相闢人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辨之輿論功能」等語（憲判理由第59段）。被告縱有貶抑他人之表意成分，並因針對他人在「警察職業」上之言行，發表負面評價，評價他人表現，但並非全然無價值之言論。是就此等言論，本件係對「警察執法態度」之表意脈絡，考量其仍屬於公共事務之批評，亦不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈥本件被告應係就「警員值勤態度」加以評價，如依本案之表意脈絡，雖有「公然侮辱言論」之嫌，但被告係對於「接聽報案電話之警員」指摘告訴人之態度，對於「警方執法公正性」之社會名譽或名譽人格之影響，應非明顯逾越一般人可合理忍受之範圍：　1.本案被告並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，尚非貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。　2.被告並非單純損害他人之個人感情或私益，亦非具有反社會性。立法者以「刑法處罰」此等言論，惟系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，縱得依法易科罰金，基於憲法「罪刑相當原則」之精神，單以「言論入罪」即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。　3.原審處以「拘役刑」，應依前述憲法法庭判決理由之意旨，宜限於侵害名譽權「情節嚴重」之公然侮辱行為（例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者），始得於個案衡酌後處以拘役刑，此為該憲判第3號判決理由第64 段明示之原則。被告對於苗栗縣警察局舉發違反「道路交通管理事件」，未經陳述意見，即斷認被告有「無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛」之違法，深感不平，故因對方報警，被告亦特意報警以維持平衡。嗣後於本案到場處理之警員丙○○面前，確實更再次撥打報案電話，於電話中偶然陳述「警員一副流氓」之態度，並非原審事後所認「無事生非」，被吿確實主觀上有「報案指稱遭逼車」之情形，仍與散佈無關公共事務議题之言論不可比擬，縱令告訴人有精神痛苦之反感，但並非已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件並不相符。　4.請鈞院權衡「言論自由」與「公權力行使之警方」社會評價之公益性，於被告自認為遭他人惡意逼車之下，報案請警方處理爭議，縱有辱駡到場處理之警員即告訴人，但主要係針對警方執法態度之社會評價。　㈦為此，請撤銷改判，並揆諸前揭規定及判決意旨，認不能證　　明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。四、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡被告確係刻意針對告訴人丙○○（下稱告訴人）指稱「一副流氓的樣子」等語：　1.經臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗當時執勤員警即告訴人之密錄器影像結果如下（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號卷【下稱偵卷】第61-63頁）：　　　　　　2.依上開勘驗結果可知，被告雖係在電話中陳稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，然細繹被告表意之脈絡，被告係先對告訴人之應對態度有所意見，雙方爭執態度問題後，被告隨即拿起手機撥打，撥打電話過程一直面對著告訴人，且撥通後第一句即直接說出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，並未先就報警緣由、來龍去脈予以交代，乃逕直持手機對著告訴人說出上開言詞，係刻意針對告訴人而為陳述至為明顯。況當時在場之證人丁○○亦結證稱：我有聽到被告說上開言語。警員到的時候，被告一直說吃案，說警察維護我，當時被告與告訴人面對面，我站在中間，被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面，氣沖沖的講等語（見偵卷第70-71頁），適足見被告當時雖持手機通話，然所述「一副流氓的樣子」等語實則係刻意針對告訴人而來。被告此部分辯稱：不過係向接聽報案電話之員警抱怨告訴人態度，並非針對告訴人等語，殊不足採。至被告辯稱上開言詞為其與對方之通話內容，告訴人有竊聽其通話之情形等語，然被告之上開通話內容不僅聲量大到在場之告訴人得以密錄器收錄到聲音，連在場之證人丁○○亦得以清晰聽聞，可見被告當時通話音量使在場眾人均得以聽聞，告訴人自無所謂竊聽之嫌；且被告故意放大聲量對手機通話，此舉更得以佐證被告撥打電話報案並非意在申訴，而係大聲出言指責告訴人「一副流氓的樣子」外，益見被告當時通話乃故意使在場眾人均得聽聞，故被告此部分所辯，亦無足憑採。　㈢上開言論已致告訴人社會地位及名譽人格受到嚴重減損　1.被告對據報前來處理其與證人丁○○糾紛之告訴人，竟在不特定多數人得共見聞之路旁（該處地點有證人丁○○證述及現場照片可徵【見偵卷第70、38頁】），針對告訴人口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」一語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之意，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之謂，被告對執行國家公權力之告訴人以上開詞語指摘，顯然意指告訴人行事恣意妄為，形同非法橫行之徒。一般人面對此「流氓」之指責，已然覺得名譽人格遭污損，遑論執行國家公權力之告訴人，身為維持社會秩序之警員，竟被以破壞社會秩序之「流氓」稱之，對告訴人所造成名譽及社會地位之人格貶損至為嚴重，該等用語客觀上已損及告訴人之社會上所保持之人格與地位之評價，足使告訴人感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱告訴人之故意甚明。被告雖辯稱：指訴警員「一副流氓的樣子」係對公共事務之批評等語，然告訴人係前往支援已在現場處理員警之第2批警力，並非第一線處理之警員，此情有上開勘驗結果及證人丁○○於偵查中之證述可稽（見偵卷第61、70頁）；又被告早對於現場處理員警遲遲不對證人丁○○開罰單心生不滿，認為員警偏袒證人丁○○，更認為警方吃案，因而告訴人只不過問被告「有問題嗎？」，被告即爆發不滿情緒，一再質疑告訴人態度不佳，亦為上開勘驗筆錄及證人丁○○證述在卷甚詳（見偵卷第70-71頁），被告進而藉打電話之名以上開言詞指責告訴人，已如前認定，而告訴人前往現場協助處理，在遭到被告以上開言語指責前，未曾對被告為任何行為、動作，有被告陳述在卷（見偵卷第72-73頁），並有證人丁○○及證人即告訴人之證述可據（見偵卷第71、72頁）。由上可知，告訴人尚未在現場為任何處理或執法行為，被告何能對於告訴人尚未進行之執法行為作評價，是以被告上開言詞自難認係對於公共事務之批評、諷刺、調侃而已，或所謂對於警員執法之社會評價，而是針對告訴人人身加以攻擊，故被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　2.又被告上述所說之「一副流氓的樣子」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在道路旁之不特定人均得共見聞之場域，對告訴人大聲指責，在旁之聽聞者即可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，此由證人丁○○證稱被告係氣沖沖的講等語即可見一斑（見偵卷第70頁），並非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，意指身為警員之告訴人係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告辯稱：應仍在合理忍受範圍內等語，顯然漠視言語暴力造成之影響，自不為本院所採。　㈣言論自由並非漫無限制，在行使自己言論自由之同時亦應尊重他人之自由，若以言論恣意指摘他人，不過係以言論自由為包裝，實則暗藏攻訐他人之惡意，此種言語自不在言論自由保障之內。被告一再指稱所為係言論自由等語，實則濫行指摘他人，此舉無關乎公益、亦對公共事務思辨無所助益，自非言論自由保障之範圍，被告此部分所辯，顯係濫用言論自由概念，委不足取。　㈤又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場之警員即告訴人，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得做為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），暨被告於原審審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀量處拘役10日。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，就被告犯後態度、家庭生活經濟狀況等詳加斟酌，雖對被告判處拘役之刑，然被告對告訴人所為「流氓」之侮辱性言語，對身為奉公執法警務人員之告訴人而言，遭指涉為非法份子，所造成之社會名譽傷害甚深，情節並非輕微，自屬嚴重，故原審量處拘役刑仍在合理量刑框架之內，且被告迄今尚未獲得告訴人諒解，復無其他量刑減輕事由，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重。被告上訴以本案並非情節嚴重，原審竟量處拘役刑，違反憲法法庭判決意旨一節，尚屬無據，難為本院所採。　㈥至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。　㈦綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第207號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街000 　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12390號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月21日12時33分許，在不特定人得共見共聞之苗栗縣○○鎮○○路00號對面，基於公然侮辱之犯意，當場以「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語侮辱警員丙○○，足以損害丙○○之社會名譽。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，係其等基於親身經歷所為陳述，雖屬被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，然上開證人在偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定，自有證據能力。　㈡勘驗為法定證據方法之一種，依刑事訴訟法第212條規定檢察官與法官同有行勘驗之權，然案件審判中實施之勘驗與偵查中勘驗仍有不同，後者因尚在檢察官蒐集證據階段，且本於偵查不公開原則，依同法第214條第2項規定，如非必要，得不通知當事人、代理人或辯護人到場（最高法院98年度台上字第6313號判決意旨參照）。檢察官之勘驗筆錄為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，固屬於傳聞證據，然係檢察官針對具體個案所製作，不具備例行性之要件，依同法第15 9條之4立法理由解釋，該筆錄並非經常處於可受公開檢查狀態之文書，自非同條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄文書，亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有高度信用性及必要性之其他可信文書，惟係同法第159條第1 項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，應有證據能力（最高法院96年度台上字第5224號判決意旨可資參酌）。卷附被告與警員之對話內容所製成之對話譯文，固為傳聞證據，惟經檢察官勘驗後製成勘驗筆錄，應屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，揆諸前開說明，應有證據能力。　㈢至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子，態度也更不好」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在打電話報警，沒有指員警，沒有指名道姓，警察本來就是有牌流氓云云(見本院卷第104、105頁)。經查：　㈠被告於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（見本院卷第104、138頁），復經證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵訊中及本院審理中證述明確詳（見偵卷第70、71頁，本院卷第126至129、134頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參(見偵卷第61 至63頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人丁○○於偵訊中證稱：當天我有聽到被告說你看你們現場派來的員警，一副流氓的樣子，我覺得被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面等語（見偵卷第70頁）；於本院審理中證稱：被告當時罵警察流氓，是在講電話時針對員警說員警是流氓，而且是針對年輕的員警，就我的認定，被告是在講員警等語(見本院卷第134頁)。證人丙○○於偵訊中證稱：被告說一副流氓的樣子時，現場有2位警察，一個是先到比較資深的學長，另一個是我，我跟學長年紀是有很明顯的差別等語（偵卷第71頁）；於本院審理中證稱：被告講一副流氓的樣子時，只有兩位員警到場，我是比較年輕的一位，當時還有另外一個大車司機在場等語(見本院卷第127、128頁)，由告訴人、上開證人證述可知被告顯係針對告訴人所為，是被告所辯不足採信。　㈢按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈣被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗1 28線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗128線與苗38線路口，無故擋住後方大貨車行駛等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器翻拍截圖8張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參(見偵卷第35至39頁，本院卷第107頁)，可知被告確實係無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛無訛。被告嗣後於本案到場處理之警員張方瑜前面，再次撥打報案電話，於電話中刻意說出警員丙○○「一副流氓」，被告竟基於可歸責於己之因素而無故於車道中停車，反而無事生非，報案指稱遭證人丁○○逼車，嗣又於員警無任何不當之發言情況下(見偵卷第61、63頁)，出言譏罵告訴人丙○○ ，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對告訴人丙○○之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。經本院權衡其言論對告訴人之影響，及審酌被告之表意脈絡顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，認上開言論已逾越常人可忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件相符。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2 定有明文。被告雖聲請調閱其向110報案之資料(見本院卷第 137頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，然實際上並無遭逼車之事實，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場處理之警員即告訴人丙○○，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行，暨被告於本院審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告前揭言語，亦構成侮辱公務員罪。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡經查：　1.按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　2.被告固於員警即告訴人丙○○執勤時，當場對告訴人丙○○稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，惟被告僅係偶發性為之，並非持續性辱罵，未明顯足以干擾告訴人丙○○之指揮、聯繫及遂行公務，尚不致因此妨害公務之後續執行，揆諸上開判決意旨，難認已達「足以影響公務員執行公務」程度或係基於妨害公務之主觀目的為之，而難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。　㈢綜上所述，本件公訴意旨此部分認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。惟上開部分如為有罪，與前述經本院論罪部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官呂宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上易-798-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭紹東指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1408 0號)，本院判決如下：　　主　文鄭紹東犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭紹東於民國113年4月5日上午1時47分至同日上午3時19分許間，在臺北市○○區○○○路0段00號前屬公共場所之公車候車亭處逗留徘徊，經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所警員陳友敬、歐磊、錢姵安、鄭又菱四人(下稱四位警員) 執行巡邏發現鄭紹東在該處神情恍惚且形跡可疑，旋向前查證鄭紹東之身分，並聯繫其雙親到場將鄭紹東攜回。詎鄭紹東於四位警員執行前揭勤務之過程中，其明知四位警員均身著警服且係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，持續多次手持茶葉蛋殼、咖啡紙杯與其他不物品朝四位警員身上丟擲，警員陳友敬、歐磊見狀遂先當場口頭警告制止，然鄭紹東仍繼續朝四位警員丟擲物品，並以比中指手勢及出言「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語之方式，侮辱依法執行職務之四位警員，復取出隨身包內攜帶之瓦斯槍，將槍口朝向四位警員瞄準，又伺機當場將警員陳友敬自行購入與配戴之手電筒(下稱本件手電筒)、警員鄭又菱所配戴之公發密錄器(下稱本件密錄器)朝遠處摔擲，本件手電筒及本件密錄器因此掉落在地，而致令不堪用。警員歐磊見鄭紹東非但未依前開警告停止上揭等挑釁行為，甚且有進一步辱罵公務員之情節，隨即上前對鄭紹東執行逮捕並使用警銬，警員陳友敬亦上前協助壓制，然鄭紹東於該執行管束之過程中，仍當場持續挑釁並反抗逮捕，因而與四位警員發生肢體拉扯，鄭紹東即以此強暴方式，妨害四位警員執行職務。二、案經四位警員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告鄭紹東以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第77頁至第78頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，因故與四位警員發生爭執，過程中並有事實欄所載之客觀行為等情節，然矢口否認有何妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞等犯行，辯以：係警方先對我攻擊，再對我提告云云(見本院卷第77頁)；被告之辯護人則出具辯護意旨略以：本案依其情節警方並無施以壓制之必要，請審酌警方是否合法執行公務，縱令被告於警方逮捕過程中有反抗行為，亦未達強暴之程度，被告雖有出言辱罵四位警員，然是否達可罰必要之程度，亦請審酌等語(見本院卷第77 頁、第256頁至第257頁)。經查：一、被告於事實欄所載之時、地，對四位警員有事實欄所載之客觀行為等情節，有四位警員出具之職務報告(見偵卷第21頁至第27頁)、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第47頁)、員警錢姵安所配戴密錄器之現場錄音譯文1份(見偵卷第55頁至第61頁)、三軍總醫院附設民眾診療服務處就員警陳友敬於上開逮捕過程中所受傷勢而出具之診斷證明書1份、該傷勢之照片3張(見偵卷第4 1頁、第51頁至第53頁上方)、本件手電筒與本件密錄器之毀損照片(見偵卷第49頁下方、第53頁下方)、員警歐磊所配戴眼鏡於上開逮捕過程中因雙方肢體拉扯致鏡腳斷裂而毀損之照片(見偵卷第49頁上方)、報告機關逮捕現行犯之告知本人通知書(濺偵卷第29頁至第31頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33頁至第39頁) 、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影音檔案光碟1片( 白色，其上手書有「鄭紹東妨礙公務現場畫面」等黑色奇異筆字樣，置偵卷光碟片存放袋內)、檢察事務官就前開影音檔案行勘驗後所製作之臺灣臺北地方檢察署勘驗告與其附圖 1份(見偵卷第115頁至第136頁)，以及本院於審理中就前開影音檔案(共計6個)當庭進行勘驗後所製作之勘驗筆錄(見本院卷第78頁至第86頁)等在卷可稽，且亦為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第86頁)，是上開部分之事實，應堪認定。二、再查，關於本件案發全部過程情節，業據：㈠證人即員警陳友敬於本院審理中結證以：當時在公車站牌我們是先跟被告有一些言語上的接觸，原本認為請被告家長來把被告帶回去就好，但被告說肚子餓就走進旁邊的全家超商買東西吃，他買了一些茶葉蛋和咖啡等等，被告買完出來公車站牌時，開始在剝蛋殼和喝咖啡要倒奶精的動作，倒完之後被告將奶精的殼往我身上丟，剝完茶葉蛋的殼也往我身上丟，那時候我們還沒有準備要對被告行使強制力，我們覺得還沒有到達那個程度，後來是因為被告又丟垃圾到我們另外一位同仁歐磊身上，歐磊就對被告使用辣椒水，我是看到這個動作才上前做壓制，那時候還沒有逮捕只是先壓制，在壓制的過程中被告有掙扎，我在也因此碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，傷勢不確定是被告攻擊還是雙方拉扯造成，盤查被告過程中，被告有對我出言：「梳油頭的那個畜生」等語，還拿出玩具槍朝我們瞄準，雖然當下我們認定那不是真槍，但我覺得它還是有可能會擊發像BB彈或鋼珠那類的東西，另於壓制過程中，我所配戴自購的手電筒掉到地上，被告就拿起來朝馬路丟，後來花錢送修才恢復照明功能等語(見本院卷第2 13頁至第227頁)甚詳；㈡證人即員警歐磊於本院審理中結證以：我們到場時，被告就是在昏睡，不知是酒醉還是怎樣，但之後被告有在抽搐，所以我們請被告到公車亭休息，並幫他聯絡家屬到場，請家屬帶他回去休息，過程中被告有朝我胸口丟擲喝一半的咖啡，咖啡因此濺到我身上，被告還有拿玩具槍朝我們四人擺動，因為被告一直朝我們丟東西，還出言罵我們四人「好手好腳做警察」等語且不聽制止，所以我就向前制止被告，被告就當場抵抗掙扎，掙扎過程中我的眼鏡掉到地上，後來肢體拉扯結束後，我請同事幫我找眼鏡，就發現眼鏡腳架斷了，但具體如何斷的不清楚等語(見本院卷第227頁至第238頁)甚詳；㈢證人即員警錢姵安於本院審理中結證以：被告當時就對我們四位警員出言「好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部滾蛋」，還拿出瓦斯槍對著我們，是可以射出BB彈或鋼珠的那種，所以當時會感到安全受威脅等語(見本院卷第238頁至第241頁)甚詳；以及㈣證人即員警鄭又菱於本院審理中結證以：被告在現場一直有朝我們丟擲物品的行為，還出言罵我們「操你媽好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部都滾蛋」，所以我就向前制止被告，過程中我的密錄器掉到候車亭的長椅上，被告就趁機把我的密錄器朝遠處丟，後來是員警陳友敬在馬路上幫我找到的，當時已經無法使用了，因為密錄器是公發的，所以最後是用警局裡的經費修好的等語甚詳(見本院卷第241頁至第250頁)。三、本院審諸前揭四名證人所結證內容均具體明確，且彼此均互核相符而無重大出入，並與上開本院勘驗筆錄(見本院卷第7 8頁至第86頁)所載之情節大體一致，復依卷內事證以觀，前揭四名證人與被告間本無恩怨糾葛，渠等間僅因本次執行職務之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情該四名證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且該四名證人於本院審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是以前揭四名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，本院綜合審酌卷內全部事證以觀，被告係於四位警員執行前開盤查之過程中，先無故對四位警員持續為丟擲垃圾、持瓦斯槍瞄準等挑釁行為，並當場以事實欄所載方式，對執行勤務中之四位警員行公然侮辱，四位警員方始對被告施以現行犯之逮捕，被告於逮捕過程中，復以肢體拉扯與掙扎等強暴方式進行抵抗，並趁機將本件手電筒與本件密錄器朝遠處摔擲，致令本件手電筒與本件密錄器損壞而不堪使用等情，應可認定。四、被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然以： (一)四位警員於本件依法盤查過程中，並非係自被告對渠等為丟擲物品與持瓦斯槍瞄準等挑釁舉動之伊始，即對被告施以管束或壓制等強制措施。而係迨至被告屢經警告仍繼續該等挑釁行為，且被告又以事實欄所載方式對執勤中之四位警員行公然侮辱，被告顯然已在犯罪實施中之際，四位警員方始以現行犯當場逮捕被告，此業查明認定如上。故本件並非四位警員先有不法侵害被告之情事，而四位警員係依刑事訴訟法第88條第1項規定執行逮捕被告，亦無任何違法行使職權之情事。況本件事發當下，被告係在公共場所持具有發射彈丸能力之瓦斯槍朝週遭人員瞄準，其行為舉止顯已有危害公共安全及秩序之虞。是以綜合前開情節，四位警員於逮捕過程中因被告有肢體拉扯與掙扎等反抗行為，故對被告施以壓制與使用警銬等強制力之行使，依當下狀況已屬最後手段且具必要性，自難謂有何違反比例原則之處。被告與辯護意旨所辯四位警員係違法執行職務在先，且其職權行使已逾越必要性或相當性等節，自難足採。 (二)按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照)。再按，刑法第309條第 1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照)。查被告係於四位警員執勤之過程中，持續多次對四位警員作出比中指之手勢，且出言以：「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語，故依被告上開言詞與舉動之表意脈絡，足認被告確有於四位警員在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場有繼續羞辱四位警員之言語及舉措，顯足以貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其前揭等言語舉措內容並無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。此外，被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對四位警員為上開侮辱之舉動言語亦確屬公然侮辱之行為無訛。辯護意旨稱被告此部分所為係屬言論自由保障範疇未否達刑事可罰必要之程度等語，亦難憑採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告本件所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條第1項之損壞公務員職務上掌管物品罪(本件密錄器之部分)、同法第140條第1項前段之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之公然侮辱罪(對四位警員各自之人格法益部分)與同法第354 條之毀損他人物品罪(本件手電筒之部分)。二、被告於事實欄所示時、地，對公務員依法執行職務時，接續多次以上揭等語彙與舉動侮辱四位警員，依其行為情節以觀，顯係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告於事實欄所示之同一密接時空環境下，觸犯前開：⒈對於公務員依法執行職務時施強暴(此部分屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍僅屬單純一罪)、⒉損壞公務員職務上掌管之物品(即本件密錄器；另本件密錄器毀損部分，未據管領之警察機關提出告訴，且刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損他人物品，是為刑法第354條之特別規定，故該部分亦無再另論刑法第354條之餘地，附此敘明)、⒊對於公務員依法執行職務時當場侮辱(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、⒋公然侮辱(對四位警員各自之人格法益部分，共四罪) 與⒌毀損他人物品(本件手電筒之部分)等罪，均係以社會意義上之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。三、查被告雖係於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第834號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年4月29日因徒刑易科罰金執行完畢(見本院卷第201 頁至第205頁法院前案紀錄表之記載)後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而為累犯。然經本院依釋字第775 號解釋意旨裁量，核以被告所本件所犯(妨害公務等)與構成累犯之前案(酒駕公共危險)間，其彼此之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，尚未構成被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而顯屬惡性重大之情事。是以本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，並綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常之成年人，且知悉自己情緒易激動需按時服藥控制，然竟仍率爾放任自己之言行舉止(被告否認自己行為當下未按時服藥，亦否認有施用大麻、酒精等足以影響精神之物質，見本院卷第25 8頁)，動輒對執法警員為羞辱挑釁，隨後並於員警實施逮捕時，當場抗拒對員警為強暴行為、破壞公物，蔑視執法人員，視法治為無物，所為應予嚴重非難；再參以被告犯後迄今猶矢口否犯行，矯飾其詞，以及雖與告訴人即四位警員達成和解，但並未賠償渠等所受損失之犯後態度；兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段與所造成危害；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告之素行狀況(見本院卷第254頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明：　　　　查本件經扣案支瓦斯槍1把(見偵卷第33頁至第39頁)，其雖係被告所持用以挑釁四位警員之物，此業詳如上述。然卷內並無事證足認瓦斯槍係屬違禁物，而依本件所認定之情節，被告並未使用該瓦斯槍為本案犯行，且檢察官於起訴意旨亦未聲請沒收之，故爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載時、地四位警員執行逮捕之際，竟基於傷害與毀損之犯意，而於掙扎抵抗之拉扯過程中，致告訴人即員警陳友敬則受有左上臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手第四及第五指擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害，以及致告訴人即員警歐磊配戴之眼鏡遭扯下，鏡架斷裂而不堪使用，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有此部分等犯嫌，無非係以本判決上揭甲、貳、一項下所引告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人偵查中出具之職務報告書、告訴人即員警陳友敬之傷勢照片、診斷證明書，以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡因鏡腳斷裂致毀損之照片等件為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是員警先攻擊我的等語；其辯護人則出具辯護意旨則略以：就此部分傷害與毀損結果並非被告故意所為，而係於掙扎過程中因雙方肢體拉扯所致，其情節應僅為過失等語(見本院卷第77頁)。四、經查，審諸告訴人即員警陳友敬於本院審理中，業證述以：壓制的過程中被告有掙扎，我也因此有碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，但不確定被告有無攻擊我的行為，壓制之前被告對我丟擲物品並未造成我受傷等語(見本院卷第218 業至第219頁)明確；而告訴人即員警歐磊於本院審理中，亦證述以：我的眼鏡應該是上去要壓制被告的時候，被告掙扎，所以就掉到地上了，我不確定被告有無直接接觸到眼鏡，逮捕過程結束之後，我才請同事幫我找眼鏡，找到的時候眼鏡架就斷掉了等語明確(見本院卷第231頁至第232頁、第237 頁)。是以告訴人即員警陳友敬所受傷勢以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡之鏡腳斷裂等結果，是否確係出於告蓄意主動攻擊，抑或係於雙方肢體拉扯中因不慎碰撞或晃動導致，自非無疑義。另再依前揭本院勘驗筆錄所示，被告於逮捕過程中雖有掙扎與扭動等行為，但未見有何主動出手毆打告訴人即員警陳友敬，或將告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡扯下朝地上丟擲之舉動，是以本院自無由徒以該等傷害與毀損結果之外觀，係於被告以強暴方式抵抗逮捕之過程中所發生，即逕認被告主觀上除妨害公務外，尚有傷害與毀損(眼鏡部分) 之犯意存在。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，除告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人於偵查中出具之職務報告書內所陳明以：傷勢與鏡架毀損係於壓制過程中所發生等意旨外，卷內查無其他積極事證，可資補強認定該等傷勢與眼鏡毀損結果係被告蓄意攻擊所致，自難證明被告確有傷害與毀損(眼鏡部分)之犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開有罪部分(損壞公務員職務上掌管物品罪)間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1345-20250226-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第358號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告雷祐賢住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11040號），本院受理後（113年度簡字第2079號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年4月16日 6時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區軍校路近國軍左營總醫院處前，因不滿告訴人丙○○駕駛車牌號碼000-00號營業大客車對其按鳴喇叭，基於公然侮辱之犯意，搖下車窗以右手比出中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指述，及監視器影像擷圖為主要論據。四、被告於本院審理時固坦承有於上開時、地，朝告訴人比中指之舉，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：因告訴人不自行超車卻對其按喇叭，且有比出狀似中指之手勢，伊認一時氣憤才比中指，沒有公然侮辱告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上述小客車，因不滿告訴人駕駛上揭大客車對其按鳴喇叭，遂搖下車窗以右手比出中指之手勢等節，為被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第5頁；易卷第53頁），並經告訴人於警詢時證述明確（警卷第12頁），且有監視器、行車紀錄器影像擷圖存卷可憑（警卷第13 至27頁），此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢被告與告訴人於本案發生前素不相識，參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我駕駛上述小客車開在外側車道，車速較慢，告訴人在我後方一直按喇叭逼車，我已經讓出內側車道，要讓告訴人超車，但告訴人一直不肯自行超車，我心情一時不忿，就比出中指等語（警卷第4至5頁；易卷第29頁），及告訴人於警詢時證稱：我駕駛上揭大客車行駛在上述小客車後方，我認為其駕駛方式有逼到其他機車想提醒被告，沒有逼車的意思；且我駕駛的是公車，車身較寬，根本無法超車，且內側車道也有其他車輛，所以我沒有超車，一直開在被告後方等語（警卷第8至9頁），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。對照上揭大客車在上述小客車後方行駛相當距離，有前揭行車紀錄器影像擷圖存卷可憑，被告誤認其遭告訴人執意跟車及按喇叭，非屬無憑。足見被告辯稱係因認遭告訴人逼車，進而對告訴人感到不滿，而欲宣洩其情緒等語，並非子虛。則被告固有前開具有貶抑性之粗鄙行為，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖朝告訴人比出中指手勢，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-26

CTDM-113-易-358-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王淨本上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13455號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文王淨本犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴公然侮辱部分無罪。　　犯罪事實一、王淨本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月2日16時59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號超商前，徒手竊取乙○○所有放置在其騎乘之普通重型機車前置物櫃內錢包（含新臺幣【下同】2,000元）得手後離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院易字卷第32至33頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告王淨本在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○在警詢、偵訊之指述相符（警卷第7 至9頁；偵卷第12至13頁）。並有監視器錄影畫面截圖11張、現場照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐（警卷第17 至29頁、第31頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以上開方式竊取他人所有之物品，實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值非高；暨兼衡其前有公共危險之素行紀錄，有法院前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案所竊取之物品其中錢包1個業已於同日17時7分許拿回現場返還告訴人一節，有被告及告訴人前開所述可參，是被告保有之犯罪所得為2,000元，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開有罪部分之同日17時7分許，返回超商前，欲將告訴人之錢包放回原處，遭告訴人發現並質問如何取得錢包，要求被告提供個人資料作為報警之用，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，以「智障」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告在警詢、偵訊時之供述、告訴人在警詢、偵訊時之指述、監視器錄影畫面截圖、現場照片等為其主要論據。四、訊據被告坦承有對告訴人稱「智障」一語，並且表示因為告訴人當下在責備其，其一時氣憤才說出「智障」等語。經查：　㈠被告有於上開竊盜行為後之同日17時7分許返回現場附近欲返還錢包，然因告訴人發現並詢問被告如何取得錢包後，要求被告提供資料以報警，被告隨即對告訴人稱「智障」一節，經被告在警偵及本院均自承在卷，核與證人即告訴人在警偵所述相符，並且有前開監視器在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年度憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查，被告固有於前開時、地，對告訴人稱「智障」一語，然被告與告訴人於本案發生前素不相識，且被告因對方口氣不佳而脫口而出智障乙情，業經被告自陳在卷（警卷第5頁；偵卷第12頁；本院易字卷第34頁），告訴人則稱當時其口氣不太平和，但被告就突然生氣罵其智障等語（警卷第8頁；偵卷第12頁），足見被告應係當下告訴人口氣不佳，進而對告訴人感到不滿，而有宣洩其情緒之言語。則被告固有前開具有貶抑性之言語，然參諸本案緣起之前因後果、被告講完後即離開現場，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖對告訴人脫口而出「智障」一語，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年度憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項、第452條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-63-20250226-1