搜尋結果:言論自由保障

共找到 147 筆結果(第 21-30 筆)

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號 原 告 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 林秉松 被 告 黃國忠 訴訟代理人 郭宏義律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者,不在此限;被告於訴之變更或追加無異議,而為本案 之言詞辯論者,視為同意變更或追加,此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段 規定為請求,並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)817 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊 以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高 等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷(下稱高院 卷)第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條 第1項規定請求,並擴張第2項聲明為:被告應負擔費用,將 事實審最終判決之判決理由,依法院所擷取判決理由中之文 字如附件,登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版 各1日,字體及間距按各報通常之表現方式為之,以回復原 告之名譽(見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁),被告無 異議而為本案言詞辯論(見本院卷二第5至7頁),依上開規 定,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地 方檢察署(下稱臺北地檢署)對原告提出妨害名譽告訴,經 臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書(下稱系爭 起訴書)以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴(案列:本院11 0年度易字第352號,下稱系爭案件)。詎本院承辦系爭案件 法官竟以虛構之「逃匿」為由,於110年11月19日通緝原告 (下稱系爭通緝),被告當時為本院院長,竟未依法院辦理 通緝案件應行注意事項(下稱通緝注意事項)第5點規定: 「通緝書依法應由院長簽名,發布通緝時,應檢具全部卷證 送由院長(或其指定之庭長)詳閱,從嚴核定」,從嚴審核 系爭通緝適法與否,而在系爭通緝之通緝書(下稱系爭通緝 書)簽名並依職權對原告發布系爭通緝,原告因此遭我國駐 舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項 第1款適用第23條第1項第3款規定,扣留及註銷原告之舊護 照及廢止原核發護照之處分,並駁回原告新換發護照之申請 ,侵害原告之居住及遷徙自由,並使原告成為通緝犯,致原 告之社會地位受有嚴重貶損,侵害原告之名譽權,應賠償原 告所受非財產上損害817萬元,並以判決理由之一部刊登新 聞之方式回復原告之名譽,爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付 原告817萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用,將事實審最終判決 之判決理由,依法院所擷取判決理由中之文字如附件,登載 在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日,字體及 間距按各報通常之表現方式為之,以回復原告之名譽。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式,倘被 告不到庭,刑事訴訟程序恐無法進行,故在系爭案件中,是 否對原告為通緝,核屬系爭案件繫屬法院之職權,為「審判 獨立」核心事項之一環,有無通緝必要,並非司法行政首長 所得干涉,法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名 義具名,僅能審查通緝之形式要件是否具備,並無從介入個 案實質審查是否具有必要性。再者,「通緝之決定」與個案 之審判有關,為審判上行為,如認該行為違法,自應依國家 賠償法第13條規定為請求,原告並未證明為「通緝決定」之 承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪,則 依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告,自無侵權行為 可言,況原告雖遭扣留及註銷舊護照,仍非不可向我國駐外 單位申請核發專供返國使用之旅行文件,應無前開所指權利 受侵害而受有損害之情等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查,臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提 起公訴,並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件, 於系爭案件審理期間,本院於110年11月19日發布系爭通緝 ,被告為時任本院院長等情,為兩造所不爭執,並有系爭起 訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、 系爭通緝之通緝書(見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁)等件可證,堪信為真實。 四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告 (即系爭通緝),被告當時為本院院長,竟未從嚴審核系爭 通緝適法與否,而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝 ,因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等,被告應依民 法第186條第1項前段、第195條第1項規定,賠償原告所受非 財產上損害817萬元,並以判決理由之一部刊登新聞之方式 回復原告之名譽等情,為被告所否認,並以前詞置辯。經查 :  ㈠按通緝被告,應用通緝書;通緝書,應記載下列事項:一、 被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、 居所,及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不 明者,得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、 犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者,得免記載。 五、應解送之處所;通緝書,於偵查中由檢察總長或檢察長 簽名,審判中由法院院長簽名,刑事訴訟法第85條定有明文 。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定,查 卷逐項詳確填載,不得未經詳查率行通緝;通緝書依法應由 院長簽名,發布通緝時,應檢具全部卷證送由院長(或其指 定之庭長)詳閱,從嚴核定,通緝注意事項第1點、第5點分 別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項 ,並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名(見高院卷 第43頁),堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規 定之法定應記載事項並無不符,業已完備法定形式要件,從 而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝,即難認有原 告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。    ㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定,被告應從嚴審核系爭 通緝,然系爭通緝書未記載通緝理由,只有記載結論,系爭 通緝書所載「通緝之理由:逃匿」,並未詳載原告有何逃匿 情事,「逃匿」僅為通緝的結論,不是理由等語(見本院卷 一第84至85頁、卷二第10至11頁)。惟通緝書法定應記載事 項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定,復依刑事訴訟法第8 4條規定:「被告逃亡或藏匿者,得通緝之」,故而系爭通 緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」(見高院卷第43頁), 於法並無違誤。準此,原告上開主張即難認有據。  ㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客 觀可信事證,即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪 ,且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證,可資認定屬 言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件;原 告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實; 系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪 嫌疑重大(見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁),未 經詳查即率行通緝,可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審 核,應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權 行為損害賠償責任;又依刑事訴訟法第85條規定,通緝書須 由院長簽名並發布,然院長並非承審法官而無審判權,可知 院長在通緝書簽名並發布通緝,並非審判事務,則被告依通 緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務,故本件無國 家賠償法第13條規定之適用,不以被告犯職務上之罪經判決 有罪確定為損害賠償之前提等語。然查:   ⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀 可信事證,乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該 罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為 是否屬言論自由保障範疇等事項,而該等事項均屬職司審 判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證, 認定事實、適用法律之結果,尚難逕指非屬審判事務。原 告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布 ,主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判 事務等語,並非可採。   ⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定,故意不考量卷 內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項,即在系爭通緝書 簽名並公告、發布系爭通緝等語,實屬指摘被告就系爭案 件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則,系爭 案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍,實非 被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被 告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項,實 與司法審判獨立原則有所扞格,難認有據。   ⒊況且,倘若依原告所言,被告應從嚴審核前開屬系爭案件 審判事務之事項,卻故意未予審核,然按公務員因故意違 背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償 責任,民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法 對於有審判或追訴職務之公務員,於第13條另有特別規定 ,此係法律對審判職務之公務員,就其因執行職務所生侵 權行為之賠償責任另為特別規定,旨在維護審判之獨立性 及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職 務,致第三人受損害者,負賠償責任,惟於職司審判之公 務員,仍應符合國家賠償法第13條之特別規定,於該公務 員就參與審判案件犯職務上之罪,經判決有罪確定者,始 得對其請求損害賠償。(最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照)。原告前開主張被告應予嚴格審核之事 項既屬系爭案件審判事務,依前開說明,被告並未因犯職 務上之罪經判決有罪確定,原告以民法第186條第1項前段 、第195條第1項規定為據,主張被告應負侵權行為損害賠 償責任,即屬無據。 五、綜上所述,原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規 定,請求㈠被告應給付原告817萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡被告應負擔費用 ,將事實審最終判決之判決理由,依法院所擷取判決理由中 之文字如附件,登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版 頭版各1日,字體及間距按各報通常之表現方式為之,以回 復原告之名譽,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回, 其假執行之聲請,亦失所附麗,併予駁回。 六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官,待證事實為系爭 案件於110年10月20日由證人行準備程序時,證人為何無故 退庭,而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法 定準備程序事項?以及證人為系爭通緝之決定時,有無事先 或事後以口頭或書面向被告報告?被告有無審核系爭案件卷 宗?被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見?等,然系 爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件,被告於 系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝,亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違,業經認定如前,故原告上 開證據調查之聲請,核無必要。又本件事證已臻明確,原告 其餘調查證據之聲請,及兩造其餘主張、攻擊防禦方法,經 核亦與本件判決結果無影響,爰不一一敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第五庭 審判長法 官 匡 偉                             法 官 鄭佾瑩                                      法 官 張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號 上 訴 人即 自 訴 人 鄭邁律師 被 告 鄭文彥 上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法院112年 度自字第64號,中華民國113年6月28日第一審判決,提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、程序部分: 一、本案審理範圍:   原審判決後,自訴人不服原判決,全部上訴,是本案本院審 理範圍為原判決全部。 二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力 或死亡者,得由其法定代理人、直系血親或配偶為之;前項 自訴之提起,應委任律師行之,刑事訴訟法第319條第1項、 第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項:「對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為 訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不 在此限」之但書規定,然據此法理,亦應為同一解釋,即倘 自訴人如具備律師資格,則無強令其另外委請律師之必要。 查自訴人鄭邁為執業律師,此有其提出之臺北律師公會律師 證可佐(見原審卷第15頁),揆諸前揭規定,其未委任律師 而逕行提起本案自訴,應屬合法。    貳、實體部分: 甲、無罪部分: 一、自訴意旨略以:被告鄭文彥(下稱被告)與自訴人鄭邁(下 稱自訴人)為兄弟關係,自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生 前未共同分擔扶養義務,對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理),詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園 地院第50法庭開庭時,被告基於公然侮辱、誹謗之犯意,公 然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語,以此等不實言論 侮蔑自訴人認他人為父,侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣 又另行起意,基於公然侮辱、加重誹謗之犯意,於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面,張貼「今天是媽媽被累死的日子 ,那個累死媽媽的道貌岸然畜生,畜生的乾爸、乾媽也都該 死,而我深信他們離死不遠了」之貼文(下稱0000000貼文 ),且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容,已足 資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人,是被告上開貼文足 以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,更不必有何 有利之證據。另事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證 據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁 判基礎;認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限 ,間接證據亦包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟 上之證明,須於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信 其為真實之程度者,始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未 達到此一程度,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之 認定。 三、又按: ㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別, 一般以為,前者係未指定具體事實,而僅為抽象之謾罵;後 者則係對於具體之事實,有所指摘,而損及他人名譽者,稱 之誹謗;然而,言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流 動,有時難期其涇渭分明;是若言論內容係以某項事實為基 礎而評論,或發言過程中夾論夾敘,將事實敘述與評論併為 陳述時,縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪,仍不能因此 將該粗鄙用語自評論中抽離,逕論以公然侮辱,否則屬於依 據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件 而不罰,反因所為用語損及名譽而受處罰,自非法理之平( 最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照)。 ㈡、刑法誹謗罪之成立,行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事實,主觀上亦需有毀損他人名譽之故意,此觀 刑法第310條第1項之規定至明,而我國刑法第310條之誹謗 罪所規範者,僅為「事實陳述」,不包括針對特定事項,依 個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判,屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」,亦即所謂「合理評 論原則」之範疇,是就可受公評之事項,縱批評內容用詞遣 字尖酸刻薄,足令被批評者感到不快或影響其名譽,亦應認 受憲法之保障,不能以誹謗罪相繩,蓋維護言論自由俾以促 進政治民主及社會健全發展,與個人名譽可能遭受之損失兩 相權衡,顯有較高之價值。易言之,憲法對於「事實陳述」 之言論,係透過「實質惡意原則」予以保障,對於「意見表 達」之言論,則透過「合理評論原則」,亦即刑法第311條 第3款所定以善意發表言論,對於可受公評之事為適當評論 之誹謗罪阻卻違法事由,賦予絕對保障。   四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行,無 非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上 午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之 證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行,辯 稱:伊在桃園地院開庭時之陳述,係來自於蔣鳳儀生前之告 知,因而認為與事實相符,且「乾爸」一詞並無貶抑之意; 又伊在蔣鳳儀臉書之留言,係蔣鳳儀過世後,伊於遭受委屈 時,向蔣鳳儀傾訴之唯一方式,並非針對自訴人進行侮辱等 語。經查: ㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分:     ⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時,當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等 語,為被告所是認(見原審卷第195頁),並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄 (見原審卷第39頁)可稽,此部分事實,應堪認定。  ⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論, 惟指稱他人稱呼某人為「乾爸(爹)」乙節是否構成妨害名 譽,不可一概而論,倘係意指該他人受某人包養,乃認某人 為爹,或貪圖利益,竟認賊作父等,自屬妨害他人名譽,若 無此意,僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼, 或指稱2人關係情同父子(女),則一般人聽聞此事,不致 產生該稱呼他人乾爸(爹)之負面聯想,自不生妨礙名譽可 言,故仍應以言論之全部脈絡,綜合以觀。  ⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述,完整內 容為:「......聲請人(案指本案自訴人)找來的證人都是 聲請人的家人,劉鳳鳴也是聲請人的乾爹,我與他們都不熟 ,甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的,他們的證 言還有什麼可信力。」等語(見原審卷第39頁),另參照該 事件前於111年5月3開庭之筆錄,被告曾稱:「......聲請 人提到的證人部分,他找了自己乾媽、乾爹作證......」等 語(見原審卷第51頁),足見被告於112年9月19日開庭時所 述,係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信 ,故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹,即欲以 此關係陳明其主張證詞不可信之理由,佐以劉鳳鳴於原審證 稱:我與蔣鳳儀等於是共同生活,我們彼此互相關心,彼此 喜愛,生活在一起,算是男女朋友關係,與蔣鳳儀生活的20 幾年間,與鄭邁(自訴人)、鄭文彥(被告)關係都是一家 人等語(見原審卷第99至100頁),堪認被告當庭所述「自 訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節,所指「乾爹」係著眼與其2人 間類同「父子」之關係,陳述用意係為說明於該關係下之證 詞恐有偏頗,顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分 所述並非誹謗、侮辱,應屬可採。  ⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價,上 訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜 認的父親」(見本院第43頁)此一中性解釋,遽指被告妨害 其名譽,所為指訴,均非可採。  ⒌據上,依據前開說明,自不能以被告於前揭開庭時,有自訴 人所指之當庭陳述內容,逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。 ㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分:  ⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情,為被告所是 認(見原審卷第195頁),並有0000000貼文翻拍照片在卷可 稽(見原審卷第81頁),是此部分事實,同堪認定。  ⒉觀諸前開貼文,除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「 畜生的乾爸、乾媽」等文字內容,並附有手寫手札翻拍照片 (下稱手寫手札,放大版見原審卷第165至173頁),且自訴 人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫(見原審卷第18 9頁),而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴 人,母親的臉書,一定的親友都能看到等語(見本院卷第10 3頁)。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所 指摘之不滿內容(完整內容詳卷),且自訴人於本院自承該 手寫手札中所稱「寶寶」就是伊(見本院卷第72頁),由此 以觀,則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然 畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面 批評,因貼文同時附上上開手寫手札,即難排除被告係本於 手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字,將 在一定親友間之可受公評事項,表達自己的意見而為對自訴 人較為嚴厲之評論,綜合以觀,尚在憲法對言論自由保障之 合理限度內,依據前開說明,無從逕以誹謗相繩。至其中使 用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵,因屬評論之意見 表達一部分,縱足使自訴人感到不快,依前說明,仍不得單 獨由其全部意見表達中抽離,遽認該當侮辱犯行。  ⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中,除前揭「 手寫手札」之幾頁文字以外,其餘多數頁數為空白(此部分 經本院當庭勘驗,上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之 行事曆記事本,該記事本除該等內容,其他頁數為空白,且 空白頁佔多數,見本院卷第104頁)為由,主張手寫手札之 內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以,該手寫手札記 載在上開行事曆記事本,核與日常以該等相類筆記本記事或 書寫文字抒發心中想法之作法並無不合,且不因筆記本中其 餘頁數是否多為空白而受影響,至於內容為「氣話」與否( 按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實),僅係自訴人之 單方主張,非閱覽者形式上所能認定,自無從逕指該內容必 然不實,而謂被告係對明知不實之內容發表意見,是自訴人 此部分之指訴,並非可採。 ㈢、至於自訴人提出之其他證據(含上訴後提出之被告所涉另案 之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再 為之貼文等),或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹,或 為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人,且該貼文 為多數人得以共見共聞,被告確有散布之意等情,此等證據 ,仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相 繩之認定。   五、綜上所述,本案依自訴人所舉證據,尚難使本院就被告涉有 自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行,達於通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信被告為有罪之心證程度。 此外,復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行 ,揆諸前揭說明,自應為被告無罪之諭知。 乙、自訴不受理部分:    一、追加自訴意旨略以:被告於110年3月23日貼文(下稱000000 0貼文)將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書,影射自 訴人即為被告所指摘之人,因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云 云。 二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人 於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」(見原 審卷第75至79頁)觀之,狀內除表明追加自訴之旨,並記載 前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為,以及此部 分之被告張貼0000000貼文之行為,並稱被告「多次」張貼 於母親臉書貼文內容,已達辨識被告所指「畜生」之人為自 訴人之程度,涉犯誹謗罪等語,堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴,而生繫屬法院之效力,法院 自應審理,自訴人稱此部分非自訴範圍云云,與卷內追加自 訴狀所載不符,並非可採,先予敘明。 三、按告訴乃論之罪,其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ,於六個月內為之;告訴或請求乃論之罪,已不得為告訴或 請求者,不得再行自訴;不得提起自訴而提起者,應諭知不 受理之判決,刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條 分別定有明文。 四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行,惟上開 罪名依刑法第314條規定,須告訴乃論,而依自訴意旨,上 開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面 ,自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行,然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴,顯已逾6月之告訴期間 ,依前揭規定,自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認 其提起此部分自訴尚未逾告訴期間,然連續犯之規定於被告 為自訴人所指犯行時,廢除已久,自訴人憑此認其尚未逾越 告訴期間,顯不可採;自訴人又稱其係於113年2月15日經家 人告知,始知悉被告前揭犯行,然就此部分,自訴人並未提 出任何證據以實其說,況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書 ,如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺,與常 理有違,是依有疑惟利被告原則,自應為有利被告之認定, 即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間,而不得再行自訴 。是此部分自訴,為不合法,應為自訴不受理之諭知。 參、駁回上訴之理由:          原審審理後,同本院認定,就被告被訴112年9月19日開庭陳 述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分,為被告無罪諭 知,另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分,諭 知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤,被告上訴 空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云,與卷內追 加自訴狀內容不符,業經說明如上,顯非可採;又就原判決 諭知無罪部分,上訴仍指被告犯罪,然本案應為無罪諭知, 業經論述如上,被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證 ,亦說明如上。是自訴人上訴核無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 陳明偉                    法 官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 楊宜蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號 原 告 廖俊斌 被 告 舒亞南 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國114年3月5日辯論終結 ,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:   兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區(下稱系爭社 區)之住戶,然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分,原告開車欲回系爭社區,行經社區車道期 間,被告竟朝原告車輛丟擲石塊,並就原告辱罵「幹恁阿媽 」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔 」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告,侵害原告之名譽 以及返往系爭社區之自由,是原告自得本於侵權行為之法律 關係,請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元 ,並聲明:被告應給付原告200,000元。 二、被告答辯:     原告乃系爭社區148號4樓(下稱系爭4樓)住戶,被告則為 同棟148號3樓(下稱系爭3樓)住戶,因被告與系爭4樓「前 屋主」素有糾紛,而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋,故 被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日 中午期間,被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植(被告甫受「視 網膜剝離與白內障手術」,醫師建議被告術後應多看綠植) ,適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來,被告視力模糊加上憂 慮畏懼,遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞,故被告係 因正當防衛、緊急避難,方有原告所稱之言行舉止,迨被告 查悉自己誤判來人(誤原告係前屋主),亦已即時就原告口 頭致歉,故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖,再 加上當時並無第三人在場見聞,是以原告名譽亦難因此遭受 損害;更何況,原告不遵法定程序,選擇夜半三更與「前屋 主」進行點交,為此狂拍系爭3樓房屋大門,導致被告心驚 膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫,且系爭4樓房屋整修期 間,原告亦曾隨意傾倒污水,從而損及3樓景觀玻璃並且噴 濺被告之配偶,故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基 上,爰聲明:原告之訴駁回;如受不利之判決,願供擔保, 請准宣告免為假執行。 三、本院判斷:    ㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右,其開車欲回系爭社 區,行經社區車道期間,被告竟朝其車輛丟擲石塊,並就其 辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語,業據提出與其主張相符之對話譯文 以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證,且為被告 之所不爭,堪信為真。至被告雖執前詞置辯;然因故意或過 失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第184 條第1項前段定有明文。申言之,侵權行為之成立要件,祇 須行為人出於故意、過失,實施不法之加害行為,並且侵害 他人權利致生損害之結果,即足當之;是行為人對於行為客 體(對象)之同一性認識錯誤,若係出於「等價」(亦即行 為人誤認某甲為某乙,但甲、乙都是「人」,沒有不同), 則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞 ,被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人(誤原告為前屋主 )」以及「誤認來人欲行衝撞」,故「其言行」乃正當防衛 與緊急避難云云,惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛 來」,則自客觀以言,被告顯然尚有「主動避讓(脫離現場 )」之充裕時間,而非已然面臨生命、身體、自由或財產之 急迫危險,是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情 狀或同法第150條之避難情狀,遑論援「正當防衛」或「緊 急避難」以求圖免!又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留 現場以與來人僵持挑釁」,就令被告一度對於行為客體(對 象)之同一性認識錯誤(誤判來人係前屋主),然於其行為 對象「等價」之情形下(原告與前屋主都是「人」,沒有不 同),原即不容被告藉詞「弄錯」云云,脫免其「故意實施 不法加害行為」之責任,故被告抗辯誤判來人(誤原告係前 屋主)並係正當防衛、緊急避難云云,首即顯然荒謬而非可 取。  ㈡承前㈠所述,被告朝原告車輛丟擲石塊,並就其辱罵「幹恁阿 媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到 喔」等語,並非正當防衛、緊急避難,而係故意實施之不法 加害行為。查民法上名譽之侵害,應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行 為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之 ;本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語(下 稱系爭污言穢語)之行為場合,系爭社區住戶尚可隨意進出 ,是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」,尤以系爭污 言穢語並未涉及「事實陳述」,僅止被告單純「意見表達」 ,不存在真實與否之問題,而衡諸一般社會大眾之理解,系 爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意,不僅與「維持民主多 元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟,其內容亦 係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」,故系爭污言穢語自 非「善意表述」,乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊, 並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者,民法所謂侵害他 人之「自由」,並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自 由之狹隘範疇,舉凡以強暴、脅迫之方法,影響他人之意思 決定,或對其身心加以威脅而使生危害,均同屬侵害自由之 例;本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我 看到喔」等語(下稱系爭恫嚇言行),客觀上足使「見聞並 理解其意義之原告」,就進出系爭社區乙事心生畏怖,故系 爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由,原 告難免憂慮日後再遇被告而遭危害,故系爭恫嚇言行當然已 就原告構成自由權之不法侵害。  ㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡,應以被害人精神上所 受之苦痛為準據,亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位,俾資為審判之依據,故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況,用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額(最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照);蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準,非如財產損失之有價額可以計算,究竟如何始 認為相當,自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事,定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力,兼衡量被告實施不法 侵害之行為手法,以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度 等一切情狀,認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償 ,以30,000元為相當。  ㈣綜上,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付30,000元 ,為有理由,應予准許;至原告逾此範圍之請求,均無理由 ,應予駁回。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 六、原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第1項規定,適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第 3款,應依職權宣告假執行,併酌情依同法第392條第2項規 定,職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          基隆簡易庭法 官  王慧惠 以上正本係照原本作成。         對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,敘述上訴之理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判 費。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日               書記官  沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

上易
臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件,不服臺灣桃園地方法院於 中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決( 起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林○○為告訴人甲○○之姊夫,2人具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告 訴人有所嫌隙,竟基於公然侮辱之犯意,於民國112年10月2 2日下午1時55分許,在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓,對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問 題」等語,足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據,如不能發現相當證據或證據不足以證明者,自不能以 推測或擬制之方法,以為裁判之基礎;而認定犯罪事實所憑 之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然無 論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人 均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據之 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷 疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任, 並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不 足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服 法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為 被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參)。   三、檢察官認被告涉有上開罪嫌,係以被告之供述、證人即告訴 人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等 為其論據。   四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情;惟否 認有何公然侮辱犯行,辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子 娘家探視岳母,卻遭被告攔阻及以言詞挑釁,其因一時氣憤 ,說出自己內心對告訴人之評價,並無侮辱告訴人之意等語 (見易字卷第22頁至第23頁,本院卷第50頁至第51頁)。經 查:   (一)被告之妻乙○○與告訴人為姊弟,因對母親己○○○之照顧等 事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許,偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○,前往告訴人與妻 子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處, 欲探視己○○○;告訴人在該址門口阻攔被告入屋,被告遂 在該址外騎樓,指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題 」等情,業據被告坦認無誤(見偵字卷第26頁至第27頁, 審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁,本院卷第50頁) ,並經告訴人證述在卷(見偵字卷第26頁),復有戶籍資 料(見審易卷第11頁)、原審法院112年度輔宣字第55號 民事裁定(見審易卷第23頁至第28頁)、原審就現場監視 器錄影畫面之勘驗筆錄及附件(見易字卷第33頁至第35頁 、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁)在卷可稽 ,堪以認定。 (二)被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。   1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定,惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心,亦可能同具高價值言論之性質,或具表 現自我功能,並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障,其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣,應依 刑法最後手段性原則,確認其合憲之立法目的,並由法院 於具體個案適用該規定時,權衡侮辱性言論與名譽權而適 度限縮。本此,該規定所處罰之侮辱性言論,指依個案之 表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已 逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽 權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域 等正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者,始足當之。所謂「名譽」,僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格(自然人)」,前者指第 三人對於一人之客觀評價,後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴,不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」,且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害,倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗,亦不具刑罰之必要性;所謂「依個案之表意脈絡」 ,指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解,考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事 件情狀等因素為綜合評價,不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱;所謂「故意公然貶損他人名譽」 ,則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊,或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽;所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」,指以社會共 同生活之一般通念,足以造成他人精神上痛苦,足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響,甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論,不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍,該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違,業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句,縱或侵及被害人之名譽人格,並使被害人 心感不快;然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項,依社會共同 生活之一般通念,具體判斷行為人所為言論,僅係一時情 緒之抒發,而與個人修養有關,或有意針對他人名譽恣意 攻擊,及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度,而逾越一般人可合理忍受之範圍等,綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪,是否使司法不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論,而與刑法最後手段性原則 無違(最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參 照)。   2.本件被告於上述時、地,指稱告訴人為「不肖子」、「頭 腦有問題」,固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日 ,陪同乙○○返回娘家探視己○○○;告訴人在乙○○及丁○○、 丙○○進入上址屋內後,阻止被告進屋,戊○○在旁表示要報 警;被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來,街坊鄰居 來看一下」;告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」 、「沒關係沒關係,快講」、「大聲一點,拜託」、「拜 託,大聲一點」、「不能縮回去喔,不能縮回去喔」;被 告始以台語稱「回娘家啦,甲○○說不要讓我進去啦」、「 不肖子」;戊○○繼續以台語稱「大聲一點,大聲一點沒關 係,大聲一點」後,被告以台語稱「他頭腦有問題啦」; 告訴人復以台語稱「繼續啦,繼續啦,不要縮回去」,雙 方隨後發生爭吵等情,此有原審就現場監視器錄影畫面之 勘驗筆錄及附件在卷可稽(見易字卷第299頁至第334頁) 。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○,卻遭告訴 人攔阻,被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來,街坊 鄰居來看一下」,表明自己不認同告訴人阻止其入內探視 己○○○之行為;嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、 「沒關係沒關係,快講」、「大聲一點,拜託」、「拜託 ,大聲一點」、「不能縮回去喔,不能縮回去喔」等語, 被告始稱「回娘家啦,甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖 子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭 告訴人阻止入屋探視岳母,且對方一再以講大聲一點、不 能縮回去等言詞挑釁,始因一時情緒激動,陳述「不肖子 」、「頭腦有問題」等情,要非無據。是被告對告訴人陳 述之上開語句,雖非屬正面讚揚之詞,並使告訴人在主觀 上感到不快;然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所 處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體 觀察評價,足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽 人格恣意攻擊,且被告陳述語句之內容,以一般社會通念 判斷,尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲 法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果,要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍 。 (三)綜上,原審經審理後,認被告僅係一時衝動,口出前開抽 象語句表達不滿情緒,縱使造成告訴人心生不悅,至多影 響告訴人主觀感受之名譽感情,難認被告係故意貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格,而令告訴人之社會名譽或名譽 人格有重大明顯損害之情形;復於原判決說明認定檢察官 提出之證據,不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽 之言論,且已逾越一般人可合理忍受之範圍,尚非憲法法 庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予 以論罪,而與刑罰最後手段性無違之情形,應屬不能證明 被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當 之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞,屬負面貶抑之詞, 上訴指摘原審認事用法不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴,檢察官江亮宇提起上訴,檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 黃雅芬                    法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 傅國軒 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號 上 訴 人 即被上訴人 翁重鈞 訴訟代理人 王正明律師 被上訴人即 上 訴 人 蔡易餘 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自 提起上訴,經最高法院發回更審,本院於114年2月11日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分,及該部分假 執行之宣告,暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 翁重鈞之上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由 翁重鈞負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人即被上訴人翁重鈞(下逕稱翁重鈞)依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定,原請求被上訴人即上訴人蔡 易餘(下逕稱蔡易餘)應將如原判決附件一所示之道歉聲明 於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登 各1日,並公開於Facebook網站連續登載(計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號)及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團(h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/)並將文章置 頂1年部分(見原審訴字卷一第163頁)。嗣更正為:蔡易餘 應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事,以附件所示刊 登方式及期間之費用(見本院卷二第157頁)。核屬未變更 訴訟標的,而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述,先予 敘明。 貳、實體方面:  一、翁重鈞主張:蔡易餘身為立法委員,竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有 限公司(下稱民視)所屬「政經看民視」電視節目中(下稱 系爭節目),發表如附表所示之不實言論(下稱系爭言論) ,內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司(下稱玉豐公 司),以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機(下稱系 爭白米包裝機),以承辦軍糧業務,且誣指玉豐公司藉賣軍 糧給國防部,向農民以每公斤新臺幣(下同)27元收購再以 47元轉賣,並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情 事,致使社會大眾認伊以立法委員之身分,特權謀取暴利, 壟斷軍糧20年,而毀損伊之名譽及社會評價,受有非財產上 損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定,求 為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所 示之勝訴啟事,以附件所示刊登方式及期間之費用之判決( 原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元,及自106年4月26日起至 清償日止,按年息5%計算之利息,並為假執行及免為假執行 之宣告;駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各 自提起上訴;又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴,未據其 聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分,已告確定,非 本院審理範圍,茲不贅述)。並上訴聲明:㈠原判決關於駁 回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁 重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事,以附件所示刊登方式及期 間之費用。答辯聲明:上訴駁回。 二、蔡易餘則以:伊當時身為第9屆立法委員,伊所為系爭言論 僅係質疑行政院農業委員會(下稱農委會)農糧署(下逕稱 農糧署)之前身即糧食局為何會於84年間,將系爭白米包裝 機以1573萬元標售予玉豐公司,並以繼續提供軍糧密封白米 包裝業務作為附帶條件,而使玉豐公司得持續承作上開業務 ,系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊,翁重鈞當事人 並不適格,其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發 生在翁重鈞擔任立法委員期間,且翁重鈞長期在主管相關業 務之經濟委員會和國防委員會,有其影響力,難免使人有特 權存在之聯想,故就上開事實本應接受社會高度公評,而屬 可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密 封白米包裝機設備暨軍糧業務,嗣後20餘年間,並以特殊規 格綁標,持續掌握軍糧業務,可見系爭言論並非子虛,而伊 發表系爭言論前,有先向農委會、行政院衛生福利部(下稱 衛福部)等機關進行查證確認,亦已善盡調查之責。伊係基 於監督政府施政之權能,就前開可受公評之事項進行推測及 對之評論,並非為私人攻訐,縱然其內容與事實有些許落差 ,亦係因部分資料業遭銷毀,及農糧署未提供所有資料所致 ,非能歸責於伊,而伊基於立委監督之職責,對此可受公評 之事項發表適度之評論、意見,應受更高之言論自由保障。 從而基於憲法言論自由之保障,且為民主社會所容忍,故不 問其事真偽,應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞 雖主張伊應刊登勝訴啟事,惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴,該 勝訴判決即能還其公道而回復名譽,而無登報之必要等語, 資為抗辯。並上訴聲明:㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部 分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分,翁重鈞在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明:上訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷二第100頁):  ㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆 、第10屆立法委員;蔡易餘則為第9、10屆立法委員。  ㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論,且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表 編號2所示言論。 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ,並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權 利,有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物,就涉及公眾事務領域之事項 ,個人名譽雖非不受保障,惟對言論自由應為相當程度之退 讓,而言論可分為事實陳述與意見表達,其中關於事實陳述 部分,當事人如能證明為真實,或主要事實相符,不必責其 陳述與真實分毫不差,或雖不能證明言論內容為真實,但依 所提證據資料,足認其有相當理由確信為真實者;另關於意 見表達部分,乃行為人表示自己之見解或立場,屬主觀價值 判斷之範疇,無真實與否可言,如係對於可受公評之事,善 意發表適當之評論者,均不具違法性,非屬侵害他人之名譽 權,自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台 上字第876號判決意旨參照)。又言論自由為人民之基本權 利,有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事務領域之事 項,個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議 之言詞時,除不得任意匿飾增刪外,應綜觀該言詞之全文, 以免失真(最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照) 。  ㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之 名譽?   ⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員 一節(即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆 ),為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠),合先敘明。查 訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆 立法委員選舉,曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重 鈞家族做軍糧一事,而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑 法第310條、公職人員選舉罷免法第92條(按:修正後改 列第104條)等規定等情,前經本院臺南分院89年度重上 更㈢字第38號刑事判決記載略以:訴外人即翁重鈞之父翁 登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情,軍方 即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出 部分業務改由玉豐碾米廠承辦,而軍糧代碾供補業務之承 辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下,於玉 豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調 並取得代碾供補業務?翁重鈞於80年間既貴為立法委員, 其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊,玉豐碾米 廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之 待遇,自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯 想等節,並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁 重鈞、翁登崑等人上訴而確定,有蔡易餘提出該等判決在 卷可稽(見原審訴字卷一第124-128頁,完整判決文字見 本院卷二第309-319頁),參以翁重鈞所提出臺灣省政府 糧食局桃園管理處(下稱桃園管理處)標售白米密封包裝 機及附屬設備與全自動白米密封包裝機(備用零附件)投 標須知第2條第1項規定:投標廠商資格應具備經糧食局指 定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務(見本院前審 卷一第421頁),核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符 ,復佐以玉豐公司(85年1月15日設立登記,前身為玉豐 碾米廠)為翁重鈞家族所營公司乙情,有經濟部公司及分 公司基本資料查詢網頁在卷可稽(見原審訴字卷一第104- 105頁),暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝 業務迄今乙情,有農糧署南區分署109年10月12日農糧南 嘉儲字第1091171996號函(下稱996號函)檢附相關契約 文件可稽(見本院前審卷三第3-371頁)。足見蔡易餘於 系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及:立法委員翁 重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁 重鈞家族在做等語,均有所憑,尚難認有侵害翁重鈞之名 譽權。   ⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝,其理由在於可以延 長白米保存期限至1年一節,有聯合報105年12月28日新聞 報導可稽(見原審訴字卷一第11頁),而玉豐碾米廠經標 售得標取得之系爭白米包裝機,簽訂合約內投標補充說明 規定,得標之公糧委託及白米加工廠(現稱公糧業者)不 得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作 業,玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務,及 依農糧署通知加工軍糧密封白米;農糧署並考量政府收購 之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性,與原合約案確 具相容或互通性之需要,玉豐公司等公糧業者受委託辦理 公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節,有農糧署南區分 署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函(下稱600號函) 及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包 裝機備用零附件投標補充說明可稽(見本院前審卷二第41 、105-106、120頁)。然查,真空包裝或充二氧化碳包裝 者,在5℃~20℃中儲存者,保存期限為8個月,在室溫儲存 者,保存期限為5個月一節,此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑(下稱衛福部函 文,見原審訴字卷一第93頁),足認玉豐公司採用系爭白 米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術,所保存之白米與市 售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經 營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包 裝機採限制性招標辦理,而陸續得標並繼續承作軍糧、公 糧業務,如前所述,惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採 購公開招標,及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較 久等語,應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空 包裝間並無保存期限之差異,就農糧署辦理公糧之政府採 購業務此一可受公評之事,善意評論是否有繼續採行二氧 化碳包裝之限制性招標必要,揆諸前開說明,自應受言論 自由之保障,而不具違法性,自無構成侵害翁重鈞名譽權 可言。   ⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分:    ⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理 ,非承辦公糧業者即玉豐公司所處理,玉豐公司僅收取 密封白米包裝工資及材料費等語,查關於密封包裝及公 糧經收、保管、加工、撥付等業務,係政府為穩定糧價 、平衡供需及確保農民收益,以保證價格收購農民稻榖 ,並做為國家安全存糧,委由公糧業者代為經收、保管 、加工及包裝等,有600號函可稽(見本院前審卷二第1 05-106頁),固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理 ,公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀 諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續 費、糙米加工費、白米加工費、保管費,其依農糧署通 知加工辦理軍糧密封白米包裝業務,每年亦得請領密封 白米包裝工資及材料費等節,有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函(下稱943號函) 檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、 各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽(見本 院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁);以蔡易 餘為系爭言論時之前一年度104年度為例,玉豐公司辦 理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米 加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、 保管費210萬2112元,合計1713萬2503元,辦理軍糧密 封白米包裝工資及材料費為62萬930元,該年度收取之 費用共為1775萬3433元(計算式:17132503+620930=17 753433)(見本院前審卷一第191、193頁),是玉豐公 司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜,然由其代辦公 糧經收、保管、加工業務,可獲取手續費、加工費及保 管費,及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用 ,準此,蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦 理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節,自有所本 ,可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。    ⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元,有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表 (下稱稻穀價格表)為佐(見本院更字卷一第297-298 頁),且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元,密封包裝白米每公斤44.56元,亦有蔡易餘提出 農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函(下稱 287號函)可稽(見本院更字卷一第299頁);而蔡易餘 所為「公糧的收購,過去賣23塊,現在有提高,賣27塊 ,經過了他們的玉豐家,他們的二氧化碳的包裝,伊一 公斤變47塊賣出去」之言論,價格雖與前開資料略有誤 差,然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函,說明 公糧收購價格與出售價格,尚不影響其當時所欲強調玉 豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。    ⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利 ,蔡易餘所為上開言論並非真實等語,查軍糧白米係由 農糧署依國防部需求而撥售公糧,公糧業者則依照委託 業務契約,針對農糧署南區分署通知每批數量,負責加 工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥 付軍方,其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶,爰軍 米定價、撥售價金等與前開之公司(廠)無關一節,固 有600號函可稽(見本院前審卷二第105-106頁),惟查 ,蔡易餘所為「公糧的收購,過去賣23塊,現在有提高 ,賣27塊,經過了他們的玉豐家,他們的二氧化碳的包 裝,伊一公斤變47塊賣出去」之言論,應同時對照附表 編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之,亦即蔡易餘係先強調翁 重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機 ,進而取得受託委辦公糧業務,並透過限制性招標之優 惠條件而得以延續迄今,藉記者會說明在保存期限已無 差異之條件下,公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝 而繼續採行限制性招標必要,有無改採公開招標之可能 。而蔡易餘所稱「公糧的收購,過去賣23塊,現在有提 高,賣27塊」,並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀 ,其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」,惟本院審酌 農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間, 且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元, 密封包裝白米每公斤44.56元,其間價格之落差,應係 鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻 穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費,及辦理 軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本,而玉豐 公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務,確有領取手 續費、加工費、保管費,及辦理軍糧密封白米包裝之工 資及材料費等費用,業如前述,蔡易餘為此部分言論時 ,係依其查證所得之稻穀價格表及287號函,以軍糧銷 售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取 利潤,雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理,非得標之公 糧業者即玉豐公司受託業務,如前所述,惟蔡易餘就玉 豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當 利潤及其獲利情形之主要事實,依前所述,已有相當理 由確信此節所述為真實,蔡易餘就此可受公評之事,善 意發表前開言論,揆諸前開說明,難謂係不法侵害翁重 鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對 軍糧,未及公糧,玉豐公司僅收取包裝材料費等語,然 查,參以附表編號1⑵之言論內容,並未僅指軍糧密封白 米加工包裝,尚有提及公糧收購部分;又玉豐公司得標 公糧代辦業務,應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝 作業,有996號函可憑(見本院前審卷三第3頁),足認 軍糧密封包裝部分,係由公糧作為供應,玉豐公司承接 軍糧密封白米加工包裝,仍應先完成公糧代辦經收、保 管、加工之業務,再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞 主張蔡易餘僅針對軍糧為指述,而不及於公糧等語,亦 非可採。    ⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分, 當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查 明事實,卻未查證等語,惟蔡易餘於105年12月28日發 表附表編號1⑵部分之言論時,當時所適用99年5月18日 修正之立法院職權行使法第45條規定:「立法院經院會 決議,得設調閱委員會,或經委員會之決議,得設調閱 專案小組,要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考 資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時,得經院會 之決議,向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本 。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專 案小組調閱文件之相關規範(見本院更字卷二第229、2 35-236頁)。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設 調閱委員會,亦未經委員會之決議設調閱專案小組,則 蔡易餘自無可能於發表此部分言論前,依上開規定向農 糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉 契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝 工資及材料費等事項,係於本件訴訟中由法院向農糧署 調取,始知契約內容及辦理之相關費用,有943號函、9 96號函可憑(見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁),是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權,無法取得 上開契約等文件等語,尚屬可信。    ⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間,光是這個利 潤就已經超過了11億」一節,查證人廖坤川於本院證稱 :蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公 糧收購議題時,伊有幫忙蒐集資料,由助理發函給相關 單位,先查翁重鈞家族公司(玉豐公司、奧林匹克航運 股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠 )承攬政府哪些糧食業務,發現他們家族公司密封白米 業務在南部比例特別高,續查承攬公糧、軍糧業務數量 ,發函農糧署只能查得近10年資料,配合調到白米公糧 收購價,計算收購價與國軍採購價之差價,再推估可調 得資料前10年的國軍密封白米採購量,因採購量逐年遞 減,97年以前係以300萬公斤推估,以每公斤20元價差 計算87年至106年,伊記得有破億元,蔡易餘所為上開 言論與當時蒐集資料大致相符等語(見本院前審卷一第 311-312頁),並提出當時取得之國軍密封白米採購數 量及金額統計表(見本院前審卷一第317頁);又蔡易 餘就利潤計算部分,亦提出其試算之表格(見本院更字 卷一第303頁),係依國軍密封白米採購數量及金額統 計表列出97年至105年間之密封白米採購數量,欠缺85 年至96年間數量部分,則係以國軍人數之增減情形,即 以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人,此節有其提出維基百科關於中華 民國國軍之網頁資料為憑(見本院更字卷一第289-294 頁),對應前開97年至105年間之採購數量,用以推估8 5年至96年之採購數量,再依農糧署辦理稻穀收購價格 與軍米銷售價格之落差20元為其利潤,計算逐年可得利 潤,數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾 年到105年這中間,光是這個利潤就已經超過了11億」 言論,既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農 糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據,以 差價推算玉豐公司所獲取之利潤,雖未能精準計算玉豐 公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用 ,然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差,本係 因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、 保管費、包裝材料費之成本所致,業經說明如前,蔡易 餘依其查證所計算價差,推估為玉豐公司所獲利潤,係 有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡 供需及確保農民收益之公共政策考量,蔡易餘所為系爭 言論,無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之 招標是否得以改為公開招標,而不再獨厚特定廠商,當 屬可受公評之事,自難認有侵害翁重鈞之名譽權。  ㈢從而,蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權,不構 成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元,並為回復名譽 之適當處分,並無理由。 五、末查,翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽 權原因事實之範圍,其中附表編號2尚包括:「最奇怪的是 說,明明補助三台,北區、中區、南區,為什麼北區的是給 桃園碾米廠,它當時是糧食局所有的,結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了,84年忽然說我不要了,我不玩 了,我這個機器,包括說我這個軍糧包裝的整個權力,我就 把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食 公司,所以玉豐糧食公司取得了這個機器,他取得了二氧化 碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南 區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務,我們光 看這個密封白米他的數量,單在104年的8月到105年的8月, 他整個的數量是157萬公噸,就比整個南區包括說在台南嘉 義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要 多。」之言論(下稱系爭補充言論,見本院前審卷四第43-4 4頁,即前審判決附表編號2⑴、⑵),嗣最高法院廢棄發回本 院,翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附 表編號2,而不及於系爭補充言論(見本院更字卷二第206頁 ),則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分 ,因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範 圍,故就最高法院此部分發回意旨,本院無庸再為論述,附 此敘明。 六、綜上所述,翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定,請求蔡易餘給付20萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息,及應負擔由翁重鈞刊 登如附件所示之勝訴啟事,以附件所示刊登方式及期間之費 用部分,為無理由,不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息,並為假執行之宣告,於法尚有未洽,蔡易餘上訴 意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分 ,原審為翁重鈞敗訴之判決,理由雖有不同,結論則無二致 ,仍應予以維持,翁重鈞指摘原判決該部分不當,求予廢棄 改判,為無理由,應駁回翁重鈞之上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件蔡易餘之上訴為有理由,翁重鈞之上訴為無 理由,依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第十四庭             審判長法 官 李媛媛                法 官 周珮琦                法 官 蔡子琪 正本係照原本作成。 蔡易餘不得上訴。 翁重鈞如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 馬佳瑩                 附表: 編號 時間 發表言論處所 言論內容 1 105年12月28日 立法院記者會 ⑴在84年的時候,民國84年的時候,桃園碾米廠忽然說,我不做了,我不要了,那我就把這台機器,包括繳交軍糧的這個權利,用1500萬元,賣給玉豐糧食股份有限公司,那玉豐糧食公司大家都知道,那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購,過去賣23塊,現在有提高,賣27塊,經過了他們的玉豐家,他們的二氧化碳的包裝,伊一公斤變47塊賣出去,不管是這一個社會救助糧,還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧,從80幾年到105年這中間,光是這個利潤就已經超過了11億,這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了,我從上任來,就不斷告訴農糧署,這件代誌要緊去改,而農糧署他目前給我的回覆,第一個就是說,在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠,要把這個機器,附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食,農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔,這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定,現在的沒有人知道,但是呢,進一步問他說,那你可不可以把它改成就是真空包裝,也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標,那人人都有機會來承接這個業務,農糧署還是跟我說,他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝,才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日 民視「政經看民視」節目 來我們嘉義走一下你就知道這些事情,以前大家都在說,為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做,這大家都知道的事情,過去大家都不知道這個眉角,眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。 附件: ①刊登方式及期間  聯合報(寬6.8公分×高4.95公分)、中國時報(寬6公分×高7. 7公分)、自由時報(寬9.2公分×高4.5公分)之全國版報頭下 刊登參日。 ②刊登內容  勝訴啟事:  蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原 告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧,經 玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後,以每公斤47元售出,而 於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論,發表侵害翁重鈞名 譽之言論,翁重鈞遂依侵權行為法律關係,求為命蔡易餘為回 復名譽之適當處分,案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度 台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件, 判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽,特此刊載勝訴啟事。  刊登人:翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭紘嘉 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第28804號),本院判決如下:   主 文 郭紘嘉犯公然侮辱罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外,另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張 」為證據。 二、理由補充:   按刑法上之公然侮辱罪,係指以語言(或舉動)在公共場所 向特定之人辱罵,為其他不特定人可以聞見之情形。而其語 言(或舉動)之含義,又足以減損該特定人之聲譽者而言。 倘與人發生爭執,而心生氣憤、不滿,出言譏罵對方,已具 針對性,且係基於表達己身不滿,顯非玩笑可比,聽聞者已 可感受陳述之攻擊性,而非平常玩笑或口頭禪,當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊,足以貶損其名譽及尊嚴評價,而 與刑法第309條第1項之構成要件相符(最高法院109年度台 上字第4050號判決意旨參照)。惟為兼顧憲法對言論自由之 保障,刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為,應指:依個案 之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已 逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權 之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面 價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。  ㈠經查,被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點,向 告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」(下合稱本 案侮辱言論)等情,業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱(見 偵卷第9至11頁、第32至33頁),核與告訴人於警詢及偵訊 時指訴之情節相符(見偵卷第13至15頁、第31至32頁),並 有監視器錄影畫面翻拍照片2張(見偵卷第17頁)、錄音檔 譯文(見偵卷第19頁)及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影 檔案光碟1片在卷可稽,此部分之事實,首堪認定。  ㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之,惟被告對告訴人所罵 稱之「幹你娘機掰」,不僅係極具侮辱性之五字經,已逸脫 一般社會生活中,可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之 粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時,係突 以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情,有錄音檔光碟 1份(見偵卷附光碟中,名稱「錄音檔」之檔案,播放區間0 0:00:50至00:00:52)在卷可憑,顯見被告突然大聲辱罵告 訴人上開五字經,針對性及侮辱性甚高,堪認被告確有貶損 告訴人社會名譽之故意。  ㈢被告於警詢時雖供稱:我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有 觀察到我所承受的壓力,才會與他發生言語上的衝突等語。 惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價,固可能具有評 價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值,然而,該正面 價值,應植基於合理之事實基礎始足產生,否則仍應認該抽 象之負面評價,屬無價值、不具建設性之無端謾罵,仍為受 刑法規制之反社會性言論。經查,告訴人以案場管理者身分 詢問被告時,語氣尚稱和緩,亦未使用具挑釁、人身攻擊意 味之用語或動作等情,有上開錄音檔光碟1份(見偵卷附光 碟中,名稱「錄音檔」之檔案,播放區間00:00:04至00:00: 50)及監視器錄影檔案光碟1份(見偵卷附光碟中,名稱「 監視器影像」之檔案,播放區間00:00:01至00:00:58)在卷 可考,足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐 以告訴人於警詢及偵訊時指稱:被告罵我本案侮辱言論時, 過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟,我以訊息方 式請他協助開啟;今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事,他 就罵我本案侮辱言論等語(見偵卷第14、32頁)。被告於警 詢時自承:當天告訴人有問為何車道燈沒開,我心想完蛋了 ;我當時並未發現車道燈未亮起;4月那次是我一時氣頭上 ,又遇到不好的事情,才會對告訴人講這些話等語(見偵卷 第10、32頁)。上開告訴人指訴與被告供述互核相符,足見 告訴人要求被告開啟車道燈,及事後對被告為監督、詢問, 尚稱正當之職務行使,非屬不當之管理行為。是被告徒因告 訴人業務上正當之管理行為,一時情緒失控辱罵告訴人本案 侮辱言論,核屬無端之謾罵,難認屬品評他人職業上言行而 具正面價值之言論。從而,本院斟酌表意人個人條件、其與 被害人之關係及事件情狀,認被告所為公然侮辱行為,已逾 越一般人可合理忍受之範圍,核屬受刑法規制之侮辱性言論 ,告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告所為公然侮辱行為,洵堪認 定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 於密接時間,對告訴人辱罵本案侮辱言論,各行為之獨立性 薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開 ,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之 一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯,僅成立一公然 侮辱罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告徒因職場糾紛,不思理 性溝通,即率爾大聲辱罵告訴人,所為實屬不該:兼衡被告 所為本案侮辱言論,僅係以口頭方式為之,行為短暫,復不 具持續性、累積性或擴散性,故犯罪所生之損害尚非嚴重; 併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行,及被告於偵訊時當庭 向告訴人道歉等情(見偵卷第33頁),犯後態度尚稱良好; 復斟酌被告無何前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表(見本院卷第9頁)在卷可考,素行尚可,暨被告為高中 畢業之智識程度,未婚,從事保全,家庭經濟狀況小康之生 活狀況(見偵卷第9頁,本院卷第13頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知如易服勞役之折算標準。  ㈢關於緩刑之說明:   按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項第1款定有明文。 經查,被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後 態度尚稱良好,僅因一時情緒失控致罹刑章;併考量被告已 於偵訊時,當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情 (見偵卷第32至33頁),信其經此科刑教訓,日後當知所警 惕而無再犯之虞,本院因認其所受上開刑之宣告,以暫不執 行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,予以宣告緩 刑2年,以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄論罪科刑法條: 刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或 9,000 元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第28804號   被   告 郭紘嘉                            上列被告因妨害名譽案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日,擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈 未開啟,王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉,請郭紘嘉協 助開啟社區車道燈。於翌(18)日17時56分許,在前開社區 大廳,王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒 關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜,詎郭紘嘉竟基於公然侮辱 之犯意,在上開不特定人得共見共聞之場所,向王睿祺罵稱 「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句,足以毀損王睿祺之名 譽。 二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認,與告訴人王睿祺 於警詢、偵訊中之指訴情節相符,另有監視器影像檔案、現 場錄音檔案及譯文等佐,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  26  日                檢 察 官 彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第798號 上 訴 人 即 被 告 呂坤豐 上列上訴人即被告因公然侮辱案件,不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第207號中華民國113年9月5日第一審判決(起訴案號: 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審判決認事用法及量刑均無不 當,應予維持,除上訴範圍及理由補充如下外,其餘皆引用 第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之,刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。上訴人即被告甲○○(下稱被告)不服原判決提起上 訴,雖陳明係全案上訴(見本院卷第54、76頁),然被告就 原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益,而檢察官則未上 訴,故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。 三、被告於本院並未提出其他有利之證據,惟仍否認有何犯行,   辯稱(含上訴意旨)略以:  ㈠案發當時確實為被告私人講電話時,對方無權竊聽私人對話 內容,被告亦絕無辱罵之意,被告報案逕行舉發職業聯結車 違規,警方卻遲遲不進行開罰,已失職在先,本案實在有違 言論自由。  ㈡憲法法庭113年憲判字第3號、第5號判決宣告刑法「侮辱職務 罪」違憲失效,其判決意旨中固提及「惟侮辱職務罪雖經本 判決宣告違憲失效,然個案中侮辱職務行為,若兼有針對特 定或可得特定之公務員為其攻撃、辱罵之對象,足以影響公 務員執行公務或致受指涉之公務員社會名譽或名譽人格因此 受到減損,則可能另構成系爭規定所定侮辱公務員罪或刑法 第309條公然侮辱罪」等語。然查:  1.依原審調查結果,案發時被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線 欲左轉苗128線,嗣被告車輛左轉至苗128線時,原本行駛在 外側車道,突然變換至苗128線內側車道時,此時後方大貨 車剛好左轉至苗128線內側車道,隨即被告將車輛停放在苗1 28線與苗38線路口。被告雖有擋住後方大貨車行駛,但被告 於主觀上自認並非無故在車道中暫停而妨害該大貨車司機丁 ○○所駕駛之車輛行駛,雙方對於違規情節仍有爭議,被告認 為對方有逼車嫌疑,因而報警,請警方前來協調處理。  2.告訴人即本案到場處理之警員丙○○前來,被告係在「撥打報 案電話」,於電話中刻意向接聽報案電話之員警指稱告訴人 「態度不佳」,明顯偏頗他方,而以「一副流氓」向該接聽 之員警訴苦或抱怨。  ㈢原審雖認定被告係有意直接針對他人名譽予以恣意攻撃,故 意發表公然貶損他人社會名譽之言論。然查:  1.揆諸113年憲判笫3號判決理由:對他人之公然侮辱言論是否 足以損害其真實之社會名譽,仍須依其表意脈絡個案認定之 。如侮辱性言論僅影響他人「社會名譽中之虛名」,或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大,而仍可能透過言論 市場消除或對抗此等侮辱性言論,即未必須逕自動用刑法予 以處罰等語(詳憲判理由第40段)。本案被告僅抽象性描述 告訴人「身為警員並未秉公執法偏信他方」之態度,並非對 於告訴人「一人之侮辱性言論」,兒戲對「警方偏聽他人片 面陳述」之抱怨,似非已足以對吿訴人之「真實社會名譽」 造成損害,而僅係對於「警察執法態度」之意見。  2.次就該憲判3號判決理由闡明:名譽感情係以個人主觀感受 為準,既無從探究,又無從驗證,如認個人主觀感受之名譽 感情得逕為公然侮辱罪保障之法益,則將難以預見或確認侮 辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内 涵應不包括名譽感情等語(詳憲判理由第42段)。本案被告 並非對於告訴人之個人特質為羞辱,更非對其外貌為「流氓 」之評價,而係對於其「強制力之公權力」似乎有「權威性 」,而出於「調侃」、「批評」之評論。  3.再就憲判3號理由之意旨:對他人平等主體地位之侮辱,如 果同時涉及結構性強勢對弱勢群體(例如種族、性別、性傾 向、身心障礙等)身分或資格之貶抑,除顯示表意人對該群 體及其成員之敵意或偏見外,更會影響各該弱勢群體及其成 員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等,而有其負面 的社會漣漪效應,已不只是個人私益受損之問題。是故意貶 損他人人格之公然侮辱言論,確有可能貶抑他人之平等主體 地位,而對他人之人格權造成重大損害等語(詳憲判理由第 45段)。被告所批評、諷刺之對象為具有公權力之「警方人 員」,絕非屬於「社會之弱勢團體」,被告所為批評並無刻 意貶抑「弱勢」之可言。  4.另就憲判3號理由之評價基準,依其理由以:「先就表意脈 絡而言,語言文字等意見表達是否構成侮辱,不得僅因該語 言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之,而應就其表 意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡,僅因言詞文字之用 語負面、粗鄙,即一律處以公然侮辱罪,恐使系爭規定成為 髒話罪(第56段)。故具體言之,被告之言論文義,應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外,亦應考量 被告基於表意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、 社會地位等)、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱 勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如 無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因 素,而為綜合評價等語(第56段)。被告係因感受遭「逼車 」,明顯為對方之「違規」,但卻無法感受公權力之善意對 待,而反遭對方報警而有遭罰款之虞,故乃基於感嘆「公權 力不彰」或對於他方「報警」威嚇之不滿,而有此言論。是 就故意公然貶損他人名譽而言,被告並非有意直接針對告訴 人之名譽予以恣意攻擊,可認僅是與他方「逼車」、「違停 」之爭執,對於警方介入雙方衝突過程中,因失言或衝動, 以致「附帶、偶然傷及」對方之名譽(憲判理由第57段意旨 參照)。  ㈣本案是否就「對告訴人社會名譽或名譽人格之影響,已逾一 般人可合理忍受之範圍」乙節,經查:  1.上開憲法法庭判決理由昭示:「按個人在日常人際關係中, 難免會因自己言行而受到他人之品評,此乃社會生活之常態 。一人對他人之負面語言或文字評論,縱會造成他人之一時 不悅,然如其冒犯及影響程度輕微,則尚難逕認已逾一般人 可合理忍受之範圍等語(詳憲判理由第58段)。本件被告對 於告訴人之負面評價,依社會共同生活之一般通念,雖有對 告訴人造成精神上痛苦之可能,但以社會上對於「警方」批 評「有公權力卻常有不近人情」、「穿著(警察)制服之流 氓」等語,並非少見。  2.被告並非對於個別警員加以傷害,而對其心理狀態或生活關 係造成不利影響,甚至自我否定其人格尊嚴,反係指摘「警 方不能像流氓一樣武斷」,似非已逾一般人可合理忍受之限 度,而得以刑法處罰之。  ㈤就負面評價言論之可能價值而言,上述憲法法庭判決理由更 表明「一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價,縱可 能造成該他人或該議題相闢人士之精神上不悅,然既屬公共 事務議題,則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辨之輿論 功能」等語(憲判理由第59段)。被告縱有貶抑他人之表意 成分,並因針對他人在「警察職業」上之言行,發表負面評 價,評價他人表現,但並非全然無價值之言論。是就此等言 論,本件係對「警察執法態度」之表意脈絡,考量其仍屬於 公共事務之批評,亦不宜逕以公然侮辱罪相繩。  ㈥本件被告應係就「警員值勤態度」加以評價,如依本案之表 意脈絡,雖有「公然侮辱言論」之嫌,但被告係對於「接聽 報案電話之警員」指摘告訴人之態度,對於「警方執法公正 性」之社會名譽或名譽人格之影響,應非明顯逾越一般人可 合理忍受之範圍:  1.本案被告並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心 障礙等結構性弱勢者身分,故意予以羞辱之言論,尚非貶抑 他人之平等主體地位,從而損及他人之名譽人格。  2.被告並非單純損害他人之個人感情或私益,亦非具有反社會 性。立法者以「刑法處罰」此等言論,惟系爭規定就公然侮 辱行為處以拘役部分,縱得依法易科罰金,基於憲法「罪刑 相當原則」之精神,單以「言論入罪」即剝奪人民身體自由 ,仍有過苛之虞。  3.原審處以「拘役刑」,應依前述憲法法庭判決理由之意旨, 宜限於侵害名譽權「情節嚴重」之公然侮辱行為(例如表意 人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論,從而 有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者),始得 於個案衡酌後處以拘役刑,此為該憲判第3號判決理由第64 段明示之原則。被告對於苗栗縣警察局舉發違反「道路交通 管理事件」,未經陳述意見,即斷認被告有「無故在車道中 暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛」之違法,深感不平 ,故因對方報警,被告亦特意報警以維持平衡。嗣後於本案 到場處理之警員丙○○面前,確實更再次撥打報案電話,於電 話中偶然陳述「警員一副流氓」之態度,並非原審事後所認 「無事生非」,被吿確實主觀上有「報案指稱遭逼車」之情 形,仍與散佈無關公共事務議题之言論不可比擬,縱令告訴 人有精神痛苦之反感,但並非已逾一般人可合理忍受之範圍 ,核與公然侮辱之構成要件並不相符。  4.請鈞院權衡「言論自由」與「公權力行使之警方」社會評價 之公益性,於被告自認為遭他人惡意逼車之下,報案請警方 處理爭議,縱有辱駡到場處理之警員即告訴人,但主要係針 對警方執法態度之社會評價。  ㈦為此,請撤銷改判,並揆諸前揭規定及判決意旨,認不能證   明被告犯罪,而為被告無罪之諭知。 四、然查:  ㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由,暨不 採信被告辯解之理由(詳如附件),且經合法調查、嚴格證 明,其認定事實合於經驗法則及論理法則,尚非無證據佐證 之主觀推測,自無違法、不當之可言。  ㈡被告確係刻意針對告訴人丙○○(下稱告訴人)指稱「一副流 氓的樣子」等語:  1.經臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗當時執勤員警即告訴人之 密錄器影像結果如下(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字 第12390號卷【下稱偵卷】第61-63頁):          2.依上開勘驗結果可知,被告雖係在電話中陳稱「來你們來看 一下你們派來這個年輕員警,一副流氓的樣子」等語,然細 繹被告表意之脈絡,被告係先對告訴人之應對態度有所意見 ,雙方爭執態度問題後,被告隨即拿起手機撥打,撥打電話 過程一直面對著告訴人,且撥通後第一句即直接說出「來你 們來看一下你們派來這個年輕員警,一副流氓的樣子」等語 ,並未先就報警緣由、來龍去脈予以交代,乃逕直持手機對 著告訴人說出上開言詞,係刻意針對告訴人而為陳述至為明 顯。況當時在場之證人丁○○亦結證稱:我有聽到被告說上開 言語。警員到的時候,被告一直說吃案,說警察維護我,當 時被告與告訴人面對面,我站在中間,被告指的流氓是告訴 人,因為當時面對面,氣沖沖的講等語(見偵卷第70-71頁 ),適足見被告當時雖持手機通話,然所述「一副流氓的樣 子」等語實則係刻意針對告訴人而來。被告此部分辯稱:不 過係向接聽報案電話之員警抱怨告訴人態度,並非針對告訴 人等語,殊不足採。至被告辯稱上開言詞為其與對方之通話 內容,告訴人有竊聽其通話之情形等語,然被告之上開通話 內容不僅聲量大到在場之告訴人得以密錄器收錄到聲音,連 在場之證人丁○○亦得以清晰聽聞,可見被告當時通話音量使 在場眾人均得以聽聞,告訴人自無所謂竊聽之嫌;且被告故 意放大聲量對手機通話,此舉更得以佐證被告撥打電話報案 並非意在申訴,而係大聲出言指責告訴人「一副流氓的樣子 」外,益見被告當時通話乃故意使在場眾人均得聽聞,故被 告此部分所辯,亦無足憑採。  ㈢上開言論已致告訴人社會地位及名譽人格受到嚴重減損  1.被告對據報前來處理其與證人丁○○糾紛之告訴人,竟在不特定多數人得共見聞之路旁(該處地點有證人丁○○證述及現場照片可徵【見偵卷第70、38頁】),針對告訴人口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警,一副流氓的樣子」一語。而「流氓」一詞,依社會通念均認屬負面之意,係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之謂,被告對執行國家公權力之告訴人以上開詞語指摘,顯然意指告訴人行事恣意妄為,形同非法橫行之徒。一般人面對此「流氓」之指責,已然覺得名譽人格遭污損,遑論執行國家公權力之告訴人,身為維持社會秩序之警員,竟被以破壞社會秩序之「流氓」稱之,對告訴人所造成名譽及社會地位之人格貶損至為嚴重,該等用語客觀上已損及告訴人之社會上所保持之人格與地位之評價,足使告訴人感到屈辱,自屬貶抑性之言詞,堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱告訴人之故意甚明。被告雖辯稱:指訴警員「一副流氓的樣子」係對公共事務之批評等語,然告訴人係前往支援已在現場處理員警之第2批警力,並非第一線處理之警員,此情有上開勘驗結果及證人丁○○於偵查中之證述可稽(見偵卷第61、70頁);又被告早對於現場處理員警遲遲不對證人丁○○開罰單心生不滿,認為員警偏袒證人丁○○,更認為警方吃案,因而告訴人只不過問被告「有問題嗎?」,被告即爆發不滿情緒,一再質疑告訴人態度不佳,亦為上開勘驗筆錄及證人丁○○證述在卷甚詳(見偵卷第70-71頁),被告進而藉打電話之名以上開言詞指責告訴人,已如前認定,而告訴人前往現場協助處理,在遭到被告以上開言語指責前,未曾對被告為任何行為、動作,有被告陳述在卷(見偵卷第72-73頁),並有證人丁○○及證人即告訴人之證述可據(見偵卷第71、72頁)。由上可知,告訴人尚未在現場為任何處理或執法行為,被告何能對於告訴人尚未進行之執法行為作評價,是以被告上開言詞自難認係對於公共事務之批評、諷刺、調侃而已,或所謂對於警員執法之社會評價,而是針對告訴人人身加以攻擊,故被告上開所辯,無非卸責之詞,不足採信。  2.又被告上述所說之「一副流氓的樣子」等語,係屬貶抑性之 言詞,業如前述,且以被告在道路旁之不特定人均得共見聞 之場域,對告訴人大聲指責,在旁之聽聞者即可感受到被告 所說言詞,帶有不滿之攻擊性,此由證人丁○○證稱被告係氣 沖沖的講等語即可見一斑(見偵卷第70頁),並非平常口頭 禪可比擬,參以被告辱罵之用詞,意指身為警員之告訴人係 利用警員身分恣意妄為之不法人士,當足以貶損告訴人名譽 、人格及社會評價,而已屬不可容忍之程度,是被告所為已 逾越一般人可合理忍受之範圍。被告辯稱:應仍在合理忍受 範圍內等語,顯然漠視言語暴力造成之影響,自不為本院所 採。  ㈣言論自由並非漫無限制,在行使自己言論自由之同時亦應尊 重他人之自由,若以言論恣意指摘他人,不過係以言論自由 為包裝,實則暗藏攻訐他人之惡意,此種言語自不在言論自 由保障之內。被告一再指稱所為係言論自由等語,實則濫行 指摘他人,此舉無關乎公益、亦對公共事務思辨無所助益, 自非言論自由保障之範圍,被告此部分所辯,顯係濫用言論 自由概念,委不足取。  ㈤又刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫 無限制;量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項,苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指 為違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕 原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上 級審對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照)。原審審酌被 告前有傷害之犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參,素行難稱良好,僅因自認為遭他人逼車, 竟率爾報案,並以前開言詞辱罵到場之警員即告訴人,而貶 損他人之人格及社會評價,所為有所不該,復衡酌被告犯後 否認犯行(此雖為被告防禦權之正當行使,不得做為加重量 刑之因子,然與其他案件自始坦承之被告相較,仍應於量刑 時予以考量,如此方符平等原則),暨被告於原審審理中自 陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親 有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀量處拘役10日。經 核原判決就被告之犯罪情節及科刑基礎,已於理由欄內具體 詳細說明,並以行為人的責任為基礎,審酌刑法第57條所列 各款事項,就被告犯後態度、家庭生活經濟狀況等詳加斟酌 ,雖對被告判處拘役之刑,然被告對告訴人所為「流氓」之 侮辱性言語,對身為奉公執法警務人員之告訴人而言,遭指 涉為非法份子,所造成之社會名譽傷害甚深,情節並非輕微 ,自屬嚴重,故原審量處拘役刑仍在合理量刑框架之內,且 被告迄今尚未獲得告訴人諒解,復無其他量刑減輕事由,堪 認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。 原審已詳述審酌之量刑情狀,並無量刑輕重失衡、裁量濫用 之情形,本院自當予以尊重。被告上訴以本案並非情節嚴重 ,原審竟量處拘役刑,違反憲法法庭判決意旨一節,尚屬無 據,難為本院所採。  ㈥至被告其餘辯詞,業經原審判決詳予論述其不可採用之理由 ,被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解,其 徒執前詞指摘原判決不當,自難認有據。  ㈦綜上所述,本件被告上訴,並無理由,應予駁回。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主   文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 何 志 通                 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 劉 美 姿                  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附件】 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第207號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被   告 甲○○ 男 民國00年00月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○里00鄰○○○街000           號           居花蓮縣○○市○○街00號 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12390號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯公然侮辱罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 一、甲○○於民國112年8月21日12時33分許,在不特定人得共見共聞 之苗栗縣○○鎮○○路00號對面,基於公然侮辱之犯意,當場以 「來你們來看一下你們派來這個年輕員警,一副流氓的樣子 」等語侮辱警員丙○○,足以損害丙○○之社會名譽。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力:  ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查,證人丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證 述,係其等基於親身經歷所為陳述,雖屬被告甲○○(下稱被 告)以外之人於審判外之陳述,然上開證人在偵查中之證述 並無「顯有不可信之情況」存在,揆諸上開規定,自有證據 能力。  ㈡勘驗為法定證據方法之一種,依刑事訴訟法第212條規定檢察 官與法官同有行勘驗之權,然案件審判中實施之勘驗與偵查 中勘驗仍有不同,後者因尚在檢察官蒐集證據階段,且本於 偵查不公開原則,依同法第214條第2項規定,如非必要,得 不通知當事人、代理人或辯護人到場(最高法院98年度台上 字第6313號判決意旨參照)。檢察官之勘驗筆錄為被告以外 之人在審判外所作之書面陳述,固屬於傳聞證據,然係檢察 官針對具體個案所製作,不具備例行性之要件,依同法第15 9條之4立法理由解釋,該筆錄並非經常處於可受公開檢查狀 態之文書,自非同條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄 文書,亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有 高度信用性及必要性之其他可信文書,惟係同法第159條第1 項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據,應有證據能 力(最高法院96年度台上字第5224號判決意旨可資參酌)。 卷附被告與警員之對話內容所製成之對話譯文,固為傳聞證 據,惟經檢察官勘驗後製成勘驗筆錄,應屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據,揆諸 前開說明,應有證據能力。  ㈢至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據,皆查無經偽 造、變造或違法取得之情事,且與本案待證事實具有自然之 關連性,亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時、地,口出「來你們來看一下你們 派來這個年輕員警,一副流氓的樣子,態度也更不好」,惟 矢口否認有何公然侮辱犯行,辯稱:我是在打電話報警,沒 有指員警,沒有指名道姓,警察本來就是有牌流氓云云(見 本院卷第104、105頁)。經查:  ㈠被告於上開時、地,口出「來你們來看一下你們派來這個年 輕員警,一副流氓的樣子」等語,業據被告於本院準備程序 及審理中坦認不諱(見本院卷第104、138頁),復經證人即 告訴人丙○○、證人丁○○於偵訊中及本院審理中證述明確詳( 見偵卷第70、71頁,本院卷第126至129、134頁),並有臺 灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參(見偵卷第61 至63頁),是此部分事實,首堪認定。  ㈡證人丁○○於偵訊中證稱:當天我有聽到被告說你看你們現場 派來的員警,一副流氓的樣子,我覺得被告指的流氓是告訴 人,因為當時面對面等語(見偵卷第70頁);於本院審理中 證稱:被告當時罵警察流氓,是在講電話時針對員警說員警 是流氓,而且是針對年輕的員警,就我的認定,被告是在講 員警等語(見本院卷第134頁)。證人丙○○於偵訊中證稱:被 告說一副流氓的樣子時,現場有2位警察,一個是先到比較 資深的學長,另一個是我,我跟學長年紀是有很明顯的差別 等語(偵卷第71頁);於本院審理中證稱:被告講一副流氓 的樣子時,只有兩位員警到場,我是比較年輕的一位,當時 還有另外一個大車司機在場等語(見本院卷第127、128頁), 由告訴人、上開證人證述可知被告顯係針對告訴人所為,是 被告所辯不足採信。  ㈢按刑法第309條第1項公然侮辱罪(下稱系爭公然侮辱規定) 之立法目的,係為保護他人之名譽權,名譽權雖非屬憲法明 文規定之權利,但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲 法第22條所保障之非明文權利,系爭公然侮辱規定所保護之 名譽權保障範圍,其中社會名譽及名譽人格部分,攸關個人 之參與並經營社會生活,維護社會地位,已非單純私益,而 為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽,係指第三人對於 一人之客觀評價,是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損 害其真實之社會名譽,仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮 辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名,或對真實社會名譽 之可能損害尚非明顯、重大,而仍可能透過言論市場消除或 對抗此等侮辱性言論,即未必須逕自動用刑法予以處罰。然 如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害 ,立法者為保障人民之社會名譽,以系爭公然侮辱規定處罰 此等公然侮辱言論,於此範圍內,其立法目的自屬正當。又 系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為,應指:依個案之 表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾 越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之 影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯, 或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價 值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言,如依個案之表意 脈絡,公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響, 已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分,故 意予以羞辱之言論,因會貶抑他人之平等主體地位,從而損 及他人之名譽人格。於此範圍內,已非單純損害他人之個人 感情或私益,而具有反社會性,足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障,立法者以刑法處罰此等公然侮 辱言論,仍有其一般預防效果,與刑法最後手段性原則尚屬 無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照 )。次按系爭公然侮辱規定係指以語言(或舉動)在公共場 所向特定之人辱罵,為其他不特定人可以聞見之情形。所謂 「公然」,乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態 為已足,不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言(或舉 動)之含義,又足以減損該特定人之聲譽者而言,從而如僅 謾罵他人而未指明具體事實,應屬公然侮辱。倘與人發生爭 執,而心生氣憤、不滿,出言譏罵對方,已具針對性,且係 基於表達己身不滿,顯非玩笑可比,聽聞者已可感受陳述之 攻擊性,而非平常玩笑或口頭禪,當然會使該特定人感覺人 格遭受攻擊,足以貶損其名譽及尊嚴評價,而與刑法第309 條第1項之構成要件相符(最高法院110年度台上字第3630號 判決意旨參照)。  ㈣被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線,嗣被告車 輛左轉至苗128線時,原本行駛在外側車道,突然變換至苗1 28線內側車道時,此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側 車道,隨即被告將車輛停放在苗128線與苗38線路口,無故 擋住後方大貨車行駛等情,有本院勘驗筆錄1份、監視器翻 拍截圖8張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單1紙在卷可參(見偵卷第35至39頁,本院卷第107頁),可知 被告確實係無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛 行駛無訛。被告嗣後於本案到場處理之警員張方瑜前面,再 次撥打報案電話,於電話中刻意說出警員丙○○「一副流氓」 ,被告竟基於可歸責於己之因素而無故於車道中停車,反而 無事生非,報案指稱遭證人丁○○逼車,嗣又於員警無任何不 當之發言情況下(見偵卷第61、63頁),出言譏罵告訴人丙○○ ,有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,故意發表公然貶損 他人社會名譽之言論。參諸上開侮辱性言論之含義,顯與公 共事務議題無關,無助於公共事務之思辯,亦非以文學或藝 術形式表現之言論,依社會共同生活之一般通念,確會對告 訴人丙○○造成精神上痛苦,並足以對其心理狀態造成不利影 響,已逾一般人可合理忍受之範圍,足以對告訴人丙○○之真 實社會名譽造成損害,核與公然侮辱之構成要件相符。經本 院權衡其言論對告訴人之影響,及審酌被告之表意脈絡顯無 益於何等公共事務思辯,更不具文學、藝術表現形式,或學 術、專業領域等正面價值,認上開言論已逾越常人可忍受之 範圍,核與公然侮辱之構成要件相符。  ㈤按當事人聲請調查之證據,法院認為不必要者,得以裁定駁 回之。下列情形,應認為不必要:一、不能調查者,二、與 待證事實無重要關係者,三、待證事實已臻明瞭無再調查之 必要者,四、同一證據再行聲請者,刑事訴訟法第163條之2 定有明文。被告雖聲請調閱其向110報案之資料(見本院卷第 137頁),惟本案相關事證已臻明瞭,爰依上開規定,駁回此 部分調查證據之聲請。  ㈥綜上所述,被告所辯不足為採。本案事證明確,被告公然侮 辱犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀 錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,素行難 稱良好,僅因自認為遭他人逼車,然實際上並無遭逼車之事 實,竟率爾報案,並以前開言詞辱罵到場處理之警員即告訴 人丙○○,而貶損他人之人格及社會評價,所為有所不該,復 衡酌被告犯後否認犯行,暨被告於本院審理中自陳無業、智 識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、 高血壓之家庭狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知:  ㈠公訴意旨略以:被告前揭言語,亦構成侮辱公務員罪。因認 被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。  ㈡經查:  1.按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪,而非 侵害個人法益之公然侮辱罪,應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響公務員 執行公務之情形,始足該當上開犯罪(憲法法庭113年憲判字 第5號判決意旨參照)。  2.被告固於員警即告訴人丙○○執勤時,當場對告訴人丙○○稱「 來你們來看一下你們派來這個年輕員警,一副流氓的樣子」 等語,惟被告僅係偶發性為之,並非持續性辱罵,未明顯足 以干擾告訴人丙○○之指揮、聯繫及遂行公務,尚不致因此妨 害公務之後續執行,揆諸上開判決意旨,難認已達「足以影 響公務員執行公務」程度或係基於妨害公務之主觀目的為之 ,而難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。  ㈢綜上所述,本件公訴意旨此部分認被告涉犯刑法第140條侮辱 公務員罪嫌,其所憑之積極證據,均不足證明被告有上開犯 行,揆諸前揭規定及判決意旨,不能證明被告犯罪,即應為 無罪之諭知。惟上開部分如為有罪,與前述經本院論罪部分 ,屬裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴,檢察官呂宜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  9   月   5  日          刑事第二庭  法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                 書記官 呂 彧 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上易-798-20250227-1

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭紹東 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1408 0號),本院判決如下:   主 文 鄭紹東犯損壞公務員職務上掌管之物品罪,處有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、鄭紹東於民國113年4月5日上午1時47分至同日上午3時19分 許間,在臺北市○○區○○○路0段00號前屬公共場所之公車候車 亭處逗留徘徊,經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出 所警員陳友敬、歐磊、錢姵安、鄭又菱四人(下稱四位警員) 執行巡邏發現鄭紹東在該處神情恍惚且形跡可疑,旋向前查 證鄭紹東之身分,並聯繫其雙親到場將鄭紹東攜回。詎鄭紹 東於四位警員執行前揭勤務之過程中,其明知四位警員均身 著警服且係依法執行職務之公務員,竟仍基於妨害公務、損 壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損 壞之犯意,持續多次手持茶葉蛋殼、咖啡紙杯與其他不物品 朝四位警員身上丟擲,警員陳友敬、歐磊見狀遂先當場口頭 警告制止,然鄭紹東仍繼續朝四位警員丟擲物品,並以比中 指手勢及出言「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、 「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語之 方式,侮辱依法執行職務之四位警員,復取出隨身包內攜帶 之瓦斯槍,將槍口朝向四位警員瞄準,又伺機當場將警員陳 友敬自行購入與配戴之手電筒(下稱本件手電筒)、警員鄭又 菱所配戴之公發密錄器(下稱本件密錄器)朝遠處摔擲,本件 手電筒及本件密錄器因此掉落在地,而致令不堪用。警員歐 磊見鄭紹東非但未依前開警告停止上揭等挑釁行為,甚且有 進一步辱罵公務員之情節,隨即上前對鄭紹東執行逮捕並使 用警銬,警員陳友敬亦上前協助壓制,然鄭紹東於該執行管 束之過程中,仍當場持續挑釁並反抗逮捕,因而與四位警員 發生肢體拉扯,鄭紹東即以此強暴方式,妨害四位警員執行 職務。 二、案經四位警員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分: 壹、證據能力部分:   一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告鄭紹東以外之人於審判外所 為言詞及書面陳述,當事人、辯護人於本院準備程序時均陳 明同意有證據能力(見本院卷第77頁至第78頁),本院審酌該 等證據資料製作時之情況,並無違法、不當或不宜作為證據 之情事,亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得,是認 為以之作為證據應屬適當,依前開規定,該等證據資料自均 有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物,與本案均有關連性, 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可 信之情況,且經本院於審理期日合法調查,依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋,該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地,因故與四位警員發 生爭執,過程中並有事實欄所載之客觀行為等情節,然矢口 否認有何妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務 員、公然侮辱及毀棄損壞等犯行,辯以:係警方先對我攻擊 ,再對我提告云云(見本院卷第77頁);被告之辯護人則出具 辯護意旨略以:本案依其情節警方並無施以壓制之必要,請 審酌警方是否合法執行公務,縱令被告於警方逮捕過程中有 反抗行為,亦未達強暴之程度,被告雖有出言辱罵四位警員 ,然是否達可罰必要之程度,亦請審酌等語(見本院卷第77 頁、第256頁至第257頁)。經查: 一、被告於事實欄所載之時、地,對四位警員有事實欄所載之客 觀行為等情節,有四位警員出具之職務報告(見偵卷第21頁 至第27頁)、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影像畫面 截圖8張(見偵卷第43頁至第47頁)、員警錢姵安所配戴密錄 器之現場錄音譯文1份(見偵卷第55頁至第61頁)、三軍總醫 院附設民眾診療服務處就員警陳友敬於上開逮捕過程中所受 傷勢而出具之診斷證明書1份、該傷勢之照片3張(見偵卷第4 1頁、第51頁至第53頁上方)、本件手電筒與本件密錄器之毀 損照片(見偵卷第49頁下方、第53頁下方)、員警歐磊所配戴 眼鏡於上開逮捕過程中因雙方肢體拉扯致鏡腳斷裂而毀損之 照片(見偵卷第49頁上方)、報告機關逮捕現行犯之告知本人 通知書(濺偵卷第29頁至第31頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33頁至第39頁) 、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影音檔案光碟1片( 白色,其上手書有「鄭紹東妨礙公務現場畫面」等黑色奇異 筆字樣,置偵卷光碟片存放袋內)、檢察事務官就前開影音 檔案行勘驗後所製作之臺灣臺北地方檢察署勘驗告與其附圖 1份(見偵卷第115頁至第136頁),以及本院於審理中就前開 影音檔案(共計6個)當庭進行勘驗後所製作之勘驗筆錄(見本 院卷第78頁至第86頁)等在卷可稽,且亦為被告於本院審理 時所不爭執(見本院卷第86頁),是上開部分之事實,應堪認 定。 二、再查,關於本件案發全部過程情節,業據:㈠證人即員警陳 友敬於本院審理中結證以:當時在公車站牌我們是先跟被告 有一些言語上的接觸,原本認為請被告家長來把被告帶回去 就好,但被告說肚子餓就走進旁邊的全家超商買東西吃,他 買了一些茶葉蛋和咖啡等等,被告買完出來公車站牌時,開 始在剝蛋殼和喝咖啡要倒奶精的動作,倒完之後被告將奶精 的殼往我身上丟,剝完茶葉蛋的殼也往我身上丟,那時候我 們還沒有準備要對被告行使強制力,我們覺得還沒有到達那 個程度,後來是因為被告又丟垃圾到我們另外一位同仁歐磊 身上,歐磊就對被告使用辣椒水,我是看到這個動作才上前 做壓制,那時候還沒有逮捕只是先壓制,在壓制的過程中被 告有掙扎,我在也因此碰撞到地上或公車站牌,所以身體受 傷,傷勢不確定是被告攻擊還是雙方拉扯造成,盤查被告過 程中,被告有對我出言:「梳油頭的那個畜生」等語,還拿 出玩具槍朝我們瞄準,雖然當下我們認定那不是真槍,但我 覺得它還是有可能會擊發像BB彈或鋼珠那類的東西,另於壓 制過程中,我所配戴自購的手電筒掉到地上,被告就拿起來 朝馬路丟,後來花錢送修才恢復照明功能等語(見本院卷第2 13頁至第227頁)甚詳;㈡證人即員警歐磊於本院審理中結證 以:我們到場時,被告就是在昏睡,不知是酒醉還是怎樣, 但之後被告有在抽搐,所以我們請被告到公車亭休息,並幫 他聯絡家屬到場,請家屬帶他回去休息,過程中被告有朝我 胸口丟擲喝一半的咖啡,咖啡因此濺到我身上,被告還有拿 玩具槍朝我們四人擺動,因為被告一直朝我們丟東西,還出 言罵我們四人「好手好腳做警察」等語且不聽制止,所以我 就向前制止被告,被告就當場抵抗掙扎,掙扎過程中我的眼 鏡掉到地上,後來肢體拉扯結束後,我請同事幫我找眼鏡, 就發現眼鏡腳架斷了,但具體如何斷的不清楚等語(見本院 卷第227頁至第238頁)甚詳;㈢證人即員警錢姵安於本院審理 中結證以:被告當時就對我們四位警員出言「好手好腳做警 察」、「你們這些畜生全部滾蛋」,還拿出瓦斯槍對著我們 ,是可以射出BB彈或鋼珠的那種,所以當時會感到安全受威 脅等語(見本院卷第238頁至第241頁)甚詳;以及㈣證人即員 警鄭又菱於本院審理中結證以:被告在現場一直有朝我們丟 擲物品的行為,還出言罵我們「操你媽好手好腳做警察」、 「你們這些畜生全部都滾蛋」,所以我就向前制止被告,過 程中我的密錄器掉到候車亭的長椅上,被告就趁機把我的密 錄器朝遠處丟,後來是員警陳友敬在馬路上幫我找到的,當 時已經無法使用了,因為密錄器是公發的,所以最後是用警 局裡的經費修好的等語甚詳(見本院卷第241頁至第250頁)。 三、本院審諸前揭四名證人所結證內容均具體明確,且彼此均互 核相符而無重大出入,並與上開本院勘驗筆錄(見本院卷第7 8頁至第86頁)所載之情節大體一致,復依卷內事證以觀,前 揭四名證人與被告間本無恩怨糾葛,渠等間僅因本次執行職 務之偶然緣由,而彼此有所交集,衡情該四名證人實無設詞 構陷被告於罪之動機或必要,且該四名證人於本院審理中之 證述,均經具結程序以擔保其證言之可信性,亦無甘冒偽證 罪責而杜撰上開情節之必要,是以前揭四名證人所為證述應 與事實相符,而足採信。準此,本院綜合審酌卷內全部事證 以觀,被告係於四位警員執行前開盤查之過程中,先無故對 四位警員持續為丟擲垃圾、持瓦斯槍瞄準等挑釁行為,並當 場以事實欄所載方式,對執行勤務中之四位警員行公然侮辱 ,四位警員方始對被告施以現行犯之逮捕,被告於逮捕過程 中,復以肢體拉扯與掙扎等強暴方式進行抵抗,並趁機將本 件手電筒與本件密錄器朝遠處摔擲,致令本件手電筒與本件 密錄器損壞而不堪使用等情,應可認定。 四、被告與辯護意旨雖以前詞置辯,然以: (一)四位警員於本件依法盤查過程中,並非係自被告對渠等為丟 擲物品與持瓦斯槍瞄準等挑釁舉動之伊始,即對被告施以管 束或壓制等強制措施。而係迨至被告屢經警告仍繼續該等挑 釁行為,且被告又以事實欄所載方式對執勤中之四位警員行 公然侮辱,被告顯然已在犯罪實施中之際,四位警員方始以 現行犯當場逮捕被告,此業查明認定如上。故本件並非四位 警員先有不法侵害被告之情事,而四位警員係依刑事訴訟法 第88條第1項規定執行逮捕被告,亦無任何違法行使職權之 情事。況本件事發當下,被告係在公共場所持具有發射彈丸 能力之瓦斯槍朝週遭人員瞄準,其行為舉止顯已有危害公共 安全及秩序之虞。是以綜合前開情節,四位警員於逮捕過程 中因被告有肢體拉扯與掙扎等反抗行為,故對被告施以壓制 與使用警銬等強制力之行使,依當下狀況已屬最後手段且具 必要性,自難謂有何違反比例原則之處。被告與辯護意旨所 辯四位警員係違法執行職務在先,且其職權行使已逾越必要 性或相當性等節,自難足採。 (二)按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪,且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的,是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形,始構 成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「 公務員在當場已無法順利執行公務」之程度,始足該當,於 人民當場辱罵公務員之情形,若公務員透過其他之合法手段 ,以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾,人民隨即 停止,則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪;反之,表意人 如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵,此時即得認定行 為人應已具有妨害公務執行之主觀目的,進而據以判斷其當 場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照)。再按,刑法第309條第 1項規定所處罰之公然侮辱行為,係指依個案之表意脈絡, 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可 合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、 藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照)。查被告係 於四位警員執勤之過程中,持續多次對四位警員作出比中指 之手勢,且出言以:「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老 師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」 等語,故依被告上開言詞與舉動之表意脈絡,足認被告確有 於四位警員在場依法執行職務時,不理會制止、管束行為, 仍當場有繼續羞辱四位警員之言語及舉措,顯足以貶損他人 人格及名譽,而逾越一般人可合理忍受之範圍,且其前揭等 言語舉措內容並無益於公共事務之思辯,亦無文學、藝術或 學術上之正面價值,自已構成對於公務員依法執行職務時侮 辱公務員罪。此外,被告於不特定多數人得共見共聞之處所 ,對四位警員為上開侮辱之舉動言語亦確屬公然侮辱之行為 無訛。辯護意旨稱被告此部分所為係屬言論自由保障範疇未 否達刑事可罰必要之程度等語,亦難憑採。 五、綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪科刑:   一、核被告本件所為,係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法 執行職務時施強暴罪、同法第138條第1項之損壞公務員職務 上掌管物品罪(本件密錄器之部分)、同法第140條第1項前段 之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(對四位警員以公 務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之 公然侮辱罪(對四位警員各自之人格法益部分)與同法第354 條之毀損他人物品罪(本件手電筒之部分)。 二、被告於事實欄所示時、地,對公務員依法執行職務時,接續 多次以上揭等語彙與舉動侮辱四位警員,依其行為情節以觀 ,顯係基於侮辱公務員之單一犯意,於密切接近之時地實施 ,且係侵害同一法益,其行為之獨立性極為薄弱,依一般社 會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,論以接續犯。又被告於事實欄 所示之同一密接時空環境下,觸犯前開:⒈對於公務員依法 執行職務時施強暴(此部分屬妨害國家公務之執行,為侵害 國家法益,並非侵害個人法益之犯罪,如對於公務員二人以 上依法執行職務時,施強暴脅迫而妨害職務之執行,仍僅屬 單純一罪)、⒉損壞公務員職務上掌管之物品(即本件密錄器 ;另本件密錄器毀損部分,未據管領之警察機關提出告訴, 且刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損他人物品 ,是為刑法第354條之特別規定,故該部分亦無再另論刑法 第354條之餘地,附此敘明)、⒊對於公務員依法執行職務時 當場侮辱(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部 分)、⒋公然侮辱(對四位警員各自之人格法益部分,共四罪) 與⒌毀損他人物品(本件手電筒之部分)等罪,均係以社會意 義上之一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。 三、查被告雖係於108年間因公共危險案件,經臺灣士林地方法 院以108年度湖交簡字第834號判決判處有期徒刑3月確定, 並於108年4月29日因徒刑易科罰金執行完畢(見本院卷第201 頁至第205頁法院前案紀錄表之記載)後,5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪,而為累犯。然經本院依釋字第775 號解釋意旨裁量,核以被告所本件所犯(妨害公務等)與構成 累犯之前案(酒駕公共危險)間,其彼此之犯罪型態、情節有 別,二者罪質不同,尚未構成被告有一再為與本案相同類型 之犯罪,而顯屬惡性重大之情事。是以本院審酌累犯規定所 欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人 之必要性,並綜合斟酌各項情狀,認被告本件犯行不宜依累 犯規定加重最低本刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係一智識正常之成年人 ,且知悉自己情緒易激動需按時服藥控制,然竟仍率爾放任 自己之言行舉止(被告否認自己行為當下未按時服藥,亦否 認有施用大麻、酒精等足以影響精神之物質,見本院卷第25 8頁),動輒對執法警員為羞辱挑釁,隨後並於員警實施逮捕 時,當場抗拒對員警為強暴行為、破壞公物,蔑視執法人員 ,視法治為無物,所為應予嚴重非難;再參以被告犯後迄今 猶矢口否犯行,矯飾其詞,以及雖與告訴人即四位警員達成 和解,但並未賠償渠等所受損失之犯後態度;兼衡被告本件 犯罪之動機、目的、手段與所造成危害;暨被告於本院審理 時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況(見本院 卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告之素行狀況(見 本院卷第254頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 肆、不予沒收之說明:     查本件經扣案支瓦斯槍1把(見偵卷第33頁至第39頁),其雖 係被告所持用以挑釁四位警員之物,此業詳如上述。然卷內 並無事證足認瓦斯槍係屬違禁物,而依本件所認定之情節, 被告並未使用該瓦斯槍為本案犯行,且檢察官於起訴意旨亦 未聲請沒收之,故爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪部分:   一、公訴意旨略以:被告於事實欄所載時、地四位警員執行逮捕 之際,竟基於傷害與毀損之犯意,而於掙扎抵抗之拉扯過程 中,致告訴人即員警陳友敬則受有左上臂擦挫傷、右手肘擦 挫傷、右手第四及第五指擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害, 以及致告訴人即員警歐磊配戴之眼鏡遭扯下,鏡架斷裂而不 堪使用,因認被告此部分所為,亦涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴 人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與 事實相符,仍應調查其他證據以資審認;又告訴人之指訴是 否與事實相符,仍應調查其他證據,以資審認,必被害人所 述被害情形,無瑕疵可擊,且就其他方面調查,又與事實相 符,始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有此部分等犯嫌,無非係以本判決上揭甲 、貳、一項下所引告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人偵查中 出具之職務報告書、告訴人即員警陳友敬之傷勢照片、診斷 證明書,以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡因鏡腳斷裂致毀 損之照片等件為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何上開 犯行,辯稱:是員警先攻擊我的等語;其辯護人則出具辯護 意旨則略以:就此部分傷害與毀損結果並非被告故意所為, 而係於掙扎過程中因雙方肢體拉扯所致,其情節應僅為過失 等語(見本院卷第77頁)。 四、經查,審諸告訴人即員警陳友敬於本院審理中,業證述以: 壓制的過程中被告有掙扎,我也因此有碰撞到地上或公車站 牌,所以身體受傷,但不確定被告有無攻擊我的行為,壓制 之前被告對我丟擲物品並未造成我受傷等語(見本院卷第218 業至第219頁)明確;而告訴人即員警歐磊於本院審理中,亦 證述以:我的眼鏡應該是上去要壓制被告的時候,被告掙扎 ,所以就掉到地上了,我不確定被告有無直接接觸到眼鏡, 逮捕過程結束之後,我才請同事幫我找眼鏡,找到的時候眼 鏡架就斷掉了等語明確(見本院卷第231頁至第232頁、第237 頁)。是以告訴人即員警陳友敬所受傷勢以及告訴人即員警 歐磊所配戴眼鏡之鏡腳斷裂等結果,是否確係出於告蓄意主 動攻擊,抑或係於雙方肢體拉扯中因不慎碰撞或晃動導致, 自非無疑義。另再依前揭本院勘驗筆錄所示,被告於逮捕過 程中雖有掙扎與扭動等行為,但未見有何主動出手毆打告訴 人即員警陳友敬,或將告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡扯下朝 地上丟擲之舉動,是以本院自無由徒以該等傷害與毀損結果 之外觀,係於被告以強暴方式抵抗逮捕之過程中所發生,即 逕認被告主觀上除妨害公務外,尚有傷害與毀損(眼鏡部分) 之犯意存在。 五、綜上所述,公訴意旨此部分所指,除告訴人即員警陳友敬、 歐磊等二人於偵查中出具之職務報告書內所陳明以:傷勢與 鏡架毀損係於壓制過程中所發生等意旨外,卷內查無其他積 極事證,可資補強認定該等傷勢與眼鏡毀損結果係被告蓄意 攻擊所致,自難證明被告確有傷害與毀損(眼鏡部分)之犯行 ,又因此部分如構成犯罪,要與上開有罪部分(損壞公務員 職務上掌管物品罪)間具想像競合之裁判上一罪關係,故不 另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴,檢察官林岫璁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日           刑事第一庭  法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 鄭涵文 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文:                中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 (妨害職務上掌管之文書物品罪) 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品,或致令不堪用者,處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-26

TPDM-113-易-1345-20250226-1

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度易字第358號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 雷祐賢 住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第11040號),本院受理後(113年度簡字第2079號), 認不宜逕以簡易判決處刑,改依通常程序審理,並判決如下:   主 文 乙○○無罪。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告乙○○於民國113年4月16日 6時37分許,駕駛車號000-0000號自用小客車,行經高雄市 左營區軍校路近國軍左營總醫院處前,因不滿告訴人丙○○駕 駛車牌號碼000-00號營業大客車對其按鳴喇叭,基於公然侮 辱之犯意,搖下車窗以右手比出中指之不雅手勢,足以貶損 告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由 法院為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照)。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌,主要係以被告於警詢時之供 述、告訴人於警詢時之指述,及監視器影像擷圖為主要論據 。 四、被告於本院審理時固坦承有於上開時、地,朝告訴人比中指 之舉,然堅詞否認有何公然侮辱之犯行,並辯稱:因告訴人 不自行超車卻對其按喇叭,且有比出狀似中指之手勢,伊認 一時氣憤才比中指,沒有公然侮辱告訴人等語。經查:  ㈠被告於上開時、地,駕駛上述小客車,因不滿告訴人駕駛上 揭大客車對其按鳴喇叭,遂搖下車窗以右手比出中指之手勢 等節,為被告於警詢及本院審理時坦認在卷(警卷第5頁; 易卷第53頁),並經告訴人於警詢時證述明確(警卷第12頁 ),且有監視器、行車紀錄器影像擷圖存卷可憑(警卷第13 至27頁),此部分事實,堪可認定。  ㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定,惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心,亦可能同具高價值言論之性質,或具表現自我 功能,並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障,其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣,應依刑法最後手 段性原則,確認其合憲之立法目的,並由法院於具體個案適 用該規定時,權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此, 該規定所處罰之侮辱性言論,指依個案之表意脈絡,表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受 之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、藝術之表 現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者,始足當之 。又所謂「名譽」,僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 (自然人)」,前者指第三人對於一人之客觀評價,後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴,並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」,且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害,倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗,亦不具刑罰之必要性;所謂「依個 案之表意脈絡」,指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解,考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素,為綜合評價,不得僅以該語言文 字本身具有貶損意涵,即認為該當於侮辱;所謂「故意公然 貶損他人名譽」,則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣 意攻擊,或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽 ;所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」,指 以社會共同生活之一般通念,足以造成他人精神上痛苦,足 以對其心理狀態或生活關係生不利影響,甚而自我否定其人 格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論,不致過度介 入個人修養或言行品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍,該規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違,業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性 之語句,縱或侵及被害人之名譽人格,並使被害人心感不快 ;然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之 個人條件、其與被害人之關係等項,依社會共同生活之一般 通念,具體判斷行為人所為言論,僅係一時情緒之抒發而與 個人修養有關,或係有意針對他人名譽之恣意攻擊,及該言 論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度,而逾越一 般人可合理忍受之範圍等情,綜合認定依刑法第309條第1項 之規定予以論罪,是否使司法不致過度介入個人修養或言行 品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之 負面評價言論,而與刑法最後手段性原則無違(最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照)。  ㈢被告與告訴人於本案發生前素不相識,參以被告於警詢及本 院準備程序時供稱:我駕駛上述小客車開在外側車道,車速 較慢,告訴人在我後方一直按喇叭逼車,我已經讓出內側車 道,要讓告訴人超車,但告訴人一直不肯自行超車,我心情 一時不忿,就比出中指等語(警卷第4至5頁;易卷第29頁) ,及告訴人於警詢時證稱:我駕駛上揭大客車行駛在上述小 客車後方,我認為其駕駛方式有逼到其他機車想提醒被告, 沒有逼車的意思;且我駕駛的是公車,車身較寬,根本無法 超車,且內側車道也有其他車輛,所以我沒有超車,一直開 在被告後方等語(警卷第8至9頁),可認被告及告訴人對各 自行車方式之妥適正當與否,當下認知存有相當差異。對照 上揭大客車在上述小客車後方行駛相當距離,有前揭行車紀 錄器影像擷圖存卷可憑,被告誤認其遭告訴人執意跟車及按 喇叭,非屬無憑。足見被告辯稱係因認遭告訴人逼車,進而 對告訴人感到不滿,而欲宣洩其情緒等語,並非子虛。則被 告固有前開具有貶抑性之粗鄙行為,然參諸本案緣起之行車 糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之 短暫時間,應屬於一時情緒失控之偶發性行為,被告亦無其 他不當之舉,故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格 權,並無任何反覆、持續性可言。準此,本案依一般社會通 念判斷,被告雖朝告訴人比出中指手勢,然由此言論之粗鄙 程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等 一切情事,難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價,而達不 可容忍之程度,揆諸前開判決意旨,並依憲法法庭113年憲 判字第3號判決,為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權 衡結果,要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為,自 不能以公然侮辱罪責相繩。 五、綜上所述,檢察官所提出之事證,客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,即不足 以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行,揆諸首揭說明 ,自應為無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑,檢察官甲○○到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳                   法 官 蔡旻穎                   法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 塗蕙如

2025-02-26

CTDM-113-易-358-20250226-1

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第63號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王淨本 上列被告因竊盜等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度 偵字第13455號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序 審理,並判決如下:   主  文 王淨本犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 被訴公然侮辱部分無罪。   犯罪事實 一、王淨本意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年11月2日16時59分許,在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號超商 前,徒手竊取乙○○所有放置在其騎乘之普通重型機車前置物 櫃內錢包(含新臺幣【下同】2,000元)得手後離開現場。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。   理  由 壹、有罪部分: 一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據,因當事人均對證據能力方面表 示同意作為證據(本院易字卷第32至33頁),而本院審酌各 該證據作成時之情況,核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵,亦認以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定,認均有證據能力。又其他資以認定被告犯 罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依 刑事訴訟法第158條之4反面規定,亦具證據能力。    二、上開犯罪事實,業據被告王淨本在警偵及本院均坦承不諱, 核與證人即告訴人乙○○在警詢、偵訊之指述相符(警卷第7 至9頁;偵卷第12至13頁)。並有監視器錄影畫面截圖11張 、現場照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐(警卷第17 至29頁、第31頁),足認被告之任意性自白堪信為真實,應 可採信,故本案事證明確,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。  ㈡爰審酌被告未能深思熟慮,僅為獲取金錢,即以上開方式竊 取他人所有之物品,實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲 ,所為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行,所竊取物品之 價值非高;暨兼衡其前有公共危險之素行紀錄,有法院前案 紀錄表可參,以及在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易服勞役之 折算標準。 四、被告本案所竊取之物品其中錢包1個業已於同日17時7分許拿 回現場返還告訴人一節,有被告及告訴人前開所述可參,是 被告保有之犯罪所得為2,000元,自應依法沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以:被告於上開有罪部分之同日17時7分許,返 回超商前,欲將告訴人之錢包放回原處,遭告訴人發現並質 問如何取得錢包,要求被告提供個人資料作為報警之用,被 告竟意圖散布於眾,基於公然侮辱之犯意,以「智障」等語 辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由 法院為被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判 決意旨參照)。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就 被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此, 檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明, 或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證 ,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌,無非係以被告在警詢、偵訊 時之供述、告訴人在警詢、偵訊時之指述、監視器錄影畫面 截圖、現場照片等為其主要論據。 四、訊據被告坦承有對告訴人稱「智障」一語,並且表示因為告 訴人當下在責備其,其一時氣憤才說出「智障」等語。經查 :  ㈠被告有於上開竊盜行為後之同日17時7分許返回現場附近欲返 還錢包,然因告訴人發現並詢問被告如何取得錢包後,要求 被告提供資料以報警,被告隨即對告訴人稱「智障」一節, 經被告在警偵及本院均自承在卷,核與證人即告訴人在警偵 所述相符,並且有前開監視器在卷可參,此部分事實自堪認 定。  ㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定,惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心,亦可能同具高價值言論之性質,或具表現自我 功能,並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障,其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣,應依刑法最後手 段性原則,確認其合憲之立法目的,並由法院於具體個案適 用該規定時,權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此, 該規定所處罰之侮辱性言論,指依個案之表意脈絡,表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受 之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、藝術之表 現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者,始足當之 。又所謂「名譽」,僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 (自然人)」,前者指第三人對於一人之客觀評價,後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴,並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」,且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害,倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗,亦不具刑罰之必要性;所謂「依個 案之表意脈絡」,指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解,考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素,為綜合評價,不得僅以該語言文 字本身具有貶損意涵,即認為該當於侮辱;所謂「故意公然 貶損他人名譽」,則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣 意攻擊,或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽 ;所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」,指 以社會共同生活之一般通念,足以造成他人精神上痛苦,足 以對其心理狀態或生活關係生不利影響,甚而自我否定其人 格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論,不致過度介 入個人修養或言行品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍,該規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違,業據憲法法庭 113年度憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑 性之語句,縱或侵及被害人之名譽人格,並使被害人心感不 快;然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人 之個人條件、其與被害人之關係等項,依社會共同生活之一 般通念,具體判斷行為人所為言論,僅係一時情緒之抒發而 與個人修養有關,或係有意針對他人名譽之恣意攻擊,及該 言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度,而逾越 一般人可合理忍受之範圍等情,綜合認定依刑法第309條第1 項之規定予以論罪,是否使司法不致過度介入個人修養或言 行品味之私德領域,亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能 之負面評價言論,而與刑法最後手段性原則無違(最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照)。  ㈢查,被告固有於前開時、地,對告訴人稱「智障」一語,然 被告與告訴人於本案發生前素不相識,且被告因對方口氣不 佳而脫口而出智障乙情,業經被告自陳在卷(警卷第5頁; 偵卷第12頁;本院易字卷第34頁),告訴人則稱當時其口氣 不太平和,但被告就突然生氣罵其智障等語(警卷第8頁; 偵卷第12頁),足見被告應係當下告訴人口氣不佳,進而對 告訴人感到不滿,而有宣洩其情緒之言語。則被告固有前開 具有貶抑性之言語,然參諸本案緣起之前因後果、被告講完 後即離開現場,應屬於一時情緒失控之偶發性行為,被告亦 無其他不當之舉,故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之 人格權,並無任何反覆、持續性可言。準此,本案依一般社 會通念判斷,被告雖對告訴人脫口而出「智障」一語,然由 此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與 量上之影響等一切情事,難認已達貶抑告訴人之人格或社會 評價,而達不可容忍之程度,揆諸前開判決意旨,並依憲法 法庭113年度憲判字第3號判決,為合憲限縮之刑法第309條 第1項規定之權衡結果,要難認為本案被告所為已該當刑法 之侮辱行為,自不能以公然侮辱罪責相繩。 五、綜上所述,檢察官所提出之事證,客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,即不足 以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行,揆諸首揭說明 ,自應為無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項、第452條, 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、 第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。    本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑,檢察官陳志川到庭執行 職務 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第三庭 法 官 方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-63-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.