Know99判決書

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第70號原告顏瑩筠被告張恩偉蔡名揚姚委承何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）葉子賢上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告高有德、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-70-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第70號原告顏瑩筠被告高有德蘇義傑陳富鴻邱家輝林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）童孟學方士維顏佑瑩上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告主張：被告高有德等15人為YTP詐騙集團所屬成員，原告遭YTP集團成員之通訊軟體LINE暱稱「Andy」、「Sunday 」、「Fiffe」等三人佯裝之永豐金控證券人員以詐術向原告佯稱可投資虛擬貨幣進行獲利，進而詐欺原告共計新臺幣（下同）630萬元。爰請求被告賠償其損害，而聲明：被告應連帶給付原告630萬元。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官就原告顏瑩筠部分，係起訴被告何依苓介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶後，被告高有德在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，旋被告張恩偉將上開被告高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予同案被告林毅桓，供本案詐欺集團使用，由同案被告林毅桓指揮被告姚委承測試被告高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用，嗣詐欺集團不詳成員，取得前開金融帳戶後，向原告施以詐術，至其陷於錯誤，於民國110年4月1日15時40分匯款25萬元至被告高有德上開帳戶內。　㈡原告具狀對被告蘇義傑、林瑀霏提起刑事附帶民事訴訟部分，被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐騙部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6 846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑、林瑀霏於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。　　㈢而被告高有德部分，業經本院以112年度原金訴字第22號判決免訴，是依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本案原告對被告高有德之附帶民事訴訟，自應予以駁回；被告陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回。　㈣至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決關於被告蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、顏佑瑩部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決關於被告高有德部分，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-70-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第741號原告羅子清被告黃鈿發張星浩上列被告因本院112年度原金訴字第22號(原112年度審原金訴字第4號)詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查，本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，就原告羅子清部分，檢察官起訴事實為王靜雯提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月1日12時10分匯款新臺幣（下同）18萬元至王靜雯上開國泰世華銀行帳戶後，經層轉至刑事案件被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由刑事案件被告邱家輝於110年4月1日12時56分自其所有之上開聯邦銀行帳戶提款148萬元。而被告黃鈿發、張星浩未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告黃鈿發、張星浩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告黃鈿發、張星浩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告黃鈿發、張星浩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告黃鈿發、張星浩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-741-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第739號原告林紘妏被告高有德劉俊成劉志泓上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查，本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官係起訴被告高有德提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，向原告林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月 1日18時58分，匯款新臺幣（下同）3萬元至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於同日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元。此部分經本院刑事案件審理結果，業經判決被告高有德無罪，是依前揭規定，本案原告對被告高有德之附帶民事訴訟，自應予以駁回；另被告劉俊成、劉志泓部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告劉俊成、劉志泓與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告劉俊成、劉志泓對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告劉俊成、劉志泓並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告劉俊成、劉志泓提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決關於被告劉俊成、劉志泓部分，應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如不服本判決關於被告高有德部分，本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-739-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第69號原告彭冠傑被告蘇義傑陳富鴻林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）葉子賢方士維上列被告因詐欺等案件（本院112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、童孟學、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-69-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第69號原告彭冠傑被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）邱家輝童孟學顏佑瑩上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官就原告彭冠傑部分，係起訴同案被告陳富鴻收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶。嗣上開詐欺集團成員向原告彭冠傑施以詐術，致其陷於錯誤，分別於民國11 0年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款新臺幣（下同） 5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將該筆款項轉匯至簡君霖之上開帳戶內，由被告童孟學於110年3月18日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元；原告另於110年3月21日11時12分匯款3 萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將該筆款項轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發所有之中國信託銀行帳戶提領10萬元。　㈡而被告童孟學經本院以112年度原金訴字第22號審理後，判決無罪在案，是依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本案原告對被告童孟學之附帶民事訴訟，自應予以駁回；原告具狀對被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回。　　又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈣至同案被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏（原名林子愉）、葉子賢、方士維經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-69-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第738號原告張秀蓁被告陳富鴻上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-738-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第71號原告吳桂林被告蘇義傑上列被告因本院112年度原金訴字第22號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、經查：　㈠被告蘇義傑就原告吳桂林遭本案詐欺集團成員詐欺取財部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　㈡至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、邱家輝、林瑀霏（原名林子愉）、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-113-原附民-71-20250311-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第68號原告潘永歷被告張恩偉蔡名揚姚委承何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）葉子賢上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告高有德、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-68-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第71號原告吳桂林被告張恩偉蔡名揚姚委承何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）邱家輝林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）葉子賢上列被告因詐欺等案件（本院112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告蘇義傑經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-113-原附民-71-20250311-1

搜尋結果：許孟葳

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償