Know99判決書

搜尋結果：許文章

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6538號上訴人即被告高翌辰（原名高宗坤）選任辯護人鍾若琪律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第725號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高翌辰知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮（起訴書漏載「甲基-卡西酮」），均係毒品危害防制第2條第2項第3 款規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意，而為下列行為：㈠於民國111年8月11日晚間7時許，透過真實姓名、年籍不詳之友人，在新北市○○區○○街00號前，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠；㈡又於111年8月16日前某日時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「凱琪」之人，購買含有上開成分之毒品奶茶包10包，再與謝任濠約定以3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠後，接續於111年8月 16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，分別在桃園市八德區仁和街211巷口，交付含有上開成分之混合毒品奶茶包3 包及7包與謝任濠，並額外向謝任濠收取500元之外送費用。嗣於111年8月17日晚間10時6分許，員警在桃園市○○區○○路0 段000號電競概念館網咖臨檢時，發現謝任濠之座位桌上有毒品奶茶包殘渣袋，並經採集尿液送檢驗，呈第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告高翌辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪），均處有期徒刑3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年10月。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3條之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪）。被告就犯罪事實一、㈠之販賣行為，係透過真實姓名、年籍不詳之友人轉交，過程中並未實際持有此次所販賣之第三級毒品，尚難認其於販賣前有意圖販賣而持有第三級毒品之行為；而就犯罪事實一、㈡之販賣行為，其於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣毒品行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉起訴書固記載被告前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審原簡字第63號判決處有期徒刑4月確定，於民國 108年1月16日易科罰金執行完畢，並以此主張被告構成累犯，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審理中皆自白犯行，其2次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用。　⒋被告於偵查中供稱毒品上游係綽號「小龍」、「凱琪」之人，並於本院審理中陳稱這兩個暱稱是同一個人，「凱琪」只是「小龍」在通訊軟體上的暱稱等語（見本院卷第66頁），惟未提供其年籍資料或聯絡方式，致無從依其供述查獲上游，此有桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130016972號函在卷可查（見原審卷第121頁），且被告對於警方因此無法查獲上游並不爭執（見本院卷第66頁），本案尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此說明。　⒌至被告辯護人以：被告已就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條再減輕其刑等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件2次販賣第三級而混和二種以上毒品之數量多達20包，且被告所販賣混和不同毒品成分之第三級毒品咖啡包對人之生命、身體安全具有相當之危險性，是被告所為造成之危害尚非輕微。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，故無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒍被告有前開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500 元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條減輕其刑。我當時是因為與女友分手，且工作不順，處於人生最低潮的期間，因受他人鼓吹幫忙送毒品，犯後非常懊悔，已脫離原本的生活圈，現從事經營早餐店的工作，沒有再犯之虞，請從輕量刑等語。㈡、原審以被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（共2罪）犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、詐欺等前案判決科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為貪圖不法報酬，知悉毒品足以殘害人之身心健康，帶來社會不良風氣，仍無視政府反毒禁令，而為本案2次販毒行為，所為殊值非難，並考量其2次販賣第三級混合毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，分別就所犯2罪，各量處有期徒刑3年10月。並審酌被告上開2罪均為販賣第三級混合毒品犯行、行為態樣、手段、動機均相同，犯罪時間接近，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟及定執行刑本旨等各情整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6538-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6947號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第94號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○ ○路000號000房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。四、被告於本院審理中未曾到庭為任何陳述，然被告於原審中坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，其於原審中辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查：㈠、被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認（見偵卷第17至29頁、第31至35頁、第209至211頁；原審卷第67至71頁、第207 至215頁），核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第55至65頁、第265至266頁；原審卷第135至142頁），並有查獲現場及扣案物照片（見偵卷第127至151頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79至87頁）、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第283至285頁）、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第287至289頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可稽（見偵卷第279至280頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、至被告有無於112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區 ○○路000號000房轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用此節，以下分述之：　⒈查證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路0 00號000房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代價，蘇文彬直接給我等語（見偵卷第61頁）；另於偵訊時證稱：於112 年4月7日15時30分許，在中壢區遭警方臨檢時我被查獲的毒品來源是被告請我的，當時他把毒品放在桌上，我是在他沒看到情況下自己拿來用，我在該旅館施用了一次，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤的方式，玻璃球也是蘇文彬的等語（偵卷第265至266頁），復於原審中改稱：警方在112年4 月7日查獲我與被告時，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基安非他命，當時在000房住約一個禮拜；扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在112年2、3月間某日，曾經在旅館000號房內提供甲基安非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞給我用等語（見原審卷第137至142頁）。依證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅000號房內轉讓甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」，後又改稱「1 12年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命，偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命，至原審審理中又改稱被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人陳信安就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相互齟齬，足見證人陳信安上開證述是否屬實，即非無疑。　⒉至證人陳信安於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房內，轉讓甲基安非他命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2037號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4 月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（見原審卷第53至58頁），是暫不論證人陳信安歷次證述前後不一，就上開證述內容，證人陳信安之指訴亦無其他證據可資佐證，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。　⒊被告雖於偵查中陳稱：我將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（見偵卷第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符，難認被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件，而證人陳信安於為警查獲後於 112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，則自難認被告自白其於112年4月7 日轉讓甲基安非他命予陳信安施用此情與事實相符。㈢、綜上所述，證人陳信安雖證稱被告有轉讓甲基安非他命予其施用，但時間、地點及方式反覆不一，而被告雖自白於112 年4月7日有轉讓甲基安非他命供證人陳信安施用，然證人陳信安之尿液檢驗結果與被告上開自白不符，是檢察官所起訴之犯行並無其他證據可資補強，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：證人陳信安於警詢及桃園地方法院審理時均證稱被告有提供甲基安非他命與其使用等語，而被告於偵查時亦稱：其將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示等語，再參警方於112年4月 7日臨檢桃園市○○區○○路000號000號房時，亦扣得被告所有之毒品安非他命16包，是由上開證據，實已足認被告確有提供禁藥與證人之犯行。原審雖以證人於警詢、審理時之供述前後證述內容不一，而認證人所述有疑，及被告於審理中之供述認被告認罪之前提是繫諸於證人有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件等情，而為被告無罪之諭知。惟查，本件證人警詢、審理時之供述雖有不一，惟主要內容均是被告有提供甲基安非他命與其施用，僅是日期、交付毒品方式略有差異，是實難以此認定證人所述不實，而被告於偵查時即為上開認罪供述，且當時並無附其他條件，自難因被告於審理時有另外之供述即認定被告於偵查時認罪之真意為附有條件，是原審認事用法實有違誤。㈡、查本案除證人陳信安前後不一之指訴外並無其他證據加以補強，至被告雖一度於偵查中自白有於112年4月7日在桃園市○ ○區○○路000號000房轉讓甲基安非他命給證人陳信安，然證人陳信安於同日遭查獲後之驗尿報更呈陰性反應，是被告自白與事實不符，又無其他證據加以佐證被告轉讓禁藥之犯行，自應做對被告有利之認定。原審判決同此認定，就起訴書所載被告轉讓禁藥犯行為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6947-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第71號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文銓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度交易字第187號，中華民國106年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第3060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振輝於民國104年10月27日下午3 時2 1分許，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其配偶陳素卿，沿新北市板橋區國光路往漢生西路方向行駛，行經新北市 ○○區○○路000號前欲左偏行駛之際，本應注意先行確認左側來車動態，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰（起訴書誤載為晴）、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦即並無何等不能注意之情事，竟疏未注意及此，即減慢車速並逕向左偏行駛，因而其所騎乘機車之左側車身，與適騎乘車號000-000號普通重型機車於其左後側同向前行之林文銓機車右側車身發生碰撞，致林文銓失去平衡倒地，而受有腦內出血、急性呼吸衰竭、其他顏面骨閉鎖性骨折、軀幹多處挫傷等傷害，其中所受腦傷經治療後，仍因而致林文銓四肢乏力、意識狀況不清，而達於重傷害之程度。被害人即被告林文銓就前揭車禍事故之發生，亦有疏未注意車前狀況致閃避不及，致告訴人即被告陳振輝、告訴人陳素卿因而摔車倒地，告訴人陳振輝受有頭部創傷、臉部、左肘、右手、雙膝多處擦傷及挫傷之傷害，告訴人陳素卿受有胸壁挫傷、左肩及上臂磨損或擦傷及右側膝蓋及腳表淺損傷之傷害，因認被告林文銓涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查被告因過失傷害案件，經原審判處無罪，檢察官不服，於106年3 月10日提起第二審上訴，於106年4月18日繫屬於本院；惟查，被告於114年2月28日死亡，有被告死亡證明書、前案紀錄表附於本院卷可憑，原審未及審酌，自有未合。依上開說明，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-交上易-71-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第334號），本院裁定如下：　　主　文吳嘉偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉偉（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與　　不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案（聲請書附表編號2「罪名」誤繕為「洗錢防制法」，更正如附表編號2該欄所示），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表所示之13罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間為110年7月6日至1 10年7月16日，甚為相近，行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，罪質、行為態樣、手段、動機非異，考量受刑人犯罪情節、行為次數，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係、受刑人對本院定執行刑並未表示意見（見本院卷第143至145頁）等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月（6罪）有期徒刑6月（6罪）有期徒刑6月犯罪日期 110年7月6日、 110年7月7日、 110年7月8日、 110年7月10日、 110年7月10日、 110年7月16日 110年7月6日、 110年7月7日、 110年7月8日、 110年7月8日、 110年7月15日、 110年7月15日 110年7月15日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢110年度偵字第33705、34471號等新北地檢署111年度偵字第40243號等桃園地檢署111年度偵字第3348號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第2726號 112年度金訴字第359號 113年度上訴字第3754號判決日期 112年12月21日 113年6月26日 113年11月13日確定判決法院最高法院臺灣新北地方法院　臺灣高等法院案號 113年度台上字第1856號 112年度金訴字第359號 113年度上訴字第3754號確定日期 113年5月30日 113年8月13日 113年12月28日得否易科罰金　　　否　　　否　　　否備　　　註臺北地檢113年度執字第4392號（經本院以113年度聲字第2329號裁定應執行有期徒刑1年）新北地檢113年度執字第16018號（經新北地院以112年度金訴字第359判決應執行有期徒刑10月）桃園地檢114年度執字第1305號

2025-03-25

TPHM-114-聲-541-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人劉育嘉上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關（證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥瑞氏症（證7），但法院判決書卻以判決書中以「被害人未罹患妥瑞氏症」作為事實認定，此認定顯然存在錯誤而故意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷，並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位，表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決認定之事實。四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第643號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黎恩魁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第403號），本院裁定如下：　　主　文黎恩魁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　　　三、經查：㈠、本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號2至5所示，即附表編號2至5所示之罪經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟本院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎，於量刑時一併予以審酌，自應寬認本院仍係「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」）。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與編號2至5所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於民國114年2月24日親筆簽名並按指印之調查表附卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2 項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，再者，受刑人所犯附表編號2至5所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號判決定應執行刑有期徒刑7年確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益以及行為次數等一切情狀，並參酌受刑人以「陳述意見狀」陳稱：無意見等情（見本院卷第93 頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1及附表編號2至5所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害自由毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4年有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 110年02月14日-110年02月15日 112年08月間-112年10月27日 112年09月27日-112年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵緝字第1192號臺北地檢112年度偵字第39957號等臺北地檢112年度偵字第39957號等最　後事實審法　　院臺北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度審訴字第1766號 113年度上訴字第4607號 113年度上訴字第4607號判決日期 112年11月06日 113年12月24日 113年12月24日確　定判　決法　　院臺北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度審訴字第1766號 113年度上訴字第4607號 113年度上訴字第4607號判決確定日期 112年12月05日 114年01月23日 114年01月23日是否為得易科罰金之案件是否否備註空白附表編號2至5所示之罪前經臺北地院113年度訴字第225號判決定應執行刑有期徒刑7年確定編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年09月間-112年10月27日 112年10月27日前某時許-112年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第39957號等臺北地檢112年度偵字第39957號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4607號 113年度上訴字第4607號判決日期 113年12月24日 113年12月24日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4607號 113年度上訴字第4607號判決確定日期 114年01月23日 114年01月23日是否為得易科罰金之案件否否備註附表編號2至5所示之罪前經臺北地院113年度訴字第225號判決定應執行刑有期徒刑7年確定

2025-03-24

TPHM-114-聲-643-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第676號聲明異議人即受刑人陳書豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執更清字第302號、111年執更助清字第91號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳書豪（下稱聲請　　人）依最高法院110年台抗大字第489號裁定，為聲請重新裁　　定執行刑，提出聲明異議，聲請人原本的定刑方式、刑度　　對聲請人相當不利，聲請人所犯數罪分別經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第550號號裁定應執行有期徒刑4年4月（經本院以111 年度抗字第 721 號駁回其抗告確定，下稱A裁定）、臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3年（經本院以111 年度抗字第 523 號駁回其抗告確定，下稱B裁定），若將A裁定附表編號1之罪單獨排除在外，以A裁定附表編號2為基礎，則A裁定附表編號2至11與B裁定附表編號1至9所示之罪定應執行刑，應對聲請人較有利，聲請人在資訊不足的情況下請求檢察官聲請定應執行刑，進而造成對聲請人更不利的結果，懇請重新裁定聲請人人刑期的聲請等語。二、按刑事訴訟法第484條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。倘被告對於檢察官據以執行之應執行刑確定裁定，向無管轄權之法院聲明異議，其聲明為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第1495號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜等案件，A裁定部分：經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第550號號裁定應執行有期徒刑4年4月，並經本院以111 年度抗字第 721 號駁回其抗告確定；B裁定部分：經臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3年，並經本院以111 年度抗字第 523 號駁回其抗告確定，有各該裁判、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，聲請人上開聲明異議案件，本院111 年度抗字第 721 號、111 年度抗字第 523 號裁定之主文係「抗告駁回」，僅維持臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院前開定應執行刑裁定所宣示之刑罰，而未有更易，故本院並非刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」。揆諸前揭說明，聲請人誤向無管轄權之本院聲明異議，即不合法。　㈡綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲-676-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第291號抗告人即受刑人張辰嘉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度撤緩字第138號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略以：抗告人因犯妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年4月12日以111年度侵訴字第167號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年5月1 7日確定。詎抗告人於112年11月24日，經新北市政府以函文令其自同年12月6日起按期接受身心治療、輔導或教育課程，仍於112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於113年5月 14日以113年度簡字第1484號判決判處拘役40日，於113年6 月18日確定，顯見抗告人不法內涵非輕，猶具相當惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第2 款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告。㈡、對於抗告人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請原審撤銷抗告人之緩刑宣告，應予准許等語。　　　　二、抗告意旨略以：家裡需要抗告人工作幫忙賺錢繳房貸與其他　　費用，希望不要撤銷緩刑等語。　　　三、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1 項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：㈠、抗告人前因妨害性自主案件，經桃園地院111年度侵訴字第16 7號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於112年5月17日確定（下稱前案），緩刑期間自112年5月17 日至117年5月16日止；嗣抗告人知悉自身為性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款所定之加害人，且業於112年11月28日收受新北市政府112年11月24日新北府社家第0000000000號函，知悉自身應自同年12月6日起，按期前往新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，仍於緩刑期間內之112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經臺北地院於113年5月14日以113年度簡字第1484 號判決判處拘役40日，於113年6月18日確定（下稱後案）等情，有上開判決書附於執聲字第1929號卷、本院被告前案紀錄表（見本院卷第11至12頁）可參，並經原審調取上開刑事案件卷宗查核無訛，是此部分事實首堪認定。從而，抗告人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役40日宣告確定之情形，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，又聲請人於113年10月14日向原審聲請撤銷前案緩刑，有檢送撤銷緩刑聲請書函文上收文戳內日期可稽（見原審卷第5頁），是本件合於刑法第75條之1第2項、第75條第2項於判決確定後6月以內為撤銷緩刑聲請之規定。㈡、抗告人前案係犯妨害性自主案件，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款之性侵害犯罪，立法者有鑑於該罪犯罪類型特殊、再犯率高且治療成效不易顯現，特於該法明定性侵害犯罪之加害人，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，以俾有效且根本地達到再犯預防之效果，而抗告人明知此情，且已於112年11月28日收受主管機關限期履行之函文，竟仍無正當理由不接受上開身心治療、輔導或教育，所為實質非難。再者，抗告人於113年5月14日經臺北地院113年度簡字第1484號判決以違反性侵害犯罪防治法第50條第3項，判處拘役40日後，後續之12次身心治療課程中，仍僅於113 年8月21日、113年9月4日、113年11月20日出席3次，且抗告人缺席其餘課程後，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心曾多次電話聯繫，並提醒下次應準時出席，抗告人仍有未遵期出席之情，又抗告人因上開身心治療課程之出席狀況不佳，將遭該中心擬再次依性侵害犯罪防治法第50條第1項予以裁罰等節，有抗告人出席暨聯繫紀錄、原審公務電話紀錄2 份（見原審卷第79至81、83、145頁）存卷可考。從而，抗告人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內恪遵法令、改正惡習，並準時出席性侵害犯罪身心治療課程，以達再犯預防之效果，竟於前案判決確定後不久即無正當理由不接受與前案相關之性侵害犯罪身心治療、輔導或教育，且於後案判決確定後仍持續無故缺席上開身心治療課程，足見其守法意識薄弱，法治觀念淡薄，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，兼衡抗告人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，顯見前案對於抗告人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。㈢、至抗告意旨所述家裡需要抗告人工作幫忙賺錢繳房貸與其他　　費用，以及抗告人於本院訊問期日陳稱沒有持續去報到是因為需要賺錢工作（見本院卷第24頁）等情僅為個人因素，抗告人無法遵期報到之理由，仍非正當而無法解免前述抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，亦核與前案緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，而係檢察官於執行時所應考量事項，尚不足為有利於抗告人之論據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-291-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第528號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李彥霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第319號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第 50條第1項但書第1、4款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：㈠、本件受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號4所示，即附表編號4所示之罪經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟本院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎，於量刑時一併予以審酌，自應寬認本院仍係「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」）。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與編號2 至4所示之罪均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於民國114年2月11日親筆簽名並按指印之切結書附卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1所示之罪，前經臺灣臺中地方法院111年度訴字第2502號判決定應執行刑有期徒刑10月；附表編號2所示之罪，前經臺灣雲林地方法院112年度侵訴字第19號判決定應執行刑有期徒刑1年，均確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑總和，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益以及行為次數等一切情狀，並參酌受刑人以「陳述意見狀」陳稱：無意見等情（見本院卷第55 頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1及附表編號2至4所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1、4款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害秘密、妨害自由、個人資料保護法妨害性自主罪侵占宣　　告　　刑有期徒刑4月、有期徒刑3月、有期徒刑4月有期徒刑5月（7罪）有期徒刑7月犯　罪　日　期 111年03月06日、 111年03月29日、 111年04月05日 111年10月16日～111年10月24日 110年03月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第29307號雲林地檢112年度偵字第785號等新北地檢111年度偵字第32925號最　後事實審法　　院臺中地院雲林地院新北地院案　　號 111年度訴字第2502號 112年度侵訴字第19號 112年度易字第55號判決日期 112年07月25日 113年01月22日 112年11月21日確　定判　決法　　院臺中地院雲林地院新北地院案　　號 111年度訴字第2502號 112年度侵訴字第19號 112年度易字第55號判決確定日期 112年09月14日 113年02月27日 113年01月03日是否為得易科罰金之案件是否（得易服社會勞動）否備註附表編號1所示之罪前經臺中地院111年度訴字第2502號判決定應執行刑有期徒刑10月確定附表編號2所示之罪前經雲林地院112年度侵訴字第19號判決定應執行刑有期徒刑1年確定空白編　　　　　號 4 罪　　　　　名兒童及少年性剝削防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年1至3月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第49559號最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2951號判決日期 113年08月06日確　定判　決法　　院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2951號判決確定日期 113年09月05日是否為得易科罰金之案件否備註空白

2025-03-24

TPHM-114-聲-528-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第522號抗告人即被告簡宏宇聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師上列抗告人即被告因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月4日裁定（113年度聲自字第266號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原裁定依卷內被告之供述、被告於113年4 月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布之貼文、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明等相關附卷資料，詳加審酌後，認被告涉犯誹謗罪嫌重大，因而裁定准許提起自訴。二、抗告人即被告簡宏宇（下稱被告）就原審准許提起自訴(即誹謗)部分提起抗告，抗告意旨略以：參原裁定所附證人李學欣與證人胡育涵之聊天紀錄，李學欣固曾向胡育涵表示：「不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元隔壁桌。」，然從2人間對話内容看不出「被告有告知李學欣與胡育涵『聲請人在M&CO餐廳内有偷拍其他客人裙底風光』之情事」，2人僅就被告之臉書發文進行討論，自難認被告曾向李學欣、胡育涵轉述聲請人曾為偷拍。另參原裁定所附被告與證人胡育涵之聊天紀錄，胡育涵係卷向被告表示:「因為這個是違法行為，HI魚魚」、被告僅回應：「？？」、胡育涵回覆：「沒有這回事，我問了M& CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？」，足見胡育涵亦未主動向被告探詢「髒東西」究指何人，遑論被告完全未向胡育涵指稱聲請人曾為偷拍；至於嗣後胡育涵雖向證人杜如龍表示：「我也跟紅魚說了昨天澄清完跟他說了完全是誤會無中生有」，杜如龍亦僅回應：「妳有看到他po的文?」，胡育涵回覆：「當然沒有Benson跟我說的」，可知胡育涵甚至連被告於臉書上之貼文都沒看過，而係透過李學欣方知悉此事，後胡育涵方主動聯絡被告並代聲請人澄清，綜上，卷内事證並無法證明被告確有原裁定所稱「被告曾經私下向證人指稱聲請人曾為偷拍」之行為，故本件實未達檢察官起訴門檻之「有足夠之犯罪嫌疑」，原裁定認定事實顯有違誤。縱認被告私下曾向證人胡育涵等三人轉述聲請人曾為偷拍（假設語氣），然被告亦僅以LINE私人訊息而非包含多數不特定人之公開群組，轉述聲請人曾為偷拍之情事予證人知悉；且與被告對話之證人亦非記者或其他相類而具備將被告言論傳播於公眾可能性之職業，適足證明被告確無將系爭言論散播於眾之意圖，故本件被告根本沒有任何犯罪嫌疑，遑論達到准許自訴要求之「具有罪判決之高度可能」之起訴門檻，至於原裁定雖載稱：「從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋」，惟其見解已嚴重干預人民之言論自由。被告縱於LINE之私人訊息對證人胡育涵等三人轉述「聲請人曾為偷拍」（假設語氣），被告仍未將該言論置於「多數人得以共同與聞」之情境；遑論原裁定竟要求被告在朋友於私下探詢時僅能拒絕回應，形同假設人民聊天之對象必定會將聊天内容散播給多數人得以共同與聞。綜上，本案並未達到准許自訴之心證門檻，懇請將原裁定擻銷並駁回聲請人所為准許自訴之聲請云云。三、按修正前刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「刑事交付審判」制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑，為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第一項，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式(現行刑事訴訟法第258條之1立法院二讀會之立法說明第一點參照）；又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制；有關法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 (現行刑事訴訟法第258條之3立法院二讀會之立法說明第二點、第三點參照)。由是可知，現行「刑事准許提起自訴」制度，係由先前「刑事交付審判」制度變革而來，以避免違反審檢分立、控訴原則之爭議，因而仍維持係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，是以法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，非如修正前刑事訴訟法第258條之3第4項明文所明定：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」，除此之外，究無本質上之截然不同，是以法院裁定准許提起自訴之前提，仍須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第25 8條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院 94年度台上字第4549號判決意旨參照）。是以法院依偵查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許提起自訴，然法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪，非謂法院准許提起自訴即認定被告有罪，應予辨明。四、經查：　㈠原裁定依卷內被告之供述、馮昊戶籍謄本、原審108年度監宣字第607號民事裁定、被告中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳號00000000000000帳戶交易明細、馮昊中華郵政股份有限公司基隆港東郵局帳號00000000000000號交易明細、被告整理之「馮昊保險金家用支出明細」及單據等相關附卷資料，詳加審酌後，認為：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，業經原審認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他字第6022號卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶證人杜如龍與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上開被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖核與聲請人於偵查中指稱：伊跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，伊的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞伊偷拍別人，伊有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他字第6022號卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡被告雖以前詞提起抗告，惟抗告意旨所指各情，均有待開啟自訴程序後進一步調查相關證據並經兩造辯論始能辨明，並非一望即能明顯排除被告涉犯上開罪嫌，是原裁定准許提起自訴所持之理由既認已跨越起訴門檻，則被告所為無罪答辯理由，僅能留待日後自訴程序作為訴訟防禦之用，不足使本院撤銷原審准予提起自訴之裁定。　㈢綜上，原審裁定准許提起自訴，業已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核尚無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-522-20250324-1