Know99判決書

搜尋結果：許泓琮

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第53號抗告人丁○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人乙○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月30日本院111年度家親聲字第303號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項暨該聲請程序費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。第一審聲請（除確定部分外）及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女甲○○、丙○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），其等於民國105年5月23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及照護（下稱系爭離婚協議），嗣抗告人聲請改定親權，經本院以106年度家親聲字第488號裁定改由抗告人單獨行使親權。而兩造雖已離婚，然自105年5月23日至106 年3月19日止仍與未成年子女2人同住，相對人亦有支付各式稅費、學費、水電費、各式生活雜費等扶養費，惟未成年子女2人於106年3月20日至108年3月13日期間則改至相對人處居住並由相對人照護，未成年子女2人於上開期間之扶養費並亦均由相對人墊付，按行政院主計總處公佈之高雄市106 至108年平均每人每月消費支出計算，抗告人於上開期間所應負擔之扶養費為新臺幣（下同）52萬3,296元，然抗告人迄未支付，爰依不當得利之法律關係，請求抗告人給付代墊扶養費52萬3,296元及自家事變更聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、原審經調查後，認相對人確有於106年3月20日至107年9月13 日（下稱系爭期間）單獨負擔未成年子女2人之扶養費，並為抗告人代墊共26萬7,500元，相對人此部分主張為有理由（其餘超過部分則為無理由），因而命抗告人應給付相對人 26萬7,500元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等情（至相對人就原裁定駁回其26萬7,500元以外之聲請部分，並未聲明不服，該部分業已確定），業經本院核閱原審案卷無訛。三、抗告意旨略以：相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日將甲○○自安親班帶回相對人住處，之後即未再將未成年子女2人帶回抗告人住處，相對人行為顯未顧及未成年子女2人之利益，並嚴重侵害抗告人親權之行使，而相對人對於未成年子女2人之扶養本為其義務，亦難謂抗告人受有利益並導致相對人受有損害，是原裁定認抗告人應返還相對人於系爭期間所代墊之扶養費26萬7,50 0元，尚有未洽；縱認相對人得依不當得利之法律關係請求抗告人返還上開扶養費，抗告人亦得以另案（即本院113年度家聲抗字第84號給付贍養費事件）對相對人之贍養費債權主張抵銷，二者抵銷後自無返還代墊扶養費之問題，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定對抗告人不利部分廢棄。㈡前項廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。　　四、相對人則以：伊並未強行帶走未成年子女2人，甲○○由抗告人送去上學後，當晚老師打電話給伊說已經很晚還沒有人去帶甲○○，伊才去安親班把甲○○帶回家，隔天抗告人還向伊表示未成年子女2人都要交給抗告人，不然抗告人就都不要了，而未成年子女2人於其等離婚後實皆係由伊所扶養，抗告人並未曾扶養未成年子女2人，故抗告人提起本件抗告並無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。　五、本院之判斷：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣兩造於105年5月 23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及由其照護等情，有戶籍謄本及系爭離婚協議在卷可佐（原審卷第148-3、148-7至15 4頁、本院卷第117、117-1頁），此部分堪信為真。另查未成年子女2人於系爭期間均由相對人照顧同住而負擔扶養費，抗告人於系爭期間均未給付未成年子女2人之扶養費等情，為抗告人所不爭執（原審卷第175、201、249頁、本院卷第57、65至69頁），亦堪認屬實。　㈡按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2856號判決意旨參照）。查本件抗告人於系爭期間未曾支付未成年子女2人之扶養費一節，固有如前述，然相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日自安親班帶走甲○○後擅自將甲○○轉學，妨害抗告人知悉甲○○就讀學校資訊之權利，並於系爭期間未再將未成年子女2人送回予抗告人扶養等情，業經本院106年度家親聲字第488號確定裁定認定在案（原審卷第19至24頁），並經本院核閱該卷無誤，足見抗告人無法依系爭離婚協議扶養未成年子女2人，係因相對人未經同意逕自帶走未成年子女2人所致，亦即相對人所為已妨害抗告人親權之行使，抗告人實係受有親權之侵害，尚難認抗告人因此侵害而受有何種利益；又本件既非抗告人棄養未成年子女2人，而係可歸責於相對人之事由導致抗告人無法進行扶養，相對人自應本於其對未成年子2人之扶養義務負擔系爭期間之扶養費，尚難謂其支付系爭期間之扶養費用即係受有損害，是抗告人所為前揭抗辯非無可採。基上，相對人主張抗告人無法律上原因受有利益而致自己受有損害，自得請求其返還系爭期間代墊之扶養費云云，揆諸上開說明，於法仍有未合，尚不足為採。而相對人此部分之請求既無理由，本院自毋庸就抗告人主張抵銷部分有無理由再為審究，併此敘明。六、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付 106年3月20日至107年9月13日間之代墊扶養費26萬7,500元，為無理由，不應准許。從而，抗告人指摘原裁定命其給付相對人26萬7,500元及法定遲延利息等部分違誤，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第1項關於抗告人應給付相對人代墊扶養費本息之部分，並駁回相對人於原審對抗告人請求給付該部分代墊扶養費本息之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院認定結果不生影響，爰不一一論駁，附此陳明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家親聲抗-53-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第57號原告李錦榮訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師被告李凉李樹生上一人訴訟代理人蔡宜均律師複代理人陳寶華律師被告李朱南李美玉吳李玉秀周國武即周李桂枝之繼承人李老生張春木張戴金滿張庭禎張豐列張劍文吳溓漠吳瑞崇吳瑞昌林幸絹林幸珍居臺南市○○區○○路000巷00號2樓之林幸慧林千泰趙李寶連陳銀豆陳銀糸施陳銀蝶楊陳銀雲李美香李美珠李立園兼上三人共同訴訟代理人李又瑩被告許芳瑞律師即李坤榮之遺產管理人劉吉忠劉美皇李劉鳳秋劉慧敏劉芝蜜李信賢李寶玉李寶珠徐武雄即徐進德之繼承人徐金玉即徐進德之繼承人黃徐眞珠即徐進德之繼承人徐來榮即徐進仁之繼承人徐淑敏即徐進仁之繼承人徐淑連即徐進仁之繼承人江徐淑婷即徐進仁之繼承人李佳融李瑞銘王美桂李建德李吳花枝李炳宏李文中上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈡被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○ 所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈢兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分之比例分配。㈣訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈠本件原告起訴時原係列「地○○」、「天○○」為被告之一，並請求判決如附表二編號⒈所示，然因地○○、天○○分別於原告起訴前之民國109年2月27日、100年1月19日即已死亡，是原告乃於112年2月3日以民事陳報暨更正訴之聲明狀追加天○○ 之繼承人即徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮為本件被告（地○○之繼承人黃徐真珠、徐金玉、徐武雄已為被告，不予追加），並變更訴之聲明為如附表二編號⒉所示。嗣原告於1 12年2月9日言詞辯論期日當庭撤回對被告地○○、天○○之起訴，並將被告「李涼」、「黃徐真珠」之姓名更正為「Ｃ○」、「黃徐眞珠」。　㈡其後原告於112年8月10日以民事變更聲明暨調查證據聲請狀變更訴之聲明為如附表二編號⒊所示，復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更後，於113年10月11日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為如附表二編號⒋所示。　㈢原告所為核均與前揭規定並無不合，均應予准許。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。　㈠本件被告Ｈ○○於訴訟繫屬中經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以111年度亡字第59號民事裁定於111年11月 2日下午12時死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可稽，是高雄少家法院於113年6月28日以113年度司繼字第2913號民事裁定選任許芳瑞律師為Ｈ○○之遺產管理人，而經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由許芳瑞律師承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　㈡本件被告宙○○○於訴訟繫屬中之113年5月18日死亡，其繼承人係被告周國武，有戶籍謄本在卷可稽，經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由被告周國武承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　　　　三、除被告Ｆ○○、Ｏ○○於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。　㈡就系爭土地之分割方式而言，因系爭土地之共有人數高達50 餘人，倘若依各該共有人之應有部分比例分割，強令各共有人均得受原物分配，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；且系爭土地上尚有原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋，及被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，雖原告已將系爭181號房屋及系爭土地之應有部分出售予鄰地（即同段426地號，下稱系爭426號土地）之共有人丞彥建設股份有限公司（下稱丞彥公司），然部分共有人並無受原物分配之意，亦未提出分割方案，是為充分發揮土地之經濟價值及避免土地過於細分或分割後呈畸零形狀而難以利用，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割。　㈢本件與本院105年度訴字第80號分割共有物事件（下稱另案）之土地並非同一筆土地，登記情形亦不相同，要難一概比附援引，是本件並無被告之當事人不適格或權利範圍錯誤之情形：　　⒈系爭土地重測前為大灣段1850地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」等6 人，土地登記簿亦記載「李髝肚等六人」，並無「李吉」此人。　　⒉反觀另案之土地重測前為大灣段1845地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李董、李塩水、李文標、李文清、李双、李吉、李躼肚」等7人，土地登記簿亦記載「李董等七人」，則有「李吉」此人。　　⒊依上可知，本件系爭土地與另案土地，本即非同一筆土地，原始登記情形亦不相同，況依系爭土地目前之登記謄本，並未見「李吉」或其繼承人登記於上；另案之土地之登記謄本上，則是登記「李吉」為共有人，故被告Ｆ○○逕援引另案之共有人附表，而抗辯原告提起本件訴訟有當事人適格欠缺之問題，自不足採。　　⒋另案判決所持之見解，亦未否定依土地法所為登記之絕對效力，換言之，另案判決亦採登記有絕對效力之見解，被告Ｆ○○於另案雖質疑「李吉」對土地所有權之存否，然為另案判決所不採，此觀諸該判決書第16頁即明。又系爭土地之登記謄本上關於權利範圍之登記，係地政機關於106 年2月3日依地籍清理條例第31條之1逕為更正登記，倘被告Ｆ○○對於地政機關逕為登記之結果有何爭執，應於公告期間向地政機關提出異議，而非相隔6年之久後，始徒憑連名表1紙（本院卷㈡第68頁），即欲推翻土地登記之效力，遑論該連名表僅係臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所檢附之文件其中之一，該連名表上亦未載明任何地號，要難作為認定系爭土地權利範圍之依據。　　⒌系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍，惟另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況完全不同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　　⒍而原告係於98年11月23日因分割繼承而取得系爭土地所有權，被告Ｆ○○並非原告或其他共有人取得系爭土地所有權之前手，則依土地法第43條、民法第759條規定、民法第7 59條之1立法理由及最高法院110年度台上字第831號判決意旨，系爭土地登記謄本上關於共有人或權利範圍之登記效力，在依法定程序塗銷登記前，自無從逕予推翻。是若本院認定系爭土地之原所有權人不包括李吉，則共有人之應有部分，仍應依系爭土地之登記現況即土地登記謄本為準。　　⒎至被告Ｆ○○固援引另案判決附表，辯稱系爭土地共有人尚有徐王金貴，原告漏未將其列為被告云云。惟徐王金貴已於 111年1月12日死亡，其繼承自配偶天○○之系爭土地權利，則由其子女徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等4人再轉繼承，原告亦已追加彼等4人為本件被告，且以一訴請求彼等4人辦理繼承登記並與原告分割共有之系爭土地，業經原告於112年2月3日提出民事陳報暨更正訴之聲明狀，並檢附天○○之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件，併此陳明。　㈣並聲明：請求判決如附表二編號⒋所示。二、被告等之抗辯：　㈠被告Ｆ○○部分：　　⒈系爭土地為兩造及其他共有人（源於同宗）繼承取得，被告Ｆ○○有下列證據足以推翻系爭土地共有人每人登記之權利範圍均為84/450與事實不符，乃有誤之登記，原告之權利範圍僅為6/90即30/450：　　　⑴系爭土地即日據時代之臺南市○○區○○段0000地號土地（面積為0.592甲，經換算為5741.90864平方公尺），為李髝肚（即李躼肚）、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙繼承取得，李髝肚、李董之持分各為30/9 0，其餘5人之持分則各為6/90，此有李髝肚於35年間政府辦理總登記時提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附具之連名表及土地臺帳謄本可證。　　　⑵上開土地於土地總登記時，不明何故地籍謄本記載之登記名義人所有權權利範圍均空白，後因都市計畫將上開土地逕為分割成三筆土地，分別為1850地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地即系爭土地）、1 850-1地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地）及1850-2地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○ 段000地號土地）。迨至100年，共有人之一申請辦理系爭土地及428地號土地登記名義人權利範圍之登記，地政事務所乃依民法第817條第2項「各共有人應有部分不明者，推定其為均等」之規定登記在案，即每一共有人之權利範圍均等登記，各為84/450。惟同為李髝肚、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙此7人共有之土地，權利範圍亦空白之另案，於被告Ｆ○○提出證據證明各該被繼承人正確之土地權利範圍後，經法院判決原告之應有部分（源於李文標）為6/90，被告Ｆ○○、李凉、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○等5人公同共有（源於李髝肚）30/9 0，案已確定，是本件與另案判決核屬同一事實證據共通，自當援引認定原告就系爭土地之權利範圍僅有6/90 ，而非土地登記簿所載之84/450。　　　⑶原告為另案之原告，明知另案法院判決結果，其就系爭土地之應有部分事實上僅有6/90即30/450，地政登記其應有部分為84/450實屬有誤，卻在系爭土地登記未更正前，逕與訴外人丞彥公司訂立土地買賣契約，以7,141, 200元出賣其就系爭土地登記之權利範圍28/150即84/45 0。被告Ｆ○○得知後，速對原告聲請假處分，經本院以11 1年度裁全字第30號裁定「聲請人以1,547,260元為相對人供擔保後，相對人對於附表所示土地不得讓與，設定抵押，出租及其他一卻處分行為」後，被告Ｆ○○執之為限制登記，方阻止原告出賣超過其應有部分之不當獲利。　　⒉本件有被告之當事人不適格之情形：　　　⑴系爭土地（重測前為大灣段1850地號土地），乃由臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地分割而來，據臺南市永康地政事務所112年3月27日函所檢附之1850地號土地臺帳、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（附有連名表等文書）、光復初期土地舊簿、電子化前人工登記簿及歷來之土地登記申請書，可明連名表上登載之土地權利者為李董等7人，而土地臺帳及臺帳謄本上之記載則少「李吉」1人，但關於持分（權利範圍）之欄位不是空白，就是登記「空白」，直到永康地政事務所於106年2月3 日按地籍清理條例第31條之1第3項逕為更正登記後，方有權利範圍之登記。上開土地登記情形，與另案判決分割之永康區西灣段497、502地號土地相同（該兩筆土地分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地，重測前分別為大灣段1845地號土地、1845之1地號土地）。蓋臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地均係兩造之祖先李烏籬所有，是另案之當事人資料，於本件應可比照審酌。　　　⑵於另案判決之日即108年5月28日，源自李董之繼承人尚有徐王金貴，然未經原告列為本件當事人。　　　⑶李吉之繼承人應列為本件被告，當事人適格始無欠缺：　　　　①據100年4月19日臺南市政府地政局函之說明欄第三點謂：「查本案臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為李董等7人及『共有李吉、李春福不符、另有李文清』，與土地臺帳所載尚差『李吉』1人，貴所建議：按申請書所載各共有人土地持分（李吉除外）先予辦理更正後，再依地籍清理條例規定程序處理，於不違反法令規定及權屬沿革比對合乎情理前提下，同意辦理。至李吉部份因尚待釐清，將另案研議。」等語，似未排除李吉具系爭土地之共有人身分。　　　　②嗣永康地政事務所雖於106年2月3日按地籍清理條例第 31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段00 00○0000地號土地之系爭土地、428、429及497、502 地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，惟永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採，理由係更正登記與土地登記謄本之內容不符。　　　　③細譯本件系爭土地之登記脈絡與另案幾乎無異，因此，按照另案判決理由即「系爭土地於總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，附有連名表、連名簿、土地臺帳、土地臺帳謄本等文書，乃現有僅存得窺見當時系爭土地權利人依上開公告、辦法辦理土地總登記及主管機關受理過程之第一手文獻，自足做為認定系爭土地共有型態、應有部分之參考資料」等語，本件被告Ｆ○○主張1850地號土地之連名表上既載明李吉之持分為6/90，則分割自1850地號土地之系爭土地，李吉之繼承人依法即公同共有李吉之持分。從而，本件之被告應尚有源自李吉之繼承人廖水永等41 人，當事人適格始無欠缺。　　⒊原告就系爭土地之權利乃繼承而來，非因信賴土地登記制度而善意取得，不受土地登記絕對效力之保護：　　　⑴原告就系爭土地之持分源自於李文標，有原告於98年11 月20日委由楊錫淵代理申辦含系爭土地、428、429及49 7、502等地號土地一併為分割繼承之土地登記申請書可憑，足證原告係因繼承關係而就系爭土地辦理繼承登記為所有人，並非因信賴登記而與之交易之第三人，自不受土地法第43條規定之保護。　　　⑵又上開土地登記申請書就上開土地之權利範圍亦登載為「空白」，足見原告於98年11月23日登記繼承上開土地之權利範圍並不明確。要非永康地政事務所於106年2月 3日按地籍清理條例第31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地之系爭土地、428 、429及497、502地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，原告對系爭土地之權利範圍方登記有 84/450。然如前述，永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採。　　　⑶本件原告既為另案原告，對另案判決不採永康地政事務所逕為登記之持分的理由應甚明瞭，其復於同樣登記脈絡之本件推諉主張信賴土地登記絕對效力應受保護云云，實無理由。請本院本於系爭土地總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附連名表、土地臺帳、土地臺帳謄本等第一手文獻，判定系爭土地共有型態及應有部分，以為分割土地之依據。　　⒋若認系爭土地之原所有權人不包括李吉，被告Ｆ○○主張共有人之應有部分，李髝肚（即李躼肚）及李董等2人之應有部分各為450/1260，李文標、李春福、李塩水、李雙等4 人之應有部分各為90/1260，計算式及理由詳如附表三所載。　　⒌至分割方案部分，被告Ｆ○○主張系爭土地應予變價分割，並將所得價金由兩造應有部分之比例分配：　　　⑴有鑑於系爭土地共有人甚多，故被告Ｆ○○所持分割方案同另案判決結果，亦即兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金由兩造依應有部分之比例分配。　　　⑵再參諸本件到庭之共有人多數對於變價分割均無異議。系爭土地既無從將全部原物分配於全部共有人，亦不宜以部分或全部原物分割於1名共有人或少數共有人，原物分配顯有困難。再審酌變價分割，係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則。　　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、徐武雄、Ｄ○○部分：同意被告主張變價拍賣之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈢被告Ｃ○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○、周國武、Ｑ○○、辰○○、未○○○、巳 ○○、申○○、午○○、丁○○、己○○、戊○○、Ａ○○、黃○○、戌○○、玄○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、許芳瑞律師即Ｈ ○○之遺產管理人、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｉ○○、Ｇ ○○、宇○○、徐金玉、黃徐眞珠、徐來榮、徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、Ｓ○○、乙○○、Ｊ○○、Ｒ○○○、Ｋ○○、Ｎ○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠本件並無當事人不適格之情形，且兩造之應有部分比例詳如附表一所示：　　　⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力。縱其登記有無效或　　　得撤銷之原因，而對於真正權利人負有變更登記之義務，　　　但於該權利人未依法提起塗銷登記之訴並獲勝訴之確定判　　　決前，仍難否定其登記之效力。是以，系爭土地之共有人為何人，自應依其登記內容為定。依臺南市永康地政事務所檢送之土地臺帳、連名簿資料顯示，大正12年（即民國 12年）1月1日登記之姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人（本院卷㈡第63頁）。　　⒉臺灣光復初期，關於土地權利之登記，先於35年4月5日：　　　發布「土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公　　　告」，無論公、私有土地，凡已取得權利（有限制種類）　　　者，應於期限內填妥申報書並檢齊土地權利憑證（法院登　　　記濟證、土地臺帳、納租收據或其他權利證明文書），申　　　報後視同已為土地法規定之第一次所有權申請登記；期限　　　內不申報之土地，依法作為公有土地，由政府代管；再於　　　35年12月3日：公布「臺灣地籍釐整辦法」並施行，依該　　　辦法第4條第1項換發土地權利書狀之地區，依同條第2項　　　視為已依土地法辦理土地總登記，並為執行上開辦法，訂　　　定「臺灣土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，依該　　　辦法第8條之規定，土地權利憑證經審查後，即應同時辦　　　理公告，期限為2個月，此公告得由縣市地政機關張貼佈　　　告，令權利關係人免費公開閱覽登記圖冊以代揭示，期滿　　　無異議時，則換發所有權狀。若有異議，依第11條應於期　　　限內向該管縣市地政機關以書面提出並檢具證明文件。系　　　爭土地於總登記之初，即未登載各共有人之權利範圍及共　　　有型態，而系爭土地於總登記時所參考之台灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭土地申報書，附有連名表、土地臺帳謄本）等文書（本院卷㈡第65-69頁），然因連名表所載內容（土地權利者姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李董、李春福、李吉）與土地臺帳謄本（記名者為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董）不符，是承辦員在審查書記載「共有李吉、李春福不符，另有李文清」，是於土地登記簿之所有權部登記為「以上所有權李髝肚等6人」、臺南縣共有人名簿登記共有人姓名為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」（本院卷㈡第65-69頁），是依據土地謄本登記內容，足認系爭土地於繼承情形發生前，為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人所共有無訛。　　⒊另系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍（詳如附表一所示），自應依登記謄本之記載為准。至另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況並不完全相同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人地○○、天○○業已分別109年2月27日、100年1月19日死亡，而地○○之繼承人即被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄；天○○之繼承人即被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等，就地○○、天○○所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，是原告訴請：⑴被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記；⑵被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記，即屬有據，均應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表一所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為、地籍圖謄本憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。　㈣又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。查：　　⒈系爭土地西側有同段428、429地號土地、東側有同段426地號土地；又系爭土地上除有原告所有之門牌號碼臺南市○○ 區○○街000號房屋外，尚有被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市 ○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，且原告已將其所有系爭181號房屋及其所坐落之土地出售予系爭426地號土地之共有人即丞彥公司等情，業據原告提出地籍圖謄本、地籍圖資網路便民系統之航照圖為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒉觀諸原告請求分割之系爭土地面積為574.80平方公尺，有系爭土地第一類登記謄本可參，然因系爭土地之共有人人數眾多（共52人），是若予以實物分割，則除難供各共有人單獨建築使用外，勢將造成各共有人分得面積或細瑣零碎、或需部分維持共有，不利充分發揮系爭土地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽，並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神，是系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受局限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復參酌兩造主張之變價分割方式，為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人亦未曾具狀表示不同意見，故將系爭土地原物分割並不可採。　　⒊惟如將系爭土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下較可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜。　㈤綜上，系爭土地雖屬方正，面積亦不小，然共有人數眾多，若採原物分割勢無法讓兩造分得之土地得以充分利用其經濟價值，是本院斟酌系爭土地面積及使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形後，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，應屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地面積、使用分區、整體利用之效益、共有人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第 3項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：兩造共有系爭427地號土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被告Ｃ○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告丑○○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450 　　 ⒉ 被告Ｆ○○  被告癸○○ ⒊ 被告Ｐ○○  被告酉○○ ⒋ 被告Ｌ○○  被告亥○○○ ⒌ 被告丙○○○　  被告子○○○ ⒍ 原告甲○○ 84/450  被告Ｍ○○ ⒎ 被告周國武即宙○○○繼承人 ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告Ｂ○○ ⒏ 被告Ｑ○○  被告庚○○ ⒐ 被告Ｓ○○  被告Ｏ○○ ⒑ 被告Ｄ○○  被告許芳瑞律師即Ｈ○○之遺產管理人 ⒒ 被告Ｊ○○  被告寅○○ ⒓ 被告Ｋ○○  被告辛○○ ⒔ 被告Ｎ○○  被告Ｅ○○○ ⒕ 被告辰○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告壬○○ ⒖ 被告未○○○  被告卯○○ ⒗ 被告巳○○  被告Ｉ○○ ⒘ 被告申○○  被告Ｇ○○ ⒙ 被告午○○  被告宇○○ ⒚ 被告丁○○  被告黃徐眞珠兼地○○繼承人 ⒛ 被告己○○  被告徐金玉兼地○○繼承人  被告戊○○  被告徐武雄兼地○○繼承人  被告Ａ○○  被告徐淑敏即天○○繼承人  被告黃○○  被告徐淑連即天○○繼承人  被告戌○○  被告江徐淑婷即天○○繼承人  被告玄○○  被告徐來榮即天○○繼承人  被告乙○○  被告Ｒ○○○ 6/90 附表二：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、地○○、天○○、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。㈢　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。二、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒉ 一、被告黃徐真珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、徐淑敏、徐淑蓮、江徐淑婷、徐來榮、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。四、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒊ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如本院卷㈢第117頁附圖所示：　㈠編號A部分（面積210.85平方公尺），分歸原告單獨取得，並由原告依市價補償其餘共有人。　㈡編號B部分（面積363.95平方公尺），准予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。 ⒋ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺），請准予變價分割，賣得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。　　附表三：共有人李髝肚李董李文標李春福李塩水李雙李吉應有部分 30/90 30/90 6/90 6/90 6/90 6/90 6/90 7共有人應有部分比例 5 5 1 1 1 1 1 調整為前6人共有將李吉的應有部分，各按5/15：5/15：1/15：1/15：1/15：1/15比例分配給其他6人前6共有人分得李吉應有部分後之比例 5+5/15＝80/15 5+5/15＝80/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 不計簡化 5 5 1 1 1 1 不計重計前6共有人分得李吉之應有部分 6/90×5/14＝30/1260 6/90×5/14＝30/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 不計重計前6共有人之應有部分 30/90+30/1260＝450/1260 30/90+30/1260＝450/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 不計加總前6人應有部分 450/1260+450/1260+90/1260+90/1260+90/1260+90/1260＝1

2024-12-20

TNDV-112-訴-57-20241220-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第990號原告歐揚乾訴訟代理人歐慧芳被告丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥被告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝被告鄭曉如上三人共同訴訟代理人曾昱瑄律師許泓琮律師陳姞臻被告梁娟菁（歐春南之承受訴訟人）訴訟代理人田雅文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁所載之附表一、二內容，應更正為本裁定之附表一、二內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一編號地號（面積）共有人應有部分比例（訴訟費用負擔比例） 1 臺南市○市區○○段000地號土地（面積850.49 平方公尺）歐揚乾 80分之8 2 梁娟菁 80分之8 3 頂丰開發有限公司 5分之1 4 丞彥建設股份有限公司 10分之1 5 鄭曉如 2分之1 附表二：如附圖二之分割方案共有人分得位置及面積附圖分得位置及面積分得人權利範圍編號F(86.95平方公尺) 梁娟菁單獨所有編號H(678.49平方公尺) 鄭曉如應有部分8分之5 頂丰開發有限公司應有部分8分之2 丞彥建設股份有限公司應有部分8分之1 編號I(85.05平方公尺）歐揚乾單獨所有合計：850.49平方公尺

2024-12-17

TNDV-112-訴-990-20241217-2

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重上更一字第20號上訴人鄒佳發訴訟代理人周振宇律師被上訴人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭宜芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-12

KSHV-112-重上更一-20-20241212-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付贍養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第84號抗告人 ○○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人 ○○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年4月30 日本院111年度家婚聲字第10號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　二、抗告意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女乙○○、甲○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），嗣於民國105年5月23日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中第3項業已載明「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」（下稱系爭約款），可徵兩造已明確將系爭約款定性為贍養費之性質，原裁定捨明確文字不採，而謂系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定，不無可議，何況兩造縱對於扶養費數額有所約定，亦應記載於第1項，要無記載於第3項之理。又依兩造對話擷圖可知，相對人係於簽訂系爭約款後，始傳送「這2條件順便寫一寫（相對人手指第1、2 項之空白處）」、「水電費地價稅房屋稅3人分攤，小孩子書費2人分擔」等訊息給抗告人，可見兩造簽約當時尚未就親權行使、扶養費分擔、財產歸屬等節達成協議，相對人事後也一再表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」等語，益徵兩造就未成年子女扶養費如何分擔一節，始終未能達成共識，自無從將系爭約款解釋為子女扶養費性質。至相對人自106年3月8日匯款新臺幣（下同）3萬5,000元後即未再給付，應係相對人懷疑抗告人結交新男友所致，而相對人未依約給付贍養費之內在動機甚多，要難以其事後片面違反系爭約款之行為，據以反推兩造就系爭約款之真意。再者，本件兩造為兩願離婚，依照最高法院111年度台簡抗字第227號裁定意旨，縱未符合民法第1057 條給付贍養費之要件，然兩造基於私法自治契約自由原則，約定相對人應按月給付抗告人贍養費3萬5,000元，相對人自應受此約束，不因抗告人於離婚後是否在生活上產生重大困難，或是否需相對人定期給付金錢以維持生活之必要而受影響，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人168萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自110年3月23 日起自146年4月22日止，按月於每月23日給付抗告人3萬5,0 00元。三、相對人則以：系爭離婚協議雖有未成年子女之制式條款，卻無伴隨子女扶養費之特定條款，反而另印有贍養費條款，而伊為法律素人，以為每月3萬5,000元係用以支付未成年子女 2人之每月扶養費，始同意在系爭離婚協議中列入系爭約款；抗告人固有提出兩造對話擷圖，惟均係斷章取義，顯無可採，反觀伊所提供之擷圖中，抗告人主動提及「不然一個月給我25000孩子我帶離婚，離婚懂嗎…孩子的生活費拿不出來，離婚」等語，又在臉書PO文表示「一個月給35000我繳他們2個月的所有費用包掛你手上他們2個的保費」等語，可見兩造當時訂定系爭約款之真意，確實係用於照顧未成年子女 2人之扶養費無疑；再者，自106年3月20日至107年9月13日兩造分居後，未成年子女2人係與伊同住，伊因獨自照顧未成年子女2人，遂依系爭離婚協議而無支付扶養費用，益徵系爭約款係屬子女扶養費之性質，現未成年子女2人既已由兩造各自照顧，應無繼續給付扶養費之必要，故抗告人提起本件抗告並無理由等語。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女2人，嗣於105年5 月23日兩願離婚並簽立系爭離婚協議，該協議中載有系爭約款等情，有戶籍資料及系爭離婚協議存卷可稽（原審卷第45 至48、119頁），此部分事實首堪認定。　　㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈢抗告人主張系爭約款為贍養費之性質，經相對人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置辯。經查，系爭約款記載：「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭離婚協議應為坊間購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果，皆未必有認識，此觀抗告人在「贍養費及慰藉金之給付」項下所載「資」（應為「支」）付之錯字即可知，則相對人此部分所辯，已非全然無據。另觀諸系爭離婚協議第1條第1項雖有未成年子女親權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款，衡諸常情，約定未成年子女親權歸屬勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，而系爭離婚協議上之制式贍養費約款，對於有未成年子女之離異夫妻而言，本當含有對將來扶養子女費用負擔之意涵，尤觀兩造於系爭離婚協議第1條第1項業已載明：未成年子女2人之監護權為兩造共有，但與抗告人同住，由抗告人教育養大成人，相對人可無條件探視，未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使負擔等語明確（原審卷第119頁），是相對人既未擔任未成年子女2 人之主要照顧者，本應另行擔負給付子女扶養費用之責任，惟遍觀系爭離婚協議全文卻絲毫未對未成年子女2人之扶養費一事有所著墨或約定，是抗告人猶為上開主張，不無有疑。再細繹系爭約款約定相對人每月需支付3萬5,000元，亦核與一般未擔負親權之父母或非主要照顧者所需承擔2名未成年子女之扶養數額相仿，從而相對人以系爭約款實為子女扶養費約定之辯詞，當屬可信。　㈣又抗告人固陳稱兩造於105年5月23日仍未就子女扶養費如何分擔一節達成共識，自無從將系爭約款解釋為扶養費性質云云。然細繹相對人於105年5月23日傳訊表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」、「我付你35000還要車款35000還要付東付西一個月要10萬我的車子都不用修理嗎」（抗告卷第129、133頁），抗告人隨即回覆「先生我還要帶孩子，帶孩子都無法賺錢，你要我去搶銀行嗎」、「付35000是全部孩子的費用都我付你是在想甚麼包含保險費，含孩子的吃喝玩樂」、「好喔～你付35000孩子學費一人一半」等語（抗告卷第129、133頁），始終圍繞在子女扶養費用之情觀之，可知其等係對3萬5,000元所包含之子女扶養費項目為何無法達成共識，尚非對於系爭約款之性質究屬扶養費或贍養費有所爭議，而從兩造依舊於上開爭執之2日後（即105年5月25日）檢附系爭離婚協議前往登記離婚一節以觀（原審卷第117、119頁），足見系爭約款所載之「三萬伍仟元」確屬兩造離婚後約定相對人應給付予抗告人之子女扶養費無疑。　㈤此外，相對人於離婚後之106年2月9日、3月8日確有依約給付，惟未成年子女2人於106年3月20日改與相對人同住後，相對人自同年4月起即未再為任何給付等情，業據兩造陳明在卷（原審卷第257、299、315頁、抗告卷第53、55頁），顯見系爭約款所載之3萬5,000元實屬子女扶養費，否則，相對人為何於與未成年子女2人同住後即不再給付予抗告人？再者，所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，而抗告人離婚時從事美容業，投保薪資約為2萬元且有一定資產等節，業經抗告人自承在卷（原審卷第299頁），並有勞保投保查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可佐（原審卷第72、87至93頁），尚難謂其因協議離婚而頓失經濟依靠，復斟酌抗告人業已當庭自陳無法提出其於離婚後至提起本件訴訟期間另向相對人要求給付贍養費之事證（抗告卷第109頁），益徵兩造訂立系爭約款之真意，乃為約定「相對人應於抗告人單獨照護未成年子女2人時，給付抗告人子女扶養費用」之性質，彰彰甚明。至抗告意旨固主張本件縱未符合民法第1057條給付贍養費之要件，然兩造基於契約自由原則，本得約定相對人應按月給付抗告人贍養費，原裁定遽以抗告人離婚後難認會在生活上產生重大困難而需相對人定期給付金錢以維持生活為由，駁回贍養費之聲請，自有不當云云，惟本院細繹原裁定僅係參酌兩造離婚當時之財力狀況，認系爭約款並非屬贍養費性質，並非否定兩造為贍養費約定之權利，亦不涉及違反私法自治、契約自由原則之情事，抗告人前開所指顯有誤會，併予敘明。五、綜上所述，原裁定認系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定而非贍養費性質，據以駁回抗告人之聲請，核無違誤或不當，抗告人仍執前詞予以指摘，並聲明廢棄原裁定暨請求相對人返還積欠之贍養費168萬元本息及自110年3月23日起自1 46年4月22日止按月給付贍養費3萬5,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此指明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-84-20241212-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第911號原告吳國正訴訟代理人吳坤芳被告李文達有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社法定代理人黃慶堂共同訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第102號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣490,197元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣490,19 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○考領有普通貨車駕駛執照，於民國111年11月9日晚間8時至11時許之間，在屏東縣佳冬鄉某處飲用洋酒及啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.69毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，於翌（10 ）日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉炯興路（下稱炯興路）由南往北行駛，於同日上午5時54分許，行經屏東縣○○鄉○○路00○00號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，駕車上路易生肇事致人於傷害之結果，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低，無法妥適操控車輛，疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車），自其位於炯興路11 之61號住處前之道路邊線以外起駛，二車因而發生碰撞（車禍客觀事實下稱系爭事故），原告人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側多處肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡甲○○因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交易字第162號刑事判決論甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，經甲○○上訴後，臺灣高等法院高雄分院以11 2年度交上易字第117號上訴駁回確定（下合稱系爭刑案）。　㈢原告因甲○○前開所為受有如附表一所示，共新臺幣（下同）4 ,093,132元之損害。而有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社（下稱永健合作社）為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任：　㈣為此，對甲○○爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第19 1條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對永健合作社爰依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,093,132元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠甲○○就系爭事故並無過失，永健合作社毋庸負連帶賠償責任：　　從現場照片來看，B車車牌並無扭曲變形及脫落、車頭菜籃由左至右大幅彎曲、車頭車殼斷裂分離、左後照鏡180度翻轉、右後照鏡完好無缺、前車輪車輪蓋破損，A車則係車輛右側後車輪後方之鐵架有油漆脫落，可見系爭事故發生時， A車車頭及前車身已行經原告住宅門口，原告係於A車後側車身尚未通過其住宅時，未注意前後左右來車，亦未禮讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故，則原告於系爭事故當下未行駛於A車前方，甲○○自難注意而有過失可言。　㈡縱甲○○就系爭事故有過失，然原告亦與有過失：　　原告於系爭事故發生前，本已無照而不得駕駛上路，又右下肢已有缺損，須加裝義肢始能行走，控制能力不佳，依道路交通安全規則第64條第1項第1款第4目、身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款等規定，應不得騎乘機車上路。況原告騎乘B車未配戴安全帽，起駛時亦未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，綜上而言，原告就系爭事故為肇事主因。　㈢對於原告請求項目之抗辯詳如附表一所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第316頁，依判決格式調整用語）：　㈠系爭事故。　㈡永健合作社為甲○○之民法第188條所定之僱用人。　㈢請求項目：詳如附表一、二所示。　㈣原告已領強制汽車責任保險金55,969元。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故應負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。揆諸前開說明，兩造既不爭執系爭事故即兩造有碰撞之事實，原告自無須證明甲○○就系爭事故之發生有故意或過失，而應由甲○○就其於防止系爭事故之發生，已盡相當之注意，且其就系爭事故之發生無過失等節負舉證之責。　⒉次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第 94條第3項分別訂有明文。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.25毫克時，輕度協調功能降低；達到每公升0.5毫克時，反應較慢、感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚、感覺喪失，視力模糊。　⒊查，甲○○自99年10月7日起領有普通貨車駕駛執照乙節，有甲 ○○駕輛詳細資料報表可考（111偵14031卷第27頁），則甲○○ 作為駕駛業務多年之人，駕車應注意並能注意而竟疏於注意上開規定，以致酒後駕車，又飲酒過量達每公升0.69毫克，影響駕駛，無法注意車前狀況，致生系爭事故，自有過失，核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見大致相符（潮簡卷第97-99頁），是甲○○應負損害賠償之責，至為灼然。　⒋被告辯稱原告驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故等語，然A車為重達11.9噸之大貨車乙情，有A車行車駕照影本存卷可考（潮簡卷第204頁），衡情事理，當無常人見其碩大之A車行駛於路面時，會不管不顧地駕車直衝A車後輪，是其所辯，已屬可議。再觀B 車現場照片（潮簡卷第219-233頁），B車除被告所稱之前車頭損壞外，後車尾亦有斷碎痕跡，佐以A車為84年出廠一節（潮簡卷第84頁），被告所稱油漆剝落乙節難以排除非長年使用所致，尚難逕論事故當為B車以車前處碰撞A車右後車身，是被告所辯，洵難採信。　⒌末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。經查，A車為永健合作社所有之節，有前開行車駕照影本可憑，又永健合作社為甲○○之雇用人之情，乃兩造所不爭執，足徵甲○○係於執行職務期間駕駛A車，依前開規定，永健合作社應負連帶賠償責任。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費、住院看護費：　　原告主張如附表一編號1之醫藥費17,348元，及附表一編號2 ⑴住院看護費137,160元等情，業據其提出高雄長庚醫院住診費用收據、安泰醫院門診醫療費用收據、看護費收據等件為證（交附民卷第17-31頁），且為被告不爭，自屬有據，而得請求。　⒉新博愛養護中心費用：　　原告此部分主張，業據其提出養護中心收據在卷可查（交附民卷第33-36頁），被告則以前詞置辯。查：原告於系爭事故當下送往安泰醫院急診，於當日轉診至高雄長庚醫院，經高雄長庚醫院診斷為「頭部外傷併腦挫傷腦出血併認知障礙；左肩肩胛骨骨折；左肋骨骨折合併血胸；末期腎病」等情，有前開醫院診斷證明書存卷可證（交附民卷第11-13頁），又本院分別就末期腎病與認知障礙等傷害，與系爭事故之關聯，及有無受終身看護之必要等事，函詢高雄長庚醫院，分別得其回覆略以：末期腎臟病乃病人於111年11月10日前之舊疾。認知障礙為頭部外傷所致，與年齡無直接相關。又依病人車禍傷勢，建議終生由專人全日照護等語（潮簡卷第 239、363頁），足見縱末期腎病與系爭事故無涉，然原告於出院後，仍有入住安養中心由專人全日看護之必要，是此部分主張，應得請求，被告所辯，勉難採信。　⒊未來新博愛養護中心費用：　⑴原告於出院後有專人全日看護之必要乙節，業如前述，而原告為00年0月00日生，系爭事故當下原告為74歲之情，有相片影像資料查詢結果可考（111偵14031卷卷第31頁），而臺灣74歲末期腎臟病患者之平均餘命為6.5年乙情，有111年台灣腎病年報存卷可考（潮簡卷第387頁），扣除前開自112年 2月4日起至同年6月3日之已確定安養費用之期間，足信原告將來尚有約莫6年之看護必要期間。被告雖辯稱原告右下肢缺損，其平均餘命應再短於一般末期腎病患者等語，然四肢有缺損與內科疾病不同，固影響日常活動，然不必然影響餘命，就此部分亦未見被告提出證據以核其實，是其所辯，礙無足採。　⑵又依原告提出之前開養護中心收據，其平均月支出為27,446 元【計算式：(25,000元＋30,512元＋27,210元＋27,060元)4 期≒27,446元，元以下四捨五入），兼酌將來物價之變動情形，原告主張以每月27,000元計算，尚屬合宜，則其得主張之將來養護中心費用為1,944,000元（計算式：27,000元12 月6年＝1,944,000元），逾此部分，當屬無據，不予准許。　⒋交通費：　⑴按原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第246條即明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號、 110年度台上字第2791號判決意旨參照）。　⑵原告主張自112年3月20日起往後7年，每月回診1次，每次車資參考屏東縣身心障礙者復康巴士交通服務使用管理要點第二之㈢之1點，每趟基本費100元，每增加1公里加收5元，而新博愛養護中心至高雄長庚醫院為43公里，則單程車資為31 5元，來回以630元計算，將來有交通費52,920元支出之情，並提出前開管理要點及Google地圖系統距離估算表為佐（潮簡卷第335-344頁），被告則以前稱爭執。查：　①原告於出院後應定期1至3月回診追蹤乙次，惟此應依病人實際恢復病況為準之節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450252號函在卷可稽（潮簡卷第239頁），復參高雄長庚醫院113年2月16日開立之診斷證明書（潮簡卷第10 7頁），原告曾於112年2月20日、同年3月20日、同年4月18 日、同年5月16日、同年6月9日、同年7月7日、同年9月1日、同年11月24日、113年2月16日到院門診治療等語，足見於 112年7月起，原告僅每3月回診1次，核與原告自承醫生說11 2年7月起3個月回診1次等語相符（潮簡卷第105頁），可認1 12年7月後每3月回診1次即可，則交通費次數，除112年3月2 0日至113年2月之8次外，於113年2月至其平均餘命止，回診次數尚有21次（原告出院至113年2月約莫1年1月，則剩於平均餘命為6.5年12月－13月＝65月，65月3次/月≒21次，個位數以下無條件捨去），回診次數合計為29次（計算式：8＋21 ＝29）。　②就每趟車資，審酌原告計算基準乃政府復康巴士之計價方式，當低於民間計程車收費，以此計算而得之來回車資630元，尚屬適當，則此部分得請求之金額為18,270元（計算式： 630元29次＝18,270元），逾此範圍，為免被告日後救濟之困難，不得請求，另就被告所辯，亦無得採。　⒌增加生活上之需要：　⑴按民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度台上字第1771號判決可參）。　⑵原告主張如附表二所示之費用，就被告不爭執之部分，有附表二所示頁數之電子發票證明聯在卷可稽，自得請求。無明細之部分，原告既無法證明該等支出乃為系爭事故所生，當不得請求。末就被告爭執之其餘部分，參酌前開說明所訂之標準，認定如附表二所示，逾此部分，洵屬無據，不得請求。　⒍精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵原告因系爭事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦且情節重大，自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡甲○○之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（潮簡卷第105、265頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），併審酌甲○○迄經系爭刑案二審定讞，除系爭刑案已存且已斟酌之證據外，未提出其他證據方法而執意爭執其並無過失，難信有反省之意，更延長原告之痛苦等一切情節，認精神慰撫金部分，原告請求500,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒎基此，原告得請求之金額總計為2,730,831元（計算式為附表一本院認定金額欄所示金額加總）。　　㈢原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按機車附載人員或物品，應依下列規定：駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第88條第1項第5款、第89條第1項第7款分別訂有明文。次按四肢中欠缺任何一肢，經加裝輔助器具後操作方向盤或機車把手自如者，應以自動排檔車輛或特製車報考機車駕駛執照；其報考小型車普通駕駛執照者，依下列規定辦理：右下肢欠缺，左下肢健全或功能障礙者經加裝輔助器具後不借外力能自力行動者，以特製車報考，身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款亦已明定。　⒉經查，原告為無照駕駛，且系爭事故現場並無安全帽，僅有原告義肢留存於現場之情，有屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、前開現場照片存卷可稽（潮簡卷第 211頁），足信原告既為缺損右肢之身心障礙者，依上開規定，自應以特製車報考及上路，方符道路交通安全，免增生風險於己及用路人，原告捨此不為，自有過失。再者，系爭傷害包含頭部等傷害，原告未依規定配戴安全帽，自屬擴大損害，為有過失甚明。末查，原告騎乘B車自其位於炯興路1 1之61號住處前之道路邊線以外起駛，竟疏未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，因而與被告所駕A車發生碰撞，依前述說明，亦有違規起駛之過失，此部分核與車鑑會鑑定意見及交通部公路局111年3月5日路覆字第1130000167號函覆意見（高院卷第107-108頁）相符。　⒊原告雖主張上開鑑定結果及系爭刑案均未認原告無照、未配戴安全帽為肇事因素等語，惟本院本即不受刑事訴訟判決拘束，得依其調查所得之自由心證為事實認定，是此主張，洵無足採。　⒋本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為甲○○應負20％之過失責任，原告應負8 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金額應減為546,166元（計算式：2,730,831元20％≒546,166元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制責任保險理賠部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金55,969元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為490,197元(計算式：546,166元－ 55,969元＝490,197元)。　㈤利息請求部分：　　原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年6月2日起（交附民卷第4 9-51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有據。五、綜上所述，原告對甲○○依民法第191條之2之規定；對永健合作社依同法第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：編號項目內容小計被告抗辯本院認定金額 1 醫藥費安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）5,869元。 17,348元不爭執。 17,348元長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）11,479元。 2 ⑴ 看護費住院看護費137,160元。 2,514,942元不爭執。 137,160元 ⑵ 出院後於112年2月4日至同年6月3日，入住屏東縣私立新博愛老人養護中心（下稱新博愛養護中心）安養費用109,782元。 ⒈原告事發前本即為74歲高齡，有右下肢缺損、末期腎病之患者，難認與系爭事故有相當因果關係。 ⒉高雄長庚醫院診斷證明書僅記載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，並無記載原告系爭傷害須終身專人照顧。 ⒊系爭事故當下原告送抵之安泰醫院診斷證明僅載原告之傷勢為系爭傷害，而高雄長庚診斷證明書加載之「併認知障礙」、「末期腎病」等應與系爭事故無關，則高雄長庚診斷證明所載回診之建議應難排除與原告舊疾無關。 ⒋原告有前開之舊疾，縱有終身照顧之必要，原告平均餘命應較一般為短。 109,782元 ⑶ 未來預計新博愛養護中心費用（74歲計算至81.3歲）2,268,000元。 1,944,000元 3 交通費自112年3月20日起算7年，每月回診1次，共84次，每趟來回630元。 52,920元 ⒈高雄長庚醫院診斷證明書僅載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，原告應就其確有回診之事實、回診頻率、交通費計算方式舉證。 ⒉原告自112年7月後未按月回診，以每月回診計算，顯屬不當。 ⒊原告自陳由家人自駕接送，不得以計程車跳表方式計算車資。 18,270元 4 額外增加生活上需要之支出詳如附表二。 7,922元詳如附表二。 4,271元 5 精神慰撫金 1,500,000元過高。 500,000元合計 4,093,132元 2,730,831元附表二：編號日期項目金額被告爭執（不爭執記✘）本院認定（得請求記✔，反之記✘）卷頁（交附民卷） 1 111年11月10日紙尿布 199元無明細紙尿布字樣乃手寫於電子發票證明聯，難信該支出確係紙尿布。 ✘ 39 2 111年11月11日珍珠面盆 68元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 3 塑膠漱口杯 16元 ✘ 39 4 蘆薈 324元 ✘ 39 5 生理沖洗器 63元 ✔ 39 6 易拿杯 33元 ✔ 39 7 Premiumcare 59元牙刷品牌✘ 39 8 漱口水 140元 ✘ 39 9 超薄型多愛膚 198元 ✘ ✔ 39 10 嬰幼兒膠帶 77元 ✘ ✔ 39 11 約束帶*2 540元 ✘ ✔ 39 12 刮鬍刀*6 54元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 13 111年11月17日洗面乳 79元 ✘ 45 14 漱口水 140元 ✘ 45 15 水杯 59元 ✘ 45 16 牙膏 35元 ✘ 45 17 毛巾 99元 ✘ 45 18 牙線棒 59元 ✘ 45 19 牙刷 71元 ✘ 45 20 免洗褲 98元 ✔ 45 21 沐浴露 80元 ✘ 45 22 背心袋 2元 ✘ 45 23 柔濕巾 65元 ✘ 45 24 111年11月18日柔濕巾*2 130元 ✘ 45 25 牙棒*3 180元 ✘ 45 26 111年11月19日呼吸面罩減壓 513元 ✔ 45 27 111年11月20日紙尿布*2 278元 ✘ ✔ 45 28 衛生紙 99元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 45 29 護理巾*10 200元 ✔ 45 30 背心袋 3元 ✘ 45 31 111年12月4日塑膠檢診手套 140元 ✘ ✔ 45 32 看護墊 99元 ✘ ✔ 45 33 111年12月6日無明細 150元無明細 ✘ 43 34 無明細 189元 ✘ 43 35 111年12月9日無明細 272元 ✘ 43 36 111年12月11日多愛膚超薄*2 226元 ✘ ✔ 43 37 111年12月14日無明細 189元無明細 ✘ 43 38 111年12月16日移位帶 1,500元 ✘ ✔ 39 39 111年12月17日棉花棒 39元 ✘ ✔ 41 40 牙棒 60元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 41 41 醫療口罩 225元 ✘ 41 42 醫療口罩 225元 ✘ 41 43 PVC通用手套 180元 ✔ 41 44 生理食鹽水 36元 ✘ ✔ 41 45 111年12月21日無明細 199元無明細 ✘ 41 46 112年1月13日尿壺 51元 ✘ ✔ 41 47 無商品名稱 119元無明細 ✘ 41 48 無明細 62元 ✘ 41 小記金額 7,922元不爭執金額3,184元原告得請求金額加總為 4,271元。

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-911-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第70號上訴人即被告林秀蓮選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第64號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林秀蓮緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告林秀蓮（下稱被告）於本院明示僅對原判決（即被告所犯過失致死罪）之「刑」部分上訴（見本院卷第52頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第59頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯過失致死罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　1.被告並無任何前科，亦未曾有肇事致人死傷之記錄，就本案而言實屬初犯，因一時疏未注意致罹刑章，被告深感懊悔，且犯後始終坦認不諱，並未飾詞狡辯，堪認被告犯後態度良好。又本件事故發生，被害人謝○○（下稱被害人），同有肇事原因，可知被告就本件車禍之責任程度尚非全責。　2.被告經濟能力尚非優渥，並育有一名中度精神障礙之子，該子因欠缺謀生及自理之能力，經濟來源及日常生活均需仰賴被告之支持及照護。今原審判處被告有期徒刑7月，倘若因而令被告必須入監服刑，對其個人及家庭生活恐生嚴重影響，致未收教化之效果，即先受與社會隔絕之害，是以，原審判決難謂已通盤斟酌被告之犯後態度、雙方之肇責比例、被告之家庭及生活狀況等情，而有量刑過重之情事。　3.被告於事故發生後，便積極與被害人家屬洽談數次和解，雖雙方迄至原審言詞辯論終結前，仍對於賠償金數額存有歧異致未成立調解，但被告仍不放棄和解之機會。今調解成立，請求給予緩刑之宣告。　4.為此提起上訴，請求再予從輕量刑，並為緩刑之諭知。　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。　㈢原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌被告駕駛自用小客車，於左轉彎時，未充分注意對向、騎乘普通重型機車之被害人直行駛入，因而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並致被害人家屬受有難以平復之心理傷痛，犯罪所生損害非輕，行為應予非難；並斟酌被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，並慮及被告本案違反注意義務之程度（被告駕駛自用小客車，違反上開注意義務，為本件交通事故之肇事主因；被害人無照騎乘普通重型機車，未充分注意車前狀況，為本件交通事故之肇事次因等情，詳交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書之鑑定意見，見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7501號卷第25-27頁）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及因雙方賠償金額有落差，故被告尚未與被害人家屬達成和解、被害人家屬表達之意見（被害人父親表示請求法官公正判決等語，被害人母親表示：懷胎10月生下女兒，心情沉重，希望從重量刑等語，見原審卷第107頁），暨被告於審理時自承大學畢業之智識程度，從事幼教業，有一自出生即中度智能障礙之子需照顧扶養（參身心障礙證明，見原審卷第49頁）之生活經濟狀況（見原審卷第105-106頁）等一切情狀之旨，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至原審雖未及審酌被告事後已與告訴人等達成調解並賠償部分損害之情事（詳後述），然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33頁），其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，且於原審判決後，與告訴人等成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金，有調解筆錄所載內容在卷可稽（見本院卷第123頁），告訴人2人亦當庭表示同意予被告附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第11 1頁），堪認被告犯後確有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人等達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度刑上移調字第544號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-113-交上訴-70-20241205-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人即被告辜力超選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 2年12月12日112年度交簡字第1969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15385號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告辜力超於民國111年11月28 日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區秀群路499巷由西往東方向行駛快車道，行經該路段與秀群路457巷之交岔路口旁之大樓停車場入口，欲變換車道至慢車道以進入該停車場停車時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然變換車道，適有被害人虞○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿秀群路4 99巷由西往東方向行駛快車道至該處直行，雙方因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷併右頭皮擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；告訴得委任代理人行之，惟應提出委任書狀於檢察官或司法警察官；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第236條之1第1項前段、第2項、第237 條第1項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴（最高法院82年度台非字第231號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第236條之1第2項所稱提出委任書狀，雖不必受同法第237條第1項之應於6個月內提出之限制。惟為考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判之困境（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告本案被訴涉犯之罪名為刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而本案事故係發生於000年00月00日，警方於案發當日即已開立載有本件車禍事故雙方當事人資料之「高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單」與被害人收受（見他字卷第7頁），被害人自應於案發當日已然知悉本案被告為何人，是本案被害人之告訴期間自應自111年11月29日起算至112月5月28日，合先敘明。 (二)查被害人之父虞○○於112年5月25日向臺灣橋頭地方檢察署提出刑事告訴狀就本案提出告訴，固然係於上開告訴期間內，然細觀該份刑事告訴狀上僅有虞○○之簽名，未有被害人本人之簽章，亦未附有由被害人本人簽名、蓋章或捺指印之委任書狀，且迄至本案檢察官偵查終結前，均未經補正被害人授權虞○○代理提出告訴之委任書狀，揆諸前揭說明，自難認虞 ○○係經被害人合法授權而代被害人提出告訴，虞○○所提出之告訴難認合法。又被害人固於112年7月5日親赴警高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊提出告訴並製作筆錄，此有該日調查筆錄在卷可佐，惟此時顯已逾法定之6個月告訴期間，是其所提告訴亦非合法。 (三)從而，本案未經合法提起告訴，即與未經告訴無異，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本應為不受理之諭知，原審誤為諭知被告有罪之實體判決，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審之公訴不受理判決。至被告固上訴主張無罪，惟本案起訴程序已非合法，就被告是否有罪之實體事項，本院自無從審酌。另檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-35-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1204號原告黃心薇訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告蕭崇和上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第72號），於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月28日晚間9時許，駕駛車號0 000-00自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路內側快車道由北往南行駛，途經中山四路與五甲三路口（下稱系爭路口）欲左轉五甲三路，適伊搭乘由訴外人馮彗淳騎乘之車號000- 000普通重型機車，沿中山四路慢車道由南往北駛至系爭路口，詎被告疏未注意系爭路口設有禁止左轉標誌，貿然左轉，馮彗淳見狀閃避不及，與被告駕駛之車輛發生碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有左股骨開放性骨折，頭、頸部、左肩、左胸、骨盆挫傷，四肢多處擦挫傷併左手第3指及左下肢撕裂傷，左膝內側副韌帶損傷及股四頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）184,917元、醫療用品費3,880元、往返就醫交通費10,920元，且在住院期間、出院後2個月內均需專人全日照顧，受有相當於看護費之損害165,600元，又伊因傷休養達6個月（即自112年6月30日起至同年12月26日止）不能工作，受有薪資損失59,094元，此外因系爭傷害致受精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計受損害 624,411元，經扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金85,99 4元後，仍有損害538,417元未獲填補，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告538,417 元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告按其傷勢僅住院期間有受專人半日看護之必要，逾此範圍者，應由原告舉證以實其說。又原告主張休養達6個月不能工作，亦應由原告負舉證責任。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，中山四路由北往南駛入系爭路口，在入口處前方設有禁止左轉標誌，經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第471號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證，核閱道路交通事故現場圖、現場照片無訛（見系爭刑案電子卷證警卷第22、37頁），且為被告所不爭執，被告疏未注意及此，貿然在系爭路口左轉，而以所駕車輛之車首碰撞馮彗淳騎乘之機車左側車身肇事，被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠原告主張為治療系爭事件所致系爭傷害，已支出醫療費184,9 17元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元等情，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、小港醫院醫療費用收據、至善診所藥品費用收據明細、銘成儀器有限公司統一發票、北京藥局電子發票證明聯暨交易明細、小港醫院骨科震波治療日程卡、大都會車隊車資計算表為憑（見附民卷第9、11至41、43至45、47至51、59、61頁，本院卷第63至72、75至81、139至149、151至153頁），且為被告所不爭執，應屬可採。　㈡又原告主張自112年6月30日起至同年7月8日因傷住院期間（共9日，首日計入），及出院後自112年7月9日起至同年9月6 日止（共60日，首日計入），均須專人全日看護，按每日看護費2,400元計算，受有相當於看護費之損失165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600，見本院卷第49頁）。惟被告抗辯原告住院期間、出院後1個月內均僅須半日看護，自出院後第2個月起即無受看護必要。查：　⒈原告因系爭事件致左股骨開放性骨折，在小港醫院接受復位內固定術，自112年6月30日起至同年7月8日止共住院9天之事實，有小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），而原告術後因骨折後行動不便，需人照顧日常生活起居，於出院後第1個月須全日看護，待第2個月則視恢復情形為全日或半日看護，有小港醫院113年9月6日函在卷可稽（見本院卷第105至107頁），並有證人即原告母親簡妙修證稱：原告住院期間由伊全日看護，蓋原告術後均臥床休養，無法自己上廁所，要從病床起身則須仰賴電動床輔助，出院時仍不能自己下床，係乘坐輪椅出院。原告返家休養期間，因不能自己行動，仍須由伊協助上廁所、洗澡，原告約在返家兩個月後，才能在家人協助下，下床使用輔助器試著走路，由家人攙扶協助原告自己上廁所，原告約在返家3、4個月後才能自己使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第159至160頁），足見原告住院期間、出院後1個月內，因左大腿骨折行動不便，在住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）均須專人全日看護，被告抗辯原告僅住院期間、出院後第1個月需人半日看護云云，核與前開證據不符，為不可採。　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照）。準此，原告於住院期間及出院後2個月內雖由母親全日看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告自承半日看護應按每天看護費1,200元計算（見本院卷第43 頁），據此推算全日看護每天看護費2,400元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）受有相當於看護費之損害165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600），應屬可採。　㈢原告另主張伊原受僱於易禾事業股份有限公司（下稱易禾公司）擔任工讀生，每月平均薪資為9,849元，伊自112年6月3 0日起至同年12月26日止（共6個月），因傷休養而不能工作，致受薪資損失59,094元（見本院卷第51頁），有小港醫院診斷證明書、易禾公司工時表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資存摺內頁明細、LINE對話截圖為憑（見附民卷第9、55至57、53頁，本院卷第85至86、83頁）。被告固不爭執原告每月平均薪資為9,849元，惟抗辯原告不能工作期間僅2個月云云（見本院卷第43頁）。查：　⒈原告因受系爭傷害，出院後宜休養6個月，在此期間因骨折不能長時間站立或負重，故不適宜工作，倘恢復情況良好，可視情況提前恢復工作，有小港醫院113年9月4日函為憑（見本院卷第101至103頁），並有證人簡妙修證稱：原告於事發前係在補習班打工，工作內容包括行政工作、打掃補習班，由於需要爬樓梯，所以左大腿骨折的傷勢會影響工作，原告大約出院半年後才毋須使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第160頁），本院審酌事發前原告原工作內容，及原告休養期間恢復情形，認原告於回復自己行走能力以前，尚無法從事原工作內容，而有不能工作情形，原告主張於出院後6個月休養期間內均不能工作，應屬可採。　　⒉又被告不爭執事發前原告受僱於易禾公司，每月平均薪資為9 ,849元（見本院卷第43頁），據此計算原告休養6個月期間因不能工作所受薪資損失為59,094元（計算式：9,849×6=59 ,094），應堪認定。　㈣末查，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告是大學生，事發前受僱於易禾公司擔任工讀生，目前則無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為高職畢業，做臨時工維生，每月收入不致3萬元，名下有持分房地各1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第53、43頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭傷害休養期間長達6 個月，直到113年4月30日仍持續回診，接受復健、追蹤治療，有小港醫院診斷證明書為憑（見本院卷第73、74頁），所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，並無過高，被告求予酌減未據舉證以實其說，為不足採。五、綜上所述，原告因系爭事件身體健康受損，而支出醫療費18 4,917元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元，並受有相當於看護費之損害165,600元、不能工作損失59,09 4元，及非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計624,411 元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金85,994元，有簡訊截圖、轉帳紀錄為憑（見本院卷第87至88頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害538,41 7元未獲填補，被告就此部分損害仍應負賠償責任。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付538,417元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10月19日起（按被告自承於113年10月18日收受該書狀繕本，見本院卷第157頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-1204-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第166號上訴人頂丰開發有限公司法定代理人李文灝上訴人盧進財盧文欽盧育晟李銘彥上五人共同訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師視同上訴人鍾崑山訴訟代理人鍾盟賢視同上訴人柳春月鍾博全鍾明志鍾宜君兼上三人訴訟代理人李秀齡視同上訴人鉅坤投資股份有限公司法定代理人曾仲國訴訟代理人蔡聰錚視同上訴人莊福昌王莊玉春莊玉霞盧美珍上一人訴訟代理人曾素貞視同上訴人蔡仁輪蔡王寶蘭蔡西田蔡志珉蔡秀美蔡秀玲蔡和春蔡寶珠蔡寶琴莊來受林莊金霞財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人上一人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏曾友和被上訴人黃美惠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第921號）提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地部分及訴訟費用之裁判(除確定部分外)廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖所示：即編號A部分、面積1,110.24平方公尺之土地，分歸被上訴人、視同上訴人鉅坤投資股份有限公司共同取得，並按應有部分比例各112188分之43163、112188分之69025保持共有；編號B 部分、面積226.12平方公尺之土地，分歸視同上訴人柳春月取得；編號C部分、面積18.59平方公尺之土地，分歸視同上訴人鍾崑山取得；編號D部分，面積54.93平方公尺之土地，分歸視同上訴人李秀齡、鍾博全、鍾明志、鍾宜君共同取得，並按應有部分比例各4分之1保持共有。被上訴人、視同上訴人鉅坤投資股份有限公司、柳春月、李秀齡、鍾博全、鍾明志、鍾宜君應各依如附表二所示之金額，補償視同上訴人鍾崑山、上訴人盧進財、盧文欽、盧育晟、李銘彥、頂丰開發有限公司、視同上訴人財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人、莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人頂丰　　開發有限公司、盧進財、盧文欽、盧育晟、李銘彥（下稱頂　　丰公司等五人）提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將　　其等併列為視同上訴人。二、視同上訴人鍾崑山、莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、　　蔡仁輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡　　和春、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情　形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。兩　　造就系爭土地並無不為分割之約定，且依其使用目的，亦無　　不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地無法達成分割之協議　　，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割。原判決依附圖　　所示之方案為分割方法，及為找補之諭知，並無不當。另為　　共有人間之和諧，伊同意改以二審鑑定報告之金額作為計算　　本件找補之基準。並答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人則以：　㈠頂丰公司等五人略以：為使系爭土地價值能在自由市場競爭　　下達到最大化，讓各共有人取得最大利益，認本件應改採變　　價分割方式為適當；但如認本件應以原物分割、部分金錢補　　償之方法為適當，則原判決所命找補之金額過低，應改以二　　審鑑定報告之金額作為計算本件找補之基準等語，資為抗辯　　（有關原審判命莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁　　輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春　　、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞應就被繼承人盧進生　　所有系爭土地應有部分192分之24辦理繼承登記部分，未據頂丰公司等五人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不　　予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於分割系爭土地部分廢　　棄。㈡系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造按應有部　　分比例分配。　㈡鍾崑山、鍾博全、鍾明志、鍾宜君、李秀齡、鉅坤投資股份　　有限公司（下稱鉅坤公司）、柳春月略以：同意依被上訴人　　所提如附圖所示之方案為本件分割方法，惟找補金額認應改　　依二審鑑定報告之價格計算始為合理。　㈢財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人略以：同　　意將系爭土地以變價方式為分割方法，但如認本件應以原物　　分割、部分金錢補償之方法為適當，則找補金額應依最接近　　判決時之價格，即改以二審鑑定報告之價格來計算找補始為　　合理。　㈣莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁輪、蔡王寶蘭、　　蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春、蔡寶珠、蔡寶　　琴、莊來受、林莊金霞未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、本院之判斷：　　　㈠系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一應有部分比例欄所　　示，兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，依系爭土地之　　使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁　　止等情，有土地登記謄本為憑，且為兩造所不爭執，自堪信　　實。因此，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系　　爭土地，並無不合，應予准許。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3 項分別定有明文。裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院51年台上字第 271號、57年台上字第2117號裁判意旨參照）。　㈢經查：　⒈系爭土地呈南北較為狹長之不規則長方形，東西兩側鄰接他人土地；北側臨○○區○○路○段0000巷，南側臨中正路二　　段994巷，並可藉由上開道路通往更西側之中正路。土地北側部分有原判決附圖一（下稱附圖一）編號甲之2層磚造加蓋鐵皮透天厝，現由柳春月居住使用；南側部分則有如附圖　　一編號乙、丙、丁之未保存登記建物3棟，其中編號乙之1層磚造平房為鉅坤公司所有、編號丙之1層磚造平房則為鉅坤公司與訴外人陳維楨共有，並與編號丁之事實上處分權人不　　明之磚造蓋瓦平房相連，現均無人使用等情，業經原審會同　　兩造及臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場勘測屬實，製　　有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片、空照圖及土地複丈成　　果圖在卷足稽（原審卷一第137-164、175頁），此部分即堪　　認定。　⒉系爭土地形狀為狹長之不規則長方形，面積為1,409.88平方　　公尺，若全部以原物分配，將使部分共有人分得土地面積過　　小，不利日後使用上之經濟利用價值。另頂丰公司等五人雖　　主張將系爭土地以全部變價分割方式，將所得價金分配予各　　共有人，對兩造較為有利云云；然系爭土地上有柳春月居住　　使用之2層磚造加蓋鐵皮透天厝1棟，若將系爭土地採變價分　　割方式，將使該建物日後有拆除之風險，不符合柳春月日後　　繼續使用該建物之經濟利益。而被上訴人所提如附圖所示之　　分割方案，將系爭土地分成4部分，由被上訴人及鉅坤公司共同取得系爭土地南側編號A部分土地、柳春月取得系爭土地北側編號B部分土地、鍾崑山取得編號C部分土地、鍾博全　　、鍾明志、鍾宜君、李秀齡則共同取得編號D部分土地，其餘視同上訴人則未分得土地。本院審酌被上訴人所主張之上　　開方案，將柳春月所有之2層磚造加蓋鐵皮透天厝坐落之系爭土地東北角編號B部分土地分歸柳春月取得，除保留上開建物完整性，有利於該建物繼續使用之經濟效益，符合柳春　　月想保留所有建物之意願，且為鍾崑山、鍾博全、鍾明志、　　鍾宜君、李秀齡、鉅坤公司所同意，此外，其餘共有人亦均　　未表達不願受領金錢補償而欲分得土地之意願，而該方案實　　際分得土地之共有人亦均表示願以金錢補償未分得土地之其　　餘共有人，應認被上訴人所提如附圖所示之分割方案，應屬　　適當之方案。　⒊綜上，本院斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、系爭土地　　上建物使用情形及價值、應有部分比例所占之面積與到庭各　　共有人之意願、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認被　　上訴人所主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之　　整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，上開方　　案並能避免系爭土地若全部以原物分配後，部分共有人所分　　得土地過於破碎而有明顯減損利用價值之不利情形，爰採為本件之分割方法。　㈣另按原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應　　有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有　　明文。而共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共　　有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金　　錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為　　多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對　　於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之　　比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部　　分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意　　旨參照）。經查：被上訴人所提之分割方案，未完全按照各共有人原有持分比例分配到相等之土地面積，經本院委託社團法人臺南市不動產估價師公會鑑定結果，經該公會進行產　　權、一般因素、區域因素、不動產市場現況及勘估標的依最　　有效利用情況下，及估價師專業意見分析後，再經綜合考量　　勘估標的不動產屬性、地區特性，評估而得各筆分割後土地　　之價格，並據以計算差額找補，製有估價報告書可憑。兩造　　就本件分割方案之相互補償金額，鑑定如附表二所載（即前　　開估價報告書第7頁所示），上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背　　之情事等其他一切情狀，本院認上開鑑定報告，應堪採信。　㈤末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之　　所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之　　分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參　　加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存　　於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲　　明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(最高法院112 　　年度台上字第213號決意旨參照)。經查，訴外人即被上訴人　　之信託登記委託人盧建元有就系爭土地應有部分192分之6設　　定抵押權予訴外人陳維楨，陳維楨經通知未依法參加訴訟，　　依前揭規定，其抵押權僅存於被上訴人所分得土地之部分；　　另共有人李銘彥將其應有部分設定抵押權予頂丰公司，而頂　　丰公司為本件當事人，且已參與訴訟程序，得就共有物分割　　方法陳述意見，並應受法院裁判之拘束，依前開規定之相同　　法理，其權利亦當然應移存於抵押人李銘彥所分得部分，均　　附此敘明。六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間　　亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭　　土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀　　，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有　　人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，被上訴人起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，　　本院據此准分割系爭土地如附圖所示分割方案。又因分割後　　有部分共有人分得之土地位置、價值不及原應有部分，故依附表二所示之應提供補償人應分別補償如附表二所示之金額　　予各應受補償人，當為較合理、公平適當。本院雖仍採原判　　決關於系爭土地所定之分割方法，惟按分割共有物所衍生之　　補償問題，究其實質乃係分割方法之內容，具有不可分割之　　關係（最高法院69年台上字第1848號判決要旨參照），即難　　認為補償係獨立於分割方法外之另一請求，而係包含在分割　　方法內。本院就上訴人應補償被上訴人金額部分，既未與原　　判決為一致之認定，則就分割方法之論斷，亦不能單獨予以　　維持。是上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，　　為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民　　事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利　　所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共　　有人取得各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬　　有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人及視同上訴人負擔　　其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第4項所示負擔。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第450條第1項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例表標的：臺南市○○區○○段000地號土地(面積：1,409.88㎡) 編號共　　　　　　有　　　　　人應　有　部　分 (即訴訟費用分擔額) 　1 黃美惠 192分之6 　2 財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人 192分之16 　3 盧進生之繼承人即莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞公同共有192分之24 　4 鍾崑山 32分之1 　5 盧進財 192分之8 　6 柳春月 8分之1 　7 李秀齡 128分之1 　8 鍾博全 128分之1 　9 鍾明志 128分之1 10 鍾宜君 128分之1 11 盧文欽 192分之4 12 盧育晟 19200分之310 13 鉅坤投資股份有限公司 96分之47 14 頂丰開發有限公司 19200分之45 15 李銘彥 19200分之45 附表二：補償金額表（單位：新臺幣）　　　應提供補償人應受補償人黃美惠鉅坤投資股份有限公司柳春月李秀齡鍾博全鐘明志鍾宜君應受補償金合計鍾崑山 1,606,675 17,156 191,435 2,499 2,499 2,499 2,499 1,825,262 盧進財 2,945,147 31,447 350,914 4,581 4,581 4,581 4,581 3,345,832 盧文欽 1,472,575 15,724 175,457 2,290 2,290 2,290 2,290 1,672,916 盧育晟 1,141,245 12,186 135,979 1,775 1,775 1,775 1,775 1,296,510 李銘彥 165,663 1,769 19,739 258 258 258 258 188,203 頂丰開發有限公司 165,663 1,769 19,739 258 258 258 258 188,203 財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人 5,890,295 62,895 701,830 9,161 9,161 9,161 9,161 6,691,664 盧進生之繼承人莊福昌 8,835,443 94,342 1,052,743 13,742 13,742 13,742 13,742 10,037,496 王莊玉春莊玉霞盧美珍蔡仁輪蔡王寶蘭蔡西田蔡志珉蔡秀美蔡秀玲蔡和春蔡寶珠蔡寶琴莊來受林莊金霞應提供補償金合計 22,222,706 237,288 2,647,836 34,564 34,564 34,564 34,564 25,246,086

2024-11-07

TNHV-112-上易-166-20241107-1