Know99判決書

搜尋結果：許洋頊

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第60號聲請人許洋頊律師即賴陽聰之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人賴陽聰之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人賴陽聰（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日生，民國113年3月6日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人賴陽聰之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：嘉義市○區○○路00號4樓），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人賴陽聰之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第103號民事裁定選任為被繼承人賴陽聰之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　30 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2024-12-30

CYDV-113-司家催-60-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第493號原告陳明崑訴訟代理人許洋頊律師被告林信利上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡字第832號）附帶提起民事訴訟（112年度簡附民字第606 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為信順商行之負責人，於民國111年11月某日至同年12月1日早上7時46分前某時，將其以信順商行名義於玉山商業銀行開設之0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小張」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員於111年10月24日前，以名稱「楊佳樺」、「黃雅君」、「陳宇銘」、「趙易安」、「楊正富」、「恆通客服專員NO.888」，透過LINE通訊軟體向伊佯稱加入「財富盛世」群組，並於「昂凡投資機構」網站下載 APP註冊投資股票保證獲利，致伊陷於錯誤，於111年12月9 日下午1時53分許，匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害45萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，願對原告負侵權行為損害賠償責任，亦同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙45萬元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶之事實，為被告所不爭執（見本院卷第118 頁），刑事部分，被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用，所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，業經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第832號判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至25頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款 45萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其 45萬元，洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（見簡附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-493-20241230-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告王春亮法定代理人葉薇芳訴訟代理人許洋頊律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月20 日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,096,310元，及自1 12年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，關於利息債權部分，自112年7月29日起至本件起訴前一日即113 年12月19日止（計1年又144日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即152,883元【計算式：1,096,310×10%×（1＋144/365）＝152,883，小數點以下四捨五入】，自113年12月20日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,249,193元（計算式：1,096,310＋152,883 ＝1,249,193），應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-633-20241227-1

訴

高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第373號民國113年12月4日辯論終結原告董金瑞訴訟代理人許洋頊律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智張椅勝蔡重志上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000251號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係嘉義縣警察局民防管制中心電機工程職系委任第4 職等技佐，因涉犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度朴交簡字第279號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日」確定，因檢察官未准予易科罰金而於112年12月7日發監執行。被告審認上情，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，以113年1月18日警署人字第00 00000000號令（下稱原處分）核布原告因案判刑免職，並溯自判決確定之日（112年10月11日）生效。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依內政部警政署人事業務擴大授權規定，被告固有「警佐（委任）職人員」之免職核定權限，但不包括「一般行政人員」「技術人員」。被告並非警察人員人事條例第31條第1項規定之機關，欠缺核定原告免職之事務權限，依行政程序法第111條第6款規定應屬無效。 2、被告作成原處分前，未經內部立場公正委員會審議，違背司法院釋字第491號解釋意旨所揭正當法律程序。又被告、公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）作成原處分、復審決定前，未依行政程序法第102條、公務人員保障法（下稱保障法）第50條第2、3項、第52條規定，通知原告陳述意見，亦有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 3、原告因酒駕事件，已遭嘉義縣警察局記大過1次及法院判處有期徒刑6月確定，已足懲儆。被告再以原處分對原告為免職懲戒，違反一事不二罰、重複評價禁止原則。又被告未選擇公務員懲戒法（下稱公懲法）第9條第1項規定休職或其他侵害程度較輕微之處分，逕以最嚴重之免職處分懲處，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，應予撤銷。 4、事發當時執法人員之酒測程序，並未事先詢問是否飲酒結束達15分鐘，或告知可請求漱口，違反酒測程序，已有違誤。又酒測人員未提出酒測器材合格之證明，則其酒測結果，即有不準確之疑慮。又原告騎車抵達工作場所後，亦曾有飲酒，惟刑事法院不察，逕認原告有酒駕行為，處以刑法第185 條之3第1項第1款罪名，已違反罪疑惟輕原則、漏未調查有利原告之證據，有刑事訴訟法第378條、第379條第10款規定之違誤，應屬無效之刑事判決，不能據此認定原告符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之要件。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，不具懲戒免職性質，有別於依公懲法第9條第1項規定所為者，故無須經內部委員會議決，此有最高行政法院110年度上字第760號裁定意旨可參。又原告經法院判處有期徒刑確定，且檢察官未准予易科罰金等事實，客觀上明白足以確認，被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予陳述意見機會，尚無違法。 2、被告為原告之任用機關，對於所屬職員發生警察人員任用消極資格情事，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，作成免職之羈束處分，尚無選擇較輕人事行政措施之裁量空間。 3、嘉義縣警察局人員使用之酒測器經定期檢定合格，並無原告指摘之酒測程序瑕疵。且原告於調查中，就系爭刑事簡易判決書所載事實均坦承不諱，犯行應堪認定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定核布原告免職，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實：　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告警察人員人事資料簡歷表（復審卷第229頁）及系爭刑事判決（第65頁）、嘉義地院112年10月12日嘉院弘刑勇112朴交簡 279字第0000000000號函（第68頁）、臺灣嘉義地方檢察署1 12年12月11日嘉檢松七112執3467字第0000000000號函（第6 9頁）、原處分（第71頁）、復審決定書（第73頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、警察人員人事條例 (1)第31條第1項：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准予易科罰金……。」 (2)第39條第1項：「依警察機關……組織法規所定之……技術人員，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」 2、警察人員人事條例施行細則第18條：「本條例第39條……所稱技術人員，指各警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務之人員。所稱準用本條例之規定，指除其俸給、考績應與任用資格配合，適用各相關法規外，得依本條例有關事項辦理。」 3、警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項：「有關警察人員停、免職生效日期如下：……（二）免職：1.依警察人員人事條例第31條第1項……第2款至第5款免職，自判決確定…… 之日。」 (三)原告有警察人員人事條例第31條第1項第4款情形，被告依同條例第39條第1項規定準用，據以作成原處分，並無違誤： 1、原告屬應準用警察人員人事條例規定之技術人員：　　原告自110年8月2日起至112年10月11日止，擔任嘉義縣警察局民防管制中心「電機工程」職系，委任第4職等「技佐」，有上開警察人員人事資料簡歷表可證。參對嘉義縣警察局組織規程第14條第1項規定所定「嘉義縣警察局編制表」，載明職稱為「技佐」者，其官等及職等為「委任第四職等至第五職等」，洵相符合。依此事證，足認原告非屬警察人員人事條例第3條規定依該條例任官授階執行警察任務之警察人員，而屬同條例第39條第1項、同條例施行細則第18條規定，依警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務，應準用同條例第31條規定之技術人員。 2、原告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之罪，經判處有期徒刑以上確定，未准予易科罰金：　　經查，原告任職嘉義縣警察局期間，因酒後駕駛EWB-1097號普通輕型機車抵達局址，經該局人員於112年5月18日8時9分許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達0.36MG/L，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，案經嘉義地院於112年8月24日以系爭刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業於112 年10月11日判決確定等情，有酒精測定紀錄表（第31頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（第84頁）、原告112年5月18 日警詢筆錄（本院卷第85頁）、系爭刑事判決及上開嘉義地院112年10月12日函在卷可證。嗣執行檢察官以原告為酒駕累犯，未准予原告易科罰金，並指揮於同年12月7日發交○○○ ○○○○○○○鹿草分監執行，原告不服執行指揮，聲明異議，遭嘉義地院112年度聲字第838號裁定駁回聲明異議而告確定等情，亦有上開臺灣嘉義地方檢察署112年12月11日函、檢察官執行指揮書（本院卷第70頁）、上開嘉義地院刑事裁定書（復審卷第51頁）為證，應可採信為真實。 3、被告作成原處分，並無違誤：　　依上所述，原告經判處有期徒刑確定，且未經宣告緩刑，亦未經執行檢察官准予易科罰金，核已該當警察人員人事條例第31條第1項第4款規定要件，被告以原處分核布原告免職，並依警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項第2款第1 目規定，溯自刑事判決確定日之000年00月00日生效，於法並無違誤。 4、原告下列主張，均無可採： (1)原告主張依「內政部警政署人事業務擴大授權規定」內容，未授權被告核定技術人員之免職，故被告並無事務管轄權限，原處分有行政程序法第111條第6款無效事由云云。惟查，依內政部警政署人事業務擴大授權規定「二、獎懲（一）警政署權責部分」之「2.警佐（委任）及警正（薦任）職人員 ……免職」類別，其作業規定欄所載之核定權機關為「警政署」等情（復審卷第129頁），可見該規定係將官等為「警佐」「警正」（適用警察人員人事條例）之警察人員，與官等為「委任」「薦任」（視情形準用同條例）之一般行政人員、技術人員，予以並列，規定其免職權限歸屬於被告。原告此部分主張，核與上述規定之文義解釋不合，核係其主觀歧異之法律見解，並無可採。 (2)原告主張被告未經內部組成立場公正之委員會審議，不符司法院釋字第491號解釋意旨揭示之正當法律程序，原處分顯有違誤云云。惟查，司法院釋字第298號理由書謂「具『法定資格』始得任用，並受身分保障之公務員，因受『非懲戒性質』之免除現職處分，經循行政程序未獲救濟時，受處分之公務員，仍得依本院釋字第243號解釋意旨，依法提起行政訴訟」等語，可知涉及法定資格欠缺事由，行政機關依公務人員任用法或類似規定所為之免職處分，可歸類為「非懲戒性免職處分」，核與行政機關對公務員之違法失職行為，依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員施予制裁之「免職之懲處處分」，尚有不同。而司法院釋字第491號解釋之解釋爭點為「公務人員考績法免職處分要件之授權規定是否違憲」，參照該號解釋文載明「公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長官為之。中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分」等語，可見該解釋文所稱「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議……」之正當程序要求，應指向於「免職之懲處處分」，而不及於「非懲戒性免職處分」。警察人員人事條例第31條第1項第4款係為維繫警察人員任用資格之人事管理秩序，規範擔任警察人員之消極資格，並非針對違法、失職行為予以追究、制裁，於該當其構成要件時，當然發生喪失職務之效果，警察機關依該規定所為免職處分，屬事後確認之行政處分，性質上核屬「非懲戒性免職處分」，而非「免職之懲處處分」，解釋上應不在司法院釋字第491號解釋正當懲戒程序要求之適用範圍。從而，被告未經內部委員會組織議決，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，應屬合法。原告此部分之主張，尚無可採。 (3)原告主張被告及保訓會未通知原告陳述意見，有違反正當法律程序之違誤云云。經查，原告有符合警察人員人事條例第 31條第1項第4款「處有期徒刑以上刑之判決確定」「未宣告緩刑、未准予易科罰金」之要件，係以系爭刑事判決書、上述執行指揮書等公文書之記載內容為證，足認其所根據之事實，合於行政程序法第103條第5款規定「客觀上明白足以確認」的程度，不論是否聆聽審酌原告之陳述意見，客觀上均不影響上開公文書記載內容、原處分所根據事實之認定，故依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機會。況被告於復審程序中，已將載明原處分理由之答辯書副本寄送原告及其代理律師，原告嗣後亦有申請閱覽卷證並提出復審補充理由書，足認縱有此程序上瑕疵，亦因事後給予陳述意見機會而治癒，合於行政程序法第114條第1項第3款補正規定，尚難認原處分程序有何違法。原告此部分之主張，亦無可採。 (4)原告主張就此酒駕事件，已遭記過、判刑，被告另為免職之原處分，違反一事不二罰、重複評價禁止原則；被告未選擇其他如休職等侵害程度較輕微之處分，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，顯有違誤云云。惟查，原處分係「非懲戒性免職處分」，而非針對違法失職行為予以制裁之免職懲處處分，已如前述，足見性質上非屬裁罰性不利處分，並無行政罰法之適用，自不生一行為不二罰之問題。又警察人員人事條例第31條第1項第4款規定有關警察人員涉犯上開刑事案件，經判決有罪確定，除非經法院宣告緩刑或准予易科罰金者，即合致於免職要件，權責機關應予免職，並無裁量餘地（最高行政法院105年度判字第658號判決意旨參照）。是以，被告僅能依該規定之法律效果作成羈束處分，並無選擇處分種類之裁量空間。又該規定之目的乃為追求重要公益，符合目的正當性原則，所採取手段亦有助於達成其所追求之重要公益目的，且已將所犯之罪屬短期自由刑得易科罰金或受緩刑宣告等受社會倫理非難度或可責性較低情形，排除於適用範圍之外，難謂有所採取方法造成之損害與所欲達成目的之利益顯失均衡情事，自無違反比例原則可言（最高行政法院111年度上字第947號判決意旨參照）。從而，被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定對原告所為免職處分，並無違反一事不二罰原則、比例原則、侵害原告憲法第15條工作權之情事。原告此部分主張，核無可採。 (5)原告主張實施酒測程序違法、其騎車抵達警局後曾有飲酒之情，為嘉義地院所不察，系爭刑事判決應屬無效，原處分亦屬無效或應予撤銷云云。惟查，系爭刑事判決業已確定，且未經准予易科罰金，即符合作成原處分之上述要件。系爭刑事判決固屬原處分先決要件之基礎判決，然倘有嗣後依法變更之情形，亦屬依行政程序法第128條第1項第3款申請程序再開之問題。原告謂系爭刑事判決應屬無效云云，與事證不合，所為上述主張，於法不合，亦無可採。至於原告聲請調查酒測儀器是否定期檢定合格、實施酒測人員有無專業能力，核其調查結果與上述要件之判斷，並無關涉，不影響原處分之合法性，核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。　六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　祝語萱

2024-12-25

KSBA-113-訴-373-20241225-1

家暫

臺灣臺東地方法院

暫時處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家暫字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人陳芬芬律師相對人丙○○ 乙○○ 戊○○ 上一人非訟代理人蕭芳芳律師關係人丁○○ 上列聲請人於聲請監護宣告事件中（本院113家監宣字第5號）聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以：　⒈聲請人甲○○於民國112年底查知關係人丁○○（為聲請人及相對人丙○○、乙○○之母）已住院多月，並經醫院通知前往取回關係人之個人物品後，因發覺事有蹊蹺及擔心關係人之安危，遂聲請對關係人為監護之宣告，並於閱卷後得知關係人戊○○ 於111年6月25日取得授權書及關係人之印章及存摺，而得以全權處分關係人之存款。惟關係人於111年間已失智而喪失意思表示能力，關係人取得之授權書顯可疑係偽造之文書或利用關係人無意思表示能力而使其簽名。　⒉又關係人之存款利息從110年之新臺幣（下同）45,504元，驟減為111年之3,381元，如以存款利率1%計算，顯示關係人之郵局存款在1年內驟減400多萬元。因關係人每月均有勞保退休金及商業保險給付之收入，足以維持生活及醫療支出，絕無在1年間花用400多萬元之需求，亦即關係人之存款顯然係遭相對人戊○○提領花用一空、隨意動用並侵吞入己。　⒊因相對人戊○○持有關係人之存摺及印章，相對人乙○○持有關係人之身分證件及權狀等重要物件，為保存關係人之財產，實有必要禁止相對人戊○○及乙○○處分中華郵政股份有限公司關係人帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號）及6-289地號土地、新光人壽保險股份有限公司之保險契約及保單價值準備金，並命相對人戊○○提出上開帳戶資料及存摺明細，暨將存摺及印章交由聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保管。　⒋而在關係人之金融機構帳戶存款受到妥善保存後，其仍有生活及醫療等必要費用支出，而應由扶養義務人即聲請人與相對人丙○○、乙○○共同負擔，故應有必要命彼等共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。　⒌另關係人健康狀況不佳，長年進出醫院而有頻繁就醫之需求，112年底更有住院長達2個月之紀錄，且因衛生福利部臺東醫院無法聯繫相對人乙○○，乃轉而聯繫聲請人取回關係人離院之物品，顯見相對人乙○○對於關係人之醫療事務並非盡心。為維護關係人之最佳利益，應有必要命聲請人保管關係人之健保卡及協助就醫等一切行為之必要。　⒍為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定，聲請暫時處分等語，並聲明：　⑴禁止相對人乙○○及戊○○處分關係人於中華郵政股份有限公司帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號）及6-289地號土地、新光人壽保險股份有限公司之保險契約及保單價值準備金。　⑵命相對人戊○○提出中華郵政股份有限公司關係人帳戶之帳號資料及存摺明細。　⑶命相對人戊○○應提出關係人於中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及印章，並交由聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保管。　⑷命聲請人及相對人丙○○、乙○○應共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。　⑸命聲請人保管關係人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為等語（見本院卷第7-12、113-115、239-240及257-261頁）。 (二)相對人戊○○答辯意旨略以：　⒈聲請人並未舉證證明本件暫時處分有急迫性及必要性之事由。　⒉聲請人與關係人並無血緣關係，且未經合法收養；相對人丙○ ○則為關係人之養女，故關係人本即有意將全部財產給親生子女即相對人乙○○。　⒊又聲請人早已知悉關係人無意將財產分配予其本人，並於得知關係人已預立遺囑欲將全部財產給相對人乙○○，並委託相對人戊○○保管及處置其財產等情後，唯恐關係人在生前將財產全數移轉予相對人乙○○，遂不顧關係人之意願聲請監護宣告及暫時處分。　⒋另前揭㈠⒍⑴⑵⑶之聲請目的，係在探知關係人之財產，以便於關係人逝世後得以分配遺產；且依聲請人所述，關係人有財產得以安養自身，無須他人奉養，故前揭㈠⒍⑷之聲請目的，乃係製造其有奉養關係人之事實，以正當化其要求保管關係人財產之主張。若聲請人確實要盡孝，可直接將孝親費交給關係人，無須大費周章聲請法院裁定。　⒌聲請人與關係人並無母子情分亦甚少往來，自難以期待善盡照顧之責，而相對人乙○○為關係人之親生子女，豈有將關係人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為交由聲請人辦理之理。　⒍關係人係親自將其存摺及印章委託相對人戊○○保管，在委任契約未終止前，聲請人並無權要求相對人戊○○交付其所保管之存摺及印章。　⒎相對人係受關係人之委任處置財產，應無對聲請人負報告之義務，且若關係人無庸受監護宣告，卻使聲請人取得其財產訊息，恐將損害關係人之財務隱私權等語（見本院卷第251- 254頁）。　　二、本件適用之法律： (一)法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、3、5項分別定有明文。 (二)又參酌家事事件法第85條第1項之立法理由「基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害（後略）。」可見上開規定所稱「必要時」，應係指有於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況。 (三)另家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定：「（第1項）法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分： 命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。保存應受監護宣告人財產所必要之行為。其他法院認為適當之暫時性舉措。（第2項）法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。」三、本件並無應於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況： (一)參酌相對人戊○○於本案所提出之111年6月25日授權書記載：「本人丁○○（中略）因行動不便且識字不多，長年均委由胞妹戊○○（中略）代理本人提領存款、管理處分動產。為免日後爭議，本人承認戊○○過去一切代理本人管理動產之行為，且拋棄因前揭行為所生對戊○○之民法請求權，並授權戊○○將來繼續為本人保管印章、存摺及管理處分動產，直至本人終老（後略）。」等語，其上並有「丁○○」之簽名、印文及「許洋頊律師」之用印（見本院113監宣5審理卷第63頁）。 (二)佐以關係人於另案本院在鑑定人面前訊問時陳稱：「（問：〈提示本院113監宣5審理卷第63頁〉上面的簽名是你簽名的嗎？）是我簽的。」、「（問：有無印象當時為何要簽名？）他們叫我簽我就簽。」、「（問：妳的印章、存簿何人保管？）我妹妹（戊○○）保管。」、「（問：為何讓她保管？）我不會。」等語（見本院113監宣5審理卷第237頁），不僅並未見關係人於上開授權書做成時，有聲請人所指已失智而喪失意思表示能力之情形，亦尚難認上開授權書係偽造之文書或利用關係人無意思表示能力而使其簽名。 (三)加上關係人於本院在鑑定人前訊問時另陳稱：「（問：剛剛說存摺、印章給妹妹保管，是否要繼續給妹妹保管？）是的。」等語（見本院113監宣5審理卷第238頁），更顯見關係人有意繼續依上開授權書之記載，委由相對人戊○○保管其印章及存摺、提領存款與管理處分動產，而尚難認聲請人主張相對人戊○○隨意動用關係人之存款並侵吞入己一節屬實。 (四)至於聲請人雖然主張關係人因失智，且罹患認知障礙、腦梗塞後遺症及廣泛性焦慮症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，並聲請對關係人為監護宣告（見本院113監宣5審理卷第9及71-79頁）。惟：　⒈本院參酌關係人經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑定後，除經診斷患有因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症外，經鑑定人綜合關係人丁○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：　⑴關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症，導致認知功能有所缺損。雖然其對於貨幣數字及銀行臨櫃相關事務仍有較少殘存之觀念，但因久無相關處遇經驗，且對於處理此類金融事務及交易行為之常識資訊已大幅度喪失，幾乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為，即使牽涉之金額甚低，交易本質單純之日常生活交易行為，因其進行最簡單程度之金額計算仍顯有困難，需可信賴之他人給予密切協助監督，方有機會勉強完成。其自力進行財務管理規劃，或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力已完全不存。　⑵整體而言，關係人丁○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但仍殘存少部分對自身為意思表示行為（如簽名之意義）之概念，尚未達到「完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度。　⑶另關係人丁○○之認知功能缺損，除卻其已存在之失智症導致外，亦高度可能受合併老年憂鬱症狀之影響。而老年憂鬱症狀可能影響其於衡鑑場合之認知表現及作答意願，造成其認知能力有略微被低估情形。但即使考量此等低估之可能，其認知功能亦遠遠不及「足以為完整意思表示或受意思表示，及完整辨識其意思表示之效果」之程度。　⑷又其高度可能存在之老年憂鬱症狀若與失智症共并存在，仍可能惡化其認知功能之預後及影響失智症治療之效果，造成其日常功能受損較一般失智患者嚴重，予家屬及照顧者增加照護負擔與壓力，未來須提早開始仰賴長期照護機構的風險亦會增加。　⑸反之，若將其可能存在之憂鬱問題於診斷層面明確之，若老年憂鬱之診斷確實存在，開始投以抗憂鬱藥物介入協助，則對延緩其認知功能退化將有助益，甚至臨床上亦有同時存在失智症及老年憂鬱之長者，經治療後認知能力小幅度改善（因憂鬱症狀改善）之案例，然此類認知功能之改善，其幅度幾乎不可能逆轉其原本即存在之失智程度（亦即同時存在老年憂鬱及中度失智之患者，其認知功能可能惡化至較僅有中度失智症之患者更壞之狀況，但若其老年憂鬱獲得介入治療而改善，其認知功能有相當可能性因此而改善，但難以改善至較原本中度失智程度明顯更佳之狀況）。　⑹整體而言，關係人丁○○之認知功能雖然存在小幅度改善回復之相當可能性，惟幾乎難以回復到大幅超出中度失智患者能力之程度，更幾乎不存在治癒之可能。故建議其家屬持續和長期追蹤之醫療團隊密切合作及共同討論決策，令關係人丁 ○○之失智症狀及可能存在之憂鬱問題皆有穩定之追蹤處遇及介入治療，對關係人丁○○之未來日常生活功能及認知能力保存將有所裨益等語（見本院113監宣5審理卷第258-259頁所附之臺東基督教醫院精神鑑定報告書）。　⒉佐以關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：平常會上街買東西嗎？）不會。」、「（問：一個蘋果 10塊錢，兩個蘋果多少錢？）不知道。」、「（問：你有在銀行存錢嗎？）存沒有多少。」、「（問：會自己去領錢嗎？）不會。」等語（見本院113監宣5審理卷233-237頁）。　⒊暨臺東基督教醫院精神鑑定報告書另記載：關係人丁○○於第1 次辨識時誤認1,000元新臺幣紙鈔之面額為100元，但可在第 2次辨識時正確辨認之。又其雖然無法想起500元以及100元新臺幣紙鈔之顏色，但可憑藉辨認紙鈔上阿拉伯數字正確認知其面額等語（見本院113監宣5審理卷第254頁）。　⒋可見關係人不僅並無聲請人所指不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，且關係人亦經本院認其係因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，並以113年度監宣字第5 號裁定為輔助之宣告。　　 (五)綜上所述，本件既然尚難認有聲請人所主張應於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況。故本件聲請為無理由，應予駁回。　六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人於聲請對關係人為監護之宣告事件中聲請暫時處分，並分別對於相對人丙○○、乙○○及戊○○有所請求——亦即禁止相對人乙○○及戊○○處分關係人之存款、不動產、保險契約及保單價值準備金；命相對人戊○○提出帳戶資料、存摺及印章等資料；命相對人丙○○及乙○○應共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。 (二)因相對人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求禁止或命彼等為一定之行為，自屬不同之程序標的。基於前揭之規定及說明，自應按相對人之人數分別徵收裁判費1,0 00元（合計共3,000元，另參本院卷第77-79頁所附之113年3 月7日本院113年度家暫字第3號裁定）。 (二)而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 3,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-24

TTDV-113-家暫-3-20241224-2

司執消債更

臺灣嘉義地方法院

更生之執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第127號聲請人林梵住○○市○區○○路00000號代理人許洋頊律師（法扶律師）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 60條第1、2項及第61條第1項分別定有明文。查本件債務人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽。因本件回函表示不同意債務人更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人已過半數，此有各債權人之陳報狀在卷可稽。是本件債務人所提之更生方案並未經債權人以書面決議方式可決，故應由本院審查是否有符合本條例第64條依職權逕予認可之適用，合先予敘明。二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）872,453元，每月願清償4,023元，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月15日電匯予最大債權金融機構，並申請由其依債權比例統一辦理收款及撥付作業給各債權人，費用由債務人負擔。非金融機構之債權人由債務人自行辦理付款。共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72期，清償總金額為289,656元，無擔保及無優先權債權人受清償成數約33.2％（詳參附件債務人更生方案）。三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條第1項前段、第62 條第2項分別定有明文。申言之，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本條例64條第2項第3款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。再者本條例為使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，雖賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第5款亦有明定。四、債務人提出之更生方案是否已盡力清償，經查：　㈠更生方案履行期間之收入狀況：聲請人主張目前任職於快剪店，每剪一位客人之報酬為45元，平均月薪25,460元，有提出薪資明細表影本在卷可稽。　㈡更生方案履行期間之必要支出狀況：債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。本條例施行細則第21條之1第3項亦定有明文。查債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元及母親扶養費5,000元，均符合112年度臺灣省必要生活費用標準，則聲請人更生履行期間之每月支出以 22,076元為計算標準。　㈢再按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償，本條例第64條之1定有明文。經上計算，債務人每月收入25,460元，扣除更生方案履行期間每月必要支出22 ,076元後，餘3,384元，另有保單價值準備金共計45,996元，於更生方案履行期間72期分期清償每期可增加清償639元。聲請人每期願將全數餘額4,023元用於清償，還款之金額高於上述規定之標準，視為已盡力清償。　㈣本院衡酌前情，認債務人確有履行之誠意，且該更生方案之條件已達盡力清償，若不予認可，進行清算程序反易致使債權人可獲受償金額減少，對其同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所能負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的。五、綜上所述，本件債務人確有固定收入，所提更生方案債務人確已盡力清償，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　林冠穎

2024-12-20

CYDV-113-司執消債更-127-20241220-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第5號上　訴　人　即被上訴人　詹棣惠　　訴訟代理人　葉韋良律師陳郁芳律師被上訴人即　上訴人翁見安　　訴訟代理人　許洋頊律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國112年5月 16日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1104號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回翁見安後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。　　詹棣惠應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之 8），及其上同段0000建號即門牌號碼為桃園市○○區○○路000之0 號11樓房屋（權利範圍2分之1），移轉登記予翁見安所有。翁見安其餘上訴駁回。詹棣惠之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由詹棣惠負擔；關於反訴部分，由詹棣惠負擔二分之一，餘由翁見安負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款即明。查被上訴人即上訴人翁見安（下稱翁見安）之備位上訴聲明第2項原請求上訴人即被上訴人詹棣惠（下稱詹棣惠）應將坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之16，下稱系爭土地），及其上同段0000建號，門牌號碼為桃園市○○區○○路000之0 號11樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產）之權利範圍2分之1，移轉登記予翁見安所有（見本院卷第28頁）；嗣於民國113年3月6日本院行準備程序時，當庭陳明就請求系爭土地所有權移轉登記之權利範圍減縮為1萬分之8（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、詹棣惠本訴主張及反訴答辯：　㈠兩造於99年1月28日結婚，於109年2月24日協議離婚，而系爭不動產為詹棣惠於90年間出資購買，翁見安先前遷居於系爭房屋內，無權占有系爭不動產迄今，並因此獲有利益，詹棣惠自得請求翁見安返還系爭房屋與給付相當於租金之不當得利，並就不當得利部分先為自本件起訴日即111年3月29日起回溯2年之一部請求，為新臺幣（下同）43萬2,000元等語。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，聲明請求翁見安應將系爭房屋騰空遷讓返還詹棣惠，並應給付詹棣惠43萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡就翁見安反訴請求部分，系爭不動產為詹棣惠所有，相關之房屋貸款（下稱房貸）、稅費亦由詹棣惠負擔，兩造間並不存在借名登記契約及共有關係，翁見安之請求應無理由等語置辯。二、翁見安本訴答辯及反訴主張：　㈠翁見安為系爭不動產之實際所有權人，僅係借名登記予詹棣惠，然標金、房貸之費用均係以翁見安交予詹棣惠之方式負擔，系爭不動產之水電、瓦斯、管理費等，亦由翁見安自行繳納。退步言之，觀兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄，詹棣惠未否認翁見安確有繳納部分標金、房貸與房屋稅，並願將系爭不動產移轉至翁見安名下，同意翁見安居住至終老，且兩造就是否處分系爭不動產及其金額、分配等有所討論，可推知系爭不動產為兩造共有，詹棣惠同意翁見安占有使用，兩造已成立分管契約。如認系爭不動產為詹棣惠所有，兩造亦成立未定期限使用借貸關係，翁見安自有占有系爭不動產之正當權源。縱翁見安應給付相當於租金之不當得利，至多每月僅須給付6,124元等語，資為抗辯。　㈡另翁見安既將系爭不動產借名登記予詹棣惠，爰類推適用民法第549條第1項之規定，以反訴起訴狀繕本送達詹棣惠為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定請求詹棣惠將系爭不動產之所有權移轉登記予翁見安。又如認系爭不動產係兩造共同出資，依翁見安之出資額至少應取得系爭不動產100分之71之應有部分，若無法確認兩造出資比例，依民法第1017條第1項、第817條第2項規定，應推定系爭不動產為兩造共有，應有部分各2分之1，詹棣惠仍應移轉系爭不動產應有部分2分之1予翁見安等語。爰類推適用民法第54 9條第1項、及依同法第179條規定，反訴先位請求詹棣惠將系爭不動產移轉登記予翁見安，備位請求詹棣惠將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有。三、原審就本、反訴分別為詹棣惠、翁見安全部敗訴之判決，即就本訴部分駁回詹棣惠之訴及假執行之聲請；就反訴部分駁回翁見安之訴及假執行之聲請。兩造均不服而各自提起上訴，詹棣惠之上訴聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，翁見安應將系爭房屋騰空並遷讓返還詹棣惠；㈢翁見安應給付詹棣惠43萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。就翁見安之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。翁見安之先位上訴聲明：㈠原判決主文第三項、第四項部分，關於駁回翁見安後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，詹棣惠應將系爭不動產移轉登記予翁見安所有。備位上訴聲明：㈠原判決主文第三項、第四項部分，關於駁回翁見安後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，詹棣惠應將系爭土地（權利範圍1萬分之8），及其上系爭房屋（權利範圍2分之1）移轉登記予翁見安所有【翁見安就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。就詹棣惠之上訴，並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：甲、本訴部分：　㈠關於系爭不動產於兩造間法律關係之認定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉查兩造於99年1月28日結婚，嗣於109年2月24日經法院和解離婚，有翁見安之個人戶籍資料及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度婚字第863號和解筆錄為證（見原審限閱卷、原審卷一第51頁至52頁）；又系爭不動產於90年8月7日以拍賣為登記原因，登記為詹棣惠所有，有系爭不動產之建物登記及土地登記第二類謄本、所有權狀等件在卷可稽（見原審卷一第9頁至15頁、253頁至254頁），應認為真正。　⒊詹棣惠雖主張系爭不動產為其單獨所有，翁見安僅贈與款項而幫助詹棣惠繳交部分押標金，嗣後則由詹棣惠一人繳納房貸，翁見安未曾負擔云云，惟依兩造間之LINE通訊軟體訊息紀錄所載（兩造均不爭執形式上真正，見本院卷第124頁），詹棣惠於兩造婚姻關係尚存續中之107年3月至4月間，曾就系爭不動產向翁見安表示：「房子你我都有出錢，不過我卻從沒想到如今你要我去算到底誰出多誰出少？我從來也沒有去記錄，我也說不出多少？關於房子～你去找個代書把房子過戶到你名下。」、「將來房子你是繼續出租或是自己住你也方便處理」、「經常花到拿不出錢繳房貸？好不容易這半年才都正常……卻這樣」、「房子掛我的名字我也掛得好累了～～換你了」、「房子掛我的名字我也掛得好累了～～換掛你的了。」、「你這個月轉來要付房貸的錢我有看到了，不過上個月的沒有看到」、「你跟我說過好幾次錢的事，就連退稅也問，當初買房的押金也提了，每月拿來付房貸的錢也說了……」「房子的事你找到代書隨時可以來找我辦」、「當初我們都放棄原來的家庭，不就是想組一個我們的家，你做了什麼……出了錢標房子，再來呢？……你還是照過你的生活」、「幫忙付標金，再來就是有辦法就付房貸，沒辦法就是沒辦法，然後就是繼續簽繼續喝，等中大獎給我及大家有好日子」、「好不容易這半年多來終於有穩定付了」等語（見原審卷一第189頁、191頁、206頁、213頁），可知詹棣惠在當時已陳述翁見安確有繳納系爭不動產之拍賣押標金，亦有負擔部分房貸，僅因其提供之金額未固定，且詹棣惠未為記錄，而難以計算各自之出資額為多少，詹棣惠並提及因系爭不動產係以其名義登記，致其需辛苦負擔補足每月應負擔貸款金額之責，希望能將系爭不動產移轉登記至翁見安名下，將來翁見安如要出租或自住均較為方便等節，已與詹棣惠主張係其單獨繳納房貸，單獨所有之情形不符。　⒋詹棣惠雖稱：當時因其遭家暴急欲離婚，但翁見安提出曾支付系爭不動產部分押標金，為盡快離婚才表示翁見安可以找代書來辦過戶云云。然查，兩造離婚後，翁見安於109年3月 22日詢問詹棣惠：「你的意思是房子是你的嗎？」，詹棣惠則稱：「沒有我的嗎？」；嗣於110年1月2日，兩造就系爭不動產有下列訊息往來（部分標點符號為本院所加）：詹棣惠：房子的事情呢？要處理了嗎？翁見安：要啊，你先說說你的想法。詹棣惠：賣了。翁見安：要賣多少。詹棣惠：交給房仲賣。翁見安：賣掉的錢怎麼處理。詹棣惠：我說了算嗎？翁見安：你說來參考看看。詹棣惠：你拿出多少，如數還你。翁見安：不是一人一半嗎？詹棣惠：房貸大多我在付，憑什麼要一半。翁見安：你覺得一人一半不合理嗎？詹棣惠：哪合理？你說看看。翁見安：你說房子的貸款都是你在付，從買房到離婚前我　　都有拿錢給你付房貸。詹棣惠：你花剩下的才有，如果花完了…沒有就是沒有。翁見安：講話要有道德那一個月沒有給你錢。　　；另於110年1月25日詹棣惠稱：「銀行一直在催繳，房子可以委賣了嗎？」，則經翁見安回以：「要賣多少？怎麼分？叫誰賣？要講清楚吧！」等語，均有兩造間LINE通訊軟體訊息紀錄存卷可考（見原審卷一第242頁、246頁至247頁），足見詹棣惠於兩造離婚後，仍未積極否認翁見安對系爭不動產具所有權，僅係表示自己亦為所有人，並尚與翁見安討論關於系爭不動產是否處分及所得款項如何分配等事宜，倘系爭不動產係如詹棣惠所稱由翁見安贈與部分款項而購置，則當時兩造既已離婚，詹棣惠即無庸再與翁見安交換條件，大可逕行處分系爭不動產。況依證人即翁見安之兄翁見傳在本院證稱：伊有打電話給詹棣惠問說房屋能否過戶回來給翁見安，她說她沒有辦法作主，伊沒有跟被翁見安討論過，伊想說他為這件事情苦惱，就自己決定私底下跟詹棣惠聯絡，看能否把事情解決等語（見本院卷第226頁），顯見依詹棣惠之認知，系爭不動產雖全部登記在其名下，然翁見安實際上亦為系爭不動產之共有人，如要處分需與翁見安討論相關事項，未確認其意向前不能自行為之，則詹棣惠在本件主張系爭不動產為其單獨所有，要非可採。　⒌至翁見安雖主張系爭不動產為其單獨所有，僅係全部借名登記在詹棣惠名下云云。惟查依證人翁見傳證以：翁見安當初從伊家搬出去後，跟伊說他標一個會70幾萬元去買法拍屋，拿來付頭款，伊問他房子買誰的名字，他說買詹棣惠的名下，伊叫他改回來，他說嫌麻煩，所以沒有改回來。系爭不動產購入後，係由翁見安在使用，假日詹棣惠才會去住，翁見安如果沒有去樹林找詹棣惠，都是住在系爭不動產內，翁見安曾分租給1個同事。翁見安一婚時有2個小孩，他曾經請伊幫他處理小孩的生活費，因為他要繳貸款，他跟詹棣惠另外還有生1個小孩，也要生活費，他回家跟伊講說貸款的錢有固定給老婆，實際金額伊不了解，聽翁見安講每月金額大概 1萬多元等語（見本院卷第223頁至224頁），雖足認翁見安有繳納系爭不動產之押標金，及提供金錢給詹棣惠繳納房貸等情。然依兩造間前揭訊息紀錄所載，翁見安係提議以各50 %比例分配系爭不動產出售所得價金，未主張應取得全額，且並未否認詹棣惠所稱其各月提供之繳納貸款數額不穩定，僅係爭執是否有全未負擔貸款之月份，更未主張貸款實際上均由其繳納。又翁見安於107年3月間曾傳訊向詹棣惠表示：貸款如不夠時詹棣惠會通知要補，其能夠給就盡量給，有給少沒有不給，並詢問詹棣惠系爭不動產一個月要繳多少貸款，還要繳交多久等語（見原審卷一第192頁、197頁、213頁），顯見翁見安對於系爭不動產房貸之重要資訊即貸款年數、每月應繳金額等均不知悉，且未負責補足貸款應繳納數額，倘詹棣惠僅為系爭不動產之出名人，而無應有部分，實無負責補足貸款之理，則翁見安主張系爭不動產為其單獨所有云云，即難憑採。　⒍綜上，堪認兩造就系爭不動產為共同出資，並按其等之應有部分（比例詳後述）對系爭不動產有所有權，而為共有，原應依其共有之情形為所有權登記，然卻全部登記於詹棣惠名下，揆諸上揭說明，應得由前開各證據資料，論斷兩造就系爭不動產成立借名登記契約，而約定將翁見安之應有部分亦以詹棣惠之名義登記。　㈡按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約；倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之（最高法院112年度台上字第472號判決、 111年度台上字第898號判決意旨參照）。查依兩造於本院所陳述之系爭不動產使用情形，兩造均稱系爭不動產自購置後係由翁見安居住使用，期間詹棣惠因工作因素等僅於假日至系爭不動產居住，自107年間則由翁見安獨自居住迄今等語（見本院卷第132頁、162頁），另證人翁見傳證述系爭不動產購入後係由翁見安使用，假日詹棣惠才會去住，翁見安如未去樹林找詹棣惠，都是住在系爭不動產內，屋內東西幾乎都是翁見安的，沒有看到詹棣惠有放日用品在房屋內，其高雄的親家來桃園玩時，曾透過其向翁見安詢問可否借住等語（見本院卷第223頁至225頁），益證系爭不動產係由翁見安居住使用無訛。又依兩造間前揭訊息紀錄所示，詹棣惠曾於 107年3月間向翁見安表示：「將來房子你是繼續出租或是自己住你也方便處理」、「我對我們的事看得很遠，已經是到老了，這個我有跟你說過很多次…很多次…很多次了…就這個房子跟保險你可以用到老」等語（見原審卷一第189頁、192 頁），堪認兩造於此前即就系爭不動產訂立由翁見安單獨管理使用，且屬未定期限之分管契約，詹棣惠亦未提出分管契約業經全體共有人即兩造均同意終止之證據資料，翁見安辯稱其得依據迄未終止之分管契約，而占有系爭不動產，應屬有據。　㈢從而，翁見安既依分管契約而取得單獨占有系爭不動產而使用之權利，該分管契約在未經合法終止前仍對兩造具拘束力，翁見安即非無權占有系爭不動產，而屬有法律上原因，是詹棣惠主張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求翁見安應將系爭房屋騰空並遷讓返還，及給付相當於租金之不當得利予詹棣惠，即屬無據，不應准許。乙、反訴部分：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產（最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭不動產有借名登記契約，業如前所認定，且翁見安業以反訴起訴狀繕本送達詹棣惠為終止借名登記契約之意思表示【見原審卷一第94頁；另卷內雖無該書狀送達之回證資料，然詹棣惠於111年12月6日向原審提出民事反訴答辯㈠狀，已載明對翁見安主張終止借名登記之答辯（見原審卷一第125頁至127頁），堪認該書狀應於111年12月6日前即送達詹棣惠】，兩造就系爭不動產之借名登記契約即已合法終止。然系爭不動產非翁見安單獨所有，而係兩造共有，亦如前述，從而翁見安提起反訴，先位主張依民法第179條規定，請求詹棣惠將系爭不動產全部移轉登記予翁見安所有，自非有據。　㈢翁見安備位請求詹棣惠將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有之部分：　⒈按各共有人之應有部分不明者，民法第817條第2項固推定其為均等，惟各共有人之應有部分通常應依共有關係發生原因定之，如數人以有償行為對於一物發生共有關係者，除各共有人間有特約外，自應按出資比例定其應有部分（最高法院 29年渝上字第102號判例意旨參照）。　⒉翁見安就系爭不動產出資之情形，經查：　⑴翁見安主張其繳納系爭不動產之法院拍賣押標金40萬元（見原審卷二第10頁臺灣桃園地方法院執行案款收據），及自95 年10月起至99年12月止，共提供75萬200元現金（各期金額如翁見安所提出之附表1，見本院卷第351頁至353頁）給詹棣惠作為繳納系爭不動產貸款之用部分，雖為詹棣惠所否認，惟查依證人翁見傳前開關於翁見安有標會付法拍屋頭款，及因要每月繳貸款1萬多元，而拜託其支援子女生活費等證述，互核詹棣惠上述訊息紀錄內所述翁見安有幫忙出押標金，及有負擔部分房貸等節，並對照詹棣惠在台北國際商業銀行（嗣經合併為永豐銀行）及永豐銀行用以繳納房貸之帳戶存摺影本，確有如附表1所示之各數額之現金存入帳戶內，且按月多在現金存入後，隨即扣除2筆放款本息數額（隨指標利率浮動，數額約在1萬3,000餘元至1萬4,000餘元之間，見原審卷二第50頁至52頁、62頁至90頁）；再佐以卷附詹棣惠之勞保資料所載，其係於95年8月15日自鍋寶股份有限公司退保，後僅於98年6、7月間在社團法人新北市保母協會多次加退保，及於107年3月至4月間在亞東學校財團法人亞東科技大學投保（見本院卷第242頁至249頁），詹棣惠並自述於96年至98年間曾擺攤經營麵線、臭豆腐等小吃，98年中因考量小孩即將出生而結束擺攤生意，專心準備保母證照考試，考取後自99年底開始接受托嬰照顧等語（見本院卷第319 頁），堪認詹棣惠於95年至99年間之收入難認穩定，甚有無工作收入之情形，則綜合上開證據資料，應可論斷翁見安主張系爭不動產之押標金40萬元為其支付，及其曾於95年10月至99年12月間共提供75萬200元予詹棣惠繳納房貸等節為可採。詹棣惠雖稱係以其他積蓄繳納云云，然並未舉證以實其說，又其雖在99年2月3日另向永豐銀行以系爭不動產設定抵押，辦理金額為140萬元之中長期擔保借款，有不動產借款約定書、抵押權設定相關資料等件可憑（見本院卷第281頁至288頁、331頁至332頁），惟該貸款經撥款103萬3,639元後，經詹棣惠於同日逕攤還本金40萬元，後續於99年2月至3 月間，尚陸續匯款20萬元、25萬元至其台灣銀行及彰化銀行帳戶，另以ATM提領10萬元，有各交易傳票及存摺影本附卷可考（見原審卷二第84頁、86頁、本院卷第299頁至302頁），而幾無剩餘，且上開款項支出期間仍於99年2月6日、同年 3月4日有現金各1萬6,000元存入（見原審卷二第86頁），倘如詹棣惠主張係為支應生活上支出及房貸，始向銀行增加貸款，自可預留相當數額供房貸扣款之用，而無庸先將增貸部分匯出再以現金存入繳納房貸，可認該段期間應仍係由翁見安提供現金存入帳戶內以扣款。　⑵107年3月5日、6日、8日匯款共6萬元部分（如翁見安附表2編號1至3所示各2萬元，見本院卷第355頁），業據翁見安提出其存摺封面影本在卷（見本院卷第349頁），經核與詹棣惠永豐銀行貸款繳款帳戶內前開日期之跨行轉帳帳號相符（見原審卷二第152頁），堪認翁見安確有匯入上開款項。且依兩造間之訊息紀錄所載，詹棣惠於107年3月7日向翁見安稱：「你這個月轉來要付房貸的錢我看到了」，翁見安則表示：「我轉四萬分兩次」，另翁見安於同年月8日稱：「晚上我會再轉兩萬過去」，詹棣惠則回以：「錢我會留著房貸用」等語（見原審卷一第191頁），足見此部分之6萬元係用以繳納房貸，而屬翁見安就系爭不動產之出資。　⑶翁見安另主張107年6月至109年12月間匯款給付房貸部分，固舉詹棣惠永豐銀行貸款繳款帳戶內相關轉帳紀錄為證（見原審卷二第156頁至172頁），然其中自107年6月至109年7月按月匯款1萬6,000元，依新北地院108年度婚字第863號裁定係載明：翁見安自107年5月後就未與詹棣惠及未成年子女同住，有通常保護令在案，不得騷擾與對詹棣惠及未成年子女不法侵害，但翁見安每月仍持續給付1萬6,000元予詹棣惠撫育未成年子女，顯翁見安仍具親職功能，有桃園市助人專業促進協會108年12月5日助人字第1080918號函及所附社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽等語（見原審卷一第147頁），此應係社工依翁見安之陳述所為記載，堪認屬實，則此部分匯款在按月給付1萬6,000元之範圍內，應非用以繳納房貸。是依上開條件篩選後，僅有107年6月17日、108年2月5 日分別所匯之1萬6,000元、2萬元（共3萬6,000元），因該月已有他筆1萬6,000元匯款，而得認定為翁見安對系爭不動產之出資，其餘部分則不應計入。另前揭裁定命翁見安應自該裁定確定之日起至未成年子女成年時止，按月於每月5日前給付詹棣惠關於未成年子女之扶養費1萬1,068元，該裁定並於109年8月18日確定，有裁定及確定證明書附卷足憑（見原審卷一第143頁、157頁），則自109年8月至12月由翁見安所匯之1萬6,000元，扣除扶養費後，應尚有4,932元可供繳納房貸（計算式：1萬6,000元－1萬1,068元＝4,932元），是該段期間翁見安應有就系爭不動產出資共2萬4,660元（計算式：4,932元×5＝2萬4,660元）。　⑷依上計算，翁見安就系爭不動產，應認至少已出資127萬860 元（計算式：40萬元＋75萬200元＋6萬元＋3萬6,000元＋2萬4,6 60元＝127萬860元），則以兩造均不爭執系爭不動產之拍得價金總額為237萬3,000元（見原審卷二第10頁、12頁、本院卷第387頁）為計算，已占該總額之53%（計算式：127萬860 元÷237萬3,000元×100%≒53%）；縱扣除貸款利息依95年間放款利息收據所載分2筆，其中1筆固定利率2.315%，另1筆依機動利率調整計算（見原審卷二第54頁至58頁），惟翁見安之出資應尚有其於100年起至107年2月與詹棣惠分居前，按月不定額支付房貸之數額，亦可計入，是翁見安之出資比例仍可認定達50%。　⒊從而，系爭不動產應依翁見安之出資比例，定其應有部分為2 分之1。又翁見安已為終止系爭不動產借名登記契約之意思表示，如前所述，兩造就系爭不動產應有部分2分之1之借名登記契約即為終止，然目前該應有部分之登記名義人仍為詹棣惠，是翁見安依借名登記契約終止後之不當得利法律關係，備位請求詹棣惠應將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有，即屬於法有據。　五、綜上所述，詹棣惠依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求翁見安將系爭房屋騰空並遷讓返還詹棣惠，並應給付 43萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。另翁見安反訴先位依民法第179條規定，請求詹棣惠應將系爭不動產全部移轉登記予翁見安所有，亦無理由；不應准許；反訴備位依民法第179條規定，請求詹棣惠應將系爭不動產應有部分2分之1 移轉登記予翁見安所有，則屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分，為翁見安敗訴之判決，尚有未洽，翁見安上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審各為詹棣惠、翁見安敗訴之判決，並駁回其等之本訴、反訴先位部分假執行之聲請，核無違誤，詹棣惠、翁見安各自之上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等此部分之上訴。又本件判決所命給付，翁見安於本審未聲明願供擔保為假執行，原審就此部分駁回其假執行之聲請，結論尚無二致，應予維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件詹棣惠之上訴為無理由，翁見安之上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。詹棣惠不得上訴。翁見安如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-10

TPHV-113-上-5-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石御翔被告黃哲偉共同指定辯護人謝耿銘律師被告朱夆騏指定辯護人林家弘律師被告陳威達指定辯護人郭廷慶律師被告陳育峰石仕麟共同指定辯護人許洋頊律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第第15002號、第15213號、15491號），暨移送併辦（1 13年度偵字第2165號、113年度偵字第2653號），本院判決如下：　　主　　文石御翔共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑陸年貳月。陳育峰、陳威達均共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，均處有期徒刑伍年拾月。朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，均處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號1至2所示物品均沒收銷燬之，扣案如附表二編號3至22所示物品均沒收之。　　犯罪事實一、石御翔、朱夆騏、石仕麟均明知大麻種子為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定之管制進口物品，且屬毒品危害防制條例禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，未經許可不得私運進口、運輸或持有；石御翔、陳育峰、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟、陳威達（下稱石御翔等6人）亦知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法栽種、製造及持有。石御翔竟基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，陳育峰、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟及陳威達則基於參與犯罪組織之犯意，共同組成意圖製造毒品而栽種大麻，而具有牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案毒品集團），由石御翔負責統籌資金運用、現場管理及栽種大麻；陳育峰負責出面承租栽種大麻之處所、搬運、架設栽種大麻工具、培土；朱夆騏負責尋覓金主及栽種大麻之處所；黃哲偉負責出資及提供聯絡用手機與黑莓卡(即境外門號SIM卡 )；石仕麟負責購買大麻種子、栽種大麻工具及技術指導；陳威達負責現場管理、照顧大麻植栽。先由石御翔、石仕麟及朱夆騏共同基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品大麻種子進口之犯意聯絡，由石御翔指示石仕麟於民國112年6月7日9時46分許，透過荷蘭「Sensible Seeds」網站，以美金2751.5元(含運費)，訂購不同品種之大麻種子30 0顆(下稱本案大麻種子)，委由虛擬貨幣業者以比特幣支付貨款後，再利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，將所購買之本案大麻種子，自荷蘭寄送至朱夆騏位在嘉義市西區新民路之居所，而共同將上開管制物品本案大麻種子自荷蘭私運進口輸入臺灣地區，並收受持有之。後石御翔6人即基於共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由黃哲偉於112年5月至9月間，陸續交付新臺幣(下同)300萬元予石御翔作為支付租金、水電費、購買大麻種子及工具之費用，黃哲偉並於同年6月間，依朱夆騏指示購買手機4支及黑莓卡，分別設定Facetime帳號「喜」(由黃哲偉使用)、「發發」(由石仕麟使用)、「財財」(由石御翔使用)、「樂」( 由陳育峰使用)，及將朱夆騏原本手機設定為「恭恭」，作為本案毒品集團聯絡使用。再由陳育峰於112年8月1日向不知情之吳天原承租雲林縣○○鄉○○村○○00000號溫室（坐落雲林縣○○鄉○○段00○0號，下稱本案溫室）作為栽種大麻之處所，另由石御翔、石仕麟提供本案大麻種子及栽種大麻工具，而與陳育峰一同架設現場及培土，復由石御翔、陳威達澆水、施肥、控制溫度、溼度及模擬陽光照射，栽種大麻種子使其發芽成幼苗，再移植到育苗盆內栽種，以此方式共同栽種含有大麻成分可供施用之大麻275株，欲待成株開花後，用以製造大麻毒品。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。則本案證人吳天原在警詢之陳述，固不得作為認定被告石御翔6 人；證人即被告石御翔6人在警詢之陳述，不得作為認定被告石御翔6人彼此違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告石御翔6人所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告石御翔6人及其等之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷一第261頁、第374至375頁；卷三第8 4至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟在警偵或本院坦承不諱；而被告陳育峰固坦承有出面承租本案溫室，也知道被告石御翔等人在本案溫室內種植大麻，而有購買培養土、珍珠岩及殺蟲劑此栽種大麻工具，另有為培土、洗土行為等節；被告陳威達雖坦承有受僱在本案溫室負責洗土，並且曾經有為大麻澆水，復住在本案溫室旁之房間內等情，惟均矢口否認有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，被告陳育峰辯稱：其沒有真正參與種植大麻，並且中間其也退出了，其之行為應僅成立幫助犯等語。被告陳育峰之辯護人為被告陳育峰辯護稱：被告陳育峰係因積欠被告石御翔債務才協助承租溫室、培土、架設設備，事後並未實際參與栽種大麻及移植行為，應僅成立本罪之幫助犯等語。被告陳威達則辯稱：其沒有參與種植大麻，僅是受僱於被告石御翔去那邊洗土而已等語。被告陳威達之辯護人則為被告陳威達辯護以：被告陳威達僅係要賺錢養家，由被告陳育峰介紹而找被告石御翔工作，僅係受僱於被告石御翔，而非參與被告石御翔種植大麻之合夥關係，又被告陳威達僅係幫忙協助搬土、洗土、拌肥料，縱使被告石御翔曾請被告陳威達幫忙澆水，然被告石御翔、陳育峰並未告知被告陳威達所種植之植物為何，被告陳威達亦僅係猜測為大麻而未確信，故無從認定被告陳威達有本案犯行等語。經查：　㈠被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟所坦承之上開犯行，以及被告陳育峰、陳威達所承認之客觀事實，有證人吳天原在警偵之證述（偵字第15491號卷第185至187頁、第211至21 5頁）。復據嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告石御翔持用門號000000 0000號通訊監察譯文、被告陳威達持用門號0000000000號通訊監察譯文、被告朱夆騏持用門號0000000000號通訊監察譯文、警政署進口快遞簡易海運、空運通關資料各1份、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據5份、被告石御翔所有LINE帳號及與被告朱夆騏之LINE對話紀錄翻拍照片3張、被告石仕麟持用手機安裝之A PP畫面翻拍照片5張、被告石仕麟持用手機購買紀錄畫面翻拍照片6張、被告石仕麟持用手機之帳號及聯絡人翻拍照片5 張、被告石仕麟持用手機之備忘錄翻拍照片1張、被告石仕麟於「Sensible Seeds」網站購買大麻種子紀錄截圖4張、被告朱夆騏持用工作機翻拍照片、被告黃哲偉持用工作機翻拍照片、被告石仕麟持用工作機翻拍照片、被告石御翔持用工作機翻拍照片1張、被告陳育峰持用工作機翻拍照片各1張、被告陳育峰持用工作機之通話紀錄翻拍照片2張、被告陳育峰與石御翔之LINE帳號翻拍照片2張、被告陳育峰與石御翔之LINE對話紀錄翻拍照片11張、被告陳育峰所持手機內之大麻植株照片翻拍照片4張、員警跟監蒐證之錄影畫面截圖2 1張、搜索現場照片15張、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單11份、帳冊影本5張、扣案大麻植株及乾燥大麻葉照片29張、車輛詳細資料報表2份、臺灣雲林地方法院所屬民間公證人112年11月9日處分書影本1份、公證書正本影本1份、土地溫室租賃契約書影本1份、溫室租賃契約書影本1份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928190號鑑定書1份、臺中市政府警察局112年11月2 0日刑案現場勘察報告暨所附現場照片、示意圖、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑紋字第11 26056983號鑑定書、勘察採證同意書1份、本案溫室現場位置圖1張、扣案物照片49張、嘉義縣警察局113年2月23日嘉縣警刑科偵字第1130009868號函暨所附113年2月23日職務報告1份及蒐證照片3張等在卷可佐（偵字第15002號卷一第37 至47頁、第49頁、第53至63頁、第65頁、第69至71頁、第73 至82頁、第123至129頁、第135至149頁、第151頁、第195至 201頁、第213頁、第221至227頁、第449至451頁、第457至4 63頁；偵字第15002號卷二第95頁、第142至145頁、第155頁、第165至173頁、第187頁、第193至207頁；偵字第15213號卷第35至60頁、第65頁、第67頁；偵字第15491號卷第87至9 3頁、第115至119頁、第193至209頁、第237頁、第239至355 頁；偵字第2165號卷一第88至91頁；本院卷一第299至304頁；卷二第45頁、第53頁、第55至56頁、第65至67頁、第69至 70頁、第79至81頁、第91至94頁、第103至106頁、第115至1 20頁、第129至131頁、第133頁、第143至145頁），足認被告石御翔6人上開任意性自白堪信為真實。　㈡被告陳育峰部分：　1.刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　2.被告陳育峰在警詢、偵訊及本院均供稱：於112年6月、7月間，被告石御翔到其住處稱要種植大麻販售，要其幫忙找地方，其想說認識幾十年朋友就答應幫忙，本案溫室係其於同年8月1日與證人吳天原簽租賃契約，被告石御翔有拿工作手機給其，跟其說有關聯絡種植大麻之事情用上開手機聯繫比較安全，才不會被監聽，其在本案栽種大麻過程中有協助幫忙叫肥料，若有種植問題，被告石御翔會問其，被告石御翔後來也有說之後販賣大麻會分其1成，同年8月就開始整理廠房，並其有購買椰糠土、蚯蚓糞、珍珠岩、殺蟲劑等物品供本案使用，復尚有前往本案溫室協助培土、洗土2至3次，於 112年9月26日時，被告石御翔有要跟其拿本案溫室之遙控器，於同年10月23日時，其與被告石御翔之對話紀錄是被告石御翔在計算種植大麻花費之費用，被告石御翔尚請其幫忙找新的溫室作為栽種大麻處所。被告石御翔還有訂購大麻栽種之相關物品寄送到其住處，其再拿給被告石御翔，其於112 年10月20日有去本案溫室把多買的蚯蚓肥料載回來，於同年 11月19日因被告石御翔寄電線到其住處，其拿去給被告石御翔、陳威達等語（偵字第15213號卷第10至14頁、第145至14 9頁；本院卷一第255頁；卷三第86頁）。依被告陳育峰所述，其負責承租本案溫室、購買部分栽種大麻之肥料等物品，尚有在本案溫室洗土等，並且於本案一開始迄至112年11月1 9日均陸續有接觸到本案栽種大麻之物品及行為。　3.佐以證人即被告石御翔在警偵均稱：被告陳育峰係其栽種大麻之合作夥伴，於112年7月間由被告陳育峰出面承租本案溫室，承租溫室後其開始整理本案溫室，被告陳育峰購買椰糠土、蚯蚓肥、珍珠岩、殺蟲劑等物，相關器具都寄送到被告陳育峰住處，被告陳育峰收到後再帶來本案溫室，被告陳育峰於112年9月中旬或10月初表示身體不適，叫被告陳威達來接替被告陳育峰之工作，於112年11月18日被告陳育峰尚有跟其說要先用美植袋裝大麻，等買到大盆子，再幫大麻換盆，並且有先給其美植袋使用，沒跟其收費等語(偵字第15002 號卷一第9至12頁、第24至25頁、第394頁；偵字第15002號卷二第101頁)。證人即被告陳威達在偵查中及本院亦稱：係被告陳育峰問其有沒有工作，其說沒有，被告陳育峰就找被告石御翔跟其聯絡，被告石御翔就讓其去培土等語（偵字第 15002號卷一第412頁；本院卷一第366頁）。又被告陳育峰持有工作機，此工作機係被告黃哲偉購買，被告陳育峰及被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均各持有一支工作機，專為聯絡本案栽種大麻行為使用等節，此有工作機翻拍照片共5張存卷可參（偵字第15213號卷第35至39頁），復經被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均陳述在卷（偵字第1500 2號卷一第396頁；偵字第15002號卷二第131頁、第148頁；偵字第15491號卷第150頁）。復被告石御翔於112年8月5日有要被告陳育峰攜帶出貨單、費用單給被告石御翔，於同月 22日被告陳育峰向被告石御翔表示迄今尚未跟被告陳育峰說到本案行為之利潤，帳目又不清等語，被告石御翔隨即回覆被告陳育峰預計之相關利潤分成，於同月23日被告陳育峰要被告石御翔確認水的PH及EC值，於同年9月26日被告石御翔告知被告陳育峰稱其忘記補水，要跟被告陳育峰拿備用鑰匙，於同年10月23日被告石御翔則計算租金、電費及肥料金額給被告陳育峰，而被告陳育峰於同年8月間手機存有本案溫室大麻成長不同時期之照片等節，亦有對話紀錄及照片可佐（偵字第15213號卷第44至58頁）。　4.由上述被告陳育峰、石御翔所述，佐以被告陳威達之陳述及被告陳育峰持有工作機，以及其與被告石御翔之相關對話紀錄可證，被告陳育峰除自始明知被告石御翔等人在栽種大麻，尚經由出面承租本案溫室、購買栽種大麻所需部分物品、在本案溫室親自培土、與被告石御翔計算帳目、提供被告石御翔栽種中之建議，尚為被告石御翔等人為本案犯行過程中尋找被告陳威達在本案溫室繼續培土、洗土等行為，均係為促使被告石御翔等人得以順利栽種大麻健全生長之行為，被告陳育峰主觀上顯係基於栽種大麻正犯之犯意而為上開行為，且所為係意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪之正犯，並與被告石御翔等人具有犯意聯絡、行為分擔至明。　5.被告陳育峰雖以前詞置辯，其辯護人亦辯護如前，然被告陳育峰在本案之分工行為已為構成要件行為之一，在本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行過程中，有多個環節，而藉由各自不同分工合力完成，縱被告陳育峰未親自播種、澆水或移植，亦無礙其在本案之分工已為正犯之行為一情。至被告陳育峰雖屢稱其在過程中業已退出等語，然按共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院111年度台上字第2789號判決意旨參照），參以被告陳育峰仍持續與被告石御翔保持聯繫談論到與栽種大麻或本案溫室相關事宜，亦有載送栽種大麻所需之物品，復在本案查獲時工作機仍在被告陳育峰支配中，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵字第2165號卷一第88至90頁），更無任何排除、阻止本案行為繼續，甚至介紹被告陳威達至本案溫室培土，承上開判決意旨，自仍須就全部犯罪行為負共同正犯責任，是被告陳育峰所為辯解，辯護人所為之辯護均無足採。　㈢被告陳威達部分：　1.被告陳威達在警詢、偵訊及本院均供承：被告陳育峰問其有沒有工作，其說沒有，被告陳育峰就叫被告石御翔聯繫其，其係因為在本案溫室幫忙培土，才會暫時住在那邊的房間，後來被告石御翔有請其幫忙澆水時給其本案溫室的鑰匙，其就知道被告石御翔在本案溫室內有種植大麻，其曾於112年1 1月2日撥打電話給被告石御翔詢問被告石御翔大麻是否要澆水，被告石御翔叫其拿起來看有沒有重量來判斷是否需要澆水，又於同月8日被告石御翔打電話給其要其記得幫本案溫室開冷氣及電燈，當時朋友來找其，朋友就表示本案溫室內種植的好像是大麻，其就知道被告石御翔有在本案溫室內種大麻，其都僅係按照被告石御翔指示開燈、澆水等語（偵字第15002號卷一第177至179頁、第412至413頁；本院卷一第3 66至367頁）。核與被告石御翔在偵查中陳稱：被告陳威達於112年9月初就住在本案溫室，同年10月底時，其有告知被告陳威達裡面在種植大麻，被告陳威達就幫其澆水及翻土等語相符（偵字第15002號卷一第394至395頁）。則被告陳威達自承知悉本案溫室內種有大麻一情應可採信。　2.又被告石御翔在本院審理時證稱：被告陳威達來本案溫室係要將種植大麻之肥料、培養土進行清洗及攪拌之工作，因大麻有適合生長之酸鹼度，故培養土必須經過清洗、攪拌等行為才能使用於大麻，被告陳威達洗土後還要曬乾、瀝乾後加入蚯蚓肥料，其曾因來不及趕回本案溫室時要被告陳威達幫大麻澆水，也曾叫被告陳威達在本案溫室內幫忙開電燈及冷氣，因為要保持大麻之溫度及日照等語（本院卷三第22至27 頁）。參以如附表一所示被告陳威達與石御翔之通訊監察譯文，其中於112年11月2日15時53分許，被告陳威達有主動詢問被告石御翔是否要澆水，且從被告石御翔之詢問可見被告陳威達在該時之前即有在澆水，又於同月8日17時6分許之對話內容，被告陳威達顯本即知在本案溫室內要打開冷氣，實殊難想像被告陳威達對於為何被告石御翔等人種植之植物需要就土壤做特別處理，尚還必須特別開啟冷氣、電燈一節毫無懷疑。而被告陳威達復於同月17日對於第三人陳開運詢問可否寄大麻給第三人陳開運時，回覆稱「那個寄沒有，因為現在還沒開花，只有葉子沒用」，有通訊監察譯文可參（偵字第15002號卷一第213頁），亦足徵被告陳威達自承其明確知悉本案溫室內種植大麻一情為真。　3.再者，衡諸常情，為他人介紹工作，或要應徵工作均應會告知、了解工作內容、範圍、個人能力等情，再由受僱者判斷是否能勝任此工作，並且是否有為此工作之意願，僱傭者決定受僱者是否適合此工作。而栽種大麻有其技術，且適合栽種大麻之土壤亦有特定之酸鹼度等節，經被告石御翔在本院審理時證述在卷（本院卷三第22頁），被告陳育峰介紹工作給被告陳威達時，殊難想像被告陳育峰明知被告陳威達並無園藝專業（本院卷三第37-1至37-2頁），卻自始未告知被告陳威達工作內容，以讓被告陳威達判斷其是否能勝任。況栽種大麻一事，涉及違法，此應為周知之事，是以，除極具信任關係或有共同犯之之決意，殊難想像從事犯罪行為者會隨意讓不相關或不知情之他人接觸，冒有遭他人查悉舉發之風險。然被告陳育峰知悉被告石御翔等人在栽種大麻，仍找被告陳威達去找被告石御翔工作，甚至被告陳威達直接住在本案溫室旁房間內，而被告陳育峰、石御翔均不擔心遭被告陳威達舉發其等人之不法行為，自顯係被告陳威達知悉種植大麻此不法行為，並有共同為之的共識。又被告陳威達曾與被告石御翔於112年11月19日去找被告陳育峰拿工具回大林新的溫室，並且被告石御翔曾有於同月6日與被告陳威達及朱夆騏、黃哲偉討論要搬遷溫室之事，此經被告石御翔在本院證述在卷（本院卷三第28至29頁），亦有跟監照片存卷可憑（偵字第15002號卷一第73至82頁；偵字第15002號卷二第95頁），均未刻意避免讓被告陳威達聽聞，亦足徵被告陳威達除知悉本案溫室內所種植者為大麻外，亦在本案犯行中顯係為被告石御翔等種植大麻集團之一份子，而與被告石御翔等人具有犯意聯絡、行為分擔。　4.被告陳威達及其辯護人雖辯稱（護）如前，然被告陳威達知悉本案溫室種植大麻一情，業如本院認定如前。又被告陳威達在本案溫室內從事培土、洗土，並且曾有分擔澆水、開冷氣、開電燈之行為，而土壤之品質、溫度、燈光、水量之調節均為種植大麻生長不至於萎蔫甚或死亡不可或缺之環節，則被告陳威達所為客觀上自已為構成要件之一，是被告陳威達及其辯護人上開所述實難憑採。　㈣綜上所述，被告陳育峰、陳威達之辯解均無足採，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號、103年度台上字第4225號刑事判決意旨參照）。又大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品（最高法院98年度台上字第5663號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告石御翔6人所栽種之大麻植株275株，已出苗長成植株乙情，有搜索現場照片附卷為憑，又經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，略以：送鑑植株檢品275株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣17株檢驗均含第二級毒品大麻成分乙情，此有該局113年1月2日調科壹字第000000000000號鑑定書在卷為憑（偵字第15491號卷第237頁），顯已達栽種大麻既遂之程度。　㈡核被告石御翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持及指揮犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、同法第12條第2項意圖製造毒品而栽種大麻罪。被告朱夆騏、石仕麟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、同法第1 2條第2項意圖製造毒品而栽種大麻罪。被告陳育峰、黃哲偉及陳威達，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同法第12條第2項意圖製造毒品而栽種大麻罪。被告石御翔、朱夆騏及石仕麟運輸大麻種子而持有之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告石御翔、朱夆騏及石仕麟就上述運輸大麻種子之行為有犯意聯絡及行為分擔，又被告石御翔6人就本案意圖製造毒品而栽種大麻犯行亦有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯。又被告石御翔、朱夆騏及石仕麟利用不知情之郵遞人員遂行前開犯行，為間接正犯。　㈣又被告石御翔6人於112年8月1日承租本案溫室起迄至同年11 月20日為警查獲止，栽種大麻植株275株之犯行，係於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認僅論接續之一罪即足。另被告石御翔係出於一行為決意，以一行為同時觸犯發起、主持、指揮犯罪組織、私運管制物品進口、意圖供栽種之用而運輸大麻種子及意圖製造毒品而栽種大麻等罪；被告朱夆騏、石仕麟亦以一行為同時觸犯參與犯罪組織、私運管制物品進口、意圖供栽種之用而運輸大麻種子及意圖製造毒品而栽種大麻等罪；被告陳育峰、黃哲偉、陳威達則以一行為同時觸犯參與犯罪組織、意圖製造毒品而栽種大麻等罪，均為想像競合犯，應從一重論以意圖製造毒品栽種大麻罪。　㈤被告朱夆騏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第1245號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11 月21日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出刑案資料查註紀錄表為憑，佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告朱夆騏於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院考量上開前案犯行係酒後駕車行為，與本案罪質顯然不同，經考量司法院釋字第775號解釋意旨，認不依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，主文毋庸再為累犯諭知）。　　㈥被告黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟之辯護人雖為其等人之被告請求考量被告黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟在本案係屬邊緣角色，參與程度輕微，均請求依刑法第59條減輕其刑等語。經查，本案被告石御翔6人栽種大麻並非要供己施用，並且藉由被告黃哲偉負責出具資金、提供工作機等工作；被告朱夆騏負責尋找金主及尋找適合栽種大麻之場所；被告陳育峰負責承租本案溫室、購買相關物品、培土等工作；被告石仕麟購買本案大麻種子、提供栽種大麻種子之技術之分工合作，而栽種成扣案之大麻植株，由此分工可知，均係得以成功栽種大麻不可獲缺之階段行為，且分工縝密，具有一定組織規模。復由扣案物品可知，除栽種大麻植株已高達275株外，栽種大麻之設備亦齊全，均尚難認被告黃哲偉、株夆騏、陳育峰、石仕麟所為之犯罪情節有何情輕法重之情形，自均礙難另以刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈦另臺灣嘉義地方檢察署移送併辦部分（113年度偵字第2165號、第2653號），與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　　　　㈧爰審酌被告石御翔6人均明知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而經由縝密之計畫分工，由被告石御翔、朱夆騏及石仕麟先行私運進口本案大麻種子來台，並藉由被告石御翔6人之分工而致使栽種大麻種子成株，被告石御翔6人所為均殊不足取。惟念及被告石御翔、黃哲偉、朱夆騏、石仕麟坦承犯行，犯後態度尚可，又被告石御翔在本案主要為發起指揮之人，所應負之責任應較重於其餘5人；被告朱夆騏、黃哲偉、石仕麟在本案負責之角色重要性程度差距不大，所負責任自應低於被告石御翔；而被告陳育峰、陳威達未能坦然面對本案所為犯行，又在本案分別有為承租本案溫室、培土或澆水等接觸大麻植株之分工，自應相較於被告朱夆騏、黃哲偉、石仕麟坦然面對錯誤之情節，負較高之責任，又衡量本案種植之植株數量高達 275株，種植期間非短，然幸均尚未能製成大麻成品；再酌以被告石御翔、黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟就組織犯罪部分均坦承，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件相符，得於量刑上考量；暨兼衡被告石御翔6人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告石御翔、朱夆騏個人身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案如附表二編號1所示大麻植株275株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣17株均含有第二級毒品大麻成分；編號2所示乾燥大麻葉經鑑定含有大麻成分等情，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可佐，是認上開大麻植株275株及乾燥大麻葉1包均應確含有第二級毒品大麻成分無誤，且該植株難與所含第二級毒品大麻成分析離，應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號3至14所示之物，其中殺蟲劑、培養土等雖曾係經被告陳育峰購買，惟均給予被告石御翔，而為被告石御翔所有供本案栽種大麻所用等情，業據被告石御翔在本院供承在卷（本院卷三第67頁）；又附表二編號15 至21分別為被告石御翔6人所有（所有人詳備註欄）聯繫本案所用，亦經被告石御翔6人陳述在卷（本院卷三第62至65 頁）；附表二編號22則為被告石御翔所撰寫之本案帳冊，經被告黃哲偉陳述在卷（本院卷三第64頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號23至24之物，為承租本案溫室前其內裝設之物品，此經被告石御翔陳述在卷（本院卷三第67頁），自非純供犯罪所用之物。而附表二編號25至26所示之物，顯與本案栽種大麻一事無涉，亦不予宣告沒收，另附表二編號 27至36所示之物，分屬被告石御翔6人所有（所有人詳備註欄），而均經其6人在本院陳述與本案無關，復無證據證明有使用於本案，自均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第 12條第2項、第13條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項，判決如主文。　本案經檢察官江炳勳提起公訴暨移送併辦，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號石御翔以其持用之門號0000000000（A）與陳威達持用之門號0000000000（B）聯繫 1 112/11/02 15：53：49 (受話) A：喂。B：哥哥，那個要澆水嗎？A：你什麼時候補水？B：ㄟ…昨天或前天吧。A：你把它拿起來看看有沒有重量。B：好。A：那個沒有那麼嬌貴啦。好，我知道了，我明天才會回去了。B：好。 2 112/11/08 17：06：01 (發話) B：哥，怎麼了？A：啊你電燈跟冷氣有開嗎？B：蛤？A：電燈跟冷氣。B：有，我冷氣打開了，電燈還要插下去，第一號比較高那邊？A：所有牆壁旁邊有看到插頭的，都把它插下去。B：好OK，我知道了附表二：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 275株 112年度毒保字第150號 2 陰乾大麻葉子 1包 3 球泡燈飾 4組(共40顆燈泡) 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵字第15002號卷一第37至41頁）　4 LED燈 2組 5 電風扇 1台 6 灑水器 2個 7 抽水馬達 1台 8 肥料 4罐 9 生根劑 1包 10 殺蟲劑 1包 11 培養土 1桶 12 花盆 1箱 13 剪刀 1支 14 育苗盆 2箱 15 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE白色、IMEI：000000000000000號、門號：+00000000000(石御翔所有)、113年度保管字第362號 16 平板電腦(含SIM卡) 1台 IMEI：000000000000000、門號：0000000000(石御翔所有)、113年度保管字第362號 17 行動電話(含SIM卡) 1支門號：0000000000(陳威達所有)、113年度保管字第364號 18 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 8、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(朱夆騏所有)、113年度保管字第365號 19 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE 8、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 20 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE SE、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(黃哲偉所有)、113年度保管字第368號 21 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE 、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(陳育峰所有)、113年度保管字第363號 22 帳冊 5張 (石御翔所有)、113年度保管字第368號 23 定時器 1組臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵字第15002號卷一第37至41頁） 24 冷氣 1台 25 安非他命 1包 113年度安保字第111號 26 吸食器 1組 113年度保管字第361號 27 行動電話 1支三星玫瑰金，已故障(石御翔所有)、113年度保管字第362號 28 行動電話 1支三星、(陳威達所有)、113年度保管字第364號 29 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 11、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(朱夆騏所有)、113年度保管字第365號 30 行動電話 1支 IPHONE 14 Pro Max、IMEI：0000000000000000(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 31 行動電話(含SIM卡) 1支 OPPO Reno8、IMEI：000000000000000、(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 32 筆記型電腦 1台 Lenovo(含電源線，石仕麟所有)、113年度保管字第367號 33 記憶卡 1張 128MB(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 34 現金新臺幣55萬3,000元 (石仕麟所有)、112年度保管字第1577號 35 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 11、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(黃哲偉所有)、113年度保管字第368號 36 行動電話(含SIM卡) 1支三星、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(陳育峰所有)、113年度保管字第363號

2024-11-28

CYDM-113-訴-27-20241128-1