Know99判決書

搜尋結果：許純芳

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第75號抗告人莊瑞雲相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月23 日本院臺北簡易庭113年度北補字第1954號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣46,845元。抗告人應於本裁定送達後5日內向本院補繳第一審裁判費新臺幣1 ,000元，逾期未補正，本院臺北簡易庭得駁回其訴。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。　　本件抗告人不服原法院於民國113年9月23日所為113年度北補字第1954號核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，嗣經本院通知兩造於文到5日內就原裁定核定之訴訟標的價額表示意見，有送達證書在卷可稽，是本院已賦予當事人陳述意見之機會。又抗告人提起本件債務人之訴時，於起訴狀記載被告為「台灣大哥大股份有限公司士林區服務中心」，嗣於本院表明係對聲請強制執行之「萬榮行銷股份有限公司」提起訴訟（見本院卷第35、37頁），茲依之將本件相對人更正為「萬榮行銷股份有限公司」。二、抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之電話費債權請求權已罹於時效，伊得拒絕給付，茲依強制執行第14條之規定起訴，請求撤銷本院113年度司執字第94880號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序），原裁定顯有未當，爰提起抗告，求予廢棄等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人以臺灣士林地方法院債權憑證聲請於新臺幣（下同）148,727元本息之範圍，強制執行抗告人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）依保險契約可得領取之保險給付、保單價值準備金及解約金，經本院以系爭執行事件受理並核發扣押命令，新光人壽公司向本院民事執行處陳報該保險契約之預估解約金為新臺幣（下同） 46,845元，相對人嗣並具狀請求終止該保險契約，支付轉給該解約金等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸首揭說明，本件抗告人請求排除強制執行所得受之利益額，即本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為46,845元，原裁定逕依前述執行債權額核定本件訴訟標的價額為640,566元，並據此命抗告人補繳第一審裁判費7,050元，容有未洽。雖抗告意旨未指摘及此，惟訴訟標的價額之核定為法院職權，原裁定所核定之價額既有未洽，仍應認抗告人就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄，另裁定如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-11

TPDV-113-簡抗-75-20250211-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第231號上訴人即被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎上列上訴人因與被上訴人俊貿營造有限公司間請求給付工程款事件，對於民國114年1月9日本院第一審判決不利己部分提起上訴，其上訴利益即上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）653萬0,850 元，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項規定，本件應徵收第二審裁判費11萬7,027元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高菁菁

2025-02-07

TPDV-110-建-231-20250207-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第231號上訴人即原告俊貿營造有限公司法定代理人楊永欽上列上訴人因與被上訴人臺北市政府工務局新建工程處間請求給付工程款事件，對於民國114年1月9日本院第一審判決提起一部上訴，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）8,193萬1,666元本息，其上訴利益即上訴訴訟標的金額為8,193萬1,666元，依113 年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件應徵收第二審裁判費112萬7,358元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高菁菁

2025-02-07

TPDV-110-建-231-20250207-3

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第67號抗告人張微彩相對人劉俊龍上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年8月1 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6526號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國113年12月6日通知兩造於文到5日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人自100年2月1日起陸續向抗告人借款，無還款意願，故兩造於102年4月15日簽訂同意書（下稱系爭同意書）為借款依據。縱使不以每筆借款之借款日起算利息，也應該從系爭同意書簽訂之102年4月15日起算利息，並加計執行費新臺幣（下同）3840元，共計80萬7840元，作為核定本件訴訟標的價額之依據等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。四、經查，相對人前向本院提起債務人異議之訴，其訴之聲明為：⒈確認抗告人持有相對人所簽發如臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭109年度司票字第3220號民事裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之本票6紙（即附表所示本票，下稱系爭本票），內載憑票合計應支付48萬元本票債權，對相對人不存在。⒉抗告人不得持系爭本票裁定為執行名義，對相對人之財產為強制執行。相對人所提債務人異議之訴之訴訟標的、訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，各項聲明之訴訟目的既均在於消滅、阻卻前揭強制執行程序，相對人因訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，其訴訟標的價額，應以系爭本票裁定所載債權本金48萬元，加計自系爭本票到期日即108 年1月12日起至起訴前1日即113年7月21日之利息15萬9108元（見附件）予以核定之，共計63萬9108元。又執行法院應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，且執行費得就強制執行財產優先受清償，抗告人指稱應自借款日或系爭同意書簽訂日即102年4月15日起算利息，亦應計入訴訟標的價額等詞，已逾執行名義之範圍，且執行費已於本院109年度司執字第100462號給付票款強制執行事件受償，均不可採。原裁定核定本件訴訟標的價額為63萬9108元，並命相對人補繳第一審裁判費6940元，核無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟附表：編號發票日票面金額到期日即利息起算日票據號碼 1 100年2月1日 12萬元 108年1月12日 NO 649856 2 100年5月7日 8萬元 108年1月12日 NO 649857 3 101年1月29日 5萬元 108年1月12日 NO 649859 4 100年11月7日 10萬元 108年1月12日 NO 649858 5 101年6月25日 10萬元 108年1月12日 NO 649860 6 102年2月18日 3萬元 108年1月12日 NO 649861 附件：利息計算表

2025-02-05

TPDV-113-簡抗-67-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5074號原告陳加賓陳佳伶共同訴訟代理人翁嘉君律師被告蘇杜信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月12日下午2時30分在本院第29法庭行言詞辯論。原告應於庭期前具狀說明：㈠所欠租金及起訴前不當得利部分（即訴之聲明第2項），原告於114年1月16日言詞辯論期日時表示改為請求新臺幣（下同）25萬8168元本息（見本院卷第125頁），係一部請求？如是，請說明租金及不當得利所請求之金額各為若干？如否，請確定此部分所請求之金額。㈡起訴後不當得利部分（即訴之聲明第1項），原告併請求被告按月於每月5日給付之法律依據？中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事民一庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-05

TPDV-113-訴-5074-20250205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第529號上訴人顏秋英被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人侯懿純上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年3月13日上午11時，在本院第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-04

TPDV-113-簡上-529-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1734號上訴人即原告林長炳林樹梅張瑞龍上三人指定送達處所：臺中市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人起訴請求撤銷本院113年度司執字第47371號給付票款強制執行程序，經判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並為「原審判決廢棄」之上訴聲明，本院於113年10月15日通知補正正確之上訴聲明，上訴人逾期未補正，以上訴人聲明請求廢棄原審判決而言，顯然是對於原審敗訴部分全部不服，故本件上訴之訴訟標的價額即本院 113年4月2日就起訴所裁定核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 85萬7,205元（見本院卷第29至37頁），應徵第二審裁判費4萬3, 971元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳美玟

2025-01-23

TPDV-113-訴-1734-20250123-3

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第24號抗告人陳忠明丘谷青上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請停止執行事件，對於民國113年11月19日本院臺北簡易庭所為113年度北簡聲字第364號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第1 、2項所明定。是停止強制執行須於執行程序終結前，始得為之，故聲請停止強制執行雖在強制執行程序終結前，惟法院為裁判時強制執行程序已終結者，即不應予准許。二、本件抗告人聲請在本院113年度北簡字第11071號債務人異議之訴事件判決確定前，裁定停止本院113年度司執字第16112 5號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。惟查，系爭執行事件之執行程序已於民國113年12月19 日終結，此有第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）向本院民事執行處所提陳報狀可稽，並據本院依職權調取系爭執行事件卷審認無誤；相對人復向本院表示已於113年12月19日兌領富邦人壽公司所簽發之解約金支票，此亦有本院公務電話紀錄附卷可查。則系爭執行事件之執行程序既已終結，依首揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，即無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-23

TPDV-113-簡聲抗-24-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1054號上訴人即原告林長炳林樹梅上二人指定送達處所：臺中市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人起訴請求撤銷本院113年度司執字第25326號給付票款強制執行程序，經判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並為「原審判決廢棄」之上訴聲明，本院於113年10月15日通知補正正確之上訴聲明，上訴人逾期未補正，以上訴人聲明請求廢棄原審判決而言，顯然是對於原審敗訴部分全部不服，故本件上訴之訴訟標的價額即本院 113年2月27日就起訴所裁定核定之訴訟標的價額新臺幣（下同） 473萬3,796元（見本院卷第25至31頁），應徵第二審裁判費7萬1 ,889元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳美玟

2025-01-23

TPDV-113-訴-1054-20250123-3

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度簡上字第339號上訴人張振盛被上訴人張淑晶上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年8月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本案由欄有關「本院簡易庭111年度北簡字第109 94號第一審判決」之記載，應更正為「本院簡易庭109年度北簡字第10994號第一審判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-21

TPDV-111-簡上-339-20250121-4