Know99判決書

搜尋結果：許蕙蘭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第24號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯被告黃明理上列當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-24-20250321-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第24號原告林麗觀被告姚俊青上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1649號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而依指示領取款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與LINE暱稱「陳啟鴻」、「劉志偉」、真實年籍不詳自稱「建民」之人及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，自民國112年8月23日9時6分起，加入該詐欺集團之運作，負責提供名下中華郵政股份有限公司新化系爭帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）給「劉志偉」所屬詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並負責將詐欺所得款項以臨櫃及ATM提領後再交付詐欺集團所指示收款人員等工作，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團不詳成員，於112年9月 4日16時許打電話予原告，佯裝原告兒子並謊稱需要用錢等語，致原告陷於錯誤，於112年9月5日15時35分許匯款新臺幣（下同）482,000元至被告上揭系爭帳戶內，再由被告於1 12年9月5日16時40分許至49分許，在臺南市○區○○路0號「臺南郵局」臨櫃及操作ATM合計提領482,000元，並隨即依「陳啟鴻」指示將提領之現金，在臺南市○○區○○路0段00號前交付與自稱「建民」之詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償482,000元。　㈡聲明：如主文所示。二、被告答辯略以：我自己也是被騙去領錢的，如果原告當初向他兒子查證，也不會被騙。我認為原告也是有責任，是原告匯錢的，否則詐騙集團也不會有機會叫我去領，我自己也沒有拿到半毛錢。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團，於原告匯入受詐款項482,000元至該帳戶後，依指示提領交付詐騙集團成員收受，致原告受有金錢損失乙情。雖被告到庭辯稱，被告自己也是遭騙去提款，倘原告多查證未被騙，被告也無機會去提款，原告受詐自己亦應負責云云。但查，被告於刑事案件審理中，對於檢檢察官起訴之事實(即被告加入詐騙集團，提供個人郵局帳戶予該集團使用，持提款卡提領原告匯入款項 )，均已認罪，並經本院刑事庭於判決主文諭知「姚俊青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。」，此有上開刑事判決附卷可參，及經本院依職權調閱113年度金訴字第1718號案卷核閱無誤，堪信原告主張上開事實為真正。被告所稱遭詐騙提供帳戶及提領詐款，則係卸責之詞，難以採信。　㈢綜上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團，收受原告受詐款項482,000元，並依指示提領詐款交付詐騙集團成員收受，核與原告遭詐騙而損失482,000元，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償482,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新簡-24-20250321-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第21號原告吳宜娣訴訟代理人賴璟鋒被告明彥廷尹羿鴻上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告尹羿鴻得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月初某日，在臺南市○○區○○街000號，將其名下之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付予被告明彥廷，並因此免除其償還被告明彥廷新臺幣（下同）5萬元欠款之利益。被告明彥廷則將收受之提款卡及密碼再交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram自稱「王世緯」之詐欺集團成員。嗣「王世緯」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團成員於112年10月27日，以Line暱稱李澤天向原告佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月21日16時56分許匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因原告發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。原告因詐欺受有10萬元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告連帶賠償 10萬元等語。　㈡聲明：如主文所示。　二、被告方面：　㈠被告明彥廷答辯略以：　　我不是收購帳戶，我也已經提供主謀的身分給檢察官，我一分錢都沒有拿到，反而是被告尹羿鴻有收到賣簿子的錢十幾萬，我只是中間牽線的人。況且，帳戶的存摺、提款卡及密碼是不能輕易拿到的東西，被告尹羿鴻跟警察說欠我五萬元，所以拿了四個帳戶的相關資料給我，被告尹羿鴻說詞不合理。另外被告尹羿鴻拿錢的證人我也提供出來，主謀也可以證實被告尹羿鴻有拿到錢。　㈡被告尹羿鴻答辯略以：　　我沒有拿到賣簿子的錢，我一分錢也沒有拿到，我根本不知道金流，我只知道我的卡被動用，我後來去報警，但是沒有人要幫我處理，警察只有跟我說報遺失，我沒有拿到錢，原告要我賠這筆錢，我不認同。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告明彥廷擔任詐欺集團收簿手，由被告尹羿鴻提供系爭帳戶之提款卡、密碼予明彥廷，明彥廷再轉交詐欺集團使用，原告因受詐騙而匯入100,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，受有金錢損失乙情，被告2人則以上詞置辯，惟其辯詞乃爭執收簿者及提供帳戶者是否收受對價，有無取得利益，並不否認有收簿及提供帳戶等詐欺幫助行為，是被告上開辯詞與是否應對原告負侵權行為損害賠償責任實無關連，無足採認。況經本院依職權調閱臺灣橋頭地方法院(橋頭地院)113年度金簡字第830號、113年度審金易字第6 30號(113審金易630號)刑事判決書，被告2人已於刑事審判程序中坦承上情不諱，並由該院分別於判決主文諭知「尹羿鴻幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日」、「明彥廷犯如(113審金易630號刑事判決)附表二編號1至13所示之各罪，各處如(113審金易630號刑事判決)附表二編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真正。　㈢綜上調查，被告尹羿鴻提供系爭帳戶交付被告明彥廷，明彥廷再轉交予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款100,000元至系爭帳戶，受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告尹羿鴻提供帳戶，及被告明彥廷為詐欺集團收取帳戶等行為，二者間有相當因果關係，可認被告2人該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償100,000元，為有理由，應予准許。四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第85條第2項及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔，並確定數額為1,00 0元。暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-21-20250321-1

新小

新市簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第39號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告李宇申上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-39-20250321-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號原告胡宗勳訴訟代理人洪維廷律師被告王盛弘訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布，支出費用486元。　　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　　　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術，共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。　　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任，故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」（見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片，不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件訴訟主張互為抵銷。　　　　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費用均同意賠償。　　　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非屬原告得請求損害賠償之範圍。　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力減損部分，自無理由。　　　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適之金額。　　　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度，雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應，有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間，任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　　　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元，另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯，並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第30號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳宣安謝子涵洪銘遠被告趙靜書上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）230,366元，嗣於最後言詞辯論期日，因計算零件折舊，及交通事故雙方同為肇事原因，減輕被告肇事責任，乃變更請求金額為77,775元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月12日上午9時45分許，騎乘車號000-000 號機車(下稱甲車)，行經臺南市新市區南科聯絡道(路燈392 389)前時，因違規行駛槽化線，未禮讓已先進入路口之車輛先行，撞擊由原告所承保，為訴外人蘇雪治所有而由訴外人李文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱乙車)，造成乙車受損，經以230,366元(工資39,890元、材料158,43 4元、烤漆32,042元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。原告同意乙車之維修費用，零件部分計算折舊(零件計算折舊後金額155,550元 )，及系爭事故訴外人李文隆與有過失，應負5成肇事責任，故本件請求被告賠償金額為77,775元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單等件為據，核與本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料相符。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告未領有駕駛執照騎乘甲車，行駛於槽化線上，途經交岔路口未禮讓前一時相已先進入路口之乙車，且未注意車前狀況，不慎與原告承保之乙車碰撞，致乙車受損，乙車受損顯與被告之行車疏失，有直接因果關係。而乙車駕駛人李文隆，行經交岔路口左轉彎時，未注意車前狀況亦有疏失，綜合甲車與乙車駕駛人之過失程度，原告主張由被告負5成肇事責任，乙車駕駛人負擔5成，應屬合理可採。　　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用230,366元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價維修工單、統一發票等件為憑。惟乙車為西元2020年2月出廠，距系爭事故發生時間111年11月12日已使用2年又10月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告已當庭減縮修復金額為155, 550元，及依被告應分擔之5成肇事責任，減輕被告之賠償金額為77,775元，可認請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付77,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,540元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,540元，並應由敗訴之被告負擔，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新簡-30-20250321-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第193號　　原告黃余貞淑法定代理人黃祺惠被告余萬得黃春益訴訟代理人黃士哲上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回，則有同法第249條第1項意旨可參。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，而有起訴不合程式之情狀。茲經本院於民國114年2月10日裁定，命原告於114年2月27 日前補繳裁判費新臺幣(下同)33,670元。該裁定已於114年2 月13由原告法定代理人親自收受而合法送達，惟原告逾期未補正，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是本件原告之訴，顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○○ 路00號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-20

SSEV-114-新簡-193-20250320-1

新簡

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第716號原告王邱寶珠住○○市○里區○○○路00號訴訟代理人陳寶華律師被告國穩建設開發股份有限公司特別代理人蔡宜君律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡宜君律師於本院113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件，為被告國穩建設開發股份有限公司之特別代理人。原告應於本裁定送達後五日內，墊付選任特別代理人所需律師酬金新臺幣貳萬元。　　理　　由一、聲請意旨略稱：原告王邱寶珠對被告國穩建設開發股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中。因被告公司處於解散後清算程序中，但未向本院申辦清算程序，不知是否有清算人，因相對人現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，提起本件聲請等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項定有明文。三、查原告主張上開事實，有為被告聲請選任特別代理人之必要乙節，為本院受理113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件已知之事實，復依職權調閱本院113年度重訴字第48號及1 13年度聲字第19號案件核閱在卷。可信被告公司確處於無法定代理人之狀態，但於本庭有訴訟繫屬，而有應訴必要，如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害。是本件聲請為有理由，應予准許。茲審酌被告公司原法定代理人已歿，第二大股東則無意願擔任特別代理人，經徵詢臺南律師公會有意願擔任特別代理人之律師後，爰選任蔡宜君律師為被告公司之特別代理人。四、又參酌本事件案情之繁簡程度及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫酌定蔡宜君律師為被告特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬元，並依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請之原告先行墊付上開金額；如逾期不墊付，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-19

SSEV-113-新簡-716-20250319-3

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第158號原告張莉萍一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告為請求清償借款，聲請對被告陳忠毅發支付命令，惟被告已於法定期間對本院核發之114年度司促字第360號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,00 0元，應繳裁判費2,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳2,300元。爰限原告於民國114年3月31日前補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官柯于婷

2025-03-17

SSEV-114-新簡-158-20250317-1

新簡補

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第64號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告李盈威間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)178,000元，應徵收裁判費2 ,540元。爰限原告於民國114年3月31日前向本院（臺南市○ 市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官柯于婷

2025-03-17

SSEV-114-新簡補-64-20250317-1