Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第16號原告馬淑儀馬淑德馬淑敏居新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之0 上三人共同訴訟代理人陳國樟律師複代理人蔡孟蕙律師被告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶被告張瑋軒潘建州上三人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告林采屏（下稱林采屏）於本件訴訟進行中之民國111年12月11日死亡，其繼承人為原告馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下分別稱為馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏）於111年12月30日具狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年1月16日送達被告，有卷附民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶部分）可稽（見本院卷㈠第343至354頁、第361至第372頁）；又馬克倫於訴訟進行中之112年5月29日死亡，繼承人為馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下合稱原告）於112年7月28日具狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年8月3日送達被告，亦有卷附民事聲明承受訴訟暨訴之聲明變更狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶部分）、送達回證可按（見本院卷㈡第55至67頁）；此外，查本件原告起訴時，被告臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）之法定代理人為陳適安，嗣於言詞辯論後之114年1月16日變更為傅雲慶，茲據臺中榮總之新任法定代理人傅雲慶於114年1月23日具狀聲明承受訴訟，亦有民事聲明承受訴訟狀及行政院令在卷可按，均核無不合，合先敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。次查，本件林采屏、馬克倫及原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶給付林采屏新臺幣（下同）3,949,99 8元，馬克倫、原告各1,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣迭經變更，最後於112年7月28日具狀，及於113年10月29日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告各1,808, 777元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（其中繼承自林采屏請求金額部分減縮為1,426, 331元，而繼承自馬克倫請求金額部分則為1,000,000元）。」，本院審酌原告上開所為聲明之變更，均基於相同之基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並因林采屏、馬克倫於訴訟進行中死亡，繼承人於承受訴訟後所為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於前開言詞辯論期日到場，就原告上述變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第195頁至第197頁），依首揭法條規定，亦無不合，自應准許。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折，至臺中榮總急診，並於同年4月13日在臺中榮總接受被告即主治醫師潘建州（下稱潘建州）進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)，惟病患家屬並未簽署過任何中央靜脈導管置入術同意書。同年4月15日上午9時30分林采屏仍精神良好，有當日護理紀錄記載可佐，嗣於同日上午9點35分，專科護理師即被告張瑋軒（下稱張瑋軒）進入病房並告知林采屏及其家屬欲移除中央靜脈導管，彼時馬淑敏即告知張瑋軒，林采屏身著背架坐於無扶手之坐椅上已維持近1小時餘，當日早晨測量之血壓值為180，尚未服用高血壓藥物，並詢問是否宜先服用高血壓藥物抑或改為臥姿方式為佳，然張瑋軒執意林采屏維持坐姿即可，並立即移除氧氣鼻導管，進而將中央靜脈導管輸液停止並斷開管路。詎林采屏隨即有噁心、嘔吐及暈眩之反應，臉色、嘴唇發白、全身癱軟。過程中馬淑敏請求張瑋軒趕緊讓林采屏脫除背架、倒臥至床，張瑋軒卻回答再等一下，約經過3分鐘後，因情況不見好轉始按下緊急鈴，醫護人員方陸續趕至病房進行急救處置，然主治醫師潘建州並未立刻啟動院內病患急救SOP與積極醫療措施；直至林采屏雙眼上吊昏厥、血氧已降至79％，始安排腦部電腦斷層、胸部X光、心電圖等檢查，並於同日上午10時半左右送回病房。潘建州醫師於同日中午前來巡房，表示林采屏不適用「中風黃金3小時」，而林采屏於同日下午2時許開始出現間歇性抽搐，同日下午另一住院醫師林育聰前來查房表示可能是air阻塞，下午5時許，神經內科醫師周啟庠進房檢視林采屏瞳孔反應與測試四肢神經反射動作，未做任何說明，下午6時許，住院醫師林育聰另表示可能是脂肪栓塞或癲癇，已經用藥處置，惟林采屏間歇性抽搐仍持續。二、109年4月16日下午約4時35分，林采屏因呼吸衰竭插管並轉入加護病房，經家屬強力要求，始於同日下午5時許，由總醫師張翔宇於SICU加護病房會議室開啟電腦斷層檢驗影像，解說可能是脂肪栓塞或出血性栓塞造成腦部中風，為非典型栓塞，故不適用黃金3小時急救。嗣林采屏於同年4月30日經歷皮氣管切開術手術，又因不明原因感染肺結核，於同年5 月6日轉至負壓隔離病房隔離，同年5月28日轉回骨科病房後，意識仍無法回復，需仰賴呼吸器維持血氧，仰賴鼻胃管進食，同年6月12日經被告臺中榮總轉介至長安醫院復健科接受復健治療，後於111年12月11日死亡。三、張瑋軒未考量林采屏尚未服用高血壓藥物及身著背架已維持坐姿達1小時，於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離時，妄顧病人狀況，不讓其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，且於林采屏意識昏厥時，未為及時的處理，僅消極等待達3、4分鐘之久才按緊急鈴呼喚醫護人員到場，此等待時間造成林采屏急救延誤；另潘建州未盡指揮監督責任，在張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之醫療處置時，全程未在場監督指導致發生上揭憾事。臺中榮總為潘建州及張瑋軒之受僱人，潘建州、張瑋軒未盡醫療上必要之注意，於拔除中央靜脈導管之時未妥適評估林采屏之身體狀況、採取適當姿勢及處置，致林采屏產生拔除管路窘迫綜合徵兆及缺血性腦栓塞，最後發生死亡之結果，被告等未能盡醫療上必要之注意而侵害林采屏之身體健康權，且造成家人即馬克倫及原告之精神痛苦，故原告主張依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第195條第3項向被告請求侵權行損害賠償，另臺中榮總與林采屏間有醫療契約存在，故林采屏部分並依契約之法律關係向臺中榮總請求債務不履行責任，此部分與前開侵權行為請求擇一為原告有利之判決。四、原告請求賠償項目及金額分述如下：㈠、醫療費用部分共計264,838元　　林采屏曾分別至臺中榮總、長安醫院、中國醫藥大學附設醫院、亞洲大學附屬醫院、光田綜合醫院沙鹿院區就診，有就診醫療單據為憑。㈡、交通費用共計7,900元　　因林采屏年事已高，就診期間之交通皆仰賴無障礙計程車為出入之交通工作，有提出病患接送憑單之無障礙計程車收據。㈢、看護部分之費用共計1,055,992元　　　１、住院期間自109年5月6日起至同年9月15日止，共計132日，每日2,200之住院期間看護費用共計290,400元。２、外籍看護仲介費25,000元。３、外籍看護薪資費用，每月17,000元，自109年9月16日起至111 年12月11日止，共計26個月又26日，合計456,733元。４、外籍看護食宿費，自109年9月16日起至111年12月11日止，共計26個月又26日，每月5,000元，合計134,333元。５、外籍看護健保費，自109年9月份至111年12月止，共計27個月，每月1,238元，合計33,426元。６、外籍看護就業安定費，自109年9月起至111年12月止，共計27 個月，每月2,000元，合計54,000元。７、尿布及醫用營養品費用，尿布每月1,600元、醫用營養品每月 700元，請求27個月，合計62,100元。㈣、雜費2,420元，此部分包括申請臺中榮總中文診斷書費用200 元、109年5-6月長安醫院停車費共計420元，外籍看護意外險費用1,800元。㈤、精神慰撫金部分：　　　馬克倫及原告各請求精神慰撫金1,000,000元。惟因馬克倫於112年5月29日死亡，就馬克倫請求之精神慰撫金部分，因馬克倫為原告之父親，其訴訟由原告等繼承並承受。㈥、關於林采屏、馬克倫對被告之債權，原告均同意由原告各取得1/3。　　五、並聲明：㈠、被告應連帶給付原告各1,808,777元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、林采屏於109年4月10日因胸椎骨折至被告臺中榮總就醫，10 9年4月13日接受潘建州進行脊椎骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術，於手術前之麻醉醫師即已告知病人家屬，視林采屏之病況，於適當且必要時可能會進行中央靜脈導管、鼻胃管、靜脈導管等置放，亦告知上開醫療處置可能之風險與併發症，並於麻醉同意書中清楚載明，病人家屬知悉後始於麻醉同意書簽名，有麻醉同意書為證。又林采屏突發腦部血管脂肪栓塞，與中央靜脈導管置入及移除、及移除中央靜脈導管之準備工作(即將點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管)等均無因果關係。二、潘建州於109年4月15日9時許，依據林采屏當時之身體狀況、數據資料、無移除中央靜脈導管之禁忌症等情事，醫囑及指示張瑋軒進行移除中央靜脈導管之準備工作，當張瑋軒移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈導管尚未移除)，林采屏發生意識改變，被告移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離、病患身著背架採取坐姿等醫療處置均合於醫療常規，即林采屏身著背架採取坐姿移除氧氣鼻導管並無不妥，被告已善盡醫療上必要之注意義務，且無逾越合理臨床專業裁量，自無須負擔損害賠償責任，況林采屏發生意識改變是因突發腦部血管脂肪栓塞，與被告之醫療處置無因果關係。三、原告稱張瑋軒於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離時，未考量林采屏已維持坐姿達1小時之情況，未讓其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，惟張瑋軒乃經考量後，認林采屏身上管路恐於移動至床上時發生跌倒之危險，才於林采屏採坐姿時將其身上之靜脈點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管。嗣林采屏發生意識改變，張瑋軒觀察其身體狀況、變化後，將狀況通知潘建州，此係因醫療照護過程中涉及許多醫療處置、觀察照護、會診通知等之行為，須有賴於醫療團隊彼此合作，始得以順利、有效完成，並非張瑋軒刻意延遲，而是基於專業素養本即應先行觀察林采屏之身體狀況、數據變化等，始得向醫師完整報告病患病情發生之生理徵狀，以利醫師進行後續醫療判斷及醫療處置。四、原告又稱潘建州未盡指揮監督責任，於張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之醫療處置時，未全程在場監督指導致發生上揭憾事。惟醫師之監督不以醫師親自在場為必要，張瑋軒係依潘建州之醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，潘建州沒有未盡指揮監督之責。五、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。參、雙方不爭執事項如下：一、潘建州為臺中榮總之骨科醫師，張瑋軒為臺中榮總之專科護理師。二、林采屏因胸椎骨折，於109年4月13日至臺中榮總實施脊椎骨骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術。三、林采屏於109年4月15日進行電腦斷層檢查，109年4月16日進行腦部核磁共振檢查。四、依檢查結果報告及醫審會鑑定報告結果，林采屏所受傷害為腦部血管脂肪栓導致缺血性腦中風。肆、本院之判斷：一、原告主張林采屏、馬克倫為夫妻，育有子女即原告，潘建州、張瑋軒則分別為臺中榮總骨科醫師、專科護理師。林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折至被告臺中榮總急診，並於同年4月13日接受被告潘建州進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)。同年4 月15日上午9時35分，林采屏尚未服用降血壓藥物且已維持坐姿約1小時之狀態下，張瑋軒於林采屏維持坐姿的姿勢下進行移除中央導管之準備工作，即將點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈導管尚未移除)、移除氧氣鼻導管。同日上午9 時46分林采屏突然發生急性意識改變，張瑋軒先在旁觀察，待等候約3分鐘後始按下緊急鈴由醫護人員趕至現實施救治。又於同日上午10時23分安排林采屏進行腦部電腦斷層掃描，發現兩側大腦白質有多處低密區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日即同年4月16日上午進行腦灌流磁振造影檢查，發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞，當日下午林采屏發生呼吸衰竭情形，經置放氣管內管後轉入外科加護病房。同年4月30日進行皮氣管切開術手術持續治療，後續經過復健及傳統醫學治療，於同年6月12日出院。此外，林采屏於1 09年10月13日對張瑋軒、潘建州提出過失傷害刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度醫偵字第47號受理在案（下稱系爭偵查案件），並曾囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定結果（編號0000000號，見臺中地檢署110年度醫偵字第47號卷第33至第37頁）認張瑋軒、潘建州之醫囑、治療方式及現場處置，均符合醫療常規，臺中地檢署檢察官因此於111年8月20日對張瑋軒、潘建州為不起訴處分，林采屏不服而就上開不起訴處分聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）於 111年10月6日認再議無理由，以111年度上聲議字第2672號處分書駁回再議等情，除為兩造所不爭執外，並有臺中地檢署110年度醫偵字第47號不起訴處分書、臺中高分檢111年度上聲議字第2672號處分書為憑，且經本院依職權調閱臺中地檢署110年度醫字第47號偵查卷宗核閱屬實，前開事實，均堪予認定。　二、原告另主張張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作時，若依馬淑敏之要求讓林采屏立即服用降血壓及改採臥姿，即可避免林采屏腦中風發生，且張瑋軒為移除中央靜脈導管之準備工作後，林采屏突然發生急性意識改變時，張瑋軒發生3至4分鐘的延誤，且潘建州醫囑移除林采屏之中央靜脈導管卻未全程在場監督，並導致林采屏發生腦中風之結果，有違反醫療上必要之注意並侵害林采屏身體健康權，等情，則為被告所否認，是本件爭點厥為：㈠、潘建州於109年4月15日9時許，醫囑移除林采屏之中央靜脈導管，該醫療處置是否合於醫療常規？是否逾越合理之醫療臨床裁量？張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，該行為是否已盡醫療上必要注意義務且為合理臨床裁量? 若否，該行為與林采屏之腦中風結果間，有無因果關係? ㈡、109年4月15日9時許，依據林采屏當時之情形(例如：血壓、穿著背架採坐姿等)，張瑋軒未要求林采屏立即服用降血壓藥及採臥姿，是否違反醫療上必要注意義務且亦逾越合理臨床裁量?若服用高血壓藥物、採臥姿，是否即可以避免林采屏腦中風之發生？㈢、張瑋軒於109年4月15日9時許，依醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作，至林采屏意識改變通知潘建州，該期間是否有延誤(原告主張被告張瑋軒延遲3至4分鐘)？若有延誤，張瑋軒應於幾分鐘內通知潘建州到場，且即得以避免林采屏之腦中風發生？㈣、原告依侵權行為之法律規定請求被告應負連帶賠償責任有無理由？若有，賠償金數額為何？原告就林采屏部分併依醫療契約之法律關係請求臺中榮總負賠償責任有無理由?若有，賠償金數額為何？分述如下。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195 條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。第按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。四、復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文，及其立法理由記載：「㈠、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入高風險科別。㈡、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：１、修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。２、醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。３、刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意行為，回歸刑法處理。４、參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。．．．。」等語。再按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事裁判意旨參照）。五、次查，本院依兩造聲請將本件卷證（含臺中榮總醫療影像光碟、林采屏於臺中榮總病歷資料等）囑託衛生福利部就該部前次鑑定（即衛福部第0000000號鑑定書），再為補充鑑定，經衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書(編號：0000000 )，鑑定意見略以：「㈠、依卷證三臺中榮民總醫院提供「中央靜脈導管置入及護理」，「導管移除」列於第173頁「4.1 2導管移除」，經檢視其內容符合醫療常規。㈡、移除靜脈導管前，將點滴與中央靜脈導管分離之行為，或移除靜脈導管時病人之擺位，並無硬性規定，但應以安全舒適為原則。如均採坐姿，合理與否，應為當時之臨床考量。若採坐姿，不會增加空氣栓塞或脂肪栓塞之風險。故病人於當時發生意識改變，與其當時採取坐姿並身著背架無關。㈢、臺中榮民總醫院中央靜脈導管置入及護理4.12「導管移除」之行為，應是指將中央靜脈導管從病人身上移除之行為，若是將點滴與中央靜脈導管分離之行為，應不屬於此規定之行為。㈣、依病歷紀錄，無法得知張專科護理師是否有移除病人之氧氣鼻導管，但移除給氧或氧氣鼻導管，應不屬於為移除中央靜脈導管或事前準備工作時之必要步驟。109年4月15日08:14病人血壓180/79mmHg、呼吸18次/分，生命徵象穩定，依病人當時體況，張專科護理師移除給氧及氧氣鼻導管之必要性，屬於當時之臨床判斷;如前所述，病人當天生命徵象穩定，僅移除氧氣鼻導管，不可能立即導致病人意識改變，故病人發生意識改變，與移除氧氣鼻導管並無關聯。㈤、109年4月1 5日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分 (E1V1M4)，10:23醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞，故病人發生意識變化，不是因空氣栓塞造成腦中風;若是因為空氣栓塞造成腦中風，在電腦斷層掃描檢查影像中會看到腦內有空氣氣泡，但在本案之電腦斷層掃描檢查影像，並無此發現。)109腦年4斷層日月15掃描檢查之結果，發現其兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4月16日早上進行腦灌流磁振造影檢查，結果發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。4月15日10:55抽血檢驗結果為白血球8940/uL、血紅素8.4g/dL、血小板144×10/uL，10:57 生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/d L、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L。依相關病歷記錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因可能為腦部血管脂肪栓塞。依醫療常規及一般醫院運作，若病人突然意識發生變化，首先須立即測量其生命徵象，若是有血壓降低或心率發生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，之後處理原則以高級心臟救命術(ACLS)之急救學識與技巧為準則。但本案依病歷記錄，109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分(E1V1M4)，病人於發生意識變化之時，血壓與心率並無發生致死性之變化，故張專科護理師之處置並未違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，亦無延遲情形。㈥、09:46病人發生意識變化，10:23安排腦部電形。㈦、本案病人有高血壓10年以上之病史，故入院時已處方開立降血壓藥物數種。張專科護理師在當日上午進行中央靜脈導管移除作業時，依一般醫院運作常規，並不需要在事前測量病人血壓。㈧、使用降血壓藥物治療高血壓，需長期規則服用，如此血壓才可維持正常且平穩之狀態，從而降低腦中風發生機率。若只是在移除中央靜脈導管前使用藥物降低血壓，此暫時性的效果並不可能降低腦中風發生之機率。㈨、109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變後，10:23 安排腦部電腦斷層掃描檢查結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。10:55抽血檢驗結果為白血球8 940/4L、血紅素8.4g/dL、血小板144×10°/pL。10:57生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/dL、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L，乃給予病人使用100％氧氣面罩，並會診神經內科謝醫師建議安排磁振造影檢查。病人於意識變化當時，處理原則首要須立即穩定生命徵象，其後再查找原因。依病歷紀錄，病人於意識變化當時，潘醫師已進行所有必要之急救措施，例如使用100％氧氣面罩、緊急抽血檢查、急會診神經內科醫師、急做腦部電腦斷層掃描檢查等必要步驟。但腦中風發生當時，腦部細胞組織已然受損，急救措施只能限制進一步之腦損傷，無可能「減輕」腦中風已經造成之傷害。」等語，有前開鑑定書在卷可參(見本院卷㈡第91至99頁)。六、另參酌系爭偵查案件偵查期間，臺中地檢署檢察官亦曾送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定實施鑑定（即前述衛福部第 0000000號鑑定書），該鑑定事項及鑑定結果如下：「㈠、鑑定事項：告訴人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於手術後拔除靜脈導管有無應注意事項？拔除中央靜脈導管準則與流程為何？109年4月15日上午，潘建州指示張瑋軒為告訴人拔除中央靜脈導管之準備工作即點滴及靜脈導管關閉，其處置有無違反醫療常規？　　鑑定結果：病人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於術後拔除靜脈導管時，應注意其血壓之變化。109年4月14日 (手術後次日)，依護理紀錄，病人意識清楚，恢復狀況良好，右頸中央靜脈導管輸液滴注順暢，惟血壓仍然偏高，收縮壓介於93mmHg至157mmHg之間。當日醫師處方開立有降血壓藥物Cozarr(50mg)口服每天1顆、Norvasc(5mg)口服每天0.5 顆、Cardolol(10mg)口服每天2次，每次1顆。移除中央靜脈導管之準則如下：１、不需要再使用中央靜脈導管為輸液管路時；２、不需要再監測中央靜脈壓力時；３、中央靜脈導管發生感染情形、或是有感染疑慮時；４、中央靜脈導管阻塞或是破損無法再使用時。移除中央靜脈導管之常規流程如下：１、先關閉所有連接之管路並移除之；２、清洗雙手並戴上無菌手套；３、將管路及其上之縫線消毒完整；４、將固定之縫線剪斷移除；５、使用紗布壓住導管之皮膚開口並緩慢將中央靜脈導管拉出；６、手部加壓止血5分鐘以上，直到傷口無滲血之情形；７、使用密封之膠膜固定傷口。依病程紀錄，109年4月15日上午，並無潘醫師指示張專科護理師為病人移除中央靜脈導管之紀錄，但如果潘醫師有指示張專科護理師為病人移除中央靜脈導管，其準備工作包括點滴及靜脈導管關閉。本案之處置，符合醫療常規。而依證人馬淑敏於偵查中證稱：主治醫師說脊椎的手術不錯，身上的管線移除準備出院，當時是術後第3天是4月15日，預計4月16日出院，9 點半左右護理師張瑋軒就進來準備做移除導管的動作等語。被告潘建州辯稱：中央靜脈導管並未移除，是點滴和靜脈導管都關閉，這個動作不會造成缺氧等語。足認被告張瑋軒係受被告潘建州指示而移除中央靜脈導管之準備，此部分並無違反醫療常規。㈡、鑑定事項：告訴人於張瑋軒將點滴關閉後，即失去意識而造成缺血性中風，造成缺血性中風之原因為何？與關閉點滴或拔除中央靜脈導管有無關聯？缺血性中風有無辦法預防？若告訴人於拔除中央靜脈導管前服用降血壓藥，是否可預防前開結果之發生？　　鑑定結果：造成缺血性中風之原因，為腦部血管被阻塞而造成局部血液循環不足，產生傷害，而缺血性中風與關閉點滴或移除中央靜脈導管，並無關聯。缺血性中風無法事先預防，只能藉著降低危險因子，例如控制血壓、血脂、血糖等方式以降低其發生機率，但並不能夠完全避免其發生。如果病人於移除中央靜脈導管前服用降血壓藥，只能降低腦中風發生機率，但無法完全預防前開結果之發生。㈢、鑑定事項：告訴人於109年4月15日上午發生意識改變，於同日進行電腦核磁共振檢查，依據檢查結果及相關病歷資料，告訴人發生意識改變之原因為何？有無可能事先預防？若可預防潘建州應採取何種醫療處置行為，以預防結果發生？　　鑑定結果：109年4月15日9時46分病人突然發生急性意識改變，昏迷指數6分，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果發現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4 月16日早上進行腦灌流磁振造影(MRI)檢查，結果發現大腦兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。本案依相關病歷紀錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因為腦部血管脂肪栓塞，而腦部血管脂肪塞栓，無法事先預防。」等語，亦有前開鑑定報告附在系爭偵查卷內可憑。　　七、再按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文，又前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號第0000000及0000000號）均係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。而綜合上開鑑定報告結果可知，張瑋軒及潘建州於本件就林采屏相關之醫療行為及處置均符合醫療常規，且林采屏嗣後發意識改變或移除氧氣鼻導管並無關聯。而林采屏於意識變化時潘建州已進行所有必要之急救措施。此外，腦中風發生之原因為腦部血管被阻塞而造成局部血液循環不足產生傷害，只能藉由降低危險因子，如控制血壓、血脂、血糖等方式降低其發生率，但並無法完全避免，降血壓藥需長期規則服用，才能維持血壓正常平穩，達到降低腦中風發生機率，縱張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作前，先讓林采屏服用降血壓藥，此暫時性的效果仍不足以避免林采屏腦中風之發生。又移除靜脈導管時病人之擺位並無硬性規定，故即便採取坐姿亦不會增加脂肪栓塞之風險，故林采屏發生急性意識改變與其當時採取坐姿及身著背架並無關聯，即便當時讓訴外人先服用降血壓藥及改採臥姿，仍不可避免其腦中風之發生。再依醫療常規及一般醫院運作，若發生意識變化，首先須立即測得其生命徵象，若有血壓或心率發生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，依病歷紀錄所載，林采屏發生急性意識改變時，生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24 次/分，昏迷指數6分，足見林采屏當時血壓與心率並無發生致死性之變化，是張瑋軒於觀察3至4分鐘後始按下緊救鈴之處置，也難認已違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，更難認有延遲之情事，又林采屏前開意識改變，無法事先預防等情，均堪認定。原告雖一再質疑前開鑑定所依憑之病歷與實際狀況有記載不實之情形，惟迄未能舉證以實其說，則原告空言否認前開鑑定報告所出具之專業意見，難以採信。準此，潘建州及張瑋軒當時所為之醫療行為及相關處置均屬合宜，亦符合醫療常規，更已採取必要之醫療行為，益徵林采屏突然性腦中風之結果等情，與潘建州、張瑋軒所為之相關醫療或處置，均不具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求潘建州及張瑋軒應連帶負損害賠償責任，難認有據。八、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。原告指稱潘建州與張瑋軒在照護林采屏過程中有醫療過失，因而導致林采屏腦中風之結果等情事，本件並無客觀證據足認林采屏腦中風係因潘建州、張瑋軒之醫療行為所致，而無因果關係存在，原告對潘建州、張瑋軒並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則潘建州、張瑋軒之僱用人即臺中榮總自亦無庸依民法第188條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應負連帶賠償責任，依法均屬無據，無從准許。九、末按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院既應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與之同負債務不履行之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第10 00號民事裁判要旨參照）。申言之，在本件情形，原告除應先證明有債之關係存在，並因被告不履行債務而受有損害，且被告又不能證明不具可歸責性，始須對林采屏負債務不履行之損害賠償責任。再查，被告雖不否認與林采屏間具醫療契約存在，然原告迄仍無法證明林采屏發生腦中風之結果與被告之醫療或處置行為間存在因果關係，實無從遽認定被告有債務不履行之情形存在；更何況，潘建州及張瑋軒就本件相關醫療及處置行為均已符合當時醫療水準，且已善盡善良管理人之注意，而無任何違反醫療常規之情事，已據本院認定如前，原告復未能舉證證明臺中榮總就與林采屏間之該次醫療契約有何債務不履行之情事存在，則原告另依債務不履行之法律關係請求臺中榮總應對林采屏負損害賠償責任，依法仍無理由，不應准許。伍、綜上所述，原告依侵權行為或契約債務不履行之法律關係，請求被告應連帶負損害賠償之責，依法均無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回，併此說明。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之舉證或攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一論駁。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-111-醫-16-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6046號原告郭承達訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被告黃雅慧訴訟代理人廖瑞銓律師上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其請求被告給付之金額共為新臺幣（下同）92萬9,659元（計算式：42萬160 元+1萬9,499元+48萬4,000元+3,000元+3,000元=92萬9,659 元，見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月20日以言詞及民事訴之聲明變更暨準備狀變更請求金額共為64萬7,499元（計算式：40萬5,499元+24萬2,000元=64萬7,499元，見本院卷第89頁），變更後訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為男女朋友，於111年10月至113年8月同居，事後因被告與伊等共同友人發生性行為而分手。交往期間被告曾向伊告知有醫美隆乳之需求，伊遂表示願意借貸如附表編號1所示之38萬元予被告，惟念在兩造斯時為男女朋友，關係親密，且被告尚有一未成年子女須照料，故伊一直未向被告催討該款項，而兩造分手後被告亦知悉其有返還義務，未反駁伊要求返還款項一事，足認兩造間就附表編號1 之款項確實存在借貸關係，自應依民法第478條規定負返還責任。又兩造同居期間伊向被告表示可與其共同合租當時承租之房屋，兩人各負擔1/2之房租，減輕被告生活負擔，惟被告允諾並搬入租屋處後，因經常未外出工作、收入不穩，無力支付約定之半數租金，便由伊代為支付，被告無法律上原因受有免予支付租金之利益，致伊受有損害，自應依民法第179條規定返還如附表編號2所示之租金24萬2,000元。另被告於113年8月間搬離兩造共同租屋處後，伊發現家中電視出現黑直條、藍斑致報廢無法觀看，沙發、電毯、地毯有汙損、破壞之情況，致伊須另外花費清潔，上開損害於兩造未分手前從未發生，可推論係被告分手後有所不甘刻意所為，自應依民法第184條第1項前段規定，就附表編號3至5共2萬5 ,499元負損害賠償責任。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年6月間認識，嗣於112年5月30日伊臨時遭當時租屋處房東要求搬遷，而原告有意追求，遂向伊表示伊與伊未成年子女可一同搬至原告租屋處，且無庸負擔任何房租，伊為減輕生活上負擔遂應允，同住期間伊亦會負擔原告部分生活費用，照顧原告生活起居，作為寄人籬下之報答。嗣原告為取得伊之芳心，遂向伊表示可無償贊助伊進行醫美手術，並於112年2月9日自願簽署長鴻國際企業股份有限公司之分期付款買賣申請書暨約定書、商品（或服務、課程）收取確認書，自願為伊負擔醫美手術費用。惟原告於兩造同住期間對伊未成年子女偶有欺凌情事，且時常因精神狀況不佳而須伊照顧，伊心力交瘁，為保護伊未成年子女，遂於113年8月7日連夜搬離原告住處，後結識其他友人交往。詎原告竟自113年8月起不斷向伊索討自願無償為伊負擔之費用，更汙衊伊損壞家具、傳送騷擾訊息至今，更曾公告有損伊名譽之言論於伊任職公司之粉絲專頁，復無端提起本件訴訟，使伊不堪其擾。附表編號1、2之費用均屬原告為追求伊而自願無償支出，屬贈與性質，原告自不得因兩造未繼續同住交往，事後再向伊請求。又原告請求附表編號3至5，並未提出任何證據證明該損害與伊有何因果關係，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告依民法第478條請求被告給付附表編號1費用部分: 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。　 2、原告主張附表編號1之醫美費用38萬元與被告成立消費借貸關係等語，雖提出LINE對話紀錄及分期付款買賣申請書暨約定書為據(見本院卷第17頁至第23頁、第97頁至第103頁)，然為被告所否認。觀之兩造間之LINE對話紀錄，原告雖曾向被告稱「繳款單丟桌上就是沒有要還錢的意思嗎?」、被告答:「放回去沒丟」、「等你冷靜再說吧」，原告回覆:「我很冷靜」、「我只是想確認你有沒有要還」、「因為妳都沒有要還錢的樣子」，被告則答覆:「生活上的支出都是在還你」、「你覺得我沒有做到罷了」，原告則稱「一碼歸一碼，我只是問你自己的商品代有沒有要還」，被告回應「你答應付出的」、「我也跟你說了，就是這樣子，該給你會給你」，原告則一再詢問「所以是沒有要還?」、「我直接問了，什麼時候開始還?」、「四十萬」、「胸部整型的錢」、「妳要怎麼擠生活費出來是妳的事情，但我這裡不是慈善旅館，讓妳做生意」、「妳要還人情也是妳的事，但是欠我的錢還是要還，如果阿威還要再幫妳回話敷衍我，我們就社會事處理」、「所以我說什麼時候開始還?」，被告回應「當初要答應你出這筆費用的對吧?別一直強迫我回答你」，原告則回應:「妳還在我身邊是我的女朋友，我會幫你付，但如今你跟阿威上床被我看到了，情理上妳已經不是我女朋友了，為什麼我還要幫妳付?改自己負擔的自己處理」、「搞消失搞封鎖，就不用還錢了嗎?」等語(見本院卷第97頁至第 103頁)。從上開對話內容可知，原告雖一再向被告要求還錢，但原告係表示當初因兩造交往，故願意支付附表編號1之費用，之後因被告分手，故而要求被告應償還此部分費用，被告則稱有給付生活上之支出、且是原告當初答應要付出的等語，可知兩造並未就附表編號1之款項，達成任何消費借貸之合意，原告亦未舉證證明兩造曾約定若分手後被告即需償還附表編號1之費用，或提出任何其他證據足以證明兩造就附表編號1之款項有成立消費借貸契約，原告主張，難認有理，應予駁回。 (二)原告依民法第179條請求被告返還附表編號2費用部分: 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號民事判決意旨參照）。 2、原告主張曾與被告協議共同合租房屋，因被告經常未外出工作、收入不穩，故由伊代墊被告應負擔之房租共24萬2,000 元等語，雖提出網路查詢租金行情資料為據(見本院卷第37 頁)。然此部分原告並未提出任何證據，證明確有為被告給付房租24萬2,000元，以及證明有給付欠缺法律上原因、或雖有法律上之原因，而其後已不存在等情，自難僅憑原告所提網路租金行情資料及片面指述，即認被告應負不當得利返還之責。從而，原告依民法第179條，請求被告給付附表編號2之款項24萬2,000元等語，洵無所據，難認有理。 (三)原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5 費用部分:　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 2、原告主張被告有損害電視、因而受有附表編號3-5所示電視毀損1萬9,499元、清理沙發及地毯髒污之費用各3,000元之損害等語，雖提出照片及相關清理資料為據(見本院卷第25 頁至第35頁、第39頁至第47頁、第107頁至第117頁)。然此部分僅能證明有電視毀損、沙發及地毯髒污等情事，並無法證明係被告所為。原告雖稱平日不會使用電視，都是被告在使，故是被告損壞等語，惟此部分未見原告提出任何證據以實其說，空言主張，自難認有理。是原告主張依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5之費用，為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告未舉證證明與被告間就附表編號1之款項成立消費借貸契約、編號2部分成立不當得利，亦未舉證證明被告有何侵權行為致原告受有附表編號3-5之損害等情，從而，原告主張依民法第478條、第179條及第184條第1項前段，請求被告給付40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另被告應給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號項目金額 (新臺幣) 請求權基礎證據出處 (本院卷) 1 醫美費用 38萬元民法第478條第17頁至第23頁、第97頁至第103頁 2 交往期間半數租金 24萬2,000元(計算式：2萬2,000元/月×同居期間22個月÷2=24萬2,000元) 民法第179條第37頁 3 電視 1萬9,499元民法第184條第1項前段第31頁至第33頁、第111頁至第115頁 4 沙發清潔費用 3,000元第25頁至第29頁、第35頁、第45頁、第107頁至第109頁 5 地毯清潔費用 3,000元第25頁至第29頁、第39頁至第43頁、第107頁至第109頁、第117頁合計 64萬7,499元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6046-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告姜品全姜喬薰共同訴訟代理人梁惟翔律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告鄭淨文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表所示不動產，經桃園市桃園地政事務所以110 　　年5月28日桃壢登跨字第30090號辦理之預告登記予以塗銷。二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還原告。三、被告應給付原告新臺幣25,000元及自民國113年8月7日起至　　清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣240,300元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣720,900元為原告供擔保後，得免為假執行。　　六、本判決第三項於原告以新臺幣8,300元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應將原告所有如附表所示不動產（按：原告起訴時未提出附表），經桃園市『中壢』地政事務所（按應為桃園市『桃園』地政事務所，見本院卷第25頁，由本院依職權逕為更正）以民國110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還與原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣以民事追加暨陳述意見狀變更其聲明第1、2項為：「㈠被告應將原告所有如附表（見本院卷第157頁）所示不動產（下合稱系爭不動產），經桃園市桃園地政事務所以110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還與原告」，經核原告前開訴之聲明變更即就系爭不動產之範圍、更正系爭房屋之地址為觀音區，僅屬補充及更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、又原告於民事追加暨陳述意見狀追加請求被告應返還系爭不動產之所有權狀正本（見本院卷第152頁），嗣因系爭不動產已登記為原告所有，而無請求被告返還系爭不動產權狀之實益，遂於113年12月20日以民事綜合辯論意旨狀撤回上開請求（見本院卷第208頁），被告於收受前開書狀後，直至本院114年1月8日言詞辯論期日均未提出異議，此有前開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第244頁），依民事訴訟法第262條第1、4項規定，視為同意撤回，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭不動產原為原告之父即訴外人姜順譯所有，姜順譯於購買系爭不動產時雖同時辦理預告登記（下稱系爭預告登記），然姜順譯與被告間並無債權債務關係，亦非姜順譯之繼承人，被告就系爭不動產所為系爭預告登記自無法律上原因，原告為姜順譯之繼承人，系爭不動產現為原告所有，系爭預告登記妨礙原告行使系爭不動產之所有權。且被告既非借名登記之借名人，亦無其他可持續居住系爭房屋之正當法律原因，現仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭預告登記及騰空返還系爭房屋。㈡、被告於姜順譯死亡後，竟於113年2月17日自姜順譯所有中華郵政股份有限公司台北松江路郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領25,000元，已侵害原告公同共有之財產權，且為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條前段、第184條第1項前段規定請求被告返還25,000元等語。㈢、聲明：１、被告應將系爭預告登記塗銷。２、被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。３、被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。４、願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：㈠、被告與姜順譯自103年間交往、104年底開始共同生活，嗣於1 10年5月間遷至所購買之系爭房屋居住，直至姜順譯死亡前，兩人同財共居長達9年，向以夫妻情分相互珍惜，姜順譯多次提議與被告辦理結婚登記，被告因擔心自身債務牽連姜順譯而拒絕，但並未減兩人實質夫妻情義。雙方於110年初購買系爭不動產時，姜順譯本欲以被告名義登記，因被告仍有債權顧慮，且姜順譯斯時任公職，以公務人員身分辦理貸款較為優惠，乃與姜順議協議先以其名義登記，日後再依被告意願辦理移轉登記，暫為系爭預告登記，雙方並約定「上開不動產於登記予請求權人鄭淨文以前，不得移轉他人」，故系爭房屋實為被告所有，僅係借名姜順譯名義登記，為保障被告終止借名登記之委任契約後，可得行使之返還請求權，始為系爭預告登記。且姜順譯曾以前開約定表示欲將系爭房屋所有權讓與被告，姜順譯亦同意被告居住於系爭房屋，原告既為姜順譯之繼承人，承受姜順譯財產上一切權利義務，自不得要求被告塗銷系爭預告登記及遷讓返還系爭房屋。㈡、又被告與姜順譯同居期間金錢相互流用，不分彼此，姜順譯系爭帳戶之提款卡，平常亦係由被告保管及使用，姜順譯於 113年2月16日病發，經被告急送至醫院救治，被告擔心手上現金不夠支付醫藥費用，即在醫院之提款機提領25,000元備用應急，此款項為被告與姜順譯之共同財產，被告有權提領，並無不當得利。前開款項嗣已用以繳納系爭房屋113年3月至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯。㈢、聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張：㈠、系爭不動產於110年5月6日以買賣為原因登記為原告之被繼承人姜順譯所有（原因發生日期為110年3月10 日），於姜順譯死亡後，由原告於113年12月2日以繼承為原因登記為所有權人（原因發生日期為113年2月16日）。㈡、姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請系爭不動產之預告登記（110年桃壢登跨字第030090號登記申請書），其請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容為：在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，限制範圍：全部，110年6月2日登記。㈢、姜順譯於113年2月 16日死亡，原告為姜順譯之繼承人；被告為姜順譯之同居人，於姜順譯死亡前與姜順譯共同居住於系爭房屋，被告現仍占有系爭不動產。㈣、被告於113年2月17日自姜順譯之系爭帳戶領取25,000元等事實，有系爭不動產登記第一類謄本、姜順譯之死亡證明書、系爭帳戶之歷史交易明細等件在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁、第159頁至第161頁、第219 頁至第238頁），並經本院依職權向地政事務所調取系爭預告登記申請書資料、系爭不動產登記第一類謄本（見本院卷第23頁至第50頁）核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告請求塗銷登記部分：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對姜順譯並無任何請求權存在等語，為被告所否認，辯稱：系爭不動產為姜順譯之遺產，而被告與姜順譯約定將系爭不動產借名登記於姜順譯，系爭預告登記係為保全該借名登記契約之返還請求權等語。是此部分爭點為，系爭預告登記是否為保全被告與姜順譯就系爭不動產之借名登記返還請求權而辦理？茲判斷如下：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。次按土地法第79條之1第1、2項規定：「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：1、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。2、土地權利內容或次序變更之請求權。3、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。又預告登記旨在保全債權請求權之行使，具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權不存在時，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。㈡、本件原告否認有預告登記欲保全之債權存在，被告則辯以本件實為借名登記之法律關係，依上開說明，自應由被告就所欲保全之借名登記債權存在一事負舉證之責。經查：１、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。次按主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照）。　　２、查姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請系爭不動產之預告登記時，記載請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容則記載「在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人」等語，雖據系爭不動產登記第一類謄本載明，然被告究竟為何得以請求姜順譯移轉表所示系爭房地之所有權，乃至姜順譯死亡時，被告是否仍具有前開移轉登記之請求權，尚難以前開登記時之記載證明之，而被告雖稱其將系爭房地之所有權借用姜順譯名義登記，故預告登記之原因仍舊存在，然其就與姜順譯間有何借名登記之原因、借名登記之合意等情，並未能舉證以實其說，至其與姜順譯間過往之情誼如何、有否同居共才等情，充其量僅可說明其過往就系爭房地可為使用、居住之源由，然仍難以之逕認系爭房地為被告所購入而借名登記於姜順譯之事實，是難認被告對姜順譯就系爭房地原即具有移轉登記請求權且系爭預告登記係在保全前開移轉登記請求權，是被告此部分所辯，難認可採。３、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。復按預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。查被告所執上開事證，均未能證明其與姜順譯間有借名登記契約存在，並以系爭預告登記保全該借名登記契約終止後之移轉登記請求權等情，業據認定如前，本件既不能證明兩造間有系爭預告登記所保全之債權請求權存在，則原告就系爭預告登記並無容忍義務，且系爭預告登記亦無其依據，是系爭預告登記顯已妨害原告就系爭不動產所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，自屬有據。五、關於原告請求遷讓房屋部分：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。㈡、被告辯稱系爭房屋實為其所有，僅借用姜順譯名義登記為系爭房地之所有權人等情並不可採，既經認定如前，被告復未就其占用系爭房地之權源另為主張或舉證，原告因繼承而取得系爭房地之所有權，其依據所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　六、關於原告請求返還25,000元部分：㈠、姜順譯於113年2月16日死亡，然被告於姜順譯死亡後之113 　　年2月17日未經原告同意，自姜順譯之系爭帳戶領取25,000 　　元之事實，為被告所是認，其雖辯稱前開款項為其與姜順譯之共有財產等語，然此既為原告否認，被告即應舉證以實其說，惟被告就姜順譯之系爭帳戶內款項為其所共有之事實，並未能舉證證明，是其於前揭時間未經原告同意提領前開款項，即難認有何正當權源。原告依據民法第179條前段、第1 84條第1項前段規定請求被告返還25,000元，即屬有據。至被告主張以其繳納系爭房屋系爭房屋113年3月至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告前揭請求抵銷，然系爭房屋於姜順譯死亡後仍為被告占有使用，故繳納系爭房屋之管理費及水電費屬被告個人之義務，難謂因此對原告有何債權可資行使，是其主張以前開繳納管理費及水電費之債權與原告之請求抵銷，難認有據，附此敘明。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權及侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年8月6日送達被告，有送達證書存卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。　　七、綜上所述，原告主被告對張姜順譯就系爭房地無擔保之債權請求權存在，從屬之預告登記亦已失其依據等情，堪予採信，其依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房地　　之預告登記塗銷及遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，請求被告給付25,000元及自11 3年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就判決主文第2、3項原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告雖另請求就判決主文1項勝訴部分宣告假執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。原告請求被告應將系爭預告登記予以塗銷，係屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本件判決確定時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，顯與前開法條規定不合，是原告就主文第 1項勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市○○區○○段000○號建物 54.86 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,898.87 10,000分之71 3 桃園市○○區○○段000000地號土地 90.67 10,000分之71

2025-02-26

TYDV-113-訴-1012-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4265號原告蕭玉婷蕭玉涵魏素英共同訴訟代理人陳玫杏律師被告曾得華娜里諾有限公司法定代理人王憶華共同訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告娜里諾有限公司應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告曾得華應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬6,000元；㈡被告不得以任何方式損壞或容任損壞門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓之樓地板；㈢願供擔保請准宣告假執行（見北簡卷第7頁）。嗣於民國111年10月18日具狀變更聲明（見本院卷一第45至46頁），並於114年1月14日確認聲明為：㈠娜里諾有限公司（下稱娜里諾公司）應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第241至242 頁），核原告所為訴之聲明變更，請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告3人與曾得華分別為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷00弄0號公寓（下稱系爭公寓）2樓與1樓之所有權人，娜里諾公司於110年6至7月間開始向曾得華承租系爭公寓1樓後，原告陸續發現2樓屋內地板開始有膨拱、空鼓現象，踩在上面即可明顯察覺有空心現象，膨拱空鼓區域主要集中於客餐廳以及餐廳旁臥室的木地板；且室內地板也經常有水氣，行走其中相當危險，即使原告於屋內整日開除濕機，並時常擦拭地板，仍無法改善。後經原告請訴外人即裝修公司老闆林應隆至2樓現場查看，經其判斷，認為應該是1、2 樓溫差造成2樓地板之膨拱、空鼓與潮濕現象，蓋娜里諾公司未如一般葡萄酒商設置酒櫃或酒窖維持低溫以儲藏葡萄酒，而係在1樓室內劃出部分區域長期維持開啟低溫之冷氣空調方式儲藏葡萄酒，因此造成系爭公寓1樓、2樓之溫差甚鉅。原告復於111年6月25日商請訴外人即專業土木技師傅俊凱至系爭公寓2樓內鑑定，再次確認應是娜里諾公司全天以低溫儲存葡萄酒致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，致系爭公寓2樓之地磚與木地板發生膨拱空鼓之損壞。經原告延請阿爾法國際室內裝修有限公司（下稱阿爾法裝修公司）到場估價，回復原狀所需修繕費用共63萬3,497元，是娜里諾公司應對其侵權行為造成原告受有之損害，負擔損害賠償責任。曾得華為系爭公寓1樓之所有權人，其一再容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，因此造成原告之損害，應連帶負擔損害賠償責任。曾得華亦違反系爭公寓共有人於101年4月9日所簽立之協議同意書（下稱系爭協議書）約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，擅自出租做為商業用途，原告亦得依據系爭協議書請求曾得華負擔同額損害賠償。為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第226 條第1項規定、系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠娜里諾公司應給付原告63萬3,497元，及自111年10月2 6日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,49 7元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其房屋地板毀損原因係因被告不當使用冷氣所致，然系爭公寓1樓於娜里諾公司承租期間，並無原告所指之不當使用冷氣情形，蓋系爭公寓1樓內共有3台冷氣，惟其中2台冷氣均為娜里諾公司承租前即有裝載，娜里諾公司於承租期間根本少有使用，另1台冷氣雖為娜里諾公司所裝設之一般家用分離式冷氣，然其可設定之最低溫度根本無法達攝氏13度至18度之低溫，且娜里諾公司承租系爭公寓 1樓係用作經營菸酒零售業，公司法定代理人及員工乃經常駐其內辦公、營業，因此室內溫度根本不會如同原告所稱之低溫，自無可能造成巨大溫差。又由娜里諾公司承租裝設之冷氣，對照原告所提出之2樓平面圖，應係對應於「主臥室」之位置，而非客餐廳及餐廳旁臥室，是原告主張娜里諾公司使用冷氣導致其地板損壞，顯屬無據。另原告傳訊證人之證詞，亦無法證明原告之房屋地板毀損係因被告不當使用冷氣所致，而原告之房屋地板毀損之實際原因，應係原告房屋本身或系爭公寓其他樓層或共用之管線老舊破損大量漏水所致，此情形經被告詢問專業技師漏水原因，技師表示乃公寓樓層或共用管線老舊破損所致，是即便系爭公寓業已採用獨立管線，亦同樣會出現漏水問題。故原告一再主張其樓地板毀損，係因被告使用冷氣所致，不僅與常人知識經驗相違背，更未就被告有何不法行為、行為與損害有何因果關係等舉證證明，顯未善盡其舉證責任，更全然忽略業已存在多時之原告房屋本身或系爭公寓他樓層或共用老舊管線所致之嚴重漏水問題，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭公寓2樓之所有權人，曾得華為系爭公寓1樓之所有權人；系爭公寓1樓自110年6月起至112年12月止，由曾得華出租予娜里諾公司作為經營酒類買賣使用，其登記營業項目為酒類零售業等情，有上開系爭公寓1樓、2樓之建物登記謄本、商工登記公示資料、網路查詢資料及現場照片3紙在卷可稽（見北簡卷第25至29頁、本院卷一第89頁、卷二第 31頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，與系爭公寓1樓之人為使用行為有關，是被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？　⒈原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，係位於客餐廳、臥室（一）之位置（見本院卷一第59頁），客廳、餐廳之石英磚地板範圍約18坪，臥室（一）之木地板約5 坪等情，業據提出照片及鑑定報告書為證。觀諸111年6月25 日系爭公寓2樓照片，可見餐廳之石英磚地板為主要膨拱區域，臥室（一）之木地板則有空心區域，廚房地板有水氣潮濕現象（見北簡卷第41頁），而原告地板確實有水氣凝結之情形（見本院卷一第137頁），參以證人陳方正於本院審理時證稱：伊於111年8月前往系爭公寓2樓進行室內客餐廳及臥室修繕評估，伊看到屋內大面積的地板有崩裂、膨起、黏合層的中空，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，這是極熱或極冷的情況下才會膨起，當時伊腳踩在膨起的地板上，確實有感到溫度和其他地方的地板不一樣等語（見本院卷二第243頁），堪認原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，應屬有據。復觀諸112年8月9日系爭公寓1樓照片，系爭公寓1樓有部分有裝設天花板儲藏室，部分並無天花板儲藏室（見本院卷二第137至157頁），有上開裝設之天花板，應係娜里諾公司於111年7月31日施作完成（見本院卷一第87、163頁），而依前揭照片所示，無天花板之儲藏室，冷氣出風口緊貼天花板，並無設置出風口朝下之扇葉（見本院卷二第139、141頁），再比對系爭公寓1、2樓之相對位置，可知1樓無天花板儲藏室之冷氣出風口，恰係對應2樓地板損壞最嚴重的餐廳位置（見本院卷二第139頁、第 206頁），可認原告主張2樓地板發生水氣、膨拱、空鼓現象係肇因於1樓長期低溫等語，並非全然無據。　⒉參以系爭公寓1樓不論係有無天花板之儲藏室，均有放置酒類（見本院卷二第137至157頁），而娜里諾公司因經營葡萄酒批發買賣而需貯藏葡萄酒之溫度，經本院函詢台北市酒類商業同業公會，該公會函覆略以：一般進口葡萄酒長期儲存之理想溫度為攝氏12至14度，濕度60至70%（見本院卷二第97 頁），依網路資料顯示，葡萄酒最佳保存溫度為攝氏13度，濕度70%（見北簡卷第43至47頁），惟依前揭照片（見本院卷二第137至157頁），娜里諾公司並未設置酒櫃或酒窖，而係於系爭公寓1樓室內劃出部分區域長期持續開啟冷氣作為酒窖以儲藏葡萄酒，尤其天氣炎熱時1樓更需全天24小時開啟冷氣以維持葡萄酒所需之保存溫度，再參以娜里諾公司於 110年5月至111年3月間用電度數及電費金額，110年夏季7至 8月用電電費高達9,115元，用電度數2,374度；9至10月電費 5,739元，用電度數1,803度，11至12月則降至987元，用電度數547度，111年1至2月份更降至786元，用電度數437度（見本院卷二第283頁），依上開各月份用電度數，可見娜里諾公司之冬、夏用電度數相差5倍之多，堪認原告主張娜里諾公司有長期開啟低溫冷氣儲存葡萄酒之行為等情，應屬有據。　⒊觀諸證人傅俊凱出具之鑑定說明書略以：111年6月25日在2樓餐廳檢測時發現餐桌附近多處地板有膨拱的現象，鄰近的房間木地板及廚房亦有同樣的狀況；地板空心的狀況集中在餐廳、廚房和房間中間區域周圍，依委託人（即魏素英）之描述，樓下是全時間空調且風機就安裝在餐廳正下方樓板的天花板，在夏天時可能和樓上的室溫差會達到10度，另外樓板厚度約12公分，版跨度500公分（餐廳兩邊牆壁的距離），如此的條件下若導入材料力學的溫差變形量公式時，其最大變形量可能會達到2.6mm；依公式計算的變形量為在假設條件下的推估值，現場的溫差、版厚等都會影響變形量，但溫差效應會造成結構內應力影響而變形是材料必然的行為，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；由於屋主在10年前重新裝修時的地板為60×60的拋光石英磚，由於拋光石英磚跟結構面是緊密黏貼，2.6mm的變形就足以造成地磚空心的現象，且可能在盛夏的狀況，若2樓屋主未全天候開空調，將與1樓產生更大的溫差而導致空鼓面積的擴大等語（見北簡卷第55至63頁）。參以證人傅俊凱到庭具結證稱：伊為土木技師，畢業於臺灣科技大學營建管理研究所，目前在營造廠擔任專任工程人員，伊於111年6月25日至系爭公寓2樓現場進行勘驗及鑑定，水氣的現象，依照屋主的陳述，下方天花板有空調，所以伊有拍照確認該方位確實有可能造成廚房有水氣，地板膨拱現象伊在鑑定說明書後附計算式，有說明在假設條件狀況下，會產生溫差效應，預估變形量是2點多毫米，長期下來確實會造成膨拱現象；因為地磚是剛性的，是水泥結構物，並沒有彈性，溫差變形可能會產生擠壓，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；當時廚房的狀況就如伊拍攝的照片（見北簡卷第41 頁），當天晚上伊到現場，廚房地板有點結霧的狀況，摸起來冰冰的；膨拱的區域主要是在餐廳，餐廳通往客廳的位置有一點，但是廚房沒有膨拱；餐廳的旁邊有間臥室，是木地板，敲起來有點空氣，是有空心的狀況，比較沒有辦法判斷是否溫差造成的，因為木地板組裝過程品質可能有影響，但是靠近餐廳的區域木地板的確比較空心；餐廳、客廳都是60 ×60的拋光石英磚，拋光石英磚一般厚度約0.8毫米到1公分，和樓地板緊密連貼，樓地板如果變形，磁磚也會受到影響；依系爭公寓1樓照片，冷氣裝設的相對位置應該是在這戶的中間，確實有可能是2樓膨拱比較嚴重的地方即餐廳；伊的鑑定是以1樓18度，2樓28度來推估，如果1樓溫度是12至1 4度，溫差會更大；依照系爭公寓1樓照片，冷氣出風口是直接貼在樓地板的正下方，對於樓地板的溫差會更明顯；溫差的情形持續多久，比較可能造成樓地板變形，無法回答說溫差要持續2、3個月或是4、5個月，如果是溫差造成外牆磁磚剝落，有可能是冬天溫差過大，幾天就剝落；如果1樓樓頂有做天花板，可以隔絕溫差，是可以減少造成2樓地板膨拱的現象；若拋光石英磚是密貼，比較有可能被擠壓，若是傳統的地磚，磁磚的縫較大，比較不會受到擠壓變形等語（見本院卷二第204至210頁），復衡酌系爭公寓1樓之冷氣出風口恰係對應2樓地板損壞之位置，且系爭公寓1樓確實經營酒類零售而有長期開啟冷氣以低溫儲藏酒類之情形，綜合上開各情以觀，應可認系爭公寓2樓地板水氣及石英磚與木地板膨拱、鼓起之損壞現象，係肇因於1樓長期開冷氣產生溫差效應而導致樓地板變形。　⒋被告雖抗辯漏水也可能造成2樓地板膨拱等語，惟被告所稱系爭公寓1樓曾經發生2次漏水，係於108年3月間、112年9月間，與本件系爭公寓2樓係於110年7月開始發生地板膨拱情事之時點相隔甚遠，且上開2次發生漏水之區域均為廚房位置（見本院卷一第31頁、第301至306頁、卷二第233頁），與系爭公寓2樓地板毀損之位置為客餐廳與臥室並不相同，參以系爭公寓2樓於100年間已做好獨立明管（見本院卷一第67 至77頁），被告復未提出系爭公寓2樓於108年3月間有發生漏水情事，由此尚難認系爭公寓1樓於108年3月間、112年9 月間發生之漏水事件，即為本件2樓地板發生水氣、膨拱、鼓起等情事之原因。復依證人傅俊凱於本院審理時證稱：造成地板膨拱的因素除了溫差，氯離子也有可能，海砂屋通常天花板會剝落，漏水也有可能造成地板有膨拱的現象，但這樣樓下會明顯看到水痕，且一定要樓下的鋼筋爆裂、鏽蝕、混凝土剝落的狀況；被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂影片（本院卷二第235頁），不像是擠壓的影響，有可能是鏽蝕的影響，影片看起來是下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，如果要造成樓上地板影響，偏向是上層鋼筋也會受到影響，依照影片的現象，要看相對位置，有可能是造成樓地板膨拱的現象，無法直接判斷是直接造成膨拱的原因等語（見本院卷二第209至210頁），觀之被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂照片，雖有鋼筋外露狀況，然該鋼筋外露應屬於係人為敲開，依證人傅俊凱前揭證述，應係下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，是被告抗辯系爭公寓2樓地板發生膨拱之原因，係因系爭公寓老舊、共用管線破損而有漏水事件等語，尚難憑採。　⒌被告雖另抗辯證人傅俊凱並未親自至系爭公寓1樓進行檢測，其證詞皆為假設之數據等語。然系爭公寓1樓為曾得華所有，且為娜里諾公司承租做為酒類零售業營業場所，原告及其委任之技師專家本即無法逕行進入系爭公寓1樓進行檢測，然證人傅俊凱除親自至系爭公寓2樓現場進行檢測外，亦有透過原告所提供系爭公寓1樓照片加以判斷，並於本院審理時經提示系爭公寓1樓照片而為上開證述，並證稱：如果伊當時可以進入1樓，可能會拿溫度計去出風口量溫度，確認溫差，依照公式計算，這樣會比較準確等語（見本院卷二第 207至208頁），而關於系爭公寓1樓與2樓之溫差，證人傅俊凱亦有就諸多情形、不同條件、考量因素詳加證述在卷（見本院卷二第206至207頁），堪以採信，是尚難僅憑其未能親自進入系爭公寓1樓檢測，即認其所為上開證述有何不可採信之情事，被告此部分抗辯，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。娜里諾公司以低溫儲存葡萄酒，致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，系爭公寓2樓內之客餐廳石英磚地板與臥室木地板因此發生水氣、膨拱、空鼓之情事，已如前述，娜里諾公司因過失不法侵害原告之權利，造成原告之損害，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求娜里諾公司負擔損害賠償責任，應屬有據。又曾得華係1樓房屋之所有權人，其容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，並因此造成原告之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定請求曾得華負擔損害賠償之責任，亦屬有據。　⒉原告雖主張曾得華亦違反系爭協議書之約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，容任娜里諾公司達法儲藏批發葡萄酒，顯有債務不履行等語。惟查，系爭協議書雖由被告曾得華、原告魏素英及系爭公寓4樓住戶於101年4月9日約定：本公寓土地為住三用地、建照屬住宅公寓，今後1樓不得擅自違法做為商業用途（如果1樓做其他使用，必需經樓上住戶同意方可更改使用）等語（見北簡卷第33頁），然其等並未約定曾得華違反協議書將產生何損害，而系爭公寓1樓違法作為商業用途，並不當然造成原告之損害，難認此與系爭公寓2 樓地板有膨拱等損害有何關連，是原告依系爭協議書、民法第226條第1項規定請求曾得華賠償，難認有據。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查，原告提出阿爾法裝修公司出具之室內修繕工程報價單（見本院卷一第61至65頁），證人陳方正並到庭證稱：這是伊於111年8月間前往系爭公寓2樓估價後提供的報價單，當時地板有崩裂、膨起的現象，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，因為黏合層已經有中空的現象，所以地板需要全室地板整個面積拆除，重新做黏合層及地板，因為拆除會影響隔間，電視牆隔間、隔間面也要拆除，當時地板膨起也有影響儲藏室隔間面的地板；報價單上載「木作櫃體」就是電視櫃，接連電視的插座和配合的水電都要移位，並重新作木作雙層輕隔間、電視牆底面、電視櫃，重新漆油漆；客廳的石英磚地板全部為18坪，次臥室的木地板全部為3坪；打小洞灌膠簡易方式修繕地板是小面積的時候可以使用，例如浴室膨起就可以用打膠方式修繕，半坪以內可以使用，但是系爭公寓2樓地板損壞的坪數已經沒有辦法使用這個修繕方式，使用的話反而可能加速膨起等語（見本院卷二第243至244頁），是系爭公寓2樓樓地板因已遭受損壞，面積過大而需拆除重新鋪設，故客餐廳之石英磚與臥室之木地板需要全部更換；而相連地板上方之系統櫃、電視櫃、輕隔間，而非可移動，故地板上面相連的木作雙層輕隔間、電視牆面底與電視牆面及櫥櫃均因下面地磚拆除受損均須另外施作，是觀諸阿爾法裝修公司出具之報價單，所載之項目，均為必要之施工，應屬可採。　⒋惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就上開報價單中扣除磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃等部分費用，因該部分費用係就系爭公寓2樓之受損地板予以拆除、重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭公寓2樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭公寓2樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊。至於磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用共21萬4,000元（計算式：93,500＋36,000＋30,400＋ 14,100＋40,000＝214,000），原告已使用超過10年（見本院卷一第57頁），而磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，可知原告重置磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用應為2萬1,400元（計算式：214,000×1/10＝21,400）。綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬897元（計算式：633,497－214,000＋21,400＝44 0,897），逾此範圍則不得請求。　㈢原告主張娜里諾公司與曾得華，係本於各別之發生原因對原告各負給付義務，請求依不真正連帶關係對原告負給付義務，非無理由，應予准許。　㈣原告本件得請求之金額，係無確定期限之給付，則原告請求自民事訴之聲明更正狀繕本送達翌日起即111年10月26日（見本院卷二第281頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求娜里諾公司給付原告44萬897元，及自111年10月26日起，按年息 5%計算之利息；曾得華給付原告44萬897元，及自111年10月 26日起，按年息5%計算之利息；前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-25

TPDV-111-訴-4265-20250225-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號原告宏達昌營造有限公司法定代理人張瑞原訴訟代理人郭以廷律師被告英格室內裝修設計有限公司法定代理人魏琮恩訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決被告敗訴。　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性，再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此，原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工，或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元）。　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間，就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線，發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況，建議請結構技師到場一同現勘。　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒絕給付之。　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害，系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規定，酌減至20萬元以下。　㈤聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸責被告之事由終止？　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？五、本院之判斷：　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可歸責被告之事由終止之爭議：　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號判決意旨參照）。　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見前開兩造不爭執事項第㈡點）。　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告）施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告）所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱：系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間，係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在，殊無可採。　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認，而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二倍合約價款」，應係為賠償性違約金。　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人張吳春花訴訟代理人陳俊偉律師被上訴人王楷仁王楷廷共同訴訟代理人張景堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年3月13 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第941號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱1129地號土地）所有權人，應有部分各二分之一，相鄰之同段1128地號土地（下稱1128地號土地）及其上同段441建號建物（門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號，下稱系爭建物）所有權人即上訴人，未經被上訴人或1129地號土地原所有權人同意即擅自增建系爭建物外牆、柱子、水泥空地、水泥矮籬等部分（下合稱系爭地上物），並無權占用1129 地號土地如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱原判決附圖）所示區域甲面積0.82平方公尺、乙2面積0.03平方公尺、丙面積0.16平方公尺、丁面積0.17平方公尺之地上物，上訴人自應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。又上訴人無權占用1129地號土地，而受有相當於租金之不當得利，則自被上訴人於民國111年11月9日取得1129地號土地所有權起至113年2月8日止，以1129地號土地申報地價6％計算，上訴人應給付被上訴人使用土地之補償金新臺幣（下同） 1,530元，及自113年2月9日起按月給付被上訴人102元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人王楷仁、王楷廷各765元及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自113年2月9日起至返還第 1項所示土地之日止，按月給付被上訴人王楷仁、王楷廷各5 1元。二、上訴人則以：1128地號土地3.58坪與訴外人楊林文珠所有同段1127-9地號土地（下稱1127-9地號土地）1.68坪於91年間分割合併買賣，二者面積相差2.17坪（3.85－1.68＝2.17），而1129地號土地登記面積為103平方公尺（約3.16坪），然經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）測量結果，1129地號土地竟多出7平方公尺（2.1坪），觀之上訴人與楊林文珠簽訂之買賣契約書，1128地號土地3.8 坪減去1127-9地號土地1.7坪即等於2.1坪，亦與91年建築師計算出1128地號土地長條形面積12平方公尺（3.6坪）減112 7-9地號土地三角形虛線面積5.57平方公尺（1.5坪）為2.1 坪符合，足見前鎮地政事務所將該賸餘之2.17坪土地挪給11 29地號土地；內政部國土測繪中心之鑑定結果亦不實在，系爭地上物如有占用1129地號土地，1129地號土地原所有權人早已提起訴訟，被上訴人剛取得1129地號土地即來提告，已超過時效等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2 人自111年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，暨自 113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第98至99頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被上訴人2人為1129地號土地所有權人，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰；1128地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人。　⒉上訴人所有1128地號土地上之系爭地上物占用被上訴人所有1 129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；占用期間則為111年11月9日取得11 29地號土地所有權之日起至113年2月8日止；計算標準為112 9地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％。　⒊1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利；上訴人占用土地作為住家使用等情。　⒋原審判決引用之附圖及鑑定書係根據本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1349號確認經界事件（下稱1349號）之鑑定而來。　㈡本件爭點：　　被上訴人請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予被上訴人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張1129地號土地為其2人所共有，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰，11 28地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），業據被上訴人提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（雄簡卷第17、19、 55頁），自堪信實。又上訴人無權占用原判決附圖區域甲、乙2 、丁部分，為上訴人於言詞辯論時所不爭執（簡上卷第 118頁）。至上訴人於本院審理時稱：「丙部分仍有爭執，因丙部分上訴人根本沒有占用，其上亦無地上物，確實有水泥的鋪設沒錯，但我們認為水泥不是地上物，沒有拆除的問題」等語（簡上卷第118頁）。惟依土地原先之狀態，不可能有水泥鋪設於其上，則該水泥既係以人為方式所增設之鋪面，應為地上物並無疑問，則上訴人鋪設水泥於土地之上，既未得被上訴人同意，並有害其所有權之行使，自應許被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去區域丙部分土地其上之水泥，上訴人空詞泛稱水泥非地上物云云，自不足採信。準此，被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積 0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.1 6平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺，亦堪採信。　㈢上訴人另抗辯如原判決附圖所示區域甲部分，為兩造共同使用之牆壁，如需拆除，將導致兩造分界無從界定，且此部分既為共同壁，在前手建築時兩造應有同意始會將牆壁隔出，並非上訴人故意逾越地界，此部分應有民法第796條之1之適用；且如原判決附圖所示區域甲部分長度約9公尺，寬度僅0 .09公尺，面積為0.82平方公尺、乙1、乙2、丁部分之面積分別為0.01、0.03、0.17平方公尺，均為極小面積，占用情形亦不明顯，拆除與否亦不影響被上訴人使用土地云云。惟查：　⒈兩造既不爭執原審判決引用之附圖及鑑定書係根據第1349號確認經界事件之鑑定而來（見兩造不爭執事項⒋），則參酌原審判決檢附之鑑定書已載明：三、本案鑑定結果說明詳見下列：㈢圖示編號甲著藍色區域係原告（即本件上訴人）房屋外牆（係指兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，原告主張該牆壁為其所有）使用光華段1129地號土地之範圍，其面積為0.82平方公尺等語（簡上卷第25頁）。可知如原判決附圖所示區域甲部分僅為兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，並非主體建物之共同壁，拆除此部分尚不致影響兩造主建物之結構安全，上訴人此部分所辯，尚難採信。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第14 8條、第796條之1第1項分別定有明文。就當事人利益而言，上訴人基於繼受取得系爭建物，固非為故意或重大過失逾越地界，然系爭建物占用系爭土地顯已妨害被上訴人對於土地所有權之行使，被上訴人為維護自己土地所有權之完整性，而為所有權能之正當行使，難認有被上訴人取得利益極少、上訴人所受損害甚大之情形。被上訴人行使上開權利自無權利濫用之情事，上訴人此部分抗辯亦無可採。至上訴人固抗辯：原判決附圖區域甲部分外牆於67年間即已存在，並經原土地所有權人同意所興建云云（簡上卷第98頁），惟既經被上訴人所否認，復不能舉證以實其說，自非足採，則被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去系爭地上物，並返還土地予被上訴人，自屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。本件上訴人無權占有1129地號土地，被上訴人依前揭規定，請求上訴人返還所占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。經查，1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利，及上訴人占用土地作為住家使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒊），復有Google地圖存卷可參（雄簡卷第343頁），兩造對於系爭地上物分別占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0 .16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；計算標準為1129 地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒉），則被上訴人請求以1129地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％計算每年相當於租金之不當得利，尚屬適當。　㈤從而，自被上訴人於111年11月9日取得1129地號土地所有權之日起至113年2月8日止（兩造對此占用期間不爭執，見兩造不爭執事項⒉），被上訴人得請求上訴人給付之不當得利為1,539元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％×457/365＝1,539元，元以下均四捨五入），被上訴人2人各770元；自113年2月9日起每月之不當得利為102元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％÷12＝102元），被上訴人2人各51元。被上訴人2人請求上訴人各給付76 5元及自113年2月9日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2人自1 11年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更（二）狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日（雄簡卷第401頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，暨自113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-21

KSDV-113-簡上-109-20250221-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號原告陳潤龍訴訟代理人楊汶斌律師被告王冠鋁業股份有限公司法定代理人杜宗儒訴訟代理人兼送達代收人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠雙方約定每月工資為28,625元。　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資遣費數額為46,516元。　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。四、本院之判斷：　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定。茲就原告向被告請求之項目分述如下：　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應可認定。　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少？　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查：　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。　⒍與有過失部分：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練，因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　　　㈢原告得否向被告請求薪資差額？　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。　㈣原告得否向被告請求資遣費？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節，亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁），今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00）五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第514號原告陳永松訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師被告陳昱儒訴訟代理人黃秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中 110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469 元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1 萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2 ,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0 00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110 年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000 1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1 項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：　⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800 元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13 至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39 頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬有據。　⒉勞動能力減損之部分：　⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11 3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力減損10％，堪可認定。　⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797 元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000 )×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000 。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠償47萬8,673元，即屬有據。　⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所辯應不可採。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：　⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1 08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2 日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108 年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7 日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付 150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1 50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬 5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16 、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32 頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5 90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1 ,862）。　⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、 108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12 月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60 0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。　⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹於時效，並無理由。　⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。　⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。　㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135 元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105 萬6,135）。　㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬 6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以下四捨五入）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6 66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28 萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月 11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損 5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月 15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-514-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師受告知訴訟人丁福良上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元，自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於本院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語（見本院卷第77頁至第78頁），並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴訟（見本院卷第33頁至第36頁），經本院將該告知訴訟之書狀送達於丁福良，其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶，被告黃陳美珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話，並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）要出售，欲請唐莉熒介紹買主，原告詢問可否參與系爭土地之居間，被告黃陳美珠並應允之。被告黃華榮並於111年4月29日簽訂民事委任書（下稱系爭委任書），約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地，倘出售高於底價，差價之金額即為原告之居間服務報酬（含稅）。原告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告於系爭土地會面，並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良，並請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣事宜，林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書，其上記載系爭土地之價金為1,843萬元，買方丁福良、仲介林亞蒨已簽名，閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間，只要買賣雙方同意確認後，就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居中聯絡、協調，並多次前往被告住處議價，嗣終取得雙方同意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元，並簽訂合約內容變更合意書（下稱變更合意書）。買方丁福良、仲介林亞蒨、賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買方丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證專戶，故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交，扣除被告保證價格每坪20,000元後，成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元（計算式：837.39坪×1,710.3元）（按：此上開依計算式之金額應為1,432,188元）。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元，而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全程參與．故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此，爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭委任書未約定報酬，亦未約定被告不得再委託第三人銷售土地，況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際開發股份有限公司（下稱匯亞公司），並要被告與匯亞公司簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱專任委託契約）。匯亞公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談，原告亦有在場，並於被告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位簽名，足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約，且同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元，原告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約，系爭土地既非由原告居間成立，原告自不得請求被告給付居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人：本件係林亞蒨介紹其買系爭土地，林亞蒨係買方仲介、原告係賣方仲介，匯亞公司就其理解為代書之角色，其對兩造間之約定一無所知，只有在便利商店簽立系爭土地買賣契約時見過原告一次等語。四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人，被告黃陳美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土地欲出售，為爭土地之銷售，被告黃華榮曾於111年4月29日與原告簽定系爭委任書，其上記載委任人即被告黃華榮，受任人為原告，表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地，委任原告全權辦理，絕無任合異議，若有虛偽或損害善意第三人時願付一切法律責任等語，嗣經原告介紹被告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約，由匯亞公司員工林亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系爭買賣契約之事實，業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約，雙方約　　定底價為每坪20,000元，高於底價不則為原告居間之報酬，故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭土地之買賣成立媒介居間契約？原告與被告間有無約定居間報酬？茲分述如下：㈠、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者：⑴居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。⑵居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。⑶所支出之費用非經約定，不得請求償還(民法第56 8條)，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間成立媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則，即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介居間契約之事實為舉證。㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約，主要係以系爭委任書為據，然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事宜，並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外，別無關於報酬之約定，是依系爭委任書之記載，充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限，全權處理前揭土地買賣事宜，但就前開「底價每坪20,000」之記載，至多可任係被告黃華榮委任原告出售土地授權範圍之限制，尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土地出售價格逾底價部分即為原告之報酬，又被告黃陳美珠並非系爭土地之所有權人，尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授權代為處理系爭土地銷售事宜，且其亦未於系爭委任書簽名表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨，自難以其與被告黃華榮為夫妻關係，即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷售事宜之意思，是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任，有報酬之約定，雙方有媒介居間之委任關係，尚難認可採。㈢、再者，被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地定有買賣契約之事實，然系爭土地買賣之買受人丁福良係被告黃華榮簽具系爭專任委託書後，透過仲介匯亞公司之員工林亞蒨介紹而覓得，丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告（見本院卷第118頁），顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞公司簽具專任委託契約，但系爭土地買賣之締約媒介並非原告，縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬之內部約定，亦因債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契約成立與原告與被告之間，則原告與匯亞公司間如何商討、約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告間如何約定居間報酬之計算，自無從認兩造已合意成立居間契約且已約定報酬。　　　㈣、況且，系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義未能解決，業於111年8月4日合意解除契約之事實，有被告所提土地賣合意解除契約書可憑（見本院卷第55至56頁），按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁參照)。本件關於系爭土地為袋地，必解決第三人土地通行問題，買受人方可就系爭土地為使用收益之事實，為買賣雙方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知，其等嗣後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於前揭合意終止契約書，顯見雙方解契約係因契約成立時已然存在之情事未獲解決，依據前揭說明，亦難認原告請求居間報酬為有理由。　　六、綜上，原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 0月18日本院112年度家親聲字第98號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)兩造於民國96年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○，嗣兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院（ 106年度家調字第241、335號）調解成立離婚，未成年子女甲○○、乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由抗告人任之，兩造同意不另向對造請求未成年子女扶養費用；嗣兩造於109年1月16 日在臺灣苗栗地方法院成立和解（108年度家親聲字第177號），約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之，相對人同意自109年2月起，至未成年子女甲 ○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○ 、乙○○各新臺幣（下同）8,000元之扶養費；兩造再於111年 12月21日經本院以111年度司家非調字第369號成立調解，約定相對人自112年1月1日起按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○各9,000元之扶養費，相對人亦於112年1 月起依調解筆錄之約定給付扶養費。 (二)於109年1月16日在臺灣苗栗地方法院和解中，抗告人有請求未成年子女3人扶養費共25,000元，但因相對人向臺灣苗栗地方法院法官表示因此案件當事人為未成年子女甲○○、乙○○ ，並不包含未成年子女丙○○，所以只處理未成年子女甲○○、乙○○的扶養費，不在此案件處理未成年子女丙○○的扶養費。因此抗告人同意先調解未成年子女甲○○、乙○○的部分。根據開庭記錄，抗告人當時未放棄請求未成年子女丙○○的扶養費權利。且當時抗告人確實有向相對人提供未成年子女3人的帳號，繼而要求未成年子女3人的扶養費，提醒相對人不要影響未成年子女3人的權益，以及匯款金額不足請即日補足不足部分。另109年2月起，未成年子女3人都由抗告人照顧，不再符合106年當初協議的兩造各有養小孩的條件情況下。所以相對人應負起未成年子女3人的扶養責任，不應僅支付未成年子女甲○○、乙○○的扶養費各8,000元，而未支付未成年子女丙○○的扶養費。故不能以106年當時雙方各自有養小孩的情況，認抗告人應受臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號調解筆錄之拘束，來要求抗告人不得請求未成年子女丙○○自109年2月起至111年12月期間的扶養費，原審裁定此部分之認定，有所違誤。 (三)爰依家事事件法第102條第1項、民法第1119條、第1121條等規定，請本院考量抗告人於協議時無法預見的情事變更，及扶養程度應根據實際需要及經濟能力調整的原則。並聲明： 1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：抗告人主張無理由，請求駁回抗告，維持原審裁定內容。四、本院得心證之理由： (一)按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1、2項定有明文。民事訴訟法第380條第1項規定和解成立者，與確定判決有同一之效力，非訟事件法第35條之3第1項規定聲請人與相對人就得處分之事項成立和解者，於作成和解筆錄時，發生與本案確定裁定同一之效力，依上開相關規定，於本件無論係製作調解筆錄或和解筆錄，均使當事人取得與確定裁判有同一效力。 (二)經查，兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院以106年度家調字第241、335號調解筆錄之約定，兩造同意不向對造請求未成年子女扶養費用，因此兩造相互間並無扶養費請求權存在。嗣於109年1月16日兩造又經臺灣苗栗地方法院以108 年度家親聲字第177號成立和解，約定相對人自109年2月起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○各8,000元之扶養費，故自109年2 月起抗告人得向相對人按月請求給付扶養費共計16,000元，然相對人並未支付抗告人109年2、3月未成年子女甲○○、乙○ ○之扶養費，共32,000元，此為相對人於原審調查程序所承認，故抗告人向相對人請求返還代墊之扶養費32,000元，自屬有據。惟臺灣苗栗地方法院108年度家親聲字第177號和解筆錄關於未成年子女丙○○之扶養費用並未另為約定，則兩造之前已成立之臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335 號調解筆錄，關於未成年子女丙○○之扶養費部分即未經改變，自仍應依與確定裁判有同一效力之上開調解筆錄（即臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號）之約定受拘束，兩造均不向對造請求未成年子女扶養費用至明，故111年1 2月21日兩造於本院以111年度司家非調字第369號成立調解，在112年1月1日以前相對人尚無支付抗告人關於未成年子女丙○○扶養費之義務，因此抗告人主張相對人應支付自109 年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,00 0元，共計280,000自屬無據。從而，抗告人於原審主張相對人應支付自109年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,000元，其代墊未成年子女丙○○之扶養費共計2 80,000元，相對人應返還之，洵無理由。 (三)綜上所述，本院認原審裁定抗告人請求相對人返還代墊之扶養費32,000元，及自原審家事訴之聲明變更狀（抗告人於原審起訴時並未請求代墊扶養費之遲延利息）送達相對人之翌日即112年6月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應准許，並駁回逾此部分之請求，於法有據，依法均無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2025-02-18

CHDV-113-家親聲抗-2-20250218-1