Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號抗告人鍾清靜送達：高雄市○○區○○○路000號00 樓之0 上列抗告人因與相對人鍾清美、鍾王錦雲間請求撤銷所有權移轉登記事件，對於民國113年12月17日本院113年度重抗字第34號裁定提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。又抗告人提起抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-重抗-34-20250210-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人徠金科技有限公司法定代理人林甘帆抗告人陳澄溪上列當事人與相對人華王股份有限公司間請求給付違約金等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國113年11月12日臺灣高雄地方法院113年度補字第1426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人徠金科技有限公司（下稱徠金公司）之法定代理人有嚴重肝硬化，已預先向相對人告知不再繼續承租其房屋，僅租賃至民國113年4月份為止，相對人並已向主管機關行文撤銷徠金公司之工廠登記，且將徠金公司屋內之材料及設備運走，並更換門鎖，致徠金公司損失新臺幣（下同）1百多萬元。又相對人起訴請求賠償之金額，乃以繼續承租為依據，然其請求金額與承租事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民　　國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦　　即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均　　應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期　　間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。查，本件相對人於113年10月15日提起請求給付違約金等之訴，聲明求為抗告人應連帶給付899,473元，及徠金公司就其中539 ,473元自113年4月11日起，其餘360,000元自起訴狀繕本送達翌日起；抗告人陳澄溪則自起訴狀繕本送達翌日起，並均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是原審原裁定以其中利息部分計算至起訴前1日即113年10月14日止之金額為 13,819元，加計相對人請求之債權本金899,473元後，核定本件訴訟標的價額為913,292元，應徵第一審裁判費10,020 元，命相對人限期繳納上開裁判費，於法並無不合。抗告人雖對原裁定提起本件抗告，惟其抗告意旨均係就相對人起訴主張之實體法律關係為爭執，而未指摘原裁定核定之訴訟標價額有何違誤；且原審就其提出之抗告，亦通知其補正應敘明不服核定訴訟標的價額之理由為何（見本院卷第19、25、 27、29頁），惟其仍未補正。則抗告意旨既僅對相對人起訴之事實理由為爭執（此部分應由原法院另為實體審理），未對原裁定所核定訴訟標的價額提出抗告理由，則其請求廢棄原裁定云云，自屬無據，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-06

KSHV-114-抗-34-20250206-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第407號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳廸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）103,776元，及如附表所示之利息85元（元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為103,861元（計算式：103,776 ＋85＝103,861），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額10萬3,776元) 1 利息 5萬997元 113年12月23日 113年12月25日 (3/365) 8.75% 36.68元 2 利息 2萬6,209元 113年12月23日 113年12月25日 (3/365) 10% 21.54元 3 利息 2萬1,878元 113年12月23日 113年12月25日 (3/365) 15% 26.97元小計 85.19元合計 10萬3,861元

2025-01-24

TCEV-114-中補-407-20250124-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第404號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告林語伶上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同） 130,549元，及如附表所示之利息及違約金1,111元（計算式：1, 028＋83＝1,111，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為 131,660元（計算式：130,549＋1,111＝131,660），應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額13萬549元) 1 利息 13萬549元 113年7月1日 113年12月9日 (162/365) 1.775% 1,028.48元 2 違約金 13萬549元 113年8月2日 113年12月9日 (130/365) 0.1775% 82.53元小計 1,111.01元合計 13萬1,660元

2025-01-24

TCEV-114-中補-404-20250124-1

中補

臺中簡易庭

返還股份

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第343號原告王至劭被告王至亮上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具體表明訴之聲明，並依聲明請求之價額按民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納第一審裁判費，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第 2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。又所謂應受判決事項之聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　　　㈠應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、具體、特定、適於強制執行。是以原告提起本件訴訟，依前揭說明，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法、適於強制執行。本件原告起訴狀訴之記載，顯未符合前述要件。原告應具狀補正完整、適法之應受判決事項之聲明（即具狀補正訴之聲明，須具體、明確、適於強制執行，應表明請求被告給付具體金額或標的）。　㈡因原告未特定訴之聲明致本院無法核定訴訟標的價額，若依其書狀之記載，原告係請求被告返還王記營造股份有限公司（下稱王記公司）7,000股之股份，則依原告所提王記公司變更登記表，每股金額為新臺幣（下同）1,000元，7,000股即為700萬元，則本件訴訟標的價額即以700萬元計算，應繳第一審裁判費70,300元。若否，則應依民事訴訟法第1編第3 章第1、2節之規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-343-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第273號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告洪雲國（即洪英維之繼承人）林榕芳（即洪英維之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）56萬1,594元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,170元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額56萬1,391元) 1 利息 1,362元 113年12月3日 113年12月5日 (3/365) 11.54% 1.29元 2 利息 43萬8,160元 113年12月3日 113年12月5日 (3/365) 5.61% 202.03元小計 203.32元合計 56萬1,594元

2025-01-24

TPDV-114-補-273-20250124-1

羅補

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第394號原告蕭惠姗訴訟代理人何玉裕被告游智為上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額應核定為新臺幣439,800元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣4,740元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。末按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書所明定。　二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告於民國113年1 0月25日起訴，其訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○路000○0號11樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，並自113年 11月15日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告18,000元，是本件原告請求返還系爭房屋，並請求給付積欠之租金，及自11 3年11月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以系爭房屋之交易價額加計積欠租金，為本件訴訟標的之價額（至原告起訴後之相當於租金之不當得利則不併算），是本件訴訟標的價額應核定為 439,800元（計算式：系爭房屋113年課稅現值367,800元＋72 ,000元＝439,800元），應徵第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-24

LTEV-113-羅補-394-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

除去妨害及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第121號原告呂秀幸上列原告與被告○○○間除去妨害及損害賠償事件，原告起訴未載明被告姓名，且未據繳納裁判費。本件原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應移除設置於門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之障礙物（即店名為「鄉村冬粉鴨」之相關廚具設備等），以供行人通行，該騎樓不得再行設置任何障礙物或為商業活動。惟原告未於起訴狀載明被告所占用騎樓之面積、公告現值或客觀價額，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達7日內補正起訴狀所載「被告○○○」之姓名、年籍資料，及被告占用騎樓之面積、被占用部分之客觀價額，併提出系爭房屋（高雄市○○區○○路 000號）建物登記第一類謄本、所坐落土地之登記第一類謄本。逾期不補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜

2025-01-24

KSEV-114-雄補-121-20250124-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第426號原告張恩恩一、上列原告與被告蔡禮后間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載：一、當事人姓名及住所或居所。四、應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第244條第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀未記載訴之聲明（即應受判決之事項）為何，致本院無從具體特定原告起訴之請求，是原告應具狀陳報本件訴之聲明，並陳報供本件訴訟釋明用之相關資料等事證，上開書狀及事證應另提繕本1份。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬元（即原告所提民事起訴狀第1頁「訴訟標的金額或價額」欄所列價額），依民事訴訟法第77條之13 、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,700元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王素珍

2025-01-24

TCEV-114-中補-426-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

返還股票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2917號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師紀柔安律師被告陳寶彩訴訟代理人蔡晴羽律師被告李彥熹訴訟代理人林煜騰律師被告李芳瑩上列原告與被告間請求返還股票事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳億玖仟伍佰貳拾參萬柒仟柒佰捌拾伍元。原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟參佰肆拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。復按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，不以其券面額為準（最高法院96 年度台抗字第191號、107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴請被告返還股票等事件，起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張被告陳寶彩、李彥熹、李芳瑩應將借名登記於其等名下之龍騰文化事業股份有限公司（下稱龍騰公司）如附表所示之股份，移轉登記於原告名下，聲明為：㈠被告陳寶彩應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下。㈡被告李彥熹應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下。㈢被告李芳瑩應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下等語。原告共請求被告三人返還龍騰公司股份6,270,981股，而龍騰公司並非公開發行公司，其股份並無市場交易價額，則依首開說明，本件訴訟標的價額即應以起訴時龍騰公司公司之淨值與系爭股票所占發行股份比例計算。查龍騰公司112年12 月31日權益總額為新臺幣（下同）517,852,082元，股份總數為11,000,000股，此有龍騰公司權益變動表（民國112年及111年1月1日至12月31日）可稽，是每股淨值為47.08元（小數點第二位以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為295,237,785元【計算式：6,270,981股×47.08元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費用2,395,348元，茲命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告股數 1 陳寶彩 2,970,981 2 李彥熹 2,200,000 3 李芳瑩 1,100,000

2025-01-24

TPDV-113-補-2917-20250124-1