Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的認諾

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1165號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許玉佳被告高密集實業股份有限公司兼法定代理人吳德盛被告莊伶俐當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬伍仟肆佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告高密集實業股份有限公司於民國110年8 月間邀同被告吳德盛、莊伶俐為連帶保證人，向原告申請中小企業貸款新臺幣（下同）800萬元，借款期間為110年8月2 5日至113年8月25日止，依年金法，按月攤還，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率1.355％計算，自111年 8月25日起，按1年TAIBOR利率加碼年利率2.17％固定計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年4月25日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計 110萬5497元及附表所示之利息、違約金。三、被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。被告莊伶俐則以：對於原告主張訴訟標的認諾，只是沒錢付款等語。四、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第 153號判決意旨參照）。查被告莊伶俐於本院113年11月19日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第84頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。　㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。原告主張被告事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢等件為證，且被告高密集實業股份有限公司、吳德盛已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。又本件被告高密集實業股份有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告吳德盛為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告吳德盛自應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表（幣別/新臺幣）編號本　金（新臺幣）利　息違約金 1 110萬5497元自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.8893計算之利息。自113年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-12-05

KSDV-113-訴-1165-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告王璽維被告高寶侑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,608元，及其中新臺幣13,428元自民國113年5月14日起至清償日止，其中新臺幣6,180元自民國113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站　　辦理車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記為原告所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,608元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,683,428元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月28日具狀追加第2項聲明：被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）過戶登記為原告所有。再於113年10月28日言詞辯論期日更正第1項聲明為：被告應給付原告1,689,608 元，及其中1,683,428元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。經核原告所為上開訴之變更或追加，核屬擴張應受判決事項之聲明或請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造先於107年5月28日簽立汽車買賣合約書（下稱原買賣合約），約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛所有權過戶給原告，嗣兩造於111年5月12 日重新訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣合約），當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款2 00,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，依系爭買賣合約第3條，被告須負過戶系爭車輛之義務，惟被告以各種理由拖延過戶，原告委由律師發函通知被告於112年1 2月18日前與原告溝通辦理過戶，被告反悔不願過戶，並於1 12年12月11日要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000 元加倍共1,670,000元返還於原告，另兩造合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊 112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113年燃料稅6,180元，被告亦須歸還原告，爰依兩造合意及系爭買賣合約第3條、第6條，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1, 689,608元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,23 0元＋6,180元＝1,689,608元），及其中1,683,428元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,230元＝1,683,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語。另對於原告第1項請求，其中被告應給付原告燃料稅、保險費、牌照稅合計19,608元，這部分原本應由被告支付，但由原告墊付等事實，被告不爭執，而且同意給付，但其中違約金 1,670,000元，被告不同意給付，因被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約，約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛過戶給原告，而被告已於107年5月29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5 月12日重新訂立系爭買賣合約，當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款200,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，另兩造在本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費均由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113 年燃料稅6,180元，合計19,608元，惟被告迄今尚未辦理系爭車輛過戶登記給原告之事實，業據原告提出原買賣合約、系爭買賣合約、系爭車輛行車執照、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、富邦產物汽車保險要保書、強制汽車責任保險費收據、電子式保險證、代收款專用繳款證明、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第 15、21至45、63、83至131、185頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡關於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有部分　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日時表示：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告向交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語（見本院卷第162、170、172 頁），堪認被告對於原告聲明第2項請求之訴訟標的認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。　　㈢關於原告請求被告給付代墊款19,608元部分　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113 年強制汽車責任保險費1,099元、113年牌照稅11,230元、11 3年燃料稅6,180元，合計19,608元之事實，此為兩造所不爭執，業如前述，則原告依兩造之合意，請求被告給付代墊款 19,608元，自屬有據。　㈣關於原告請求被告給付違約金1,670,000元部分　　原告主張被告不願過戶系爭車輛，並要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告。然此為被告所否認，並抗辯被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語。經查：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。又汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上第3923號號判決意旨參照）。　⑵查系爭買賣合約第6條約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時，應按已收之款項加倍償還乙方（即原告），若該車已由乙方再轉賣，則須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。」（見本院卷第15 頁），是系爭買賣合約第6條約定，係專指被告「違約不賣」系爭車輛予原告時，應按已收之款項加倍償還原告。惟兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約後，被告即於107年5月 29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5月12日始重新簽訂系爭買賣合約，此為兩造所不爭執，業如前述，足見兩造間就系爭車輛之買賣契約成立後，被告即將系爭車輛交付原告而移轉占有，已履行其交付系爭車輛之義務，原告亦因此取得系爭車輛之所有權，難認有系爭買賣合約第6條所定被告「違約不賣」之情事。至於被告遲未依系爭買賣合約第3 條約定，協同原告辦理系爭車輛行政上之過戶登記事宜，固有未履行該契約所定從給付義務之情形，然此與被告「違約不賣」系爭車輛一情尚屬有間。另原告主張被告於112年12 月11日要求以380,000元購回系爭車輛，視同違約等語，雖提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第43頁），惟此係兩造間就系爭車輛買賣契約有效成立，且被告已依約移轉系爭車輛所有權予原告後，被告再向原告要求買回系爭車輛，亦不符被告「違約不賣」系爭車輛之情形。　⑶從而，本件既無存在被告「違約不賣」系爭車輛予原告之情形，則原告依系爭買賣合約第6條約定，請求被告應按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告，即屬無據。　　四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊款19,60 8元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求其中13,428元（計算式：1,099元＋1,099元＋11,230 元＝13,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月 7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。　　五、綜上所述，原告依兩造合意、系爭買賣合約第3條約定，請求被告給付19,608元，及其中13,428元自113年5月14日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另請求被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照），本判決主文第2項命被告協同辦理系爭車輛之車籍過戶登記，係命被告為意思表示之判決，依前揭說明，於判決確定時，視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原告就此部分聲請宣告假執行，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照）。查本件於113年10月28日言詞辯論終結後，原告於113年11月 11日始提出民事補充理由狀㈡，揆諸前揭說明，本院不予審酌，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-11-27

TCDV-113-訴-1022-20241127-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第256號原告林彩雲訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師被告陳紹文張素薇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳紹文應給付原告新臺幣600,280元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張素薇應給付原告新臺幣1,305,680元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告陳紹文、張素薇負擔。四、本判決第1項得假執行。五、本判決第2項於原告以新臺幣435,227元為被告張素薇供擔保後，得為假執行；但被告張素薇如以新臺幣1,305,680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺中市之住處遭詐騙集團以撥打電話詐欺方式實行詐術，而前往位在臺中市之玉山銀行豐原分行臨櫃匯款、匯出金錢而受有損害（見本院卷第12、86、87頁），是本件侵權行為地為臺中市豐原區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第2項為：被告張素薇應給付原告新臺幣（下同）1,355,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月5 日當庭變更該項聲明為：被告張素薇應給付原告1,305,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬減縮聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳紹文、張素薇於111年間各自加入訴外人湯皓詠、暱稱「阿飛」、暱稱「石頭」等人為首之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），基於幫助詐欺取財，幫助掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供被告陳紹文所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託帳戶）、被告張素薇所有之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱永豐銀行帳戶）予所屬系爭詐欺集團成員使用。系爭詐騙集團某成員於111年10月12日，撥打電話向原告佯稱：其係新北市政府警察局刑警大隊長李文欽，因原告之帳戶涉嫌洗錢案件，欲將其交由周耀生偵三隊隊長偵辦，且方宗聖檢察官指示要將其銀行帳戶凍結，須依指示配合匯款至指定帳戶，始得免於凍結等語，致原告陷於錯誤，於111年10月13日下午2時55分，臨櫃匯款600,280元入被告陳紹文所有之中國信託帳戶；翌日，系爭詐欺集團故技重施，又撥打電話予原告誆稱上情，致原告再度陷於錯誤，分別於111年10月17日、18日，各臨櫃匯款855,680元、450,000元入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶。上揭款項旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向。被告陳紹文、張素薇詐欺、洗錢犯行已昭彰明甚，原告各因而損失600,280元，及1305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680），且被告陳紹文、張素薇無法律上之原因取得前揭數額之利益，爰依民法第184條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告陳紹文則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾，然目前經濟狀況不佳，無法給付予原告，無法成立和解等語。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告陳紹文所為之上開事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21715號起訴書、原告11 1年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書為證（見本院卷卷第25-29、85-90、111頁）；並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第420號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛；而被告陳紹文於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第182頁），依前揭規定，本院自應本於被告陳紹文之認諾，為被告陳紹文敗訴之判決。從而，原告依民法第184條之規定，請求被告陳紹文給付600,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第143頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告張素薇所屬系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將1,305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680 ）款項分次匯入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶，旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向，原告因被告張素薇之侵權行為，受有1305,680元之財產損害等事實，有臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書、原告111年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書在卷可查（見本院卷第31-35、85-90、 113頁）；另經本院依職權調取臺灣基隆地方法院112年度金訴字第205、525號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告張素薇於另案刑事偵查中稱：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號叫『石頭』的人」等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1288號卷二第82頁）；於本件訴訟中，經合法通知，自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第145、147頁），足徵原告主張因被告張素薇前揭所述之侵權行為，致原告受有1,305,680元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告張素薇賠償其所受之損害1,305,680元，洵屬有理。　　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告張素薇之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告張素薇迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳紹文給付60 0,280元，及自113年10月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；請求被告張素薇給付1305, 680元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。　六、本件就被告陳紹文部分，係本於被告陳紹文認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。七、本件就被告張素薇部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告張素薇亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-19

TCDV-113-金-256-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第944號原告王文欽訴訟代理人黃國展律師(法扶律師) 被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人張博淵上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告不得執本院105年度司執字第71406號債權憑證，對原告為強制執行。二、本院113年度司執字第49856號強制執行案件，已為之強制執行程序應予撤銷；未為之強制執行程序，不許續為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時之聲明原為：本院113年度司執字第49856號強制執行案件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第1頁）。嗣於民國113年6月20日以書狀變更訴之聲明為：㈠被告不得執本院105年度司執字第7140 6號債權憑證，對原告為強制執行㈡本院113年度司執字第498 56號強制執行案件，已為之強制執行程序應予撤銷；未為之強制執行程序，不許續為強制執行（見本院卷第2頁）。核原告上開變更，係本於同一執行事件及債權之基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：本院113年度司執字第49856號給付票款強制執行事件，被告所持之執行名義係本院92年度票字第2080號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之本院105年度司執字第7 1406號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行換發系爭債權憑證前，其請求權為3年，而被告於92年間取得系爭本票裁定及確定證明書，遲至105年間方聲請強制執行取得系爭債權憑證，其請求權業已罹於時效，依法原告得拒絕給付。爰依強制執行法第14 條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後之聲明所示二、被告於言詞辯論時認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號原判例要旨參照）。經查，被告既於本院言詞辯論時為訴訟標的認諾之表示（見本院卷第13頁反面），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-944-20241119-1

士簡

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1157號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝陳柏翰被告郭亭逸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,255元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,255元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年6月12日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）分別申請租用門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）165, 255元。嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權讓與原告。爰依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告於本院113年10月28日言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時為對訴訟標的認諾（見本院卷第43頁），法院即無庸調查原告主張訴訟標的法律關係是否存在，而為被告敗訴判決。從而，原告依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本於被告認諾之敗訴判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-113-士簡-1157-20241111-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第516號原告王士豪被告卓俊瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬零伍佰元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年7月27日起遭網路上LINE群族「飆股集散地」詐欺，而於111年8月17日匯款新臺幣（下同）300萬元至第三人陳建吉所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，而陳建吉上開幫助詐欺行為致原告受有損害部分業經臺灣臺中地方法院判決確定在案。本件被告為陳建吉轉匯之第二層帳戶之持有人，先後於111年8月17日當日自陳建吉上開帳戶內轉匯五筆款項，合計2,100,500元至被告所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋遭提領一空。又被告得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在，竟仍於111年8月17日前之某日，將系爭帳戶之提款卡（含密碼）及網銀帳密，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告2,100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張訴訟標的認諾，願意給付，但希望等被告服刑出獄後再分期給付等語。三、本院之判斷：㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。㈡、查原告主張之事實，有本院113年度金訴字第166號刑事判決、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1652號刑事判決、台灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2972號刑事判決及臺灣臺中地方法院113年度金字第15號民事判決在卷可稽，且被告亦於113年10月28日本院言詞辯論期日表示同意原告之請求（見本院卷第72頁），則依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月 7日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第13頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。四、綜上，原告請求被告給付2,100,500元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-11

ULDV-113-訴-516-20241111-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第272號原告張美連被告游舜宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第631號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財，幫助掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其所有之高雄銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱本案帳戶）予所屬詐欺集團成員，詐騙集團成員以通訊軟體向原告佯稱加入LINE群組操作股票可獲利，致使原告陷於錯誤，於民國112年1月13日14時27 分許，匯款新臺幣（下同）3,000,000元、同日15時59分匯款1,000,000元至鈺瑛美容商行名下陽信商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）後，被告於同日14時37分許陸續轉出4筆各1,000,000元，共4,000,000元到本案帳戶內，被告幫助詐欺集團共同轉匯錢財，掩飾隱匿詐欺所得去向，被告洗錢犯行已昭彰明甚，原告被騙高達4,000,000元，爰依民法第184條、185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾等語。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第24874、54344號起訴書、匯款申請書為證（見113年度附民字第631號卷第9至15頁），並經本院依職權調取本院113年度金訴字第552號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛，而被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院113年度金字第272號卷第38頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條、185條之規定，請求被告給付4,000,000 元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-金-272-20241030-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第96號原告張建弘被告祥登國際有限公司法定代理人林美璇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣18萬6,134元及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬6,134元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告自民國111年9月1日受僱於被告，擔任機電經理，約定年薪為新臺幣（下同）80萬元，換算月薪為6萬6 ,667元（計算式：800,000/12≒66,667）。被告積欠原告112 年1、2月份薪資共13萬3,334元，並同意給付111年年終5萬2 ,800元，為此請求18萬6,134元（計算式：133,334＋52,800＝ 186,134）。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則對於原告之請求為認諾之表示（見本院卷第38頁）。三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。經查，本院113年10月16日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第38頁），依前揭規定及說明，本院毋庸再為調查證據，即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決，爰判決如主文第1至3項所示。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳淑願

2024-10-30

TCDV-113-勞簡-96-20241030-1