Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1481號原告陳美琪訴訟代理人李慧被告陳文一上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔53％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為址設桃園市○○區○○路000號1樓「和康藥局」之藥師。原告由醫師開立處方箋後持藥單至和康藥局領藥控制病情。被告基於藥師職責本應留意在交付病患藥品時，依藥師法之規定應核對藥袋所載「病患姓名」、「藥物」、「劑量」、「服藥時間」及「服藥途徑」是否與病患出示處方箋記載是否相符，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未核對，民國113年4月10日原告至和康藥局持處方領藥時，被告將其中部分樂伯克持續性藥效碇0.375毫克（下稱0.3 75毫克藥物）誤拿為同成分1.5毫克藥錠（下稱1.5毫克藥物）交予原告，原告因服用被告開立錯誤劑量之1.5毫克藥物，致伊約三天持續全身痙攣、精神恍惚且無法站立（下稱系爭事件）。被告上開過失行為應成立侵權行為，原告日常尚須騎乘機車通勤，被告過失致原告險些發生交通事故，且有部分記憶缺失，所受精神上痛苦無可比擬，被告顯有醫療業務過失行為。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張系爭事件不予爭執，然被告已與訴外人即原告配偶賴立宸達成私下和解且給付30,000元完畢等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。另非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈡原告前揭主張，業據原告提出藥單上載處方與1.5毫克藥物在卷可稽（本院卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第25 頁反面），則被告於前揭時間、地點，有在執行藥師業務時將0.375毫克藥物誤拿為1.5毫克藥物交付予原告之事實，應堪認定，原告依上開規定請求被告賠償因此所受之損害，自屬有據。　㈢被告雖辯稱業以30,000元與賴立宸達成和解並給付完畢云云，惟此為原告所否認，否認授權賴立宸與被告簽立和解書，亦否認有收受和解金30,000元而各執一詞，且被告無法舉證證明賴立宸係經原告授權而與被告達成和解與收受和解金30 ,000元（本院卷第26頁），原告自不受該和解書內容之拘束，仍得依民法侵權行為規定，請求損害賠償。　㈣本件審酌原告所受損害與精神痛苦非輕；原告為高中肄業，為作業員，無工作，每月收入約40,000元；被告為專科畢業，從事藥劑師，每月收入約80,000元等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第26頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元尚屬合理適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年7月17日（本院卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1481-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1843號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人曾綉純馮景憶被告劉文驥（即劉林笑之繼承人）劉文駿（即劉林笑之繼承人）劉文全（即劉林笑之繼承人）劉文章（即劉林笑之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人劉林笑所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時主張訴外人即被代位人劉文雄積欠其債務，而劉文雄繼承被繼承人劉林笑之遺產，卻怠於行使遺產分割請求權，遂以其他待查之繼承人為被告（即（劉○○、劉○○、劉○○ 、劉○○）），並聲明：劉文雄及被告就被繼承人劉林笑所遺如附表一編號1、2所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年8月28日具狀補正被告之姓名，及追加如附表一編號3、4所示項目為遺產範圍（見本院卷第271頁，附表一所示遺產下稱系爭遺產）。經核原告上開追加請求代位分割遺產之標的，屬擴張應受判決事項之聲明，經核與前開規定相符，自應准許；至原告所為確定被告姓名之補正，僅屬補充、更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，併此敘明。二、被告均經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　劉文雄前積欠伊新臺幣（下同）39,507元，及其中39,354元自95年9月26日起至104年8月31日，按週年利率19.929%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及督促程序費用500元（下稱系爭債權），經本院核發104年度司促字第16380號支付命令並確定在案，嗣伊持該支付命令為執行名義，聲請強制執行劉文雄之財產，惟因劉文雄名下財產不足清償系爭債權，伊迄今仍未完全受償。又劉林笑為劉文雄及被告之被繼承人，劉林笑於110年10 月26日死亡時遺有系爭遺產，惟系爭遺產因尚未分割致無法執行，而劉文雄復怠於行使遺產分割請求權，伊為保全系爭債權，自得代位行使之，爰依民法第242條、第823條、第11 64條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之債權憑證、土地及建物登記第二類謄本、劉文雄111年度綜合所得稅各類所得資料清單、劉文雄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本、被告戶籍謄本等為證（見本院卷第4頁至第9頁、第26頁至第233頁），並經本院職權查明劉林笑之繼承人均未聲明拋棄繼承屬實，此有財政部北區國稅局桃園分局112年11月2日北區國稅桃園營字第1121115288 號函附遺產稅免稅證明書在卷可查（見本院卷第18頁），而被告均於相當期間受合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。四、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，民法第242條前段有明文規定。關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比例或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條本文亦規定甚明。　㈡經查，劉文雄積欠原告系爭債權，且其名下財產不足清償，致原告於聲請強制執行後，迄今仍未完全受償，又劉文雄及被告為劉林笑之繼承人，其等共同繼承系爭遺產等節，業如前述，而系爭遺產復查無有不能分割之情形或有不分割之約定，劉文雄卻怠於請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，則原告主張其為保全系爭債權，而有代位劉文雄訴請分割系爭遺產之必要，自屬有據，應予准許。又劉文雄及被告均為劉林笑之子之情，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見本院卷第235頁至第243頁），揆諸前揭說明，其等就系爭遺產之應繼分比例應如附表二「應繼分比例」欄所示。　㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，原告主張系爭遺產之分割方法，為由劉文雄與被告依應繼分比例分別共有，本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由劉文雄自由處分其所享權利之狀態，即改以應繼分之比例為分別共有之登記狀態，以利其聲請強制執行，則此項分割方法，應較符合全體繼承人之利益及原告之訴訟目的，被告復迄未提出其他分割方法，是本院參酌系爭遺產之性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等情，認由劉文雄及被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位劉文雄請求分割劉林笑所遺系爭遺產，並依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位劉文雄請求分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表一：編號遺產項目權利範圍或價額 0 桃園市○○區○○段 000地號土地公同共有 10000分之34 0 桃園市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓公同共有 1分之1 0 元大銀行臺北分行存款新臺幣667,704元 0 臺北體育場郵局存款新臺幣68,808元附表二：姓名應繼分比例備註劉文雄（即被代位人） 5分之1 原告代位劉文雄請求分割，應按劉文雄應繼分比例負擔本件訴訟費用。劉文驥 5分之1 劉文駿 5分之1 劉文全 5分之1 劉文章 5分之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-1843-20241129-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1693號原告傅于倢訴訟代理人賈翊平徐敏文律師被告邱建豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第139號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第118號裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，將金融帳戶提供不認識之人使用，將可能遭不法集團做為詐欺被害人，並指示被害人匯款入金融帳戶，且其所提供之金融帳戶等資料，將來可幫助車手成員進行現金提領切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前某時，在不詳地點，將其所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、存摺及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得被告所交付之系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月初以通訊軟體LINE暱稱「宸欣」認識原告後，佯以可操作股票投資以獲利，邀約原告匯款投資云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年4月11日中午12時 31分許、33分許、4月12日上午9時3分許、7分許，先後匯款各新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，共20萬元，旋遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院以113年度審金簡字第139號刑事判決，判處被告有期徒刑6月，併科罰金7萬元確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起（見本院113年度審簡附民字第118號卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1693-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第527號原告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴訴訟代理人賴芷瑩謝承佑被告許仲楠籍設桃園市○○區○○○路000號（即桃園○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國109年12月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，惟系爭本票經遵期提示僅獲部分票款，迄今尚餘本金新臺幣28萬元未能受償，嗣後屢經催討，被告均未置理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭本票、設計服務委任契約書、存摺封面及內頁等件在卷為證（見本院卷第4、5頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息；自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第52條第1項、第97條第1項第1、2款、第124條分別定有明文。查系爭本票既經提示未能完全受償，業如前述，則原告請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，核屬有據，應予准許。 、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表：　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日即提示日許仲楠 150萬元 109年10月26日 109年12月15日

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-527-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1315號原告鄭棟仁兼訴訟代理人鄭智中上一人訴訟代理人趙淑君被告潘約璱潘約珠潘約翰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1 樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應於繼承被繼承人潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告 72,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣144,000元，及自民國113年11月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自民國113年11月1日起至遷讓返還第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣36,000元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。　　七、本判決第1、2、3項得假執行。八、本判決第4項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告潘約璱應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空、遷讓返還予原告；㈡被告潘約璱應自民國112年12月15日起至騰空、遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元；㈢被告潘約璱應給付自112年4月13日起至同年11月12日即租約終止之日，共 8個月之租金合計96,000元。嗣原告迭經變更聲明，並追加潘約珠、潘約翰為被告，終於113年11月5日言詞辯論期日確認聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第92頁反面），核原告所為之變更、追加，乃係基於兩造間就系爭房屋使用、收益之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，堪認其請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告潘約珠、被告潘約翰，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即伊等之被繼承人鄭楊月妃與訴外人即被告之被繼承人潘陳月英，前於102年1月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由潘陳月英向鄭楊月妃承租系爭房屋，租賃期間自102年1月12日至103年1月12日止，每月租金為12,000元，並應於每月1日前繳納，潘陳月英並已交付鄭楊月妃押租金12,000元。又系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，而鄭楊月妃亦無反對之意思表示，雙方遂以不定期限繼續系爭租約。嗣鄭楊月妃於112年3月 12日死亡，伊等因繼承而取得系爭房屋之所有權及系爭租約之出租人地位，詎潘陳月英自同年4月起即未依約給付租金，且其復於同年10月21日死亡，而被告均為潘陳月英之繼承人且未拋棄繼承，是被告於斯時起即因繼承而取得系爭租約之承租人地位，惟被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，卻未曾依系爭租約給付任何租金，伊等遂於113年10月14日以龜山迴龍郵局存證號碼41號存證信函為催告被告給付租金之通知，並限期被告於函到3日內即同年月17日前給付所積欠之租金，如逾期仍未為給付，則依法終止系爭租約。又被告迄今仍未給付積欠之租金，故系爭租約已於113年10月17日合法終止，被告自應將系爭房屋騰空、遷讓返還予伊等，並應連帶給付自112年4月至113年10月之租金共228,000元。又被告自終止系爭租約之日起，即無占有使用系爭房屋之權源，是被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金12,000元之不當得利；再依系爭租約第8條約定，被告於租期屆滿後不即時騰空、遷讓返還系爭房屋，應按月給付租金2倍即24,00 0元之違約金。為此，爰依民法第767條第1項前段、民法第1 79條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應連帶給付原告228,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元。二、被告則均以：潘陳月英並無遺產可供伊等繼承，伊等並非本件當事人等語，資為抗辯。被告潘約璱另以：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂；又潘陳月英承租系爭房屋卻無法入戶籍、申請政府之弱勢租金補助款，以每月4,000元計算，已損失100萬元餘；伊目前負債累累，無法搬離系爭房屋，搬離系爭房屋需要時間等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告繼受系爭租約，除應連帶將系爭房屋遷讓返還予原告外，應連帶給付原告欠繳租金、所受相當於租金之不當得利、違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭租約之承租人？㈡原告之請求，有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭租約之承租人？系爭租約是否已合法終止？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查原告主張鄭楊月妃、潘陳月英於102年 1月12日簽訂系爭租約，約定租賃期間自102年1月12日至103 年1月12日止，而系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，鄭楊月妃亦持續收取租金而無表示反對，故雙方係以不定期限繼續系爭租約等節，業據其提出與所述相符之系爭租約及房租收付款明細表為證（見桃簡卷第69頁至第 75頁），堪認系爭租約確係由鄭楊月妃、潘陳月英所簽訂，且依上開規定，自103年1月13日起以不定期限繼續系爭租約。至潘約璱雖辯稱：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂等語，然未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採。　⒉次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。又租賃權性質上亦屬財產權，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，承租人死亡者，定有期限之租賃契約並非當然失效，僅其繼承人得終止該租約而已。經查，鄭楊月妃、潘陳月英分別於112年3月12日、同年10月21日死亡，兩造分別為鄭楊月妃、潘陳月英之繼承人乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見桃簡卷第66頁至第68頁），且復查無兩造有何拋棄繼承之情事（見桃簡卷第24頁），是揆諸前揭說明，原告於鄭楊月妃死亡後，即共同繼承鄭楊月妃之出租人地位，被告則於潘陳月英死亡後，共同繼承潘陳月英之承租人地位。從而，被告於112年10月21日起，即因繼承而取得系爭租約之承租人地位乙情，堪以認定。　⒊末按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張潘陳月英自112年4月起即未依約給付租金，而被告因繼承而取得系爭租約之承租人地位後，迄至113年10月亦未曾給付任何租金，是原告於限期催告後，已於113年10月17日合法終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之存證信函數紙及收件回執為證（見桃簡卷第6頁至第8頁、第95頁至第97頁反面），揆諸前揭規定，自堪認兩造間租賃關係已於113年10 月17日因系爭租約之終止而消滅。　㈡原告之請求，有無理由？　⒈按出租人應依約定日期，支付租金；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第7 67條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益；而所謂相當於租金之利益，係指其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，是所有人受有相當於租金之損害，故於認定占有人返還利益時得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為據，則此相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1151條、第1153條第1項亦規定甚明；是繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。又數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條亦規定甚詳。末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力；且債務均已屆清償期、擔保相等、獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第322條第2款亦有明文。　⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人乙節，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見桃簡卷第38頁），而兩造間之租賃關係既已於113年10月17日消滅，是被告自斯時即無占有使用系爭房屋之正當權源。而審酌系爭房屋原係由潘陳月英所承租，其並持續於系爭房屋居住至死亡時止，衡情其於死亡後，應尚有遺留個人物品於系爭房屋內，參以潘約璱復自承：尚未將物品自系爭房屋搬走等語（見桃簡卷第93頁），自堪認潘陳月英遺留於系爭房屋內之物品等遺產，已於潘陳月英死亡時為被告共同繼承，而為被告所公同共有，被告迄今並以將該等物品置於系爭房屋中之方式，無權占有系爭房屋，是揆諸前開說明，被告基此所負同一遷讓返還系爭房屋之義務，屬不可分之給付，被告自應連帶遷讓返還系爭房屋予原告。　⒊又原告固主張被告欠繳租金之期間為112年4月至113年10月，然被告係於112年10月21日潘陳月英死亡時，始共同繼承潘陳月英之承租人地位乙節，業經本院認定如前，是揆諸前開規定及說明，潘陳月英生前就系爭租約及所生之租金債務，於其死亡後，應係由其繼承人即被告共同繼承之，並就所繼承之租金債務於繼承潘陳月英之遺產範圍內負連帶清償責任；準此，原告所請求之112年4月至同年10月之租金，共84,0 00元（計算式：12,000元/月×7月＝84,000元），既係潘陳月英生前所積欠之債務，則被告對於此部分債務，自以於繼承潘陳月英之遺產範圍內，始負連帶責任。又原告既自承其尚未返還所收取之押租金12,000元予被告等語（見桃簡卷第93 頁反面），揆諸前開說明，原告請求被告給付之款項，自應就先到期者先由尚未返還之押租金抵充之，則於扣除押租金 12,000元後，原告請求被告於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付72,000元（計算式：84,000元－12,000元＝72,000元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒋而112年11月至113年10月之租金，共144,000元（計算式：12 ,000元/月×12月＝144,000元），既係於潘陳月英死亡後，被告自己繼承潘陳月英之系爭租約承租人地位而生之公同共有債務，即非屬潘陳月英之債務，且被告未就共同繼承之系爭租約租賃權為遺產分割，則其等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，是揆諸前開規定及說明，被告對此段期間之欠繳租金，自應負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付144,000元，亦屬有據。　⒌又被告自系爭租約終止後，既仍繼續占用系爭房屋迄今，已構成無權占有，核屬無法律上原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得按系爭租約所約定之租金數額，請求被告自系爭租約終止翌日即113 年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付12 ,000元予原告。復觀諸系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止…」，此有系爭租約在卷可憑（見桃簡卷第72頁），是本件被告於租賃關係消滅後既仍未返還系爭房屋，原告自亦得依該條約定，請求被告自113年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付以租金2倍計算之違約金24,00 0元（計算式：12,000元/月×2＝24,000元/月）。準此，本件原告僅請求被告自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元（12,000元＋24,000 元＝36,000元），洵屬有據。　⒍被告固以前揭情詞置辯，然所謂繼承債務，乃指被繼承人死亡時所遺留之債務，若為繼承人自身所負之債務，即難指為繼承債務，而本件原告所請求之款項中，僅有112年4月至同年10月之租金共84,000元，係由潘陳月英所積欠而由被告繼承之債務，業如前述，是被告應僅得就此部分金額於繼承潘陳月英之遺產範圍內負有限責任，至原告之其餘請求，均係被告本於自身承租人地位所負債務，並非繼承債務，自無民法第1153條規定之適用，是被告前開所辯，並無足採。又潘約璱對於所辯潘陳月英受有無法請領租金補助款之損害等情，並未舉證以實其說，此部分所辯，應屬無據。至其尚辯稱目前負債累累，無法搬離系爭房屋等語，然有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是其上開所辯，亦不足採。　⒎從而，原告請求被告應：㈠連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告72,000元；㈢連帶給付原告144,000元；㈣自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月連帶給付原告36,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未經約定亦無法律可據者，年利率5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負欠繳租金之債務為給付有確定期限之金錢債務，各自屆期起算，是原告僅請求自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月9日（見桃簡卷第88頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1315-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第151號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人范姜志豪陳銘鐘被告吳政崇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,126元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）173,931元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年11月8日言詞辯論期日減縮請求金額為67,126元（見本院卷第44頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月1日下午1時30許，駕駛車牌號碼 00-0000號小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區正福二街往正福五街方向行駛，行經正福二街與正福街交岔路口（下稱系爭路口)時，本應注意行至無號誌未劃分幹支道且車道數相同路口同為直行車時，左方車應讓右方車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車前行，適有伊所承保車體損失險之訴外人曹語彤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自正福街往正福一街方向行駛並駛抵系爭路口，因閃避不及發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用248,473元（含工資費用65,468元、零件費用83,005元），扣除零件折舊部分後為95,894元，而被告為系爭事故之肇事主因，自應負擔70 %之過失責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、理賠申請書、服務維修費清單及統一發票為證（見本院卷第5頁至第14 頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月13日桃警交大安字第1130006827號函檢送之交通事故卷宗等件在卷可佐（見本院卷第17頁至第19頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項2款亦有明定。觀諸本件道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第 7頁至第8頁），被告駕駛肇事車輛行駛在正福二街，系爭車輛則行駛在正福街，雙方駛至系爭路口發生碰撞，然該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，兩車均同為直行車，被告之肇事車輛應屬左方車，其駕駛肇事車輛進入系爭路口前，理應減速慢行並負有注意隨時停車之準備，亦應確認其右方是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓右方車先行通過系爭路口，惟被告駛至系爭路口時竟未減速慢行作隨時停車之準備，並未注意及曹語彤駕駛之系爭車輛屬右方車，應有先行之權利，是被告駕駛肇事車輛致撞擊有先行權利之系爭車輛，自應歸咎於被告之過失所致，應堪認定。又系爭事故發生後，被保險人即曹語彤向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付修復費用248,473元等情，已如前述，則原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計248,473元等情，業據其提出前揭服務維修費清單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮金額為95,894元（見本院卷第 44頁反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為95,894元等語，應屬有據。　　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件原告並不爭執系爭車輛之駕駛曹語彤有未注意車前狀況之過失（見本院卷第44頁反面），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認曹語彤應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使被保險人曹語彤對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告自得以其得對抗曹語彤之事由對抗原告，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為67,126元（計算式：95 ,894元×70%＝67,126元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付67,126元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 27日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-151-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1084號原告詹煜驊寄桃園市○○區○○○街0號10樓E室訴訟代理人呂宗達律師曾煜騰律師官寧郁律師被告趙寶鳳（原名陳趙阿月）訴訟代理人陳淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度審交簡字第84號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第375號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,385,498元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,385,49 8元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年11月5日言詞辯論時確認聲明為：被告應給付原告6,323,136元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第10 4頁反面），核原告所為係屬擴張請求之金額，並減縮所請求利息之期間，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年8月4日下午1時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區儲蓄路230巷往埔頂路1段357巷行駛，行經儲蓄路230巷與埔頂路1段357巷無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿埔頂路1段 357巷往埔頂路1段方向直行駛至該處，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此毀損，伊並受有軀幹下肢多處燒傷、雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側體表8%燒燙傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告就系爭事故之發生應負70%肇事責任。伊為此受有醫療費用123,650元、系爭車輛維修費用2 1,540元、交通費用720元、看護費用247,500元、勞動能力減損4,002,268元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,323,136元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所請求之醫療費用部分，若有收據則願意賠償；看護費用部分，原告主張以每日2,600元計算親屬看護費用實屬過高；勞動能力減損部分，伊僅係因運氣好始自系爭事故中倖存，否則應係由原告賠償伊；精神慰撫金部分，原告請求之金額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車之過失，致肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月5日桃交鑑字第1110004819號函附鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見審交附民卷第11頁至第27頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第80頁反面至第81頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗、本院112年度審交簡字第84號刑事簡易案件電子卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用123,650元乙情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見桃簡卷第37頁至第52頁），經核皆與其所述相符，自堪採信，是原告請求被告給付醫療費用123,650元，當屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用43,080元（含零件21,540元、工資21,540元）乙情，業據其提出維修單據1紙在卷可稽（見桃簡卷第53 頁），且被告對此並未爭執，已堪信為真實。又本件原告僅就毋須計算折舊之工資21,540元部分，請求被告賠償（見桃簡卷第97頁反面、第104頁反面、第105頁），揆諸前揭說明，自屬有據。　㈢交通費用部分：　　　原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須自住家搭乘客運往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，為此支出交通費用720元乙節，業據其提出悠遊卡扣款紀錄在卷足憑（見桃簡卷第55頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第82頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　㈣看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月5日起至同年11月8日，有專人全日看護之必要，其因此於同年8月5 日至8日間聘雇專業看護，支出8,300元，其餘期間則係由親屬看護，每日看護費用應以2,600元計算等語，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書、照顧服務費證明為佐（見桃簡卷第38頁反面、第56頁），堪認原告於110年8月5日起至同年11月8日，確有僱請看護照護之必要，且其亦已於同年8月5日至8日間實際僱請看護，為此支出看護費用8,300 元，是原告請求被告給付此部分費用，洵屬有據。至原告所請求親屬看護費用部分，其雖主張依近期實務見解，以每日 2,600元計算看護費用尚屬合理等語，然參諸原告所提出之前開照顧服務費證明，可知原告實際僱請專業看護所支出之每日看護費用僅為2,075元（計算式：8,300元÷4日＝2,075元 /日），況以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日2,600元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，較為合理，即原告所得請求自110年8月9日起至113年11月8日止之看護費用應為184,400 元（計算式：2,000元/日×92日＝184,400元）。是本件原告得請求之看護費用應以192,700元為限（計算式：184,400元＋8,300元＝192,700元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為78%等情，有長庚醫院113年8月26日長庚院林字第1130250192號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第91頁至第92 頁反面）。至被告雖以前詞置辯，然此屬原告是否須對被告另負損害賠償責任之問題，核與本件原告向被告請求賠償勞動能力減損之損害，係屬二事；是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損78%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月0日出生（見桃簡卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿 65歲，則原告請求所受減少勞動能力78%之損害，應自110年 8月4日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即13 4年12月1日止，並以兩造不爭執之110年基本工資即每月26, 400元作為計算基礎（見桃簡卷第83頁）。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其金額為新臺幣4,00 1,447元【計算方式為：247,104×16.00000000＋（247,104×0 .0000000）×（16.00000000-00.00000000）＝4,001,447.000 0000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0 .0000000為未滿一年部分折算年數之比例（119/365＝0.0000 000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則應予駁回。　㈥精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高職畢業、目前無業，被告則係高中畢業、目前自營業（見桃簡卷第105頁及反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為4,940 ,057元（計算式：醫療費用123,650元＋系爭車輛維修費用21 ,540元＋交通費用720元＋看護費用192,700元＋勞動能力減損4 ,001,447元＋精神慰撫金60萬元＝4,940,057元）。　　㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛，有未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有超速行駛且未充分注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第81頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見審交附民卷第57 頁至第62頁、桃簡卷第5頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30% 之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為3,458,040元（計算式：4,940,057元 ×70%＝3,458,040元，元以下四捨五入）。　㈨末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金72,542元乙情，有原告所提出之存摺明細附卷可查（見桃簡卷第89頁及反面），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償損害之金額應為3,385,498元（計算式：3,458,040元－72,542元＝3,385,49 8元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求之金額，併請求自本院於 113年1月23日言詞辯論期日之翌日即113年1月24日（見桃簡卷第80頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-1084-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1518號原告劉進雄被告吳政雄訴訟代理人吳健德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國112年9月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1至2項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年9月1日起至112年8 月31日止，租賃期間1年，每月租金為新臺幣（下同）13,00 0元，期間之水電等費用均應由被告自行負擔，租賃關係消滅時，被告即應遷讓返還房屋（下稱系爭租約）。詎料，被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，經原告通知仍不予理會，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依民法第455 條前段、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。又被告於租賃期間屆滿之後，仍無權占有而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第179條不得利法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元等語。並聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00 號房屋遷出，並將上開房屋返還原告；㈡被告應自112年9月1 日起至騰空返還係爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前仍繼續占有使用系爭房屋，然均有繳納租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。且租賃關係消滅時，乙方（即被告，下同）應即將房屋遷讓交還，為系爭租約第9條第1項所明訂（本院卷第6頁），查原告主張伊於111年9月1日與原告簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金為13,000元，其曾向被告表示到期後即不再續租，然被告現仍無權占有系爭房屋使用等情，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證（本院卷第5至7頁)，此部分亦為被告所不爭(見本院卷第165至166頁)，是堪認原告上開主張，洵為真實。是系爭租約已於112年8月31日屆期終止，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照），兩造亦於系爭租約第6條第1項約定：乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方（即原告，下同）催告後仍不履行者，甲方得請求以方賠償所致之損失（本院卷第6頁）。經查，系爭房屋每月租金為13,000元，另系爭租約業於112年8月31日屆期，已如前述，被告遲至今日仍未遷離系爭房屋，自屬無法律上之原因，受有繼續使用系爭房屋之利益，致系爭房屋所有權人即原告受有損害。是原告請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元，核屬有據。至被告雖辯稱在系爭租約屆期後仍有繼續按月給付租金給原告云云，則為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說（本院卷第39頁），被告前揭抗辯，應無理由，應予駁回。四、從而，原告本於系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1518-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第107號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告詹明輝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣96,146元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求本金為新臺幣（下同）96,146元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-107-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1746號原告廖偉政被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日11時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號處(下稱系爭行人穿越道)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾於113年2月21日檢附影像資料提出檢舉，經臺北市政府警察局士林分局(下稱原舉發機關)員警審認後依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定填製臺北市政府警察局第AX000 0000號舉發違反道路管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) ，並記載應到案日期為113年4月14日前。嗣原告於113年3月 13日提出申訴，經被告查復違規屬實並無違誤，乃於113年5 月24日依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，開立北市裁催字第22-AX0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）在行人穿越道上，行人和車輛駕駛人都應互相尊重，遵守交通規則，共同維護道路安全。今既有明確的道路交通管理處罰條例第44條第2項認定之構成要件可明確遵行，是行人與車輛均應主動禮讓、相互配合。（二）本件與鈞院113年度巡交字第1號的案件情形相當類似，請考量該案例中關於「有行人穿越時」之構成要件，該案中提及從採證照片中可明顯看出，當車子行經交會過程時，當時行人都是佇足停留在道路邊的空地、沒有移動，尚未進入行人穿越道第一條枕木紋上。而系爭車輛行駛至舉發違規處，行人佇足位置非為行人穿越線之枕木紋，是本件舉發有誤，請撤銷罰單等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條之1 、第24條、第44條第2項，以及道路交通安全規則第94條第3項、道路交通安全規則第103條第2項等規定。（二）查本件原舉發機關函復經原舉發機關審核後，認定違規事證明確，爰予以依上述交通法令規定製單舉發。次查臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容輔以交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」；再參酌道路交通安全規則第103條規定，及據交通部路政司路臺字第0370號函示內容，可知駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。（三）經檢視本件違規採證影片及舉發機關查復函，系爭車輛於本件違規時地時，原告右前方行人穿越道有3個行人，其中最前面的行人已跨越腳步往前欲通過行人穿越道，原告駕車未依交通安全規則第103條第2款規定暫停禮讓行人（應距3公尺，約3個枕木紋以上），逕行通過行人穿越道繼續往前且右轉，導致3個行人均被迫停下腳步，系爭車輛持續通過行人穿越道時，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，以右側車身橫在行人前使行人必須停止，違規事實明確，本件違規行駛過程有舉發機關提供採證影像呈現，復查違規影像，影像時間11：15：06，系爭車輛行駛於車道上，影像時間11：15：07，身著深色上衣黑長褲行人於案址行人穿越道往前邁步欲通過馬路至對街，影像時間11：15：09，該行人望向原告來車，影像時間 11 ：15：09至12檢舉人車輛繼續暫停讓行人先行，系爭車輛無視該行人於行人穿越道上，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自右轉，行人俟系爭車輛離開後，始能續往前移動。經審酌採證資料，本件行人於上揭時地已行走在行人穿越道，影像中並無原告起訴狀所稱之情，系爭車輛前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行人先行通過屬實。（四）有關原告陳稱違規案址行人所佇足位置非行人穿越道，應撤銷罰單等語，經臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函復該址確為行人穿越道範圍無誤，原告申訴書無端指行人佇足點非行人穿越道，此等陳述顯為推諉矯飾之詞，其無視於行人穿越道上行人之路權，原告之訴實為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」，道路交通安全管理處罰條例第44條第2項定有明文。故此項規定要件在行經行人穿越道之路口，係以「有行人穿越」行人穿越道時，汽車駕駛人未暫停讓行人先行通過為要件。倘若行人尚未在行人穿越道上穿越，即不符合本項規定之要件，自無從以本項規定相繩。（二）復按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」，「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通安全規則第103條第1項及第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別訂有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有原告申訴書、系爭舉發通知單、採證照片、原處分和送達證書、原舉發機關違反道路交通管理事件調查表、採證照片、臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函、原處分暨送達證書、駕駛人資料、採證光碟等在卷可稽(本院卷第81、101、103至127、141至147、163至165、171頁) ，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟內容：「1、檔案名稱：影片，片長共19秒，當時天色明亮、晴天、地面乾燥，畫面顯示時間0000-0 0-00-00：14：56；2、影片第10秒時，可見有行人於道路邊緣，即將進入行人穿越道；3、影片第11秒時，系爭車輛出現於畫面中，即將接近系爭行人穿越道，而斯時已有一位行人的雙腳已踏上系爭行人穿越道之間隔上，並有欲繼續前進之狀；4、影片第12秒時，系爭車輛前緣已進入系爭行人穿越道並開啟右側方向燈，斯時行人停下腳步，且系爭車輛與行人之距離僅約有1組標線；5、影片第13秒時，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道，斯時與行人僅約1段白色枕木紋之寬度；6、影片第14秒時，系爭車輛通過系爭行人穿越道並完成右轉進入下一個路口；7、影片第15秒時，可見系爭行然穿越道之行人繼續前進」等情，與卷附採證照片內容(即採證光碟影像之截圖，本院卷第103至127頁)相符。則行人係早於系爭車輛進入系爭行人穿越道，而系爭車輛接近系爭行人穿越道時全然沒有停等、仍執意通過，以致於行人必須停下腳步之狀甚明，且斯時系爭車輛與行人之間的距離，甚至不到單一車道寬、難認已達3組標線寬度。揆諸上開規定，當「有行人穿越」行人穿越道時，即開始啟動檢視汽車駕駛人是否有暫停讓行人先行通過之舉措。又汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是系爭車輛在有行人進入系爭行人穿越道時，未停讓行人，且與行人之距離行人行進方向已在3公尺以內、前懸已進入行人穿越道，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告主張當時行人都是佇足停留在道路邊的空地、沒有移動、尚未進入行人穿越道第一條枕木紋上且行人佇足位置非為行人穿越線之枕木紋等語。惟查，從上開採證影片影片第10秒開始可見，系爭行人穿越道上之行人係從行人道上持續前進，進入行人穿越道，但見系爭車輛行駛而來且無暫停之意，行人為保護自身安全而始有佇足之情狀，況待系爭車輛通過系爭行人穿越道後，3位行人立即繼續前進通過系爭行人穿越道，推斷行人並無佇足原地之意。原告卻稱行人當時處於停止及等待狀態，乃否認違規，自屬無據。又系爭行人穿越道之範圍經臺北市交通管制工程處函覆稱：「經查案址行人穿越道線路口轉角處，為銜接人行動線故採斜向劃設，另案址路緣斜角未達2公尺寬之柏油路面並無劃設行人穿越道線；次查影片行人係東往西方向行走於該行人穿越道延伸範圍內，故為行人穿越道線範圍無誤。」，有臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函暨現場採證照片(本院卷第141 至147頁)在卷可證。據此，可知本件違規舉發當時，行人所站立之標線間格處，為行人穿越道之範圍無誤。是原告上開主張，難認有據。（六）原告又稱：行人與車輛均應主動禮讓、相互配合云云。惟查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料列印可參（本院卷第171頁），原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，或恣意解讀法規，特別在強化行人路權的前提下，需使行人優先通過行人穿越道，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是以，本件違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-1746-20241129-1