Know99判決書

搜尋結果：訴願駁回

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第41號民國114年2月20日辯論終結原告新範科技有限公司代表人呂蘋訴訟代理人賴翊慈專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳俊宏參加人廖玉扇訴訟代理人劉沁瑋專利師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317303120號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國108年1月10日以「前蓋替換式光明燈電子名條　　」向被告申請發明專利，經該局編為第108101432號審查，准予專利，並發給發明第I688310號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共9項）。 (二)參加人於112年1月18日以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以113年2月20日(11 3)智專議(二)04457字第11320171540號專利舉發審定書為「　　請求項1至9舉發成立，應予撤銷」處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第1131 7303120號為訴願駁回決定(下稱訴願決定），原告仍未甘服　　，遂依法提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分僅對系爭專利請求項1與證據2之間的差異技術特徵「　　一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」，評斷證據2、3之發光二極體皆用於照明、位置指示之功能，即以證據2、3之組合否定系爭專利請求項1之進步性，並未整體考量系爭專利藉由「一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」，而將名條顯示裝置與發光二極體整合為一體之技術手段，使得使用者可以保留既有的光明燈盒體，僅透過更換前蓋即可達到名條電子化及尋燈指示的功效，解決現有技術必須將既有的光明燈全部拆除再安裝新燈而造成浪費與環境負擔之問題，即未針對系爭專利所欲解決之問題、技術手段、對照先前技術之功效等作為整體考量，顯然違背整體審查原則，而為後見之明　　。 (二)證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置、證據3為冰箱電器，兩者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據2之發光二極體3與證據3之側射LED230均為朝下投光，不具有功能或作用的共通性，證據3之側射LED230僅係定位在印刷電路板220之後表面以與開口對齊，達到引導光進入分配器之效果，並未提及所述側射LED230係經由印刷電路板220而被顯示控制器所控制，此與系爭專利之發光二極體直接裝設在電路基板背面而被顯示控制器控制實質上不相同。又參閱甲證4即證據2 於西元2018年11月16日所提初審申復理由書，其中第2頁第( 2)點稱：「連接線組32不管由文義或是圖式的角度來看，都是指連接線的型式，而能使發光二極體32能與電路板41以連接線連接的型式間隔設置…。而引證1中…而發光二極體22是直接與電路板相連接，因此引證1並無本案中連接線組的連接線型式」，可知證據2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式，若將發光二極體31改設於電路板41上即無法自神像上方提供殼內照明，是所屬技術領域之通常知識者顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而改設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的多個電路板為單一電路板上，因此通常知識者於參酌證據2、3後，並無動機結合二者而完成系爭專利請求項1，故證據2與證據3不具有結合動機。 (三)縱使認有動機可以結合證據2與證據3，惟由系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段內容可知，系爭專利之發光二極體16之光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，除提供額外的神像照明之外，更具有達到用於尋燈指示位置之功效，亦即可以不拆除現有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像照明103，僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能。然而，證據2第〔0019〕段僅說明該等發光二極體　　31可驅動而發光，完全未提及或教示任何關於該等發光二極體31可用於指示信眾安燈之位置的功效。又由證據2第1、3 圖之現有的框架91必須要有對應的結構來固定發光單元3，且傳統光明燈之發光二極體961也必須被移除，否則將會與第5圖之該發光單元3之安裝相牴觸，且發光單元3仍需搭配特定框架才能被定位在框架91之上方，不能保留現有的第1 圖之光明燈裝置之框架91及發光二極體961，而無法克服系爭專利可以保留既有的光明燈盒體100及神像照明103，僅更換原有前蓋102以前蓋17取代，並於前蓋17安排電子名條顯示裝置，即可達到名條電子化與尋燈指示的功能問題。 (四)又系爭專利請求項2至4、6至9分別依附於請求項1，分別包含系爭專利請求項1之所有技術特徵，由於證據2、3之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性，其組合亦無法證明系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請求項 5依附於請求項1，包含系爭專利請求項1之所有技術特徵，由於證據2、3之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性　　，且習知技術亦未揭露系爭專利請求項1之技術特徵，故證據2、3與習知技術之組合亦無法證明系爭專利請求項5不具進步性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原處分係先確認證據2揭露内容與系爭專利之發明整體的差異特徵（即該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面，即背對信眾觀看之一面，亦即發光二極體安裝於電路基板背面），再具體論述所屬技術領域中具有通常知識者將該差異特徵與證據3之發光二極體安裝於電路基板背面進行結合之理由及動機，亦一併考量經結合後而完成者與系爭專利之發明等所達成功效後，而認定系爭專利之發明整體不具進步性，並無違反整體審查原則。 (二)證據2與證據3具有結合動機：　⒈證據2雖是傳統祭祀，惟其電路板及相關液晶面板（顯示器　　）、發光二極體（LED）本質係用於照明用的發光二極體光源控制技術領域；證據3雖為冰箱電器，惟其電路板及相關液晶面板（顯示器）、發光二極體（LED）本質亦是用於照明的發光二極體光源控制技術領域，兩者同屬相關技術領域　　，且上開證據之LED在「照明、位置指示」作用或功能具共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據2、3 之技術内容，將證據3之LED設置於電路板之背面應用於證據 2，而將證據2之發光單元3上之發光二極體31經簡單變更而改設於電路板41上，進而整併發光二極體31及液晶面板2的多個電路板，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且系爭專利並未產生無法預期之功效，故不具進步性。　⒉原告雖稱證據3未提及側射LED230係經由印刷電路板220而被顯示控制器所控制，證據2之發光二極體3及證據3側射LED23 0均係朝下且朝裝置外部投光云云。然系爭專利請求項1並未界定發光二極體被顯示控制器控制，且LED投光方向亦不是請求項1之技術特徵，亦非系爭專利說明書所揭露之内容。至原告另舉甲證4稱證據2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式，然其申復理由旨在敘明證據2與其所引用之引證1即TW I500404案，兩者在LED之設置與連接方式不同　　，並未排除該案之發光二極體直接與電路板相連接之實施方式，原告所為主張並不足採。 (三)原告主張證據2、3之組合未能揭露系爭專利之發光二極體16 其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，且系爭專利除提供額外的神像照明之外，亦具有達到尋燈指示位置之功效，亦可不拆除現有的光明燈設施，僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能云云。然而：1.系爭專利之發光二極體16，其發光方向並非請求項界定之技術特徵，該發光方向更不是系爭專利說明書所揭露内容，原告主張請求項之解釋應考量「發光二極體16之光線必須朝盒體100内部投射」並無依據，且光線經物體反射後都可由信眾觀視，光線不一定必須朝盒體100内部投射才可由信眾觀視，而依證據3圖5中之側射LED230設置在印刷電路板220的後表面224，已揭示系爭專利將發光二極體安裝於電路基板背面（相當於系爭專利請求項1之「該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」），證據3透過開口218將LED光線導出到前側（如圖3），可在電路基板前面被人眼看見（即原告所主張發光二極體16之光線可被信眾觀視）。2.又系爭專利之發光二極體係燈在電路基板13背面之發光二極體16，不是位於盒體100上方之神像照明103，系爭專利說明書亦未揭示神像照明用於尋燈指示之功能，且依證據2第〔0019〕、〔0009 〕段內容，亦已揭示證據2作為光亮或閃爍之指示，及揭示僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示之功能。再者　　，發光二極體961係證據2圖1先前技術所示内容，發光單元3 係證據2圖3所示之實施方式，證據2圖3係為改善圖1先前技術之實施例，故原告主張發光二極體961與發光單元3之安裝牴觸，應係曲解證據2改善先前技術之目的。又依據證據2第〔0001〕至〔0004〕、〔0009〕段說明書內容，可知原告主張證據 2係將現有光明燈全部拆除再重新安裝新燈，並非事實，是原告主張並不可採。 (四)系爭專利請求項2至4、6至9均係依附於請求項1，而證據2、證據3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自足以證明系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請求項5依附於請求項1，證據2、證據3之結合既足以證明系爭專利請求項1不具進步性，且請求項5進一步界定之技術特徵核屬證據2應用之簡單變更，故證據2、證據3及習知技術之結合亦足證明系爭專利請求項5不具進步性。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)證據2及3均涉及照明用發光二極體光源之控制技術，即同屬照明相關技術領域，難謂欠缺技術領域之關連性。又證據2 之「發光二極體31係自框架91上方向下朝佛像92投光」、證據3之「側射LED230之光線向下導出至冰箱門片外部的分配器凹部138」，兩者均用以朝向背離使用者一側之凹槽進行照明，除具有技術領域之關連性、元件之功能或作用亦具有共通性，故證據2、3具有組合動機。至原告所稱甲證4之該段内容僅在陳述證據2「連接線型式」與引證文件所載「發光二極體直接與電路板相連接」之結構不相同，從而具有新穎性，非謂不能採用「發光二極體直接與電路板相連接」之結構，且縱觀證據2及甲證4之全篇内容均未揭示任何有關排除「發光二極體直接與電路板相連接」之教示或建議，未構成反向教示，該技術領域具通常知識者仍有動機結合證據2 　　、3而完成系爭專利之發明。 (二)原告稱證據2、3之組合雖有揭示系爭專利所界定LED裝設之位置，但未揭示LED照射至特定對象，故無法證明系爭專利不具進步性云云。然系爭專利請求項1從未界定有關「LED照射至特定對象」之技術特徵，僅界定LED裝設之位置即「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」以及「面對傳統光明燈之一面」，即被告所解釋之「背對信眾觀看之一面」，且系爭專利之「發光二極體朝裝置内部投光」亦未界定於請求項中，自無需審酌。況證據2之發光二極體（31）是朝框架（91）内部及佛像進行照射，證據3之側射LED（23 0）也是朝分配器凹部138進行照射，二者均已揭示朝向裝置内部進行照射之技術特徵。又系爭專利請求項1係界定「一或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」，從未界定該發光二極體是被顯示控制器所控制，其說明書第〔0012〕段固揭示「發光二極體16也一樣由顯示控制器 12所控制」，惟此項限制要件並未記載於請求項中，在進步性之審查中自然無需審酌；其次，證據2亦明確揭示「只要控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31發光，以及控制該液晶面板2顯示該使用者的姓名　　」，即便證據3欠缺發光二極體是由顯示控制器所控制之相關技術揭示，通常知識者參酌證據2之此段内容亦可輕易完成發光二極體是由顯示控制器所控制之技術特徵。是以，原告所稱系爭專利LED裝設之位置照射至特定對象，且發光二極體被顯示控制器所控制以及朝裝置内部發光等技術特徵，均未界定於請求項中，且被顯示控制器所控制以及朝裝置内部發光均可由通常知識者輕易完成，原告之主張並不可採。 (三)原告又稱系爭專利之發明目的在於僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能，證據2未能揭露此一技術特徵云云。惟關於將傳統紙本名條式光明燈替換成電子式並具備尋燈指示功能，其中所需要的相關必要技術特徵，例如「裝置包含一框架、一傳統前蓋以及一電子化前蓋」、「傳統前蓋與框架是可拆卸之方式結合」以及「電子化前蓋之尺寸及結合結構是相同於傳統前蓋」等特徵，系爭專利請求項1均未界定，原告所主張係針對請求項所未界定之技術特徵，自無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)應適用之法律：　　系爭專利申請日為108年1月10日，於11月21日經被告審定准予專利，109年3月11日公告，參加人於112年1月18日提起舉發，依專利法第71條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因應以核准審定時之108年11月1日施行之專利法為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得發明專利，固為系爭專利核准審定時之專利法第21 條及第22條第1項前段明定；惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利，同法第22條第2項復有明文。 (二)系爭專利之技術分析：　　系爭專利申請專利範圍共9項，第1項為獨立項，其餘均為第 1項之附屬項（主要圖式：如附圖所示）：　　請求項1：一種前蓋替換式光明燈電子名條，包括：（要件1 A）一名條顯示裝置，一顯示控制器，一電路基板　　　　　　，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子，一個或數個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，（要件1 B）其中該名條顯示裝置、該顯示控制器、該串聯輸入端子、該串聯輸出端子與一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上，（要件1C）該名條顯示裝置安裝於該電路基板面對信眾之一面，（要件1D）一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面，（要件1E）相鄰的光明燈則以該串聯連接線互相連結，（要件1F 　　　　　　）該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光明燈面向信眾之一面，（要件1G）其中該顯示控制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之燈位控制資訊。（要件1H）　　請求項2：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該名條顯示裝置可為液晶顯示器或OLED顯示器　　　　　　，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息。　　請求項3：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該發光二極體用於發亮或閃爍指示信眾安燈之位置。　　請求項4：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該顯示控制器由習知之微控制器或數位邏輯電路組成，用於控制該名條顯示裝置之顯示內容與該發光二極體明亮或閃爍之時機。　　請求項5：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該燈位控制資訊包括名條顯示內容、名條背光設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指示及系統診斷與設定等資訊。　　請求項6：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該顯示控制器同時具有傳送與接收燈位控制資訊之功能。　　請求項7：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該串聯輸入端子與該串聯輸出端子可依需要同時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位控制資訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。　　請求項8：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面，該發光二極體安裝於該電路基板之背面，構成一整合之顯示與指示裝置。　　請求項9：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其中該前蓋前方具有透明窗口或鏤空可讓該名條顯示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可取代既有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前方，固定方式可為習知之任一機械結合方式如：凸出卡榫、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。 (三)證據2、3（如附表所示）之公開或公告日早於系爭專利之申請日108（西元2019）年1月10日，均可作為系爭專利申請前之先前技術。 (四)證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至4、6至9不具進步性：　⒈系爭專利請求項1之要件1A、1B、1C(部分)、1D、1F、1G及　　1H已為證據2所揭露，此為兩造及參加人所不爭執（見本院卷第213頁）：　　⑴要件1A之比對：證據2說明書第〔0001〕段記載「本發明是有關於一種光明燈，特別是指一種光明燈顯示裝置及光明燈顯示裝置集合」及第3圖可知，證據2第3圖係一光明燈顯示裝置、一框架及一佛像的一立體分解圖，其所示該立體分解圖其前蓋5、液晶面板2等構件可拆解替換，分別對應系爭專利請求項1要件1A之「前蓋」、「電子名條」　　　，已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種前蓋替換式光明燈電子名條，包括：」技術特徵。　　⑵要件1B、1C、1E之比對：　　　①證據2說明書第〔0012、0014、0015、0023〕段記載「…該光明燈顯示裝置是用來設置於一框架91中，該框架91內用來供一佛像92設置，該光明燈顯示裝置包含一液晶面板2、一發光單元3、一控制單元4，及一前蓋5」　　　　、「該發光單元3包括二發光二極體31…」、「該控制單元4…包括一設置於該液晶面板2的該裝設面22的電路板4 1、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連接該電路板41的串接輸出端子座43，及一設置於該電路板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44。　　　　」、「…該光明燈顯示裝置集合還包含二串接線組6，每一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸入端子座42，以使相鄰的兩個控制單元4的中央處理器4 4能相互溝通」及第3、6圖。可知證據2揭示一液晶面板 2，一中央處理器44，一電路板41，一串接輸入端子座4 2，一串接輸出端子座43，至少一個發光二極體31 　　　　，一前蓋5，一串接線組6，其中該液晶面板2、中央處理器44、串接輸入端子座42、串接輸出端子座43皆安裝於電路板41上，至少一個發光二極體31安裝於發光單元 3的一電路板上(未編元件符號)。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1B之「一名條顯示裝置，一顯示控制器，一電路基板，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子　　　　，一個或數個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，」　　　　，及請求項1要件1C之「其中該名條顯示裝置、該顯示控制器、該串聯輸入端子、該串聯輸出端子…皆安裝於該電路基板上」之部分技術特徵。　　　②由於證據2揭示至少一個發光二極體31安裝於發光單元3 的一電路板上（未編元件符號），已如前述，因證據2 之發光二極體31的安裝位置並非在電路板41上，故未揭示請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」部分特徵，及請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」技術特徵。　　⑶要件1D之比對：證據2說明書第〔0013、0019〕段記載「　　　該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面21的裝設面22」及「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31發光，以及控制使該液晶面板 2顯示該使用者的姓名。」可知，證據2揭示液晶面板2透過裝設面22安裝於該電路板41上，再由證據2說明書第〔00 19〕段記載「當使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示該使用者的姓名」可知，該液晶面板2顯示該使用者的姓名已實質上隱含液晶面板2之顯示面21必然面對使用者　　　，且包含顯示使用者的姓名資訊，使用者始能透過液晶面板2之顯示面21順利看到使用者的姓名資訊。因此，證據2 已揭示系爭專利請求項1要件1D「該名條顯示裝置安裝於該電路基板面對信眾之一面」技術特徵。　　⑷要件1F、1G及1H之比對：　　　①依證據2說明書第〔0023〕段記載與第6圖，可知證據2之每一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸入端子座42，其中證據2之「串接線組6」對應系爭專利請求項1要件1F「串聯連接線」，已如前述，故已揭示系爭專利請求項1要件1F「相鄰的光明燈則以該串聯連接線互相連結」之技術特徵；再由證據2說明書第〔0019 〕段記載「…只要控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31發光…」可知，證據2之控制中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座　　　　42、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發光。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1H「其中該顯示控制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之燈位控制資訊」之技術特徵。　　　②證據2說明書第〔0018〕段記載「使用時，只要將該發光單元3設置於該前蓋5內，以及將該液晶面板2嵌入該前蓋5 的該顯示口53內，並將該連接線組32置入該線槽　　　　54內，就能將該前蓋5設置於該框架91前側而完成安裝　　　　。」可知，證據2之前蓋5可以容置該液晶面板2並可固定於光明燈顯示裝置之該框架91前側，再由該液晶面板 2顯示該使用者的姓名已實質上隱含液晶面板2之顯示面 21必然面對使用者，且包含顯示使用者的姓名資訊，使用者始能透過液晶面板2之顯示面21順利看到使用者的姓名資訊，已如前述，可知前蓋5固定於該框架91前側必然面向使用者。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1 要件1G「該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光明燈面向信眾之一面」之技術特徵。　⒉證據2與系爭專利請求項1之前揭差異技術特徵（即1C之部分　　、1E）僅為證據2之簡單變更：　　⑴證據2與系爭專利請求項1之差異，在於證據2未揭示系爭專利請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」之部分特徵，及請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」技術特徵。　　⑵證據2揭示液晶面板2及發光二極體31分別設置於不同電路板上，雖與系爭專利請求項1之名條顯示裝置11及發光二極體16，分別設置於同一電路板的正反面有所不同，然觀之證據2第3圖可知，該發光二極體31係在同一框架91內以連接線組32與液晶面板2所在電路板41之控制單元4相連接　　　，則所屬技術領域中具有通常知識者為進一步保持製造電路板在低成本之情況下，應會採取「省略連接線組而整併發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板41」的電路佈局設計解決方式。是以所屬技術領域中具有通常知識者在簡單變更發光二極體31之設置位置，即將證據2 之液晶面板2及發光二極體31分別設置於同一電路板41的正反面，即能輕易完成系爭專利請求項1之1C部分、1E之差異技術特徵。準此，證據2已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，自足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒊證據3已揭露證據2與系爭專利請求項1之差異技術特徵（1C之部分、1E），且證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性：　　⑴證據3說明書第5欄第46至48行記載「顯示器212位於或設置在印刷電路板“printed circuit board”220的前表面“fro nt surface”222）」及第6欄第21至23行記載「　　　側射LED230位於或設置在印刷電路板220的後表面“back s urface”224」(見參加人提供舉發理由書第16頁第2至3行及第10至11行部分中譯文)。可知證據3揭示顯示器212設置在印刷電路板220的前表面222，側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224，證據3之「側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224」對應系爭專利請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」部分技術特徵。又證據3之側射LED230對應系爭專利請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體」；證據3之印刷電路板220的後表面224對應請求項1要件1E之「該電路基板面對傳統光明燈之一面」，因此證據3已揭示系爭專利請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」技術特徵。　　⑵由證據2第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時…就能驅使該等發光二極體31發光… 」，及證據3說明書第1欄第17至23行記載「為了幫助使用者操作分配器，某些分配器包括安裝在分配器凹槽內的光源。當用戶將杯子插入分配器凹槽和/或將杯子壓在致動器上時，光源可以將光引導到分配器凹槽處中。來自光源的光可以幫助使用者定位致動器或查看杯中的水或冰的水平。」(見參加人提供舉發理由書第18頁第15至19行部分中譯文)，可知兩者皆為發光二極體照明之光源控制相關技術，雖證據2、3分別將該發光二極體照明之光源控制應用於「光明燈顯示裝置」、「冰箱電器」，縱兩者應用之場域有所不同，然對兩者具有技術領域上之關聯性不生影響，且證據2之發光二極體31、證據3之側射LED230均係用於照明與指示位置，二者亦具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者對證據2、3有組合動機，而將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」而完成系爭專利請求項1之技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據2、3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。準此，證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。　⒋對原告主張之論駁理由：　　⑴原告主張證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置，證據3為冰箱電器，二者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據 2之發光二極體3與證據3之側射LED230均為朝下投光不具有功能或作用的共通性，證據3亦未提及所述側射LED230 係經由印刷電路板220而被顯示控制器所控制，與系爭專利之發光二極體直接裝設在電路基板背面被顯示控制器控制實質上不同。又證據2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式，證據2若將發光二極體31改設於電路板41上即無法自神像上方提供殼內照明，是以通常知識者顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而改設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的多個電路板為單一電路板上，故證據2、3不具結合動機云云。惟查：　　　①證據2、3縱分別將該發光二極體照明之光源控制應用於光明燈顯示裝置、冰箱電器不同產品，惟對兩者具有技術領域之關聯性不生影響，且證據2之發光二極體31、證據3之側射LED230均係用於照明與指示位置，亦具有功能或作用上之共通性，已如前述。又關於功能或作用上之共通性，旨在判斷所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容，並非用於判斷系爭專利與證據3之間，發光二極體是否由控制器所控制之共通性判斷。　　　②依證據2第〔0025〕段說明「因此使該等發光二極體31能夠與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內，而便於更換維修」，目的在發光二極體31及液晶面板2 等元件於同一框架91內易於更換維修，但與「上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板或多個電路板」，兩者技術內容並不矛盾，不會無法達成證據 2易於更換維修之目的。又「上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置於多個電路板」，通常亦會依電路佈局而有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板」的需求，並不會導致該所屬技術領域中具有通常知識者將被勸阻而不會依循該等技術內容所採的途徑，則所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機，將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」，況此僅屬變更證據2之發光二極體31設置位置之簡單變更　　　　，而證據2之發光二極體31所繪出光線係往外發散，且其指向性是朝框架91内部投射，當使用者進行祈福時，能透過發光二極體31發光，使祈福者順利看到發光資訊　　　　，均如前述。是以，上開發光二極體31設置神像上方或電路板41，兩者技術內容之間並不矛盾，並不會影響提供框架91之照明。　　　③另甲證4為證據2之初審申復理由書（本院卷第109至112 頁），該申復理由書係回應被告先行核駁證據2理由所提出引證1（TW I500404B），指出該引證1並無證據2中連接線組32的連接線型式而已，經由上開申復理由書對被告先行核駁理由提出不合理之處，此與原告所稱證據 2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式無涉。故證據2實未排除所屬技術領域中具有通常知識者仍有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板」之需求及實施方式，原告之主張並不可採。　　⑵原告又主張縱使證據2可與證據3相結合，惟系爭專利之發光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，達到位置指示之功效，且系爭專利亦可以不拆除現有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像照明103，僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能，此均未為證據2、3所揭露云云。經查：　　　①原告雖以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段內容主張系爭專利具有前揭功效，然原告所述均未記載於系爭專利請求項1中，顯然不當增加該請求項1之限制條件　　　　，並非可採。況縱以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段與證據2比較，由證據2第5圖可知，發光二極體　　　　31所繪出光線係往外發散，且其指向性是朝框架91内部投射，已揭示系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段之發光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射之內容。另由證據2說明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31 發光…」可知，當使用者進行祈福時亦能透過發光二極體31發光，使祈福者順利看到發光資訊，自已揭示原告所稱可被信眾觀視、達到位置指示之功效。　　　②再由證據2第5圖之剖面圖可知，框架91並無對應的結構來支撐固定發光單元3，該發光單元3係由前蓋5對應的結構來支撐固定發光單元3（參證據2說明書第0018段記載「使用時，只要將該發光單元3設置於該前蓋5內…」　　　　)，且發光單元3無需搭配特定之框架才能被定位在框架 91之上方，是證據2無需搭配特定上方透空或上方非透空的框架（參證據2說明書第0021段記載「由於本案的該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91… 　　　　」)，故原告指稱證據2不能保留現有的第1圖之光明燈裝置之框架91，亦不足採。況證據2僅以前蓋5取代第1 圖現有的光明燈裝置之原有前蓋93，同樣亦可達到系爭專利之名條電子化與尋燈指示的功效，故原告之主張並非可採。　⒌系爭專利請求項2至4、6至9均不具進步性：　　⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，進一步界定「其中該名條顯示裝置可為液晶顯示器或OLED顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息」，而證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示該使用者的姓名」，系爭專利請求項2係以擇一形式記載液晶顯示器或OLE D顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息，由證據2之「液晶面板2用於顯示使用者的姓名」即可對應於系爭專利請求項2之「該名條顯示裝置可為液晶顯示器，用於顯示信眾姓名」，即證據2亦已揭示系爭專利請求項2所進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⑵系爭專利請求項3依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，進一步界定「其中該發光二極體用於發亮或閃爍指示信眾安燈之位置」。而證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31發光…」，揭示當使用者進行祈福時，驅使該等發光二極體31發光，其中發光二極體31發光即是使用者祈福時，透過發亮指示光明燈所在位置，已對應系爭專利請求項3進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⑶系爭專利請求項4依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器由習知之微控制器或數位邏輯電路組成，用於控制該名條顯示裝置之顯示內容與該發光二極體明亮或閃爍之時機。」，而證據2或2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　　，已如前述。又如前述，證據2已揭示「液晶面板2用於顯示使用者的姓名」與「使用者進行祈福時，驅使該等發光二極體31發光，其中發光二極體31發光即是使用者祈福時　　　，透過發亮指示光明燈所在位置」，上開技術內容可對應系爭專利請求項4進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項4不具進步性　　　。　　⑷系爭專利請求項6依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器同時具有傳送與接收燈位控制資訊之功能。」，而證據2或證據2 　　　、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕、〔0023〕段記載可知　　　，證據2之中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座42 　　　、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發光，以及使該液晶面板2顯示該使用者的姓名資訊。證據2之「　　　中央處理器44」對應系爭專利請求項6之「顯示控制器」　　　；又證據2之「發光資訊」、「使用者的姓名資訊」可對應系爭專利請求項6之「燈位控制資訊」，故上開證據2之技術內容已揭示系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。是以，證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項6不具進步性。　　⑸系爭專利請求項7依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，並進一步界定「其中該串聯輸入端子與該串聯輸出端子可依需要同時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位控制資訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。」。而證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0023〕段記載「相鄰的兩個控制單元4的中央處理器44能相互溝通」，實質隱含串接輸入端子座42與串接輸出端子座43同時可為「發光資訊」、「使用者的姓名資訊」之輸出與輸入，已揭示系爭專利請求項7所進一步界定之前揭技術特徵，故證據2 或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　　⑹系爭專利請求項8依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，並進一步界定「其中該名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面，該發光二極體安裝於該電路基板之背面，構成一整合之顯示與指示裝置。」。而證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述　　　。又證據3揭示顯示器212設置在印刷電路板220的前表面2 22，側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224已如前述，證據3之「側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224」對應系爭專利請求項8之「該發光二極體安裝於該電路基板之背面」；證據3之「名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面」對應系爭專利請求項8之「該名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面」，已揭示系爭專利請求項 8進一步界定之前揭技術特徵，況此亦屬證據2之簡單變更（參前揭第㈣、⒉、⑵點所述），所屬技術領域中具有通常知識者，當能輕易完成系爭專利請求項8之整體技術特徵。故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項8 不具進步性。　　⑺系爭專利請求項9依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，並進一步界定「其中該前蓋前方具有透明窗口或鏤空可讓該名條顯示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可取代既有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前方，固定方式可為習知之任一機械結合方式如：凸出卡榫　　　、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。」。而證據2或證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述　　　。又證據2說明書第〔0016〕段記載「該前蓋5用來設置於該框架91前側，…一貫穿該前側部51及該後側部52且對應該顯示面21的顯示口53…」及第3圖可知，證據2揭示「前蓋前方具有顯示口53可讓該液晶面板2的顯示面21所顯示之內容被使用者直視，該前蓋5可取代第1圖現有的光明燈裝置之原有前蓋93而固定於第1圖現有的光明燈裝置前方　　　」，證據2已揭示系爭專利請求項9所進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項9不具進步性。 (五)證據2、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　⒈系爭專利請求項5依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特徵，並進一步界定「其中該燈位控制資訊包括名條顯示內容、名條背光設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指示及系統診斷與設定等資訊。」。　⒉證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載可知，證據2揭示「使用者進行祈福，透過控制該控制單元4的該中央處理器44，能驅使光明燈顯示裝置之發光二極體31發光，及使液晶面板2顯示使用者姓名」，上開「液晶面板2顯示使用者姓名」、「發光二極體31發光」，即對應系爭專利請求項 5「燈位控制資訊包括名條顯示內容、發光二極體燈位指示」技術特徵，雖證據2未揭示「燈位控制資訊包括名條背光設定、發光二極體亮度控制及系統診斷與設定等資訊」，惟前述差異技術特徵均為習知技術，所屬技術領域中具通常知識者可依據習用之亮度與背光規格或自我診斷的需求簡單變更證據2控制單元4所控制而完成，該進一步界定技術特徵即為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。故證據2 、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。六、綜上所述，本件證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至4、6至9不具進步性；證據2、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1至9舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。八、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官蔣淑君附表：系爭專利與引證所在頁碼備註系爭專利(I688310)公告本本院卷第63至78頁；乙證1(舉發卷)第17至26頁甲證1(證據1) 西元2018年9月1日公開之中華民國專利第TW 201831965 A號本院卷第79至98頁；乙證1第7至16頁甲證2(證據2) 技術內容一種光明燈顯示裝置，包含一液晶面板2、一發光單元3，及一控制單元4，該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面的裝設面22，該發光單元3包括至少一發光二極體31，及一電連接該發光二極體31的連接線組32，該控制單元4電連接該液晶面板2及該連接線組32，且包括一設置於該液晶面板的該裝設面22的電路板41、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連接該電路板的串接輸出端子座43，及一設置於該電路板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44，藉由該發光二極體31是透過該連接線組32而連接該控制單元4，因此使該發光二極體31能夠與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內，而便於更換維修。(參摘要)此外，由於本案的該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91，因此能夠避免現有的光明燈顯示裝置僅能適用於上方透空的框架的缺點，而能方便使用。(說明書第0021段)值得一提的是，一般的光明燈的尺寸大小有很多種規格，因此相對應的該框架91的尺寸大小也有很多種規格，由於本案中，該液晶面板2是與該控制單元4相互連接，並透過該連接線組32連接該等發光二極體31，基於該連接線組32能夠方便彎曲的特性，而使該光明燈顯示裝置能適合設置於不同尺寸大小的該框架91，也就是能適用於不同尺寸大小的光明燈，增添使用的便利性。(說明書第0022段) 主要圖式：如附圖所示。西元2014年9月9日公告之美國專利第US 8827477 B2號本院卷第99至108頁；乙證1第1至6頁/乙證1第31至33(中文翻譯) 甲證3（證據3）/中文翻譯技術內容：利用前射LED具有某些缺點。特別是，製造兩個分離的印刷電路板可能很昂貴。因此，有兩個印刷電路板增加冰箱設備的整體成本。此外，利用多個正交定向的印刷電路板在分配器內會消耗寶貴的空間。(說明書第1欄第37~43行)因此，具有將光引導到冰箱設備的分配器凹槽中的功能的冰箱設備是有益的。特別是，具有光引導到冰箱設備的分配器凹槽的功能的冰箱設備無需使用多個印刷電路板是有益的。(說明書第1欄第44~49行)側射LED 230位於或設置在印刷電路板220的後表面224。(說明書第6欄第21~23行) 主要圖式：如附圖所示。

2025-03-13

IPCA-113-行專訴-41-20250313-3

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號民國114年2月27日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人和興國際企業有限公司代表人鄭宇恩訴訟代理人陳家輝律師（兼送達代收人）複代理人蕭惟文律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張：㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大，應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違反商標法第30條第1項第11款後段之規定。　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標，又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似，　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規　定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同法條項款本文後段）？　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度：　　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽，　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。　㈢兩商標近似程度不高：　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較，固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字，然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同，然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　　⒈商標識別性之強弱：兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形：若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原告主張多角化經營洵屬無據。　⒊系爭商標之註冊申請是否善意：經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申請註冊非出於善意。　　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。　　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」要件：　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38，乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6，分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同，個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論據。　　　　　七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　附圖1 系爭商標註冊第2065087號申請日：民國108年01月08日註冊日：民國109年06月16日註冊公告日：民國109年06月16日指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。附圖2 據以異議商標註冊第01596547號申請日：民國102年01月17日註冊日：民國102年09月01日註冊公告日：民國102年09月01日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。註冊第1642748號申請日：民國102年09月04日註冊日：民國103年05月16日註冊公告日：民國103年05月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第1604101號申請日：民國102年02月25日註冊日：民國102年10月16日註冊公告日：民國102年10月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第02013524號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。註冊第2013526號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

違反發展觀光條例

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第11號原告陳愷柏住○○市○○區○○○街000號被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人李孟學黃健源曾瑋悅上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府民國113年11月20日高市府法訴字第11330828500號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項規定甚明。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。是以，如逾期提起訴願，進而提起行政撤銷訴訟者，乃不備起訴要件，且無從補正，屬起訴不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。而一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨參照）。　　三、原告因違反發展觀光條例事件，不服被告民國113年7月24日高市觀產字第11331372200號處分書（下稱原處分），提起訴願。原處分於113年7月31日經郵務機關送達至原告住居所（高雄市○○區○○○街000號），經該大樓管理員簽收，有送達證書影本附原處分卷（第63頁）可參，依前開規定及說明，即對原告發生送達之效力。計其提起訴願之期間30日，應自 113年8月1日起算，扣除在途期間0日（訴願機關亦設於高雄市），至113年8月30日即已屆滿。原告遲至113年9月2日始提起訴願（參訴願卷第24頁），有日期章可按，自屬逾期提起訴願。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法。訴願決定未及斟酌而為實體訴願駁回，雖有未洽（應為不受理之決定），然其駁回之結果並無一致，仍應予以維持。而原告對之提起行政訴訟，顯非合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。四、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　審判長法官　邱美英　　　　　　　　　　　　　法官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　法官　蔡牧玨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　凃明鵑

2025-03-12

KSTA-114-地訴-11-20250312-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號民國114年2月20日辯論終結原告實益企業有限公司代表人李明憲訴訟代理人周耿慶律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人簡昭萸林峯州參加人亞洲永盛科技有限公司代表人張永叡訴訟代理人謝煒勇律師（兼送達代收人）黃信嘉專利代理人上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」，經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規定，自應允許。貳、實體事項：一、事實概要：參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張：㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑，並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知系爭專利不具進步性。　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可獲准專利。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1）的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　？　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具　　進步性？六、得心證之理由：㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公告，更正後請求項1為獨立項，內容如下：一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹　　溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑　　和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲　　基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過　　氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑，以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、說明書段落【0015】、【0026】）。㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑　加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去　除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、　氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑　、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分　離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集　，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及　高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧　化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用　，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧　化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入，　則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技　術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑　及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基　二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體　揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝　集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特　定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和　甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅　稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見　種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確　為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識　即能採用者，其主張洵屬無據。　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法，　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯　胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用，　尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨　和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云，　然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較　佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二　烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染　之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離　子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集　劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用　陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記　載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無　據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙　基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術　領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用　者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件（甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均　未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用，　且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲　基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所　請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、　具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理　所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等）　係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加，　實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不　同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未　舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物　作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否　最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利　，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與　系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部　分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請　求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化　銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」，　此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑　係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，　可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引　甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利　之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所　提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此，　無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為　凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕　易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共　同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所　請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子　藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及　氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或　絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏　合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理　紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基　二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑　等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應　用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含　硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段　。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰　離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯　化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解　質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑　證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄　糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原　告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從　逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為　本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採　，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時　，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做　為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者　併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即　可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政　訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或　具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被　告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭　專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯　化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化　劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未　見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整　揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準　第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是　否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得　僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵，　即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而　有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼　湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者，　因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無　完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或　訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論　　述必要。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第84號原告黃桂星被告臺南市政府水利局代表人邱忠川上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告代表人原為韓榮華，於訴訟審理中變更為邱忠川，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第519頁至第523 頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴主張要旨︰（一）原告不服被告民國112年3月1日南市水工字第0000000000 號函（下稱被告112年3月1日函）一再以獲最高行政法院1 06年度判字第439號（下稱前案確定判決）等確定判決，駁回原告112年2月17日聲請書。臺南市政府105年4月21日府法濟字第0000000000號訴願決定書(下稱前案訴願決定) 、本院105年度訴字第224號判決(下稱前案一審判決）、前案確定判決均未糾正被告前局長偽造案關六塩菜池建築管理前合法建物為無照違建築僅發救濟金新臺幣(下同)4, 067,937元，未依土地徵收條例第31條及堅耐一營造工程有限公司估價16,265,730元補償，以及欽富農產行營業額 104年11月至105年2月已下降為零，偽造證據為拆除前最近3年未見下降，未依土地徵收條例第33條核發營業損失2 ,691,987元，認事用法涉有違誤，損及原告權益14,889,7 80元，違法違憲遭監察院發函糾正，再以監察院112年2月 10日院台業貳字第0000000000號函（下稱監察院112年2月 10日函）糾正最高行政法院111年度再字第54號裁定率認原告再審106年度判字第439號，已逾法定期間為由駁回。原告依憲法第90條及第77條，提出監察院糾正及司法院懲處，顯與再審超出法定期限無關，經監察院移轉司法院行政訴訟及懲戒廳懲處，奉示係行政監督，應由原告依法提告訴、上訴、抗告、再審等救濟，據以再提起訴狀，請依法判決，促臺南市政府行政核發依法懲處被告犯罪，供編列預算補償原告損及權益14,889,780元。（二）被告未經查證無權引用前案確定判決，駁回原告112年2月 17日聲請書，再以未涉該局應辦事項，形同簽結原告，損及權益14,889,780元。依監察院112年2月10日函、司法院行政訴訟及懲戒廳112年2月18日廳行二字第0000000000號函（下稱司法院行政訴訟及懲戒廳112年2月18日函），供臺南市政府以為國家節省預算，懲處被告前局長，辦理補發損及原告權益14,889,780元。（三）原告不服被告駁回其依法理申請補發權益14,889,780元，故重行估算標的金額為18,957,717元，僅核發救濟金4,06 7,937元，應補發14,889,780元。被告未給付原告相當之補償，不符憲法第15條關於人民財產應予保障之規定。而被告未給付14,889,780元之差額，屬因公法上原因發生財產上之給付，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付之訴。三、本院之判斷︰（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」此觀行政訴訟法第5條第2項、第8條第1項規定甚明。準此，人民依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，須以該訴訟可直接行使給付請求權，請求行政機關為財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付為限。如依實體法規定，尚須先由行政機關作成核定或許可之行政處分者，則應先向行政機關申請核定並作成行政處分，如未獲准許，再循序經訴願程序後，提起課予義務訴訟。其屬應提起課予義務訴訟之行政訴訟事件，若容許其未經訴願程序而逕提起一般給付訴訟，無異使其忽略訴願前置程序，而使原應提起課予義務訴訟事件遁入一般給付訴訟領域。從而，對於應以課予義務訴訟提供人民權利救濟之行政訴訟事件，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。其若逕行向行政法院提起一般給付訴訟，即屬訴訟類型錯誤，應認其欠缺權利保護必要。（二）查被告辦理「易淹水地區水患治理計畫－麻豆排水下營區段非都市土地治理工程」，以臺南市政府為需用土地人名義申請徵收○○市○○區○○段1295-4地號等109筆土地（下稱系爭土地），經內政部以102年11月6日台內地字第000000 0000號函核准徵收（下稱內政部102年11月6日准予徵收函）後，臺南市政府以102年11月14日府地用字第000000000 00號公告（下稱臺南市政府102年11月14日公告）徵收及徵收補償處分（公告期間：自102年11月15日起至102年12 月16日止，計30日）。被告於102年3月13日進行現場查估作業，以原告之父黃水欽(下稱前案原告)無法提出在系爭土地上改良物相關合法證明文件，乃認定並非容許使用設施。惟前案原告認該地上物屬醃漬酸菜地下槽純屬「農業生產有關設施」應予補償，乃於102年8月9日、同年12月3 日書具陳情書申請被告重新審議，並將醃漬酸菜槽下之「級配土方」加以補償，旋於103年4月23日、同年月28日又書具陳情書，重申前旨。被告嗣以103年5月16日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年5月16日函）覆前案原告，上開醃漬酸菜槽因其無法提出申請驗證資料，故同意依臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第17條規定，發給地上改良費用50%之救濟金，另醃漬酸菜槽下之「級配土方」，亦同意依上開規定發給地上改良費用50 %之救濟金。前案原告不服該函，於103年5月23日書具陳情書請求被告依個案處理，將醃漬酸菜地下槽以合法建物補償、醃漬酸菜槽下之「級配土方」全部補償；惟經被告重新審核後，以103年6月19日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年6月19日函）覆前案原告，仍維持上開決定。前案原告不服，於103年8月5日又書具陳情書，請求被告參照市場行情重新查估，並於103年9月29日針對建築改良物提出異議，請求重新查估。惟被告以103年11月2 8日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年11月28 日函）通知前案原告等權利人於103年12月4日領取救濟金。前案原告不服，提起訴願，經臺南市政府以104年3月18 日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回，前案原告就此未續提行政訴訟而確定在案。其後，前案原告復於104年1 1月3日、同年月9日、17日書具陳情書，主張系爭土地改良物係於75年所建，其建築面積應不受92年1月13日修訂之實施都市計畫以外地區建築管理辦法限制，請求被告應發給全額補償費，並給予營業損失補償。經被告以104年1 2月4日南市水工字第0000000000號函（下稱被告104年12 月4日函）覆前案原告，另就請求核發營業損失部分，以1 05年3月24日南市水工字第0000000000號函（下稱被告105 年3月24日函）否准所請。前案原告不服未獲系爭土地改良物重建價格及營業損失之補償，遂於104年12月10日提起訴願，臺南市政府在訴願程序併同審議被告104年12月4 日函及105年3月24日函後，以前案訴願決定：「1.徵收補償部分：訴願不受理。2.營業損失部分：訴願駁回。」前案原告不服而提起行政訴訟，經本院前案一審判決駁回後，前案原告不服而提起上訴，最高行政法院以前案確定判決駁回上訴。嗣經前案原告提起再審，本院以107年度再字第11號裁定駁回再審之訴，前案原告不服，提起抗告，經最高行政法院以107年度裁字第1239號裁定駁回抗告；前案原告又提起再審，本院以107年度再字第11號補充裁定駁回再審之訴並部分移送至最高行政法院；前案原告不服，提起抗告，最高行政法院以107年度裁字第2164號、1 07年度裁字第2165號裁定駁回抗告；前案原告又提起再審，最高行政法院以108年度裁字第270號裁定駁回再審之訴；前案原告聲請再審，最高行政法院以108年度裁字第806 號裁定駁回再審之聲請。嗣經原告提起再審，亦經最高行政法院以111年度再字第54號裁定駁回再審之訴等情，有系爭土地查詢資料（見前案本院卷第293頁至第294頁）、內政部102年11月6日准予徵收函（見前案本院卷第165頁）、臺南市政府102年11月14日公告（見前案本院卷第167 頁至第171頁）、前案原告102年8月9日陳情書（見前案本院卷173頁）、同年12月3日申請書（見前案本院卷第175 頁）、103年4月23日陳情書（見前案本院卷第177頁至第1 78頁）、103年4月28日陳情書（見前案本院卷第179頁）、被告103年5月16日函（見前案本院卷第181頁至第182頁）、前案原告103年5月23日陳情書（見前案本院卷第185 頁）、被告103年6月19日函（見前案本院卷第187頁）、被告103年11月28日函（見前案本院卷第189頁至第190頁）、前案原告103年12月31日訴願書（見前案本院卷第191 頁至第195頁）、臺南市政府104年3月18日府法濟字第000 0000000號訴願決定書（見前案本院卷第199頁至第205頁）、前案原告104年11月3日、同年月9日、17日陳情書（見前案本院卷第207頁至第213頁）、被告104年12月4日函（見前案本院卷第215頁）、105年3月24日函（見前案本院卷第27頁至第28頁）、前案訴願決定(見前案本院卷第3 1頁至第39頁）、前案一審判決(見本院卷1第113頁至第14 0頁)、107年度再字第11號裁定及補充裁定(見本院卷1第2 93頁至第294頁、第303頁至第305頁)、最高行政法院前案確定判決(見本院卷1第145頁至第153頁)、107年度裁字第 1239號裁定(見本院卷1第297頁至第299頁)、107年度裁字第2164號裁定(見本院卷1第307頁至第309頁)、107年度裁字第2165號裁定(見本院卷1第311頁至第313頁)、108年度裁字第270號裁定(見本院卷1第315頁至第317頁)、108年度裁字第806號裁定(見本院卷1第321頁至第322頁)、111 年度再字第54號裁定(見本院卷1第323頁至第324頁)附卷可稽，並據本院調取前案卷宗查明無誤。（三）原告本於前案原告之繼承人身分提起本件訴訟，主張系爭醃漬酸菜地下槽為建築管理前合法建物，被告誤認屬無照違建僅發救濟金4,067,937元，而未依土地徵收條例第31 條及其所聘堅耐一營造工程有限公司估價16,265,730元補償；亦未依土地徵收條例第33條核發營業損失2,691,987 元，其不服被告駁回其申請補發14,889,780元（改良物估價16,265,730元＋營業損失2,691,987元＝重行估算標的金額18,957,717元；18,957,717元扣除已核發救濟金4,067, 937元，應補發14,889,780元），乃依行政訴訟法第8條第 1項規定提起一般給付之訴。對照原告之父即前案原告所提前案訴訟之主張，其先位聲明請求判命被告應依其申請將系爭土地改良物徵收並依重建價格全額補償，核付徵收補償費10,920,441元，及請求判命被告依其申請作成核付營業損失2,691,987元之行政處分；其備位聲明則請求被告對系爭土地改良物應擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關內政部核准，並副知該管直轄市主管機關臺南市政府，及請求被告應將徵收土地改良物應發給之徵收補償費10,920,4 41元及營業損失2,691,987元繳交臺南市政府轉發予前案原告，業經前案一審判決認其先位之訴為一部不合法，一部無理由，備位之訴為無理由予以駁回，並為最高行政法院前案確定判決駁回上訴確定等情，此觀前案一審判決( 見本院卷1第113頁至第140頁)及最高行政法院前案確定判決(見本院卷1第145頁至第153頁)即明，足見前案已就前案原告所提課予義務訴訟及一般給付訴訟之請求均予論駁。而依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第214條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」原告既為前案原告之繼承人，前案確定判決對其亦有效力，在屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係範圍內，均應受既判力之拘束，不得更行起訴。原告既明知前情仍主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條給予完全補償而援用行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額。然土地徵收條例第31條及第33條所定補償，性質上均須先經行政機關查估後作成核定處分，尚非可由人民直接行使給付請求權，依前揭規定及說明，原告逕依行政訴訟法第8條第1項規定提一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型即屬錯誤，欠缺權利保護必要，且依原告所主張之理由以觀，其明確知悉同一原因事實之補償爭議業經前案判決確定，依其情形已無再闡明令其補正之實益，依首揭規定，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、綜上所述，原告主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條給予完全補償而依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型錯誤，欠缺權利保護必要，且依其情形已無再闡明令其補正之實益，爰依行政訴訟法第107條第3項不經言詞辯論，逕以判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林幸怡

2025-03-06

KSBA-112-訴-84-20250306-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第44號民國114年2月20日辯論終結原告金小原訴訟代理人朱子慶律師江沁澤律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人黃綉玲訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月24日經法字第11317302380號訴願決定，提起行政訴訟，並經參加人聲請獨立參加本件訴訟，本院判決如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手羅馬磁磚工業股份有限公司於民國86年7月25日以「羅馬ROMAX」商標，指定使用於當時商標法施行細則第4 9條所定商品及服務分類表第19類之「水泥、磁磚」商品，向被告經濟部智慧財產局之前身中央標準局（88年1月26日改制為）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第840688號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），嗣系爭商標經輾轉移轉登記予原告，並經申准延展註冊至123年1月31日止。參加人於111年12月14日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。經被告審查，以112 年12月29日中台廢字第1110735號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許參加人聲請獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張：原告於107年3月17日在台北市與被授權人黃岳鴻簽訂商標及著作權專屬使用授權書（下稱系爭授權書），系爭商標經商標權人原告以簽訂專屬授權使用之方式為實際使用。又原告與被授權人均為住居在台北市之中華民國國民，授權書之簽約地在台北市，系爭商標之實際授權使用地確係在中華民國境內之台北市，且依甲證5之授權文件、甲證6之文件以觀，其使用上均有載明：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」之繁體字樣，系爭商標及其產品在中國大陸地區為實際銷售及使用時，確有表明商標及產品之根源及出處係來自台灣。另依本院112年度行商訴字第52號判決意旨，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件可援引前開判決之法律認定，原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，即屬於商標使用行為，更何況被授權人於台灣地區亦有行銷之事實，本件顯已符合商標法第63條第1項第2款但書之要件，況商標法並無禁止以授權他人方式使用商標，如有禁止限制人民使用方式，應有明確之法令始符合法律保留原則。而本件被告所為授權使用並非實際使用之認定，並無明確之法令依據，實有違法律保留原則。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭授權書僅得觀出原告有授權黃岳鴻及其公司製造販售系爭商標商品之情事，仍應有黃岳鴻及其公司已依商標法第5 條規定，客觀上將系爭商標用於指定之商品或其包裝容器等處，主觀上有行銷我國市場之目的，足以使我國相關消費者認識為商標之使用事證，始得將黃岳鴻及其公司之使用作為原告之使用，先予敘明。依原告檢送之現有證據資料（附件 3至13），尚難認定原告及其被授權人於本件申請廢止日（1 11年12月14日）前3年內，有使用系爭商標於其指定使用商品之事實，堪認系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情事，應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，依法自應廢止其註冊。至原告所提之紙箱規格圖檔及文宣資料上所載之前揭字樣，充其量僅得證明其產製之羅馬磁磚產品係經台灣廠商所授權，或僅係標榜產品來自台灣知名品牌的宣傳用語，本件由原告所送事證，尚無從觀出其被授權人有真實於我國境內行銷販售系爭商標商品，未有於我國境內產生經濟上意義之使用行為，是原告主張，自無足採。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：援引被告之答辯。另主張，原告於起訴狀並未提出任何實際使用之新事證，僅稱商標專屬授權行為亦為實際使用型態之一，然原告仍未證明其於系爭商標申請廢止前3年有實際使用行為。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定廢止註冊之事　　由? 六、得心證之理由：　㈠按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。又商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。　㈡觀諸原告於廢止答辯、訴願階段及本件行政訴訟所提出證據資料，無法證明系爭商標有於申請廢止日之前3年內使用於臺灣地區(含澎湖、金門、馬袓，下同)之事實： ⒈廢止答辯附件1(同訴願證物1、本件甲證1)被告准予商標移　轉登記函文，與系爭商標使用無涉；廢止答辯附件2（同訴　願證物2、本件甲證2）之「商標及著作權專屬使用授權書」　，雖記載原告無償專屬授權黃岳鴻及其所經營之公司得製造　、使用並於全球網路及通路、臺灣地區及大陸地區境內外實體店鋪販售系爭商標商品，授權期間自107年3月17日起至11 7年3月16日止，惟被授權人黃岳鴻是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之。 ⒉廢止答辯附件13（同訴願證物11、本件甲證11）刊登於西元　 2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日陶城報之廣　告文宣，僅見「ROMA 羅馬磁磚」文字，未見系爭商標完整　中外文，且日期早於本件申請廢止日之前3年，無法證明原　告或其被授權人於本件申請廢止日之前3年內有使用系爭商　標於指定商品於臺灣地區之事實。 ⒊廢止答辯附件3之產品手冊、宣傳活動照片、店面照片、榮　譽證書等，部分或無日期可稽，或未見系爭商標完整圖樣，　或日期非在本件申請廢止日之前3年內，且內容均以簡體中　文呈現，並可見「中國營銷總部：羅邁思陶瓷（上海）有限　公司」、「華北分公司」、「華南營銷中心：佛山市羅邁思　陶瓷有限公司」等大陸地區公司名稱、聯絡地址、電話及傳　真等資訊，足認前開事證均係於大陸地區使用之事證，且係　以大陸地區消費者為行銷對象，而非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主要訴求而使用系爭商標，自非屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。 ⒋廢止答辯附件4、5、7、9至12（同訴願證物 3至4、7至10、　本件甲證3至4、7至10）之2020至2022年羅馬磁磚產品經銷　合同書、2020年羅馬磁磚戰略工程經銷合同書、2021至2022 　年羅馬磁磚工程訂貨合同書、2021至2022年羅馬磁磚工程經　銷合同書，其契約有效期間/簽約日期雖有在本件申請廢止　日之前3年內者，惟其內容係羅邁思陶瓷公司分別將「羅馬/ 　羅馬ROMA/榮聯羅馬 ROMAX/羅馬凱薩 ROMAX」等羅馬系列之　磁磚產品授權他人經銷，其契約二造當事人均為大陸地區之　公司、行號或個人，且指定經銷或訂購地點均為大陸地區，　可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地　區消費者為主要訴求而使用系爭商標，亦非屬在臺灣地區行　銷使用系爭商標之事證。 ⒌原告主張廢止答辯附件6、8（同訴願證物5至6、本件甲證5 　、6）之2020年5月10日、2021年5月9日、2022年5月9日由羅　邁思陶瓷公司授權杏頭印刷廠印製羅馬品牌商標磁磚商品之　紙箱規格圖檔上均有明載：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」　之繁體字樣，及其陶城報之文宣資料載明「台灣第一品牌，　擁有48年的歷史，市場知名度高」、「台灣第一品牌，擁有　 49年的歷史，市場知名度高」、「1968始于台灣」等字樣( 　附件13），主張系爭商標確有在臺灣及中國大陸等區域實際　使用，且2021年5月8日及同年月9日杏頭印刷廠與羅邁思陶　瓷公司簽訂之紙箱委託生產合同能證明羅邁思陶瓷公司於本　件申請廢止日前3年內有委託杏頭印刷廠生產製造用以包裝　羅馬系列磁磚產品之紙箱云云。但查，該些契約兩造當事人　均為大陸地區之公司，於規格圖檔末端所載工廠地址、聯絡　電話及傳真亦均位於大陸地區，原告復未提出實際將該等紙　箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，　則衡酌一般市場交易情形及成本考量，商品外包裝與商品本　身之製造地通常具有相當之地緣關係，應認前開紙箱之生產　並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主　要訴求而使用系爭商標，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭　商標之事證。 ⒍綜上，依現有證據資料，尚難證明原告或其被授權人於本件　　申請廢止日之前3年內有於臺灣地區使用系爭商標於所指定　　之「水泥、磁磚」商品之事實，且其未使用系爭商標並無正　　當事由。從而，被告依商標法第63條第1項第2款規定，所為　　系爭商標之註冊應予廢止之處分，洵無違誤。　　㈢原告主張被告未以其自始未使用系爭商標或繼續停止使用滿3 年為由，廢止系爭商標，原告信賴使用系爭商標之態樣屬合於業界常態之維權使用，不致使系爭商標遭廢止，即於113 年1月8日申請延展系爭商標之專用期限，並繳納延展註冊費，被告嗣於113年2月20日准許系爭商標專用期限延展至123 年1月31日(甲證14，見本院卷第278至280頁)，準此，原告合理信賴原告使用系爭商標之行為，符合被告認定之商標之維權使用，是原處分之廢止認定有違信賴保護原則，侵害原告之商標權等語。然查，商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且甲證14被告函說明第四點已明確告知原告若系爭商標權因受廢止成立之處分，並刻正於訴願中，倘最終行政救濟成立確定，應廢止其註冊。可知，商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，原告主張被告一方面准許系爭商標延展，一方面卻做成系爭商標廢止註冊之處分，有違信賴保護原則，並不足採。　㈣原告主張依本院112年度行商訴字第52號判決(甲證15，見本院卷第282至300頁)意旨:「至原告雖指稱參加人所提證據有假造之嫌，主張系爭商標商品銷售至東南亞國家為主，國內並無販售該商品云云。惟依前揭說明，本件參加人於申請廢止日前3年，確有使用系爭商標於指定商品之事實，且縱其使用於外銷產品，無從為我國消費者所知悉，仍屬我國領域有關之商標使用行為」等語，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件亦可援引前開判決之法律認定原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，亦屬於商標使用行為，更何況被授權人於臺灣地區亦有行銷之事實云云。然查，原告已於本件言詞辯論自承其臺灣使用之資料有提甲證12 、13契約書(本院卷第120至130頁)，但沒有在臺灣實際舖貨的資料等語(見本院卷第305頁第13至21行言詞辯論筆錄記載 )，顯見本院上開認定系爭商標產品並無在臺灣地區行銷之事實，並無違誤，又甲證15本院112年度行商訴字第52號行政判決認定註冊商標商品外銷符合商標法使用之規定，但本件原告均是在中國大陸製造、生產及銷售，並無在臺灣地區生產外銷之情形，與上開判決案情並不相當，自難比附援引，執為本件對原告有利之論據。七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無　　使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出　　其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無　　正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2 　　款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤　　；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，　　訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行商訴-44-20250306-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第40號民國114年2月13日辯論終結原告馥餘實業股份有限公司代表人簡宜真訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人英商貝蒂及泰勒集團公司代表人保羅科根送達代收人林坤賢訴訟代理人徐曉華律師上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月9日經法字第11317301990號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：參加人於106年3月7日以「YORKSHIRE TEA」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類之沖泡熱飲料用之沖泡產品等25項商品，向被告申請註冊，嗣減縮並修正指定商品為「茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品。經被告審查，核准列為註冊第2179600號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示），權利期間自110年11月1日起至120年10月31日止。嗣原告於111年4月18日以系爭商標有違商標法第29條第1項第1 款、第3款及第30條第1項第8款、第10款、第11款之規定，對之申請評定。案經被告審查，以112年11月30日中台評字第1110033號商標評定書為評定不成立之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條第1項第8款、第10款、第11款，如事實及理由欄第五項「本件爭點」所示)。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於系爭商標應為評定成立之處分，並主張：參加人以不具設計之英文「YORKSHIRE TEA」註冊商標，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」範圍，客觀上易使相關消費者產生系爭商標所提供之上述服務或服務所涉商品源自於約克夏產區之印象，或對該產區與其提供之服務或服務所涉商品產生聯想。且以產茶聞名之約克夏「YORKSHIRE」，各地均有可能與該地區進行相關商品或服務之交易，該地區不僅只參加人一家茶商，相關競爭同業於交易過程，亦有使用此等標識來說明商品或服務之需要，倘賦予參加人有排他專屬權，將致競爭同業於交易過程，無法使用「YORKSHIRE」標識說明商品或服務之原料或產地特性，造成市場之不公平競爭。而就參加人所提證據資料，除於國外地區註冊商標之資料外，另有各項報章雜誌報導、行銷活動、銷售紀錄等，均為其在國外行銷之資料，實無從證明在我國國內有何廣泛行銷之事實。況且，參加人所提證據中，有諸多與系爭商標無涉，而係參加人本身公司、貝蒂咖啡茶屋或其他商標商品之介紹、行銷資料，實無從作為系爭商標業經廣泛使用之佐證。至另一商標「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」之主要部分既為不具先天識別性之系爭商標，行銷使用時系爭商標係透過其他具有識別性之文字、圖案設計等，與其連結後產生整體之識別性，則此情形能否謂將此不具先天識別性之主要部分單獨拆分出來後，不需再有其他文字及圖案設計作連結，實屬有疑。是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為區別商品來源之標識，自不具有識別性，而有商標法第29 條第1項第1、3款之適用。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：　系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，依參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、1951年成立於英國約克郡，自1977年開始以「YORKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品，持續銷售迄今，為保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIR E TEA」文字獲准各國商標註冊外，並在全球超過35個國家、地區設有零售點，1992至2016年間先後於英國之Campaigh The National Trust New sletter」時事通訊發表之文章、英國電視節目「Heart beat」、印刷出版物「THE STAGE 」（舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsbury 雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導，另參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1995年8/9月澳洲「君悦度假村通訊」、1997年11月澳洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載，再據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birt superstore購物網頁，及參加人自1998年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YORKSHIRE TEA」文字。堪認系爭商標已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。而在臺灣，自2012至20 17年間，不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來自英國茶鄉的Yor kshire約克郡的百年品牌，最有名就是他們的Blend Tea-Yo rkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒茶的經典-約克夏茶Y orkshire Tea」、「…推薦飲品…使用英國進口的約克夏茶包 …」、「飄洋過海的Yorkshire Tea」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TEA」商標之圖片；而販售系爭商標商品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebo ok網頁介紹該品牌故事及商品圖片；另除列印日期為2018年間之台灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹外，同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系爭商標商品；再據參加人自2000至2017年間開立於我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company，下稱義式公司)之銷售單據，商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等項目，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售點，亦載有「 TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且足使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。綜觀系爭商標前揭實際使用態樣，足認系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：查爾斯．泰勒（Charles Edward Taylor）於1886年與其2位兒子建立事業，營業處所設於英國約克郡，專注於進口及提供茶及咖啡，購買頂級產品、調配最適合約克郡當地水質之茶飲，並製作高品質產品供當地消費。泰勒家族及其店家提供YORKSHIRE TEA（約克夏茶）品牌始於1886年，1886年至1 977年之間，泰勒家族及隨後之參加人，已將茶產品與約克郡之間建立起強烈連結關係，參加人於1977年開始使用「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）作為其品牌及商標。參加人並於世界不同國家，包括日本、美國、澳洲、加拿大、歐盟、香港、俄羅斯聯邦、新加坡、阿拉伯聯合大公國、英國、中國大陸及台灣在內，申請註冊約克夏茶系列商標，而該系列商標業已成為參加人於其全球第21、24、30、43類商品與服務所使用之主要品牌及商標。而參加人於1994年10月31日，在英國以「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標圖樣提出申請註冊商標，指定使用於第30類「包括第30類之茶」等商品（英國註冊號數1570492）。參加人及其商品與服務之聲譽及地位，已透過參加人、參加人商品、服務及其系列商標對該品牌之廣告宣傳、報章媒體、網路活動的推廣並進行銷售，已廣為全世界及臺灣相關事業或消費者所普遍認知，並給予相關消費者對於參加人之餐飲相關之產品與服務極為深刻之印象。參加人之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系列商標，包括「YORKSHIRE TEA」商標、「約克夏茶」商標及「Y orkshire Gold」（黃金約克夏茶）商標，係因透過參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵源與產業發展，方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係，系爭商標應享有排他專屬權，亦無造成市場之不公平競爭。是以，系爭商標業經參加人廣泛行銷使用，已使我國消費者認識其為來自英國約克郡之茶類品牌，在交易上已成為參加人商品之識別標識，而取得後天識別性，依商標法第29條第2項規定，得排除同條第1項第1款及第3款規定之適用。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下(本院卷第387至389頁)：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有違反商標法第29條第1項第1款、第3款? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者」、商標「僅由其他不具識別性之標識所構成者」，不得註冊，商標法第29條第1項第 1款、第3款分別定有明文。㈡次按，「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之」，同法第29條第2項亦有明文。不具先天識別性的標識，如果商標註冊申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，已具有商標功能，故可以核准註冊。復依商標法施行細則第29條規定，商標註冊申請人主張有本法第29條第2項規定，在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，應提出相關事證證明之，如⒈商標的使用方式、時間長短及同業使用情形；⒉銷售量、營業額與市場占有率；⒊廣告量、廣告費用、促銷活動的資料等；⒋銷售區域、市場分布、販賣據點或展覽陳列處所的範圍；⒌各國註冊的證明；⒍市場調查報告；⒎其他得據為認定有後天識別性的證據等。又商標註冊申請人所提出之實際使用證據，應以國內的使用資料為主，若提出　　國外使用資料，國內相關消費者得以獲知時，得以採證(被　　告「商標法逐條釋義」參照)。基上，如商標註冊申請人可證明其不具先天識別性的標識，已因使用而取後天識別性，自可核准註冊。㈢原告主張參加人所提出之證據內容與我國國內行銷活動、銷　　售數據有關者寥寥無幾，且縱有宣傳使用，其銷售產品時所　　使用之商標亦非系爭商標，消費者無從藉系爭商標辨認商品　　或服務來源，參加人復未就其所稱之臺灣民眾因經商旅遊便　　利，對英國當地市場品牌十分熟悉一事，舉證說明有多少比　　例之臺灣民眾藉經商旅遊觸及、熟悉系爭商標，難認系爭商　　標已使我國消費者廣泛辨識而取得後天識別性云云。經查，　　被告於系爭商標申請階段，即以系爭商標係由單純外文「YO 　　RKSHIRE TEA」所組成，予消費者之認知僅為商品係來自英　　國約克郡(YORKSHIRE)地區，為所指定商品之產地或相關特　　性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊，　　復為同業競爭者所必須使用，指定使用於第30類商品，並不　　足以使商品或與之相關消費者認識其為表彰商品來源之標識　　，並得藉以與他人之商品相區別為由，以107年2月7日（107 　　）慧商20823字第00000000000號核駁先行通知書函，請參加　　人提出意見書，嗣經參加人申復並提出相關使用事證（詳如　　後述），被告認系爭商標經參加人使用且在交易上已為參加　　人服務之識別標識，而依商標法第29條第2項之規定核准其　　註冊。㈣次查，系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，惟依參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、19 51年成立於英國約克郡（參答證2），自1977年開始以「YOR RKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品（參答證6），持續銷售迄今，為保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIRE TEA」文字獲准各國商標註冊（參答證7至9）外，並在全球超過35個國家、地區設有零售點（參答證11），1992至2016年間先後於英國之「Campaigh The National Trust Newsletter」時事通訊發表之文章、英國電視節目「Heartbeat」、印刷出版物「THE STAGE」(舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsb ury雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導（參答證 15、17、21、22、24、25、32、36），另參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1 995年8/9月澳洲「君悅度假村通訊」、1997年11月澳洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載 (答證43至45)，再據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birtsuperstore購物網頁(答證68至70)，及參加人自19 98年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「 YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YOR KSHIRE TEA」文字。基上，堪認系爭「YORKSHIRE TEA」商標，已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。㈤在臺灣自2012至2017年間不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺　　灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老　　食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商　　品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情　　事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來　　自英國茶鄉的Yorkshire約克郡的百年品牌，最有名就是他　　們的Blend Tea-Yorkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒　　茶的經典-約克夏茶Yorkshire Tea」、「…推薦飲品…使用　　英國進口的約克夏茶包…」、「飄洋過海的Yorkshire Tea 　　」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TE 　　A」商標之圖片(答證54、57、59至61)；而販售系爭商標商　　品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebook網頁介紹　　該品牌故事及商品圖片(答證62)；另除列印日期為2018年間　　之臺灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品　　圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹(答證55)外，　　同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系　　爭商標商品(答證73)；再依據參加人自2000至2017年間開立　　予我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company) 　　之銷售單據，於商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等　　項目(答證87)，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售　　點，亦載有「TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，　　堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且　　足以使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。㈥綜上，依系爭商標前揭實際使用態樣，堪認本件系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用，是以，系爭商標指定於030類之「茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品，揆依前揭說明，自無商標法第30條第1項第1、3款規定之適用。㈦原告雖主張丙證2實際使用於茶葉商品外包裝盒上所標示之商標圖樣「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」，　　除外文「YORKSHIRE TEA」之字體經過設計、有外框樣式外　　，上方復結合「TAYLORS of HARROGATE」字樣(本院卷第515 至516頁)，與系爭商標僅為單純之英文字「YORKSHIRE TEA 」，二者明顯不同一云云。惟按，同時標示數個商標或與其他標識合併使用於商品或服務上，為交易市場常見情形，商標法並未加以限制（參註冊商標使用之注意事項 3.2.1.2. ），經核前述商標圖樣中之外文「Taylors of Harmgate」係參加人另一品牌，已另案取得商標註冊，且其以極小字體置於該商標上方，「YORKSHIRE TEA」則以相對較大字體置於該商標正中央明顯位置，應為該商標主要識別部分之一，又該二外文「YORKSHIRE」、「TEA」雖係以上下書寫排列方式呈現，惟其僅為形式上略有不同，實質上並未變更系爭商標之主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，消費者應會產生與系爭商標相同之印象，自屬具有同一性之商標，況除該商標態樣之外，如前述參加人亦有以文字「約克夏茶Yorkshire Tea」或「Yorkshire Tea」作為品牌敘述或註記。是以，原告此部分主張不可採。　㈧原告主張參加人於另案之主張及法院之認定，英國約克郡即Y orkshire為我國消費者普遍認知之地名，且該地以生產約克夏茶聞名，是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為區別商品來源之標識，自不具有識別性云云。經查，申證4 乃有關原告註冊第0198759號「即品約克夏」商標違反商標法第30條第1項第8款異議案件之行政訴訟判決，判決理由明確肯認及引據本院108年度行商訴字第109號行政判決及最高行政法院109年度裁字第1384號裁定「足認系爭商標107年2 月16日註冊前，相關業者及消費者應可知悉約克夏郡或約克夏(Yorkshire)為英國歷史地名」等意旨(本院110年度行商訴字第54號判決第10頁參照)。次查，本院108年度行商訴字第109號行政判決案件（答證112）乃參加人於2018年2月27 日就原告之註冊第00158031號商標指定使用於第42類服務之「約克夏茶York shiretea及圖」提出商標評定申請，被告依註冊時商標法第77條準用第37條第6款「使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」及現行商標法第30條第 1項第8款「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者」等不得註冊之規定，而於2019年3月27日以中台評字第H01070047號商標評定書，作出註冊第00158031號商標之註冊應予撤銷之處分後，本件原告提起之行政訴訟。上開108年度行商訴字第109號行政判決書第16、17、18頁，　　均肯認我國消費者應可知悉「Yorkshire」或中文名稱「約　　克夏」為英國知名歷史地名，而參加人多年來已在世界各地　　（包括臺灣）與「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌具連　　結關係，且參加人之系列商標已持續使用並出現於網站及宣　　傳活動中，並就關於專業餐飲等商品與服務具有舉足輕重之　　地位。從而，依前開判決肯認參加人之「YORKSHIRE TEA」　　品牌，由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與　　宣傳活動，此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自　　英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係。進一步言之，　　系爭商標結合「YORKSHIRE」及「TEA」文字之使用，是由於　　參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動，　　方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及　　其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。是以，原告　　上開主張並非可採。　㈨原告主張英國約克郡既為我國消費者普遍認知之地名，又以產茶聞名，參加人以系爭商標申請註冊，將令我國消費者難以識別，難謂合理，例如A茶行販售之日月潭紅茶特別有名　　，若A茶行以「日月潭紅茶」註冊商標，其他茶行皆不得販售「日月潭紅茶」，其情形顯不合理云云。然查，系爭商標由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動，因而建立YORKSHIRE產茶及相關服務之悠久歷史與聲譽。此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係，此亦意謂參加人、參加人之商品、服務及商標業已於世界各地，包括美國、英國、澳洲、加拿大、日本、韓國、新加坡、香港、中國大陸及臺灣等地等擁有其所建立之優良信譽，使得現有及新進消費者輕易認識參加人、參加人之商品、服務及商標，被告始依商標法第29條第2項規定核准註冊。系爭商標與原告所指之日月潭紅茶之商品描述不同，日月潭以紅茶產製為名，當消費者見到含有「日月潭」文字之商標，且指定使用在紅茶等商品，當會合理地相信或認為該商標之商品確自日月潭產銷，或與日月潭有關，但系爭商標係因透過參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵源與產業發展，方得與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。況且日月潭紅茶為證明標章（答證121），產地為該標章所欲證明的事項；消費者係藉由該等產地證明標章所指示的產地名稱，來區辨商品或服務源自於該地理區域，因此並無商標法第29條第1項第1款規定之適用。系爭商標係基於實際使用之情形，足以認定為指示商品的來源使用源自於位在英國約克郡之參加人，被告始依商標法第29條第2項規定核准系爭商標之註冊，並無原告所指稱之對於其他茶行甚為不公的情形，故原告此部分主張並無理由。　㈩原告主張答證87之內容顯示，參加人於2000年至2017年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額，每年平均為新臺幣（下同）23萬元，相當於每個月僅銷售不到2萬元；由答證109之內容顯示，參加人於2018年至2022 年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額，每年平均為56萬元，相當於每個月僅銷售不到5萬元，足證系爭商標並未於我國國內廣泛行銷使用，難認已為我國國人所熟知，且參加人在臺灣的銷售資料並沒有標示系爭商標的證據，只有銷售之金額及數據云云。惟查: ⒈判斷申請商標是否取得後天識別性，應將參加人提出的系爭商標所有相關使用事實及證據資料，就指定使用商品特性的差異，及其各項可能影響判斷結果的因素予以綜合判斷，而銷售數據僅為其中判斷因素之一。 ⒉參加人於評定階段所提出之銷售數據並非僅有答證87、答證1 09，尚包括答證116至118，而原告僅就其中部分銷售證據割裂予以爭執，其見解是否可採已有疑義。又答證117、118載明多筆由參加人開立予其臺灣經銷商義式公司之銷售帳單影本，包括使用有「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系爭商標的產品，並非如原告所稱並無系爭商標的使用證據。答證11 7乃參加人於2021年5月所開立予義式公司之有關參加人產品，其中「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包之銷售金額即達26,687.44英鎊，依照近期英鎊兌換新臺幣匯率（1:39）計算，其單月銷售額業已超過1,040,810元，並非如原告所述每個月僅銷售不到2萬元或不到5萬元。答證118載明2021 年3月至2022年2月期間之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包銷售情形，其於2021年3月、6月及11月、2022年1月及2 月銷售金額分別為13,860.10英鎊（約新臺幣540,543元）、 43,546.64英鎊（約新臺幣1,698,318元）、17,958.29英鎊（約新臺幣700,373元）、26,655.48英鎊（約新臺幣1,039, 563元）及26,655.48英鎊（約新臺幣1,039,563元），足證系爭商標確已於我國國內廣泛行銷使用，且銷售穩定，並具有良好聲譽。 ⒊如前所述，參加人建立其「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之事業已超過百年之久，業已花費大量時間、金錢及努力廣泛的使用系爭商標於茶相關商品與服務、並進行大量廣告與宣傳活動。參加人於本件行政訴訟進一步提供以下證據資料，亦可佐證系爭商標聲譽確已建立，可認原告上開主張並不足採： ⑴丙證2(本院卷第513至518頁)為參加人於2023年11月至2024 年7月期間設點於微風南山、新光三越（臺北）、SOGO百貨（忠孝復興）、路易莎咖啡店銷售其「YORKSHIRE TEA 」（約克夏茶）品牌產品之照片影本，可證實參加人持續於臺灣主要超市及百貨公司宣傳及銷售其「YORKSHIRE TE A」(約克夏茶)之品牌產品。 ⑵丙證3(本院卷第519至526頁)為參加人臺灣經銷商義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）參加2022年(參展期間 2022年11月18日至11月21日)及2023年臺灣國際咖啡展(參展期間2023年11月17日至11月20日)、以推廣參加人之「Y ORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌產品之資訊及照片影本。 ⑶丙證4(本院卷第527至622頁)為參加人於2022年2月至2024 年10月期間所開立予義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）有關參加人之產品、包括「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）產品之採購訂單、貨運清單及銷售帳單影本。 ⑷丙證5(本院卷第623至625頁)為一品順食品（G-1 FOODS）所提供之書面聲明，說明有關「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售資訊影本。一品順食品（G-1 FOODS）提供之書面聲明證實「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售金額分別為330萬元、320萬元及1,310萬元，產品範圍涵蓋約克夏茶（Yorkshire Tea）茶包160入、80入、40入及約克夏特別系列茶（Yorkshire Tea Speciality Brews）。　七、綜上所述，被告認為系爭商標並無商標法第29條第1項第1款　　、第3款規定之適用(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條第1項第8款、第10款、第11款)，所為評定不成立之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，命被告就本件評定案應為評定成立之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　附圖1 系爭商標註冊第2179600號申請日：民國106年3月7日註冊日：民國110年11月1日註冊公告日：民國110年11月1日指定使用類別： (第030類) 茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶。附圖2 據以評定商標(均因違反商標法第30條第1項第8款規定經撤銷註冊確定) 註冊第01898759號註冊第01898811號註冊第01903928號註冊第01906458號

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-40-20250227-2

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第332號民國114年2月4日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人楊佳琪律師陳樹村律師被告國立屏東大學代表人陳永森訴訟代理人梁志偉律師複代理人鄭健宏律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服教育部中華民國112 年7月27日臺教法（三）字第1120045838號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查原告起訴時將教育部列為共同被告，嗣於言詞辯論前之民國 113年1月11日具狀撤回對教育部起訴部分（見本院卷1第353 頁、第354頁、第445頁），核與公益之維護無涉，依前揭規定，應予准許。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「一、撤銷臺教法（三）字第0000000000號函訴願決定『駁回原告訴願部分』。二、被告對於原告112年3月30日的申請，應作成『准予閱覽、攝影和複製與原告權益有關之公文密件或影音資料』的行政處分。三、確認教育部臺教法（三）字第0 000000000號函撤銷學校110年10月20日屏大秘字第00000000 00號函針對原告不予晉薪之理由：『學校調查結果針對不確定法律概念與事實關係涵攝有誤，要求學校需再次重啟調查，並意指學校應做出更不利本人之調查認定』為違法之行政處分。」（見本院卷第12頁）嗣於113年1月11日具狀變更其聲明為：「一、原處分關於否准提供如附表所示資料部分應予撤銷。二、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。」（見本院卷1第353頁）復於言詞辯論時變更其聲明為：「一、原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定均撤銷。二、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。」（見本院卷2第176頁）核其請求基礎不變且被告對其變更無異議而為本案之言詞辯論，依前揭規定，其變更亦應准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為被告所屬副教授，前因涉及疑似對於甲生（真實姓名年籍詳卷）校園性騷擾事件，經被告性別平等委員會（下稱性平會）107年8月29日決議受理，嗣經作成107年12 月20日調查報告（下稱第1次調查報告）認定原告違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7條第1項所定專業倫理；復經被告教師評審委員會（下稱教評會）決議予原告1年不予晉薪之處分，被告於108 年2月13日以屏大秘字第0000000000號函（下稱108年2月1 3日函）暨檢附第1次調查報告予原告。嗣教育部以109年1 2月16日臺教學（三）字第0000000000號函（下稱教育部1 09年12月16日函）請被告重啟調查。被告性平會109年12 月24日決議重啟調查，嗣作成110年8月23日重啟調查報告（下稱第1次重啟調查報告）認定原告之言行違反教師專業倫理，未達情節重大程度，復經被告教評會決議予原告 1年不予晉薪及以書面向甲生表達歉意之處分，被告於110 年10月20日以屏大秘字第0000000000號函（下稱110年10 月20日函）暨檢附第1次重啟調查報告予原告。原告不服，循序提起申復、申訴及再申訴，其中教育部再申訴決定就1年不予晉薪處分部分命被告2個月內另為適法措施；就書面道歉部分，再申訴不受理。被告性平會於112年3月13 日決議第2次重啟調查，嗣於112年10月2日作成第2次重啟調查報告（下稱第2次重啟調查報告）認定原告有違反專業倫理行為及性騷擾言論，建議應予停聘。被告於112年1 0月19日以屏大秘字第0000000000號函（下稱112年10月19 日函）暨檢附第2次重啟調查報告予原告；復經被告教評會決議予原告2年不予晉薪、2年不予升等及2年內不得申請校內學術研究發展獎補助之懲處，另應以書面對甲生表達歉意及接受8小時性平教育相關課程之處分（下稱系爭性平事件）。（二）原告在系爭性平事件處理過程中，於112年3月30日提出當事人閱覽、攝影與複製公文密件資料申請書（下稱112年3 月30日申請書）向被告申請下列資訊：①108年2月13日函、第1次調查報告、作成第1次調查報告之證據資料（密件 1至7）；②110年10月20日函、第1次重啟調查報告、作成第1次重啟調查報告之證據資料（密件8至19）；③被告性平會107年8月29日會議錄音檔。被告以112年4月11日屏大秘字第0000000000號函否准其申請（下稱原處分）。原告不服而提起訴願，經教育部112年7月27日臺教法（三）字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定），撤銷原處分關於否准提供108年2月13日函、第1次調查報告，及作成第1次調查報告證據資料密件2、密件5至7；110年10月2 0日函、第1次重啟調查報告，及作成第1次重啟調查報告證據資料密件14、16、18，由被告於30日內另為適法之處分，其餘部分訴願駁回。原告對於不利部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、A師於107年7月19日以不實訊息向被告通報為性平事件，惟甲生已表明不覺得是性騷擾行為。後A師私下違法調查、蒐集與原告有關個人資料，甚至於被告性平會107年8月 29日會議為不實陳述，A師已違反個人資料保護法，且為性平法第22條第3項調查無效之情況。然被告性平會107年 8月29日會議仍決議以公益之名啟動調查。第1次調查報告內容有諸多謬誤，且皆未附上調查報告所據密件，原告僅能掌握有限證據資料，致無從檢視密件內容真偽，乃至於第1次調查報告事實認定基礎是否有所違誤。第1次調查報告於108年2月20日送達甲生，甲生未於法定救濟期間提起申復，應認甲生放棄其法定救濟權益。詎甲生於救濟期間經過後向教育部陳情，致被告性平會再次重啟調查。A師對第1次調查報告之認定與懲處結果不滿，陸續向甲生提供不實訊息致其心生不滿，遂以不實訊息向教育部陳情，教育部僅據甲生陳述便要求被告性平會重啟調查，致原告須再次接受調查。 2、第1次重啟調查救濟程序中，原告為陳述意見及為日後提起救濟所需，111年7月18日、111年8月10日分別向被告提出申請、複製與攝影與系爭性平事件有關公文密件資料，卻遭被告否准，否准理由為申請閱卷之時機係於行政程序終結後、法定救濟期間經過前，原告於調查程序終結後、提出申復和申訴救濟前均無申請閱卷；原告未說明閱卷之文件名稱，亦無說明維護法律上利益之必要；原告未明確說明調查報告究竟有何不足之處會影響事實認定，而有申請、攝影與複印所有證據資料內容之必要性；調查報告內容均已明列相關人被採認的陳述意見或提供的佐證資料，應已足夠。惟原告申請時正值第1次重啟調查救濟程序中，與系爭性平事件有關之全部公文密件資料範圍已明確；原告已載明係依行政程序法第46條第1項而無同條第2項行政機關得拒絕之情形。若被告調查報告所載內容已足使原告舉證與指出謬誤處，原告自無申請必要性。原告已明確指出調查報告關於事實認定之謬誤與嚴重問題，只是有些問題及違法事證須透過申請之公文密件資料與影音加以證實，故被告否准原告申請，實無理由。 3、第2次重啟調查程序中，原告於112年3月30日再次向學校申請閱覽、複製與錄影公文密件資料，表明係為維護法律上權益所需，然遭被告以原處分否准；訴願決定雖撤銷部分原處分，然訴願決定錯誤適用政府資訊公開法（下稱政資法）規定，此與教育部網站載明應適用法規不符，因而否准原告所欲申請閱覽、複製與攝影與系爭性平案件有關資料，且隱匿相關人個人資訊，難認其為適法之決定。再者，原告申請資料乃涉及明顯違法與不當之關鍵證據，原處分與訴願決定否准原告申請，致原告缺乏相關資料無法據以提出證據證明調查過程相關人陳述內容與調查結果事實認定之謬誤，亦無法據以提出相關訴訟，嚴重影響原告法律上的權益。 4、系爭性平事件仍在行政程序進行中，原告得閱覽卷宗應適用行政程序法第46條規定：　　⑴依行政程序法第46條第1項及司法院釋字第709號解釋意旨，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，以確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利。為落實當事人武器平等原則、當事人公開原則，人民經由閱卷可獲悉國家以公權力作成處分所憑事實、證據及法律，以適時提出有利於己之事證，促請國家對有利、不利之事項一併注意，更進而有排除公權力侵害之可能，閱卷權自屬正當程序之一環。依防治準則第16條第2項、第23條第5款規定，為性平事件通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密，但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。依法務部91年 11月29日法律字第0000000000號函釋：「行政程序法第46 條……得申請之期間，係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟（包括依本法第128條規定申請行政程序重新進行者）期間經過前而言。……有關人民申請閱覽之卷宗，如屬行政機關為行政行為之程序進行中或行政程序終結後法定救濟期間經過前之卷宗，應優先適用本法第46條之規定。」另依教育部100年7月26日臺訓（三）字第00000000 00號函釋：「該被申請調查人申請閱覽該調查案件之原始文書、調查會議之逐字稿及申請人學校公文等資料，依法除涉及申請調查人個人隱私（與本被調查案件無關部分）及足以識別相關當事人身分之資訊（性平法第22條第2項規定）應予保密外，其他與被申請人被調查事件有關之資料，倘為被申請人主張或維護其法律上利益之必要，依行政程序法第46條第3項規定，仍應准許閱覽（建議就其申請調閱之資料塗銷應予保密部分即可）。」　　⑵原處分之記載引用行政程序法第46條規定後涵攝，說明原告主張申請系爭性平事件相關資訊不符同條但書規定「但以主張或維護其法律上利益有必要者」之情事，且被告性平會107年8月29日會議錄音檔為同條第1項第1款「行政決定前之擬稿或其他準備作業文件」，故均無法同意提供。由此可知被告於作成准駁提供系爭性平事件相關資訊之處分時，援引行政程序法第46條規定作為其作成否准提供資訊行政處分之依據，被告亦認為系爭性平事件尚在行政程序進行中。且系爭性平事件雖已於112年10月2日經被告性平會作成第2次重啟調查報告，然原告任職於被告學校部分尚須經系教評會（113年1月4日召開）、院教評會（同年月10日召開）、校教評會（同年月17日召開），故系爭性平事件相關行政程序仍在進行中。縱經被告校教評會作成對原告不利之行政處分後，原告尚得依法提出行政救濟，依前開法務部函釋，於行政程序終結後法定救濟期間經過前之卷宗，應優先適用行政程序法第46條規定。故原告得閱覽卷宗之程序規定應適用行政程序法第46條規定。依前開教育部函釋，被告於塗銷或隱匿應予保密部分後，仍應准許原告提供閱覽如附表所示之資料。況原告已知悉被害人及相關人身分，被告應無特別保密當事人身分的必要性，應盡可能使原告閱覽原始證據、訪談稿或書面陳述資料，以利原告對被指控內容提出更有效的陳述答辯，而非讓原告處於資訊不對等地位，無法釐清本案原因事實導致程序一再重啟，對原告法律上權益影響甚鉅。 5、原告依行政程序法第46條第1項向被告申請提供如附表所示資料，被告應作成准予提供之行政處分：　　⑴校安事件（序號1316284）通報表：第1次調查報告記載「本校學務處於107年7月19日接獲通報，系上老師疑似向所指導之甲生『表白』，惟甲生已拒絕，並於107年7月18日更換指導老師」，然校安事件通報表所指表白行為內容究竟為何，無從得知。倘原告無從知悉當初被通報有表白行為之具體內容為何，除有違行政正當程序之虞外，更無法對於受通報內容主張法律上之權利，況被告就校安事件通報表並非不能將當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料予以保密後，提供予原告閱覽複製，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑵系爭性平事件調查過程中之調查資料（甲生107年9月17日及110年3月16日訪談稿、相關人A師107年9月17日訪談稿、相關人B師109年7月10日回覆說明及110年3月16日訪談稿、相關人C生110年4月19日訪談稿、甲生110年3月16日及110年4月23日提出之補充資料）：被告性平會調查方式為訪談當事人、相關人並記錄成訪談稿，或由當事人及相關人提出書面陳述，系爭性平事件調查報告均有引用當事人、相關人訪談稿或書面陳述內容，何以不能在將訪談稿及書面陳述去識別化後完整提供予原告複製閱覽？又相關人B師及C生分別為甲生更換後之指導教授及多年摯友，原告與2人僅為同事及師生關係而無過多接觸，更未曾與2人討論過系爭性平事件，2人對系爭性平事件之資訊顯係透過甲生單方面告知而知悉，於調查程序中所為陳述恐僅為轉述甲生之話語或單方面受甲生影響，故有複製閱覽相關人B師及C生提供書面陳述意見及訪談稿內容之必要，以覈實其等所言之客觀性與真實性。系爭性平事件歷經3次調查程序，均引用上開訪談稿及書面陳述，第1次調查報告及第1次重啟調查報告之認定與建議相同，第2次重啟調查報告之認定與建議竟迥異。甲生及相關人受訪之訪談稿與調查報告所引用內容是否確為一致，是否為被告性平會調查委員恣意解釋訪談稿內容而偏頗引用，實有違反正當行政程序之嫌，原告申請閱覽複製系爭性平事件調查過程中之調查資料，顯有維護法律上權益之必要，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。另原告閱覽第1次調查報告密件6原告與甲生間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）僅有52頁，然依第1次重啟調查報告第34 頁第15點記載密件6之頁碼為「第64-65頁」，由此可知密件6應至少有65頁。第1次重啟調查報告引用密件6之頁數及內容，除無法與系爭對話紀錄之頁數核對外，更有多處是系爭對話紀錄中沒有收錄。考量系爭性平事件認定原告言行是否構成對甲生「性騷擾」或「不受歡迎之追求」主要均係參酌甲生提供其與原告間之LINE對話紀錄內容而定，此明顯妨礙原告為行政救濟之攻防，陷原告於不利之地位，被告於教育部作成訴願決定後所提供原告之系爭對話紀錄，顯有缺漏之情事。又系爭性平事件第2次重啟調查報告第37頁至第43頁之認定理由，多參酌甲生、相關人C 生之陳述及甲生提出之補充資料，原告僅取得被告提供之不完整系爭對話紀錄，難以就系爭性平事件主要認定依據為答辯說明，又無從取得系爭性平事件之訪談稿與補充資料，原告實難於系爭性平事件維護自己法律上權益，故原告有必要複製閱覽甲生提出之調查申請書及補充資料。　　⑶甲生108年10月25日調查申請書、109年3月2日致教育部之申請調查書：第1次調查報告作成後，經原告申復、申訴及再申訴等救濟程序後本應終結，詎甲生分別於108年10 月25日及109年3月2日向教育部提出調查申請書，使系爭性平事件重啟調查。原告信賴系爭性平事件調查已告終結，甲生竟於逾越法定救濟期間後提出調查申請，且一改過往說詞（第1次調查時稱「我並不希望幫我討個公道或得到什麼，也沒有想到得到道歉，我其實一直希望這件事到此為止」；第1次重啟調查改稱「我覺得他應該要對他所作所為負責，我要一個公道並且跟我道歉」），並為許多不實之指控（如甲生未完成論文前三章，竟佯稱已完成論文前三章達可口試之程度，但因系爭性平事件須更換指導教授而學業大受影響），促成後續重啟調查程序。原告自有必要複製、閱覽甲生108年10月25日調查申請書及甲生1 09年3月2日致教育部之申請調查書，以維護法律上之權益。甲生調查申請書亦非不得將當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料予以保密後，提供予原告閱覽複製，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑷教育部109年12月16日函：第1次重啟調查報告僅大略引用教育部109年12月16日函內容，而無具體說明教育部如何認定第1次調查報告有重大調查程序之瑕疵，由於該函係重啟系爭性平事件之開端，原告申請閱覽複製該函有維護法律上權益之必要，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑸被告性平會107年8月29日會議錄音檔：　　　①性平法第31條第1項本文及第2項規定，校園性別事件之被害人、其法定代理人或實際照顧者得以書面向行為人所屬學校申請調查。任何人知悉有校園性別事件時，得依其規定程序向學校或主管機關檢舉。教育部103年5月 26日臺教學（三）字第0000000000號函釋：「查現行性平法並未定有學校處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件應依職權啟動檢舉調查之規定，倘所通報事件經性平會開會調查，考量並未涉及公益，且被害人或其法定代理人亦表明不願請調查時，性平會得僅就相關安全之改善、課程教學之落實、校園宣導或輔導等事宜進行討論後，於本部之回報系統陳報性平會之會議紀錄。」（下稱教育部103年5月26日函釋）　　　②原告於113年1月17日向被告申請提供性平會之會議紀錄，被告於同年月18日提供1張雙面A4系爭會議紀錄紙本。惟會議紀錄就系爭性平事件甲生不願提出申請調查後續處置方式之討論內容記錄過於簡略，且無記載啟動調查之決議過程，更無說明被告性平會係依據何理由或事實以檢舉案形式開啟調查系爭性平事件，有隱匿決議過程之情事。依上開規定，學校性平會僅得依性平事件被害人、其法定代理人或實際照顧者以書面向學校申請調查，或由知悉性平事件之人依規定向學校檢舉而開啟調查，並無依職權啟動性平事件調查程序之規定。依系爭會議紀錄提案三內容記載略以：「本校學務處於107年7 月19日接獲通報，系上老師疑似向所指導之女學生告白 ……本校性平會執行秘書處承辦人於107年7月19日聯繫上女學生，告知其權益與處理程序及鼓勵其提出調查申請，惟其表示並不覺得這是性騷擾，也沒有要傷害老師的想法，爰不願意申請調查。……爰依教育部103年3月26日臺教學（三）字第0000000000號函，提本校性平會討論後續處置方式。……辦法：由本委員會討論本案現行狀況後續因應方式，俾利續辦相關事宜。決議：發函予女學生，本校將啟動調查，請其配合調查程序。」由該會議紀錄內容雖可見因甲生不願申請調查，被告性平會將依教育部103年5月26日函釋內容討論後續處置方式，然會議紀錄無記載啟動調查之決議過程，更無說明系爭性平事件係依據何等理由及何等程序開啟調查（當事人申請或檢舉）。參酌第1次重啟調查報告記載，系爭性平事件係以「檢舉」程序開啟性平事件調查程序，然該會議紀錄竟對此部分之紀錄付之闕如（即如何認定系爭性平事件涉及「公益」），顯見該會議紀錄有隱匿決議過程之情事，足見原告向被告申請提供系爭會議錄音檔，實屬為原告主張或維護其法律上利益之必要。　　　③原告曾於111年8月10日向被告申請「性平會決議以檢舉案提起調查的全部（與本人有關的）會議錄音檔」，惟經被告以「不論是本校性別平等教育委員會會議或三級教師評審委員會會議之錄音檔，內容均含『內部討論意見』，……當可視同前揭行政程序法第46條第1項第1款『一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。』」為由否准原告申請；另據被告112年5月31日函檢附訴願書補充答辯所載：「有關會議進行時，並無規定一定要進行錄音……縱使有錄音，亦是做為輔助紀錄之用……縱使會議錄音檔仍放置於個人電腦內……按政府資訊公開法第18條第 1項第3款……無法提供之」等語。綜合被告無法提供錄音檔之理由，非因被告未保留錄音檔而無法提供，而是錄音檔有被告辯稱屬於「行政決定前之擬稿或其他準備作業文件」故不予提供，被告稱已無留存錄音檔，顯無可採。又證人郭明宗雖強調函覆內容雖為如此，但不表示被告有錄音檔，然其於函覆原告時卻又不直接稱沒有錄音，反稱因為有涉及內部討論，所以依教育部函釋內容可不用提供為由否准原告之申請，其說詞明顯前後矛盾不一，凸顯107年8月29日被告性平會會議有錄音，否則證人郭明宗何以一方面特別指出因涉及「內部討論」，引用教育部函釋否准原告之申請，另一方面又特別強調被告沒有錄音檔。若被告本無107年8月29日性平會錄音，直接如其訴願程序答辯主張無錄音檔即可，何以大費周章引用教育部函釋內容否准原告申請？顯見證人郭明宗證述係維護被告之詞，並不足採。　　　④證人郭明宗表示其於107年8月29日會議當日，僅有手寫速記，無透過其他輔助，且手寫速記內容僅限「決議」，並未記載其他逸脫於「決議」外之內容，然其竟能在教評會要求下提出書面說明系爭會議討論內容，若未採其他輔助方式製作會議記錄，難以想像在相隔近1年仍能提出書面說明。又參酌教評會評議書內容，證人郭明宗所提出之說明書指出「本件依A師所通報之事實，經本校性平會開會討論，考量甲生無意願申請調查，且A 師無意願擔任檢舉人，而甲生與申訴人間存在師生權利不對等關係，A師所通報之事實與『師對生為不當追求』之校園性騷擾有關，經評估該事件對學生受教權及校園安全可能產生之影響，認定其涉及公益，乃決議以檢舉案形式啟動調查程序」，詳細記載系爭性平事件開啟調查之討論過程，益徵107年8月29日被告性平會過程有經錄音，並由證人郭明宗嗣後回放錄音檔始能提出書面說明。由證人郭明宗證述可知被告主張其無持有或留存系爭會議錄音檔，子虛烏有。　 6、被告固引用最高行政法院102年度判字第807號、109年度上字第95號判決抗辯原告本件請求僅得於實體決定聲明不服時一併聲明之，然上開案件事實與本案事實不符，且並非主要論述對行政程序法第46條規定與同法第174條規定間之關係及涵攝，因此是否逕能在本件比附援引，實屬有疑。被告自承原告申請事項係行政程序法第46條規定範圍，且以原告申請提供之資料非「以主張或維護其法律上利益有必要」為由否准申請。而被告既有審酌原告申請資料之必要性且作成否准提供如附表所示之資料處分，顯係被告就公法上申請提供系爭性平事件資料之具體事件所為決定，且對外直接發生否准原告請求內容之法律效果，為行政處分，並非僅為被告於行政程序中所為之決定或處置。以行政程序法第174條體系解釋可知，程序行為原則上應與對實體決定聲明不服時一併聲明之，然於得強制執行之程序行為情況下，由於待對實體決定聲明不服時始能一併聲明，當事人權利已不具回復可能性，對權利保護之必要造成侵害，例外得先聲明不服。學者吳志光參酌前開體系解釋及考量是否符合憲法對人民基本權之程序保障功能面向，主張行政程序法第174條規定應限縮適用範圍。於合憲性的解釋上，若行政機關程序行為不僅具有程序法之意義，亦同時具有保障當事人實體法有規範效力之法律地位，事後救濟其權利已不具回復可能性者，即得單獨提起法律救濟；學者范文清更是肯定得對拒絕閱卷的行為單獨聲明不服。原告因被告否准提供如附表所示之資料，無法在系爭性平事件歷次調查中為有效主張或維護其法律上利益，僅能被動答辯而無法主動為自己權益辯駁，顯與武器平等原則相違。縱原告嗣後與實體決定一併聲明不服被告否准提供如附表所示資料之處分，行政法院亦會認為學校就高度屬人性等領域具有判斷餘地，而尊重學校之判斷不加以審查，原告事後再行爭執被告否准提供如附表所示資料之合法性根本於事無補，其權利保護早已遭受侵害。原告得單獨就被告否准提供如附表所示資料之處分進行救濟，應不受行政程序法第174條本文限制，其提起本件訴訟確有訴訟救濟之利益。（二）聲明︰　1、原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定均撤銷。　2、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、政資法第18條第1項第1款、第3款及同條第2項分別規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」檔案法第18條第6款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……六、依法令或契約有保密之義務者。」性平法第23條第2項（112年8月16日修正前為第22條第2項）規定：「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」防治準則第23條第5款規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：……五、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。」同準則第24條第3項及第4項分別規定：「學校或主管機關就記載有當事人、檢舉人、證人姓名之原始文書應予封存，不得供閱覽或提供予偵查、審判機關以外之人。但法律另有規定者，不在此限。」。 2、訴願決定已具體闡明：「（二）有關資訊1中調查報告密件1、3、4，資訊2中重啟調查報告密件8-13、15、17、19 ：1、學校就系爭性平事件之通報表（密件1）、調查小組對被害人甲生、受邀協助調查之A師、B師、C生所作之訪談稿（密件3、4、9、12-13、15）及甲生提出之補充資料（密件17、19）、甲生調查申請書（密件8、11），依性平法第22條第2項及防治準則第23條第5款規定，當事人或受邀協助調查之人姓名及其他足以辦識身分之資料應予保密。又縱將涉及個人資料及足以辨識身分之資料予以遮蔽，依其前後文，仍相當容易辦識被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之個人身分，尚難依政資法第18條第2項規定，就限制公開或不予提供之其他部分提供。學校依政資法第18條第1項第1款規定而否准提供，自屬有據。2、本部1 09年12月16日函（密件10）：本部依性平法第22條第2項、防治準則第24條第3項及第4項規定核定為密件，屬於一般公務機密文書，且尚未屆解密期限，學校依政資法第18 條第1項第1款規定而否准提供，自屬有據。（三）資訊3 ：查政資法第3條所稱政府資訊，係指政府機關於職權範圍內作成或取得，而存在於文書等媒介物上，及其他得以讀、看、聽等方法理解之紀錄內之訊息，並以政府機關於職權範圍內作成或取得者為限。倘政府機關並無作成或取得資訊，即無資訊可以提供。經學校列席說明，因性平事件涉及個人資料，且案件敏感性需保密，歷年學校性平會議進行決議時，由主席當場複誦決議內容且經在場委員確認無誤，並於下次會議確認前次會議紀錄。故該校並無性平審議系爭性平事件之會議錄音檔。學校以原處分否准提供系爭資訊3，經核尚無違誤。」依政資法、檔案法、性平法及防治準則等規定，實質審查原告請求提供之各該行政資訊屬性，認定被告作成原處分否准該部分之申請於法有據，並無違誤。 3、最高行政法院102年度判字第807號判決表示：「按『當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。』行政程序法第46條第1項定有明文。此種閱覽卷宗請求權之請求權人以當事人或利害關係人為限，故以行政程序之開始進行為前提，係一種『行政程序中之個案資訊公開』，屬程序權利，行政機關若於行政程序中有所決定者，即屬行政程序法第174條所稱之程序行為，依該條前段規定，當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。」最高行政法院109年度上字第95號判決指出：「行政程序法第46條規定閱覽卷宗請求權之請求權人，以當事人或利害關係人為限，故以行政程序之開始進行為前提，係行政程序中之個案資訊公開，屬程序權利，行政機關若於行政程序中有所決定者，即屬行政程序法第174條所稱之程序行為，依該條前段規定，當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，自不許單獨提起行政訴訟救濟。」。 4、原告請求被告提供之各該行政資訊，縱如原告主張係為性平事件行政程序進行中主張法律上權益(對此被告仍認為行政調查程序已終結，對於原告主張行政程序法第46條規定之適用尚有爭執)，或係其後續為就性平事件提起行政救濟進行攻擊防禦之用，依上開司法實務見解所闡釋行政程序法第46條及同法第174條規定意旨，被告作成之原處分否准原告申請之程序行為，原告僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明，自不許單獨提起行政訴訟救濟。故原告依行政程序法第46條請求判決如訴之聲明，於法未合。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告不服被告否准其關於系爭性平事件閱卷申請，得否單獨提起課予義務訴訟請求判命被告作成准予提供如附表所示資料之行政處分？（二）原告依行政程序法第46條請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有被告性平會107年8月29日會議紀錄（見本院卷1第463頁至第464頁）、108年2月13日函暨第1次調查報告（見本院卷1第97頁至第122頁）、110年10月20日函暨第1次重啟調查報告（見本院卷1第123頁至第162頁）、112年10月19日函暨第2 次重啟調查報告（見本院卷1第385頁至第433頁）、教育部再申訴決定（見本院卷1第163頁至第171頁）、原告112 年3月30日申請書（見本院卷1第319頁）、原處分（見本院卷1第79頁至第80頁）及訴願決定（見本院卷1第63頁至第72頁）在卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、性別平等教育法　　⑴第23條：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園性別事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問。（第2 項）當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」　　⑵第27條：「學校或主管機關調查校園性別事件過程中，得視情況就相關事項、處理方式及原則予以說明，並得於事件處理完成後，經被害人、其法定代理人或實際照顧者之同意，將事件之有無、樣態及處理方式予以公布。但不得揭露當事人之姓名或其他足以識別其身分之資料。」　 2、校園性別事件防治準則　　⑴第17條第1項：「依本法第22條第1項規定為通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」　　⑵第24條第4款、第8款：「事件管轄學校或機關調查處理校園性別事件時，應依下列方式辦理：……四、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。……八、基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協助調查之人閱覽或告以要旨。……。」　　⑶第25條第3項、第4項：「（第3項）學校或主管機關就記載有當事人、檢舉人、證人姓名之原始文書應予封存，不得供閱覽或提供予偵查、審判機關以外之人。但法律另有規定者，不在此限。（第4項）除原始文書外，調查處理校園性別事件人員對外所另行製作之文書，應將當事人、檢舉人、證人之真實姓名及其他足以辨識身分之資料刪除，並以代號為之。」　 3、行政程序法　　⑴第46條第1項至第3項：「（第1項）當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。（第2項）行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。（第3項）前項第2款及第3 款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。」　　⑵第174條：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」（三）原告不服被告否准其關於系爭性平事件閱卷申請，在對系爭性平事件實體決定提起行政救濟程序後，已無從再以課予義務訴訟請求：　 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。而關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議為判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態之變更，均應加以考量。次按「行政法院對於人民依第5 條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……二、原告之訴無理由者，應以判決駁回之。……。」此觀行政訴訟法第200條第2款規定即明。準此，提起課予義務訴訟之要件，須以依法申請之案件存在為前提；而所謂「依法申請」係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。如人民不符合公法上請求權之法定要件，其雖循序提起課予義務訴訟，仍為無理由，而應予判決駁回。　 2、再按行政程序法第46條規定：「（第1項）當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。（第2項）行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。（第3項）前項第2 款及第3款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。（第4項）當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者，得檢具事實證明，請求相關機關更正。」此規定以主張或維護其法律上利益所必要者為限，乃屬個案的卷宗閱覽，旨在落實當事人武器平等原則、當事人公開原則之實踐；就行政機關是否給予閱覽之決定，則僅得於對實體決定聲明不服時，一併聲明之，此稽之同法第174條之規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。 …」自明（最高行政法院109年度抗字第396號裁定、109年度判字第242號判決、109年度上字第95號判決意旨參照）。　 3、查原告在系爭性平事件處理過程中提出112年3月30日申請書向被告申請如爭訟概要欄（二）所列資訊；經被告作成原處分全部否准；原告提起訴願後，經教育部以訴願決定撤銷原處分關於否准提供被告108年2月13日函、第1次調查報告，及作成第1次調查報告證據資料密件2、密件5至7 ；被告110年10月20日函、第1次重啟調查報告，及作成第 1次重啟調查報告證據資料密件14、16、18部分，命由被告於30日內就該部分另為適法之處分，其餘部分訴願駁回等情，此觀原告112年3月30日申請書（見本院卷1第319頁）、原處分（見本院卷1第79頁至第80頁）及訴願決定（見本院卷1第63頁至第72頁）即明，堪認原告112年3月30 日申請書所申請提供而尚未能獲准提供者即為如附表所示資料。而原告提起本件課予義務訴訟主張依行政程序法第 46條規定請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，無非係以其為維護自身在系爭性平事件之法律上權益為由。惟依首揭說明，關於課予義務訴訟事件，本院作為事實審法院之判斷基準時點並非僅以被告作成處分時之事實及法律狀態為準，而應就本院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態的變更均應加以考量。而原告係於第 2次重啟調查過程中向被告提出112年3月30日申請書，第2 次重啟調查報告則於112年10月2日經被告性平會決議通過，並由被告112年10月19日函檢附第2次重啟調查報告予原告等情，有被告112年10月19日函暨第2次重啟調查報告（見本院卷1第385頁至第433頁）在卷可稽；被告教評會亦據該性平會調查結果完成議處程序，有被告113年2月2日屏大秘字第1130400039號函（下稱被告113年2月2日函；見本院卷2第21頁至第22頁）附卷可憑；且原告亦自陳其已針對系爭性平事件相關處分提起申復、申訴及再申訴以尋求救濟，迄本院言詞辯論終結時，教育部定再申訴決定尚未作成（見本院卷2第26頁、第178頁）等詞，堪認於本件課予義務訴訟言詞辯論終結時，原告已對系爭性平事件之相關實體決定循序提起行政救濟，對照上開說明，原告就被告是否給予閱覽系爭性平事件相關卷證之決定，依行政程序法第174條本文規定僅得於對實體決定聲明不服時，一併聲明之，亦即：由行政救濟機關於審查調查處理結果之適法性時併予審究被告未予提供閱卷是否足以影響實體決定之合法性；其於各行政救濟階段為主張或維護其法律上利益所必要之個案卷宗閱覽問題，則已屬於各該行政救濟機關對其閱卷權決定範圍，均無從再單獨提起課予義務訴訟訴請閱卷，故其依行政程序法第46條提起課予義務訴訟請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，自難准許。　 4、原告固主張：由行政程序法第174條體系解釋可知程序行為原則上應與對實體決定聲明不服時一併聲明之，但於得強制執行之程序行為情況下，由於待對實體決定聲明不服時始能一併聲明，當事人權利已不具回復可能性，對權利保護之必要造成侵害，例外得先聲明不服；亦有學者肯定事後救濟其權利已不具回復可能性者，即得單獨提起法律救濟，自得對拒絕閱卷之行為單獨聲明不服云云。然按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義；而體系解釋則係以法律條文在法律體系上之地位，依其編章節條項款之前後關連位置，或相關法條之法意，闡明規範意旨之解釋方法，其主要功能乃在維護整體法律之一貫性及概念用語之一致性。而行政程程序法第174條既規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」其所謂行政機關於行政程序中所為之決定或處置，係指行政機關於特定行政程序中所為對外發生效力而非屬終結程序之實體決定的行為而言，文義範圍自包含對當事人依同法第46條申請閱覽卷宗之准駁。而行政程序法第17 4條之規範目的無非係基於權利保護必要性之觀點，考量以下因素：①避免行政程序之進行因另就程序行為爭訟而受延誤；②行政程序上行為之瑕疵是否影響實體決定，在實體決定作成前尚難預測；③基於程序集中及法律救濟一體性考量，集中程序於事後審查，由法院審查行政機關程序行為對實體決定影響，強化對於行政行為審查之效果； ④避免不同程序產生矛盾結果，蓋若容許單獨對程序行為提起救濟，又同時可對實體決定提起救濟，將產生數個救濟程序，不符程序經濟且易造成不同程序產生矛盾決定之結果。再對照前揭性別平等教育法第23條、第27條、校園性別事件防治準則第17條第1項、第24條第4款、第8款、第25條第3項、第4項規定以觀，立法者已針對校園性別事件之資料保存及閱覽限制設有更具體之程序規定，以因應校園性別事件之特性。故無論由行政程序法第174條之規範目的及體系地位以觀，均難導出對當事人依同法第46條申請閱覽卷宗之准駁得例外適用該條但書不於對實體決定聲明不服時一併聲明之結論。此外，行政救濟機關既得於審查系爭性平事件調查處理結果之適法性時併予審究被告未予提供閱卷是否足以影響實體決定之合法性，且其行政救濟結果亦仍尚未終局確定，則難遽認原告就此事後救濟其權利已不具回復可能性。從而，原告此部分主張，仍不足作為有利認定之佐憑。　 5、至原告具狀聲請保全證據（見本院卷2第71頁至第115頁）部分，其非關本案部分之起訴前聲請，業經本院另行分案（見本院卷2第127頁）；其關於本案之聲請部分，業經本院命被告提出相關紙本資料附卷密封保存（見本院卷2第1 41頁），已無證據滅失或礙難使用之虞；其請求保全被告性平會107年8月29日會議錄音檔部分，本院於113年6月18 日準備程序詢問證人即該次會議紀錄者郭明宗，其具結證稱該次會議並無錄音（見本院卷2第27頁至第34頁）等語，自難認有保全證據之可能，併此敘明。六、綜上所述，原告不服被告作成原處分否准其關於系爭性平事件閱卷申請，在其對系爭性平事件實體決定提起行政救濟程序後，已無從單獨提起課予義務訴訟請求被告作成提供如附表所示資料；被告作成原處分駁回原告前揭申請，訴願決定就該部分亦予以維持，其所據理由雖各有不同，然結論尚無二致。從而，原告訴請撤銷原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定，並訴請判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，即乏其據，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林幸怡附表：項次內容備註 1 系爭性平事件校安事件通報表 2 甲生107年9月17日訪談稿 3 A師107年9月17日訪談稿 4 甲生108年10月25日調查申請書 5 B師109年7月10日電子郵件回覆說明 6 教育部109年12月16日函 7 甲生109年3月2日申請調查書 8 B師110年3月16日訪談稿 9 甲生110年3月16日訪談稿 10 C生110年4月19日訪談稿 11 甲生110年4月23日提出之補充資料 12 甲生110年3月16日提出之補充資料 13 被告性平會107年8月29日會議錄音檔

2025-02-27

KSBA-112-訴-332-20250227-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第54號 114年2月12日辯論終結原告黎銘被告農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部民國11 2年12月7日農訴字第1120722892號訴願決定（原處分：改制前農業委員會動植物防疫檢疫局112年7月31日防檢二字第11214494 33號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。復依同法第4條第1項、第8條第1項前段、第2項前段規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。查原告因動物傳染病防治條例事件，經被告於民國112年7月31日，以（改制前農業委員會動植物防疫檢疫局）防檢二字第1121449433號裁處，處罰鍰新臺幣（下同）5萬元（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其業已繳納原處分罰鍰5萬元為由，追加聲明請求被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起給付訴訟情形，請求之基礎不變。故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，合於上揭法律規定，應予准許。　㈡另被告代表人原為邱垂章，嗣變更為徐榮彬，此有行政院派令可參；茲據徐榮彬具狀聲明承受訴訟，核無不合，併此敘明。二、爭訟概要：　　原告委託金志豐航空貨運承攬有限公司（下稱報關業者），於110年1月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤；嗣被告所屬人員通知原告陳述意見後，經審認其違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以防檢二字第1121449433號裁處，處原告罰鍰5萬元（下稱原處分，業已繳納完畢）。然原告不服原處分，提起訴願，經農業部於112年12月7日以農訴字第1120722892號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告僅委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，並無委託輸入兔肉製品，不是貨物實際輸入人；嗣原告於000年0月間始接獲被告通知，超過2 年，已不復記憶，因為原告常上網訂購素肉，故先行回復被告，實則原告根本沒有訂購輸入兔肉製品。又被告僅憑食品外包裝標示，並無拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，反逕認查獲物品為兔肉製品，未依職權調查，亦無在原處分敘明其不能調查或無調查必要之理由，違反行政程序法第36 條、第37條及第41條第1項規定。復原告自始爭執非輸入人，不知內容物成分，被告明知內容物成分為何之待證事實，乃本件爭點之一，原告亦聲請鑑定，況臺北關沒入處分未合法送達原告，不生行政處分效力；且原告並非查獲物品所有人，本來就不會爭執沒入與否或處分權移轉，然被告卻執意銷燬，致原告無從辨識，有違正當法律程序原則，不得認查獲物品為兔肉製品。是被告遲至112年間始通知原告陳述意見，經詢問淘寶客服已查無訊息或訂購商品紀錄；而任何人自海外訂購商品，不可能知道由哪一間報關業者從事報關手續，迨被告查驗後,始要求原告提出委託書，且往來信件內容並無提及兔肉，原告委託報關業者，不及於查獲物品，則被告既無通知原告到場辨識，不符合正當法律程序，所為之原處分顯有違誤，應予撤銷，並返還所繳納之罰鍰5萬元等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告 5萬元。四、被告則以：　　本件查獲兔肉製品屬動物傳染病防治條例第5條所稱之檢疫物，及110年1月15日公告之應實施動物檢疫品目（號列C.C. C.Code：0000-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），故輸入人應當於物品到達我國之港、站前，應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫；則原告於112 年7月21日即向被告所屬桃園分署自承「陳述人不知道魚肉或兔肉不得收件」，可知原告對於其為查獲物品之輸入人，坦承不諱，其違反該條例第34條第1項規定之事實明確。又動物檢疫之執行，均由專業動植物檢疫人員，憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，以為判斷裁處之準據；故查獲物品之外包裝已清楚載明為「自熱手撕烤兔」，配料更明揭該食品之内容物為「兔肉」，並無送交檢驗或鑑定之必要，檢疫人員自得據以判定查獲物品含兔肉成分。再被告所署桃園分署於ll 0年1月15日查獲後，旋於ll0年3月l1日通知原告陳述意見，並已完成合法送達，且本件原處分與銷毀處分不僅作成之法規依據不同，作成機關亦分別為被告及臺北關，兩處分係屬二事，毋庸混為一談；況原告先於陳述意見時，自陳扣案兔肉係魚肉仿製而成，後於訴願及訴訟程序中改稱係素肉或豆類仿製而成，不僅前後說詞矛盾，亦未提出相關事證加以說明，自不足採。復原告既委任報關業者代為辦理報關程序，本負有監督之責，應責成報關業者薮實申報及申請檢疫，不論原告對查獲物品或其他包裹内容物，是否知悉為應施檢疫物，原告就其輸入之貨物，仍應注意其申報内容與實際貨物是否相符，並得向臺北關申請先行查看貨物，倘發現與申報内容不符，即可於海關查驗前為適當之處理後據實申報，尚不得僅因「不知魚肉或兔肉不得收件」為由，而未依規定據實申報並申請檢驗。是原告有義務、有能力注意，卻未注意而導致未申請檢疫，即有過失，自不得無罰，被告所為之原處分於法有據，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按動物傳染病防治條例第4條、第5條、第32條第1項、第33條第1項、第3項、第34條第1項、第43條第11款規定：本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物；本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品；中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物；應施檢疫物之輸入、過境或轉口，應於輸出入動物檢疫機關公告之港、站為之；中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施（略）；第1項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件，但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之；有應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫情形者，處5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。　㈡查原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫等情，有臺北關110年2月19日查獲案件函、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、寄件單據、緝獲物會同封存紀錄、應實施動物檢疫品目、報關業者往來處理資料等在卷可參，足以信實。又觀之本件緝獲物會同封存紀錄，外包裝記載品名為「自熱麻辣手撕烤兔」，成分為「兔肉」等，依據專業檢疫人員憑藉食品外包裝上之標示、物理性狀及邊境攔獲同類產品之經驗，當可明辨查獲物品即為「兔肉製品」，屬動物傳染病防治條例公告之應施檢疫物，其輸入人或代理人於到達公告之港、站時，自應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，方屬適法；則原告自香港地區以快遞方式進口「自熱麻辣手撕烤兔」，屬動物傳染病防治條例第5條公告之應施檢疫物（號列C.C.C.Code：000 0-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），為本件之輸入人，其當於物品到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，惟原告未依該條例第 34條第1項申請檢疫，被告斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，乃依同條例第 43條第11款規定，以原處分裁處原告，並記載所為之決定及理由，洵屬有據。　㈢雖原告質以被告僅憑食品外包裝標示，未拆開檢視内容物，不得認查獲物品為兔肉製品為辯；惟由前開緝獲物會同封存紀錄可知，本件查獲物品外包裝完整，並經載明品名、成分，清楚標示為兔肉製品，符合一般（預）包裝食品規範（例如我國食品安全衛生管理法，或中國食品安全國家標準預包裝食品標籤通則等），則本件檢疫人員依憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，查獲物品外包裝品名「自熱麻辣手撕烤兔」、成分為「兔肉」等，自得據以判定為兔肉製品。固原告在本件行政爭訟中，聲請將查獲物品送驗，以確定成分為何，並以臺北關沒入處分未合法送達，卻逕自銷燬有違正當法律程序原則等語置辯；但本件經專業檢疫人員，依憑查獲物品外包裝記載，已足判定為兔肉製品乙節，如前所述，自無再行送交檢驗或鑑定之必要，不論臺北關沒入處分有無合法送達，抑或銷燬執行程序當否，俱無礙查獲物品為兔肉製品之判定。至原告猶謂被告未拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，復舉毒品仿食品包裝為例，但本件查獲物品外包裝品名既為「自熱麻辣手撕烤兔」，依一般（預）包裝食品規範，已得判定為兔肉製品，尚無拆開檢視内容物之必要；況本件外包裝已顯明標示為兔肉製品，屬應施檢疫物，此與毒品等違禁物仿食品包裝，企圖規避檢疫之情形有別，依論理及經驗法則判斷，要無以非應施檢疫物，假應施檢疫物之情，當無須逐一拆開檢視内容物必要。是本件業經業檢疫人員判定查獲物品為兔肉製品在案，已堪認定，縱被告未再行送交檢驗或鑑定，或查獲物品業已銷燬，亦無違背正當法律程序；故原告所舉各節，均屬無據，不足採信。　㈣復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；其立法理由謂：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。又貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理，其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證，為關稅法第22條第1項所明定；另依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定：存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。則參酌海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定之意旨，係使貨物輸入人得於海關查驗前，先行查看貨物，於確認貨物内容後始行申報；此一規定乃為確保貨物輸入人取得檢査輸入貨物之能力，並履行實際輸入之貨物舆申報内容相符之注意義務。　㈤查原告於本件進口快遞貨物簡易申報時，本係傳輸輸入「Par ts of other furniture」1批（實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品），惟經臺北關人員儀檢有異，乃由報關業者（110年1月19日）通知原告補具個案委任書，以便查驗貨物內容；則原告於此之際，已獲報關業者告知，本應確認貨物之真實狀況，是否與申報輸入相符，其未依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定，向臺北關申請先行查看貨物，或有無申請檢疫之必要，迨（110年1月20日）查驗後經發現為應施檢疫物，即已構成動物傳染病防治條例第34條第 1項之違反，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。苟原告對此查驗貨物程序有異，或認所進口貨物與申報内容不符，因其為本件進口快遞之申報人，自可於查驗前為適當之處理後據實申報，無礙被告或臺北關人員有無通知原告在緝獲物會同封存時到場，要不得僅以其否認有委託輸入兔肉製品，抑或未在緝獲物會同封存時到場為由，而免除責任；故不論原告是否確有輸入本件兔肉製品，其既可申請先行查看貨物，或責成報關業者覈實申報及申請檢疫，至可認其有義務、有能力注意，卻未注意致未申請檢疫，即有過失。至原告所指委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，且詢問淘寶客服查無訊息或訂購商品紀錄部分，經核此與實際輸入物品為「自熱麻辣手撕烤兔」（兔肉製品），已有不合；況依原告提出之淘寶訂單頁面，其於110年1月31日雖有訂購「壓克力魚缸隔離盒特大號氣動式產卵孵化盒孔雀魚繁殖盒產房小魚苗」之紀錄，然此在本件110年1月15日進口報關之後，顯不可能為本件進口快遞貨物之訂購紀錄，此節所述毋寧有誤導之虞，委無可取。　㈥是原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，事證明確；不論原告是否確知查獲物品為兔肉製品，因其既獲通知補具個案委任書，自可申請先行查看貨物，俾查看進口貨物是否與申報内容相符，惟其未盡進口快遞之申報人（輸入人）責任，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，構成本件行政法上義務之違反。故被告以原告違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，屬非禁止輸入類，重量未達6公斤，為以快遞方式輸入動物產品之自然人，第1次違規，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，要屬有據。六、綜上所述，原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，被告遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，另被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官簡若芸

2025-02-26

TPTA-113-簡-54-20250226-1