Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告張喜慶選任辯護人謝勝隆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第132號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3068、3070、5564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張喜慶（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見本院卷第9、172 、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年3月7日因腦中風急診入院，由於上開病症造成神經系統構造及心智功能、口語表達功能障礙，領有身心障礙手冊，被告認罪，請考量被告之身心狀況予以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之，倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄參、二），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告於原審判決後另與附表一編號16所示之告訴人達成調解，且於上訴後為認罪之表示等情事，然被告於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，且被告雖於原審及本院審理期間陸續與告訴人等達成民事調解（調解數額及給付方式詳如附表一各該編號「調解結果」欄），惟除返還附表一編號7所示之告訴人新臺幣(下同）15000元外，對其餘告訴人始終未依調解條件為賠償，為被告所自承（見本院卷第18 9至190頁），核與告訴人等所述相符（見本院卷第77頁公務電話紀錄查詢表、第133至145頁萬國人力仲介股份有限公司刑事陳述狀、第149頁長宏人力仲介有限公司刑事陳述意見狀），況依被告與附表一編號7所示告訴人達成之調解結果，告訴人就被告應返還之款項金額已有所折讓（72000-4500 0＝27000），而同意被告於113年5月8日前一次給付45000元，被告亦未能如數履行，已見前述，實難認被告有何和解之真意及作為，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、對相關證人之負擔、調解程序等司法資源之耗費、被告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。從而，被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號訂房公司匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶已退款或折扣住宿未返還金額調解結果 1 偉鉅人力開發有限公司（提出告訴） 111.3.15 1萬8000元張屘妹上述第一銀行帳戶 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,800元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第161-162頁） 2 正發人力仲介有限公司（未提出告訴） 111.3.15 111.3.17 111.3.18 111.3.28 3萬6000元 1萬8000元 1萬8000元 3萬6000元 2萬4250元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 3 正得人力管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.25 1萬8000元 7萬2000元同上 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第227-228頁） 4 恆欣人力資源管理顧問有限公司（實際被害人阮氏其） 111.3.18 1萬8000元（匯款人：PHAM THI HUONG）同上 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,000元達成調解。給付方式：自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付2,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第173-174頁） 5 勤創國際人力資源有限公司 111.2.23 3000元園霖大飯店上述第一銀行帳戶已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 6 順裕人力仲介有限公司 111.2.24 2萬7000元同上 0 2萬7000元調解成立：雙方以新臺幣16,200元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第181-182頁） 7 允紘人力資源有限公司/文煌實業股份有限公司 111.3.3 7萬2000元同上 1萬5000元 5萬7000元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：於民國113年5月8日前一次給付。若未遵期給付，願就未清償之餘額，另給付懲罰性違約金27,000元。（見本院卷第79-81頁） 8 優仕人力資源管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.24 111.3.29 18萬元 1萬8000元 9萬元同上已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 9 有謙人力資源管理顧問有限公司 111.3.18 其餘不詳 1萬8000元，與其餘款項總計14萬4000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 10 鴻海開發國際有限公司 111.3.18 7萬2000元（匯款人：楊明麗）同上 0 7萬2000元調解成立：雙方以新臺幣42,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第191-192頁） 11 友信人力資源有限公司 111.3.21 111.3.25 1萬8000元 1萬8000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 12 永續人力資源管理顧問有限公司不詳 1萬8000元不詳 1萬8000元 0 已返還款項，毋庸調解 13 長宏人力仲介有限公司新竹分公司 111.3.25 9萬元園霖大飯店上述第一銀行帳戶 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣54,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付6,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第201-202頁） 14 台得國際人力開發公司 111.3.28 1萬8000元同上 0 1萬8000元台得公司無調解意願（見本院卷第83頁） 15 寶華人力仲介股份有限公司彰化分公司 111.3.28 5萬4000元同上 0 5萬4000元調解成立：雙方以新臺幣33,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第209-210頁） 16 萬國人力仲介股份有限公司 111.3.28 111.3.30 16萬2000元 43萬2000元同上 0 59萬4000元調解成立：雙方以新臺幣59,4000元達成調解。給付方式：自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第73-75頁） 17 勝暉國際事業有限公司 111.3.31 7萬2000元同上已退款與折抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解

2024-12-31

TCHM-113-上易-711-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第684號上訴人即被告楊政澔上列上訴人即被告因詐欺取財案件，對於本院中華民國113年11 月27日所為第二審判決（113年度上易字第684號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第339條之詐欺罪案件，經第二審判決後，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；第二審法院認為上訴不合法律上之程序或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第348條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊政澔（以下稱被告）因犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（2罪），經第一審法院判決判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年7月，嗣被告不服提起上訴，經本院審理後，判決上訴駁回在案。因被告所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所規定不得上訴第三審法院之案件，且無該條項但書所規定得上訴第三審法院之情形，依上揭規定，既經本院為第二審判決，自不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上易-684-20241230-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第820號上訴人即被告劉淑貞上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1499號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉淑貞緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告劉淑貞（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）之「刑」（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）、「沒收」部分，單獨提起上訴，有其刑事上訴狀記載（見本院卷第5頁）可明，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時再度確認僅針對上開部分提起上訴（見本院卷第32頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告犯後均坦承犯行，但未審酌被告並無前科紀錄，素行尚且良好之科刑資料，已有漏未審酌刑法第57條各款事由之處。㈡原審雖認被告僅與部分被害人達成和解，然公訴人起訴範圍為每月5日之合會，被告與原判決附表所列被害人均已達成和解，故被告應與本案每月5日合會之全部被害人均達成和解，原判決對此有所誤認，並以此作為量刑之理由，即有量刑過重之嫌，自應予撤銷改判。又被告此次冒標行為係因投資失利負債造成被告一時失慮，已深感後悔，且被告罹患○○○，難再負荷勞力工作致收入不穩定，其他親友亦無力協助，請念在被告已與被害人成立和解並依約賠償損害，被害人等亦均表示願意給予被告緩刑機會，請求為緩刑之宣告。㈢另每月5日合會之活會會員應包含黃献銘、陳素蘭（陳弈伶）2人，被告已與黃献銘、陳素蘭分別達成和解賠償新臺幣（下同）9萬元（黃献銘部分含每月10日合會部分）、5萬5千元，此部分應於被告犯罪所得予以扣除，原判決漏未扣除上開和解金額，認事用法尚有違誤，請求上訴救濟等語。　　三、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所認定3次冒標行為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。其所犯3次詐欺取財犯行，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告擔任合會會首，竟罔顧會員對其信任，為貪圖不法財物，擅以活會會員名義冒標，至少造成本案活會會員之損害，所為實屬不該；兼衡被告於犯後均坦承犯行，且已與部分（此處「部分」2字係贅繕，詳下述）被害人和解並部分賠償損害，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，及其犯罪對於各被害人造成之損害額、被告所獲得利益」等一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時空固然有別而應分論併罰，惟犯罪手段、行為態樣相似，各罪間之關聯性甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評價後」，定其應執行之刑如原審判決主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈢被告上訴意旨雖以前揭二、㈠㈡理由指摘原審量刑不當一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定本刑5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈡述之一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年）以下定其應執行之刑有期徒刑8月，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。原審於科刑審酌時雖未特予記載被告並無前科紀錄、素行諸語，然原審於量刑時已載明前揭㈡述「等」一切情狀，即已包含被告前科素行在內，僅未逐一詳載而已，非謂未予審酌。至原審審酌時雖記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」，此部分對照原判決「犯罪事實及理由」欄二、㈠即判決書第1頁第27至28頁所載「【本案剩餘活會會員為張富美、于保生、…、李成銓、陳櫻、吳再添、林吉雄等6人，下稱本案活會會員】」（對照上開「等6人」及原判決【附表二、犯罪所得】中「被告與本案活會會員和解金額（新臺幣）」欄記載6名活會會員姓名，相互對照，此處「陳奕玲（即陳素蘭）」應係贅載），亦即原判決前揭記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」之第1個「部分」應係贅載，明顯易見，此並無礙於原審量刑之斟酌，且就被告上訴意旨所指之本案活會會員業均已和解但均僅為部分賠償等情，實際上已經原審予以審酌，並非未予審酌，故原審就被告本案所犯3次詐欺取財犯行方僅各量處有期徒刑4月，每罪均高於法定最低度刑2月而已，整體再定刑為有期徒刑8月，已較合併計算之有期徒刑1年再減輕4 月，已屬偏低度之量刑及定刑，核其所為量刑並未違背比例原則、罪刑相當原則，且予適當之恤刑，均屬原審量刑職權之適法行使，不容再任意指摘。被告上訴意旨以上開情節認為原審量刑及定刑均過重，指摘原判決關於刑部分之不當，為無理由。　㈣被告上訴意旨另以前揭三、㈢理由指摘原審沒收金額部分不　　當一節。然被告迭自偵查、原審及本院準備程序時均供稱：　　我是跟黃献銘、陳素蘭借標，我沒有冒標（見112交查100卷第10、26頁；原審卷第69頁；本院卷第33頁），核與告訴人黃献銘於偵查及原審審理時（見112交查100卷第55頁；原審卷第70頁）指述情節相符。被告既然徵得黃献銘、陳素蘭名義借標，即無冒標問題，縱使被告未將其借標所得的金錢返還，僅屬其等民事合會之債權債務問題，尚不該當詐欺取財罪之構成要件（此部分如同被告另行招募每月10日合會部分亦經檢察官予以不起訴處分確定），事後被告雖與黃献銘、陳素蘭均達成和解，並為部分賠償，亦與本案詐欺犯行無涉，被告前揭上訴意旨主張應於沒收被告犯罪所得時再予扣除其2人部分賠償款項一節，自屬無據。　㈤綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情均屬無據，其提起本件上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其係初犯，因一時短於思慮，致罹刑典，固值可議，惟其於偵查期間已與原判決【附表二】所示本案活會會員均達成和解，並賠償其等部分損害且均履行完畢，其等並均表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，有和解書在卷（見111偵緝1739卷第73、75、77、81、83、85頁）可按，堪認被告已盡力徵得被害人等人之諒解，又被告前罹癌且需繼續門診追蹤治療，有其提出診斷證明書在卷（見本院卷第35頁）可按，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審所為宣告刑、定應執行刑以均暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案之危害程度，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之義務勞動。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-上易-820-20241226-1

台聲

最高法院

詐欺取財聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第262號聲明人黃金龍上列聲明人因詐欺取財案件，對於本院中華民國113年3月20日第三審判決（113年度台上字第652號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人黃金龍因詐欺取財案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，又以信函否認犯罪聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-262-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號上訴人即被告蔡宜珊選任辯護人申惟中律師王少輔律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宜珊部分撤銷。蔡宜珊無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為　自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用，藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。五、經查：　　　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證據為據，此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明：　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了，我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情，為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款，她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事；一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆，應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得，但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院卷】第288至321頁）。　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述：被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以提領花用或償還債務。　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要，堪認其此部分證述堪予採信。　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷第298頁）。　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁），堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑。　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁），兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況，明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％）、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高，亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表，亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任，究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男友努力談的客人讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利於被告之認定。　　　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。六、本院之判斷　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-687-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號上訴人即被告蔡宜珊選任辯護人申惟中律師王少輔律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宜珊部分撤銷。蔡宜珊無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為　自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用，藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。五、經查：　　　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證據為據，此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明：　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了，我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情，為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款，她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事；一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆，應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得，但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院卷】第288至321頁）。　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述：被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以提領花用或償還債務。　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要，堪認其此部分證述堪予採信。　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷第298頁）。　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁），堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑。　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁），兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況，明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％）、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高，亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表，亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任，究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男友努力談的客人讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利於被告之認定。　　　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。六、本院之判斷　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-683-20241219-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5080號上訴人沈哲民上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上易字第179號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈哲民因詐欺取財案件，不服原審判決，於民國113年9 月24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5080-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號上訴人即被告林世祥選任辯護人李郁霆律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非無據。　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當，而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證，但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那，被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理懷疑存在。　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪，又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之諭知等語。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可採。　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情，亦難認屬實。　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足採憑。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補，是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林世祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下：　　主　　文林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受騙。二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用於其他事業或工程的費用云云，經查：一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而，本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向告訴人收取100萬元無訛。　　三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而，此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意，併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根，所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述，可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至為明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續犯，僅論以一罪。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：付款日期匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元防水油漆 109/07/08 29萬元油漆 109/07/14 21萬元黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元防火石及防爆門 109/09/21 22萬元裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元補申請建照費用 110/01/30 30萬元建照申請費 110/03/24 120萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第659號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王俊力選任辯護人張均溢律師被告張雅茹選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告等詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、本件檢察官提起上訴，其中關於上訴人即被告（下稱被告）王俊力部分於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院審理時亦明示此部分僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第302、346頁）。另被告王俊力於本院準備程序亦已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第311頁)，故本件檢察官、被告王俊力關於被告王俊力部分之上訴範圍均只限於原判決之量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。另關於被告張雅茹部分，檢察官則是對原審判決被告張雅茹無罪，提起全部上訴，均合先敘明。貳、關於被告王俊力部分（檢察官及被告王俊力均為刑之一部上訴）　　一、刑之加重或減輕事由：　本案被告王俊力所為並無刑之加重或減輕事由之適用；而查被告王俊力之選任辯護人雖曾於原審為被告王俊力辯護稱：被告王俊力犯罪手段尚屬平和，難認為大惡之徒，其因承擔扶養兒女、年邁老父之經濟重擔，為生活所迫、一時財迷心竅，堪認惡性尚非重大，客觀上足以引起一般之同情，尚值憐恕，因認若科以最低行度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見原審卷第295至297頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」其法定最低本刑為罰金1千元，立法者已賦予法院依個案情節之輕重，而為妥適量刑，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情刑。況且，無論被告王俊力是否承受經濟壓力，皆應守法自持，被告王俊力明知自身無替人操作投資意願，竟以各種詐術向告訴人張瑜亮等吹噓投資能力、訛詐款項用以供自身花用，金額共達2636萬元，而使告訴人等承受巨大損失，亦難認本案存在特殊之原因與環境，致被告王俊力不得不犯罪之情況，被告王俊力之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。二、原審法院因認被告王俊力犯詐欺取財罪之罪證明確，適用　刑法第339條第1項等相關規定，並審酌被告王俊力：⑴不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人等之信任，而向告訴人等詐得財物，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；⑵犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之態度；⑶於原審自陳學經歷、家庭成員、生活狀況等情（見原審卷第365頁），兼衡本件詐得之款項金額甚為龐大，足認其犯罪所生危害並非輕微等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月，並說明被告王俊力所處之刑，已逾有期徒刑2年，不得宣告緩刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　三、檢察官上訴意旨略以：本件係起因被告王俊力極力吹噓，除導致被害人難以回復之鉅大財產損害外，亦造成告訴人家庭失和，而被告王俊力迄今拒不與被害人和解、妥善合理解決，顯見被告王俊力犯後毫無悔意，不知自我反省，態度仍甚惡劣，原判決對被告所科處上開之刑，衡諸被告詐欺責任及其對被害人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效等語。四、被告王俊力上訴意旨略以：被告已於審判中坦承犯行，且被告確實有與告訴人和解之意願，願於二審時與告訴人洽商，以盡力彌補告訴人之損害，請求從輕量刑等語。五、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告王俊力所為詐欺取財犯行，以被告王俊力之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告王俊力為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念偏差，且利用告訴人等之信任，向告訴人等詐得金額龐大之財物，嚴重破壞人我間之互信，及被告王俊力犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。至於檢察官上訴意旨雖以被告王俊力所為造成被害人難以回復之鉅大財產損害外，且迄未與被害人和解或賠償，認被告王俊力犯後並無悔意等情狀，則已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，檢察官之上訴並無理由。而被告王俊力上訴意旨雖稱願於二審與告訴人洽商和解事宜，惟於本院審理時仍未能具體提出和解方案，且迄仍未賠償告訴人任何款項，被告王俊力是否有真誠悔悟而願與告訴人和解及賠償其損害之意，尚非無疑，可認被告王俊力上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。被告王俊力上訴意旨以上情為由，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　六、綜上所述，檢察官及被告王俊力均僅就原判決關於被告王俊力部分提起刑之一部上訴。本案經核原審之量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官及被告王俊力提起上訴，分別以前詞指摘原審判決不當，均為無理由，應均予駁回。參、被告張雅茹無罪部分（檢察官上訴）　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告張雅茹、王俊力意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國107年8月間，由被告王俊力先在其設立之「洋流」群組內自稱「我在華爾街17年.是風控管理師.資產安全管理師.精算師.分析師.資產配置管理. 我爸是與hoya合作.是hoya的董事.也有營造..我有幫hoya打造金融資產管理的團隊..不需要特地探我的底.我弟在台南調查局肅貪組.我家裡不缺錢..雅茹是法務」、「我阿公，在7月底，拿16億台幣，用他8個子女的個人海外帳號，期貨是用日本，新加坡，香港，倫敦，紐約，外匯用我跟吳秉融的程式，幫我阿公賺入26億，我研發程式，不需要很多客戶，給我阿公，我爸，我叔叔的資金，能夠穩定獲利，就夠了」、「期貨的程式，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、「我的期貨程式，零風險，一年是成長2倍」等語，並由被告王俊力向告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤佯稱：投資期貨零風險，本金1年可以成長至少2倍、每月絕對有配息3％，保證穩賺不賠云云，使告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤陷於錯誤，告訴人張瑜亮於107年9月4日、107年10月30日、108 年1月14日分別匯款30萬元、380萬元、16萬元；告訴人楊嘉木於107年11月6日、108年8月8日分別匯款450萬元、100萬元；告訴人林思妤於107年9月4日、107年9月14日、107年11 月6日分別匯款80萬元、220萬元、1360萬元至被告王俊力指定之案外人賴茂金（已歿）所使用之其女賴昱瑄申設之元大商業銀行崇德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，並由被告張雅茹擬定合約書等檔案傳送予告訴人張瑜亮，由被告王俊力與告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤簽署「共同投資並委任操作期貨契約書」，並由被告張雅茹於10 7年10月起至108年10月間，按月匯款紅利至告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤指定之帳戶，及製作分紅明細，嗣被告王俊力、張雅茹未能返還上開投資款項，告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤始知受騙，因認被告張雅茹共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告張雅茹涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告王俊力、張雅茹於偵訊中之供述、證人即告訴人張瑜亮、林思妤於偵查中之證述、證人賴茂金於偵查中證述、對話紀錄翻拍照片、甲帳戶及被告王俊力申設之中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之交易明細表、證人賴茂金製作之資金流向表等，為其主要論據。訊據被告張雅茹則否認有何共同詐欺取財犯行，並辯稱：我也是投資人，是由被告王俊力介紹我去投資賴茂金，我與告訴人都是簽同一份合約，我自己投資了345萬元，也虧損很多錢。我雖然有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮，但那是被告王俊力提供檔案請我幫忙傳送者，分紅也是被告王俊力自己轉帳給告訴人後，提供明細，請我幫忙通知告訴人張瑜亮。我跟告訴人張瑜亮等人都是一樣由被告王俊力按月給2%的紅利，沒有跟被告王俊力共犯等語。經查：　㈠被告張雅茹於原審及本院審理時均坦認有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮之行為（見原審卷第155頁），核與告訴人張瑜亮於偵訊證稱：每次改合約都是張雅茹傳給伊，張雅茹要求我們換約等語（見他卷第237頁）相符，且觀諸卷附張瑜亮與LINE暱稱「張雅茹」對話紀錄（見他卷第189 至193頁、第389至411頁），可見被告張雅茹迭有傳送內容為「期貨分紅已轉帳」、「期貨分紅匯了喔」、「期貨分紅轉帳囉」、「已匯款」、「期貨已匯款」、「期貨已轉帳」、「期貨獲利已匯款」、「期貨分紅已匯款」、「期貨分紅有轉帳了喔」、「期貨分紅匯了喔」等訊息予告訴人張瑜亮，且發送檔名為「期貨180710」、「外匯投資契約書」、「共同投資合作協議書」、「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」之檔案予告訴人張瑜亮，是被告張雅茹確曾傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅或獲利已經入帳等事實，應足堪認定。惟查本案向告訴人張瑜亮等人吹噓自己有如公訴意旨所載之金融管理專業，家底豐厚，且曾經用期貨幫其阿公賺入26億元；研發之期貨程式能夠穩定獲利，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、零風險，一年是成長2倍等，而向告訴人張瑜亮施用詐術之人均係被告王俊力，被告張雅茹並未與之，而其雖曾傳送上開「期貨180710」等契約書之電子檔予告訴人張瑜亮或告知分紅入帳等事實，然並不等同於被告張雅茹有直接向告訴人等邀約鼓吹本件代為操作期貨投資案之施用詐術之行為；被告張雅茹既未直接向告訴人張瑜亮等人施用詐術，其是否應與被告王俊力負共同詐欺之責任，應視其與被告王俊力有無詐欺之共同犯罪意思之聯絡為斷。　㈡而告訴人即證人張瑜亮、林思妤分別於偵、審關於被告張雅茹指證述之情節，其中告訴人張瑜亮於檢察官訊問時證述：張雅茹稱她是律師，也是訂合約及管帳的人，與王俊力一起招搖撞騙。其家人投資的部分也是王俊力主動強力招募，且花了很長的時間，我們會投資是因為王俊力保證他會負全責。（告張雅茹的事實？）王俊力說張雅茹是律師，也是他的法務及財委，合約也是張雅茹擬的。王俊力有這樣跟我們全家人說過。（你們投資期貨，實際上與張雅茹接觸的部分是什麼？）他們為了脫罪，合約是一改再改，每次改合約都是張雅茹傳給我，張雅茹有要求我們換約，舊的合約有約定每個月獲利幾趴，王俊力跟我說保證穩賺不賠是違法的，所以要我們換新約，最後要換新約的時候，合約是張雅茹傳給我們的。王俊力為了取信我們，有給我們本票，且在合約上有提出如果本金低於120%會馬上告知等語。於原審審理時證述：張雅茹說她是律師及法務，被告王俊力也有說她是負責管帳跟金錢部分。張雅茹說只要合約有問題就問她，我問張雅茹合約的問題，她都可以直接回答。關於張雅茹有拿錢這部分，在事發對帳後，賴茂金有和我與其他投資人說等語（見他卷第153頁、第237頁；原審卷第310至312頁、第315頁）。而告訴人即證人林思妤於檢察官訊問時則均僅證述其意見如告訴人張瑜亮所述，是王俊力一直我們保證是0風險，還說他太太張雅茹是律師，也是他們投資團隊的法務，幫忙立合約及管帳，會保證我們的權益等語（見他卷第153頁、第2 37頁）。證人賴茂金於檢察官訊問時證述關於被告張雅茹部分僅為：王俊力一直跟我說張雅茹是法務、懂法律。張雅茹與王俊力很親密，但非夫妻，後來有見張雅茹穿金戴銀，張雅茹、王俊力還去買房子等語（見他卷第304頁）。由以上告訴人張瑜亮、林思妤及證人賴茂金等人證述之情節，其等僅指摘被告張雅茹或以律師、法務自居，由被告王俊力告知投資團隊法務為張雅茹，告訴人張瑜亮曾有向被告張雅茹詢問契約問題，被告張雅茹與被告王俊力過從甚密等情，且除前述被告張雅茹曾經傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅已經入帳等情，上開證人均未具體指摘被告張雅茹有何向告訴人等鼓吹本件投資案之施用詐術行為；至告訴人張瑜亮指摘被告張雅茹有分潤詐欺所得乙節，純係其聽聞證人賴茂金所述，並非親身見聞，僅屬傳聞，自不得採為對被告張雅茹不利事實認定之依據。況證人張瑜亮於原審審理時亦證稱：張雅茹沒有找伊投資，也沒有向伊保證會穩賺不賠。每次只要有製作投資合約書、修改合約或新合約時，都是由張雅茹給伊，只要有問題都是找她反應、修改，所以伊與家人認為合約就是由張雅茹負責。伊不知道是誰匯紅利給伊的，只是匯給伊時張雅茹會通知，至於明細表是否為張雅茹所製作伊不能確定，明細表都是張雅茹給伊的等語（見原審卷第312 至314頁）。又觀諸告訴人張瑜亮於偵查、原審或本院審理時提出其與被告張雅茹之LINE對話紀錄擷圖，亦無任何被告張雅茹慫恿、鼓吹告訴人張瑜亮投資之文字，被告張雅茹是否有向告訴人張瑜亮等人施用詐術，自非無疑。　㈢又查告訴人張瑜亮等人將投資款項匯入案外人賴昱瑄之甲帳戶後，證人賴茂金係按投資人即告訴人張瑜亮等人投資之金額，按月將本金3%及利息2%，合計5%之金額除其中2次是現金交付被告王俊力，其餘均是以甲帳戶匯款至被告王俊力之乙帳戶，充應返還投資人之本金及利息，已經證人賴茂金於檢察官訊問時證述明確，並有其提出之投資款項總表及被告王俊力乙帳戶之存款交易明細等附卷可稽。而查被告王俊力取得證人賴茂金給付之款項後，係依告訴人張瑜亮等人投資款項計算2%之金額，以乙帳戶或其申設之玉山銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）匯款至告訴人張瑜亮申設之中國信託銀行公益分行帳號000000000000號帳戶，亦有乙帳戶存款交易明細及告訴人張瑜亮上開中國信託銀行公益分行存摺封面及內頁影本在卷可查。而各該匯款給付告訴人張瑜亮等人紅利之行為，是由被告王俊力自行為之，而在群組裡面被告張雅茹會有轉帳分紅通知，是因為被告張雅茹也是投資人，其與被告張雅茹分享後，請被告張雅茹順便幫忙轉傳給其他投資人；伊沒有將分紅明細表直接傳給告訴人張瑜亮等投資人，是因為當時在追求被告張雅茹，想利用機會與被告張雅茹接洽，多一些接觸的機會等情，亦據被告王俊力於原審審理時具結證述明確（見原審卷第349至350 頁）。足認告訴人張瑜亮等人匯入甲帳戶之投資款項，證人賴茂金是將應付投資人之本金及紅利以現金交付被告王俊力，或匯款至被告王俊力之乙帳戶，並無積極證據足認被告張雅茹有經手告訴人張瑜亮等人之投資款項或紅利之轉帳發放行為，尚難認其有參與被告王俊力詐欺告訴人張瑜亮等人之犯意聯絡或行為分擔。　㈣被告張雅茹於原審及本院審理時均辯稱其也只是投資人，一共投資約345萬元，亦蒙受重大損失等語，核與證人即被告王俊力於原審具結證述：張雅茹也是投資人，那時侯我與張雅茹分享，也有介紹與賴茂金認識見面，張雅茹投資金額大約345萬元，並沒有擔任其他角色，也沒有任何職務（見原審卷第347至348頁）等語，大致相符。且依卷附證人賴茂金於偵查中提出「投資總表」（見他卷第309至311頁）所載，被告張雅茹與告訴人張瑜亮等人及證人廖美鳳、簡嘉佑等人均列為投資人，被告張雅茹分別於107年7月10日投資5萬元、108年1月7日投資20萬元、1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、4月1日投資5萬元、5月10日投資100萬元、5月17 日投資200萬元，合計被告張雅茹投資總額為345萬元；佐以被告張雅茹於偵查中提出其與被告王俊力簽立之「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」及多筆其臨櫃匯款或轉帳至甲帳戶之郵政跨行匯款申請書、玉山銀行匯款申請書及帳戶存摺影本、網銀交易成功訊息（見他卷第269至289頁），堪認被告張雅茹自己亦有投入巨額款項至本件投資案。且由被告張雅茹玉山銀行帳戶存摺內頁影本可知，其匯入甲帳戶資金之主要來源是由其母蔡麗瓊（共220萬元）及蔡李素丹（100萬元）提供者，可認被告張雅茹匯入甲帳戶之投資款，係自行籌措，並無證據顯示被告張雅茹用以投入甲帳戶之款項，其來源係由被告王俊力交付或源自告訴人張瑜亮等人遭詐騙之款項。另依證人賴茂金於偵查時證述之情節，及其提出「投資總表」所示，就被告張雅茹投資之部分，其亦係按月以返還3%本金、2%紅利之方式將應給付之款項交付被告王俊力，而被告王俊力並未如實轉交被告張雅茹，而是如同對待告訴人張瑜亮等人般，僅給付2% 之紅利，亦據被告張雅茹於本院審理時供述明確。亦即被告王俊力亦是將證人賴茂金按月返還被告張雅茹3%之本金，同予沒吞，並未為差別對待。再者，果被告張雅茹知悉被告王俊力並未將證人賴茂金按月返還3%之本金如實轉交，而與之有共同詐欺之犯罪意思之聯絡，又怎會在被告王俊力所為投資詐騙即將無以為繼之際，再於108年5月間短短一週內，投入達300萬元之鉅額資金，而被告王俊力自108年10月起即無力支付紅利，且無法返還本金，反而造成自己鉅額之虧損。且由被告張雅茹投資匯款之歷程觀察，其第一筆投資於107 年7月10日匯款5萬元，一直到108年1月7日始再投資20萬元，其後陸續於同年1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、 4月1日投資5萬元，顯然是出於謹慎小心，先是小額投資及加碼，確認可如被告王俊力所言獲得紅利，才於前開時間即 108年5月間一次投入300萬元之資金，終至造成鉅額虧損，與一般遭投資詐騙之被害人作為，實無不同。而被告張雅茹在投資期間分別與被告王俊力簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」，與告訴人張瑜亮、被告王俊力間簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」；告訴人楊嘉木、林思妤則與被告王俊力簽立「合組團隊共同投資合作契約」，亦無不同。堪認被告張雅茹辯其亦係投資人，同樣蒙受重大損失等語，非不可採信。　㈤至於檢察官提出其餘證據即被告王俊力與告訴人張瑜亮、林思妤之LINE對話紀錄、甲帳戶交易明細表、乙帳戶交易明細表、賴茂金製作之資金流向表等，客觀上固能證明本件告訴人張瑜亮等人遭詐欺之款項是匯入甲帳戶，及其後證人賴茂金有將本金及紅利匯入被告王俊力申設之乙帳戶等金流軌跡，而足以證明被告王俊力確有如原審判決犯罪事實欄所載之詐欺犯行；但未能證明本件詐欺金流有流向被告張雅茹，即無從對告訴人張瑜亮、林思妤有關被告張雅茹之指訴予以補強。另被告王俊力雖曾於「洋流」群組或告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話中，傳送「如要雅茹制定合約，可以直接跟她說」、「雅茹制定的」、「新的合約」、「本金的成長，我懶的記帳，美風雅茹會處理」、「雅茹昨天發現可能罹癌」、「我跟雅茹都蕁麻疹，不知是否跟浴室的黴菌有關嗎」、「黴菌很厲害的」、「我跟雅茹都超過40了」、「… 而雅茹也沒有怎樣，賴老師也要把雅茹牽扯在內，我跟雅茹說，我跟他要先把自己的身體照顧好，我會盡我的全力處理的」等語，然查各該對話擷圖並非完整全部對話內容，有些擷圖的日期不明，且是被告王俊力自行在群組之發言，或私下與告訴人張瑜亮、林思妤之對話內容，已與被告王俊力於原審審理時證述被告張雅茹也是投資人之事實不符，其發言與對話內容是否可信，已非無疑。再者，被告王俊力雖曾追求過被告張雅茹，但二人並未成為男女朋友，且被告張雅茹亦未曾罹癌，業據被告張雅茹於本院審理時陳述明確；是被告王俊力上開於「洋流」群組之留言，或與告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話內容，不能排除是被告王俊力實施詐術行為時吹噓、營造投資有專業團隊之一部分，亦難資為不利於被告張雅茹事實認定之依據。　　　㈥因此，被告張雅茹雖曾有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮之行為；然如前所述，被告張雅茹自己亦受被告王俊力之邀投入鉅額資金，且蒙受重大損害，顯不能排除被告張雅茹係誤信本件投資案屬正常投資，除自己投入鉅額資金外，並受被告王俊力之請託代為傳送上開投資契約之電子檔，及分享投資獲利之分紅情形，且無積極證據得證明被告張雅茹為上開行為時，主觀上已預見被告王俊力係施行詐術而有與被告王俊力共同犯罪之意思聯絡。又以被告王俊力本件吹噓自己身家背景雄厚、卓越投資眼光及投資能力之話術，復邀集證人賴茂金充作期貨操盤者，與被害人簽立投資契約、按月支付紅利予被害人以取得信任之手段，被告張雅茹在此客觀情狀下，亦未必能識破此為騙局，此由其自己亦與告訴人張瑜亮等人同樣與被告王俊力簽定投資契約，投入鉅額資金，亦足證之。被告張雅茹對被告王俊力所施行之投資案係屬騙局欠缺認識情況下，雖協助傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮，尚難遽認其有與被告王俊力共犯詐欺之犯意聯絡，檢察官起訴意旨以此節推論被告張雅茹有與被告王俊力共同對告訴人張瑜亮等施用詐術，即嫌速斷。　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告張雅茹有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告張雅茹有罪之心證。被告辯稱其也是投資人，未參與被告王俊力之詐欺犯行等情，尚屬可採。原審因認被告張雅茹犯罪不能證明，為被告張雅茹無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告張雅茹有詐欺之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-上易-659-20241218-1

搜尋結果：詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財聲明不服

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財

詐欺取財