Know99判決書

搜尋結果：詹喬偉

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張順財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文張順財吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張順財於民國114年1月21日晚間9時30分許至翌（22）日凌晨1時許間，在嘉義縣中埔鄉公館某友人住處，飲用約1箱玻璃瓶裝啤酒，經友人駕車搭載其返回嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號之2住處休息，嗣於114年1月22日上午8時30分許自上址住處無照騎乘車牌號碼為000-0000號之普通重型機車上路，要往嘉義市東區忠孝路東市場方向行駛，於同（22）日上午9 時5分許，途經嘉義市○區○○路000號前時，因違規變換車道未打方向燈為警攔查，發現張順財酒氣濃厚，並對張順財施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午9時16分許，測得其當時吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查獲上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張順財於警詢及偵查之自白（見警卷第1至4頁，速偵卷第19至20頁）。　㈡酒精測試單、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據各1份（見警卷第8 至11、14至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張順財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

CYDM-114-嘉交簡-76-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第460號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳良安指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第8618號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月25日下午2 時20分在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張子涵通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳良安犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。二、犯罪事實要旨：　　被告陳良安基於轉讓第一級毒品之犯意，於110 年4 月1 日　　至110 年4 月26日之間，在法務部○○○○○○○○○○○ 　　服刑中，結識王春耀，王春耀於110 年5 月4 日出監，陳良　　安於110 年8 月28日下午1 時許，在陳良安位在嘉義縣○○ 　　鎮○○里00鄰○○○000 號的住所附近，遇到王春耀，陳良　　安、王春耀等2 人相約到位在嘉義縣○○鎮○○○區00號（　　線道162 線公路旁，接近國道三號福爾摩沙高速公路梅山交　　流道）的全家便利商店大林大埔美店飲酒，並提議要施用第　　一級毒品海洛因，嗣於同日下午6 時許，陳良安騎乘機車到　　王春耀的上開住所，陳良安又騎乘機車搭載王春耀，到位在　　嘉義縣大林鎮大埔美工業區工業三路某處，陳良安拿出1 包　　塑膠夾鍊袋包裝重量不詳的海洛因、1 支香菸，將海洛因摻　　入菸草內，點燃香菸，提供上開香菸，給王春耀吸食。嗣王　　春耀於110 年9 月14日，同意警察採尿送驗後，檢驗結果為　　施用第一級毒品海洛因陽性反應，供出上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第8條第1項。四、附記事項：　　被告本案被查獲之違禁物，業經本院113 年度單聲沒70號裁　　定宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官詹喬偉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-25

CYDM-113-訴-460-20250225-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第128號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張智榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1939號)，本院判決如下：　　主　文張智榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張智榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於警詢自陳高中畢業、家境小康、業工；目前無犯罪科刑確定之紀錄；呼氣之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　　454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕　　以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法律條文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-25

CYDM-114-嘉交簡-128-20250225-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第51號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張尹山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1943號），本院判決如下：　　主　文張尹山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張尹山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因易科罰金而受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件同一罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍騎乘機車上路，無視於公眾安全，酒精濃度測定值每公升0.27毫克，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

CYDM-114-朴交簡-51-20250221-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉原交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告汪潔茹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12150號），本院判決如下：　　主　文汪潔茹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實一第 3行「4時許結束。隨即自同一地點騎乘無掛車牌」補充修正為「4時許結束，其明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，隨即自同一地點騎乘無掛車牌」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告汪潔茹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.65毫克，參以被告犯後均坦承犯行，兼衡其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第2頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12150號　　被　　　告　汪潔茹　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 汪潔茹於民國113年9月25日中午12時許，在位於嘉義縣阿里山鄉山美村0鄰的某位朋友住處，飲用2瓶米酒加水，直到同日下午4時許結束。隨即自同一地點騎乘無掛車牌（原車牌號碼為0 00-000號）的普通重型機車上路，往位在嘉義縣○里○鄉○○村○○ 00000號的住所之方向行駛。嗣同日下午5時45分許，途經嘉義縣阿里山鄉山美村嘉129線12.3公里處時，不勝酒力，自撞路旁電桿，人車倒地受傷送醫，警察於同日晚間8時18分許，對汪潔茹施以吐氣中酒精濃度的測試，測得當時吐氣中酒精的濃度為每公升0.65毫克，始被查獲。 案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告汪潔茹自白上列全部犯罪事實，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單，被告之犯嫌足以認定。 被告汪潔茹所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2025-02-21

CYDM-114-嘉原交簡-1-20250221-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人即被告蘇國昭上列上訴人因侵占案件，不服本院113年度嘉簡字第1018號中華民國113年11月5日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7847號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）蘇國昭僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見113年度簡上字第159號卷，下稱簡上卷，第47頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：我覺得刑期太重，希望判輕一點等語。三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，並審酌被告明知於分期價金未繳納完畢前，其對所購買之普通重型機車僅有使用權而無所有權，竟任意將機車典當予世昌當舖而換取現金新臺幣2萬5 ,000元，所為實不足取；衡酌被告於偵訊時已坦承犯行，尚有悔意；復考量其迄今未與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，尚積欠該公司車款及貸款利息；兼衡被告高職肄業之智識程度，自陳從事清潔工、貧困之家庭及經濟狀況，暨其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀切情狀，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，量刑堪屬妥適。被告以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-簡上-159-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2089號上訴人即被告張文明選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號、第8365號、第9200號、第9866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年10月29日以113年度訴緝字第16號判決判處被告張文明犯如原判決附表三（下稱附表三）編號1至1 3所示之罪（編號1至13被告共同或個別犯販賣第二級毒品罪，共計13罪），各處如附表三編號1至13「主文」欄所示之刑及沒收（扣案如原判決附表二編號3至9所示之物均沒收如，關於附表三編號13之罪諭知附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得〈附表三編號1至11、13所示未扣案犯罪所得〉共計新臺幣〈下同〉22,000元沒收、追徵）。被告不服而具狀以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定之各罪犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第 80、155、267頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：依照目前實務見解，偵查機關目前雖未確切查獲被告所供稱之毒品上游，似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，然被告已明確特定指稱對象，且告知渠所供稱之黃○蓁所在位置，可知被告並非無端指涉無辜第三人並經其羅織入罪。又被告既已具體指明毒品上游，並供出毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責於被告，故縱未能符合上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，仍應在量刑時依照刑法第57條「犯罪後之態度從輕量刑5惟原審判決並未將此事由納入考量。㈡就刑法第57條部分，被告於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由（原審判決漏未考量）：⒈就「犯罪之手段」部分：本案被告並非主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒品之毒梟有別，且被告交付毒品數量不多，犯罪之手段非重。⒉就「行為人之智識程度」部分：被告僅有國中畢業，從事司機之工作，智識程度非高，素日所接觸者均係社會較下階層之人士，智識程度不高。⒊就「犯罪所生之危險或損害」部分：如上說明，被告因他人主動詢問或購買，且販賣對象僅有4人，不同於一般長期、大量販賣毒品之毒梟，被告交付毒品數量亦不多，犯罪所生之危險或損害，相對較低。 ⒋就「犯罪後之態度」部分：被告自偵查迄今，始終坦承犯行，未曾否認，犯後態度十分良好。且，被告已傾盡全力提供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢原審分別就被告所犯各處以5年6月或5年4月有期徒刑，實屬過高，仍有情輕法重之情，請再依刑法第59條予以從輕量刑等語。辯護人則以同上理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告如原判決附表一（下稱附表一）各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯賴威誠就附表一編號1 至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨。　㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之減輕事由：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及原審審理時均已自白（於本院審理時仍自白全部犯行），詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃○蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃○蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見原審訴緝16 卷第109、111至213頁），原審依此認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　⒉被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關結果，經嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有供出毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊，惟吸食及販賣毒品者頻繁更換車輛及住居所，且使用之門號無法個化確為黃嫌本人所使用，致無法鎖定特定處所執行拘提及搜索，故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯，且犯嫌張文明並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年12月1 2日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份在卷可參(本院卷第175至196頁)，足認被告所提供之毒品來源，迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情，依據上開說明，本案尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告上訴及其辯護人雖以被告交易對象僅有4人，數量、價值不高，主張應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級毒品之次數有13次，販賣之對象共有4人，顯非偶然零星販賣毒品，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法院於量刑之際本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，本院綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣（原判決贅載「轉讓」）甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（原審訴緝16卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。原審並敘明本案數罪不定應執行刑：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑之旨。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴仍執前詞，除其所指供出毒品來源部分與毒品危害防制條例第17條第1項規定未合外，其請求本案應審酌上述事項重為適用刑法第59條減刑事由之考量，及以其思慮未周、歷於偵審均自白且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非鉅之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣） 1 胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN○○門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元 2 謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 3 謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司○○店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元（原判決）附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批（原判決）附表三：編號犯罪事實（原判決）主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（卷宗簡稱對照表）　　　　簡稱全稱警328卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804328號卷警793卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804793號卷警114卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805114號卷警853卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷他2117卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第2117號卷偵6699卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號卷偵8365卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8365號卷偵9200卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9200號卷偵9866卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9866號卷原審訴緝16卷臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號卷本院卷本院113年度上訴字第2089號卷

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2089-20250218-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1338號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭慶長上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第87號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第829號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「4-甲基甲基卡西酮」補充為「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」；起訴書附表關於純質淨重之記載更正如判決附表所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重約為34.2348公克（詳如附表），已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，業工、月薪約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑定結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 第三級毒品愷他命6包（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，含包裝袋6只） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4553公克（淨重）　驗餘數量：0.4319公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.7876公克（淨重）　驗餘數量：0.7565公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.3622公克（淨重）　驗餘數量：0.3345公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈣檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6929公克（淨重）　驗餘數量：0.6646公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈤檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.5449公克（淨重）　驗餘數量：1.5005公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈥檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6391公克（淨重）　驗餘數量：0.6167公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計3.3481公克。【計算式：（0.4553＋0.7876＋0.3622＋0.6929＋1.5449＋0.6391）×74.7%＝3.3481】。 2 第三級毒品愷他命3罐（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，含透明塑膠罐3個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1604公克（淨重）　驗餘數量：2.1287公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1714公克（淨重）　驗餘數量：2.1518公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1873公克（淨重）　驗餘數量：2.1426公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計4.8698公克。【計算式：（2.1604＋2.1714＋2.1873）×74.7%＝4.8698】。 3 第三級毒品愷他命1罐（檢品編號B0000000，含透明塑膠罐1個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.3192公克（淨重）　驗餘數量：2.2302公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：25.2707公克（淨重）　驗餘數量：24.7508公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重25.2707公克，純度73.6%，純質淨重18.5992公克。依鑑定結果計算，檢品編號B0000000，愷他命驗前純質淨重1.7069公克。（計算式：2.3192×73.6%＝1.7069）。 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包（含包裝袋191只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號7，毒品咖啡包（一日喪命散包裝），310包，另分別予以編號G1至G310。 編號G1至G310：經檢視均為紅/藍黑/綠色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重727.25公克（包裝總重約251.10公克），驗前總淨重約476.15公克。㈡隨機抽取編號G6鑑定：經檢視內含黃色及褐色粉末。 ⒈淨重1.50公克，取0.87公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。㈢依據抽測純度值，推估編號G1至G310均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約38.09公克。依鑑定結果計算，「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計23.47公克。（計算式：476.15÷310×191×8%＝23.47）。 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「老師」包裝毒品咖啡包3包（含包裝袋3只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號4，毒品咖啡包（老師包裝），3包，另分別予以編號D1至D3。 編號D1至D3：經檢視均為紅/綠/黑/白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重10.25公克（包裝總重約4.34公克），驗前總淨重約5.91公克。㈡隨機抽取編號D3鑑定：經檢視內含土黃色粉末。 ⒈淨重1.62公克，取1.29公克鑑定用罄，餘0.33公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。㈢依據抽測純度值，推估編號D1至D3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包（含包裝袋2只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號6，毒品咖啡包（鯊魚包裝），11包，另分別予以編號F1至F11。 編號F1至F11：經檢視均為黑/褐/綠/藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重25.15公克（包裝總重約10.52公克），驗前總淨重約14.63公克。㈡隨機抽取編號F3鑑定：經檢視內含黃色及淡褐色粉末。 ⒈淨重1.27公克，取0.80公克鑑定用罄，餘0.47公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。㈢依據抽測純度值，推估編號F1至F11均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.02公克。依鑑定結果計算，「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計0.19公克。（計算式：14.63÷11×2×7%＝0.19）。以上第三級毒品純質淨重合計約為34.2348公克。（計算式：3.3481＋4.8698＋1.7069＋23.47＋0.65＋0.19＝34.2348）附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第87號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日前某時，在嘉義市○區○○路000號歌神K TV包廂內，向真實姓名、年籍均不詳之成年人，以新臺幣3萬5 ,000多元之代價，購入附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，而持有之。嗣為警接獲通報在嘉義市○區○○街000○0號6 樓嘉冠大飯店601室有可疑情事，於112年10月24日15時30分許前往處理，經在場之沈育存開門後，發現甲○○、李紹汯及少年張○○(00年00月生，年籍詳卷)等人在房間內（沈育存、李紹汯所涉毒品案件，另為不起訴處分；少年張○○所涉毒品案件，另由臺灣嘉義地方法院少年法庭審理），並經甲○○同意後搜索，當場扣得如附表所示的毒品，始被查獲。 案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告甲○○自白上列全部犯罪事實，核與證人即同案被告李紹汯、沈育存於警詢時及偵查中具結之證述、少年張○○於警詢時之證述等情節相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑事照片黏貼紀錄表、現場勘察採證照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0093)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121100259號、報告日期：112年11月1 6日）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0093）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 113年2月22日刑理字第1136020629號）、嘉義市政府警察局第一分局113年6月18日嘉市警一偵字第1130005038號函暨其檢送之員警職務報告等附卷可稽，並有如附表所示的扣押物可資佐證，被告之犯嫌足以認定。 被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪嫌。扣押如附表所示之毒品及與毒品無法析離，應視為毒品一部分之包裝袋，均屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定，併予以宣告沒收之。至於其餘扣押物品，無證據證明與本案犯行有關，請均不予宣告沒收。 報告意旨另謂：被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品的罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第81 6號、52年度台上字第1300號判決參照）；且刑事訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決參照）。被告甲○○堅決否認涉有何意圖販賣毒品的犯行，辯稱：我買這些毒品是用來自己施用等語。報告意旨僅憑警察在嘉冠大飯店601室，扣押第三級毒品之情節，而為不利於被告的認定。可是，警方並未同時查獲其他販賣毒品之相關證物，如帳冊、分裝勺等物予以佐證，且亦未有他人（俗稱：藥腳）指述被告有何販賣毒品，或有何與販賣毒品相關之通聯紀錄、對話紀錄，有嘉義市政府警察局第一分局初步鑑識報告在卷足憑。從而，無事證足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品的行為，應為有利於被告的認定。此外，復查無其他積極證據足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯嫌，故此部分應認其犯罪嫌疑不足。但是，若認定成立犯行，與上開提出公訴的犯行，是同一社會基本事實，為起訴效力所及，請併合審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝附表：編號扣押物數量檢驗結果檢品編號 1 晶體 6包第三級毒品愷他命，驗餘總淨重4.3047公克，純度74.7％，總純質淨重3.2156公克。 B0000000至B0000000 2 晶體 3罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重6.4241公克，純度74.7％，總純質淨重4.7988公克。 B0000000、B0000000、 B0000000 3 晶體 1罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重2.2302公克，純度73.6％，總純質淨重1.6414公克。 B0000000 4 「一日喪命散」包裝毒品咖啡包 191包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重293.36公克，純度8％，總純質淨重23.4688公克。 G (送驗共310包為G1至G310) 5 「老師」包裝毒品咖啡包 3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重5.91公克，純度11％，總純質淨重0.65公克 D1至D3 6 「鯊魚」包裝毒品咖啡包 2包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.66公克，純度7％，總純質淨重0.1862公克。 F (送驗共11包為F1至F11) 合計總純質淨重33.9608公克

2025-02-17

CYDM-113-嘉簡-1338-20250217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱振忠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝選光犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第24行「蔡旻靜」更正為「蔡旻靜訴由」；證據並所犯法條欄第8行「行車事故」更正為「車輛行車事故」；證據部分補充「被告邱振忠於本院訊問及審理時之自白」、「被告謝選光於本院審理時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱振忠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告謝選光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告邱振忠未領有普通小型車駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有傷害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，就被告邱振忠部分加重其刑。　㈢被告2人於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（警卷第31-32頁），嗣並接受調查裁判，被告2人係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段規定分別減輕其刑，被告邱振忠部分並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告2人不知謹慎注意遵守交通規則，被告邱振忠無照駕駛自用小客車自路外起駛，未注意前後左右有無車輛及行人並讓行進車輛優先通行，被告謝選光駕駛自用小客車，占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，肇生本件車禍，致告訴人受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害，應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告邱振忠、謝選光分別為本件車禍肇事主因、次因，告訴人無肇事因素，被告2人迄今均未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及被告邱振忠自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事不動產仲介、做工程、收入不穩定之家庭經濟狀況，被告謝選光自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，從事代客驗車及過戶工作、月薪約新臺幣2、3萬元（交易卷第10 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3909號　　被　　　告　邱振忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝選光　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 邱振忠已達考照年齡但未領有駕駛執照，仍於民國112年9月12 日上午，在位於嘉義市西區劉厝里14鄰自強街195巷（東西向，以下均簡稱為甲巷）21號的住所前騎樓處，駕駛車牌號碼為 000-0000號自用小客車（以下均簡稱為Ａ車）起步，謝選光則將車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｄ車），占用甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，邱振忠原本應注意駕駛汽車，自路外起駛，應注意前後左右有無車輛及行人，並讓行進車輛優先通行，謝選光原本應注意駕駛汽車，不得占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，依當時之情形，均無不能注意之情事，於同日上午8時56分許，邱振忠、謝選光等2人，竟分別未盡上開注意的義務，邱振忠未注意甲巷行進的左右來車，貿然自北向南進入嘉義市自強街，又謝選光無故將Ｄ車停放在甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，適有蔡旻靜騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ｂ車），沿甲巷北側車道，自東向西的方向行經甲巷21號前，邱振忠、蔡旻靜等2人均因Ｄ車的遮蔽，妨害行車視距，致Ａ車、Ｂ車等2車相撞，蔡旻靜人車倒地，Ｂ車向南滑行，衝撞停放在甲巷47號前即甲巷南側東向的車道上的車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｃ車，所有人是許登貴，另為不起訴之處分），蔡旻靜受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害。警察到場處理時，邱振忠、謝選光等2人均在場並自承是肇事人，因而查獲。 案經蔡旻靜嘉義市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告邱振忠、謝選光等2人均自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡旻靜、證人許登貴等2人具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器之錄影電子檔（光碟）、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002488號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告邱振忠所犯法條：被告邱振忠於行為時未領有普通汽車駕駛執照，有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，並成立另一獨立之罪名（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。被告邱振忠所為，涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 被告謝選光所犯法條：被告謝選光所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害的罪嫌。 被告邱振忠、謝選光等2人，均於警察到場處理時，在場並自承是肇事人，均對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，均得減輕其刑。被告邱振忠有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-17

CYDM-114-嘉交簡-25-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號）及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上情。三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。　㈡經查：　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）：　⑴證人鄭玉全歷次證述如下：　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命，我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至第37頁反面）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命，他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥頭是誰（見本院卷第249頁）等語。　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文如下：　　被　告：喂。　　鄭玉全：喂，阿兄。　　被　告：阿全你在哪？　　鄭玉全：全家。　　被　告：好。　　鄭玉全：好。　　被　告：我馬上過去。　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之情節亦與被告坦認之上情大致相符。　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞，堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭玉全，至臻明確。　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）：　⑴證人楊宏逸歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」，呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）；我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫，並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁）；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」，即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」，則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝，為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人，堪以認定。　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪以認定。　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金：　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁）及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之理。經查：　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明確。　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊宏逸等人之毒品份量、純度甚明。　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品，但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾，難以遽信。　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均不足採。　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡，並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採，附此敘明。　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定：　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我（見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本院卷第237至239頁、第239至242頁）。　⒉惟查：　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁），前後證述不一。　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁）。　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢刑之減輕部分　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。　⑵然被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非他命等語（見他字卷第21頁）。　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德，我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字卷第219頁）。　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁），確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收部分　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收。　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院卷第363頁），併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查：一、證人楊宏逸歷次指述如下：　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（他字卷第29頁反面）等語。　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話（見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁）。　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命，係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息，並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋，以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片為據。二、然查：　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開證述存有明顯瑕疵，難以遽信。　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時，才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證人楊宏逸上開所述，甚難盡信。　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊宏逸之犯行。陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1