Know99判決書

搜尋結果：詹玉惠

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第97號抗告人丙○○ 相對人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人劉○希（真實姓名地址均詳卷）上列相對人即原審聲請人聲請延長安置事件，抗告人對於民國11 4年1月10日本院113年度護字第97號裁定不服提起抗告，惟未據繳納抗告費新臺幣1,500元。茲限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官詹玉惠

2025-02-04

ILDV-113-護-97-20250204-2

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○與被告甲○○於民國87年12月7日結婚，迄今已26年有餘，婚後同住於宜蘭縣五結鄉，並育有子女吳祈鋒、吳佩珊。初尚和睦，不料被告婚後經常喝醉酒，酒後除會鬧原告及子女外，甚至曾掐原告脖子，原告實在忍受不住方而離家，之後發現子女吳祈鋒要升高三卻沒有人管，原告才將二名子女接出來，被告也就讓原告把二名子女帶出來，兩造迄今已分居7年，毫無感情基礎，而被告就兩造婚姻無法繼續維持之原因，亦負有責任，爰依民法第1052條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有二名子女，並同住在宜蘭縣五結鄉轄內，詎被告婚後時常喝醉酒，並曾於酒後動手掐原告脖子，原告因而離家，兩造迄今已分居7年等情，業據原告提出戶籍謄本存卷可憑，復經本院依職權調取被告之個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷，另證人即兩造子女吳佩珊於審理時具結證稱：兩造之前是住在宜蘭縣五結鄉，在我國小時兩造就時常吵架，吵架的原因我已經記不清楚，但很常看到被告要動手打原告，被告基本上每天都喝酒，喝完酒就發酒瘋，比較常動手打原告，原告因此離家好幾次，但通常沒過多久就回來，兩造分居7年了，我後來才知道兩造分居原因，是被告有動手打原告，我很小就希望兩造可以離婚，因為看不下去被告的生活態度及被告打原告等，原告與被告分居沒多久就將我跟哥哥接出來，被告完全沒有反應，分居後生活費都是原告一人支出，被告沒有出任何錢，兩造在分居前就沒有感情基礎，分居後被告只有在酒醉後會打電話給我們，除此之外沒有任何聞問等語（見本院卷第16頁至第18頁）。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均未具有共同維持婚姻關係之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告酒後對原告暴力相向，復於原告離家後未曾聞問，亦未曾給付任何生活費。從而，原告依民法第1052條第2 項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-86-20250120-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人潘○宏（真實姓名地址均詳卷）法定代理人羅○婷（真實姓名地址均詳卷）潘○宇（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人潘○宏（姓名年籍詳附件所示）自民國114年1月18 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人潘○宏於民國000年0月0日出生，因出生時羊水未破缺氧造成腦傷，出生體重僅有2,565 公克，有積極復健之需求，考量受安置人父母年紀及新生兒照顧問題，當時進行通報由羅東社福中心進行脆弱家庭服務，服務期間羅東社福中心評估受安置人父母親職功能不佳，受安置人父因工作所需，於112年9月底將受安置人託付於友人照顧後，便鮮少前往探視受安置人，受安置人父對於照顧受安置人並未有完善照顧計畫且因受安置人之父家庭另需受安置人之父照顧，故現階段無法提供受安置人照顧。受安置人母表述對於受安置人自身無力照顧，且看到受安置人會回想起不好的情節，又受安置人母家庭擔憂受安置人母因受安置人而耽誤生涯，故無法接受受安置人的出生。聲請人評估受安置人父母照顧意願皆屬消極且未有適切照顧計畫，亦無其他合適替代照顧者及支持系統，顯見罔顧兒少權益，經聲請人評估受安置人父母親職照顧功能及意願需提升，聲請人依兒少最佳利益，向本院聲請對受安置人繼續安置及延長安置且均獲本院裁准在案。本季安置期間，受安置人父母皆未與受安置人進行探視會面，另聲請人積極聯繫受安置人父母，然受安置人父因已更換手機門號，致聲請人無法聯繫，聲請人於113年10月23日函請宜蘭縣政府警察局協尋受安置人父，並於10月30日收到回覆為訪談該地址鄰居皆表示一年多以來皆未見受安置人父，故未尋獲。然經受安置人母表述願配合聲請人之相關處遇，但因家庭關係尚無法接受受安置人返家，故難以成為返家對象，為維護受安置人身心安全及健康，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第85號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及警尋公文等件附卷為證，並參酌本院電詢受安置人母對於聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人母表示同意延長安置3個月各情，是本院審核卷附資料，認受安置人年僅1歲多，缺乏自我保護能力，而安置期間受安置人已可自行翻身，對於聲光刺激有反應，於113年10月醫院回診時，治療師評估受安置人身體回覆狀況超越預期，近期進步較為快速，足認受安置人於安置期間受照顧情形良好。而受安置人父母均於本季安置期間未曾提出會面申請，聲請人欲聯繫受安置人父，受安置人父已更換手機門號致無法聯繫，甚至已不知去向，而受安置人母亦無意願及能力照顧受安置人，受安置人父母復均未完成強制性親職教育，足認受安置人父母顯無法提供受安置人妥適照顧及教養，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-20

ILDV-114-護-9-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女謝采岑（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、謝采彤（女、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年6月18日結婚，育有未成年子女謝采岑、謝采彤。詎112年間被告在花蓮借高利貸無力償還，致兩造與未成年子女一家人遷居至宜蘭縣羅東鎮居住，嗣經被告父親謝昀曄於112年11、12月間代為解決後，此事才得以平息。未料，被告事隔半年竟又再向高利貸借款，自11 3年7月15日起被告父親陸續接獲4通位於新北市地區高利貸尋找被告下落及向被告父親催討還款之電話，借得款項高達新臺幣（下同）130萬元，且借款用途不明，兩造本已有協議離婚之共識，然被告自113年7月中旬因欠債太多而完全失去聯絡，惡意遺棄原告及未成年子女，兩造婚姻關係顯難以維持。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。另原告具經濟能力，且身體健康，與兩造所生未成年子女謝采岑、謝采彤感情良好，故為未成年子女謝采岑、謝采彤之最佳利益，其二人權利義務行使負擔宜由原告任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈兩造於105年7月14日結婚，育有未成年子女謝采岑、謝采彤，現婚姻關係仍存續中等事實，業據原告提出其與未成年子女謝采岑、謝采彤之戶籍謄本在卷可佐，復經本院依職權調取被告個人戶籍資料為證。故此部分事實，堪以認定。　⒉原告主張兩造婚姻存續期間，被告未盡共同照顧家庭之責，於113年7月間因對外積欠高額之高利貸而離家，致兩造分居迄今，兩造完全失去聯繫等事實，業據原告本人到庭陳述綦詳，並有新北市政府警察局三重分局中興橋派出所失蹤人口受（處）理案件證明單影本、高利貸業者討債通聯截圖等附卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認原告此節所述為真。　⒊按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。被告未善盡為配偶及父親之責，自113年7月間離家未歸，迄今已逾半年，期間完全失去聯繫，其離家原因則係被告在外積欠高額高利貸，致屢有債權人前來討債，即便歷經本院調解、審理程序，被告亦怠於到庭，顯見被告欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且不想再與原告維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女謝采岑、謝采彤，且於本件審理終結前，兩造對於未成年子女謝采岑、謝采彤仍未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依原告之聲請酌定之。次查，本院依職權囑託宜蘭縣政府委託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會、花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對兩造及未成年子女謝采岑、謝采彤進行訪視，其中社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會綜合評估內容略以：「聲請人（即原告，下稱原告）並無不適任親權人情形。理由：⑴原告自二名兒少出生至今均為主要照顧者，相對人（即被告）失聯後，原告在親友協助下獨自照顧二名兒少日常生活，對兒少的學習發展、日常作息均清楚。 ⑵原告有穩定的工作及收入，執行親職狀況穩定且能滿足兒少需求，兒少們與原告情感親密，亦已建立安全之依附情感。⑶原告與父母、手足間關係緊密，能相互支持，具親友資源能協力分工照顧兒少，提供兒少無縫隙且穩定的照顧品質。⑷依據原告之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職功能、教養態度、支持系統、兒少們之依附情感及被照顧情形…等評估，原告並無不適任親權人情形，且二名兒少尚年幼，與原告及其家人關係親近，維持目前的生活環境及照顧者較有利兒少之身心發展。」；至被告部分，因無法聯繫，故無法進行訪視，此有社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會113年11月19日113宜溫收監字第113184號函附訪視評估報告及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113 年9月24日花兒家字第1130000653號函附訪視評估報告各1份在卷可稽。　⒊本院參考上開調查訪視評估報告、未成年子女謝采岑、謝采彤於本院陳述及調查結果，認原告在經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統各方面並無不適宜擔任未成年子女謝采岑、謝采彤親權人之處，而被告離家後，乃由原告及其家人負責照顧二名未成年子女，又未成年子女謝采岑、謝采彤雖年紀太小無法懂得親權意義，然其二人於本院詢問時均明確表達，對於目前生活感到滿意，其等均與原告一起睡，由原告帶其等上下課，三餐也是由原告準備等情。是依手足不相離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、尊重子女意願原則等一切情狀，認未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務之行使或負擔應均由原告單獨任之，較符合未成年子女謝采岑、謝采彤最佳利益。　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段固定有明文，惟被告與未成年子女謝采岑、謝采彤應如何進行會面交往部分，因被告未到庭表示具體意見，故認本件未成年子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女謝采岑、謝采彤自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，併請求兩造所生未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-81-20250120-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1686號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂榮海上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19970號），本院判決如下：　　主　文呂榮海犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告呂榮海所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、前有數次因竊盜案件遭法院判刑之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值及未與告訴人將志實業有限公司達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19970號　　被　　　告　呂榮海　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂榮海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月8日9時18分許，在將志實業有限公司(下稱將志公司)經營位於臺北市○○區○○街000號之GO購百貨廣場前，趁無人注意之際，徒手竊取該公司所有置放於店外貨架上之安全帽1頂（價值新臺幣600元），得手後未結帳隨即離去，嗣該店店員詹玉惠發覺物品遭竊而報警處理，為警循線查獲上情。二、案經將志公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂榮海於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人詹玉惠於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影翻拍照片6張附卷足稽，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又上揭被告竊得之財物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1686-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○（JUWARTI PARDI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○（ JUWARTI PARDI）為印尼國國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，此據原告陳述在卷。縱認兩造無共同之住所地，然兩造已於我國為婚姻登記，且被告婚後雖曾數度入出境，惟大部分期間均居住於我國，此有被告入出境資訊連結作業資料可證，堪認我國應為關係最切地，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告於民國92年9月2日結婚，婚後同住於宜蘭縣○○市○○路0段00○0號，詎被告於2、3年前向原告表示要回印尼，復以電話告知原告此後不會再返回臺灣，此後被告再無任何消息，亦未曾與原告聯繫，兩造間婚姻已無法再維繫，且責任在被告，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，嗣被告於2、3年前無故離家、迄今音訊全無等情，業據其到庭陳述綦詳，且有戶籍謄本附卷可稽，並與證人吳朝陽於本院審理時證述情節相符，足認原告主張之事實堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業資料所示，被告最後一次出境係在106年10月5日，並已於107年1月4日入境我國，之後再無任何出入境情形，可見被告於婚姻關係存續中誆騙原告其欲返回印尼、不再返回臺灣等節，顯非屬一般正常夫妻相處模式，衡以兩造分居已 2、3年，期間被告復無任何音訊，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦不復存在。足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人倘處於與原告同一情況下，應不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維持彼此之共同婚姻生活無疑，且上開事由之發生乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-76-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第87號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告甲○○與被告乙○○係於民國63年2月4日結婚，詎兩造婚後感情不睦，迄今已分居30年，30年期間僅通話幾次，原告與被告婚後原居住於宜蘭縣羅東鎮，後因被告不愛原告，只要錢不要人，原告曾與被告意見不合，被告即作勢欲毆打原告，復向原告索取金錢，足見兩造已無感情基礎，難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有子女，並同住在宜蘭縣轄內，嗣兩造關係不睦，被告迄今已離家近2、30年等情，除據原告到庭陳述明確，亦有兩造戶籍謄本存卷可憑，核與證人廖國平於審理時具結證稱：被告因為幫朋友顧工廠，所以兩造有一、兩年時間沒有住在一起，後來被告賣掉四維路房子，有剩一些錢就拿去臺中開簡餐店，把原告丟在宜蘭，這期間已經有20幾年了，這20幾年來被告都沒有回來，僅打過電話1、20次，兩造已經分居20幾年，兩造育有三名子女，他們也都知道原告與被告感情不好，20幾年不怎麼聯繫。原告比較不會講話，有時候講話可能比較不得體，原告有跟我說被告有作勢要打她，我跟原告說被告可能只是作勢而已，但原告說她很害怕，另被告偶爾也會向原告要錢。原告之所以會討厭被告，是因為之前發生很多事情，據我所知被告當時開簡餐店，剩下的雞腿原告想吃，被告還說原告怎麼那麼貪吃，寧可放過隔夜也不給原告吃，兩造沒有感情不要緊，被告甚至都沒有拿任何生活費回家等語（見本院卷第17頁至第18頁）。足知兩造確實已分居2、30年之久，且因金錢等細故而迭有口角或肢體爭執，可徵兩造主觀上均已無維繫婚姻之意願，彼此間欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-87-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第66號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告係於民國73年7月9日結婚，婚後育有三名子女（均已成年），且同住於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00 號。詎被告因婆媳相處不睦，一氣之下竟離家出走迄今已約 35年之久，期間因被告均毫無音訊已失蹤多時，兩造女兒林宛音遂向本院聲請死亡宣告並獲本院以96年度亡字第13號判決宣告被告於88年7月31日24時死亡，詎前往辦理戶籍登記時始知被告尚在人世，嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提出撤銷死亡宣告之聲請，經撤銷上開死亡宣告判決，然被告始終未曾聯繫原告或兩造子女，被告這30幾年來完全未履行夫妻義務，亦未曾盡過扶養子女之責，兩造間夫妻關係已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有3名子女，並同住在宜蘭縣蘇澳鎮，嗣被告於證人即兩造子女林姵緹年僅3歲時，因婆媳關係不睦而離家出走，迄今音訊全無，期間兩造子女林宛音曾向本院聲請對被告死亡宣告，經本院以96年度亡字第13號判決確定，嗣因被告仍在世，遂由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起撤銷死亡宣告之訴，經本院以97年度家訴字第32號判決撤銷上開死亡宣告等情，有戶口名簿、登報公告、受理查尋人口案件登記表存卷可憑，復據本院依職權調取本院96年度亡字第13號、97年度家訴字第32號卷證查核無誤。另依臺灣宜蘭地方檢察署96年度民參字第3號卷附97年7 月24日訊問筆錄所載，被告於該次訊問時向檢察官表示：「 …我離家10幾年，當年是因為被我婆婆打才離家，我婆婆已經去世。（問：為何迄今都沒回家？）我聽說我先生有女朋友。（問：你有幾名子女？）3名，分別是林宛貞、林宛思、林宛音。（問：為何離家10多年不回家看子女？）因為經濟困難沒錢回家，且我出去賺不到錢，不敢回家。（問：能去換發身分證為何不回家？）因為戶政事務所跟家裡離比較遠，我又腳不方便，我一辦好身分證就離開。（問：為何一直不回家？）我在山上靜養。（問：是否願意見到你的孩子？）我還沒有心理準備，我想自己跟孩子聯絡。」等語。參以證人林姵緹（原名林宛貞）於本院審理時具結證稱：我是兩造所育最小的孩子，上面還有二位姊姊，林宛音是我二姊，我大姊是林姵妤。我對被告沒有任何記憶，被告在我大約 2、3歲時離家，長大後我才知道被告離家出走的原因，因為照顧我的關係跟阿嬤吵架，那天晚上被告就離家出走，之後就都沒有回來過，期間被告完全沒有以打電話或其他方式，試著聯繫原告或我們姊妹，原告和我們姊妹也都沒有被告任何消息，我現在37歲，被告離家距今已約34、35年左右，這期間都是原告一個人扶養我們長大，被告完全沒有負到任何責任等語（見本院卷第36頁至第37頁）。可知被告於34、35 年前即因婆媳關係不睦而離家出走，期間未曾返家過，復未有任何音訊，縱因遭死亡宣告致需重新申請身分證，甚或因受檢察官傳訊，而回到宜蘭縣轄內，仍不願與原告或其所育三名子女相見，抑或傳遞任何音訊，足徵被告主觀上早已無維繫婚姻及與原告共組圓滿家庭之意願，亦欠缺藉由相互照顧扶持、培養誠摯信賴與相愛之感情，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情倘任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-66-20250120-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人蔡建偉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第14條第1項、第2 6條第1項分別定有明文。又依民國113年12月30日修正發布、114年1月1日發生效力之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第14條第1項原定額數，加徵十分之五，亦即因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、查聲請人以應受監護宣告之人蔡文俊為相對人，聲請監護宣告事件，未據繳納費用，本件因非財產權關係為聲請，應徵收第一審聲請程序費用1,500元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-17

ILDV-114-監宣-9-20250117-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度監宣字第8號聲請人陳允屏上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第14條第1項、第2 6條第1項分別定有明文。又依民國113年12月30日修正發布、114年1月1日發生效力之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第14條第1項原定額數，加徵十分之五，亦即因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、查聲請人以受監護宣告之人陳映旬為相對人，聲請許可監護人行為事件，未據繳納費用，本件因非財產權關係為聲請，應徵收第一審聲請程序費用1,500元，茲依家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-17

ILDV-114-監宣-8-20250117-1