Know99判決書

搜尋結果：誤匯

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4936號原告胡麗貞被告尤優蕾(即尤聰賓之繼承人) 尤順紅(即尤聰賓之繼承人) 兼上一法定代理人黎氏祝(即尤聰賓之繼承人) 上列當事人間返還不當得利事件，本院職權裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張其於民國113年9月10日晚間10時許，將新臺幣 (下同)10萬元誤匯至尤聰賓名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而尤聰賓已於106年9月14日死亡，爰依不當得利之法律關係，訴請本案被告3人即尤聰賓之繼承人返還上開不當得利。惟依原告陳報之被告3人最新戶籍資料，被告3人戶籍地均為臺南市○○區○○○街0巷00號之1，此有被告戶籍謄本1份在卷為佐，且原告並未提出被告在本院轄區內設有住居所之客觀事實，難認本院具有管轄權。是依上開規定，本院依職權將本件裁定移送臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-03

TCEV-113-中小-4936-20250103-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人吳家萍訴訟代理人林芳榮律師被上訴人黃豐翔訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 3年8月9日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國110 年間，因購置坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地及其上同小段00建號建物（下合稱系爭房地，有關該建物則稱系爭房屋），亟需裝潢資金，故向伊借款，伊遂分別於110年5月 18日、同年6月4日、同年10月13日，將新臺幣（下同）40萬元、40萬元、38萬元，均匯入上訴人所有郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），合計共借款118萬元（有關該3筆借款，下合稱系爭借款），系爭借款雖未定返還期限，但伊業以起訴狀繕本之送達，向上訴人為催告返還之意思表示，惟上訴人收受送達後1個月，仍未歸還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付118萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並准供擔保後宣告假執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人係因兩造以結婚為前提交往，欲與伊共同打造屬於兩人之家，而以系爭房屋男主人自居，基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭3筆匯款，被上訴人就兩造間有消費借貸之合意，未提出正式之借款借據，亦未為其他舉證，是故被上訴人請求伊償還系爭借款，顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造前為男女朋友關係，上訴人於110年間，購買系爭房地。　㈡被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日以匯款之方式，將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶。　㈢上訴人於110年5月10日下午5時59分許，透過LINE向被上訴人表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」。　㈣兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分、27分向上訴人稱：「我在（應係『再』之誤）匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110萬了。加上老公的180萬… 」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在（應係『再』之誤）慢慢存要換（應係『還』之誤），等一筆到在（應係『再』之誤）還」。　　㈤兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」。　㈥被上訴人於110年10月14日7時25分向上訴人稱：「妳今天看一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人。　㈦上訴人曾透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」給被上訴人。　　　四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有系爭郵局帳戶，是基於消費借貸或贈與之法律關係？　㈡被上訴人依消費借貸法律關係（民法第478條規定），請求上訴人給付118萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。㈡⒈被上訴人主張上訴人110年5月18日向伊借款40萬元之事實，　　雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被上訴人前開主張，已據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見臺灣新北地方法院112 年度訴字第3185號卷〈下稱新北卷〉第19頁、第21至60頁），觀諸上開LINE對話紀錄，上訴人於110年5月10日下午5時59 分許，向被上訴人表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」（新北卷第21頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），顯示上訴人確因系爭房屋裝潢，經費短缺，而開口向被上訴人借款，經被上訴人應允後，且詢問欲借若干後，上訴人隨即傳送意指 40萬元之「40」，並將帳號給被上訴人，可見兩造間對於上訴人向被上訴人借款40萬元之借貸意思，業已互相表示合致。又被上訴人之後於110年5月18日以匯款之方式，將40萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶，亦有上開國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可證，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），應堪認定。而該匯款日期與110年5月10日相距不遠，且上訴人既有於110年5月10日對話中，請被上訴人先不用匯，則被上訴人因此未於當日匯款，當係基於上訴人之要求，復以該匯款金額亦與110年5月10日兩造約定之借款數額相符，足見被上訴人係基於兩造間110年5月10日之消費借貸契約，而為40萬元借款之交付，則被上訴人主張上訴人有向伊借款40萬元乙情，應可採信。　⑵上訴人雖以其有向被上訴人表示「…可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」，且直至110年5月18日止，上訴人在LINE對話紀錄中，並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，辯稱兩造並無消費借貸之意思表示合致云云（原審卷第71至75頁），惟兩造於110年5月30日上午在LINE上發生爭執之際，被上訴人於9時48分許，表示：「買房妳自己覺得要買，覺得不夠要幫忙，我也沒說什麼，之後的裝潢事情才來找我討論，妳只會說為了誰，一開始也沒來說，自己決定。」嗣於9時49分許，上訴人即向被上訴人自承：「現在有房有車了。我除了跟你借40。也還不是你一句貼心言語說叫我不要去借信貸…我不是也造（按應為「照」之誤）你的意思做？現在房子動更多地方顏料因為疫情影響。整個大漲。 …」此有兩造間之LINE對話紀錄在卷可佐（見新北卷第65頁），依上可知上訴人亦自承於該日之前，確有向被上訴人借款40萬元，而兩造既為男女朋友關係，自可見面接觸或以其他管道通話，且倘若非上訴人有要求被上訴人依110年5月10 日之消費借貸合意交付借款，被上訴人當無於時隔8天後，突然為前開匯款之理，上訴人更無莫名承認確有向被上訴人借款40萬元之可能，是上訴人徒以兩造LINE對話紀錄中，其並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，即抗辯兩造並無消費借貸之意思表示合致云云，尚難採信。又上訴人固抗辯被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，惟上訴人一開始即稱「可以先跟你『借』嗎」，之後又稱「我除了跟你『借』40」，均一再以「借」指稱被上訴人此次匯款之40萬元，可見上訴人主觀上認知該40萬元，係其向被上訴人借款；又被上訴人於110年5月18日匯款40萬元給上訴人時，在匯款單之備註欄上，記載「借房屋裝潢」乙節，有前揭國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份可證，亦註明係因借款之原因為匯款，可見被上訴人主觀上亦認知該40 萬元，係其貸與上訴人。依上可知兩造主觀上均認定上揭40 萬元為借款，兩造間自無贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯解該40萬元為贈與，洵不足採。　⒉被上訴人主張上訴人110年6月4日向伊借款40 萬元之事實，　　固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查：　⑴被上訴人前開主張，已據提出元大銀行國內匯款申請書及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第61頁、第63至105頁），觀諸上開LINE對話紀錄，兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分許、27分許，向上訴人稱：「我在匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分許，向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110 萬了。加上老公的180萬…」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在慢慢存要換，等一筆到在還」（新北卷第75 至79頁、第103頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），顯示上訴人因有購買傢俱之需求，被上訴人於110年 5月30日便主動表示願意匯款30萬元給上訴人，其後於110年 6月4日上午，上訴人以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底，償還前揭40萬元及這次 30萬元，合計70萬元之款項，足認兩造討論之30萬元，確係兩造間之消費借貸無訛，否則若為贈與，上訴人豈有需要告知其於明年年底償還之難處，以求被上訴人諒解，被上訴人又豈有表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還之理。又被上訴人於結束上開對話後，隨即於同日下午1時50分，至元大商業銀行南屯分行臨櫃匯款40萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，有前開元大銀行國內匯款申請書可證，並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），而該匯款時間與上開對話時間相近，顯然該次匯款係基於兩造間前揭借貸之合意所為，雖多出10萬元，然衡諸兩造間未有婚姻關係而時有共同居住之事實，依兩造間之前揭對話觀之，兩造間就裝潢系爭房屋及購買其內之傢俱，應有上訴人如果財務上有困難，被上訴人願意先行借支之因慣行而發展出之默示合意準則。則雖兩造明示合意借款之金額為30萬元，然被上訴人多匯10萬元，應可推認係基於兩造間之默示合意準則，此適用於兩造間相同或相類之經濟活動，亦係基於兩造間消費借貸合意所為，另從兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」（見原審卷第61頁之對話紀錄），上訴人坦認斯時已共向被上訴人借款共計80萬元，亦可得知，足認被上訴人主張其於110年6月4 日匯給上訴人之40萬元，係屬借款為可信。　⑵上訴人固辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，然由上之上訴人於被上訴人表示願意匯款 30萬元後，以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底償還，並於110年8月4日表示要於5 年後，以1年10萬元慢慢還之方式，償還總共80萬元之借款等情，可知上訴人業已知悉此次之40萬元係屬借款而需償還，又被上訴人聽聞後，表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還，並於110年6月4日匯款40萬元給上訴人之匯款單附言欄上記載「借房屋裝潢」等文字，有前揭元大銀行國內匯款申請書可稽，可知被上訴人主觀上亦認知該40萬元，係其貸與給上訴人，依上可知兩造主觀上皆認上揭40萬元係借款，無何贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯稱該40萬元為贈與，亦不足採。　⒊被上訴人主張上訴人110年10月13日向伊借款38萬元之事實，固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查：被上訴人前開主張，已據提出台中嶺東郵局郵政入戶匯款申請書及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第107頁、第109、110頁，原審卷第65頁），查被上訴人於110年10月13日下午5時9 分，至台中嶺東郵局臨櫃匯款38萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪信為真，而被上訴人匯款後，即於110年10月14日7時25分即向上訴人稱：「妳今天看一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人，有上開LINE對話紀錄可稽，該次匯款固係被上訴人主動為之，然此亦係基於兩造間上開消費借貸之默示合意準則，況細觀該交易截圖之備註欄，業已明確記載「借房屋裝潢生日快樂」，且上訴人隨即透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」均顯然可認上訴人明知被上訴人為該匯款，係貸與其作為支付裝潢使用，並非贈與，是上訴人空言辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，自無可信。至於上訴人據其所傳「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」，辯稱其已拒絕該筆匯款，兩造間未有消費借貸合意云云，然上訴人既明知被上訴人所匯之38萬元，主觀上係要借給其之款項，並非贈與，業據上述，然卻仍接受該筆款項，未曾退還，可見上訴人雖然本來擔心還款壓力過大，而有拒絕之意，惟其後仍接受該筆借款，是應認兩造間就該38萬元消費借貸之意思表示仍屬合致，契約業已成立，足見被上訴人前開主張，應可採信。上訴人辯稱兩造間就該筆匯款無消費借貸之合意云云，則非可採。　⒋依上所述，堪認被上訴人就兩造間成立系爭借款之借貸合意及金錢交付之要件已盡舉證責任，即足認兩造間消費借貸關係存在，而消費借貸契約並非要式契約，當事人間如有借貸之意思合致，及金錢或其他代替物之交付，即足生效。兩造因借款當時為男女朋友關係，誼屬親密，因此未書立借據等債權證明，並不違情理，上訴人另徒以被上訴人未提出正式之借款借據，辯稱兩造間就系爭借款無消費借貸契約云云，亦非可採。　㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。承前所述，兩造就系爭借款確有消費借貸法律關係存在，惟未約定返還期限，則被上訴人以起訴狀繕本送達作為催告，上訴人於113年4月19 日收受送達，有送達證書2份在卷可稽（見新北卷第17至19 頁），則至113年5月19日屆滿1個月之清償期屆至，於翌日即113年5月20日起即負遲延責任，故被上訴人依民法第478 條規定，請求上訴人返還系爭借款併加計自113年5月20日起算之法定遲延利息，於法核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 118萬元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-12-31

TNHV-113-上易-272-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付租金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第116號原告正本行建設股份有限公司兼法定代理人洪明勝共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師被告白青蓉即白珮瑩訴訟代理人（兼送達代收人）馬偉涵律師郭立寬律師複代理人（兼送達代收人）陳秀茹上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告正本行建設股份有限公司新臺幣肆佰捌拾玖萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪明勝新臺幣伍拾貳萬柒仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，原告正本行建設股份有限公司負擔百分之十七，原告洪明勝負擔百分之五。本判決第一項於原告正本行建設股份有限公司以新臺幣壹佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾玖萬柒仟零陸拾玖元為原告正本行建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告洪明勝以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟玖佰肆拾陸元為原告洪明勝預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告正本行建設股份有限公司（下逕稱正本行公司）新臺幣（下同）995萬2,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告應給付原告洪明勝（即正本行公司負責人，下逕稱洪明勝，與正本行公司合稱原告）84萬3,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行【臺灣新北地方法院112年度重訴字第12號卷（下稱新北卷）第9頁】。嗣於本件訴訟繫屬中追加請求權基礎如下：1.就聲明㈠請求被告給付正本行公司返還網路電信費部分，追加民法第179條規定（本院卷一第194頁）。2.就聲明㈠請求被告給付正本行公司修復及清潔費用之損害賠償部分，追加民法第176條、第179 條規定（本院卷一第254頁）。3.就聲明㈠請求被告給付正本行公司代墊管理費部分，追加正本行公司於民國107年7月16 日就門牌號碼新北市○○區○○○路0號12樓、4號12樓之1、6號1 2樓、6號12樓之1房屋（下合稱系爭4號、6號房屋）與被告簽訂之租賃契約（下稱系爭4號、6號房屋租約）第7條第2項、民法第184條第1項前段規定（本院卷二第270-271頁）。4 .就聲明㈠請求被告給付正本行公司於110年8月11日至同年11 月15日無權占用期間之不當得利部分，追加民法第184條第1 項前段規定（本院卷二第269-270頁）；若認系爭4號、6號房屋租約並未於110年8月10日終止，則依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付此期間之租金（本院卷一第227頁）。5.就聲明㈠請求被告給付正本行公司代墊水電費部分，追加系爭4號、6號房屋租約、第184 條第1項前段規定（本院卷二第271-272頁）。6.就聲明㈠請求被告給付正本行公司於109年9月16日至110年8月10日之租金部分，追加主張若認並未於109年8月15日續行簽立系爭4 號、6號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利（本院卷一第227-228頁）。7. 就聲明㈡請求被告給付洪明勝代墊電費部分，追加洪明勝於1 07年7月16日就門牌號碼新北市○○區○○○路00號9樓之1、9樓之2、9樓之3、9樓之5房屋（下合稱系爭68號房屋，與系爭4 號、6號房屋合稱系爭房屋）與被告簽訂之租賃契約（下稱系爭68號房屋租約，與系爭4號、6號房屋租約合稱系爭租約。本院卷二第273、274頁）。8.就聲明㈡請求被告給付洪明勝於109年9月16日至同年11月15日之租金部分，追加主張若認並未於109年8月15日續行簽立系爭68號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利（本院卷一第230頁）。最終變更聲明為：㈠被告應給付正本行公司610萬1,019元，及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付洪明勝88萬746元，及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第11頁、第180頁）。經核，變更聲明部分，屬減縮及擴張應受判決事項之聲明；追加請求權部份，均係基於兩造就系爭房屋所成立租賃關係之同一基礎事實所生請求，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠洪明勝於107年7月16日將其所有系爭68號房屋出租予被告，並簽訂系爭68號房屋租約，約定租期為107年7月16日至117 年7月15日，每月租金為25萬5,000元，承租期間之水電費及管理費由被告負擔。又洪明勝擔任負責人之正本行公司亦於 107年7月16日將名下之系爭4號、6號房屋出租予被告，並簽訂系爭4號、6號房屋租約，約定租期為107年7月16日至117 年7月15日，每月租金為23萬元，承租期間之管理費每月9,7 77元及水電費由被告自行負擔。被告則於承租後將系爭房屋轉租他人使用。兩造於109年7月雖曾合意終止系爭房屋之租賃關係，並就租金、管理費、監視器更新等費用進行結算後（不包含被告與房客間之押租金），由被告開立金額39萬7, 948元之支票予原告。惟兩造嗣就系爭房屋之租賃重新議約，並約定自109年8月15日依照系爭租約條件繼續履行，原告則未再向被告收取押租金。　㈡兩造重新訂立租約後，被告僅繳納系爭4號、6號房屋於109年 8月之部分租金19萬5,000元，而未繼續給付系爭房屋其餘租金，並積欠系爭4號、6號房屋之管理費及系爭房屋之水電費。其中正本行公司先於110年8月4日以存證信函催告被告給付租金，該存證信函於同年月5日送達被告，惟被告置之不理，正本行公司遂於110年8月9日再次以存證信函催告被告繳納租金，同時終止系爭4號、6號房屋租約，故系爭4號、6 號房屋租約於被告110年8月10日收受此存證信函時已為終止，但被告仍持續占有並出租房屋予他人，則正本行公司得依系爭4號、6號房屋租約第4條、第14條、民法第179條、第43 9條前段規定向被告請求積欠租金、相當於租金之不當得利及違約金。縱認正本行公司於110年8月10日終止租約不合法，因被告仍占用系爭4號、6號房屋並出租予他人、且未將房屋點交予原告，是正本行公司仍得依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定向被告請求租金。又被告任由租客私接電源、破壞天花板、油漆、房門門鎖等系爭4號、6 號房屋附屬設備、隨意丟棄大型雜物垃圾，致正本行公司因而支出修復及清潔費用，亦需代墊給付被告積欠之管理費、電費、水費、有線電視及網路費，被告依法自應返還。另系爭68號房屋於109年10月14日法拍，並於109年11月16日點交完畢，則洪明勝自得請求被告給付在此期間積欠之租金、水電費。至於原告雖另與訴外人陳科穎簽立租賃管理委託書，委託陳科穎協助造冊房客資料，惟為避免爭端，陳科穎至10 9年10月10日即未繼續協助，且兩造間之系爭租約並未因此受到影響。　㈢為此，爰依法起訴並為以下請求：　1.正本行公司部分：　⑴依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自109年9月16日至110年8月10日之租金249萬1,6 67元。若認並未於109年8月15日續行簽立系爭4號、6號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利249萬1,667元。　⑵依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還自11 0年8月11日至110年11月15日無權占用系爭4號、6號房屋，以每月租金23萬元計算之不當得利72萬8,333元；若認系爭4 號、6號房屋租約並未於110年8月10日終止，則依系爭4號、 6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自110年8月11日至110年11月15日之租金72萬8,333元。　⑶依系爭4號、6號房屋租約第14條約定請求被告給付110年8月1 1日至110年11月15日之違約金145萬6,666元。　⑷依系爭4號、6號房屋租約第7條第2項、第179條及第184條第1 項前段規定，請求被告返還109年7月至110年11月15日代墊之管理費16萬1,321元。　⑸依系爭4號、6號房屋租約、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告返還代墊之水電費49萬9,626元。　⑹依系爭4號、6號房屋租約第11條、民法第176條第1項、第179 條、第433條之規定，請求被告給付未善盡保管系爭4號、6 號房屋責任，以致正本行公司支出修復房屋水電、天花板、油漆及更換門鎖、家具家電與清潔消毒費用共72萬6,218元之費用。　⑺依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告返還正本行公司於110年11月17日代墊之有線電視使用費及寬頻上網使用費共3萬7,188元。　2.洪明勝部分：　　⑴依系爭68號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自109年8月16日至109年11月15日積欠之租金73萬7,0 00元。若認並未於109年8月15日續行簽立系爭68號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利73萬7,000元。　⑵依系爭68號房屋租約、民法第179條規定，請求被告返還洪明勝代墊、109年4月24日至同年10月28日之水費、109年9月至 11月之電費、因被告未繳電費所生之訴訟費用共7萬8,926元。　3.並聲明：㈠被告應給付正本行公司610萬1,019元及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應給付洪明勝88萬746元及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭租約已於109年7月31日終止，兩造並於109 年8月4日結算交接，被告業已將押金及其餘費用共39萬7,94 8元交付原告。惟原告於109年8月10日再度聯絡被告，請被告協助管理房客，故被告之後就系爭房屋之管理係代原告為之，而非重新訂立租賃契約，並於109年9月將租客誤匯之10 9年9月份租金轉匯予原告。詎原告竟於109年10月1日與陳科穎簽約，並由陳科穎向房客收取租金，雖然被告於109年10 月間已告知原告若能依約退還房客押金，將轉告房客終止租約並由新管理人管理，但原告並未退還押金，且水電費用仍由被告繳納，租客之租金及水電費亦遭原告強行收取，迄至 110年9月28日，兩造始簽約於同年月30日終止系爭4號、6號房屋租約，原告並承諾給付64萬元予被告而於同日交接完成，則交接過程之水電費及清潔費，應自原告應給付被告之64 萬元中扣除。另原告前就系爭租約爭議向被告提起背信告訴，業經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第8609號案件為不起訴處分。縱認兩造間就系爭房屋有重新締結租賃契約，惟依本院109年11月26日之移轉命令，原告對被告並無本件債權可為主張。退言之，縱認原告對被告有本件債權，然原告繞過被告擅取租客之租金，已侵奪被告之利益，此部分應抵銷之。再者，系爭租約並未明文水電費應由何人負擔，況系爭68號房屋業經臺灣新北地方法院109年8月4日函除去系爭68號房屋租約，已不許兩造再私自締結租賃契約，故水電費不應由被告負擔。至於有線電視及網路費依系爭租約並未明文由何人負擔，亦應由原告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項：　㈠洪明勝於107年7月16日將其所有之系爭68號房屋出租予被告，正本行公司亦於107年7月16日將其所有之系爭4號、6號房屋出租予被告，並簽立系爭房屋租約，再由被告擔任二房東將系爭房屋出租予房客，以賺取租金價差（本院卷一第22頁、卷二第63頁、第134頁、第180頁、第278頁）。　㈡兩造於109年7月協商終止系爭房屋租約後，原告將被告先前開立、票面金額為49萬4,777元之支票退還予被告，被告則於同日簽收，並開立票面金額39萬7,948元之支票予原告（本院卷二第167頁、第279頁）。　㈢原告已支付系爭4號、6號房屋管理費16萬1,321元，此部分本應由被告負擔（本院卷二第221頁、第279頁）。　㈣原告已支付系爭4號、6號房屋110年1月至11月間水電費49萬9 ,626元、系爭68號房屋109年4月至11月間水電費14萬3,746 元及系爭68號房屋之電費7萬8,926元（本院卷二第221頁、第274頁、第279頁）。　㈤被告曾支付系爭4號、6號房屋計費期間為109年5月12日至110 年3月11日之電費27萬9,634元、109年1月6日至110年5月10 日之水費15萬1,350元（本院卷二第289-345頁、第360頁）。四、原告主張兩造於109年8月15日就系爭房屋重新議約，並依照系爭租約條件繼續履行，惟被告並未依約給付租金、支付水電費、管理費、有線電視及網路費，復於正本行公司終止系爭4號、6號房屋租約後，繼續占用系爭4號、6號房屋，且未維護屋況，以致正本行公司支出修復、清潔費用，正本行公司乃依系爭4號、6號房屋租約第4條、第7條第2項、第11條、第14條約定、民法第176條、第179條、第184條第1項前段、第433條、第439條規定，請求被告給付積欠租金、不當得利、違約金、代墊管理費、水電費、有線電視使用費及寬頻上網使用費、損害賠償合計610萬1,019元；洪明勝則依系爭 68號房屋租約第4條、民法第179條、第439條前段規定，請求被告給付積欠租金、代墊水電費、因未繳電費所生訴訟費用合計88萬746元。惟此為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠兩造就系爭房屋自109年8月15日起，依系爭租約約定內容為租賃條件，而成立租賃契約乙事，已達成合意：　1.原告主張與被告合意自109年8月15日起，以系爭租約內容為租賃條件，就系爭房屋成立租賃契約乙節，業據提出系爭房屋於另案強制執行案件（即臺灣新北地方法院108年度司執助字第6690號、第6729號，下合稱系爭執行案件）109年9月 16日、同年12月24日拍賣公告等件為證（本院卷二第77-85 頁），該公告附表「使用情形」欄位載明系爭房屋由被告承租中，其中系爭4號、6號房屋之租金為每月23萬元、系爭68 號房屋之租金為每月25萬5,000元，租期均至117年7月15日止，核與系爭租約就租金、租期之約定相符，此有系爭租約在卷可佐（新北卷第19-30頁），且前開拍賣公告均經寄送予被告（本院卷二第79頁、第161頁），卻未見被告就上揭記載內容表示異議，足徵原告上開主張，並非虛捏。又被告前因洪明勝於110年8月26日至31日間進入系爭6號房屋12樓之爭議，而對之提起侵入住宅、強制等告訴時，自稱該址係由正本行公司出租予被告，且稱租期至117年7月15日止，亦有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1411號不起訴處分書在卷足憑（新北卷第31-34頁），顯見被告於該案亦肯認系爭4號、6號房屋租約之存在，並援用系爭租約之屆期日而為陳述，則原告所稱與被告合意自109年8月15日起，依系爭租約之租賃條件就系爭房屋繼續成立租賃契約等語，應堪採信。佐以系爭執行案件之債權人聲請除去兩造就系爭房屋之租賃關係，並依強制執行法第99條第2項規定聲請拍定後點交時，被告旋於109年8月10日、同年月19日具狀聲明異議稱：依民法第425條第1項、第426條規定，請求履行租賃契約期間屆滿為止，另租賃期滿請給予6個月搬離等語，業經本院核閱系爭執行案件案卷無誤，堪認被告於109年8月間已然以系爭房屋之承租人自居，益徵原告主張兩造於109年8月15日已就系爭房屋繼續成立租賃契約等語為真實可信。　2.被告雖辯稱僅係代管云云，惟被告於另案背信案件經詢及系爭房屋之租賃事宜時表示：因部分房客未再續租，故8月不能以原租金計算金額，兩造協議由被告將8月已收取之款項交予洪明勝後，9月開始重新計算給付租金等語（臺灣士林地方檢察署109年度他字第5656號卷第77頁），於本院亦具狀陳述：原告於109年8月10日再度聯絡被告回來協助管理房客，因為已是8月中了，被告表示不負責8月所有租金25萬元等語（本院卷一第24頁），故被告縱稱就系爭房屋於109年8 月間之租金不負全責，但觀諸其語意及租金等用詞，足認被告亦坦認再度承租系爭房屋成為二房東甚明。況被告於另案復具狀表示：自109年9月開始繼續承租系爭68號房屋、系爭 6號房屋等語（臺灣士林地方檢察署109年度他字第5656號卷第81-83頁），顯見被告於另案僅爭執開始承租系爭房屋之時點，而未曾主張僅係代管系爭房屋。是故被告此部分辯解非但與其前述舉止、言詞或書狀陳述內容相違，且迄本件言詞辯論終結為止，均未見被告陳明代管具體事項（本院卷二第350頁、第359頁），自難認所辯屬實。況被告嗣於110年8 月8日以二房東名義張貼公告，詢問系爭4號、6號房屋之房客對於垃圾收費之意見，此有公告影本存卷可參（本院卷二第129頁），並自陳曾支付系爭4號、6號房屋計費期間為109 年5月12日至110年3月11日之電費27萬9,634元、109年1月6 日至110年5月10日之水費15萬1,350元，業如前述，衡情，被告於109年8月後就系爭4號、6號房屋與正本行公司間倘無租賃關係存在，當無代為繳交前揭高額水電費用之理。是綜觀上開各情，均足見被告確實自109年8月15日承租原告所有之系爭房屋無誤。　3.被告另辯稱原告於109年10月1日委託訴外人陳科穎代為管理系爭房屋，顯見被告已非承租人，但觀諸原告與陳科穎簽立之「租賃管理委託書」（本院卷一第46頁），其上記載之管理內容乃係系爭房屋租客基本資料造冊、房屋修繕明細估價單據、水電費及管理費收支明細表之製作，而非代為收取租金或出租系爭房屋，難認陳科穎係取代被告成為系爭房屋二房東之人。洪明勝亦稱：陳科穎係第四台業務人員，該人因為被告延誤或積欠第四台費用而透過管理員與伊聯繫，之後伊得悉陳科穎有機會和房客碰面，且被告積欠租金未付，遂委託陳科穎協助將房客與被告之租約期間等資訊造冊，以利原告向被告收取租金，原本打算造冊後，若經被告確認並點交系爭房屋予原告，則委由陳科穎協助收取租金，但未及造冊完成，旋有第三人出面表示經被告委託收取租金，陳科穎為避免事端，於109年10月10日後就未再繼續進行前開事宜，故陳科穎僅於109年10月9日協助遭斷水斷電之房客處理問題，並收取該房客109年10月租金及電費等語（本院卷二第2 25-226頁），準此，尚難以原告委託陳科穎協助造冊或整合資訊乙事，逕認兩造間就系爭房屋並無租約存在。　4.被告復辯稱房客林佳靜於109年8月7日、9月10日、11月6日各匯款1萬4,000元、1萬5,350元、1萬4,000元至「正本行雅築管理負責人（即洪明勝）」設於瑞興銀行之帳戶（下稱系爭帳戶，該匯款單上匯款人填載之地址為系爭68號房屋9樓2 B），有109年11月6日匯款申請書照片截圖、瑞興銀行112年 12月18日函文所附活期存款交易明細表在卷可憑（本院卷二第113-116頁、第187-189頁），足見被告並非系爭房屋之承租人云云。惟據洪明勝表示，林佳靜係應被告要求，將應該付給被告之租金直接匯給洪明勝，以抵充被告應給付之租金（本院卷二第179頁），而前開系爭帳戶交易明細固能證明林佳靜與原告有上述金錢往來，但未能據以推論林佳靜係與洪明勝而非被告成立租賃關係，更不能置前開足以證明兩造間就系爭房屋自109年8月15日起存在租賃關係之諸多事證於不顧，僅以單一房客之匯款金流，遽論被告並非系爭房屋之承租人或二房東，故被告此部分辯解，同無可採。　5.被告再以洪明勝於110年4月13日在系爭4號、6號房屋張貼「請於2日內賜知合法租賃契約，否則依法究辦」之公告，及正本行公司與簡銘宏於110年4月簽訂之租約為據（本院卷二第103-111頁），主張系爭4號、6號房屋早已由原告自行管理使用收益。然被告得悉洪明勝張貼公告後，旋透過通訊軟體向簡銘宏表示「我是承租人，這是確定，無法改變，這些房子是我承租的範圍，你如果不是跟我簽約，就是違法居住，可以強制驅離你」，並列出5月之租金等收費明細，同時告知會請人前往收錢等情，有通訊軟體對話截圖附卷可稽（本院卷二第125頁），可知被告確係以承租人身分行事。至於正本行公司於110年4月是否另與簡銘宏簽立租賃契約、該舉是否適法，尚無礙於本院對於正本行公司與被告就系爭4 號、6號房屋前於109年8月15日已成立租賃關係之認定。　㈡正本行公司請求租金249萬1,667元、相當於租金之不當得利7 2萬8,333元、違約金145萬6,666元、管理費16萬1,321元、水電費49萬9,626元、損害賠償72萬6,218元、網路及有線電視使用費3萬7,188元，有無理由？　1.正本行公司主張曾於110年8月4日以存證信函催告被告給付租金，該存證信函於同年月5日送達被告，惟被告置之不理，該公司遂於110年8月9日再次以存證信函催告被告繳納租金，同時終止系爭4號、6號房屋租約，故系爭4號、6號房屋租約於被告110年8月10日收受此存證信函時已為終止，業據正本行公司提出前開存證信函及回執等件為證(新北卷第37- 49頁)，且互核相符，堪信正本行公司此部分主張為真實。被告雖以「終止租賃契約」（下稱系爭終止租賃契約）為據（本院卷一第52頁），辯稱係於110年9月30日終止系爭4號、6號房屋租約，惟正本行公司否認之，且系爭終止租賃契約僅有被告一人簽署，並未經正本行公司用印確認，難認正本行公司與被告曾就其上所載條款或終止契約日期達成合意。另證人即協助正本行公司與被告溝通聯繫之張翊琳亦具結證稱：係於110年9月經洪明勝委託，協助處理系爭4號、6號房屋之廢棄物，並與占用或積欠租金、水電費之人溝通協調，同時與被告進行交接等語（本院卷一第256-257頁），而證人張翊琳確係於110年9月8日開始與被告透過通訊軟體聯繫系爭房屋交接事宜，亦有被告提出其與證人張翊琳之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可憑（本院卷一第356-652頁），則證人張翊琳前開證詞，應與事實相符，堪予憑採。衡情，證人張翊琳於110年9月受委託之前，正本行公司應已終止與被告之租約，始有委由張翊琳協助交接並處理後續事宜之必要，則正本行公司與被告間就系爭4號、6號房屋之租約應於11 0年8月10日業經終止，洵堪認定。　2.租金：　⑴依系爭4號、6號房屋租約、民法第439條前段規定，被告本應自109年8月15日起支付每月23萬元之租金予正本行公司，惟正本行公司自陳被告於109年8月份應給付之租金業已結算完畢（本院卷二第225頁），故該公司僅得向被告請求109年9 月15日迄110年8月10日期間（合計10月又27日）之租金，又正本行公司僅請求被告給付109年9月16日迄110年8月10日（本院卷二第269頁）之租金，於法自無不合。被告雖提出於1 09年9月1日、15日各匯款9萬5,000元、10萬元至系爭帳戶之郵政跨行匯款申請書（本院卷一第42-44頁），辯稱曾於9月間給付原告相當款項，原告亦稱該筆款項係被告於9月應該給付之部分租金（本院卷二第225頁），惟其中109年9月1日 9萬5,000元匯款單據之匯款人地址欄位為系爭6號房屋12樓、另筆109年9月15日10萬元匯款單據之匯款人地址欄位則為系爭68號房屋9樓，可見被告係刻意以不同地址區分兩筆款項之用途，從而，僅有109年9月1日9萬5,000元款項係供支付系爭4號、6號房屋之9月份租金之用，另筆10萬元匯款則係供支付系爭68號房屋9月份租金之用。基此，被告積欠正本行公司之租金應為241萬2,000元（計算式：23萬元×【10+ 26÷30】=249萬9,333元，249萬9,333元-9萬5,000元=240萬4 ,333元，小數點以下四捨五入，下同），是正本行公司請求被告給付240萬4,333元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告辯稱：縱認正本行公司與被告間就系爭4號、6號房屋有重新締結租賃契約，惟依本院109年11月26日之移轉命令，原告對被告並無本件債權可為主張。查正本行公司對被告就系爭4號、6號房屋之租金債權，雖經本院民事執行處以109 年11月6日之扣押命令、同年月26日之移轉命令，自109年11 月起移轉予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），但因囑託執行法院撤回，前開命令均已於110年7月5日以士院擎1 09司執助雙字第7136號命令撤銷，有本院民事執行處113年1 月16日函文存卷可參（本院卷二第149頁），且中租公司業於113年5月3日函覆本院，該公司前於109年10月13日曾經被告電知會將每月租金扣除必要費用後配合移轉給中租公司，但該公司從未自被告處取得任何款項（本院卷二第255頁），故正本行公司對於被告此部分之租金債權，自仍存在，被告上開所辯，容有誤會，難以憑採。　　3.相當於租金之不當得利：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查證人張翊琳就交接系爭4號、6號房屋之時點，證述：「（問：妳方才說洪先生請妳收回房屋、收尾清潔，妳有跟白珮瑩做交接嗎？）有，我記憶中是在2021年11月左右，沒辦法給精確日期」、「我只記得11月20日我還在清運打掃」等語在卷（本院卷一第257-258頁、第267頁），而被告與證人張翊琳迄至110年11月間，仍透過通訊軟體溝通系爭房屋善後事宜，且於110年11月18日相約見面，被告復於當日傳送系爭4號、6號房屋之扣押命令業經法院撤銷之文書截圖予證人張翊琳等情，亦有通訊軟體對話截圖附卷可稽（本院卷一第682- 722頁），則正本行公司主張被告於110年8月10日系爭4號、 6號房屋租約終止後，仍占有迄至110年11月15日乙情，應可採信。被告於系爭4號、6號房屋租約終止後，既無權占用之，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，正本行公司亦因此受有損害。是正本行公司依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　⑵系爭4號、6號房屋租約第4條載明每月租金為23萬元（新北卷第26頁），堪認被告無權占用系爭4號、6號房屋所得之利益，即為每月23萬元，則正本行公司依不當得利規定，請求被告返還110年8月11日至同年11月15日合計72萬8,333元之不當得利（計算式：23萬元x【3+5÷30】=72萬8,333元），應予准許。　4.違約金：　　依系爭4號、6號房屋租約第14條約定，若承租人於租約終止後未及時遷出返還房屋，出租人每月得向承租人請求按照月租金2倍計算之違約金，至遷讓完畢為止（新北卷第28頁），正本行公司乃以每月46萬元之金額計算違約金，請求被告支付110年8月11日至同年11月15日合計145萬6,666元之違約金（本院卷二第270頁）。惟按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告於終止系爭租約後，未履行遷讓返還系爭4號、6號房屋之義務，使正本行公司所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並參酌正本行公司除請求被告給付違約金外，另依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金金額之不當得利，如再加計前開違約金，其總額實屬過高，因認系爭4號、6號房屋租約關於違約金之約定應酌減為每月租金之半數即11萬5000元，較為妥適。從而，正本行公司請求被告自110年8月11日至同年11月15日給付36萬4,167 元之違約金部分（計算式：11萬5000元x【3+5÷30】=36萬4, 167元），亦有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　5.管理費：　　正本行公司墊付系爭4號、6號房屋於109年7月至110年11月1 5日止、每月9,777元之管理費，合計為16萬1,321元（計算式：9,777元x【16+15÷30】=16萬1,321元），固有收據附卷可佐（新北卷第59-61頁）。惟正本行公司自陳109年7月間終止原租約時，已經與被告結算之前之管理費，且109年8月份（即109年8月15日至9月14日）被告該給原告之費用均已給付（本院卷二第222頁、第225頁），則正本行公司僅得向被告請求109年9月15日至110年11月15日間代墊之管理費12 萬7,427元（計算式：9,777元x【14+1÷30】=13萬7,204元）。　6.水電費、網路及有線電視使用費：　　被告雖辯稱此部分費用應由原告負擔，惟本諸使用者付費之原則，倘租約未為其他約定，自應由承租方即被告負擔。而系爭4號、6號房屋租約並未記載水電費、網路及有線電視使用費應由正本行公司負責，且被告自陳曾支付系爭4號、6號房屋之水電費，業如前述，益見兩造就系爭4號、6號房屋租約未載明之費用係由承租方即被告負擔乙節，應有共識。故正本行公司以繳費憑證、電子發票證明聯為據（新北卷第65 -79頁、第87-89頁、第141頁），請求被告返還如附表一、二所示合計49萬9,626元之水電費、於110年11月17日代墊之網路及有線電視使用費3萬7,188元，均有理由。　7.損害賠償：　　⑴按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。又系爭4號、6號房屋租約第11條亦約定：「承租人應以善良管理人之注意義務保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任」。　⑵正本行公司主張被告未善盡其維護管理4號、6號房屋之責，任由租客私接電源、破壞房屋天花板、油漆、房門門鎖、防火門、消防系統設備、家具家電等附屬設備、隨意丟棄大型雜物、垃圾而影響大樓逃生路線且滋生病蚊蟲，經系爭4號、6號房屋管委會告知正本行公司出面處理，正本行公司因而支出修復房屋水電、天花板、油漆及更換門鎖、家具家電與清潔消毒必要費用共72萬6,218元等情，業據提出現場照片、支出收據、統一發票、出貨單、估價單等附卷供參（新北卷第91-139頁），核與證人張翊琳證稱：我接手的時候，原則上25間廢墟，被告並未將房屋回復原狀等語相符（本院卷一第263-264頁），則被告自應就此負損害賠償責任。被告雖辯稱上開費用並非回復原狀之必要行為，惟未提出任何具體事證以實其說，是其空言辯稱上情，要無可採。從而，正本行公司請求被告依系爭4號、6號房屋租約賠償72萬6,21 8元，自屬有據。　㈢洪明勝請求租金73萬7,000元、水電費14萬3,746元，有無理由？　1.租金：　⑴查臺灣新北地方法院因認系爭68號房屋契約顯對抵押權之實行有影響，乃以執行命令除去系爭68號房屋租約，被告聲明異議後，經該院以108年度司執助字第6729號裁定駁回，嗣系爭68號房屋經拍賣而辦理移轉登記，該院民事執行處並於 109年11月16日、同年月25日以執行名義命洪明勝於15日內將之點交予得標人等情，業經本院核閱臺灣新北地方法院10 8年度司執助字第6729號卷證無誤，則洪明勝主張與被告間就系爭68號房屋之租賃契約因點交予得標人而消滅，但被告迄109年11月16日仍占有系爭68號房屋，依系爭68號房屋租約、民法第439條前段規定，被告於109年8月15日至同年11 月16日期間仍應支付每月25萬5,000元之租金等語，即非無稽，堪予採信。又原告自陳被告8月份應給付之租金業已結算完畢（本院卷二第255頁），準此，洪明勝僅得向被告請求109年9月15日迄109年11月16日合計2月2日之租金52萬7,0 00元（計算式：25萬5,000元x【2+2/30】=52萬7,000元）。　⑵再經勾稽被告所提出之郵政跨行匯款申請書，足認109年9月1 5日之10萬元係供支付系爭68號房屋109年9月份租金之用，業如前述，且洪明勝曾透過陳科穎取得其中9樓2B房客之109 年10月租金1萬4,000元，有收據存卷可參（本院卷一第48頁），另有房客林佳靜於109年9月10日、11月6日匯款1萬5,35 0元、1萬4,000元至系爭帳戶，亦經論述如前，可見洪明勝尚取得林佳靜109年9月、11月之租金各1萬4,000元（109年9 月10日匯入之1萬5,350元與1萬4,000元租金間之差額1,350 元未據兩造主張用途），除此之外，未見被告提出相關事證佐證其業已支付其餘租金，故洪明勝於109年9月15日至11月 16日間取得之租金合計為14萬2,000元（計算式：10萬元+1 萬4,000元x3=14萬2,000元），而被告此部分積欠之租金則為38萬5,000元（計算式：52萬7,000元-14萬2,000元=38萬5 ,000元），應堪認定。　2.水費部分：　⑴洪明勝業已繳納系爭68號房屋9樓之1之水費5,220元（用水日期109年4月24日至6月22日）、2,630元（用水日期109年6月 23日至8月20日，單據雖記載用水計費期間為109年6月22日起算，但顯與前一張單據重複，而應認係自109年6月23日起算，下同）、3,117元（用水日期109年8月21日至10月28日）以及復水費650元；9樓之2之水費2,500元（用水日期109 年8月20日至10月21日）；9樓之3之水費3萬2,548元（用水日期109年4月24日至6月22日）、1萬101元（用水日期109年 6月23日至8月20日）、7,404元（用水日期109年8月21日至1 0月28日）以及復水費650元，此有臺北自來水事業處水費繳費憑證附卷可稽（本院卷二第19-35頁），且系爭房屋之水電費均應由承租人即被告支付，業經本院認定如前，則洪明勝依不當得利之法律關係請求被告返還此部分代墊款項合計 6萬4,820元，即屬有據。　⑵被告固辯稱曾於109年8月4日以39萬7,948元與原告結算至109 年7月31日之各項租金、費用，並提出支票影本為證（本院卷一第24頁、第38頁），惟洪明勝否認前開結算金額包括水電費用（本院卷二第222-223頁），並稱水電費用必須等到收到單據才能核算，核其所述與社會常識相符，且卷附前開收據之繳費日期亦為被告所稱結算日期之後之109年10月28 日，堪認此部分代墊費用尚未經結算，而應由被告返還。　3.電費部分：因被告積欠系爭68號房屋109年9至11月之電費合計7萬7,000元未繳，台灣電力股份有限公司乃聲請支付命令向洪明勝請求給付積欠電費及利息，經調解後，洪明勝合計支出7萬8,926元之費用，固有臺灣臺北地方法院110年度司促字第20949號支付命令、聲請支付命令狀、調解筆錄、訴訟案件程序、訴訟費用及利息計算書、繳費憑證等在卷可佐（新北卷第143-157頁），惟洪明勝曾透過陳科穎取得其中9 樓2B房客之109年10月電費800元，有收據存卷可參（本院卷一第48頁），此筆款項應予扣除，則洪明勝依民法不當得利之規定請求被告返還7萬8,126元（計算式：7萬8,926元-800 元=7萬8,126元），亦有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　4.被告復辯稱臺灣新北地方法院既以執行命令除去系爭68號房屋契約，則被告與洪明勝間已無租賃關係云云。然按不動產執行標的物之所有權人於設定抵押權後，出租予他人，因而影響拍賣標的之拍定及抵押權人之受償時，執行法院得依債權人之聲請裁定除去租賃或為除去租賃之執行命令，以無租賃狀態拍賣，此係為保障抵押權人而設，觀之強制執行法第 98條第1、2項規定可明。惟執行法院就租賃關係之存否並無實體審認權限，出租人與承租人之實體權利法律關係，並不因執行法院除去租賃裁定或除去租賃執行命令之影響，是除去租賃裁定或除去租賃執行命令之效力僅具有相對性，在拍定人取得權利移轉證書前，原出租人與承租人間，仍受原租約之拘束，故系爭68號房屋租約縱經臺灣新北地方法院以執行命令除去，仍難解免被告應依約給付租金、支付水電費用之義務。從而，被告前開所辯，即屬無據，無可憑採。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告上開金額，業如前述，原告請求以民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即11 2年11月14日作為利息起算點，此為兩造所不爭執（本院卷二第180頁），揆諸前揭規定，於法均無不合。故原告就上開准許之金額併請求自112年11月14日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，正本行公司依系爭4號、6號房屋租約、民法第17 9條規定請求被告給付租金240萬4,333元、相當於租金之不當得利72萬8,333元、違約金36萬4,167元、損害賠償72萬6, 218元、代墊水電費49萬9,626元、管理費13萬7,204元、網路及有線電視使用費3萬7,188元，合計489萬7,069元；洪明勝依系爭租約、民法第179條規定請求被告給付租金38萬5,0 00元、代墊水費6萬4,820元、電費7萬8,126元，合計52萬7, 946元，及均自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依前開法律關係既已獲得勝訴判決，其餘請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及未經援用之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一：　　系爭4號、6號房屋電費(單據見新北卷第65-79頁) 地址日期金額(新臺幣) 備註 4號12樓之1 110/11/5-110/11/15電費 981元 110/11/5-111/1/6電費5,621元，計算至110/11/15為981元(計算式：5,621÷63×11) 4號12樓 110/10/19-110/11/4電費 52元 6號12樓之1 110/5/12-110/7/7設備維持費 13元 110/5/12-110/7/7電費 3萬1,494元 110/5/12-110/7/7電費 3萬5,810元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/7/8-110/9/6電費 6萬2,700元 110/9/7-110/11/4電費 4萬443元 6號12樓 110/5/12-110/7/7電費 2萬4,895元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/5/12-110/7/7電費 2萬1,916元 110/5/12-110/7/7設備維持費 33元 110/7/8-110/9/6電費 4萬5,143元 110/9/7-110/11/4電費 2萬205元 110/11/5-110/11/15電費 1,342元 110/11/5-111/1/6電費7,688元，計算至110/11/15為1,342元(計算式：7,688÷63×11) 合計 28萬5,827元附表二系爭4號、6號12樓水費(單據見新北卷第81-83頁、第87-89頁) 地址戶名日期金額（新臺幣）備註 4號12樓洪明勝 110/7/7-110/9/2 1萬5,379元 110/9/3-110/10/29 7,500元 6號12樓正本行公司 110/1/7-110/3/10水費 4萬7,271元復水費 650元 110/5/11-110/7/6水費 9萬4,133元 110/7/7-110/9/2水費 2萬6,636元 110/9/3-110/11/15水費 2萬2,230元 110/9/3-110/12/15水費3萬1,242元，計算至110/11/15為2萬2,230元(計算式：31,242÷104×74) 合計　　 21萬3,799元

2024-12-30

SLDV-112-重訴-116-20241230-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第6號上訴人亞帝發工業股份有限公司法定代理人 Komasato Rinda 訴訟代理人方金寶律師朱百強律師吳冠龍律師被上訴人 ADIVA 株式会社法定代理人池田元英訴訟代理人陳秋華律師潘怡君律師張天界律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年10 月29日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人日幣陸億壹仟萬元本息，及假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人為依日本法律設立登記於東京都港區之外國公司，有其公司資料（原審審重訴卷第22-27 頁）為憑，故本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人請求上訴人返還借款，係屬因法律行為而生之債之關係，又兩造間並未約定應適用之法律，依民事訴訟法第2條第2 項規定，由上訴人主事務所所在地之法院取得管轄權；又本件係因法律行為發生債之關係，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文，參以兩造於原審及本院審理中，均同意原審有管轄權及以我國法律為準據法（原審重訴字卷四第190頁；本院卷一第113頁），依前說明，應由原審法院管轄，並以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人法定代理人KOMASATO RINDA（下稱RI NDA）多次以上訴人需要研究開發資金為由，請求被上訴人公司借款予上訴人。被上訴人當時相信RINDA所言，陸續匯入如附表款項共日幣（下同）6億2,500萬元至上訴人所有臺灣中小企銀臺南分行帳戶，供其周轉之用。嗣被上訴人於民國107年取得上訴人之現金流量表時，發現RINDA於106年11 月私人動支上訴人資金約1億4,600萬元，方知上訴人向被上訴人借款實係RINDA詐取金錢之手段。經被上訴人多次向上訴人口頭請求返還借款，上訴人雖置之不理，但亦未否認有借款關係存在，被上訴人遂委託日本律師於107年6月13日以書面向上訴人正式請求返還借款，催告已逾1個月以上期間。爰依民法第478條規定，請求返還借款。又兩造間縱無借款關係存在，然上訴人既未能指出被上訴人匯予款項之理由，其受領金錢即無法律上原因，上訴人應依民法第179條前段、第182條第2項前段規定為返還。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人6億2,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人固有前該匯款，然其中附表編號4係因池田元英多次向上訴人表達對Cargo 3及電動車開發之興趣，RINDA表示上訴人雖有技術，惟無預算，池田元英同意全力支持並給付專案投資款3億6,000萬元；編號5、6則係池田元英要求AD系列新車應以日本高規格重新改良，因此給付 1億元及1億5,000萬元之資金，作為提升值量專案之人力薪資、閒置產能、模具設變、料建重新開發之相關費用，均非借款。被上訴人並未提出兩造間有何借款合意之證明，及就其匯款欠缺給付目的一事為舉證，所為返還借款或不當得利之請求，均無理由。另兩造間曾簽立總代理協議，被上訴人應給付上訴人授權金美金共400萬元；上訴人曾依被上訴人指示，代其公司出貨摩托車及零配件予訴外人SACHS HONG K ONG LIMITED（下稱SACHS公司），EKA CO.,LTD.（下稱EKA 公司），至今仍有貨款美金2,734,296.99元及美金1,893,95 1.12元未付予上訴人；被上訴人就電動車與自動駕駛開發專案價款，尚有美金346萬元未支付。如上訴人應返還被上訴人所請款項，上訴人亦以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人日幣6億1,000萬元（即附表編號4至編號6之總額，下稱系爭款項）本息，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人為依日本法在日本國設立之公司。　㈡被上訴人於附表之日期，有匯款附表所示之金額予上訴人。　㈢上訴人法定代理人於105年12月至106年7月間為MAH CHEW FUN ，於106年7月26日後為RINDA，黃銘益為上訴人員工，山本健太為被上訴人員工，原證9之電子郵件為黃銘益及山本健太間之信件往來，原證10為原證9之附件，原證11為黃銘益所製作。五、本院判斷：　㈠兩造間有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第 153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約難謂已成立。消費借貸既以當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方允為以種類、品質、數量相同之物返還為要件，是當事人雙方須就上該契約必要之點，互有合致之意思表示，並因該金錢或代替物之交付，始能成立契約（參考本條修法理由及最高法院85年度台上字第30 34號判決意旨）。是以當事人一方主張與他方之間存有消費借貸關係而為他方所否認者，則主張有此法律關係之人，應就彼等對該消費借貸契約必要之點已意思合致及金錢交付等事實負舉證責任。被上訴人主張系爭款項係其貸予上訴人之借款而訴請返還，上訴人對款項收受之事實雖不爭執，惟抗辯兩造間不存在消費借貸契約，無返還借款之義務，依上說明，被上訴人應就兩造間存有消費借貸契約乙節負舉證責任。　⒉被上訴人就其主張兩造已達成借貸意思表示合致乙節，固提出兩造公司法定代理人（即池田元英、RINDA）、公司重要職員（山木健太、黃銘益）及關係人John Mah（即Mah Chow Fan）相互間之通訊軟體對話紀錄及電子郵件、東京地院相關判決內容，為其論據。然查：　　⑴被上訴人主張Mah Chow Fan為上訴人大股東及實質負責人，依其於107年3月23日以通訊軟體傳予池田元英之訊息，可證RINDA與池田元英已達成3億6千萬元之借貸合意云云。然觀是該訊息稱：「RINDA告訴我，你想重建ADIVA集團，我瞭解你已經以借款方式，匯款給AVIDA一筆相當數額的款項。作為一名股東，我建議在重建公司過程中，我們不應將借款及股份混為一談」（Rinda San told me that you would like torestructure the Adiva group.I un derstand that you have transferred toAdiva a 　　 substantial amount of funds as a loan. As a shareh older, I wouldsuggest that in the process of restr ucturing, we should not integrate theelements of　 loan and share together，見原審重訴字卷一第174、18 1頁）。然微論關於Mah Chow Fan為上訴人公司實質負責人乙節及上該訊息之真正，均為上訴人所否認（本院卷四第10頁），被上訴人未就此該主張及文書之真正為舉證。況Mah Chow Fan在上該訊息中，未具體指述所稱「借款」為何（金額或匯款時間），而所云「我瞭解你已經以借款方式（"as a loan")」，僅陳述池田元英個人主觀對該匯款性質之想法或解讀，自無足證明RINDA有以借貸意思與之達成合意。被上訴人雖引日本東京地院判決內容，主張 Mah Chow Fan所指借款即該筆3.6億元款項及兩造就此金錢達成借貸合意云云。惟外國判決就個案事實認定，本無拘束本院之效力，且該案訴訟係被上訴人主張其職員誤匯 1億4千萬予訴外人Mah Holdings日本公司（下稱日本馬HD 公司；代表人即Mah Chow Fan），依不當得利法律關係請求該公司返還，日本馬HD公司則抗辯該款項係池田元英應允給付之權利金，並非不當得利。是該案審理重點及判決論旨，係以日本馬HD公司取得上該金錢有無法律上原因為審究及判斷之重點，此觀其爭點列載：「原告對被告匯款之本件金額，是否為無法律上原因（池田是否曾對被告表示同意匯款本件金額？」自明（原審重訴字卷二第247頁、第271頁），縱其判決理由附帶論及本件款項來源暨用途（按：依被上訴人主張，該案訟爭之1.4億與本件3.6億，合計5億元，均來自池田元英開設之另一日本企業即未來生活公司），然無足作為本院審酌之依據。況依被上訴人所引之判決內容，日本法院係依池田元英、山本健太證述及上該Mah Chow Fan傳送之訊息，據而認為：「...上述5億元係由未來生活公司借款予原告（即被上訴人）、原告再借款予ADIVA台灣」，以駁斥Mah Chow Fan所稱其公司有受領法律原因之抗辯（原審重訴字卷二第282-283 頁），是該判決雖採認池田元英主張之匯款目的及用途，亦非可據為兩造有達成消費借貸合意之依憑。　　⑵被上訴人另執RINDA於106年10月25日曾經以LINE通訊軟體以日文傳訊予池田元英：請務必於今日匯款予台灣（見原審重訴字卷一第231、237頁）；山本健太於106年10月26 日匯款3億6千萬元予上訴人後，以通訊軟體以英文傳訊告知上訴人公司副總黃銘益稱：今天我會從日本ADIVA公司匯款另一筆錢到台灣（RINDA知道這件事），數額為日幣3 60,000,000 元...（原審重訴字卷一第132頁），並在黃銘益詢問是否需要提供交易文件給銀行時，覆訊表示：.. .我會詢問RINDA，「或許」我們應該就此交易做成借貸合約等語（原審重訴字卷一第24、133頁），主張兩造確已達成消費借貸合意，僅待簽立書面合約云云。然，上訴人抗辯3.6億元係池田元英投資上訴人三輪摩托車（NEW CAR GO 3）開發案之款項，上訴人為配合此該合作研發計劃，即協助被上訴人並共同參與被上訴人與日本慶應大學之合作開發案，池田元英並曾於106年7月間向上訴人提出對該開發案意見及修正規格等情，有上訴人執行長陳賢鴻與池田元英間提及彼等討論該開發案相關事宜之電子郵件（本院卷二第501頁）及被上訴人不爭執之慶應大學山中直明教授陳述書暨譯文（內容提到希望透過被上訴人要求上訴人配合提供車輛詳細設計數據；原審重訴字卷四第31-37 頁）可憑，且被上訴人亦不否認池田元英確有投資該開發案（僅抗辯池田元英係以未來生活公司名義進行投資，見本院卷二第490-491頁）。此該情形，足徵上訴人主張池田元英有與RINDA商議投資上該摩托車合作開發案之情非虛。是以，RINDA前開對池田元英匯款之請求，自不能遽謂係本於借貸之意思所為。且依山本健太上該對話訊息意旨，其當時亦不確知池田元英與RINDA間有無達成消費借貸合意，故稱尚須「詢問（consult)RINDA」，且用「或許」之非肯定語氣告知黃銘益，故亦不能以彼等之對話推認兩造有借貸之合意。被上訴人復以池田元英於107年2月 23日傳訊予RINDA表示：「另外，我認為就現在的現金管理，看起來要從各國直接匯款。還有，希望金錢借貸契約是以由日本直接與各國公司簽訂的形式進行。在募資Hold ings Company之後，不管要以何者（交易對象）都必須用相同形式，請您多指教」，RINDA則覆以：「我們有意以那種形式來規劃，謝謝你」（原審重訴字卷一第232、241 頁），據而主張：可見當時兩造確有消費借貸關係，才有應否簽訂書面借貸契約之討論云云。然上該對話內容，顯示池田元英向RINDA表達其對現金管理方式及跨國金錢借貸契約，包括將來募資之控股公司，均應由何方為契約主體為簽訂之想法，並請教RINDA之意見。即池田元英上該陳述意旨，重點非在表示借貸契約日後均應簽訂書面，而係強調應由日本方面直接與各國公司締約之意（按：公司間借貸本以簽立書面為常態，衡情池田元英亦無強調之必要）。是上該對話內容，亦無足作為有利被上訴人主張之依憑。　　⑶山本健太於107年4月13日以電子郵件發送池田元英匯款之附表予黃銘益，但不清楚其中部分款項（即系爭款項）之用途（usage)，希望黃銘益可以協助提供相關資訊，俾其整理後向池田元英及RINDA報告（原審審重訴字卷第51頁）。對照其發送之附表（同上卷第54頁），顯示所稱已知款項（以藍、橘色標示）部分，其”comments"欄載明為股票過戶（stock transfer of 2,345,000 stocks）、增資（capital increase of 3,500,000 stocks）或購貨（AD3、Peugeot Engine）等目的，而系爭款項部分僅載為”360M yen to Taiwan..."或"sent to Taiwan"，可知山本健太係要詢問該等款項以何目的為交付。此該情形足認山本健太在匯出3.6億元後，並未確認RINDA之意思及訂立借款契約，否則當不會嗣後復向黃銘益為此詢問。由此益徵被上訴人所執前該山本健太與黃銘益於106年10月26日之訊息內容，無足作為有利其主張之依憑。黃銘益雖在山本健太來信所附上該表格備註欄中，就系爭3筆款項之匯款目的分別填入「360M yen is for"2017/10/26 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（3.6億元係於2017年10月26日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「100M yen is for "2018/2/8 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1億元係於2018年2月8日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「150M yen is for "2018/2/23 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1.5億元係於2018年2月23日由ADIVA日本借款予台灣公司）」後，回傳予山本健太（即原證10,原審審重訴卷第54頁）。然依黃銘益於原審證稱：當時山本健太發信過來，說要跟池田、RINDA做資金的開會，希望我可以提供那些資金的資訊；原證10是山本健太做表格給我，說裡面有幾個部分他不清楚，希望我可以幫忙填；原證10後面MEMO的字是我寫的，這是他們日本在確認的東西，我是依照山本健太一開始匯款3.6億的時候，山本健太有發過訊息跟我說這個東西可能會作成借款合約，他要再跟RINDA確認，當下我就以為他們後面會把他作成借款，我就照我的印象去寫這個；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣；這兩筆款項不知道要做什麼，所以就以之前他回答我的部分，當成是一樣的，就這樣備註；我當時唯一得到的資訊，就是山本健太跟我說可能會作成借款合約（原審重訴字卷二第158-161、164頁），佐以前述山本健太曾於106年10月26日訊息告知黃銘益欲作成借貸合約乙節，可徵黃銘益所證上情並非無稽。另依黃銘益證稱：收到3.6億元後，因一直沒有拿到借款合約，只能作「暫收款」處理；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣，都歸類成我不知道的內容（原審重訴字卷三第160-161頁），核與山本健太於107年2月13日、23日發送之電子郵件及上訴人會計傳票、財務報告暨會計師查核報告之內容相符（原審重訴字卷一第129-130頁；卷二第136-138頁；卷四第73-126頁）。此該情形顯示黃銘益所屬財務部門，非但未收到兩造簽訂之正式借貸合約，且未受RINDA對於款項來源性質之指示，故僅能將上該金錢列為暫收款處理。綜上各情，足認黃銘益證稱其當時係依據山本健太前該106年10月26日訊息內容給予之印象，自行判斷山本健太所詢之金錢性質為借款，應屬可信。復參諸山本健太於信中告知黃銘益彙整資金用途之目的係為向池田元英、RINDA為報告，已如前述，則黃銘益證述當時未先跟RINDA確認款項性質，係因：山本健太跟我說，這些東西要跟RINDA、池田元英確認，我就沒有多問（原審重訴字卷三第165-166頁），亦無悖於事理或有違反常情。被上訴人以：黃銘益作為上訴人職員，豈會未經RINDA確認即本於自己之猜測為回覆，據而主張黃銘益證詞不可採信云云（原審重訴字卷四第207頁），並非可取。是而上訴人主張黃銘益係受山本健太誤導，不能以黃銘益就上該原證10郵件附表及同為回覆山本健太所製作之原證11表格內容，記載系爭款項為借貸等字句，遽以推認RINDA對該等款項存有借貸之意思，自屬可採。　　⑷被上訴人另提出黃銘益於107年5月10日將相同內容轉寄予被上訴人公司另名職員RICHARD之電子郵件，主張原證10 、11關於借款記載為真實（原審重訴字卷三第167、252、 301-310頁）。然黃銘益在被上訴人提出上該資料前，即已證稱：RINDA之後才跟我說這個是專案開發款、專案質量提升款，是我回信後，可能是6、7、8月RINDA有次來董事會提的，時間不確定，我當時沒有主動去追問，是認為讓老闆他們去做確認（原審重訴字卷三第165-166頁），對照上訴人係於107年6月8日召開當年度第一次董事會（出席人員有RINDA、池田元英及Mah Chew Fun；見原審重訴字卷三第311-312頁會議紀錄），可見依黃銘益證述意旨，其最早係於107年6月間始經RINDA告知上該款項用途，是其於107年5月10日仍係基於先前之主觀認知，將是該記載為金錢借貸內容之郵件轉寄予被上訴人職員，故不能依據此情而推認確有借貸合意之事。被上訴人主張此節，自非可採。另被上訴人提出之106年度及107年度決算報告書（原審重訴字卷第243、245頁），則為被上訴人公司內部文件，不足證明RINDA有借貸意思表示。此外，被上訴人所舉RINDA於107年2月7日發送之訊息（被上證8；本院卷二第509頁）及同年5月7日電子郵件（被上證14；本院卷三第39-41頁），上訴人均否認其真正（本院卷三第9、 114頁），且被上證8訊息內容僅見RINDA向池田元英請求提供資金，未言及以何種交易形式為給付；被上證14郵件則未敍及係何人之間之何筆款項為借貸，故此該文書縱為真正，亦無足作為有利被上訴人之依憑。　⒊綜上，被上訴人所提出之前該事證，均未能證明兩造已達成消費借貸合意。反由其所舉山本健太陳稱其將會與RINDA確認並簽訂書面合約之訊息內容，及池田元英向RINDA表達日後應由日本與各國直接簽訂金錢借貸合約之前情，在在顯示池田元英對金錢借貸要求須以書面立約之原則。然兩造就此該鉅額款項卻未簽立任何借款契約，亦未約定返還期限，非但與交易常情相違背，亦不符合池田元英秉持之上該企業管理原則。被上訴人雖稱：當時因為池田元英與RINDA等人關係良好，基於信任未再要求簽訂書面云云。然，跨國公司間如此鉅額之金錢借貸，衡情當無僅憑信任即毋庸簽立任何字據之理，況池田元英縱於入股ADIVA集團之初與RINDA關係良好，但其畢竟與該集團原無任何牽涉，與RINDA等人亦不具親屬關係或情誼，自無因彼此間既往事實經驗所生之信任基礎可言，被上訴人辯稱因信任而未簽訂契約云云，自非可採。被上訴人復云：RINDA亦曾指示山本健太無須製作書面合約，因此後來未做成借約書面。然，RINDA倘曾為此該指示，則山本健太於受指示時，即應知悉係就「何等契約」毋庸作成書面，又豈會有前述事後仍向黃銘益詢問系爭款項用途之行舉？且池田元英於106年6月14日即經被上訴人股東會決議選任為該公司董事長並於同日就任（見原審重訴字卷二第 175、179-180頁被上訴人書狀之引述及本院卷三第252頁書狀之陳述），山本健太既為被上訴人職員，山本健太又何以會輕易聽從RINDA指示即未作成書面？足徵被上訴人主張此節，與事證及常理均有違背，亦非可取。從而，被上訴人既未舉證證明兩造間有成立消費借貸契約，其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，自屬無據。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，有無理由？　　按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之　　原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告（最高法院11 3年度台上字第419號判決意旨參照）。被上訴人主張其匯付上訴人之系爭款項，上訴人係無受領之法律上原因。上訴人否認其說，並具體陳述該款項係被上訴人為投資上訴人進行電動機車相關研發及改良之用，且除提出前述雙方討論三輪摩托車（NEW CARGO 3）開發案之相關往來電子郵件、慶應大學教授陳述書暨譯文外，另有被上訴人要求交付樣品車之電子郵件、上訴人將研發樣品託運給被上訴人之出口報單暨專案報告、被上訴人對樣品車反饋之意見（原審重訴字卷二第139-143頁；卷一第53-81頁）、提高質量案之相關討論郵件及會議紀錄（原審重訴字卷一第83-128、131頁）等件為證。然被上訴人除未能證明其係基於兩造借貸之合意而為給付，已如前述外，對上訴人主張之上該原因事實及舉證，僅辯以：該等文書僅能說明池田元英及上訴人有對三輪摩托車開發上之往來討論，不能證明雙方已達成投資開發之協議；上訴人所指慶應大學摩托車研發案，係與未來生活公司所訂立，上訴人獲得未來生活公司投資後，當然會參與相關開發活動，亦非代表兩造間另有專案開發之約定（原審重訴字卷四第214頁；本院卷四第182-183頁），並未提出足使本院憑信上訴人所述是該事實不存在之事證。參以被上訴人交付上該金錢後，尚詢問並請求上訴人回報款項之用途，已如前述，益見被上訴人匯付此該款項予上訴人，顯非欠缺給付目的，上訴人受領其金錢，具有法律上原因。是而被上訴人未能舉證其給付欠缺目的，或原給付目的已不存在，其依民法第 179條規定，請求上訴人返還此該金錢利益，亦屬無據。　㈢被上訴人依消費借貸及不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項本息，既屬無據，則上訴人所為抵銷抗辯，自無審究之必要。　六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間有消費借貸關係存在及其交付系爭款項係欠缺給付目的。從而，被上訴人依民法第478條、第179條規定，請求上訴人給付6億1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原判決就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ┌──┬───────┬────────┬────┐ │編號│匯款日期　　　│匯款金額（日幣）│備註　　│ ├──┼───────┼────────┼────┤ │１　│105年12月20日 │10,000,000　　　│原證3　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │２　│106年3月3日　 │2,000,000　　　 │原證4　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │３　│106年3月6日　 │3,000,000　　　 │原證5　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │４　│106年10月26日 │360,000,000　　 │原證6　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │５　│107年2月8日　 │100,000,000　　 │原證7　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │６　│107年2月23日　│150,000,000　　 │原證8　 │ └──┴───────┴────────┴────┘

2024-12-27

KSHV-111-重上-6-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1718號上訴人即被告吳政儒選任辯護人黃正龍律師送達代收人林主惠上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第369號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳政儒無罪。　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政儒明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國110 年間某日，在不詳地點將其申辦之彰化商業銀行帳號000000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼交予某年籍不詳人士。該年籍不詳人士所屬詐騙集團成員自11 0年8月12日9時許起，撥打電話予告訴人黃錦華（告訴人係於臺北市內湖區康寧路住處【地址詳卷】接聽電話），佯稱為醫院人員、警員、檢察官等人，稱告訴人涉及刑事案件，需交付金錢以進行監管云云，致告訴人因而陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款至該詐騙集團成員所支配何駿麟所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱何駿麟帳戶），該不詳詐騙集團再於附表二所示時間，自何駿麟帳戶轉匯附表二所示款項（含其他來源不明款項）至本案帳戶。嗣告訴人查覺有異報警處理，循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人警詢之證述、本案帳戶之開戶資料、交易明細表、何駿麟帳戶交易明細表、彰化商業銀行111年10月18 日彰重字第1110233號函暨附件等為其主要論據。訊據被告固承認有申辦本案帳戶使用，亦未否認告訴人有受詐騙而將款項匯入柯俊麟帳戶，並於附表二所示時間將附表二所示款項轉匯至本案帳戶之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶是我在INSTAGRAM（以下簡稱IG）做微商時提供客戶及往來廠商匯款的帳戶，並未提供他人或詐欺集團使用，帳戶匯入的款項均是貨款，但因IG 帳戶因故無法使用，我重新申請新帳戶，相關資料均已遺失，無法提供等語。辯護人則為被告辯護稱：本案僅有新臺幣（下同）5萬6000元轉匯至本案帳戶，相較於告訴人受騙款項之總額或本案帳戶往來之金額，所佔比例甚低，且告訴人受騙匯款後，本案帳戶並未因此遭警示而無法使用，被告才未能即時保留貨商往來之交易明細；又本案帳戶係提供客戶及廠商匯入貨款之帳戶，被告信賴客戶不會逐筆查核款項來源，無法排除是遭人陷害或他人誤匯之可能；本案固有犯罪贓款匯入本案帳戶，被告又將之匯出之客觀事實，但並無具體事證可資證明被告有提供帳戶供詐騙集團使用之故意或未必故意，難以證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶使用，嗣詐欺集團成員自110年8月12日 9時許起，撥打電話予告訴人黃錦華，佯稱為醫院人員、警員、檢察官等人，並稱告訴人涉及刑事案件，需交付金錢以進行監管云云，致告訴人因而陷於錯誤，而於附表一所示時間將附表一所示款項匯至何駿麟帳戶後，復由詐欺集團成員再於附表二所示時間，自何駿麟帳戶將附表二所示款項（含其他來源不明款項）轉匯至本案帳戶等情，業據告訴人指述、同案被告何駿麟供述在卷可參（偵卷二第29頁至第36、39 至41頁、偵卷一第77至83頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄（何駿麟）、扣案物品照片、何駿麟帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（查詢期間：11 0年11月9日至110年12月20日）、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索、扣押同意書（何駿麟）、彰化商業銀行東三重分行110年12月21日彰東重字第110124號函暨所附個人戶顧客印鑑卡、個人戶顧客基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（查詢期間：110年11月9日至110年12月21日）、網銀登入IP歷史資料（偵卷一第93至94、97、107至113、 121、181至275、371至414頁）、告訴人網路銀行轉帳擷圖、臺北地檢署公證部門收據、告訴人遭詐騙時序表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化商業銀行三重埔分行111年10月4日彰重字第1110219號函、彰化商業銀行三重埔分行111年10月18日彰重字第1110233號函暨所附約定轉入帳戶服務申請書、個人網路銀行服務申請書、個人網路銀行權限資料查詢、網路銀行IP位置使用者資料、合作金庫商業銀行臺中分行111年10月28日合金臺中字第1110003873號函暨所附電話銀行/網路銀行（含行動網銀）約定轉出帳號異動、網銀客戶事故資料查詢（偵卷二第43至76、87、185至1 87、231、241至249、265至267、269至280頁）等證據在卷可稽，復為被告所是認（原審卷57至58頁、本院卷第92、14 0頁），此部分事實，首堪認定。　㈡公訴意旨固以告訴人受騙匯入何俊麟帳戶之贓款有附表二所示之款項轉匯至本案帳戶，被告又無法合理解釋款項來源，而指稱被告有提供本案帳戶予詐欺集團使用之犯行云云。惟觀諸何駿麟帳戶及本案帳戶之交易明細可知，告訴人受騙匯入何駿麟帳戶之款項均達百萬元以上，但分次轉匯至本案帳戶之金額僅有數千元，至多1萬餘元，不僅遠低於非約定轉帳限額（以合作金庫eATM為例，每筆最高限額及每日累計最高限額均為10萬元），且分次小額轉匯除增加匯款手續成本外，亦難達到收款後旋即轉出贓款以避免遭凍結或查獲，顯與一般洗錢犯罪模式並不相符。再者，何駿麟帳戶與本案帳戶間，除公訴意旨所指附表二所示之網路轉帳匯款紀錄外，於告訴人受騙款項盡數轉匯提領後，何駿麟帳戶尚有於110 年11月15日17時42、47、52分以網路轉帳匯款2500、5000、 8000元，同年月18日21時34、38分以網路轉帳匯款1000元、 1900元、同年月24日20時23分以網路轉帳匯款5000元，同年月26日22時35分以網路轉帳匯款2500元、同年月29日16時25 分匯款5000元、同年12月2日7時59分、8時57分、19時49分匯款4萬5000元、2萬元、1萬4500元至本案帳戶之紀錄（偵卷一第111至112頁），且依卷附資料，並無具體事證可資認定上開匯款係屬他案被害人受騙匯入之贓款，則上開兩帳戶間是否僅因同屬洗錢帳戶而有轉帳匯款之情事，全無如被告辯稱因其經營微商，為支付價款、貨款方匯款至本案帳戶之可能，已非無疑。　　㈢又告訴人受騙而陸續將附表一所示款項匯至何駿麟帳戶後，該帳戶之大筆款項支出紀錄為：⑴附表一編號1：告訴人於11 0年11月9日10時23分匯入105萬元，同日10時27分以網路轉帳匯出100萬元至林宏儒申辦之中國信託商業銀行帳號00000 00000000000帳戶（下稱中信帳戶）；⑵附表一編號2：告訴人於同年月10日11時14分匯入150萬元，同案被告何駿麟於同日12時6分臨櫃提領140萬元；⑶附表一編號3、4：告訴人於同年月11日11時18分匯入175萬元、11時19分匯入125萬元，同日11時22分以網路轉帳匯出175萬元至中信帳戶，同案被告何駿麟於同日12時18分臨櫃提領113萬元、並於12時28 、29、30分以金融卡提領共計10萬元；⑷附表一編號5、6：告訴人於同年月12日11時36分匯入108萬元、37分匯入102萬元，同日11時40分以網路轉帳匯出130萬元至中信帳戶，同案被告何駿麟於同日13時7分臨櫃提款70萬元，13時13至16 分以金融卡提領共計10萬元；⑸附表一編號7、8：告訴人於同年月15日9時44分匯入110萬元、45分匯入100萬元，即由同案被告於同日10時16分臨櫃提領200萬元，10時29至33分以金融卡提領10萬元，顯見本案詐欺集團成員係以轉匯款項至中信帳戶及由同案被告何駿麟臨櫃或以金融卡提款等方式隱匿、掩飾告訴人受騙款項之去向，以製造金流斷點。佐以同案被告何駿麟將名下帳戶供作本案詐欺集團洗錢使用時，尚依詐欺集團成員之指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃辦理將中信帳戶設為約定轉帳帳戶，以增加轉帳限額並簡化操作流程，但並未將本案帳戶設定為約定轉帳帳戶，此有同案被告何駿麟之供述（偵卷一第80頁）及合作金庫商業銀行臺中分行111年10月28日合金臺中字第1110003873號函及所附網路銀行約定轉帳申請書（偵卷二第269至277頁）在卷可考，是公訴意旨僅因告訴人受騙匯入何駿麟帳戶之款項中有附表二所示款項轉匯至本案帳戶，即推認被告有提供本案帳戶供詐騙集團作為洗錢工具使用，尚嫌速斷，難以憑採。　㈣至被告雖未能提供其收受附表二所示款項之匯款原因資料以佐其說，然參酌告訴人受騙匯款後因察覺有異，於110年12 月12日報警處理，經警調閱相關匯款資料查證後，於111年6 月20日至臺北看守所訊問在監執行之被告，有調查筆錄在卷可考（偵卷一第175頁）。被告為警訊問時業因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑，於111年3月16日入法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行迄112年4月24日始因縮短刑期假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第33頁），衡以本案帳戶於被告入監前並未遭警示或凍結，是被告辯稱其知悉本案帳戶有告訴人受騙贓款匯入時，正於臺北分監執行中，難以積極蒐集或保全相關證據云云，尚非全然無稽。況被告並無自證己罪之義務，仍應由檢察官負實質之舉證責任，而檢察官並未舉證證明被告有提供本案帳戶予詐欺集團使用之積極證據，自無從以被告未能提出本案帳戶匯款之相關資料，即以推論方式遽為不利於被告犯罪事實之認定。　　四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，認被告係犯幫助洗錢罪而判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 110年11月9日10時23分 105萬元 2 110年11月10日11時14分 150萬元 3 110年11月11日11時18分 175萬元 4 110年11月10日11時19分 125萬元 5 110年11月12日11時36分 108萬元 6 110年11月12日11時37分 102萬元 7 110年11月15日9時44分 100萬元（依交易明細應為110萬元） 8 110年11月15日9時45分 100萬元附表二: 編號第二層轉匯款時間金額（新臺幣） 1 110年11月9日13時48分 1萬元 2 110年11月10日1時05分 3000元 3 110年11月10日1時16分 5000元 4 110年11月11日17時18分 1萬4000元 5 110年11月11日20時23分 5000元 6 110年11月12日14時27分 1萬9000元

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1718-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人張博凱指定送達：臺北市○○區○○路○○000號信箱訴訟代理人陳觀民律師被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司兼法定代理人林志鴻共同訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第281號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25 條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。查本件被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司（下稱艾諾特公司）固於民國110年7月8日經新北市政府以110年7月1 2日新北府經司字第1108046030號函命令解散，嗣於110年10 月7日向本院呈報被上訴人林志鴻為清算人，復於111年4月2 6日向本院陳報清算終結獲准備查，有經濟部商工登記公示資料查詢服務系統網頁可證（見本院限閱卷第7至9頁、原審卷第69頁），然本件上訴人於112年11月29日對被上訴人提起本件返還不當得利訴訟尚未了結，揆諸前揭說明，應認被上訴人艾諾特公司之清算程序尚未合法終結，於清算範圍內，不生清算完結之效力，被上訴人艾諾特公司法人格仍然存續而具有當事人能力，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，於對簡易程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於原審起訴後變更聲明為：請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）477,500元及自108年3月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院原審卷第1 13頁）。原審就上訴人之請求駁回其主張，上訴人提起本件上訴後，終於113年12月11日當庭變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見本院簡上卷第89頁）。經核上訴人上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人復未為反對之表示，於法並無不合，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人艾諾特公司實際負責人即訴外人林榮濱，委請訴外人李豐裕代為向上訴人之父親張新峰洽詢是否得出借50萬元，並預扣三個月期間利益22,500元之利息，張新峰旋即以上訴人之名義借款予林榮濱，並於108年3月12日匯款477,500 元（下稱系爭款項）至被上訴人艾諾特公司所設之臺灣中小企銀樹林分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶），嗣由訴外人山太元開發股份有限公司（下稱山太元公司）之法定代理人李豐裕承受系爭款項之債務，並於108年10月8 日匯款50萬元予上訴人後，取得上訴人對林榮濱之債權（下稱系爭債權），系爭債權讓與業已合法通知林榮濱或林榮濱之遺產管理人金學坪律師，是該債權已讓與山太元公司，惟被上訴人艾諾特公司不承認山太元公司對其具有系爭債權，上訴人即主張係因匯錯系爭款項至系爭帳戶，而使被上訴人艾諾特公司無法律上原因受有利益，依法被上訴人艾諾特公司自應返還系爭款項。又被上訴人林志鴻不法侵害上訴人權利，上訴人亦得依法請求被上訴人林志鴻與被上訴人艾諾特公司連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　㈠被上訴人艾諾特公司：　　艾諾特公司業已清算解散，對於上訴人匯款至系爭帳戶之匯款紀錄並不爭執，惟不清楚匯款原因，林榮濱當時並未交代系爭款項之原因關係。並聲明：駁回上訴人之訴。　㈡被上訴人林志鴻：　　伊只是掛名負責人，並未實際處理艾諾特公司之財務，利息不應從108年開始計算，應自催告時起算。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對於被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的情況下，於清算程序卻未就該不當得利請求權為款項之返還，因而致上訴人需返還原先將系爭債權讓與給山太元公司時所收受山太元公司之50萬元款項，致受有損害，被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而有故意，應依民法第184條第1 項後段及公司法第23條第2項，令被上訴人林志鴻與艾諾特公司連帶負損害賠償責任。倘認不成立公司法第23條第2項，則再請求審酌上訴人對於被上訴人艾諾特公司之不當得利請求權有無理由。㈡至於利息起算時點，若係成立侵權行為，應自上訴人催告時起算，而若係成立不當得利，則應自上訴人匯款至系爭帳戶之日起算。㈢雖然上訴人在原審起訴狀中主張係基於借貸關係而將系爭款項匯入系爭帳戶，然因上訴人事後將系爭債權讓與山太元公司後，被上訴人卻拒絕返還又不承認此筆債務，林榮濱亦已過世，因此改為請求不當得利等語。並為上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被上訴人則補稱：㈠上訴人先前在原審表示匯款至系爭帳戶是基於張新峰之指示，而後又改稱誤匯，是上訴人就給付目之主張前後矛盾，且未盡其舉證責任，自無從據以不當得利而為請求。㈡另就上訴人主張被上訴人有不法侵害上訴人權利之侵權行為，卻未提出任何證據證明，又縱上訴人主張被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而應負損害賠償之責，然被上訴人林志鴻斯時處理相關事務時，尚未能確定有此不當得利請求權之存在，自無所謂未妥善處理清算事務之情形，因而被上訴人林志鴻與艾諾特公司自無需就上開事項對上訴人負有連帶給付損害賠償之責等語。並聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，上訴人於108年3月12日將系爭款項匯入被上訴人艾諾特公司所有之系爭帳戶內乙節，業據其提出國泰世華商業銀行108年3月12日匯款憑證回條為證（見本院原審卷第15頁），被上訴人對於系爭帳戶有收到系爭款項並不爭執，此部分事實應堪認定。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定請求被上訴人連帶賠償477,500元？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段，分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意見參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。是以，上訴人依民法第184條第1項後段主張被上訴人應依侵權行為之規定負責，則上訴人自應先就被上訴人具備可歸責性（故意）、違法性（背於善良風俗之方法），上訴人受有何損害，及不法行為與損害間有因果關係等侵權行為之成立要件負舉證之責。復按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第1項、第2項亦有明文。　⒉上訴人主張被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的前提下，卻逕自為清算程序而未為處理，因而致上訴人受有損害，係屬被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務之侵權行為，且應與公司負連帶賠償之責等語，惟被上訴人以前詞置辯，依上揭說明，自應由上訴人先就有利於己之事實舉證證明之，然上訴人未能舉證證明被上訴人林志鴻有何以背於善良風俗之方法，故意加損害於上訴人之情形，且上訴人對於被上訴人艾諾特公司是否確實具有不當得利返還債權，本非無疑(詳後述)，更遑論於被上訴人艾諾特公司進行清算程序時並未能確知，自無被上訴人林志鴻故意未返還該筆款項而有違善良管理人注意義務之情事，則上訴人主張被上訴人林志鴻所為構成民法第184條第1項後段之不法侵權行為及違反公司法第23條規定等語，難認有據。則上訴人復主張被上訴人林志鴻應與被上訴人艾諾特公司依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人艾諾特公司應給付477,500元？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。而在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第8 99號判決意旨參照）。是以就給付型不當得利而言，應由受損人就其給付欠缺給付目的，負舉證責任。　⒉上訴人雖曾主張其將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，係誤將款項匯至系爭帳戶，故被上訴人並無法律上原因受有系爭款項之利益等語，然上訴人復於本院準備程序稱：當初係依照被上訴人艾諾特公司當時法定代理人林榮濱指示，因林榮濱向上訴人父親張新峰借款，遂由上訴人匯款至系爭帳戶等語 (見本院簡上卷第65頁)，顯見上訴人所匯款至系爭帳戶並非誤將款項匯至系爭帳戶之情形，當時確係基於一定給付目的而為系爭款項之給付，亦即上訴人依指示匯款系爭款項至系爭帳戶，在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，上開款項既係上訴人因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應歸諸上訴人，由上訴人就不當得利請求權之成立特別要件即其給付欠缺給付目的之事實，負其舉證責任，故上訴人既然未能就系爭款項給付欠缺給付目的一節為舉證，則上訴人主張得依不當得利規定，請求被上訴人艾諾特公司返還系爭款項，實乏所據。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項後段、公司法第 23條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人應連帶給付或被上訴人艾諾特公司應給付上訴人477,500元，均屬無據，則上訴人自亦無從基此請求被上訴人應給付利息(故上訴人於第二審就利息部分為訴之追加，亦屬無據)。從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。上訴人另為訴之追加(就利息部分為擴張聲明)，此部分亦為無理由，亦應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，至上訴人雖主張聲請調閱系爭帳戶於108年3月到6月的交易明細用以確認系爭款項之流向，若最後係流向林榮濱或由其支用，則得藉以證明林榮濱為真正借款人，而上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，則係欠缺給付目的之給付行為等語。然上訴人既已自行陳稱當初即係由林榮濱向上訴人父親借款並指示將借款款項匯至被上訴人艾諾特公司之系爭帳戶，則系爭款項縱最終流向林榮濱，亦屬當然，此項證據調查更無從證明該給付係欠缺給付目的 (無法律上原因為給付)，此部分之證據聲請調查，經核並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-448-20241225-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3466號原告詹巧薇被告謝寬洲（應受送達處所不明）上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第2510號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張於民國109年6月8日0時28分許及112年2月6日13時1 4分許，因操作轉帳不慎，而自其申設於安泰商業銀行帳號0 0000000000000（下稱系爭帳戶）分別誤匯新臺幣（下同）1 萬9,014元、2萬6,015元，合計4萬5,029元至被告所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），被告無正當權源而無法律上之原因受有上開金額之利益，致原告受有該轉帳金額之損害，爰依不當得利法律關係，請求被告返還4萬5,029元之事實，業據提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度調院偵緝字第27號不起訴處分書、安泰商業銀行存款交易明細表、存摺內頁等資料為證，並有安泰商業銀行檢送系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表在卷可稽，復經本院依職權向臺北地檢署調取上揭偵查案卷資料核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認為原告之主張為真實。二、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參看最高法院104年度台上字第715號判決意旨）。本件原告雖自系爭帳戶分別匯出1萬9,014元、2萬6,015元，合計匯出4萬5,029元而受有損害，然其中匯出金額係包含跨行轉帳手續費各14元、15元，被告帳戶實際入帳金額則為1萬9,0 00元、2萬6,000元，合計為4萬5,000元，有被告帳戶交易明細表存卷可參。揆諸前揭說明，原告得請求返還範圍，應以被告所受利益即4萬5,000元為限。三、從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付4萬5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3466-20241223-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第110號原告即反訴被告實美設計股份有限公司法定代理人蔡正義訴訟代理人李浤誠律師被告即反訴原告全謹企業股份有限公司法定代理人陳俊全訴訟代理人陳逸如律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬契約書第24條第2項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第22頁），是本院有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告起訴原依系爭契約第19條或第18條第1項第1 款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程款新臺幣（下同）1577萬3059元，嗣於民國109年6月6日具狀主張尚有「窗簾實支費用130萬5000元、及地毯實支費用為98萬7522元」欲依相同之請求權基礎為請求，然與前揭工程款併計請求1577萬3059元等語（見本院卷三第285至286頁，卷四第326頁），且被告同意該追加（見本院卷四第360頁），揆諸前揭規定，應予准許。三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張其向被告承攬室內裝修工程，請求被告給付積欠之工程款等，被告於本院審理中提起反訴請求原告返還溢領工程款（見本院卷一第142至143頁），經核與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且無民事訴訟法第260條規定之情形，即應准許。貳、實體部分：一、本訴部分： (一)原告主張：　　　　伊（原名實美室內裝修股份有限公司）於105年5月21日承攬被告所經營全謹企業環南旅館之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定總價為7900萬元，伊於簽約當日收受預付款395萬元，並依約交付同額預付款保證金（現金及支票各佔半數）。嗣被告指示變更追加多項工作，被告雖給付部分工程款，然伊於106年3月6日請領追加工程款時遭拒，致伊下包廠商因領款不正常而拒絕進場，伊亦以106年3月11日函向被告表示願配合施工改善，被告竟於106年3月20日發律師函片面終止契約，然被告尚積欠款項共3135萬8925元未給付，經伊催討未果，包含：　⒈原契約工程款餘額1577萬3059元（含窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元）：於106年3月24日估驗請款金額為6291萬5463元，被告已給付4714萬2404元，另匯款78 萬2235元，共僅支付4792萬4639元，被告既已終止契約，自應給付積欠之契約工程款。又第1至7期請款單均經被告公司顧問李文清簽認且已撥款（請款進度少於實際進度），截至第7期經被告查驗金額已達50%。第8期請款業經被告公司顧問李文清查驗並提出簽呈予被告法代簽認，被告並依上開查驗結果核發第8期款1092萬8688元，伊合計已開立4999萬340 6元之統一發票，則經被告查驗認可之進度至少達60.7%，被告臨訟否認有違誠信。又被告不法終止後仍使用興麗公司進口之窗簾，但另委由其他廠商施作，自應負窗簾實支費用13 0萬5000元；又被告棄用群群公司供應之地毯、另擇其他地毯，導致群群公司沒入伊已付訂金98萬7522元，原告與興麗公司訂有契約，預付款為130萬5000元，但會計誤匯135萬元，而興麗公司仍開立130萬5000元發票，當時因窗簾尚未進口，故興麗公司開立同額票據作為擔保，後因被告不法終止，致伊無法請求興麗公司返還溢付之4萬5000元，然因興麗公司繼續向被告履約，該溢付款已自被告應支付興麗公司之款項中扣除，自應由被告返還伊，故被告應給付地毯實支費用130萬5000元，又伊確實已由協力廠商交付窗簾及5樓地毯給被告，並已安裝在現場。　⒉追加工程款540萬8928元：被告屢次指示施作契約範圍外工項，伊於106年1月19日請求追加869萬0880元，被告隨即向伊議價，伊於106年2月25日開立金額為656萬8190元之統一發票請求付款，已申報費用支出，但再議價為540萬8928元。　⒊原契約以外部分變更設計之規劃與繪圖費165萬元：被告於10 5年11月間商請伊規劃設計不屬契約範圍之地下1樓會議中心、1樓大廳、2樓商務中心、14樓景觀餐廳並提出報價，經伊於105年12月22日報價後遭被告認工程金額過高而否決，但被告要求伊交付規畫設計圖，並另行委託其他廠商報價施作，故被告自應按工程費報價金額之6.8%給付設計規劃繪圖費。上情業由雙方召開多次會議討論，經被告指定由品創實業有限公司（下稱品創公司）施作玻璃工程，並簽立三方契約，伊亦有付款予品創公司，並做成簡報經被告公司顧問李文清審核。　⒋5%預付款保證金計395萬元：伊請款金額已逾395萬元，被告依系爭契約第5、6條約定即應返還保證金。　⒌原契約尚未施作部分之10%所失利益損害賠償計160萬8454元：系爭工程已完工金額為6291萬5463元，則尚未施作部分金額為1608萬4537元，依工程實務及室內裝修於102至106年度同業利潤標準之淨利率，伊應可獲約10%之利潤即160萬8454 元，爰擇一依系爭契約第6條第1項、第11條、第18條第1項第1款、第19條約定及民法第511條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3135萬8925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)被告則以：　⒈原告施工有諸多不符圖說、錯誤，經多次催促改善未果，伊勉強預先支付前8期工程款，然原告竟又請領追加工程款，更自106年3月6日起擅自停工，經伊於106年3月13日、同年月17日催促復工未獲置理，伊始於同年月20日發函終止契約。　⒉原契約工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元部分：　⑴終止契約後，為釐清已施作、缺失待改善項目，伊委請臺北市建築師公會就原告離場時之現狀為鑑定（下稱系爭建築師公會鑑定報告）認為有諸多缺失，伊對未通過查驗之工項無付款義務。又前揭鑑定報告認為已完成工項總額為1582萬19 81元、含稅金額為1661萬3080元；部分完成之工項，若能完成金額為2123萬5464元、含稅金額為2229萬7237元；伊已給付4792萬4639元，遠高於上開合計金額，已溢領而無餘額可資請求。原告與其下包廠商間工程款若干與系爭契約不同，各自依契約認定，自不得以其下包向其請款，即認伊應付款。　⑵鑑定報告將未曾施作工項打6折計價、後續瑕疵修繕費用僅以契約單價4折計算，均屬有誤。地毯、窗簾並無所謂三方代收轉付情形。伊未收受原告所指購入窗簾、地毯。有交付的窗簾、地毯，已列入鑑定報告計算已完成項目而認定窗簾地毯已完成部分價值共68萬5343元，加計工程管銷、利潤、稅金後為76萬9982元，原告係重複請求。原告誤匯4萬5000元予興麗公司，應自行承擔。且伊於106年3月20日發函終止契約，原告於翌日收到，然原告於109年6月6日始當庭提出書狀請求窗簾、地毯實支費用，已罹於2年時效而為時效抗辯。　⒊依系爭契約第11條第1項約定，工程變更應得伊同意；原告主張追加金額，即應提出明細、單價經伊同意，並證明已完成。106年3月13日函乃伊要求原告提出追加工程憑據之意，並非同意原告106年1月19日所提出追加減工程總表。　⒋原告所提出變更設計簡圖，乃變更追加之要約，但未經伊承諾，則無給付義務；伊亦無以原告所提圖面之委由其他廠商施作，此經證人李文清證述明確，伊係委託其他室內設計人員繪製後交由其他廠商施作。鑑定報告並未提出任何伊套用原告設計圖之依據，顯有錯誤。　⒌終止契約係因原告未改善缺失且擅自停工所致，原告不得請所賠償所失利益。況且系爭契約之工程明細總表中「工程管銷及利潤」為直接工程費之7%，故利潤應低於7%，原告卻主張利潤為10%。　⒍原告施作成果為不完全給付，伊得依民法第227條規定請求賠償，且伊亦得以前述溢付工程款依民法第179條請求原告返還，經以之抵銷原告本件請求後，已無餘額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分： (一)反訴原告主張：臺北市建築師公會鑑定認為已完成工項總額為1582萬1981元，含稅金額為1661萬3080元，伊已給付4792 萬4639元，則反訴被告已溢領3131萬1559元，爰擇一依系爭契約第19條約定、民法第179條、第227條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告3131萬1559元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)反訴被告則以：　　臺北市建築師公會鑑定之目的在於保全證據，並未就工程款作認定，係反訴原告自製金額附表貼上，並非鑑定報告內容，伊並無溢領工程款等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第233頁反面，部分文字依本判決用語調整）： (一)原告於105年5月21日就被告位於臺北市○○區○○○路0段00號全謹企業環南旅館訂定系爭契約，約定總價為7900萬元。 (二)原告簽約當日，收受被告支付之預付款395萬元，並交付預付款保證金197萬5000元及華南銀行開立之197萬5000本行支票予被告。 (三)原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元。　　四、原告另主張被告任意終止契約，應給付原契約工程款餘額、追加工程款、返還預付款保證金、賠償履行利益等節，則為被告所否認，並以前詞置辯；另反訴原告請求反訴被告返還溢領工程款等節，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠本訴部分：⒈原告得否依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元或窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元？⒉原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元？⒊原告得否依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬8928 元及變更設計規劃之繪圖費165萬元？⒋原告得否依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元？⒌被告得否以溢付工程款為抵銷？㈡反訴部分：反訴原告得否依民法第179條、第22 7條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元？（見本院卷一第233頁反面至第234頁，卷四第360頁）。茲析述如下： (一)本訴部分：　⒈原告依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511 條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元為無理由：　⑴按系爭契約第19條約定：「契約終止之結算　甲方及乙方契約終止結算應依下列規定辦理：一、不可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購。二、可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。」。第18條第1項第1款則約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。」（見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」。　⑵原告主張尚有已完成未支付工程款部分：　①經查，兩造所爭執之系爭工程原契約範圍已完成工作之價值為何、追加施作之項目合理追加工程款為何、合理之規劃設計繪圖費為何及是否為原合約範圍之工作等節，經囑託台北市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該會以113年8月30日北土技字第1132003667號函檢送之鑑定報告書（見本院卷四第225頁及及隨卷之鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌系爭建築師公會鑑定報告及附件、兩造所提相關資料，依鑑定手冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。則上開鑑定結論略以：「系爭工程其已完成者工程價值約計25,675,362元（含稅）（其他各樓層已完成19,521,829 +五樓樣品房已完成6,153,533）；部分完成及未完成者期工程價值約計20,228,558元（含稅），總工程價值為25,675,3 62元+20,228,558元=45,903,920元（含稅）。」（見鑑定報告書第8頁），應認可採。　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價，顯為錯誤云云。惟被告在終止契約後，基於保全證據目的，曾自行委託台北市建築師公會辦理鑑定，並作成系爭建築師鑑定報告（另隨卷），系爭建築師鑑定報告將各工項完成程度大致分類為⓵已完成、⓶部分完成部分未完成、⓷未完成，並分別以○、△、Χ符號標示；續以系爭契約之「合約工程明細表」（見本院卷一第44頁以下）為基礎，製作「本案工程項目完成否工地現場清點表」（見系爭建築師鑑定報告鑑定報告書附件9），逐一臚列各工項分屬○、△、Χ之何者。至系爭鑑定報告之鑑定結論略以：「由於…故部分完成之工項以該原合約單價八折計之較合理；另其餘木作裝修工程，由相關卷證顯示，終止契約時期完成面多為木腳料及夾板完成，其貼皮及完成面之修飾多未施作以及施工錯誤未填補，綜合評估未完成之部分以該單價之六折計之，或許較符公允及實際。以台北市建築師公會鑑定報告書部分完成之工作價值打八折（不含未完成者），未完成之工作價值打六折（不含部分完成者）。…」（見系爭鑑定報告第5頁）。足見系爭鑑定報告認為「部分完成」者原則上應採8折計價，但木作工程完成程度較低併評估尚未完成部分故應採6折計價，亦即將「部分完成」者區分成2種方式計價，而非被告所指將根本未施作部分為計價。經列表彙加實作數量金額（見系爭鑑定報告第164頁以下之附件八），其中採6折計價者僅有全部房型之部分木作工程、部分房型之部分捲簾工程、梯廳之部分木作工程、梯廳之部分五金、梯廳之地毯與壁紙、梯廳之燈具工程，復比對系爭建築師鑑定報告附件九、系爭鑑定報告附件八，足見系爭鑑定報告採6折計價者，係就完工程度之認定有別始為該等判斷，且其餘系爭建築師鑑定報告認「未完成」之項目，系爭鑑定報告亦未予計價，足見大部分項目並未計價而認定一致。至木作工程中，鑑定報告亦已為仍有施作至一定程度、並非全未施作之說明，足見係經綜合資料後，依專業判斷後所作成結論，應認可採。被告辯稱：系爭鑑定報告書誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價，與系爭建築師鑑定報告中認定相違而有誤云云，即難憑採。　⑶原告另主張尚有窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98 萬7522元得請求：　　原告雖主張有將所訂購窗簾材料剩餘數量交由被告另行僱工安裝等語，然均為被告所否認，且現場已安裝之部分，業經系爭鑑定報告認定之工作價值所含括，原告復未能尚有交付其他窗簾乙節舉證以實其說，已難憑採。又原告自承係因被告另擇其他地毯，致原告遭地毯供貨廠商沒收定金等語，足見其未交付地毯材料予被告，而原告復未能就已交付地毯乙節提出證據，自難憑其空言主張即認可請求被告收購剩餘地毯材料。再者，被告以原告違約情節重大為由終止契約為有理由等節，詳如後⒋所述，則本件非被告任意終止且不可歸責於被告，原告前揭預購材料支出之請求即與系爭契約第19 條或第18條第1項第1款約定、民法第511條規定之要件不符，故原告此部分主張，即屬無據。　　⑷又原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元乙情，為兩造所不爭執（見三㈢）。則被告已溢付工程款共202萬0719元（計算式：45,903,920-47,924,639=-2,020,719），原告已無工程款餘額可請求。　⒉原告得依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元：　⑴按系爭契約第6條第1項約定：「付款辦法　甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總價款 5%之簽約金，請領工程簽約款時乙方需開立同額保證票據（一半銀行本票，一半現金）作為預付款項保證，請款金額達工程簽約款後無息退還繳回。」（見本院卷一第18頁）。故原告請款金額達工程簽約款即395萬元（數額等同於預付款保證金）後，原告即得請求被告無息退還預付款保證金。　⑵經查，原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，業如前⒈⑵①所述，已高於工程簽約款395萬元，則原告依前揭約定請求被告返還預付款保證金395萬元，即屬有據。　⒊原告依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬89 28元及變更設計規劃之繪圖費165萬元部分，於476萬6842元之範圍內為有理由：　⑴按系爭契約第11條約定：「工程變更　工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及內容得經甲方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，甲方應於完工後結清工程款。三、因甲方指示廢棄部份工程及已訂購之成品、半成品、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲方收購之。四、設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議之。」（見本院卷一第19頁）。　⑵原告請求追加工程款540萬8928元部分：　　本件經囑託鑑定單位就合理之追加工程款數額為何為鑑定，鑑定結論略以：「原告有施作追加減工程暨新增工程，其總額8,347,127元應扣除被告全謹公司自行施作之1+2樓玻璃帷幕、日間保全、建築外牆燈飾及陽台燈飾工程、廚房不鏽鋼防火捲門之工項，合理之給付金額為4,271,278元(未稅)，即4,484,842元(含稅)。」（見見系爭鑑定報告第8頁），則原告依系爭契約第11條約定請求被告給付，即有理由。　⑶原告請求變更設計規劃之繪圖費165萬元部分：　①本件經囑託鑑定單位就合理之變更設計規劃之繪圖費為何為鑑定，鑑定結論略以：「原告實美公司規劃設計之1F迎賓大廳、2F商務中心及健身房、14F餐廳（即原證27至29），非屬原合約範圍之工作。因被告全謹公司有套用其部分設計圖，依使用者付費之原理，原告實美公司請求支付其設計費是合理可被接受，惟其規畫之設計僅止於簡報時之初步基本設計之階段而已，以一坪1萬元設計費之20％給付給原告實美公司，其費用即141坪(18+49+74)×1萬×20％=28.2萬元（含稅），較符合理。」（見系爭鑑定報告第9頁）。　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告未提出任何其套用原告設計圖之依據等語。惟本院在囑託鑑定時，已提供原告所製作規劃設計圖予鑑定單位參考（見系爭鑑定報告第13頁，本院卷一第 487至645頁），鑑定單位綜合前揭資料作成被告有套用設計圖之判斷，應認可採，自難僅憑被告片面指摘，即認鑑定結論不可採。故被告指摘鑑定意見不可採云云，難認有據。　⑷綜上，原告依系爭契約第11條約定得請求給付追加工程款448 萬4842元及變更設計規劃之繪圖費28萬2000元，共計476萬6 842元。　⒋原告不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元：　⑴按系爭契約第18條約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。㈡乙方有下列情形之一者，甲方得以書面終止本契約：⒈因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期限完成工作，經甲方書面催告逾30日仍無法完成者。⒉違反第十條第二款但書規定，將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作者。二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由，致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」（參原證2，見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依前揭系爭契約第18條、第19條及民法第511條之規定，倘定作人（即被告）係以承攬人（即原告）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。　⑵經查，系爭契約第4條約定：「工程施工期限　自開工日起215個工作天內完成（工程施工進度表如附表一）。」（參原證2，見本院卷一第18頁）；而依系爭契約附件工程進度表，顯示預定開工日為105年7月4日、完工日為106年2月16日（見本院卷一第78至82頁）。而被告委由律師於106年3月20日發函終止契約乙情，有該函（見本院卷一第103至105頁）在卷可參。而就於終止時之實際施工進度乙節，參以系爭契約第5條明定工程總價為7900萬元（見本院卷一第18頁），原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，則已如前⒈⑵①所述，則系爭工程原契約範圍之實際完成百分比約為58.11%（計算式：45,903,920÷79,000,000=0.5811）。綜上足見，於被告發函終止契約時，系爭工程已逾期仍未完工，且施工進度僅約58.11%。則堪認被告得以原告有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，故原告自不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定請求履行利益之損害賠償。　⑶原告雖另主張：被告之建築及機電協力廠商遲至105年7月11日始由5樓開始分層點交施工場所予原告，至同年9月底始完成5樓樣品屋之建築機電工程，至同年11月始將全部範圍交予原告；及被告自105年7月22日至106年2月2日間頻繁變更設計；乃嚴重影響工作進度等語。惟原告未就上開主張提出證據以實其說，復未具體主張基於上開事由應如何展延工期、天數若干，自無從據以認展延工期後是否即無逾期完工或進度嚴重延誤情事。再者，觀諸原告主張之情節，亦不足認致工地全面無法施作，原告仍得就其他部分先行施作，則自難僅憑原告空言被告影響工作進度，即認原告無遲誤施工。　⒌綜上所述，原告得請求被告返還預付款保證金395萬元及給付追加工程款及變更設計規劃繪圖費共476萬6842元，共計　871萬6842元，經被告以其得依民法第179條請求返還之溢付工程款202萬0719元為抵銷後，原告僅得請求給付669萬6123元（計算式：8,716,842-2,020,719=6,696,123元）。　　 (二)反訴部分：　　反訴原告不得依民法第179條、第227條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元：　　依前(一)5.所述，反訴原告（即被告）雖有溢付工程款202 萬0719元，但已全數抵銷原告本件得請求之工程款，故反訴原告請求被告給付溢付工程款，即無理由。五、綜上所述，本訴原告依系爭契約第6條第1項、第11條約定，請求被告給付669萬6123元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3月14日（見本院卷一第38頁）起至清償日止之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。反訴原告依民法第179條、第227條規定及系爭契約第19條約定請求反訴被告給付3131萬1559元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、就本判決第一項（即本訴部分）所命給付，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。至反訴部分，反訴原告假執行之聲請，因反訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-20

TPDV-107-建-110-20241220-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第533號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告白育民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3337號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度金訴字第449號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112 年5月9日16時3分前某時許，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳號（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，本案詐欺集團成員即以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶中，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經乙○○ 訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署，再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第161頁），並有本案帳戶資料及交易明細等件在卷可查（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67882卷【下稱新北偵卷】第51至52頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即告訴人乙○○ 於警詢時指訴明確（見新北偵卷第11至14頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第131、161頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日即112年5月9日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行、於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　　　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　②被告就本案犯罪事實，於本院審理程序中坦承不諱，已如前述，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計約將近新臺幣（下同）7萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其所受損害之犯後態度，另審酌被告有傷害、多次不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院審理時供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第132、161頁），且卷內亦無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月間某時許，以LINE暱稱「蔡俊傑」，向乙○○佯稱：投資群組裡部分會員誤將款項匯入其先前提供領取報酬之帳戶，需將誤匯之金額轉入指定帳戶等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日16時3分許 34,900元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見新北偵卷第11至14頁） ②告訴人乙○○提出之轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見新北偵卷第26至40頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見新北偵卷第51至52頁） 112年5月9日16時4分許 34,900元

2024-12-12

PTDM-113-金簡-533-20241212-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3036號原告張洸銘訴訟代理人韓佩庭被告希幔科技股份有限公司法定代理人劉立恩訴訟代理人徐宗聖律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月16日從開設之中國信託商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)誤匯款至第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)仁和分行第0000000000000000號帳戶新臺幣(下同)30, 000元、第0000000000000000帳戶30,000元、第00000000000 00000號帳戶10,000元(上三銀行帳號合稱系爭帳號)，合計7 0,000元，經第一銀行仁和分行提供系爭帳號之所有人為被告，原告與被告聯絡請求返還上開誤匯之款項，均遭被告拒絕，被告受領前揭款項，顯受有不當得利，爰依民法第179 條規定，請求被告返還，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：系爭帳號係被告所經營之名為「台灣智點；Taiw an Intelligent Point」之數位禮券(下稱TWiP)業務所提供之銀行虛擬帳號，TWiP計價方式係以1點TWiP兌換1元等值之商品或服務，屬現金禮券，消費者亦得將TWiP退還被告(稱作「贖回」)，被告將退款至會員留存之銀行帳號，如消費者欲購買TWiP，需以個人身分證及手機門號等資料申辦會員，並綁定銀行帳號後，即可線上購買TWiP，官網系統將自動產生銀行之虛擬帳號，供會員轉入價金，系統自動比對交易資料正確後，即發出TWiP予該會員，又原告為被告之會員，其綁定號碼為000-0000000000000000號之銀行帳戶以作為購買TWiP之用，於113年1月16日0時18分、同日0時31分、同日 0時38分時，原告分別向被告購買30,000點、30,000點、10, 000點之TWiP，共70,000元，官網系統隨即產生系爭帳號予原告，供原告轉入前開價金，於取得系爭帳號後，原告即經由其綁定之銀行帳號匯入相當於點數之價金至系爭帳號，並於三次匯款後共取得70,000點之TWiP，原告明確知悉需將價金匯入系爭帳號始能取得相應價值之TWiP點數，原告過往已有購買TWiP及退還TWiP之經驗，對於TWiP服務之操作流程清楚明瞭，因此，絕無誤匯之可能，原告之主張顯無理由，況因誤匯所生之不當得利屬給付型不當得利，原告應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告迄今皆無提出任何資料證明之，可認原告之主張僅係空言指摘，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張於113年1月16日自系爭中國信託銀行帳戶共誤匯款70,000元至系爭帳戶云云，自應由原告就有誤匯款項之事實負舉證責任，原告就此雖提出桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、系爭中國信託銀行帳戶資料、跨行轉帳明細為據（見本院卷第13-21頁），然上開資料僅能證明原告有從系爭中國信託銀行帳戶轉帳70,000 元至系爭帳號，及報案之事實，尚無法據此證明原告有誤匯款項之事實；復參被告提出之會員申請資料：「會員姓名：張洸銘、身分證字號：Z000000000、手機號碼：0000000000 、付款帳號：000-000000000000」(見本院卷第141頁)，上揭銀行帳戶資料、個人之姓名、身分證字號、手機號碼等均屬個人隱私資料，非一般人可隨意取得，且原告亦自陳手機門號0000000000號確實是其所有之手機門號(見本院卷第171 頁)，則原告否認有辦理會員，顯有可疑；再參被告提出系爭中國信託銀行帳戶交易資料(見本院卷第143頁)，自112年 11月21日開始交易1筆，嗣陸續於同年11月23日交易1筆、同年11月29日交易2筆、同年12月1日交易3筆、同年12月10日交易1筆、同年12月25日交易1筆、同年12月26日交易1筆、1 13年1月8日交易2筆、同年1月9日交易2筆、同年1月15日交易2筆、同年113年1月16日交易4筆，前揭20筆交易均係向被告購買TWiP且均於取單後付款，顯見原告對於用系爭中國信託銀行帳戶進行購買TWiP，應有知悉，然原告卻僅對113年1 月16日之其中3筆交易主張誤匯款項，其餘17筆交易則未有異議，原告對同樣的交易行為，卻有不同的主張，亦啟人疑竇；況系爭帳號係系統就原告當下申請的交易行為隨機產生，非固定帳號，如無交易行為，系統自不會產生相對應之虛擬帳號供原告匯款，此觀上開交易資料之收款帳號均不相同自明，系爭帳號既然是依原告之申請購買禮券行為所產生，並依原告申請會員時所綁定之系爭中國信託銀行帳號匯入款項，衡情實無誤匯款之可能，是原告主張誤匯70,000元至系爭帳號云云，即難憑取。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067號判決意旨參照）。　㈣復查，原告主張誤匯款項至系爭帳號，被告受有不當得利云云，而原告誤匯款項誤匯所生之不當得利屬給付型不當得利，依上開說明，原告應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告就此並未提出任何證據證明，已難採信；況參上揭交易明細，原告係欲向被告購買TWiP點數而匯款至系爭帳號，即被告受領原告之匯款70,000元，係基於原告向被告申請購買TWiP 點數70,000點之給付目的，足認被告受領原告之匯款70,000 元，係有法律上之原因；況被告受領原告之匯款後，有交付原告同額之TWiP點數，被告之財產實未產生變動，即原告之匯款行為並未使被告之財產有任何增益，原告既未因之匯款 70,000元行為而受有何利益，則原告主張被告受有不當得利云云，亦難憑取。　㈤從而，原告主張誤匯70,000元至系爭帳號，被告受有不當得利，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利70,000元云云，洵屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付70,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-05

TPEV-113-北小-3036-20241205-1