Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第154號再審聲請人即受判決人黃正昌上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第587號，中華民國111年5月9日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院109年度訴字第380號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8408號、第9196號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案係發生於民國000年0月0日，本案確實有違憲法，原確定判決以侵害法益不大逕行判決，再審聲請人即受判決人黃正昌（下稱聲請人）於第一次提出再審時，有將最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765號（聲請狀誤載為110年度台上大字第5762號）裁定意旨照抄於再審書狀中，符合法定之新規性要件，故再提出原確定判決認定證據部分應不予採信而無證據能力。　㈡請依職權勘驗警訊筆錄，全程員警製作筆錄時，拿出一疊照片是從109年2月17日至109年7月15日拍攝，包括在私人領域、住家、工作地點，並未依程序聲請跟監、監聽及在7日內陳報法院，反而繼續行使侵犯人權通訊、隱私。聲請人深知要開啟再審之門非常困難，但員警侵害個人隱私及秘密通訊甚鉅，承審法官豈可視而不見。另聲請人從來就沒有見過張志豪，又怎麼能夠販毒給他，請替聲請人作主，以昭沉雪。二、經查：　㈠本件聲請再審意旨除重申聲請人所謂之事實經過而否認販賣甲基安非他命予張志豪外，並未敘明係依刑事訴訟法第420 條第1項何款規定聲請再審，復未提出任何證據供參，又聲請意旨所陳事實經過經核與其否認犯罪之辯詞大致相符，業經原確定判決詳加論述不予採信之理由，況聲請人曾提出與張志豪的對話錄音2份、與王精鑽的對話錄音1份，據以對原確定判決聲請再審，經本院認此部分再審之聲請為無理由，駁回該次再審之聲請確定在案，聲請人嗣以同一理由聲請再審後當庭撤回聲請等情，業經調取本院112年度聲再字第30 號、113年度聲再字第133號案全卷核閱屬實，故本次聲請再審仍係以聲請人自己之說詞，而為相同之主張，此部分聲請意旨乃屬以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3 項規定，即非適法。至最高法院刑事大法庭裁定，性質上係為法律見解之統一而為之裁判，並非認定犯罪事實有無之證據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新證據」，亦不能據以作為再審事由之「新事實」，故聲請再審意旨主張以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765 號裁定作為聲請再審之新事實、新證據，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定「新事實」、「新證據」之要件不合。　㈡按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113年度台抗字第236號裁定意旨參照）。聲請再審意旨固舉最高法院110年度台上大字第5765號裁定為據，主張警方對聲請人非法跟監、監聽所取得之證據，應無證據能力云云。惟原確定判決已說明依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認王精鑽持用0000000000號行動電話與購毒者張志豪持用0000000000號行動電話所為通話之通訊監察譯文，應有證據能力，自得採為對聲請人不利認定之依據之旨，顯見原確定判決已卷內此部分不利聲請人之客觀證據，為何得為採用妥為斟酌，自無再行勘驗警訊筆錄之必要，又原確定判決已關於此部分證據採認結果，並經最高法院111 年度台上字第3889號判決予以維持，故此部分聲請再審意旨形式上雖謂以此為由聲請「再審」，惟實質上不外指摘原確定判決以無證據能力之證據作為判斷聲請人有罪之依據等情事，核屬原確定判決是否有判決不適用法則或適用不當之違法，若聲請再審意旨此部分主張為可採，自應循非常上訴程序救濟。三、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由乃係以同一原因聲請再審，或應循非常上訴程序救濟，堪認本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-113-聲再-154-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A109356Z（年籍詳卷）選任辯護人黃敏哲律師蔡涵如律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三姐夫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某，年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太說的等語。五、經查：㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。㈡、證人即告訴人A女之證述如下：　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥，我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難謂全無瑕疵可指：　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡，當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存有瑕疵可指。　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛盾。　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家；況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避開被告、不理會之應對方式有違。　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間：　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」，有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述：　⒈證人洪某部分：　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「免訴」部分之論述）。　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指。　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證。　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，更非無疑。　⒉證人沈某部分：　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭，我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事，說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)；然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親，並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。　⒊證人廖某部分：　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵，當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的，只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷，我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫，在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點何以突然改變意向，實屬費解。　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述：　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家，我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷二第279至280、282至285、288頁)。　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多，作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣，被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益，則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不當而影響其回答。　⒌證人即A女母親及A女老師：　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論，其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前所指，尚不足作為A女證述之補強。㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強：　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下，對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)：　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱，但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或目擊親友有上開情形。　⑵就A女是否符合判準之說明：　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像是壓垮駱駝最後一根稻草。　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述，也有可能病人會說謊。　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下：　⑴情緒反應及身心症狀部分：　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷言A女有經常性情緒困擾。　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。　⑵社會及職業功能減損部分：　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在男女交往關係上如常人正常無礙。　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料，有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間，恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發作。　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)，證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝得之性交行為係違反A女意願。　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證據查證A女所述之憑信性。　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分），而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式，有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形，而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判決不當，並無足採。㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝，當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義；況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過程及散布之犯行。㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商，然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁），與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁），就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論述、指駁，併予敘明。　㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免訴，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　附表：編號時間地點行為備註備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人尤仁邦上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上訴字第214號中華民國104年1月21日確定判決（第三審案號：最高法院104年度台上字第1566號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院102年度訴字第173號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署102年度偵緝字第160號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件原確定判決附表一編號2至4部分開始再審。其餘聲請(原確定判決附表一編號1、5部分)駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人尤仁邦（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件經本院以102年度上訴字第214號判決駁回上訴（下稱原確定判決），即認定聲請人犯如附表一編號1至5所示之罪，提起上訴後，再經最高法院於民國104年5月28日以104年度台上字第1566號判決駁回上訴確定。惟原確定判決認聲請人所犯上開5罪，未有因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，皆未適用毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。但聲請人運輸及販賣第二級毒品甲基安非他命之來源係「陳曉微」，「陳曉微」販賣毒品一事，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以104年度偵字第19169號起訴，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第388號判處罪刑(如附表二所示) 在案，本案確有因聲請人供出毒品來源而查獲陳曉微，應有毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　　二、謹按：　㈠再審法院就形式上審查，如認為合於法定再審要件，即應為開始再審之裁定。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑訴法第420條第1項第6款定有明文；該款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第3項亦有明定。次按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑訴法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。毒品條例第17 條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品條例案件，前經原確定判決論以運輸、販　　賣第二級毒品罪，5罪（原確定判決附表一編號1至5），各　　處有期徒刑4年6月（1罪）、5年(3罪)、4年10月（1罪）確　　定，並於判決理由中敘明：「…被告雖於102年8月22日原審　　訊問時供稱其毒品來源為姓名年籍資料不詳綽號『小薇』之成年女子及『阿立』之成年男子，甚至於本院審理時供出綽號『小薇』者即為陳曉微，要求本院追查共犯或正犯陳曉微，…惟查花蓮縣警察局吉安分局偵辦汪鵾秋違反毒品危害防制條例案件期間（101年3至5月間），發現汪鵾秋上手毒品來源係被告，經查被告均於北部地區活動，所使用電話難以追蹤，未能對被告實施通訊監察，經該分局合法通知未到案，故於偵辦期間並無『小薇』及『阿立』等通聯譯文或相關查獲資料等情，有花蓮縣警察局吉安分局102年9月11日吉警偵字第1020 017532號函1份附卷可佐；至於被告所供上手來源陳曉微部分，業經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官查無具體犯罪實據而予以結案，…有花蓮地檢署103年2月14日花檢金勇102偵87 5字第02381號函1紙在卷可按，自無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而有毒品條例第17條第1項規定之適用」等情，有原確定判決書在卷可憑。　㈡依聲請人所提臺灣高等法院106年度上訴字第388號判決書記載，聲請人供稱其本案如附表一編號2至4販賣甲基安非他命（犯罪時間101年5月14日上午10時40分許至101年5月18日凌晨零時57分32秒之間）之毒品來源陳曉微，業經檢察官起訴，並經臺灣高等法院106年度上訴字第388號判處罪刑如附表二編號1至3所示販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑8年（3罪），應執行有期徒刑12年，陳曉微不服上訴後經最高法院10 7年4月25日以107年度台上字第1395號駁回上訴確定在案，有上開判決書在卷可按，並經本院調卷核閱無誤，足見聲請人所提供出本案販賣毒品來源，因而查獲其他正犯陳曉微之新證據，自形式上觀察交易毒品之時間、數量，符合毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，確實有足以動搖原有罪確定判決之可能，符合刑訴法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人就原確定判決附表一編號2至4部分聲請再審，為有理由，應就此部分為准予開始再審之裁定。　㈢至於原確定判決附表一編號1、5部分，與附表二編號1至3所示，自形式上觀察聲請人所犯附表一編號1運輸第二級毒品之時間，與陳曉微所犯附表二編號1至3與聲請人交易或共同販賣第二級毒品之時間、地點、價格及數量均不相同，難認二者有何因果關係。且就附表一編號5之交易時間、地點、交易價格及數量來看，亦與陳曉微所犯附表二編號1至3所示皆不同，聲請人所犯原確定判決附表一編號1、5部分與毒品條例第17條第1項減免其刑規定中關於「因而查獲」之要件不洽，而無該條項減免其刑規定之適用。基此，聲請人上開所提之「新證據」尚不足以動搖原確定判決附表一編號1、5 部分，聲請人徒憑此節主張此部分亦符合刑訴法第420條第1 項第6款之規定，容有誤會，本件再審之聲請關於原確定判決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回。　　　四、綜上，本件聲請人聲請再審，關於原確定判決附表一編號2 至4部分為有理由，應予准許，應由本院為開始再審之裁定；至於原確定判決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第435條第1項、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，關於主文第1項開始再審之裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。關於主文第2項之裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表一：原確定判決即本院102年度上訴字第214號刑事判決附表　　　　一編號犯罪時間犯罪地點對象交易方式、價額所犯法條及罪名第一審判決之宣告刑及沒收原確定判決結果 1 運輸啟運時間：101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時運輸啟運地：○○市○○區○○山下某7-11便利商店汪鵾秋尤仁邦於101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時，與綽號「阿龍」之吳磊共同前往○○市○○區○○山區某處，購買供己施用之甲基安非他命，吳磊要求尤仁邦另購入甲基安非他命4公克以供轉讓予汪鵾秋，由尤仁邦在上開○○山區某處向真實姓名年籍不詳，綽號「小薇」之成年女子（下稱「小薇」），以現金交易之方式，以不詳價格購入甲基安非他命1公克，及以賒欠之方式，以新臺幣（下同）10,000元之代價，購入甲基安非他命4公克，「小薇」將分裝成2包之甲基安非他命1公克及4公克各1包交付予尤仁邦，尤仁邦在上開○○山區山下某7-11便利商店前其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上，將甲基安非他命4公克交付予吳磊後，尤仁邦與吳磊共同基於運輸第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，於左列運輸啟運時間，自左列運輸啟運地啟程，由尤仁邦及吳磊先後駕駛上開自用小客車，攜帶甲基安非他命4公克前往花蓮，於同日上午8、9時許，抵達花蓮縣花蓮市花蓮火車站前，與駕駛不詳車牌號碼之汪鵾秋及林柏青會合後，於左列運輸目的地及轉讓時間，在左列運輸目的地及轉讓地，由吳磊以原價10,000元之代價轉讓甲基安非他命4公克予汪鵾秋，嗣尤仁邦、吳磊、汪鵾秋、林柏青4人前往花蓮縣○○○○○○街汪鵾秋友人劉賢明住處，等候汪鵾秋外出籌措現金，汪鵾秋於同日下午4、5時許，在上址劉賢明住處將現金10,000元予吳磊後，尤仁邦及吳磊旋搭乘火車返回○○市○○區，吳磊交付10,000元予尤仁邦，尤仁邦於同日晚間某時，交付10,000元予「小薇」。毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪尤仁邦共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。上訴駁回運輸目的地及轉讓時間：101年4月下旬某日上午8、9時許運輸目的地及轉讓時間：花蓮縣○○○○○○路某汽車旅館內 2 101年( 起訴書誤載為102 年，應予更正）5月14日上午10時40分許桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處汪鵾秋尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於10 1年5月14日上午8時44分36秒許、9時11分30秒許、9時47分37秒許、10時10分7秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號1所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以51,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月15日上午8時40分許，匯款51,000元予尤仁邦。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣伍萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。上訴駁回 3 101年( 起訴書誤載為102年，應予更正）5月15日下午3、4時許 ○○縣○○火車站前某火鍋店汪鵾秋尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，於101年5月15 日下午1時12分21秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號2所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月16日上午11時37分許，匯款45,000元予尤仁邦。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。上訴駁回 4 101年(起訴書誤載102年，應予更正）5月18日凌晨00時57分32秒許 ○○縣○○火車站前某7-11便利商店汪鵾秋尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於101年5月18日凌晨0時39分38秒許、0時47分32秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號3所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於如附表一編號5所示時間，在如附表一編號5所示地點，交付45,000元予尤仁邦。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。上訴駁回 5 101年( 起訴書誤載為102 年，應予更正）5月19日上午7時許桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處汪鵾秋尤仁邦與吳磊基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，吳磊於102年5月18日晚間11時27分55秒、102年5月19日凌晨0時52分56秒，持用門號0000000000號與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫，尤仁邦於102年5月19日凌晨1時19分37秒許、吳磊於102年5月19日凌晨1時30分34秒許、凌晨1時38分18秒許、凌晨3時15分20秒許、凌晨4時48分52秒許，持用謝智淳（是否涉犯違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查中）使用之門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號4所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋尚賒欠45,000元。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪尤仁邦共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月。上訴駁回附表二：臺灣高等法院106年度上訴字第388號刑事判決(被告陳　　　　曉微) 編號犯罪事實（金額：新臺幣）原審主文臺灣高等法院主文 1 陳曉微基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，先以臉書聊天功能與尤仁邦聯繫毒品交易事宜後，於101年5月14日上午8至10時間之某時，在陳曉微位於新北市樹林區光興街租屋處，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定尤仁邦應向其支付4萬5千元。尤仁於同年月15日將價金4萬5千元交陳曉微。陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月15日下午3時前之某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元。尤仁邦取得上開甲基安非他命後，即於同日下午3、4時許，在○○縣○○火車站前某火鍋店，將該甲基安非他命販賣予汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（16日）將價金4萬5 千元匯給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5千元交給陳曉微。陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決撤銷。陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月17日某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元，再由尤仁邦開車搭載陳曉微前往○○縣火車站前某便利商店前等候汪鵾秋。嗣於翌日（18日）凌晨零時57分許，汪鵾秋坐入尤仁邦所駕駛之小客車後，尤仁邦即將該甲基安非他命販賣給汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（19日）將價金4萬5千元交給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5 千元交給陳曉微。陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決撤銷。陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

HLHM-113-聲再-6-20250331-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第56號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹益球上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3 84號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹益球駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　詹益球於民國114年（起訴書誤載為113年）1月4日上午10時許，在位於苗栗縣○○鄉○○路00號之阿敏小吃店飲用啤酒6瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時44分許前，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時44分許，行經苗栗縣○ ○鄉○○村00○0號前，自摔倒地，警據報到場處理，並於同日下午6時33分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告詹益球於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第16 頁至第22頁、第47頁至第48頁；本院卷第51頁、第56頁）。　㈡當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第28頁）。　㈣監視器畫面擷圖、現場照片（見偵卷第35頁至第41頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 09年12月1日易服社會勞動後改繳納罰金執行完畢等情，業據公訴意旨部分指明（公訴意旨誤為109年6月11日應予更正），並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為酒後駕車、前案未入監執行，而有易科罰金、易服社會勞動之情，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告前案、本案罪質相同，犯罪情節相近，又於前案執行完畢後，5年內更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知為無駕駛執照之人（見駕籍詳細資料報表，偵卷第33頁），卻在吐氣酒精濃度高達每公升1.14毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，其不能安全駕駛程度更達完全忘卻酒後駕駛出發之時間，罔顧公眾安全，並因此自摔倒地，所幸未造成他人傷亡，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前打零工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

MLDM-114-交易-56-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秉洋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12146號），本院判決如下：　　主　文陳秉洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償及應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳秉洋主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月6日下午5 時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號1樓統一超商圳營門市，將其申辦遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），以超商寄件方式，寄交與暱稱「蔡旻良」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領一空，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告於警詢中之供述、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人潘慧庭、鄭翔月於警詢中之證述。　㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣賣貨便寄件收據。　㈤告訴人潘慧庭、鄭翔月各自之轉帳交易明細。　㈥告訴人潘慧庭、鄭翔月各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺告訴人潘慧庭、鄭翔月之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，即無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後終能坦認犯行，另考量各告訴人財產損失數額之多寡，且被告與告訴人潘慧庭、鄭翔月均達成調解，並就告訴人鄭翔月部分業已履行完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第29頁至第32頁），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為 1個、被害人數2人；兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、與家人同住、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可參，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。考量被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，並與告訴人鄭翔月、潘慧庭間均調解成立，且就告訴人鄭翔月部分已完全履行賠償；就告訴人潘慧庭部分，則已履行部分賠償，有上開本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院卷第29頁至第32頁、第45頁），足認被告確有悔悟並盡力彌補，堪認被告經此偵審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再者，為督促被告能竭盡所能履行前揭調解內容，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，併諭知被告應依前述調解程序筆錄內容履行賠償。另本院為使被告能確實記取教訓，於緩刑期內能深知警惕與反省，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，藉由法治教育之過程，引導分辨是非對錯，並提升法治素養，以增進公共利益，及達刑罰教化之目的，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次；並依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔，而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查本案告訴人等匯入款項至本案帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案帳戶固經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 1 潘慧庭於113年8月8日某時許，佯稱：帳號遭凍結需先匯款解凍始可提款等語，致潘慧庭陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴113年8月8日（聲請書誤載為6日，應予更正）下午6時3分許，40,001元 ⑵113年8月8日（聲請書誤載為6日，應予更正）下午6時3分許，40,002元　 2 鄭翔月於113年8月8日下午6時26分許，詐欺犯罪者向其佯稱：要購買商品而邀請加入客服，需要匯款等語，致鄭翔月陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年8月8日（聲請書誤載為22日，應予更正）下午7時43分許，10,000元附件緩刑條件-應履行之負擔被告陳秉洋應給付潘慧庭新臺幣（下同）8萬元，給付方式如下：㈠於調解成立之日當庭給付1萬元，經聲請人點收無訛，不另立據。㈡餘款7萬元，自民國114年3月15日起，按月於每月15日前給付5,000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈢上開款項匯入潘慧庭指定之金融帳戶（詳如本院調解筆錄）。

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-11-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第195號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑋達倪嘉鍇陳韋安錢漢堯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11557號、113年度偵緝字第410號、113年度偵字第9860號），因被告均自白犯罪（114年度訴字第13號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張瑋達共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。倪嘉鍇共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋安共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。錢漢堯共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張瑋達、倪嘉鍇、陳韋安、錢漢堯均明知具有殺傷力之制式子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於非法持有制式子彈之犯意聯絡，由張瑋達於民國111年9月29日21 時48分許前，在基隆市警察局第二分局東光派出所附近某處，將口徑9x19mm制式子彈4顆交由倪嘉鍇，再由倪嘉鍇邀約陳韋安、錢漢堯外出試射槍枝，遂由錢漢堯於111年9月29日 21時48分許，駕駛不知情陳稚茜所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載倪嘉鍇、陳韋安共同前往新北市瑞芳區第一公墓，以手槍2枝（未扣案，無證據證明具有殺傷力）進行試射。嗣警據報前往上開公墓，查獲並扣得具有殺傷力之口徑9x19mm制式子彈1顆及已擊發之口徑9x19mm制式彈殼3顆，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　㈠、被告張瑋達於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。㈡、被告倪嘉鍇於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。㈢、被告陳韋安於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。㈣、被告錢漢堯於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。㈤、證人陳稚茜於警詢及偵訊中之證述。　　㈥、證人陳志強於警詢及偵訊中之證述。㈦、現場監視器錄影畫面截圖、現場照片。　　㈧、扣案子彈及彈殼照片、新北市政府警察局111年11月7日新北警鑑字第1112145831號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 1年10月31日刑鑑字第1118006642號鑑定書各1份。三、論罪科刑之理由　　㈠、核被告4人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告4人間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，本案被告4人被訴同時持有子彈4顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另起訴書關於犯罪日期誤載為111年9月21日，經本院核閱卷證資料（含證人筆錄及監視器影像截圖日期），確認為111年9月29日誤載，應由本院予以更正。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青年，知悉我國為槍枝彈藥管制國家，私人不得持有具有殺傷力之子彈，竟無視國家禁令，共同非法持有具殺傷力之子彈，並於公眾場合試射，對不特定社會大眾人身安全造成風險，亦對社會治安具有潛在危害，所為應予非難；然兼衡被告4人均坦承犯行之態度，並考量非法持有子彈之犯罪手段、持有數量、所生危害程度等情節；暨被告4人分別自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第201頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按子彈未經許可予以持有，固屬於刑法第38條第1項之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。㈡、扣案之子彈1顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006642號鑑定書附卷可稽（見偵11557號卷第267頁），惟因擊發後喪失子彈功能，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收；又扣案之彈殼3顆，已不具子彈完整結構而失其效能，均已不具違禁物性質，自亦不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇得上訴。附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-195-20250331-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志剛選任辯護人許峻銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3393號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第640號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林志剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實：　　林志剛知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月28日前之某日，與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「黃文凱」之詐欺集團成員聯繫，並約定以1帳戶獲取5萬元報酬之代價，於112年8月27日凌晨0時24分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號民權路47號統一超商慶竹門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡以交貨便方式寄送予姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼、網銀代號及密碼予對方，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方式，使蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間欄」，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯入「匯入帳戶欄」所示帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因蔡枟蓁等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。案經蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：　　上揭犯罪事實業據被告林志剛於本院訊問及審理中坦認不諱，且有附表編號①至⑩「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告林志剛行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查上開事實及理由欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告就事實及理由欄一、所示犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。㈢、被告於事實及理由欄一、所示以一交付本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後已坦承犯行，且已戮力與到庭之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且均已依調解筆錄內容賠償上開告訴人等9人，有調解筆錄、本院電話紀錄表及被告提供之匯款交易明細存卷可參（本院金訴卷第285-287、297-313、317頁），及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、被告提供之帳戶數量、本案各告訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、自述現職業為建築工地工人、未婚、需撫養父母之家庭經濟及生活狀況（參本院金訴卷第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第25 2頁），及告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第293-294頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且已依調解筆錄內容賠償上開告訴人，已如前述，而告訴人呂采珊則因未到庭調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈦、沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　⒉被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡、密碼、網銀代號及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公　　務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 蔡枟蓁詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向蔡枟真佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服之LINE帳號連結後，再佯裝蝦皮客服及台新銀行客服稱需依指示簽署三大保證方可繼續販賣商品云云，致蔡枟真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間7時56分許 ①4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,986元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人蔡枟真於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第125-126頁）。 ⒊告訴人蔡枟真提供之LINE及臉書對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份、匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第127-133、136-145頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間7時58分許 ②4萬9,986元（起訴書誤載為4萬9,988元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）　 ② 陳郁雯詐騙集團成員於112年8月27日中午12時許起，向陳郁雯佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服之連結，該客服即稱需依指示操作繳納保證金認證云云，致陳郁雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間8時14分許 ①2萬8,985元（起訴書誤載為2萬9,000元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人陳郁雯於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第163-164頁）。 ⒊告訴人陳郁雯提供之國泰世華銀行客戶交易明細表1紙、台新銀行交易明細表2紙、臉書及LINE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第167-171頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院卷第67-76頁）。　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間8時29分許 ②3萬元台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ③112年8月28日晚間8時31分許 ③1萬1,000元 ③ 巫欣祥詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向巫欣祥佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服連結，該客服即稱需依指示輸入身分驗證碼認證云云，致巫欣祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時3分許 ①4萬9,983元國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人巫欣祥於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第191-192頁）。 ⒊告訴人巫欣祥提供之匯款交易明細截圖4紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第193-197頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院金訴卷第57-63頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時7分許 ②5,986元 ④ 呂采珊詐欺集團成員於112年8月26日上午8時54分許起，向呂采珊佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假客服LINE帳號連結，再先後佯裝客服及中信銀行客服人員稱需依指示簽署安心購協議及辦理銀行徵信云云，致呂采珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月29日凌晨0時3分許 ①3萬9,985元國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人呂采珊於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第211-224頁）。 ⒊告訴人呂采珊提供之匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第230、237頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院卷第57-63頁）。　 ⒌中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月29日凌晨0時22分許 ②9,985元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⑤ 李品璋詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時30分許起，向李品璋佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及銀行客服人員稱需依指示重新簽署金融服務云云，致李品璋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時9分許 ①4萬6,050元元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李品璋於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第267-269頁）。 ⒊告訴人李品璋提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第271-273頁）。 ⒋聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月20日聯業管(集）字第1131061251號調閱資料回覆函暨所附聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之開戶資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第113-117頁；本院金訴卷第103-115頁）。　　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時36分許 ②4萬9,987元 ⑥ 楊素禎詐欺集團成員於112年8月28日下午2時許起，向楊素禛佯稱：欲購買其商品，並傳送連結稱需依指示委託銀行機構授權簽署認證，再佯裝國泰世華銀行客服人員稱需依指示操作認證云云，致楊素禛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日下午6時9分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人楊素禛於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第287-290頁）。 ⒊告訴人楊素禛提供之國泰世華銀行交易明細表1紙（113年度偵字第3393號卷第294頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑦ 李正欽詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向李正欽佯稱：欲購買其商品，並傳送交易平台連結稱需依指示驗證資料後，再佯裝第一銀行客服人員稱因個資外洩需依指示操作驗證身分云云，致李正欽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時6分許 ①4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李正欽於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第337-339頁）。 ⒊告訴人李正欽提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1紙（113年度偵字第3393號卷第341頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時9分許 ②1萬2,048元（起訴書誤載為1萬2,063元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） ⑧ 張瓅云詐欺集團成員於112年8月28日下午3時許起，向張瓅云佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及台新銀行客服人員稱需依指示操作認證蝦皮賣家云云，致張瓅云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日晚間8時40分許 1萬8,456元台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人張瓅云於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第361-365頁）。 ⒊告訴人張瓅云提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、電話紀錄截圖各1紙（113年度偵字第3393號卷第379-381頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑨ 李德鉦詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時27分許起，佯裝網路賣場客服及第一銀行客服，向李德鉦佯稱：因其信用卡誤刷商品，需依指示操作解除云云，致李德鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間10時6分許 ①4萬9,775元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李德鉦於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第389-391頁）。 ⒊告訴人李德鉦提供之中國信託銀行交易明細表1紙、匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第393、397-403頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間10時29分許 ②2萬9,987元 ③112年8月28日晚間10時33分許 ③2萬元 ⑩ 趙于緹詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向趙于緹佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假旋轉拍賣客服LINE帳號連結後，再先後佯裝旋轉拍賣客服及國泰世華銀行客服人員稱因遭駭客侵入，需依指示操作完成自助認證云云，致趙于緹陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月29日凌晨0時50分許 4萬7,989元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人趙于緹於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第421-423頁）。 ⒊告訴人趙于緹提供之匯款交易明細截圖1紙、旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第425-435頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。

2025-03-31

KLDM-114-基金簡-28-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳誌祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文吳誌祥犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。再者，罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；又易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項（即刑法第42條第3項至第5項）之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項、第3項、第6項亦分別規定甚明。二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人吳誌祥因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第 7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、查受刑人因違反洗錢防制法案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示），均經分別確定在案。其中，如附表編號2至3所示之罪宣告併科罰金部分（共2罪），經本院以113 年度金訴字第189號、第224號判決定應執行併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第1 3頁至第21頁、第23頁至第34頁、第53頁至第66頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就附表所示各罪宣告併科罰金部分聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪雖均為幫助一般洗錢罪、行為時間相近、行為態樣一致，惟考量該等犯罪所侵害之被害人法益不同、所生危害程度輕重，並斟酌其中數罪論處併科罰金部分是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就附表各編號所示之併科罰金部分，定其應執行之罰金刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。五、再者，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑併科罰金3 萬元部分，固於民國112年6月15日執行完畢等情，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第53頁至第66頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。六、另受刑人雖因如附表各編號所示之違反洗錢防制法案件，分別經本院以111年度金簡字第138號、113年度金訴字第189號、第224號判決各判處如附表各編號宣告刑欄所示之有期徒刑、併科罰金刑，其中附表編號2至3所示之各該宣告刑，經本院以113年度金訴字第189號、第224號判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金5萬元確定，惟因所諭知之有期徒刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示各罪宣告併科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於有期徒刑部分，仍應依原判決執行之，末予敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。本案經檢察官張凱絜提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-31

SCDM-114-聲-100-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN（中文名紹越賢）（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11048號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 THIEU VIET HIEN犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1 至5所示之刑。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1、3、4證據清單欄所列證據「金融機構聯防通報單」，應更正為「金融機構聯防機制通報單」；附表編號6之「金融機構聯防通報單」應予刪除。　㈡起訴書附表編號2被害人黃悅婷之「（未提告）」，應更正為「（提告）」；證據清單欄內所示「被害人」之稱謂記載均應更正為「告訴人」。　㈢起訴書附表編號4提領地點欄「統一超商珊瑚門市」，應更正為「統一超商珊湖門市」；「苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號號」之贅字「號」應予刪除。　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第82頁、第95頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉又關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（中間法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行（見偵卷第239頁反面；本院卷第82頁、第95頁），且被告雖有因而取得新臺幣（下同）3萬元之報酬，惟業經另案於臺灣桃園地方法院113年度金訴字第131 7號案件審理時自動繳回犯罪所得在案，應認不論依修正前洗錢防制法第16條第2項（中間法），抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項（現行法）規定，均得減輕其刑，應無有利或不利之情形。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法第19條、第23條第3項規定論處。三、核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表編號6部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌等語，惟附表編號6部分提領人欄明確記載本次詐欺贓款之提領人為同案被告PHAM HOANG TU（下稱范黃秀），觀諸被告范黃秀除擔任被告之司機外，亦兼有任提款車手之工作，此經被告於偵查中陳述明確（見偵卷第238頁反面），核與同案被告范黃秀於偵查中之供述內容相符（見偵卷第241頁反面-24 2頁），是認起訴書附表編號6部分難認和被告有何關聯，應屬誤載，爰由本院逕予更正。四、被告與同案被告范黃秀、「陳桂龍（吳順龍）」及所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、罪數　　㈠被告與詐欺集團成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係基於單一犯罪決意，向如起訴書附表編號4所示之告訴人林慧敏實施詐術，致告訴人林慧敏陷於錯誤而多次交付款項，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，依一般社會通念應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至5所示之5罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕事由　㈠因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告既於偵查中及本院審理時均自白三人以上詐欺取財犯行，且被告於另案之臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號案件審理中業已自動繳回其犯罪所得3萬元供扣案，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件，爰依法減輕其刑。　㈡另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。被告已於偵查中及本院審理時自白本案一般洗錢犯行，且業已自動繳交其犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本案想像競合犯輕罪之減刑要件，揆諸上揭規定，爰於量刑時一併衡酌。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任提款車手，收取詐欺贓款並上繳以製造金流斷點，價值觀念有所偏差，法治觀念淡薄、危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，且其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，並均自白一般洗錢之犯行，節省我國司法資源，然並未與告訴人王渝茜等人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人王渝茜等人本案遭詐騙金額非微，犯罪所生危害重大；被告於本案詐欺集團中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度；被告因本案所獲取之報酬為3萬元，業於另案自動繳回，實質上未保有犯罪所得；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第95-96頁）、被告之素行；末斟酌我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕長期為人詬病等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。八、洗錢輕罪不併科罰金之說明　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。九、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，前以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團之提款車手，前業經數法院判處有期徒刑罪刑在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟又犯本案，所為已嚴重破壞我國社會經濟與交易安全，其續留境內顯有危害我國社會安全之虞，本院認被告不宜繼續居留國內而有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。十、沒收部分　㈠被告本案固有取得犯罪所得3萬元，惟業於臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1317號案件審理中自動繳回其犯罪所得，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第82頁），並有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號、審金訴字第2922 號刑事判決書各1份在卷可稽，爰不於本案就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡至被告分別提領如附表所示告訴人王渝茜等人如附表編號1至 5所示之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「吳順龍」收受（見本院卷第82頁），該等款項已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書附表編號1 王渝茜 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 起訴書附表編號2 黃悅婷 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 起訴書附表編號3 洪○厤 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 起訴書附表編號4 林慧敏 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 起訴書附表編號5 李亞璇 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號　　被　　　告　THIEU VIET HIEN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：紹越賢）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年2 　　　　　　　　　　　　　　　　　23日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：新竹市○○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　PHAM HOANG TU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：范黃秀）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THIEU VIET HIEN（下稱紹越賢）、PHAM HOANG TU（下稱范黃秀）均於民國113年4月28日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳桂龍」（由警另行偵辦中）等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團；涉犯參與犯罪組織罪嫌部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33748號等案提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 113年度金訴字第2617號判決確定），由紹越賢擔任本案詐欺集團之車手，范黃秀則擔任本案詐欺集團之司機及車手， 2人均可獲得每小時新臺幣（下同）300元之報酬，而與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如附表所示之收款帳戶，再由范黃秀依「陳桂龍」之指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載紹越賢，於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領如附表所示之提領金額，復由范黃秀駕駛本案車輛搭載紹越賢前往「陳桂龍」指定之地點，將所提領贓款交予「陳桂龍」而上繳之，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之流向。二、案經王渝茜、洪○厤（原名：洪○城，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林慧敏、李亞璇、楊安沄訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紹越賢、范黃秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王渝茜、洪○厤、林慧敏、李亞璇、楊安沄及被害人黃悦婷於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、道路及超商監視器畫面截圖、提領畫面截圖、如附表編號1至6所示收款帳戶之交易明細、告訴人王渝茜提供之對話紀錄及匯款明細、被害人黃悦婷提供之對話紀錄、告訴人洪○厤提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人林慧敏提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人李亞璇提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人楊安沄提供之對話紀錄及匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、所犯法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就如附表編號1至6所示之犯行，均係一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就如附表編號1至6所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-03-31

SCDM-114-金訴-107-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周明憲上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948號），本院判決如下：　　主　文本件被訴傷害及毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明憲係告訴人王巧玲之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告因細故與告訴人發生爭執，即基於傷害犯意，於民國113年8 月26日23時許，在桃園市○○區○○路00巷00號內，徒手毆打告訴人，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫擦傷（起訴書誤載為「挫瘀傷」，應予更正）之傷害。又基於毀損犯意，於113年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸告訴人所有之櫃子、電視、門窗及曬衣桿（起訴書誤載為「曬依桿」，應予更正）等物品。經警據報於113年10月14日21時7分許到場處理，詎被告明知何宗翰身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐嚇之犯意，向員警何宗翰恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。因認被告涉犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告所涉妨害公務執行及恐嚇危害安全部分，由本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。三、經查，本件被告被訴家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，其中被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人已於114年3月24日具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院易字卷第87頁）。依上說明，本件就被告上開被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-319-20250331-1