Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第660號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李益成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3921號），本院判決如下：　　主　文李益成持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹袋（驗餘淨重零點零壹玖柒公克，含無法完全析離之外包裝袋壹個）及內含第二級毒品大麻殘渣而無法完全析離之吸食器貳個、研磨器壹個均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告李益成所為，係涉犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、無前案紀錄之素行，及其自述高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之大麻1包，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬；而盛裝上開毒品之外包裝及扣案之吸食器2個、研磨器1個，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3921號　　被　　　告　李益成　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李益成明知大麻係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，以新臺幣5至6000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購得大麻5公克，而持有之。嗣於民國113年9 月10日11時25分許，為警在新北市○○區○○路0段00號0樓住處，查獲第二級毒品大麻1小包(毛重0.2947公克、淨重0.0354 公克、驗餘0.0197公克)、研磨器1個、吸食器2個。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李益成之供述。 (二)新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物相片。 (三)扣案之第二級毒品大麻1包(毛重0.2947公克、淨重0.0354公克、驗餘0.0197公克)，研磨器1個、吸食器2個經送交鑑驗結果，發現有大麻成分，此有臺北榮民總醫院113年10月29 日北榮毒鑑字第AC362毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可稽。　　綜上，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案第二級毒品大麻1包，研磨器1個、吸食器2個，內含有第二級毒品大麻成分無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，一併宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-03-17

TPDM-114-簡-660-20250317-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1725號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第75號），改依通常程序審理（113年度原易字第24號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝紘於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339 條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告於如附件起訴書所示時間、地點，先後使用告訴人吳旻陵本案信用卡刷卡消費新臺幣（下同）2萬7,000元、2萬元之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一竊盜行為竊取告訴人吳旻陵、陳彥安財物之行為，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯竊盜及非法由收費設備得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉及財產犯罪之案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，已與告訴人吳旻陵、陳彥安達成和解並賠償2萬元及4萬元之犯後態度，暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告所竊得之現金5,000元、APPLE MAC筆記型電腦1台及刷卡消費取得之利益4萬7,000元，並未扣案，然被告已與告訴人吳旻陵、陳彥安達成和解並分別賠償2萬元及4萬元，考量AP PLE MAC筆記型電腦於市面之價值，應已等同被告返還告訴人吳旻陵及陳彥安所竊得現金5,000元及APPLE MAC筆記型電腦1台，另就刷卡消費取得之利益4萬7,000元而言，被告前揭賠償告訴人吳旻陵2萬元，於抵償竊得現金5,000元後仍有餘1萬5,000元，以其扣除被告刷卡消費取得之利益4萬7,000 元後，被告尚未歸還被害人之不法所得應為3萬2,000元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告竊取之玉山商業銀行信用卡1張，亦屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1725號　　被　　　告　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月24日19時32分許，在址設臺北市○○區○○街00號3樓「夯肉殿」店內，徒手竊取吳旻陵所有放置在店內員工置物櫃內包包1個（內含新臺幣【下同】現金5,000元及玉山商業銀行信用卡1張【具有悠遊卡功能之悠遊聯名信用卡，悠遊卡卡號5242-XXXX-XXXX-7018號，卡號詳卷，下稱本案信用卡】等）及陳彥安所有放置在店內員工置物櫃內APPLE MAC筆記型電腦1台，得手後逃逸；張勝紘知悉本案信用卡兼具悠遊卡電子錢包之功能，另意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備取得財產之犯意，於同日19時56分許，在臺北市○○區○○路00號、昆明街134號全家便利商店成都店，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可加值500 元之授權金額至電子錢包內之機制，持本案信用卡經由悠遊卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬7,000元，使特約店家陷入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲點數，再於同日20時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可加值500元之授權金額至電子錢包內之機制，持系爭信用卡經由悠遊卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬元，使特約店家陷入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲點數。嗣吳旻陵、陳彥安發現遭竊，訴警究辦，因而循線查悉上情。二、案經吳旻陵、陳彥安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳旻陵、陳彥安於警詢及偵查中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、告訴人吳旻陵本案信用卡電子帳單等文件3紙在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之1第 2項之以不正方法由收費設備取得財產利益等罪嫌。又被告於竊取本案信用卡後，在密接時間內2次盜刷獲取遊戲點數，侵害告訴人吳旻陵之財產法益，法律上難以強行區分為數行為，請論以接續犯之1罪。被告所涉竊盜、以不正方法由收費設備取得財產利益等犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告所竊現金、筆記型電腦及盜刷取得遊戲點數等，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同法第同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-原簡-108-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第3493號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張凱傑持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻之煙彈貳顆、電子加熱器壹支均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件當事人欄被告住所所載之恆公路更正為恒公路外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張凱傑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，侵害社會法益尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。另扣案含有第二級毒品大麻之煙彈2顆、電子加熱器1支，因送驗確有第二級毒品大麻之陽性反應，且量微無法秤重析離，均屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3493號　　被　　　告　張凱傑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市中山區新生北路二段137巷5 　　　　　　　　　　　　　樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張凱傑明知大麻係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月間，用通訊軟體以新台幣3000至3500元之價格．向暱稱「黃吸舔420草地狀元」之人購買大麻煙彈2顆，而持有之。嗣於同年7月30日14時28分許，為警在臺北市○○區○○○ 路○段000巷00號5樓A室查獲，並扣得大麻煙彈2顆、電子加熱器1支。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張凱傑之自白。 (二)新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片資料2頁。 (三)扣案之第二級毒品大麻電子菸彈2顆，經送交鑑驗結果，發現有四氫大麻酚成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案電子煙彈2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-簡-659-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周來春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3463號），經本院於民國113年9月18日以113年度簡字第3343號為判決，因上開判決就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：　　主　　　文未扣案之犯罪所得蘭花盆栽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告周來春之犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國 113年9月18日所為113年度簡字第3343號判決（下稱原判決）所載，另有補充判決之必要，說明如後。二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。三、經查，被告所竊取之蘭花盆栽1個，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人鍾幼樵，復查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院原判決漏未沒收上開物品，爰依法補充判決如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPDM-113-簡-3343-20250312-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李漢章選任辯護人黃郁叡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2107號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文李漢章犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李漢章意圖為自己不法之所有，於民國113年1月9日19時16 分至22分許，在臺北市○○區○○街000號之冠悅精品商行店即朝代百貨（下稱本案商店）内，乘該店店員未注意之際，徒手竊取該店商品展示架所陳列如附表所示之商品（下合稱本案商品），並將本案商品分別藏匿在身上及隨身包內，另持其他價值新臺幣（下同）30元之商品佯以結帳後，未將本案商品結帳逕行離去之際，遭店長林庭汝發現攔下，並通知警方到場處理，經警當場扣得本案商品，始悉上情。二、案經林庭汝訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力〔113年度易字第867號卷（下稱本院卷）二第46頁〕，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時間，進入本案商店購買商品等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊當天誤以為沒有帶錢包，就先結帳一些商品，離開本案商品後，發現錢包在後口袋，裡面還有2、3千元，所以再折返本案商店欲選購其他商品，還在選購時，就被店員指稱是竊盜；伊是再回去買東西，還沒有結帳云云。辯護人則為被告辯稱：被告於91年間發生重大車禍，頭部受有右側顱骨骨折、右側顱內出血而接受手術治療，嗣並患有器質性精神病態、受傷後蜘蛛膜下及硬腦膜下出血所致功能減退、輕度智能障礙、記憶力減弱至即時記憶最多背到4個刺激量，被告之認知能力及記憶力明顯不足，致其可能拿取本案商品後忘記了，故被告並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭時間進入本案商店，拿取貨架上陳列之本案商品並置於衣物口袋及隨身包等節，業據被告自承在案〔113年度偵字第7027號卷（下稱偵字卷）第23至27頁〕；且有證人即告訴人林庭汝之警詢筆錄、臺北巿政府萬華分局扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第37至40、47、 57、58頁），首堪認定為真實。　㈡衡諸常情，一般顧客於賣場購物時，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家所提供之購物籃，避免瓜田李下，鮮有逕將未結帳商品置於自己隨身背包或衣物口袋之理，是被告刻意不使用購物籃，逕將本案商品置於自己攜帶之隨身包或衣物口袋，已與一般購物行為有異，而有刻意迴避監督，掩飾所拿取財物並建立自己對該財物持有支配關係之舉動甚明。再者，本案商品之價格較高（偵字卷第53頁），被告於結帳時，將本案商品藏匿於衣物口袋及隨身背包，而以低價之商品結帳（偵字卷第55頁），其自始即無結帳本案商品之意思甚明，更堪認被告乃基於不法所有之意圖及竊盜之犯意拿取本案商品，並藉此掩飾其竊取本案商品之行為。　　　㈢被告固以前揭情詞置辯；然：　⒈被告持透明小包裝物品結帳離開本案商店時，店員跟隨其後，並於本案商店門口詢問被告是否有商品未結帳，是否願意開啟隨身包供店員檢視，遭被告拒絕，被告並即步行遠離本案商店；店員為阻止被告離開，以手抓被告之隨身包，並告知已報警，被告仍欲離去，而與店員形成追逐；被告在店員跟隨下，再折返本案商店等情，有本院勘驗手機攝影檔案之勘驗筆錄附卷可稽（本院卷二第68、69頁）；顯見倘非店員阻撓，被告業已離去；是其上揭查覺有帶錢包，為再購物而折返本案商店之詞，難認可信。　⒉又，被告結帳前，於本案商店挑選貨架上之商品時，曾挑選並手持一粉紅色方塑膠外殼之商品，於結帳時，未見被告持此商品付款；嗣被告再次進入本案商店於貨架間行走之際，被告並無自貨架拿取商品之舉措，卻從其隨身包拿出粉紅色外殼商品，嗣再拿出黑色塑膠殼商品等節，亦有手機攝影檔案勘驗筆錄存卷可參（本院卷二第67；70頁）；被告既未曾自貨架上拿取商品，卻能自隨身包取出前開商品，足徵被告辯稱再次進入本案商品是為另行選購商品，尚未選購完成時，即被指稱竊盜等詞，要屬卸責狡飾，委無足取。　⒊辯護人固為被告辯稱其因腦傷致認知力、記憶力低落，被告並無犯意等語，並舉臺北巿立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單為證（本院卷二第85至87頁）；惟本院勘驗監視錄影檔案及手機攝影檔案，被告於本案商店購物、結帳、與店員間之對應等過程，均無跡象顯示其精神狀態、認識能力有顯著減低之情事；被告於案發當日結帳購買之商品總價金為30元，而其所竊取之本案商品價值共639元，價金數額顯有落差，被告既非以價格較高的本案商品結帳，而係以總價30元之商品結帳（偵字卷第38、51、53、55頁），可徵被告對商品價值有相當之認知能力；又被告於警詢及偵查中，均係辯稱其係誤以為身上未帶足夠之金錢，先購買少量商品，後翻出錢包發現有帶錢，又再回店內購物，還沒有購物完，不是不結帳（偵卷第25、80頁），並非以忘記結帳置辯，從而，被告究否是因記憶力低落而忘記有商品尚未結帳，已非無疑。再審酌辯護人提出之前開照會及報告單之衡鑑時間為104年3月5日，距本案案發時間已逾8年之久，佐以上述卷證資料，仍不能信被告當時係因腦傷影響認知、記憶能力而不慎忘記結帳之情形。是辯護人所辯，亦不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前科素行、專科畢業之智識程度、無業、家境勉持，尚須家人扶養之生活狀況，領有中度身心障礙證明及曾因車禍致右側腦損傷之心理衡鑑照會及報告單之之身心健康情形（本院卷一第19頁，本院卷二第75、81至87頁，偵字卷第21、29頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及其犯後雖未坦承全部犯行，卻已與被害人達和解並賠償損害及告訴人表示不再追究（113年度調院偵字第2107號卷第7至12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之之折算標準，以資懲儆。肆、被告竊取如附表所示之本案商品，為被告之犯罪所得，惟扣案後已發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（偵字卷第51頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量價值（新臺幣） 1 Type-C線1條 150元 2 KINYO Type-C線1條 199元 3 螺絲起子6把 150元 4 燈2個 70元 5 三多利碗2個 70元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-易-867-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張盛德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月12日 113年度簡字第1823號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1993號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，且為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455 條之1第3項定有明文。是上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本案僅被告提起上訴，並於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院卷第46頁、第67頁），是依前開規定，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院僅以附件即原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。二、被告張盛德提起本案上訴，其上訴意旨略以：被告對本案有調解意願，並於113年3月4日調解時當面向告訴人沈沛琪道歉，並表達有誠意返回書籍，惜未獲告訴人接受。希望再與告訴人進行調解，使被告有機會將書籍歸還告訴人，並達成和解、賠償損失。又被告患有身心殘疾，社會適性能力差，致有行為偏差；且被告因無工作，家庭及經濟狀況僅勉可維持，懇請審酌被告心智及資力狀況，給予自新機會，減免刑度及罰金等語。三、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審就被告所犯竊盜罪犯行，審酌其任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後未能與告訴人之和解及賠償情形。再考量被告之前科、素行，並審酌被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，以及被告之身心障礙程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。被告雖於上訴時表示欲與告訴人調解，然經本院與告訴人聯繫確認其調解意願，告訴人明確回覆不與被告調解一節，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第49頁），是本案並無動搖原審判決量刑基礎之情形存在。從而，被告針對量刑上訴部分，為無理由，應予駁回。四、至於被告於本院審理時提出「說文解字注」之書籍1本在案，稱欲持該書籍還給告訴人，惟此部分核屬沒收之執行，非屬本件上訴範疇，且無足動搖原判決之量刑，應由檢察官於執行時另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1823號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張盛德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1993號），本院判決如下：　　主　文張盛德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品並未返還被害人，亦無與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告之前科、素行，並審酌被告自述大學畢業、待業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第7頁），以及被告為中度身心障礙（眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛類，無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形），此有中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告竊得之未經扣案之如附表所示之物，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）：編號物品數量備註一書籍《說文解字》 1本合計價值850元二書籍《文字學簡編》 1本附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1993號　　被　　　告　張盛德　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張盛德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月29日下午1時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學自然系系館2樓B210教室旁，徒手竊取沈沛琪置於該處鐵櫃上之黑色置物包內，價值共計新臺幣850元之《說文解字》、《文字學簡編》書籍2本得手後隨即逃逸而去。嗣經沈沛琪發現遭竊後訴警偵辦，復為警循線查得上情。二、案經沈沛琪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張盛德坦承不諱，核與證人即告訴人沈沛琪於警詢中之證述相符，復有案發時、地之監視錄影畫面1份在卷可憑，堪信被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-簡上-266-20250312-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2050號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沙述荃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第608號，中華民國113年9月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告沙述荃為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人方山林於原審審理時證稱：「被告罵完後就打我，然後被告就下車，我也跟著下車，被告就跑給我追，被告就往後走第一條巷弄左轉，左轉後在第一條防火巷，被告又再左轉，因為我頭去撞到防火巷的遮雨棚，我就把我脖子上的手電筒打開，被告就往左轉，跑很快，我走出去就看不到人了，我就走回停車的地方」等語（見原審卷第116頁），與監視器畫面時間02：47：50，被告右手握拳狀似跑步相符（見偵卷第17頁），隨即監視器畫面時間02：53：17，在臺北市復興南路二段375巷，被告搭計程車離開，是被告縱使曾飲酒，能在復興南路對向車道攔計程車，足認被告當時意識完全清楚。況且被告搭上計程車後，計程車在復興南路、和平東路口左轉，沿和平東路直行，照理在和平東路、泰順街口左轉泰順街，即能抵達被告住處，被告卻為掩飾自己蹤跡，讓計程車於監視器畫面03：01 ：43駛抵和平東路、羅斯福路口下車，事後被告能沿路步行返家，並無任何飲酒過量、酣醉之情形；遑論，依被告住處位置行進方向，告訴人當時復興南路右轉，沿辛亥路往前行駛，在新民國小讓被告下車，根本無所謂繞路之說存在；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依證人李庭綸於原審審理時證稱：案發當日被告坐計程車前，是跟我在一起，我們是在案發前一天晚上一起吃晚餐，然後續攤喝酒，後來被告第一個離開，被告是自己到店外攔車，過往被告曾經跟我喝酒後，被告是醉的，但看起來彷彿是清醒，通常從被告講話的方式，被告會有大舌頭或語無倫次的情形，但行動力是正常的，我們很常一起喝酒，我與被告是大學同學，案發日前一天晚上我與被告是喝烈酒，後來續攤時是喝啤酒，案發時被告是酒醉狀態，我們才請他回家，被告當時酒醉狀態為講話語無倫次、鬼打牆等語(見原審卷第119至120頁)，是依上開證言可知，被告於案發當晚確有大量飲酒，且其處於酒醉狀態時，雖能正常行走，但是言行失序；核與證人即告訴人於原審審理時就被告案發當時言行舉動一節證稱：到辛亥路時，我對被告說已經沒路了，你要左轉或右轉，要那邊停，我叫被告叫不醒，叫很久才叫醒，叫醒被告後，被告叫我右轉停，我一轉到斑馬線，被告就馬上說停，我說這邊不能停，被告便對我罵說「你他媽的，你給我繞路，這段不算錢」，然後揮拳打了我一拳，被告就下車，我也跟著下車等語大致相符（見原審卷第116頁）；另依被告配偶於案發當晚與友人之對話紀錄內容，亦敘及被告案發當晚酒醉之情形（「他發瘋完直接進房睡覺」、「自己找不到鑰匙」、「在樓下大撞門」、「用身體撞樓下鐵門」），此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見本院卷第33至37頁）；綜合上情，足見被告於案發當晚搭乘告訴人所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車時，雖於下車後仍能正常行走，然其確係處於酒醉之狀態，因此誤認告訴人繞路而有拒絕支付車資之舉，實難認定其主觀上有何詐欺之犯意，尚難對被告以詐欺得利罪相繩。　㈡綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指詐欺犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-2050-20250312-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第106號上訴人即被告許永銘上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月9日113年度簡字第1097號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第3467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許永銘緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告許永銘(下稱被告)固曾於本院準備程序陳述對原審判決全部上訴，然嗣即改稱表示其僅針對刑度上訴，因其已與告訴人和解，請求緩刑等語〔本院113年度簡上字第254號卷（下稱本院卷）第41 、42頁〕，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯後終能坦承犯行之犯後態度及雖未能與告訴人達成和解，但已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成調解，並已履行調解内容給付25萬元予告訴人等情，有解調筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書收執聯等件在卷可憑（本院卷第47至49頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：

2025-03-12

TPDM-113-交簡上-106-20250312-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高延　　　　　　　　　選任辯護人俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓）申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會）」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱：我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有還錢等語。五、經查：　　　　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。　㈡然而：　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見，要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客觀事證不符。　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意，亦非無疑。　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元，剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損，適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐欺取財之不法意圖。　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而：　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署，且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付，與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言，仍無可採。　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構（不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1247號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉尚恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3554號），本院認不宜以簡易判決程序處刑（113年度簡字第3235號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉尚恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉尚恩於民國112年7月22日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號10樓之FOCUS酒店消費新臺幣（下同）2萬5,670元後，明知其並無償還代墊款之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向告訴人即上開酒店之幹部劉子豪佯稱：伊身上的錢帶不夠，希望告訴人先幫忙代墊消費款，伊會在2至3日後再還款予告訴人等語，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，為被告代墊2萬5,670元予上開酒店，以此不正方法取得免於支付消費款之利益。嗣告訴人屢向被告催討代墊款，被告均託詞未還，並在通訊軟體Line 中封鎖告訴人，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。又於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、本案酒店核帳單，及其2人之L INE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地至本案酒店消費上開金額，由告訴人付清，嗣封鎖告訴人LINE帳號之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於本案酒店消費時有發生不愉快的事，故告訴人表示待與本案酒店確認當日消費是否打折後再跟我說，且我與他接著續攤之消費金額，他要與我平分，也沒有還我，我覺得他沒有誠意要解決，所以叫友人加他LI NE帳號，由該名友人出面與他聯絡結算，但告訴人一直沒有回應，並非如告訴人所稱我沒有帶錢就去本案酒店消費，我也沒有故意不付等語。經查： (一)被告於112年7月22日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 0樓之本案酒店消費2萬5,670元後，由告訴人向本案酒店付清該款項，嗣封鎖告訴人LINE帳號等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第16至17頁、本院易卷第47至49頁），核與告訴人於偵查中之指述內容（見偵卷第21至24頁、調院偵卷第18至 19頁）大致相符，並有本案酒店之核帳單、告訴人提供與被告LINE暱稱「En」之對話紀錄擷圖在卷（見偵卷第29至30頁）可證，上開事實，足堪認定。 (二)證人即與被告當日同行友人張惟皓於本院審理時證稱：我於案發前1年因跑計程車認識被告，聊得愉快而互加LINE，案發前並不認識告訴人，當天我開計程車載被告至本案酒店，應他之邀，便與他一起進入本案酒店消費，我就坐在他旁邊，聽他、告訴人及酒店小姐聊天，聊天時他有提到若現金不夠，身上有帶金塊，附近有金飾店可以兌現馬上結清等語，後來他因為要帶酒店小姐出門的事，和告訴人講的不愉快，所以告訴人就與他跟我一同前往金拿督商務會館續攤，我記得金拿督商務會館位於B1，告訴人中途離開，但告訴人也有一起唱歌、喝酒，也有消費陪侍小姐，當天在金拿督商務會館總消費金額5萬元左右，是被告以現金付清，當時被告說他和告訴人鬧的不愉快、金額有矛盾，所以要我加告訴人LI NE帳號，從中協調，故他將告訴人LINE帳號聯絡資訊傳給我，我有加告訴人為好友並傳訊息說我是誰，但告訴人沒有回覆，未讀未回，當時我有將上開對話內容擷圖後傳送予被告看，被告說他會再自行跟對方處理等語（見本院易卷第56至 62頁）。衡諸證人張惟皓已具結，於案發前不認識告訴人，亦非被告之至親，應無迴護被告捏造事實之動機及必要；佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在本案酒店時看見一個小姐不錯，想要買斷時間帶她出場，但本案酒店表示她剛上班，無經驗，不能讓被告帶出場，我便轉達被告，並以 LINE傳送對不起之貼圖予他，即如偵卷第29頁所示之貼圖，又被告於本案酒店消費時，有說他身上有帶金飾，拿出一個紅色紙袋要交予我，而後我與他、其友人一起離開本案酒店至金拿督商務會館續攤等語（見本院易卷第52至56頁），核與上開證人張惟皓證稱略以：被告於本案酒店消費聊天時有說攜帶金飾，而後與本案酒店發生消費糾紛而有不快，接著其3人一起至其他店家消費等情節一致；又參以證人張惟皓當庭已提出上開傳送訊息予告訴人之對話紀錄擷圖，依該擷圖所示內容，亦與證稱之有傳送訊息予告訴人，但告訴人未讀未回等情一致（見本院易卷第71頁）。綜觀前情，證人張惟皓之證言應屬真實可信。 (三)基前，被告於本案酒店消費時，身上應攜有能付清該筆消費金額之財物，且其於席間亦向告訴人表示若現金不夠，另有金飾可兌現付帳，則被告至本案酒店消費之伊始，是否存有知無消費能力，仍至本案酒店消費，而具詐欺之故意，非無疑義。另自被告於本案酒店結束消費時，因故與本案酒店有所不快，告訴人並因而與被告及證人張惟皓一起離開本案酒店，前往其他店家續攤、消費，復於翌日以LINE向被告表示歉意等情以觀，復衡以一般消費者於消費不快時，向店家爭取一定收費折扣或免費，而店家基於補償、顧慮評價等，而予以優惠之情形，亦多有所見，則被告辯稱：因於本案酒店有不快，告訴人向我表示要跟本案酒店確認是否有部分金額打折並為結算後再付等情，亦非無可能，益徵被告主觀上是否存有不法所有之意圖，確非無疑。 (四)又告訴人既與被告、證人張惟皓續攤，衡情分攤該次消費金額應為原則，遑論自被告於本案酒店因故而有不快後，與證人張惟皓續攤時，告訴人為本案酒店之公關，卻隨行之情以觀，告訴人應係為安撫被告而同行，實無可能反而由被告負擔告訴人於該店家消費之金額；加以告訴人於本院審理時亦證稱：我與被告沒有什麼交情等語（見本院易卷第52頁），亦證被告實無為告訴人負擔續攤金額之理。而依證人張惟皓前開證詞內容，其3人續攤費用係由被告先以現金付清予店家，證人張惟皓事後亦計算後給付被告應分攤部分，再稽之告訴人證述：我不知續攤費用多少，不清楚係何人結單付款等語（見本院易卷第55頁），可知告訴人就上開續攤費用迄今未分攤任何金額，則被告未償還告訴人墊付之本案酒店消費金額，非無可能一方面認為告訴人遲未無向本案酒店確認折扣金額，另一方面認為告訴人尚積欠其續攤之費用，致其未能結算數額，始未給付款項與告訴人，實難逕以被告迄今未與告訴人結清本案酒店消費金額即認被告有詐欺之犯行。 (五)至被告事後封鎖告訴人LINE帳號、未主動聯絡告訴人之舉，至多僅能證明被告消費後，不欲與告訴人聯繫，抑或有怠於不履行之意思，依上說明，究屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即謂被告訛詐告訴人。況被告已先委請證人張惟皓與告訴人聯繫後續事宜，業如前述，且觀諸告訴人與被告之LINE對話內容略以：告訴人於112年7月30日傳送帳號與被告後，被告回復「我傳給我那個司機」，告訴人稱「好」，被告又回以「他沒有跟你加賴喔？」、「辦事不牢靠」、「我叫他跟你加」後，告訴人復以「好」（見偵卷第 29至30頁），可知告訴人亦同意被告就本案酒店帳單一事，委請證人張惟皓出面代被告與其聯繫。基前，實難逕以被告封鎖告訴人，即認被告有詐欺告訴人之意。 (六)公訴意旨另稱：被告及告訴人於112年7月30日應已談妥被告應付金額，告訴人方傳送帳號予被告等語。然細繹告訴人提出之該等對話內容，在這之前，僅有在案發當日，告訴人傳送帳單予被告，復於翌日傳送道歉貼圖與被告等情，其後即無傳送有關消費金額之相關內容（見偵卷第29至30頁），難認告訴人傳送帳號予被告前，有與被告談妥應付款項若干之情；且設若告訴人傳送上開帳號之訊息前，即與被告談妥其應付款項，被告應無須告以告訴人其將委請證人張惟皓與告訴人聯絡，而告訴人亦無必要表示將等待證人張惟皓與己聯繫之意。從而，公訴意旨進而稱被告斯時已確認應付款項，卻迄未付款，可見被告有詐欺犯意，尚難憑採。五、綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPDM-113-易-1247-20250312-1