Know99判決書

搜尋結果：謝孟高

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第274號原告政祥實業有限公司法定代理人陳裕林訴訟代理人張毓珊律師江彥儀律師被告文鼎先進有限公司法定代理人張雅羚訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○街000○0號）騰空返還予原告。二、被告應自民國113年7月5日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告新臺幣17萬元。三、被告應自民國112年12月16日起至遷讓返還上開建物之日止，按日給付原告新臺幣5,666元。　　四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣244萬1,322元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按日以新臺幣5,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 街000○0號，內有2樓夾層；下稱系爭建物）為訴外人陳怡君、陳怡倩及陳裕林（按：即原告之法定代理人）所共有（下稱陳怡君等3人），陳怡君等3人並將系爭建物出租予原告，並同意原告將系爭建物轉租予他人。嗣兩造於民國 111年9月20日簽訂廠房租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將系爭建物出租予被告，租期為111年8月5日起至119年8月4日止，前5年之每月租金為新臺幣（下同） 17萬元（未稅），而後3年之每月租金則為18萬3,600元（未稅）。（二）系爭建物於被告承租期間，在112年7月18日晚上7時19分許發生火災（下稱第一次火災），導致系爭建物嚴重毀損，原告考量若僅局部修補系爭建物，實難達到有效安全利用系爭建物之永續經營目的，遂著手改建計畫之評估與規劃，嗣再委請建築師規劃具體興建計畫，並已於112年8月 28日委請王俊文律師寄送玉宸法律事務所函通知被告「原告以租賃契約書第5條第2項約定之改建事由終止租賃關係，租賃關係將於該函到後3個月終止」，且被告嗣已於112 年9月13日收受該函，故兩造間之租賃關係已於112年12月 15日發生終止效力。又縱認租賃關係尚未依租賃契約書第 5條第2項之約定終止，因被告於113年7月5日起即未繳納租金給原告，原告乃以113年10月11日民事陳報狀之送達催告被告於113年10月23日前給付積欠之租金，但被告仍未給付，且經扣除2個月之押金後，被告積欠租金已達2個月，故原告於113年10月24日言詞辯論期日時當庭終止兩造間之租賃關係。（三）被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭建物，並未將系爭建物騰空遷讓交還給原告，因此，原告依租賃契約書第17條第1項、第18條第1項之約定、不當得利法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，及自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給付懲罰性違約金5,666元。（四）並聲明：如主文第一至三項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　（一）原告於113年5月6日言詞辯論期日時已陳稱：「因被告遲未遷出系爭建物，故未有任何開發利用改建或其他處分計畫」，可見原告於寄送玉宸法律事務所函予被告時，根本未有改建或處分計畫，原告逕依租賃契約書第5條第2項之約定終止租賃關係，應屬權利濫用；又被告不但自行修繕系爭建物，亦有按月繳納租金，復已花費大量時間在系爭建物裝設設備及取得固體再生燃料許可證，並於取得該許可證後，支出機台設備費1,400萬元、人事費用約500萬元、設廠環保、電力與消防顧問費280萬元，且若遭遷出系爭建物而致無法於交貨期限製造產品給客戶，被告將須支付龐大之違約金，何況租期長達8年，原告僅經過2年即表示終止租賃關係，已有違誠實信用原則，而屬權利濫用。（二）縱使原告得請求懲罰性違約金，惟原告請求每日5,666元之懲罰性違約金實屬過高，依民法第252條之規定，應予酌減。（三）第一次火災之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書所載之起火處、起火原因均有爭議，且無具體事證足以認定是因被告製成之燃料棒高溫固體餘熱才導致第一次火災之發生，而經被告請教訴外人王宏魯兼任助理教授（下稱王宏魯）後，王宏魯以電盤內部碳化程度較嚴重為由，認定第一次火災之起火原因是系爭建物之電線老舊走火，且原告在消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之消防栓，可見第一次火災之起火原因均非被告所引起，自不可歸責於被告；又依租賃契約書第10條第2項但書之約定，原告應就系爭建物燒毀部分進行修繕，然經被告多次以口頭催告及於113年7月4日以台中大全街存證號碼第517號存證信函催告原告修繕系爭建物後，原告均置之不理，被告只好自行招工修繕，並就拆換屋頂烤漆浪板、拆換電動鐵捲門、清潔柱位鋼構、拆除違建之2樓夾層、補漆烤漆浪板等支出9 8萬9,535元，就修繕消防安全設備支出66萬6,015元，就修繕照明設備支出10萬5,000元，就更換屋頂透明PC板、維修捲門等支出3萬6,000元，故被告依民法第430條之規定得請求原告償還修繕費共計179萬6,550元，所以被告以 179萬6,550元修繕費償還債權抵銷原告所主張之不當得利債權。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋租賃契約書、租賃契約書、彰化縣消防局113年1月12日函、建築物理算表、理算總表、玉宸法律事務所函、帳戶匯款紀錄與交易明細在卷可稽（見本院卷一第25、33至38、107、1 09、115、117、125至129、235、237、299至309頁；火災卷第9至207頁），應屬真實：　　 1、坐落原告所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱354土地）上之系爭建物是於77年7月26日建築完成。　 2、系爭建物現為陳怡君等3人所共有，且陳怡君等3人於110 年12月24日與原告簽訂房屋租賃契約書，約定由陳怡君等 3人將系爭建物出租予原告，租期為111年1月1日起至120 年12月31日止，每月租金為9,000元，僅得作為工廠使用，且同意原告得將系爭建物轉租給第三人。　 3、兩造於111年9月20日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭建物出租予被告，租期為111年8月5日起至119年8月4日止，且前5年之每月租金為17萬元（未稅），而後3年之每月租金則為18萬3,600元（未稅）。　 4、系爭建物於112年7月18日晚上7時19分許發生第一次火災，經原告向其所投保之新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）申請理賠後，新光產險公司計算出賠償金額為115萬9,334元，並於扣除百分之10之自負額11萬5,93 3元後，賠付原告104萬3,401元。　 5、受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送記載：「… 根據彰化縣消防局調查所確認之結果，於112年7月18日晚上7時19分許，確實係因可歸責於臺端之事由（於廠房內放置危險物品）而導致上開廠房受到嚴重毀損，因此台端依照租約第10條第2項規定，應對出人負損害賠償責任。… 緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝融之災，如今殘破不堪，爰出租人計畫就上開廠房另有開發利用，並擬進行改建，依照上開租約第5條第2項規定内容，出租人於法有據。… 爰代本所當事人即政祥實業有限公司函告台端於函到後滿 3個月之日终止租賃契約（本律師函預計於112年9月14日之前寄達，因此終止租賃契約生效之日為112年12月15日），並請台端於函到後兩個月內將廠房毀損之部分回復原狀，或於函到3日內與政祥實業有限公司或本所王俊文律師洽談賠償事宜…」之玉宸法律事務所函予被告，嗣被告於112年9月13日收受該函。　 6、系爭建物於112年11月14日凌晨3時37分許又發生火災。　 7、被告就系爭建物之租金，於112年12月10日匯款17萬5,485 元、於113年1月19日匯款20萬1,969元、於113年2月19日匯款17萬8,485元、於113年3月11日匯款17萬8,485元、於 113年4月11日匯款16萬9,985元、於113年5月10日匯款17 萬8,485元予原告。　（二）原告請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？　 1、按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土地法第100條第1款定有明文。又土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，故祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止租約（最高法院70年台上字第1401號判決意旨參照）。且出租人就此固有舉證之責任，惟其證明方法並無限制（司法院院解字第3491號解釋文參照）。所謂收回重新建築，祇須租賃物在客觀標準上認有重建必要即為已足，不得僅以物理上堅固與否為準，亦不以房屋瀕於倒塌為限，其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用價值顯不相當者，亦屬之（最高法院49年台上字第1767號、60年台上字第3027號、64年台上字第1387號判決意旨參照），且不以提出具體之重建計劃始合收回要件（最高法院83年度台上字第1259號判決意旨參照）。　 2、兩造於租賃契約書第5條第2項（提前終止租約）約定：「甲方（按：即原告，下同）得因法令之修改或政府政策之變更，或就本約廠房（按：即系爭建物，下同）有開發利用改建或其他處分計畫，而於3個月前以書面通知乙方（按：即被告，下同）終止本約。」（見本院卷一第33頁），則參酌上開司法院解釋及最高法院實務見解，本院認應由主張依前揭約定終止租賃關係之原告舉證證明系爭建物於客觀上有改建之必要，即系爭建物有建造年久、使用逾齡、有礙都市發展或與土地利用價值顯不相當等情事，且不以系爭建物瀕於倒塌、原告應提出具體之改建計劃為終止要件。　 3、經查：（1）依建物登記謄本、彰化縣政府113年8月21日函暨所附系爭建物使用執照卷宗所示（見本院卷一第115、407至446頁），屬鋼架造之系爭建物（見本院卷一第425、427頁）是於77年7月26日建造完成，迄至受原告委任之王俊文律師寄送玉宸法律事務所函之日112年9月12日（見本院卷一第 69、125至129頁），已相距35年1月又17日，而依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所載，鋼鐵造房屋之每年折舊率為1.2%，耐用年數為52年，可見系爭建物之屋齡已達 35年1月又17日，且可再繼續使用之耐用年數僅餘約17年（即：52年－35年＝17年），已屬老舊。（2）系爭建物於第一次火災發生後，於外部西南邊之窗戶有燻黑積碳、通道鐵皮屋頂採光塑膠浪板有熔化，於外部東邊中間之外牆鐵皮有受燒情形、通道上方採光塑膠浪板有熔化，於外部南邊之靠近西側上方窗戶有燻黑、屋頂上方採光塑膠浪板有燒熔，於外部南邊之東側鐵皮上方窗户玻璃有燒破、屋頂上方採光塑膠浪板嚴重燒熔、鐵皮牆面受燒變色；於內部南邊之屋頂有受燒剝落，於內部西南側之鐵門北側牆面上方窗戶有燒破、下方些微燻黑，內部東邊搭建之2樓夾層，共有7間隔間，南側第5～7間居室裝潢受燒掉落地面、隔間均已燒燬，只殘存有燻黑、燒白、變色、軟化之輕鋼架，北側第2、3、4間居室之牆壁上方有燻黑痕跡、天花板受燒碳化掉落、矽酸鈣板受燒掉落，內部東邊之2樓南側鐵皮牆面靠近東側窗戶燒破、下半部牆面有受燒燻黑等情形，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可證（見火災卷第19至22、86至113頁），足見系爭建物之南側鐵皮牆面、南側屋頂、2樓夾層等部位已因第一次火災之發生而嚴重受損，且在火焰燃燒、悶燒達1小時之情況下（見火災卷第38頁），該等部分與鄰近位置之鋼鐵耐用性與安全性應認已有不堪使用之情形，此從新光產險公司於建築物理算表，就系爭建物之南側鐵皮牆面、南側屋頂於扣除折舊前是以全損計算一節（見本院卷一第23 7頁；本院卷二第165頁），即可見一斑。（3）依新光產險公司所出具之建築物理算表所載（見本院卷一第237頁；本院卷二第165頁），系爭建物經新光產險公司評估後，於第一次火災發生前之價值為319萬906元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層；按：若以被告抗辯之行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率為計算基準《見本院卷二第20、21、118頁》，系爭建物之價值將更低），而於第一次火災發生後所需之維修費則是160萬7,322 元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層），而已達系爭建物價值之一半，可見系爭建物有大幅維修之需求。（4）依前所述，系爭建物經新光產險公司評估之第一次火災發生前價值319萬906元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層按：若以被告抗辯之行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率為計算基準《見本院卷二第20、21、118頁》，系爭建物之價值將更低），經扣除於第一次火災發生後所需之維修費160萬7,322元（已扣除折舊70%，但不包含2 樓夾層）後，僅餘158萬3,584元；又依土地登記謄本、建物登記謄本所示（見本院卷一第107、115頁），系爭建物坐落在354土地之面積為1,406.46平方公尺，且354土地於 113年1月之公告現值為每平方公尺1萬5,000元，而公告現值遠低於市價乃眾所周知之事實，因此，若只以354土地之公告現值計算，系爭建物之基地面積價值即已達2,109 萬6,900元（即：1,406.46平方公尺×1萬5,000元＝2,109萬 6,900元），足見系爭建物之剩餘價值158萬3,584元與所坐落之基地面積價值2,109萬6,900元間已有顯不相當之情事。（5）綜上，堪認系爭建物於建造後已使用長久、部分結構因第一次火災嚴重受損而致耐用性與安全性已有不堪、有大幅維修之需求、與土地利用價值顯不相當，則揆諸前揭說明，應認系爭建物於客觀上確有改建之必要，而原告復已提出由林國治建築師事務所所出具之2層樓建物新建工程設計圖與施工說明書為證（見本院卷二第217至229頁），故原告依租賃契約書第5條第2項之約定，於112年9月12日寄送玉宸法律事務所函予被告，以終止兩造間就系爭建物所成立之租賃關係，核屬有據，且租賃關係已於被告在112 年9月13日收受該函後之3個月即000年00月00日生終止效力而歸於消滅。（6）被告雖辯稱：原告於113年5月6日審理時已表示未有任何改建計畫，且其除已自行修繕系爭建物外，另已花費大量時間、費用裝設設備及取得固體再生燃料許可證，若再遭遷出系爭建物而致無法於交貨期限完成產品，其亦將須支付違約金給客戶，何況租期長達8年，原告僅經過2年即依租賃契約書第5條第2項之約定終止租賃關係，已有違誠實信用原則，且屬權利濫用（見本院卷二第12至14頁），然而：　　①依原告於113年5月6日本院審理時所述及於113年6月6日民事變更聲明暨準備㈡狀所載（見本院卷一第206、226頁），原告固於113年6月6日前僅是有意對系爭建物進行改建，尚未擬定具體改建計畫，然依租賃契約書第5條第2項約定之文義：「就本約廠房有開發利用改建或其他處分計畫」（見本院卷一第33頁），並未要求原告須擬具詳細、具體之改建計畫書給被告知悉，且改建計畫內容之後亦可能因原告資力、主管機關之審核、營運方針、原告與陳怡君等3人之關係…等因素而變更、調整，故本院認原告並無擬具詳細、具體之改建計畫書給被告閱覽之必要，而是只須將有改建之規劃意思提前3個月知會被告，以使被告有足夠時間準備系爭建物之搬遷事宜及另謀新租賃物即可，換言之，即原告以收回系爭建物改建為終止事由是否合法，應僅須就系爭建物是否有改建之必要性為斟酌，與原告是否有擬定詳細、具體之改建計畫書無涉。　　②受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送之玉宸法律事務所函既已記載：「…緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝融之災，如今殘破不堪，爰出租人計畫就上開廠房另有開發利用，並擬進行改建，依照上開租約第5條第2項規定内容，出租人於法有據。…爰代本所當事人即政祥實業有限公司函告台端於函到後滿3個月之日终止租賃契約」（見本院卷一第127頁），而已將欲改建因第一次火災受損之系爭建物、終止租賃關係的意思表示於112年9月13日送達被告（見本院卷一第69頁），則堪認原告已符合租賃契約書第5條第2項約定之程序要件，自無權利濫用可言。　　③租賃契約書第5條第2項之約定，於土地法第100條第1款亦有相類似之規定，故尚難遽認兩造約定前揭約定有違誠實信用原則與權利濫用禁止原則；再者，被告是企業經營者，非屬經濟上弱勢，故若被告不同意前揭約定，大可拒絕承租系爭建物，或透過與原告協商後刪除前揭約定或特約排出前揭約定之適用，但被告卻捨此不為，同意簽署前揭約定，則被告自是願意承擔前揭約定所帶來之提前終止租賃關係風險，並即應依此風險自行評估在系爭建物經營時所得投入之營運成本、營運規模，而不是不思評估此風險所帶來之不利益而大肆投入資金營運後再反過來指訴原告違背誠實信用原則及有權利濫用；何況，依彰化縣消防局火災原因調查鑑定書所示（見火災卷第15頁），若非被告在系爭建物所生產之燃料棒造成第一次火災之發生，又豈會有改建系爭建物之必要！且第一次火災既是發生在000 年00月00日生終止租賃關係效力前，則被告依租賃契約書第10條第2項前段之約定，本就負有回復原狀及賠償損害之義務，此義務並不因原告嗣後終止租賃關係而受影響。故被告上開所辯，不足採信。　 4、按於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回復原狀，騰空返還予甲方，租賃契約書第17條第1項（回復原狀義務）定有明文（見本院卷一第36頁）。依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止而消滅，但被告於租賃關係消滅後卻仍未自系爭建物遷離及將系爭建物點交給原告，而是繼續占有使用系爭建物（見本院卷二第245頁），自屬已無合法占用系爭建物之正當權源，故原告依前揭約定，請求被告騰空返還系爭建物，應屬可採。（三）原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，有無理由？　　　　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。　 2、依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止而消滅，則被告自租賃關係於112年12月13日消滅起，已無占有使用系爭建物之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭建物之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭建物而獲得相當於租金之利益；又被告既依租賃關係承租系爭建物之每月租金為17萬元（尚不含營業稅），且其亦未提出證據證明其已給付113年7月5日後之相當於租金不當得利給原告（見本院卷二第108、171、17 2頁），則原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，核屬有據。　　　（四）原告請求被告自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給付違約金5,666元，有無理由？　　　　　　 1、按本約租賃期間屆滿或經終止後，乙方遲延未依本約規定將本約廠房交還甲方時，每逾一日，乙方應給付甲方相當於每日租金一倍之懲罰性違約金予甲方，並應賠償甲方因此所蒙受之損失，租賃契約書第18條第1項（懲罰性違約金）定有明文（見本院卷一第36頁）。　 2、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又民法第252條之規定乃是賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。經查：（1）租賃契約書既是由身為企業經營者之被告自己與原告所簽訂，則被告自是已衡酌其自身之履約意願、經濟能力、違約時對其造成之負擔等因素後，才會本於其自由意願在租賃契約書上簽名，故基於契約自由原則，本院自應予以尊重被告於租賃契約書之決定。（2）依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止而消滅，則依租賃契約書第17條第1項之約定（見本院卷一第36頁），被告本即應於112年12月14日騰空返還系爭建物給原告，但卻遲未於112年12月14日將之騰空返還予原告，可見被告是具可歸責之違約事由。（3）依租賃契約書、建物登記謄本所載（見本院卷一第33、11 5頁），系爭建物之面積為425坪，面積甚大，且屬可作工業用、有辦理保存登記之合法廠房，對於原告而言，是極具價值之租賃權，則為使兩造之後不因就返還、點交系爭建物一事生事端而浪費兩造無窮無盡之時間、勞費與司法資源、一再損及原告之利益，自有以高額之懲罰性違約金拘束非屬經濟上弱勢而是屬企業經營者之被告的必要，以讓兩造重視租賃契約書之效力及以高標準嚴格遵守租賃契約書上之義務，故本院認兩造於租賃契約書第18條第1項約定之懲罰性違約金並無過高之情形。　　　（4）綜上，本院認兩造於租賃契約書第18條第1項約定之懲罰性違約金並無過高之情形，自無依民法第252條之規定予以酌減之必要，故被告辯稱：前揭約定之懲罰性違約金過高，請求依民法第252條之規定酌減等語（見本院卷一第3 96、397頁），並非可採。　　 3、被告於兩造之租賃關係在112年12月13日因原告合法終止而消滅後迄今仍占有使用系爭建物一節，業經本院認定如上，則原告依租賃契約書第18條第1項之約定，請求被告自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給付相當於每日租金之懲罰性違約金5,666元（即：17萬元÷ 30日＝5,666元，小數點以下無條件捨去），同屬有據。（五）被告抗辯其對原告具179萬6,550元修繕費償還債權，並以之抵銷原告對其之不當得利債權，有無理由？　　 1、就第一次火災之起火原因，彰化縣消防局火災原因調查鑑定書已記載：「起火處：1、現場為生產固體衍生燃料工廠，堆放塑膠、泡綿原料、成品、半成品，經勘查工廠外部北邊及西邊無受燒情形，東邊南側鐵皮牆面有受燒變色。工廠內屋頂北邊無受燒情形，南邊有受燒剝落，且東側較西側嚴重，顯示火流係由東南側往周圍延燒。…鐵製桁架受燒情形，南側有燒白、軟化，略呈V字形…3、綜合上述燃燒後狀況、相關關係人談話筆錄、監視器影像歸納分析，研判工廠南側成品及半成品放置區為起火處。」、「起火原因研判：1、依據現場燃燒後狀況、關係人談話筆錄、轄區消防分隊出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制中心回復資料及監視器影像等跡證研判，本案可排除化學物品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微小火源、電氣因素等起火原因。2、綜合研判本案燃料棒製作過程中，將鋁箔、碎紙、尼龍、塑膠料混合粉碎加熱 190℃軟化後，擠壓製成燃料棒，經實施再現實驗，探測剛製成之燃料棒尚有124.9℃，且內部尚有泡棉材質之易燃物，故本案起火原因無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱，業者使用太空包儲放散熱不良，導致內部熱能蓄積，溫度上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。3、據現場燃燒後狀況、關係人筆錄、分隊出動觀察紀錄及監視器影像等跡證綜合上述分析研判，本案起火原因無法排除高溫固體餘熱發火之可能性。」、「「結論：…起火戶為系爭建物，起火處為工廠南側成品及半成品放置區，起火原因無法排除高溫固體余熱發火之可能性。」（見火災卷第14 、15頁），可見第一次火災起火之原因為被告在系爭建物所生產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起。　 2、被告雖辯稱：經其請教王宏魯後，王宏魯以電盤內部碳化程度較嚴重為由，認定第一次火災之起火原因是系爭建物之電線老舊走火，且原告在消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物之消防栓，所以第一次火災之起火原因非其所引起，不可歸責於其等語（見本院卷一第142、143、386 、390頁；本院卷二第121頁），並提出LINE紀錄為證（見本院卷一第153至163頁），及聲請委由財團法人中華工商研究院鑑定第一次火災之發生原因（見本院卷二第24頁）及被告之技師劉少定到庭作證（見本院卷一第398頁；本院卷二第25頁），惟查：（1）依LINE紀錄所示（見本院卷一第153至163頁），王宏魯固經被告傳送與火災卷第117頁照片67所示系爭建物內相同電箱之電箱照片給其閱覽後，表示：「這自燃」、「（被告問：意思是說電線走火？）是」、「（被告問：如何說明是電線走火？燒焦由內往外燒？）有很多情形，主要是發生過載或短路時，如何斷路器不會跳脫」、「（被告問：燒焦由內往外燒？）是，內部碳化程度較嚴重」、「（被告問：那反證有可能從外燒到內嗎？）內往外」，然王宏魯亦陳稱：「這後面若碳化很嚴重，就有可能由外部燒延到內部」，可見王宏魯對於是否是由電箱內部起燃而延燒至電箱外或是由電箱外之其他物品起燃而延燒至電箱內等節，實無法單由上開電箱照片判斷而有定論；再者，被告並未傳送第一次火災之監視器錄影畫面、各區域災後照片等重要事證予王宏魯觀看以綜合研究，而是只傳送上開電箱照片予王宏魯閱覽，顯有誤導王宏魯之虞，故王宏魯上開陳述，並不足為有利於被告之認定，亦不足以推翻彰化縣消防局火災原因調查鑑定書之前揭鑑定結果。（2）被告雖聲請委由財團法人中華工商研究院鑑定第一次火災之發生原因，但本院認彰化縣消防局火災原因調查鑑定書已屬詳實，應為可採，且第一次火災已有監視器錄影畫面之重要事證可以證明系爭建物之起火點即為被告所生產之燃料棒置放處（見火災卷第167至175頁），故無再送請鑑定之必要，被告上開聲請，礙難准許。　　　（3）被告並未提出證據證明非屬系爭建物之消防幫浦室的所有人或使用人為原告（見本院卷一第333、437頁；本院卷二第121頁），則原告對於消防幫浦室既無所有權與使用權，自無從認原告存有維護消防幫浦室所裝設消防設備之注意義務。因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，亦與原告無關，也無從課予原告維護之注意義務。（4）按本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者，其屬法人者，為其負責人；本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，消防法第2條、第6條第1項定有明文。經查，屬直接占有使用系爭建物、承租人之被告始對系爭建物有實際支配管理權限，而非系爭建物所有人且僅屬出租人之原告則對系爭建物並無該權限，故依前揭規定，被告之負責人即為系爭建物之管理權人，並負有依各類場所消防安全設備設置標準之規定在系爭建物設置及維護所需之消防安全設備，而非未出租消防幫浦室之原告。因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之消防栓（見本院卷一第333頁；本院卷二第22、23頁），因系爭建物管理權人即被告之負責人始負有設置與維護系爭建物內消防設備之義務，而原告則無，換言之，應是由被告之負責人於平日負責檢查、維護在系爭建物內之消防栓可否與在消防幫浦室所裝設之消防設備正常連接、供水，而非未出租消防幫浦室之原告，故尚難遽認原告應對被告負過失責任，且亦無再通知劉少定到庭作證以證明原告在消防幫浦室所裝設之消防設備可否正常啟動一事之必要。　 3、依前所述，第一次火災起火之原因為被告在系爭建物所生產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起，且原告無須就消防幫浦室所裝設之消防設備對被告負維護之注意義務，可見第一次火災之發生並非天災或其他不可抗力事由所造成，亦非可歸責於原告，而是可歸責於被告，故原告於第一次火災發生後並無依租賃契約書第10條第3項前段之規定：「前項但書（按：即「因天災或其他不可抗力之事由所致之毀損、滅失」）所致之毀損、滅失，得由乙方填具修繕單後通知甲方處理」（見本院卷一第35頁）對被告負修繕系爭建物之義務。因此，縱使被告於第一次火災發生後有就系爭建物進行修繕而支出修繕費179萬6,550 元，被告亦無從依民法第430條之規定請求原告償還及以之抵銷原告所主張之不當得利債權。四、綜上所述，原告依租賃契約書第17條第1項、第18條1項之約定、不當得利法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，自11 3年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，及自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給付懲罰性違約金5,666元，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-13

CHEV-113-彰簡-274-20241213-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳紹文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21715號），本院受理後（113年度審金訴字第1482號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳紹文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳紹文於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人謝孟高律師於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表所示之金額，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6 月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第111頁、本院審金訴卷第34頁）；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告與該詐欺集團成員間，就上開詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以一般洗錢罪處斷。　㈢又被告就其所犯洗錢之犯行，於本院準備程序中始坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告先提供其名下中信帳戶予詐欺集團成員作為詐欺款項匯入之用，嗣又依指示將告訴人遭詐騙之款項轉匯至如起訴書附表「第二層帳戶」所示之帳戶，其所為侵害他人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人林彩雲求償之困難，實屬不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害金額非輕、尚未與告訴人達成調解及告訴代理人請求從重量刑之意見（詳本院審金訴卷第34頁），並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被告提領轉交如附件起訴書犯罪事實欄一所示之款項，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任轉款角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且查無其實際獲有何犯罪所得或報酬，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之中信帳戶，固屬其犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21715號　　被　　　告　陳紹文　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳紹文依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構帳戶與不認識之人，可能係作為掩護他人遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳匯出，可能係轉出贓款而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月13日前某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即為如附表所示之詐欺行為，致林彩雲陷於錯誤而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）60萬280 元至本案帳戶內，再由陳紹文於附表所示第二層匯款時間，轉匯67萬元至暉偕科技有限公司名下中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶，再由不詳之人轉匯或提領，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因林彩雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林彩雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳紹文於偵查中之供述被告陳紹文有依指示將本案帳戶內款項轉出之事實。 2 證人即告訴人林彩雲於警詢之指訴證明告訴人因受騙而匯款60萬280元至本案帳戶之事實。 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款60萬280元至本案帳戶，被告復於附表所示第二層匯款時間，將67萬元轉出之事實。 4 玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙證明告訴人匯款60萬280元至本案帳戶之事實。 5 台北地檢署監管科收據、詐騙來電翻拍照片證明告訴人遭詐欺之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶 1 林彩雲詐欺集團成員於111年10月12日上午9時許，假冒「李文欽大隊長」、「檢察官方宗聖」致電告訴人林彩雲，佯稱其涉嫌洗錢，須匯款至指定之監管帳戶云云，致其陷於錯誤而匯款 111年10月13日14時55分、60萬280元陳紹文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月13日15時3分、67萬元暉偕科技有限公司（負責人：簡佑霖）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-420-20241206-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第274號原告政祥實業有限公司法定代理人陳裕林訴訟代理人張毓珊律師江彥儀律師被告文鼎先進有限公司法定代理人張雅羚訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院原定於民國113年11月2 5日下午5時許在第23法庭宣判。茲因該事件案情繁雜，且先前宣判者多，爰依民事訴訟法第159條之規定，變更為於113年12月13 日下午5時許在第23法庭宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳火典

2024-11-25

CHEV-113-彰簡-274-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭進益選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 77號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國98年6月1日起，於倍斯特醫藥生物科技股份有限公司（下稱倍斯特公司）擔任業務（嗣於112年10、11月間離職），因工作內容需前往各醫療院所拜訪醫師等客戶，有駕駛私人車輛處理業務之需求，倍斯特公司乃與乙○○簽立「車輛補助協議書」，約定乙○○以車牌號碼0000-00號個人車輛（登記在妻子高懿慧名下，下稱本案車輛）作為執行業務使用，向倍斯特公司申請油資補助（包含一般油資及車輛維護費用），由乙○○檢附油資、車輛修繕費用之收據，經主管簽核後報支，核實認列為倍斯特公司之費用。倍斯特公司並限制每月補助費用最高新臺幣（下同）1萬2,600元（如當月業績未達標，最高補助金額會打折扣）。詎乙○○為了每月均可領取油資補助之最高金額，明知如附表所示之加油發票，並非其使用本案車輛執行公司業務時之支出，而係其向親友蒐集而來之他人加油發票，竟意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，指示身分不詳之親友因私人用途加油時，在發票上打上倍斯特公司之統一編號，並將加油發票交給自己，而將之冒充為執行公司業務而自行加油之發票，並先後於112年9月30日及112年10 月27日製作記載當月油資支出為1萬2,600元等不實內容之「 Business Traveling Expense Report」（商務旅行支出報告）後，附上如附表所示當月份向親友蒐集而來之發票後，於同日向倍斯特公司行使之，致倍斯特公司審核後，誤以為如附表所示之發票均為乙○○執行公司業務之油資支出，而陷於錯誤，因而於112年10、11月間，先後支付如附表所示共計2萬3,265元之油資補助予乙○○。二、案經倍斯特公司委由劉柏均律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 109至112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承附表所示之發票均係自親友收集而來，並有持附表所示發票向告訴人倍斯特公司請領油資補助，然矢口否認有何詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行，辯稱： 1萬2,600元之油資補助是固定薪資，每個同事都是這樣做，不論發票是從何而來，都是拿來給公司抵稅使用等語；辯護人並為被告辯護稱：112年8月1日會議記錄，當時被告已經跟告訴人因為高薪低報的問題在勞動調解委員會處理，所以告訴人才會開會決議此事，重點在「未來的薪資結構...... 」這句話，代表之前不是這樣規定薪資結構。被告也有5、6 次沒有達到油資請領上限，是因為被告請假被扣錢，又油資補助係用統一編號請領，可知不一定要是實際支出，電話補助也不是拿實際收據請領，告訴人均知悉油資補助等屬於薪資結構，被告始會如此請領，是告訴人自無陷於錯誤而有詐欺取財之問題，請綜合上情，給予被告無罪判決等語。惟查：　㈠附表所示之發票確非被告駕駛本案車輛執行業務行為時，所支出油資所開立之發票，而係被告向其親友收集而來，並持以向告訴人請領油資補助，為被告所不爭執（見他卷第114 頁，本院卷第116頁），並有112年9月被告工作交通費用報告影本（見他卷第37頁）、112年9月加油發票影本（見他卷第39至43頁）、112年9月被告任務列表影本（見他卷第45至 55頁）、GOOGLE地圖截圖（見他卷第57頁）、112年10月被告工作交通費用報告影本（見他卷第59頁）、112年10月加油發票影本（見他卷第61至67頁）、112年10月被告任務列表影本（見他卷第69至89頁）、112年9、10月被告油單及交際費審核附表（見他卷第99至101頁）、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（見他卷第107頁）、被告之手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵卷第13 至48頁）、TOYOTA官網之VIOS完整規配列印資料（見偵卷第 49至51頁）在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸倍斯特公司車輛補助協議書（見他卷第33頁，下稱補助協議書），補助協議書上載明乙方即被告以個人車輛作為執行甲方即告訴人業務上之使用，向告訴人申請油資補助，被告得向告訴人報支其油資、車輛修繕費用，並檢附列有告訴人統一編號之三聯發票或告訴人抬頭之收據，經主管簽核後，核實認列為被告之費用等語，協議書上並有被告之簽名，被告亦不否認該等簽名為其親自所為（見他卷第115頁）；又依被告提供之業務代表薪資及獎金發放辦法（見他卷第11 9頁），油資津貼經列為薪資固定給付辦法下，然有括弧註記須附發票；復參酌112年8月1日之會議紀錄（見他卷第169 至171頁），第1點即表明「業務的油資補貼、交際費是屬於補助費，非薪資項目，是需有憑證核銷，當業務在執行業務本職時可申請，若有浮報或是不實之行為，公司會不定時的稽核」，而該次會議之參與人為告訴人之全體員工，自包含被告在內，綜觀上情，足見告訴人之油資補助請領方式，需為列有統一編號、為執行公司業務時所支出之油費發票，始可持該等發票向告訴人聲請核銷而取得油資補助，而補助協議書為被告本人所簽，會議紀錄被告亦有參與，就該等情形，被告自難諉為不知。又本案附表所示之發票開立期間為11 2年9月8日至同年10月23日間，已在前開112年8月1日會議召開後，則該次會議既已明確表示油資補助非屬薪資項目，需為執行業務時之發票始可申請，被告仍持向親友收集、非其本人執行業務時所開立之油費發票，製作成業務上之文書即 112年9月、10月之工作交通費用報告後，向告訴人申請油資補助，其主觀上具有詐欺取財及行使業務登載不實文書之意圖，灼然至明。是辯護人雖為被告辯護稱：會議紀錄之重點在於未來的薪資結構會有所調整，表示之前並非如此規定等語（見本院卷第118頁），然本案附表所示之發票開立之日期均為該次會議後，業如前述，縱於會議前薪資結構不同，然於該日後，油資補助依會議結果即為實報實銷之補助費用，被告卻仍持不合規定之發票製作成業務上不實文書，並向告訴人行使而請領油資補助，致告訴人陷於錯誤，誤認該等發票均係被告為執行業務時所花費之油資，給予被告合計2 萬3,265元，被告之行為自該當詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，辯護人所辯，至難憑採。　㈢另審諸告訴人其他員工所製作之111年11月工作交通費用報告（見他卷第175頁），除特休日未請領外，實際上有出差執行業務之編號2至4、22至23、28至30筆，均未請領油資補助；其他員工製作之111年10月工作交通費用報告、112年2月工作交通費用報告（見他卷第177、179頁），未有特休，仍未請領至油資補助之最高額度，可證油資補助並非薪資結構之一部分，係採實報實銷，是辯護人為被告辯護稱：是因為請假會扣除油資補助等語，顯與客觀事證不符，難以採憑。　㈣又辯護人雖主張證人甲○○即曾任告訴人副總於本院審理時之證述可知油資補助及600元的電話補助均屬薪資，不需是實際使用的發票，告訴人是希望員工可以提供打統一編號的發票，作為其稅務上使用等語（見本院卷第109頁）。然查，證人甲○○於審理中雖有證稱：被告入職時油資補助應該是屬於薪資結構的一部份，當時沒有特別約定要本人支出的才能請領油資補助，只需要發票上有打公司統一編號即可請領，被告的油資補助為1萬2,600元，係因被告升為主任級所以變為1萬2,000元，600元則為電話補助，在額度內均需檢附有打公司統一編號的油單，補助協議書在入職時都沒有簽，應該是111、112年才簽名的等語（見本院卷第92至109頁），然其亦證稱：簽署補助協議書可能就改實報實銷，一定要是用在公司實際上的業務，如果以112年8月1日之會議紀錄，該日之後應係認定油資補助不屬於薪資，當時參加之所有員工都知道此事等語（見本院卷第102、108頁），則證人甲○○ 雖證述油資補助屬於薪資結構的一部份，只認公司統一編號，不需要是本人業務上支出，然其亦明確證稱於112年8月1 日後，油資補助即採實報實銷，且告訴人所有員工均知悉此事，是被告於告訴人明確告知油資補助需持業務上支出之發票始可請領後，仍持附表所示之發票向告訴人申請，自該當本案犯行，證人甲○○證述之內容尚不足為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及其辯護人之辯解，經核洵屬臨訟置辯，顯屬無據而難以採憑。是本案事證明確，被告前開詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於如附表所示112年9月8日至同年10月23日間，行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為，主觀上係出於一次決意，客觀上手法相同，且在時間、空間上具有密切關聯性，故各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告持附表所示不實之發票向告訴人申請油資補助，其行使業務登載不實文書之行為，同時觸犯詐欺取財罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應以較重之詐欺取財罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之業務，未據實申報其所支出之油資，復登載不實事項於其業務上製作之文書後，持以向告訴人請領油資補助，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前無業，已婚，育有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第117頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告因提供附表所示之發票而詐領油資補助共計23,265元，雖未扣案，然屬被告本案獲取之財物，屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持向告訴人行使之商務旅行支出報告等文件，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號加油時間加油地點加油金額加油量認定不實原因 1 112年9月8日上午6時36分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,636元 51.3公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 2 112年9月8日下午4時2分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,639元 51.38公升 1.下午4時4分許被告手機基地臺位置在臺中市南區復興路3段，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3 112年9月9日上午8時11分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,232元 44.14公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 4 112年9月16日晚間11時11分臺中市北屯區「台亞仁美加油站」 1,132元 34.21公升晚間11時11分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 5 112年9月20日上午9時5分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,650元 51.4公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 6 112年9月21日上午6時44分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,658元 51.64公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 7 112年9月23日上午6時37分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,358元 44.97公升 1.上午6時25分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 8 112年10月2日下午4時33分彰化縣秀水鄉「中油彰秀加油站」 1,151元 35.65公升下午4時31分許被告手機基地臺位置在臺中市北屯區，距加油站甚遠 9 112年10月6日上午6時38分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,558元 49.46公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 10 112年10月7日上午8時1分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,038元 36.31公升 1.上午8時4分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.被告於臺中地檢偵查中表示不會這麼早出門，坦承此筆應非自己加油之發票 11 112年10月7日中午12時24分臺中市東區「台亞精武加油站」 1,133元 35.07公升中午12時24分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 12 112年10月11日中午12時28分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,540元 49.06公升加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 13 112年10月14日晚間9時9分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 904元 28.06公升晚間8時49分許、9時15分許，手機基地臺均在彰化縣彰化市，距加油站甚遠 14 112年10月16日晚間6時59分彰化縣彰化市「中油中華路加油站」 1,525元 48.11公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 15 112年10月18日上午6時47分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,634元 52.87公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 16 112年10月20日下午3時58分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,651元 53.42公升 1.下午3時55分許被告手機基地臺位置在臺中市南區，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3.同日下午3時許被告在臺中市南區中山醫學大學附設醫院打卡回報，被告於臺中地檢偵查中坦承此發票非其加油 17 112年10月23日上午9時58分臺中市西區「全國五權路加油站」 826元 27.61公升上午10時許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠總計 2萬 3,265元 744.66公升附錄本案論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-易-2155-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3142號原告林彥含訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師被告楊峻岳訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師王琦翔律師（業於民國113年8月15日解除委任）賴奕霖律師（業於民國113年8月15日解除委任）許立功律師林盟仁律師被告邱威儒訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。二、經查，卓沛玉原對被告為本件起訴請求，嗣被告邱威儒以11 2年12月19日民事答辯狀（本院於112年12月20日收文）質疑其非適格之當事人（見本院卷一第103頁），經卓沛玉於民國112年12月25日言詞辯論庭追加原告（見本院卷一第145頁），再於113年3月25日言詞辯論庭撤回卓沛玉起訴之部分（見本院卷一第319頁）。卓沛玉已因原告變更而脫離訴訟。三、原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。又於113年3月14日民事準備書（三）狀變更及減縮聲明為：㈠先位聲明：⒈被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第234頁）。四、核原告前開所為之變更、追加及減縮應受判決事項之聲明，均係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料亦具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠被告邱威儒於109年7月間向訴外人泓瑞建設股份有限公司（下稱泓瑞公司）及李瑞文以總價1514萬元購買如附表之建物及土地（購買時為預售屋，下稱系爭房屋及系爭土地，合稱系爭房地，總價不包含買賣契稅、代書費、火險、地震險、管理基金等暫收款項，於簽約時預估為20萬元，多退少補，下稱暫收款），雙方並簽訂系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預定買賣契約書（下合稱系爭房地預定買賣契約書）。被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金 142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1 211萬元合計1286萬元之餘款未付（計算式：75萬元＋1211萬元＝1286萬元，下稱系爭餘款）。被告邱威儒於111年7月間欲轉售系爭房地，乃委由被告楊峻岳經營之君悅地產開發有限公司（下稱君悅公司，負責人為被告楊峻岳，君悅公司加盟永義房屋並以永義房屋黎明公益店名義經營不動產經紀）居間銷售。被告楊峻岳將系爭房地出售訊息告知原告之母卓沛玉，卓沛玉即以原告代理人身分，於111年7月31日至永義房屋黎明公益店（下稱永義房屋）議價，被告邱威儒同意以 1602萬元出售系爭房地予原告，雙方成立買賣之法律關係（下稱系爭買賣關係）。兩造再於111年8月1日相約在星巴克咖啡店2樓簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約書），約定原告以總價1602萬元向被告邱威儒購買系爭房地，原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期並回溯記載為「111年7月31 日」。卓沛玉於同日交付現金210萬元作為斡旋金予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受（下稱系爭210萬元），並依系爭契約書第3條第1項約定，轉帳簽約款86萬元至君悅公司之台新商業銀行文心分行帳戶（下稱台新銀行帳戶，帳號詳卷）。兩造再於111年9月22日在泓瑞公司之代銷公司員工李小姐陪同下，由原告依系爭契約書第3條第2項約定，交付支票金額228萬元，支票號碼HT0000000號之支票1張（下稱系爭支票）予被告邱威儒作為換約款。原告、卓沛玉再與被告邱威儒簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書一），將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於 112年8月9日簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書二），由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡原告於111年9月22日為止，依系爭契約書內容，已支付給被告邱威儒524萬元(計算式：111年8月1日給付現金210萬元＋簽約款86萬元＋111年9月22日換約時交付系爭支票228萬元＝524萬元)，原告僅需再給付被告1078萬元（計算式1602萬元－524萬元＝1078萬元）。然被告邱威儒於111年9月22日換約時，僅給付泓瑞公司228萬元，尚有系爭餘款未給付。故原告換約後，尚需給付超出系爭契約買賣價金以外之208萬元予建商（計算式：系爭餘款1286萬元－1078萬元＝208萬元）。　㈢系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方(指被告邱威儒，以下系爭房地更名協議書一所指買方為何人部分均同)未繳之餘款及貸款，由受讓人（指原告及卓沛玉，以下系爭房地更名協議書一所指受讓人為何人部分均同）依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。被告邱威儒自應對泓瑞公司未繳之系爭餘款，與原告負連帶繳納之責，故2人為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元。同時原告既已清償系爭餘款，高於原告依系爭契約書所載應給付之剩餘價金債務1078萬元，被告邱威儒因原告之溢付行為，取得208萬元之利益，並無法律上之原因，故原告依民法第179條不當得利之規定請求被告邱威儒返還208萬元本息，於法有據。　㈣如認原告上開主張不足採，則被告邱威儒明知於111年間新冠肺炎疫情仍籠罩全台，又逢美國升息縮表，股債市應聲跌落，景氣一片低迷，因預售屋規定只能轉讓一次，故預售屋轉讓交易行情更是低迷，其購入系爭房地之成本為1514萬元，為實際獲利210萬元，竟以高額報酬86萬元委任被告楊峻岳尋找買主，被告即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告楊峻岳利用原告有買房換屋自住之需求，以被告邱威儒股票投資失利哄騙卓沛玉交付系爭210萬元之現金予被告邱威儒，以確保被告邱威儒取得預期實際獲利，被告邱威儒再與原告簽訂總價1602萬元之系爭契約書，交易交易過程中，被告楊峻岳故意未於112年7月31日交付系爭房地預定買賣契約書，以避免原告發現系爭契約書之總價異樣，亦未告知原告其所給付之簽約款86萬元實係被告楊峻岳向被告邱威儒收取之居間報酬，向卓沛玉佯稱系爭房地之買賣價金即為系爭契約書所載之1602萬元，承諾事後被告邱威儒會返還210萬元，並不斷利用原告及卓沛玉不熟悉不動產交易過程，欺瞞原告及卓沛玉系爭房地預定買賣契約書之金融貸款金額僅為1078萬元，致原告於換約後，尚需支付208萬元始能交屋，而受有損害，原告自得依民法第184條、第185 條規定請求被告連帶給付208萬元之損害賠償。爰提起本件訴訟請求，並聲明如壹、三所示。二、被告抗辯：　㈠被告邱威儒抗辯：　⒈系爭契約書所載之1602萬元買賣總價，係因原告以使被告邱威儒降低房地合一稅稅額為由，讓被告邱威儒同意僅以1724 萬元出售予原告，加以被告楊峻岳表示泓瑞公司如知悉實際交易價格恐不同意換約，故於系爭契約書填寫較低之總價金額，但並非系爭買賣關係實際成交價格，系爭房地實際成交價格應為被告邱威儒原購屋成本1514萬元加計210萬元獲利，此為原告所明知，是原告主張系爭買賣關係之價金金額為 1602萬元並不實在。　⒉被告邱威儒於出售系爭房地時，已依系爭房地預售買賣契約書約定，繳納訂金10萬、簽約金142萬、8樓頂板76萬元，共計228萬元，此一金額即為系爭契約書第3條第2項記載之換約款228萬元由來，而第3條第1項之簽約款86萬元，係被告間約定之居間報酬，實際由被告楊峻岳收取，至系爭契約書第3條第3項尾款1288萬元即係以兩造約定填寫較低買賣總價 1602萬元扣除上述86萬元及228萬元而來，惟因兩造均知悉實際成交價額，故原告需支付被告邱威儒要求之獲利210萬元及上述被告邱威儒已支付之款項228萬元，其餘尚未支付泓瑞公司之款項於換約後即均由買受人即原告承擔，原告明知上情，竟於泓瑞公司即將交屋之際，杜撰系爭210萬元需返還及謊稱買賣金額為1602萬元之不實說詞，其心態誠屬可議。　⒊原告於111年8月1日給付簽約款86萬元、系爭210萬元予被告邱威儒，於111年9月22日換約當天再以系爭支票給付被告邱威儒228萬元，原告自承其至遲於換約當天知悉系爭餘款金額，衡諸一般經驗法則，倘如原告所主張兩造議定之買賣價金僅為1602萬元，則原告於換約時即已知悉其購屋總額已逾 1602萬元（即簽約款86萬元＋系爭210萬元＋換約款228萬元＋系爭餘款1286萬元＝1810萬元）豈有未提出任何異議之理，反而仍如數交付被告邱威儒換約款228萬元並完成換約。　⒋本件係屬預售屋轉讓買賣，而依一般預售屋轉讓買賣交易價金支付流程，係由買方支付賣方一定金額後（通常為賣方已支付建設公司之金額加計賣方欲賺取之利潤），再由買方承接賣方與建設公司之契約（即換約），完成後續賣方與建設公司預售屋買賣契約未完成之權利義務，是買方於買受賣方轉讓之預售屋時，自不可能不去瞭解賣方與建設公司尚未支付之貸款金額，依系爭契約書第5條約定：雙方合意本約所謂換約，即甲方（指原告，以下系爭契約書甲方所指為何人部分均同）須承受乙方（指被告邱威儒，以下系爭契約書乙方所指為何人部分均同）與建設公司（指泓瑞公司，以下系爭契約書建設公司所指為何人部分均同）所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義，由此益證原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書前不可能不知道，更不可能不去瞭解被告邱威儒對於泓瑞公司尚未給付之款項金額為何。　⒌依原告提出其與泓瑞公司之LINE對話截圖，泓瑞公司係依約通知原告繳納交屋款75萬元，非如原告所稱「建設公司通知原告被告邱威儒尚有工程款75萬元漏未繳納予建設公司」等情，是原告主張被告邱威儒尚有工程款75萬元未付顯然與事實不符，而交屋保留款75萬元於換約後，依系爭契約書第3 條第3項及系爭房地更名協議書一第3條約定，本即應由原告負擔，是原告執其片段擷取與被告邱威儒之對話曲解事實主張此為被告邱威儒未付之工程款，顯與事實不符。　⒍系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，既為兩造所不爭執，被告邱威儒取得系爭210萬元即有法律上原因，自無不當得利之情事。又原告於起訴時先稱「賣家被告邱威儒因股票賠錢身上無現金週轉，故以此210萬元先支應被告邱威儒股票賠錢之損失，待系爭預售屋買賣過程結束，被告楊峻岳即會將210萬元返還與原告」，其後又改稱210萬元為買賣契約成立後轉為定金之斡旋金，其主張前後顯然不一，相互矛盾。且一般斡旋金繳納，仲介業者於買方繳納後會給與「斡旋金收據」、「要約承諾書」、「出價保證金」等單據為憑，然本件原告給付210萬元後，並無上開內容之書面為憑，是其主張斡旋金之說顯與客觀證據不符，且倘系爭210萬元係屬斡旋金性質，衡諸常情，於買賣契約成立後，斡旋金轉為定金成為買賣價金之一部，亦必然會載明於買賣契約中以避免爭議，然系爭契約書亦無相關之記載，足證原告主張系爭 210萬元係斡旋金之說，顯係臨訟編纂之不實說詞。　⒎原告主張其僅需於1078萬元的範圍內承受被告邱威儒對泓瑞公司的價金債務，故其已溢付208萬元，應由被告邱威儒依不當得利之法律關係返還等語，惟依系爭契約書第3條第3項及系爭房地更名協議書一第3條之約定內容，原告本應承受系爭餘款之債務，原告之主張與上開契約約定內容顯不相符。　⒏被告邱威儒於出售系爭房地前本即明確告知被告楊峻岳出售之價格為原購屋價額1514萬元加計210萬元獲利，此一事實為原告於起訴狀所自承，是被告邱威儒自無原告所指侵權行為之情事。倘如原告主張其認知買受系爭房地之價格為1602 萬元及若當時知悉被告邱威儒要實賺210萬元，其根本不會拿出來210萬元，則兩造顯然未就系爭買賣買係之價金達成合意，自難認系爭買賣關係已成立，則原告應將系爭房地返還予被告邱威儒，被告邱威儒亦願退還自原告所受領之價金。　⒐原告上開主張顯無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡被告楊峻岳抗辯：　　系爭買賣關係之價金為1812萬元，系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，除非解除契約，自無再行返還給原告之可能，被告楊峻岳亦未曾與原告約定要返還系爭210萬元，至何人有無投資股票失利，與系爭買賣關係無關，被告實為胡亂勾稽事證提起本訴，自無理由，其餘部分援引被告邱威儒之抗辯。並聲明：駁回原告之訴三、依兩造間之爭點整理狀，整理本件爭執與不爭執事項如下：（見本院卷第437至477頁、537至539頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告邱威儒於109年7月間向泓瑞公司以總價1514萬元購買系爭房地，雙方並簽訂系爭房地預定買賣契約書。　⒉被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金1 42萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計）75萬元及金融貸款金額1211 萬元合計1286萬元之系爭餘款未付。　⒊原告之代理人卓沛玉與被告邱威儒簽訂系爭契約書，第2條買賣總價記載為1602萬元，第3條付款方式，記載原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期記載為111年7月31日。　⒋卓沛玉於111年8月1日交付系爭210萬元予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受，並依系爭契約書第3條第1款，轉帳簽約款 86萬元至君悅公司之台新銀行帳戶。86萬元簽約款由被告邱威儒作為居間報酬給付給被告楊峻岳收受。系爭210萬元亦為系爭買賣關係價金之一部。　⒌原告於111年9月22日依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款。　⒍原告與被告邱威儒於111年9月22日簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於112年8月9日簽訂系爭房地更名協議書二，由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡爭執事項：　⒈系爭買賣關係價金為1812萬元或系爭契約書所載之1602萬元？　⒉原告請求被告邱威儒給付208萬元是否有理由？　⒊原告請求被告連帶給付208萬元是否有理由？　　參、得心證之理由：一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭買賣關係合意之價金為何既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。二、經查：　㈠就系爭契約書所載內容形式以觀，第3條約定之付款方式為： ⒈簽約款：甲方支付簽約款86萬元。⒉換約款：雙方約定於11 1年11月30日前，會同至建設公司完成換約，甲方支付228萬予乙方。（甲方須以現金或開立銀行本支票支付）。⒊尾款：1288萬元，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉（實際金額依建設公司紀錄為準）之內容，第 5條約定有：「雙方合意本約所謂換約，即甲方須承受乙方與建設公司所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義之內容，是就系爭契約書所載之買賣價金1602萬元，原告分3次給付，第1次價金給付，為原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書時，應給付簽約款86萬元，第2次價金給付，為原告與被告邱威儒共同至泓瑞公司換約時，應給付被告邱威儒228萬元。第3次價金給付，則係以原告與被告邱威儒換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書所生之權利義務後，作為尾款1288萬元之替代給付。將3次價金加總後，確為1602萬元（計算式：86萬元＋228萬＋1288 萬元＝1602萬元），而與系爭契約書第2條買賣總價欄所載金額相符一致，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒊）。　㈡惟就原告之付款歷程以觀，原告之代理人卓沛玉於111年8月1 日支付被告楊峻岳86萬元，與系爭契約書第3條所載第1次價金給付之名目、金額相符，卓沛玉於111年9月22日與被告邱威儒換約時，簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，原告並交付系爭支票予被告邱威儒，亦核與系爭契約書第3條所載第2 次價金給付及第3次價金給付之名目、金額相符，上開事實亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋至⒍），堪認原告已依系爭契約書約定，履行價金給付義務完畢。　㈢有疑問者，原告於111年8月1日除支付系爭契約書之第1次價金給付之簽約款外，另給付系爭210萬元予被告邱威儒收受，系爭210萬元為系爭買賣關係價金之一部，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。故系爭210萬元，究係如原告主張：性質為斡旋金，作為系爭契約書所記載之買賣價金1602萬元之部分價金預付，抑或如被告所辯稱：被告與卓沛玉為讓被告邱威儒規避房地合一稅，以免轉嫁給卓沛玉負擔，乃合意於系爭契約書外，另以給付系爭210萬元之現金方式，使被告邱威儒取得210萬元之實際獲利，即為本件兩造之爭執所在。　㈣觀諸系爭契約書第3條、第5條之約定內容，系爭買賣關係之契約目的，就買方原告而言，係取得被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務，就賣方被告邱威儒而言，則係取得對待給付之價金。又被告楊峻岳證稱：當時因為被告邱威儒只看實際獲利結果，為了節稅及降低出售價格，所以兩造同意以現金210萬元額外給付，再約定系爭契約價金為1 602萬元，以成本來看應該是1602萬元，再加上210萬元才是成交之實際金額等語（見本院卷一第419頁）。被告邱威儒於如附表二編號6所示之時間，以電話擴音方式，與被告楊峻岳、原告及泓瑞公司3名員工確認系爭買賣關係之價金金額時，亦陳稱：被告楊峻岳跟伊講的成交價格，就是1514萬元加210萬元，就是伊賺210萬元等語，有附表二編號6所示錄影之檔案譯文附卷可稽（見本院卷第89、90頁），而被告委由被告楊峻岳出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，亦有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐（見本院卷一第123頁），均核與被告邱威儒所辯其出售系爭房地，所預期實際獲利為210萬元之詞相符一致，自堪採信。故被告邱威儒就系爭買賣關係之契約目的，係為取得高於系爭房地成本價格至少210萬元之實際獲利無訛。被告邱威儒出售系爭房地既為謀利，其出售價格必定高於成本價格始有獲利之可能。　㈤故分析被告邱威儒購買系爭房地之成本，依系爭房地預定買賣契約書所載內容，總價為1514萬元，且至出售系爭房地予原告前，被告邱威儒已依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1211萬元合計1286萬元之系爭餘款未付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉）。對比系爭契約書第3條所載之買賣價金付款方式，其中第2次價金給付為228萬元，對應被告邱威儒已支付給泓瑞公司之228萬元，第3次價金給付1288萬元，則對應被告邱威儒尚未給付之系爭餘款（兩者僅相差2萬元，計算式：1288萬元－1286萬元＝2萬元），並以原告承擔系爭房地預定買賣契約書之權利義務為替代給付。故系爭契約書所約定之第2次價金給付、第3次價金給付，已幾近被告邱威儒購買系房地之總成本1514萬元，故如單純依系爭契約書所載之買賣價金，被告邱威儒獲利金額僅為第1次價金給付之86萬元及第3次價金給付與系爭餘款之差價2萬元，總計 88萬元（計算式：86萬元＋2萬元＝88萬元），已與被告邱威儒預計實際取得獲利210萬元相差甚遠。更毋論第1次價金給付之86萬元，已由被告邱威儒作為居間報酬給付予被告楊峻岳收受，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。而第3次價金給付之尾款金額，之所以約定比系爭餘款多2萬元，原因在於為被告繳納系爭房地轉售時所生之相關規費之準備，業據被告楊峻岳證述甚詳（見本院卷一第420頁），而系爭契約書第4條亦確約定有：建設公司之換約手續費由賣方支付，地政士之簽約費4元（應為4萬元之誤寫）由雙方支付等內容（見本院卷一第25、27頁），故若系爭買賣關係之價金確如原告所主張以系爭契約書第2條所載之1602萬元為準，此時被告邱威儒出售系爭房地根本毫無獲利可言。是原告既不爭執系爭210萬元為系爭買賣關係之部分價金，且係有別於系爭契約書第3條所約定之付款方式之外，另以現金給付予被告邱威儒，客觀上即核與被告所辯：簽約當時係為規避房地合一稅及使被告邱威儒可實際取得預期獲利210萬元，同時降低原告之購入價格，故僅於系爭契約書中約定被告邱威儒因購買及出售系爭房地所需之成本，實際獲利210萬元則由原告另以系爭210萬元現金給付給被告邱威儒，系爭買賣關係價金應為1812萬元一詞，相互吻合，亦與國內常見之購買預售屋再轉售賺取差價之投資模式及以虛設契約總價以規避房地合一稅之課徵手法相符一致，足證被告所辯，確屬有據，自堪採信為真實。三、原告固主張：依系爭契約書第2條之買賣總價欄所載金額為1 602萬元，依文義解釋，堪認系爭買賣關係所合意之買賣價金應即為1602萬元等語，惟系爭210萬元根本未曾出現在系爭契約書之中，依文義解釋，該筆款項即難認與系爭契約書所載之1602萬元有何關連。且原告既與被告邱威儒於系爭契約書第3條約定分3次給付合計1602萬元予被告，已認定如前，原告僅需依約付款即可完整履行其給付價金之義務。原告既自承系爭契約書實際簽訂日係於111年8月1日當日所為之事實，卻於同日先交付現金210萬元予被告邱威儒，再至銀行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，同為系爭契約書所約定之買賣價金，何需畫蛇添足以不同方式為給付？又原告依同日所簽訂之系爭契約書，僅須給付86萬元之簽約款，實無於同日預先給付尚未到期價金之必要及義務。縱認原告出於預先給付價金之目的給付系爭210萬元之現金，依一般買賣不動產之交易習慣，非不得將系爭契約書第3條第1項簽約款金額變更為210萬元已足，完全不需再另行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，或直接將簽約款金額修改為296萬元（計算式：86萬元＋210萬元＝296萬元），或將第2次價金給付之換約款修改為18萬元（計算式：228萬元－210萬元＝18萬元），或於系爭契約書末段，加註買方簽約當日尚有以現金21 0萬元預先給付價金之內容，原告非不得以一般不動產買賣契約常見之增修方式，作為原告已給付系爭210萬元價金之證明，以避免日後滋生爭議，卻捨此不為，僅由非系爭契約書當事人之被告楊峻岳提供內容為：茲收到款項新臺幣210 萬元整，因口說無憑，故特立此據證明，簽收人：被告楊峻岳，付款人：卓沛玉等內容之簽收單作為憑據（見本院卷一第37頁），而就系爭簽收單內容形式以觀，實不足以做為系爭210萬元屬系爭契約書之部分價金預付之依據。況原告於1 11年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有預付系爭210萬元之前提下，逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒍），原告於換約當日就系爭契約書所載1602萬元之價金已有溢付之情形當有認識，卻無視自己所主張已預先給付系爭210萬元之部分價金之事實，亦未提出系爭簽收單以為第2次、第3次買賣價金之折抵，足證原告主觀認知系爭 210萬元為系爭買賣關係價金之一部，但未包含於系爭契約書所載1602萬元之內，原告主張系爭210萬元為系爭契約書所載價金1602萬元之部分價金預付云云，實與一般經驗法則、交易習慣及前開證據有違，自不足採信。四、按民法第244條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」等語，此為有關債務人代負責任之規定。觀之該法文，係不問債務人有無過失，均應就代理人或使用人之故意或過失所生之不履行，負同一責任，債務人尚不得以其已盡相當注意，或縱盡相當注意仍無法避免債務不履行之發生而主張免責。次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證人證言之證據力，固由事實審法院認定，惟法院取捨該證言時，應依證人參與待證事實之緣由、有無在場確實聞見、前後陳述之全部內容、觀察記憶認知與說明諸般能力、就訟爭事件及兩造間之利害關係等，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制約，依自由心證判斷該證言是否可採。查卓沛玉雖證稱：當時被告楊峻岳沒有跟伊告知系爭房地之開價是多少，僅告知系爭房地要出售，就約伊到永義房屋店內議價，伊於111年7月31日到永義房屋店內，跟被告楊峻岳出價1580萬元，被告邱威儒當時在店內隔壁房間，被告楊峻岳就去問被告邱威儒，被告邱威儒說要1602 萬元，伊就說好，兩造並約好於隔天簽約。被告楊峻岳於11 1年8月1日當天叫伊先去銀行領系爭210萬元給他，說因為被告邱威儒輸股票要先拿，伊領了之後交給被告楊峻岳，被告楊峻岳再轉交給被告邱威儒。後來伊就到星巴克咖啡店2樓簽系爭契約書，簽好後伊想到系爭210萬元沒有在系爭契約內，就打電話給被告楊峻岳，被告楊峻岳就開立系爭簽收單給伊，並叫伊再匯1筆86萬元的簽約款。伊就是要用1602萬元買系爭房地，伊簽約時不知道被告邱威儒跟泓瑞公司購買之價格，也不知道被告邱威儒之開價，也沒有看到系爭房地預定買賣契約書，系爭契約書第3條總共3次價金給付之金額都是被告楊峻岳寫的，伊沒有注意，就是簽名而已。伊轉帳 86萬元後，還有簽發1張本票號碼TH0000000、金額86萬元之本票（下稱系爭本票）給被告楊峻岳作擔保，在換約時伊取回本票還有跟系爭房地更名協議書一一起拍照存證。伊到換約當天才有看到系爭房地預定買賣契約書，在系爭房地交屋後，伊有向被告楊峻岳確認系爭買賣關係價金是1602萬元，被告也都承認交屋款75萬元應由被告邱威儒承擔，後來於11 2年8月23日，與被告及泓瑞公司員工協調確認時，伊才知道被告楊峻岳有收取被告邱威儒之簽約款86萬元作為居間報酬，及被告邱威儒要實拿獲利210萬元等事實。但伊自始至終都是要用1602萬元購買爭房地，系爭210萬元是系爭契約書的部分價金，並有伊與被告楊峻岳之LINE通訊軟體（下稱LI NE）通訊紀錄截圖、伊與被告間之錄音、錄影檔案譯文可以佐證等語（見本院卷二第16至33頁）。惟查：　㈠被告邱威儒於委託被告楊峻岳居間出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐，已如前述。且被告邱威儒購買系爭房地之價格為1514萬元，有實價登錄系統可供查詢，亦據被告楊峻岳證述屬實（見本院卷一第420頁），是證人證述其於購買系爭房地前，不知被告邱威儒之購屋成本價格及欲出售價格，即與國內購屋者多會利用網路或實價登錄系統，甚至詢問房仲業者查詢賣家之購買成本及出售價格，以為議價參考之交易習慣相左。　㈡又依卓沛玉提出其與被告楊峻岳之LINE通訊紀錄截圖，被告楊峻岳於111年7月30日確有傳送同在臺中市南屯區三和街之建物，實價登錄價格最高為1506萬元，最低為1238萬元間之訊息予卓沛玉，卓沛玉並於111年7月31日14時41分，傳送「 1580可？」之訊息給被告楊峻岳（見本院卷二第197至第207 頁），卓沛玉以此作為其購屋時，同地段建物之行情僅在12 38萬元至1506萬元之間，伊出價也只有1580萬元，故其同意購買系爭房地之價格不可能超過1602萬元之依據。惟查，被告楊峻岳證稱：當時因為政府對不動產交易每100萬元會課4 5萬元之房地合一稅，且被告邱威儒要實拿210萬元之獲利，若以被告邱威儒取得系爭房地之成本價格1514萬元計算，實際售價要加到近400萬元，故一方面為讓被告邱威儒取得預期獲利，另一方面為避免被告邱威儒提高售價將房地合一稅轉嫁給原告負擔。故伊有告知卓沛玉因為節稅之關係，她也可以買得比較便宜，所以必須要用另外給付現金210萬元之方式給付部分價金，不列在系爭契約書內，因為有金流的話，該課的稅還是要課，伊與卓沛玉都有協議好，卓沛玉也知道系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部分等語（見本院卷一第419至421頁）。足證被告邱威儒確有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需以現金給付之事實。再觀諸原告提出上開LINE通訊紀錄截圖內容，被告楊峻岳所傳送之同地段建物其等實價登錄價格期間，均為108年至1 09年之間，與被告邱威儒購買系爭房地之時點相近，而系爭房地含停車位之總坪數為45.6坪，有系爭房地之實價登錄系統截圖附卷可稽（見本院卷一第373頁），對照被告楊峻岳傳送之同段建物實價登錄資料，僅有最高價格1506萬之該筆建物其坪數與系爭房地坪數相當（見本院卷二第197頁），其交易價格核與被告邱威儒購買系爭房地之價格1514萬元大致接近，被告楊峻岳傳送上開實價登錄訊息後，再傳送：「我會提供這附近的行情，預售的登錄跟成屋還是有落差」等文字內容（見本院卷二第203頁），顯見被告楊峻岳傳送同段建物於108年至109間之實價登錄價格之目的，應在說明被告邱威儒購入系爭房地之價格1514萬元，符合當時交易行情，而非提供卓沛玉於111年通訊當時系爭房地之交易行情，卓沛玉認其購買系爭房地當時，市場行情僅在1238萬元至15 06萬元之間，容有誤會。而卓沛玉於111年7月31日13時2分，尚傳送：「我會去可是這個預售屋（指系爭房地）我可能會考慮，一次要拿那麼多錢，我上班要有一些周轉金不然沒辦法工作，而且價格有偏高」，再於同日13時9分傳送：「我還是偏向於可以馬上入住的，因為那個（指系爭房地）又要等很久，而且馬上就要拿現金出去。」等文字內容予被告楊峻岳（見本院卷二第203、205頁），核與被告楊峻岳證稱：其有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需另以現金給付之內容相符一致。是卓沛玉雖有於111年7 月31日14時41分，傳送1580萬元之出價訊息予被告楊峻岳，但審酌被告楊峻岳有告知卓沛玉系爭建物之成本價格1514萬元符合市場行情，及賣家即被告邱威儒為節稅以實際獲利21 0萬元現金，故需另以現金交付部分價金210萬元等訊息，卓沛玉當已知悉被告邱威儒之出售底價為1724萬元（計算式： 1514萬元＋210萬元＝1724萬元），故卓沛玉上開1580萬元之出價，應係未包含被告楊峻岳先前告知需另以現金給付之21 0萬元之價格，否則卓沛玉實無於同日前往永義房屋店內與被告議價之必要。是上開LINE通訊紀錄截圖自難做為卓沛玉證述其購買系爭房價格上限為1602萬元之佐證。　㈢卓沛玉雖證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容等語，惟卓沛玉既亦證稱伊知悉系爭契約第3 條第1次價金給付是簽約款，第2次價金給付是被告邱威儒已經付給建商之金額，第3次價金給付是剩下其要付的金額等語（見本院卷二第20頁），如其未於簽約當時審閱系爭房地預定買賣契約書之內容，如何知悉及核對系爭契約書第3條所約定之第2次價金給付及第3次價金給付金額是否正確無虞？且系爭契約書第7條第2項約定有：簽訂本約完成後，乙方與建設公司簽定之系爭房地預定買賣契約書正本由仲介公司保管，俟換約時再交付予建設公司之內容。被告邱威儒於簽約當時如未攜帶系爭房地預定買賣契約書正本，如何讓卓沛玉確認其確有履行該條之義務？被告楊峻岳亦證稱：伊在簽約當下有給卓沛玉系爭房地預定買賣契約書影本，裡面才會有系爭房地之坪數及當時原始買價，在換約時再將正本提供給原告等語（見本院卷一第426、427頁），是被告卓沛玉證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容，才得知被告邱威儒購屋成本為1514萬元及尚有系爭餘款未給付云云，實屬無稽。　㈣至卓沛玉所證稱系爭買賣關係之價金即為系爭契約書之所載之1602萬元，及系爭210萬元為1602萬元部分價金之預付等內容，與其於本件起訴之初所稱：系爭210萬元係被告楊峻岳以被告邱威儒因投資股票失利需向伊借貸210萬元週轉，待交易完成後，會返還予伊之詞，相互扞格（見本院卷一第 16、17頁），其證詞之真實性已有所疑。況縱認卓沛玉所證述系爭210萬元為1602萬元部分價金預付一詞屬實，但卓沛玉於給付系爭210萬元現金前，尚未與被告邱威儒簽訂系爭契約書，非不得將第1次給付之簽約款金額約定為210萬元已足，卻於簽訂系爭契約書時無視已給付210萬元現金之事實，仍將1602萬元分為3次給付，再於同日以匯款方式給付86 萬元之簽約款，顯將系爭210萬元排除在系爭契約書之價金之外。其於111年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2 項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有給付系爭210萬元之事實，亦未主張系爭210萬元應與換約款或尾款相互抵扣，避免溢付超出1602萬元之價金總額，反逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，卓沛玉於簽訂後尚且知悉拿出簽約款之匯款單及系爭本票與系爭房地更名協議書一併拍照存證（見本院卷第一第31頁），以明其已依系爭契約書約定，給付所有價金完畢，卻未連同足以證明原告已給付系爭210萬元之系爭簽收單一併拍照存證，堪認卓沛玉於斯時主觀上根本未將系爭210萬元視為1602萬元之部分價金。再觀諸被告楊峻岳與卓沛玉於如附表二編號2所示時間之通話譯文，內容如下（見本院卷一第397頁）：　　卓沛玉　　：重點是你也很扯，他要節稅，我買房子，我還　　　　　　　　要配合他，太扯了，我幹嘛要幫他節稅？　　被告楊峻岳：沒有，姐，我跟你講，因為配合他節稅，我們　　　　　　　　房子才會降價啦，就是這樣，大家都是互相的　　　　　　　　啦。　　卓沛玉　　：可是那時候買這樣也沒有便宜到哪裡。　　被告楊峻岳：本來要繳，不是，本來要繳給政府的，他就不　　　　　　　　用繳這麼多，那你不用付那麼多，其實節稅的　　　　　　　　目的是這樣啦。　　上開通話譯文內容亦足證卓沛玉於購買系爭房地之初，確係出於幫助被告邱威儒規避房地合一稅及降低購屋價格之目的，而同意配合將部分價金另以交付現金方式給付給被告邱威儒。據上，卓沛玉此部分證述內容，自不足採信。　㈤卓沛玉之證詞既有如上之瑕疪，自難做為對原告主張可採之依據。原告於換約前，本人雖未參與系爭買賣關係之磋商議價、簽訂系爭契約書及給付簽約款、系爭210萬元等款項過程，惟卓沛玉係以原告之代理人身分，為原告從事系爭買賣關係換約前之上述各項行為，為原告所不爭執（見不爭執事項⒈），依民法第244條之規定意旨，應與自己之故意或過失負同一責任，故卓沛玉就前述所認定之事實，縱未曾告知原告或未據實告知原告，原告均不得推諉毫無所悉而免除其應負之責。五、至原告雖另提出下列LINE通訊紀錄截圖及錄音、錄音檔案譯文作為其主張之依據，經查：　㈠被告楊峻岳曾以LINE開設「泓瑞微時代討論」群組邀請原告、卓沛玉加入，並告知卓沛玉下列內容（見卷一第19頁、第 577頁）：　　被告楊峻岳：當時他們第一手買價在0000-0000看樓層。　　卓沛玉　　：你幫姊談。　　被告楊峻岳：所以開價1798真的不貴我盡量壓在1700內。　　卓沛玉　　：你談　　被告楊峻岳：好　　原告主張此可證明系爭買賣關係之價金並非被告主張之1812 萬元等語。惟被告楊峻岳既否認上開內容與系爭房地有關（見本院卷一第420頁），原告亦未再就此另行舉證證明，自無從作為原告有利認定之依據。。　㈡被告楊峻岳與卓沛玉通話中，曾表示：因為你那時候也跟我說因為你股票輸錢想要補一點錢回來嘛，確實是有這件事情等內容（見本院卷一第75頁）。原告主張此可證明被告楊峻岳確有告知卓沛玉，因被告邱威儒投資股票失利，需卓沛玉先行給付系爭210萬元供被告邱威儒週轉之事實。惟依上開通話內容，卓沛玉所指投資股票失利者應為被告楊峻岳，已與原告主張內容互生歧異。且系爭210萬元係被告邱威儒於出售系爭房地時欲實拿之獲利，至其獲利之動機為何，對本件事實之認定無礙，自無從作為原告有利認定之依據。　㈢被告楊峻岳於111年9月22日與卓沛玉以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第365頁）：　　被告楊峻岳：後續待（貸）款　　　　　　　（手機電子計算機程式畫面截圖，顯示「000 　　　　　　　　0」）　　　　　　　　建商那不能知道我們私下金流。　　被告楊峻岳與卓沛玉於同日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第367頁）：　　卓沛玉　　：我剩下銀行貸款是00000000是嗎？再加250000 　　　　　　　　的過戶費用，就剩下這些是嗎？　　　　　　　　不要到時候建商又要跟我收什麼款項。　　　　　　　　你要交代助理一下喔。　　　　　　　　因為那個小姐有跟我她加LINE 　　被告楊峻岳：好。　　被告楊峻岳與原告於111年9月23日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第369頁）：　　被告楊峻岳：邱醫生說他也被節稅搞混了，他說該他處理的　　　　　　　　會處理，妳再跟建商小姐那邊說金額沒問題。　　　　　　　　看是到時候邱醫師匯款給我或是打到妳媽帳　　　　　　　　戶。不能讓建商知道我們私下金流的事情。　　原告　　　：好的。　　原告主張此可證明被告楊峻岳亦認同系爭210萬元為買賣價1 602萬元之預付，方會告知原告後續貸款金額為1078萬元（計算式：1602萬元－86萬元簽約款－系爭210萬元－換約款228 萬元＝1078萬元），足證原告確有溢付208萬元，並經被告楊峻岳允諾會請被告邱威儒返還之事實。惟觀諸上開通訊內容中，被告楊峻岳雖有以手機計算機程式計算出1078萬元之金額，但隨即告知卓沛玉「不能讓建商知道我們私下金流」，即意在提醒卓沛玉，系爭210萬元未包含於系爭契約書之160 2萬元價金之中，因依被告楊峻岳之計算之結果1078萬元，若將私下金流即系爭210萬元因重複扣除再加總回去，則加總後金額1288萬元（計算式：1078萬元＋210萬元＝1288萬元），即與系爭契約書第3條第3項之尾款金額相符，其理自明。故上開LINE通訊紀錄內容自難作為被告楊峻岳有將系爭21 0萬元視為系爭契約書所載1602萬元部分價金預付之依據。　㈣卓沛玉於112年4月4日與被告邱威儒通話時，詢問被告邱威儒：「後面那個工程款你會給我們嗎？」，被告邱威儒表示：「會啊，這個當初都已經講好了」；卓沛玉再於112年6月6 日與被告楊峻岳通話時，詢問被告楊峻岳：「姊姊問你，因為他（指泓瑞公司）有傳資料給我說我有百分之5的工程款還沒付嘛」，被告楊峻岳表示：「有，我跟你講，這個東西是你全部付完，我再跟邱醫師（指被告邱威儒）再對一次，因為邱醫師也不太了解他到底…，你懂嗎？就是你跟他之間的誤會他以為他付完了，但沒關係，因為我們有付款的資料，我再跟邱醫師反應，…，反正你只要有付那個款，你有收據有什麼的，你給我，那我去跟邱醫師解釋，對。」等內容（見本院卷一第79、81頁），卓沛玉與被告楊峻岳以LINE通訊時，卓沛玉告知：「75萬的工程款你要叫邱醫師先拿出來喔姐姐這邊沒錢了。」、「還有百分之5的交屋款未繳」，被告楊峻岳則回覆：「對，但是邱醫生轉帳給您，您對建商，不然金額加上去會不符合成交價。」等內容，亦有卓沛玉與楊峻岳之LIEE通訊紀錄截圖可參（見本院卷一第47、49頁），是原告主張此可證明被告均坦承有允諾給付75萬元工程款之事實。惟被告均辯稱：被告邱威儒因於系爭買賣關係結束後相隔甚久，突接獲卓沛玉告知還有款項未付給建商，方告知卓沛玉會依約定付款，被告楊峻岳則係因卓沛玉告知被告邱威儒會支付該筆款項，以為卓沛玉有與被告邱威儒另行約定，才會順著卓沛玉之語意回答，惟經被告事後確認卓沛玉所稱之75萬元工程款，實係系爭房地預定買賣契約書中之交屋保留款，依系爭契約書第3條第3款、第5條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定，本應由原告負擔，與被告邱威儒無涉等語。被告所辯核與系爭契約書第3條第3款、第5 條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定相符，堪認屬實，再觀諸被告楊峻岳於通話中，亦有表示：被告邱威儒以為他已付完了，會再跟被告兵威儒再對一次等語，足證被告均係在未查證75萬元工程款之由來時，方為上開通話內容之表示，原告既未能舉證證明其與被告邱威儒間有與前開契約條文內容相反之約定，自不得據以主張被告有允諾應由被告邱威儒負擔工程款（即交屋保留款）75萬元之事實。　㈤原告雖以如附表二所示之錄音、錄影譯文及LINE通訊紀錄截圖，做為其主張系爭買賣關係價金即為系爭契約書所載1602 萬元之依據，惟系爭買賣關係交易於111年9月22日因原告與被告邱威儒完成換約而結束，原告遲至112年4月至6月間，突向被告主張應由被告邱威儒應負擔工程款75萬元，並詢問系爭買賣關係之價金金額是否如系爭契約書所載為1602萬元及剩餘貸款是否為1078萬元，在原告單方自行錄音情形下，被告尚未及細究75萬元工程款之由來，故就原告主張之75萬元工程款，誤認係被告邱威儒換約前漏未給付之款項，而允諾負責，已如前所述，同時被告因忌憚其等規避房地合一稅應負之法律責任，故對原告所主張之系爭買賣關係價金金額，亦有虛應答稱如系爭契約書所載之金額之情形（參附表二編號1至5所示之譯文），惟被告楊峻岳與卓沛玉通話時，已有多次請卓沛玉攜帶單據至公司以便讓其核對稽算（見本院卷一第396、397、399、402頁、第405、406頁），足證其亦未能確認原告於通話中關於75萬元工程款由被告邱威儒負擔之主張是否屬實。嗣原告於112年8月23日、112年8月29日，邀集泓瑞公司人員與被告核對系爭買賣關係之價金及原告已繳付之款項流向，被告見規避稅賦之舉已為泓瑞公司知悉，方敢正面回應系爭買賣價金中部分價金係以系爭210萬元之現金給付之事實（參附表二編號6、7），觀諸被告於附表二編號6、7之譯文中所述內容，核與前所認定系爭買賣關係價金金額應為1812萬元之內容相符一致，應堪認定較其等於附表二編號1至5中所虛應答稱之內容，較為可採。是如附表二編號1至5所示之錄音譯文及LINE通訊紀錄截圖，亦無從做為認定原告主張屬實之依據。六、原告雖主張其係系爭房地買家，根本無避稅需求，且被告邱威儒之購屋成本價格為1514萬元，依爭契約書所載之價金為 1602萬元，兩者尚有88萬元差價，被告邱威儒非無獲利等語。惟查，上開88萬元差價，實際上作為被告邱威儒給付被告楊峻岳之居間報酬及因換約所產生之規費支出，被告邱威儒無實際獲利，已如前述。又被告邱威儒出售系爭房地，預期獲利為210萬元，依國內現行房地合一稅課徵標準，於持有後2年內交易者，應課徵房地交易所得百分之45的稅額。被告邱威儒如要在扣除稅額後取得210萬元之淨利，需以382萬元溢價出售方能達成（計算式：210萬÷百分之0.55＝381萬81 81.18…，萬元以下四捨五入），亦即需以1896萬元作為最低之售價（計算式：1514萬元＋382萬元＝1896萬元），再加計被告楊峻岳之居間報酬86萬元之後，相較前所認定系爭買賣關係價金1812萬元，原告確受有以較低承購價格購入系爭房地之利益，而有合意私下給付系爭210萬元部分價金以隱蔽金流避稅之動機。是原告上開主張，亦不足採。七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。查原告主張依系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方未繳之餘款及貸款，由受讓人依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。故原告與被告邱威儒為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元等語。然依系爭房地更名協議書一第3條約定有：受讓人（指原告與卓沛玉）自轉讓日起，概括承受原買賣契約之一切權利與義務（包括已行使及未行使部分）。依系爭契約書第3條第3款約定有：…，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉等內容。足徵原告應為換約時為系爭餘款之最終負責清償之人，故原告清償系爭餘款後，系爭餘款之債權債務關係即已終局消滅。系爭房地更名協議書一第2條文義上雖記載「連帶繳納」，實際上被告邱威儒僅於原告未依約清償系爭餘款時，始負擔保之責，性質上屬保證責任，與連帶債務無涉。自不得據以上開契約條文形式用語，遽認原告與被告邱威儒間就系爭餘款有成立連帶債務之事實。原告依民法第281條向被告邱威儒請求償還208萬元，自屬無據。八、又系爭買賣關係價金為1812萬元，系爭210萬元為價金之一部，已如前認定屬實，被告邱威儒受有價金當有法律上原因，原告既未有何溢付買賣價金之結果，自與不當得利之構成要件有別。原告據以主張請求被告邱威儒返還溢付之208萬元不當得利，應認於法未合。九、末按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告固以前詞主張被告所為對其構成詐欺之侵權行為，惟系爭買賣關係之價金為1812萬元，為讓被告邱威儒實拿210萬元之獲利及規避房地合一稅，避免轉嫁給原告負擔，故部分價金以系爭210萬元支付，且未記載在系爭契約書之中，以隱蔽金流，均為卓沛玉所知悉，並與被告邱威儒合意後，簽訂系爭契約書，再於簽約當日私下給付系爭契約書所未記載之系爭210萬元價金予被告邱威儒，最終原告支付之價金金額及項目，均核與系爭買賣關係所合意之價金金額及系爭契約書所載之項目，相符一致，雙方既已依約履約完畢，實難認被告有何詐欺之不法行為。況卓沛玉曾證述：伊在KTV上班，伊是幹部等語（見本院卷二第16頁），亦曾向被告楊峻岳表示：因其上班要有一些週轉金不然沒辦法工作之內容（見本院卷二第203、205頁），足證卓沛玉係一名具社會工作經驗及金融財務智識健全之成年人，如其非對隱蔽金流以規避稅賦之事實有所認識及合意，豈會在完全未簽訂任何書面契約情形下，不分青紅皂白即將系爭210萬元之大額現金交付給未曾謀面之被告邱威儒收受？原告既應就其代理人卓沛玉負同一故意過失責任，已如前述，卻無視其代理人卓沛玉就被告規避房地合一稅之行為早有知悉及合意，並配合被告簽訂實際交易價金金額不實之系爭契約書，及以交付現金方式隱蔽系爭210萬元金流流向等事實，竟於交屋之際，執被告規避稅賦需負法律責任之軟肋，逕以系爭契約書形式所載1602萬元作為系爭買賣關係之價金總額，再重複扣除本不包含在系爭契約書所載1602萬元總價內之系爭210萬元，造成其有溢付買賣價金208萬元之假象，聯合不知情之泓瑞公司人員，要求被告楊峻岳返還86萬元之居間報酬及被告邱威儒負擔依約本應由原告負擔之交屋保留款75萬元，進而提起本件訴訟，請求被告返還208萬元，被告辯稱原告提起本件訴訟，心態可議，實非無據。依前所認定之事實，亦難認原告客觀上受有何種損害之結果。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付208萬元之損害賠償，即屬無稽，不應准許。肆、綜上所述，原告先位依連帶債務及不當得利之法律關係請求被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告備位依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：本件所涉房屋及土地建物門牌號碼臺中市○○區○○街000號12樓之3 （含地下2層101號停車位）建物地號臺中市○○區○○○段000地號12樓A3戶房屋土地地號臺中市○○區○○○段000地號附表二：原告提出作為本件主張之證據　　　　　　　　　　　編號日期（民國）證據原告主張之事實 1 112年4月4日 112年4月4日錄音檔案及譯文（見本院卷一第221至223頁）原告、卓沛玉致電被告邱威儒，邱威儒自承： 1.系爭買賣關係沒有避稅之問題，一切權利義務均依照系爭契約書所載。 2.系爭買賣關係之價金即為系爭契約書所載金額（即1602萬元）。 3.工程款75萬元會由伊負擔。 2 112年6月6日 112年6月6日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第393至403頁） 1.被告楊峻岳向原告稱75萬元工程款先由卓沛玉支付，被告楊峻岳會持支付單據向被告邱威儒請求此款項。 2.原告再次詢問貸款金額為何不是被告楊峻岳先前所稱之1078萬元，而是1211萬元時，被告楊峻岳稱先由原告支付1211萬元，溢付部分伊會持單據向被告邱威儒催討。 3.原告、卓沛玉詢問被告楊峻岳「邱威儒欲避稅一事跟原告有何關係？」，被告楊峻岳卻支吾其詞、牽扯其他。 3 112年8月14日 112年8月14日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第405至407頁）被告楊峻岳請卓沛玉提出繳款證明，以向被告邱威儒請求卓沛玉溢付之款項，並表示若被告邱威儒拒不償還，會對被告邱威儒提告。 4 112年8月15日 112年8月15日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第59至61頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳於永義房屋店內會談： 1.被告楊峻岳向原告、卓沛玉表示貸款差額跟工程款75萬元都會由被告邱威儒負擔，並表示會由伊直接去向被告邱威儒說明。 2.被告楊峻岳表示系爭房地買賣價金即為1602萬元。 5 112年8月22日 112年8月22日之錄音檔案及譯文（見本院卷一第225、226頁） 1.被告楊峻岳向卓沛玉表示不會讓伊損失任何一毛錢，並再次請卓沛玉將已支付之費用加總給被告楊峻岳。 2.卓沛玉向被告楊峻岳確認系爭預售屋房地之價金究竟是否為1602萬元，被告楊峻岳並未否認。 6 112年8月23日 112年8月23日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第83至91頁、卷二第63至72頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳、泓瑞公司林姓經理至代銷公司會談，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。 1.被告楊峻岳否認卓沛玉交付之系爭210萬元由伊收取，並要求被告邱威儒澄清。 2.被告均否認系爭買賣關係價金為1602萬元。 3.被告邱威儒自承伊當時購入系爭房地金額為1514萬元，且欲實賺210萬元。 4.被告楊峻岳自承簽約款86萬元實為居間報酬，泓瑞公司員工及林姓經理均證稱原告及卓沛玉絲毫不知情此事。 7 112年8月29日 112年8月29日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第219、220頁、卷二第73至92頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳至永義房屋店內會談，並協請泓瑞公司委派資深游姓仲介到場協調雙方和解，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。。 1.被告楊峻岳自陳簽約款86萬元實為服務費。 2.被告邱威儒不否認有收取系爭210萬元。 3.被告楊峻岳自陳伊處理系爭房地買賣有瑕疵，願意退回一半居間報酬予原告。 4.被告楊峻岳致電被告邱威儒，並嘗試說服被告邱威儒退還94.5萬元予原告；惟被告邱威儒只願意退還73萬元。 8 112年8月30日 112年8月30日錄音檔案及其譯文（見本院卷二第93至95頁）楊峻岳與卓沛玉Line對話紀錄截圖影本（見本院卷一第311頁）。 1.被告楊峻岳致電卓沛玉告知不要再接觸泓瑞公司，因為泓瑞公司希望楊峻岳把86萬元簽約款（即居間報酬）退還予原告。 2.被告楊峻岳答應卓沛玉本件爭議會由他全權處理好。 9 112年11月24日 112年11月24日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第97、98頁） 1.被告楊峻岳找藉口表示自己事情很多，都無法好好處理本件爭議。 2.卓沛玉表示系爭預售屋房地價格就是如買賣契約書上所載之1602萬元，溢付之系爭210萬元均要退還。 3.被告楊峻岳承諾會把卓沛玉之想法轉達予被告邱威儒知悉。

2024-11-21

TCDV-112-訴-3142-20241121-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第256號原告林彩雲訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師被告陳紹文張素薇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳紹文應給付原告新臺幣600,280元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張素薇應給付原告新臺幣1,305,680元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告陳紹文、張素薇負擔。四、本判決第1項得假執行。五、本判決第2項於原告以新臺幣435,227元為被告張素薇供擔保後，得為假執行；但被告張素薇如以新臺幣1,305,680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺中市之住處遭詐騙集團以撥打電話詐欺方式實行詐術，而前往位在臺中市之玉山銀行豐原分行臨櫃匯款、匯出金錢而受有損害（見本院卷第12、86、87頁），是本件侵權行為地為臺中市豐原區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第2項為：被告張素薇應給付原告新臺幣（下同）1,355,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月5 日當庭變更該項聲明為：被告張素薇應給付原告1,305,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬減縮聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳紹文、張素薇於111年間各自加入訴外人湯皓詠、暱稱「阿飛」、暱稱「石頭」等人為首之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），基於幫助詐欺取財，幫助掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供被告陳紹文所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託帳戶）、被告張素薇所有之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱永豐銀行帳戶）予所屬系爭詐欺集團成員使用。系爭詐騙集團某成員於111年10月12日，撥打電話向原告佯稱：其係新北市政府警察局刑警大隊長李文欽，因原告之帳戶涉嫌洗錢案件，欲將其交由周耀生偵三隊隊長偵辦，且方宗聖檢察官指示要將其銀行帳戶凍結，須依指示配合匯款至指定帳戶，始得免於凍結等語，致原告陷於錯誤，於111年10月13日下午2時55分，臨櫃匯款600,280元入被告陳紹文所有之中國信託帳戶；翌日，系爭詐欺集團故技重施，又撥打電話予原告誆稱上情，致原告再度陷於錯誤，分別於111年10月17日、18日，各臨櫃匯款855,680元、450,000元入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶。上揭款項旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向。被告陳紹文、張素薇詐欺、洗錢犯行已昭彰明甚，原告各因而損失600,280元，及1305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680），且被告陳紹文、張素薇無法律上之原因取得前揭數額之利益，爰依民法第184條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告陳紹文則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾，然目前經濟狀況不佳，無法給付予原告，無法成立和解等語。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告陳紹文所為之上開事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21715號起訴書、原告11 1年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書為證（見本院卷卷第25-29、85-90、111頁）；並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第420號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛；而被告陳紹文於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第182頁），依前揭規定，本院自應本於被告陳紹文之認諾，為被告陳紹文敗訴之判決。從而，原告依民法第184條之規定，請求被告陳紹文給付600,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第143頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告張素薇所屬系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將1,305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680 ）款項分次匯入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶，旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向，原告因被告張素薇之侵權行為，受有1305,680元之財產損害等事實，有臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書、原告111年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書在卷可查（見本院卷第31-35、85-90、 113頁）；另經本院依職權調取臺灣基隆地方法院112年度金訴字第205、525號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告張素薇於另案刑事偵查中稱：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號叫『石頭』的人」等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1288號卷二第82頁）；於本件訴訟中，經合法通知，自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第145、147頁），足徵原告主張因被告張素薇前揭所述之侵權行為，致原告受有1,305,680元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告張素薇賠償其所受之損害1,305,680元，洵屬有理。　　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告張素薇之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告張素薇迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳紹文給付60 0,280元，及自113年10月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；請求被告張素薇給付1305, 680元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。　六、本件就被告陳紹文部分，係本於被告陳紹文認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。七、本件就被告張素薇部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告張素薇亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-19

TCDV-113-金-256-20241119-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原訴字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱威選任辯護人王琦翔律師被告宗祐陞選任辯護人林景贊律師洪誌謙律師被告覃文豪選任辯護人謝孟高律師被告劉志偉選任辯護人賴奕霖律師被告陳世弘選任辯護人吳秉翰律師洪家駿律師許立功律師上列被告等因妨害秩序等案件，不服本院中華民國112年8月23日所為之第一審判決（112年度原訴字第47號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文劉凱威、宗祐陞、覃文豪、劉志偉、陳世弘均應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪、劉志偉、陳世弘（下稱被5 人）不服本院112年度原訴字第47號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年9月11日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提理由書於本院，爰依前開規定，命被告5人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-112-原訴-47-20241118-3

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第573號原告李婉甄訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師訴訟代理人李智維被告李剛緯訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年1月7日離婚。詎　　被告與兩造共同友人（下稱系爭友人）之LINE語音通話內容　　（下稱系爭對話內容）中，傳述「你沒看我現在一派輕鬆，　　老子要跟他（指原告）索討100萬元」、「我是一句話，吃　　剩飯等他（指原告），不是嗎」等語，令原告感到生命、身　　體之安全受到威脅，使原告自由權之人格法益遭受侵害；並　　講述「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說　　謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不　　讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難　　看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，　　不是我…」等語，足使系爭友人對原告之人格及社會地位產　　生負面評價，顯已貶損原告之名譽權，而侵害原告之名譽權　　；又所言「我跟你講，那個男的，他（指原告之現任男友）　　到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道　　嗎？」、「人家不處理他（指原告之現任男友）而已，睡人　　家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家　　住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等　　語，雖係針對原告現任男友即訴外人鄧力誌之恐嚇話語，然　　原告與鄧力誌係基於長久共同生活之目的而交往，福禍相依　　，休戚與共，已然形成事實上夫妻之關係。而被告上開言論　　，無非在暗示其已掌握鄧力誌及其包括原告在內之家人之動　　向，並有相當權勢得將加害之計畫付諸實現，致原告飽受驚　　嚇，承受極大精神壓力，侵害原告精神活動自由權。為此，　　爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告精神　　慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原　　告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5％計算之利息。二、被告則以：系爭對話內容係被告與系爭友人於民國110年5月 17日閒聊時遭系爭友人竊錄之內容，而原告於113年3月19日始提起本件訴訟，顯已罹於時效；且系爭對話內容係被告與系爭友人私自閒聊，被告從未同意系爭友人公開或傳述他人，縱有言談誇大之處，亦非出於對原告施以恐嚇之故意，自不符「將加惡害之通知」，即不具備故意過失之不法侵權行為之內涵；再者，系爭對話內容係因原告於兩造婚姻關係存續中違背婚姻忠貞義務，被告僅表達將尋求正當法律途徑維護被告之權益並表達自己對原告之評價，且認自己面對鄧力誌，於情於理均站得住腳，並非原告所稱之恐嚇、毀損名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，兩造於100年9月28日登記結婚，於110年1月7日離婚　　；被告前以原告與鄧力誌侵害其配偶權為由，提起民事損害賠償之訴訟，經本院111年度訴字第523號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決原告、鄧力誌應連帶給付被告20萬元確定在案等情，有戶籍謄本、本院111年度訴字第523號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決在卷可參（本院卷第73頁、第111至131頁），此部分事實先堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明文。　　㈢原告主張被告所為之侵權行為係110年5月17日所為，然原告遲至113年3月19日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（本院卷第17頁），故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，被告辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈣況查：　⒈原告主張被告構成恐嚇之部分：　⑴按所謂恐嚇危害安全，係指行為人以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事恐嚇他人，且須有惡害之通知，使足當之（刑法第305條規定參照）。所謂惡害，亦需客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「要跟他（即原告）索討100萬」、「我是一句話，吃剩飯等他（指原告），不是嗎」、「我跟你講，那個男的，他（指鄧力誌）到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道嗎？」、「人家不處理他（鄧力誌）而已，睡人家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等語，然無證據證明被告有指示系爭友人傳達上開內容予原告，況依原告所提出之對話譯文，被告於系爭對話中亦曾表示「你要是敢來犯我，沒關係，我們就法律上見，臺灣還算是個有法律的國家。」等語（本院卷第38頁），尚難認被告已有以加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知。原告此部分主張，自無足採。　⒉原告主張被告侵害其名譽權之部分：　⑴民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，不是我…」等語，然查，兩造曾因原告有無於婚姻關係存續中外遇一事，提起訴訟，已如前述，縱被告以「討客兄」較為粗鄙之用詞，然衡以其所指意涵，尚非屬子虛烏有之事實，且綜觀系爭對話全文（本院卷第23至44頁），被告稱「原告一家人很會說謊」等語部分，應可認為被告僅係在陳述其個人之過往經驗及主觀感受，又系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計　　算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐簡-573-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還贈與股權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第341號上訴人蔡博宇訴訟代理人盧永和律師被上訴人江宜家訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師謝孟高律師許立功律師上列當事人間請求返還贈與股權事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第53號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將所持有勤碩建設股份有限公司股份1300股移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為配偶關係（業經法院判決離婚確定），上訴人於民國111年8月25日將所持有勤碩建設股份有限公司（原名石橋工業股份有限公司，於111年9月2日更名，下稱勤碩公司）股權之其中1300股（下稱系爭股權）贈與被上訴人。詎被上訴人竟於111年12月27日在兩造共同住處對上訴人為家庭暴力之傷害行為，致上訴人身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，現由原法院以113年度易字第408號審理中。上訴人已於112年1月11日以存證信函依民法第416條第1項第1款對被上訴人為撤銷贈與系爭股權之意思表示，被上訴人自應將系爭股權返還上訴人等情，爰依民法第419條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：否認系爭股權為上訴人所贈與。上訴人為勤碩公司負責人，因勤碩公司名下土地未妥善利用，上訴人乃委任被上訴人辦理危老及道路容積移轉等事宜，約定以系爭股權作為報酬。上訴人就系爭股權申報贈與稅僅是稅務規劃，訴外人謝○華係依上訴人指示辦理申報事宜，所附贈與契約書上之用印未經被上訴人授權。又被上訴人並未傷害上訴人，上訴人自稱其以右手阻擋被上訴人揮來之高爾夫球桿，應無可能造成上訴人左膝挫傷，至於上訴人右臂挫傷為上訴人先前之舊傷，非被上訴人所致。縱認上訴人之傷勢係被上訴人所致，上訴人亦未能證明係被上訴人故意侵害所致，核與民法第416條第1項第1款規定之要件不符，上訴人自不得撤銷贈與等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第60-61頁）：　㈠兩造曾為配偶關係，現經法院判決離婚確定。　㈡上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9 月2日經臺中市政府准予登記。　㈢上訴人於111年12月27日身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，並對被上訴人提出家庭暴力傷害罪之告訴，經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由原法院以11 3年度易字第408號審理中。　㈣上訴人曾於112年1月11日以存證信函主張對被上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與系爭股權之意思表示。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第61頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9月2日經臺中市政府准予登記，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。上訴人主張系爭股權轉讓之原因關係為贈與契約，固為被上訴人所否認。然依上訴人提出之贈與稅申報書所附贈與契約書（見本院卷第77頁），明載系爭股權為上訴人（原名蔡錫淵）贈與被上訴人，該贈與契約書之受贈者乙欄並有被上訴人之用印，贈與稅申報書另有檢附被上訴人之身分證正反面影本（見本院卷第79頁）。佐以證人即受上訴人委任辦理系爭股權贈與稅申報事宜之謝○華於本院審理中證稱：「（此贈與契約書是否由你填載？）文件是我繕打，交給上訴人，讓雙方用印再送件。（證人有無與兩造確認是否同意贈與？）印象中在贈與前，兩造有來事務所開會，主要討論公司名稱、地址、營業項目變更及股權移轉，當時贈與人即上訴人請我們辦理股權贈與事宜，被上訴人對這件事情知情。（被上訴人當時是否同意辦理贈與？）印象中我承辦贈與是按照雙方的意願，當時被上訴人沒有反對，贈與後還有再開會議，被上訴人也沒有提出異議。（當時兩造有無討論辦理贈與契約的稅捐問題？）大家都知道夫妻間贈與免稅，我們有提到要先申報贈與，拿到完稅證明才可以做股權變動。（當時有無問到贈與是否出於節稅考量？）沒有。」等語（見本院卷第116-118頁）。本院審酌證人具有會計師資格，並親自見聞兩造委託辦理系爭股權轉讓事宜之過程，復具結擔保其證詞之憑信性，是認其所為上開證述，應可採信。足知上訴人確係出於贈與之原因將系爭股權移轉登記予被上訴人，被上訴人對其係因贈與而受讓系爭股權亦有所悉，兩造並配合證人謝○華辦理系爭股權轉讓之贈與稅申報事宜，堪認兩造就系爭股權有贈與合意而成立贈與契約。被上訴人辯稱其未曾見過上開贈與契約書，未在該贈與契約書上親自用印，俱與實情不符，洵無可採。　㈡被上訴人繼又抗辯系爭股權為上訴人委託其辦理土地容積率移轉事宜之報酬，贈與稅申報書僅是兩造間就移轉系爭股權所做之稅務規劃等語，固提出其與建築師、不明成員間及兩造間之對話紀錄為憑（見本院卷第107-109、145-157、177- 185、229-247頁）。但細繹該對話紀錄之文字，至多僅能證明被上訴人有為上訴人溝通協調土地容積率移轉之事，尚無法證明上訴人承諾以系爭股權作為被上訴人處理相關事務之報酬。其餘被上訴人所提危老重建處理進度及狀況表（見本院卷第101-103頁）、不動產經紀人上課證明（見本院卷第1 05頁）、估價單、測量圖、門牌證明書、建造執照申請書（見本院卷第159-175頁），或為被上訴人單方製作之文件，或只能證明被上訴人曾報名不動產經紀人之相關課程及持有上開文件，亦無法證明上訴人委託被上訴人辦理土地容積率移轉事宜，並承諾以系爭股權作為報酬。是被上訴人此部分所辯，委無可採。　㈢被上訴人於刑事案件（原法院113年度易字第408號，下同）中自承其於111年12月27日下午與上訴人因為搶奪高爾夫球桿發生肢體衝突乙情（見刑事案件卷第50-51頁）；佐以上訴人之受傷照片、現場照片及診斷證明書（見原審卷第73-8 3頁），明顯可見事發現場花盆破裂、高爾夫球桿斷裂，上訴人於事發後受有右側前臂擦傷（紅腫流血部分係屬新傷）、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害（見不爭執事項㈢），則上訴人指述其於111年12月27日因遭受暴力，致受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害尚非無稽；復衡以上訴人於案發後隨即至派出所製作筆錄，並於警方詢問時一再指述其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊，其以右手阻擋致破皮挫傷等語（見原審卷第68、72頁），與其受傷部位互核一致；且以兩造當時近距離發生肢體衝突之情況，上訴人因受爭執拉扯致左側膝部挫傷，衡情應係被上訴人在兩造衝突過程中手持高爾夫球桿碰撞上訴人所致，是認上訴人指稱其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊時，同時受有左膝挫傷，均可以採信。故被上訴人於111年12月27日下午手持高爾夫球桿攻擊上訴人，致上訴人右前臂及左側膝部均受有傷害乙節，即堪認定，被上訴人有故意侵害上訴人身體之行為甚明。被上訴人辯稱其未傷害上訴人，縱有傷害，亦非出於故意云云，無非係事後卸責之詞，不足為取。　　　㈣按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419 條第2項、第179條分別定有明文。本件被上訴人既於111年1 2月27日有故意侵害上訴人身體之行為，且此侵害行為依刑法第277條第1項之規定，亦有處罰之明文，上訴人依民法第 416條第1項第1款規定，於112年1月11日以存證信函對被上訴人撤銷贈與系爭股權之意思表示（見不爭執事項㈣），於法自屬有據，則被上訴人取得系爭股權之法律上原因現已不存在，上訴人自得依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭股權返還即移轉登記予上訴人。至被上訴人雖辯稱其已將系爭股權出售予第三人等語，然系爭股權既尚未移轉登記予第三人（被上訴人自承其通知上訴人配合辦理系爭股權轉讓登記，遭上訴人拒絕，見本院卷第226頁），被上訴人自無不能將系爭股權移轉登記予上訴人之情形，要不妨礙本件上訴人之請求。五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項、第179條之規定，求為命被上訴人應將所持有系爭股權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-341-20241113-1

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1525號原告邱仕松訴訟代理人李瑞仁律師被告林金藏訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師上列當事人間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。經查：一、本件原告起訴聲明第1項及第2項求為判決：㈠被告應將臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證2圖示上之白色及黃色劃線清除，並將土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。惟原告未於起訴狀載明系爭土地遭被告無權占用之面積為何，且經本院於民國113年10月1日命原告應於文到14日內陳報被告無權占用系爭土地之面積及範圍，該函文並於113年10月8日送達原告，然原告迄未陳報被告無權占用之面積及範圍，致本院無法核定訴訟標的之價額，爰暫依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元，作為本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，加計聲明第2項原告請求被告給付相當於租金之不當得利60萬元，是本件訴訟標的價額暫定為225萬元（計算式：165萬元+60萬元），應徵第一審裁判費2萬3,275元，原告應如數繳納。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官郭盈呈

2024-11-11

TCDV-113-補-1525-20241111-1