Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝尚修

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

桃簡
桃園簡易庭

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號 原 告 歐長樹 追加 原告 歐長朋 共 同 訴訟代理人 謝志揚律師 複 代理人 謝尚修律師 相 對 人 即追加原告 歐長昇 歐長欣 余歐嬋娟 歐陽長宜 臺北市○○區○○路000巷00弄00號 歐長庚 歐雅珠 （遷出國外，現應受送達處所不明） 歐芷妍 周歐雅惠 鄭歐雅真 歐雅彬 （遷出國外，現應受送達處所不明） 歐雅娟 （遷出國外，現應受送達處所不明） 被 告 陳禹君 駱俊綱 駱俊維 黃仲德 黃仲安 劉興揚 簡子皓 賴禹竹 林國仁 任懋瑄 張雅琪 雷務斌 徐瑞逸 黃筑鈺 賴雿基 賴淂黌 郭姿伶 洪鈺欣 黃震杰 麥美玲 楊雅筑 李權紘 邱繼鎧 林美月 蕭嘉凌 李雅瓊 共 同 訴訟代理人 朱政勳律師 上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠 、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送 達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件 ，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定 」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均 指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人 適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。 又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者， 民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經 濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土 地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比 例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素 ，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項 情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告 中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民 事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍 地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗 字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟 效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權 ，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人 則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人 所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參 諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴 訟目的。 二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用 ，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地 號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土 地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦 有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具 狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、 歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽 長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐 雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依 民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件 原告等語。 三、經查： 　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋 娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚 、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟 共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本 院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。 　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有 部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長 樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規 範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所 有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則， 通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所 及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請 確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同 一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之 共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應 為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之 目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有 人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬 固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應 有一同起訴之必要。 　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本 裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之 機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不 願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人 追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件 ，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　 四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規 定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2547號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江昊軒 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 林俊楷 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第592 27號、113年度偵字第1989、20563號），本院裁定如下： 　　主　　文 江昊軒提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺中市○○區○○路○段○○○○○號七樓之二。 林俊楷提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○○○號。 　　理　　由 一、被告江昊軒、林俊楷因詐欺等案件（112年度偵字第59227號 、113年度偵字第1989、20563號），經檢察官起訴後，本院 認為被告江昊軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起 、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪嫌；被告林俊楷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113 年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；且自113年11月6日、 114年1月6日起，各為第一、二次延長羈押2月及禁止接見、 通信等情，有本院卷宗可參。 二、經本院審酌被告江昊軒、林俊楷各坦承部分或全部犯行之犯 後態度及其等參與犯案情節，並有卷內相關證據可佐，認羈 押上開被告之原因仍然存在，然其等目前均有固定居所；另 審酌其等於本院訊問程序中表示能提出保證金金額之意見後 ，認若能各提出如主文所示之保證金，應足以擔保其等按期 到庭應訊而無影響本案審判程序之進行，而無繼續羈押之必 要，爰准予被告江昊軒、林俊楷各取具並繳納如主文所示之 保證金後，停止羈押，並各限制住居於如主文所示之居處址 。 三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2547-20250225-3

交簡
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第810號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑄 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4240號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交訴字第257 號），裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 行關於「 夜間有照明」之記載應更正為「日間有照明未開啟」；證據 部分增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪與量刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。 ㈡、被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（交 簡卷第9 頁），並於其後偵查及本院審理程序，皆依傳喚到 庭接受裁判，合乎自首要件，應參酌本案案發情節及其犯後 態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈考領有合格之駕駛執照，卻未注意遵循行車速限，不得超速行駛，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，罔顧其他用路人之行車安全暨其生命、身體、財產安全，終致發生本案交通事故，造成被害人孫振豐死亡之無法彌補結果；⒉被告犯後始終坦承犯行，於案發後與告訴人甲○○○達成調解，告訴人代理人乙○○於本院調解中表明不追究本案刑事責任，有調解結果報告書、本院調解筆錄各1 份在卷可憑，告訴人並已收受被告依調解條件給付之款項（見本院調解筆錄及本院電話紀錄表），可見其就本案犯行之悔意；⒊其於本院自述大學畢業、月薪新臺幣4 萬元、有一個未成年小孩、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 ㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告因一時疏失，致罹刑 典，又於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解等情，已如 前述，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。　　 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本件經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑所犯法條】 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24240號 　　被　　　告　丙○○　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年1月4日8時24分，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿臺中市石岡區明德路由西往東行駛，行經該路6 1號前，本應注意遵循行車速限，不得超速行駛，暨應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有 照明、道路無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然以時速約75.2公里之速度直行。適孫振 豐騎乘微型電動二輪車自臺中市石岡區明德路由東南往西北 逆向行駛欲穿越該路，行至丙○○所駕駛之上開自小客車前方 ，丙○○見狀閃避不及，而撞擊孫振豐，孫振豐因此受有大腦創 傷併顱骨骨折、頭皮開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左 側小腿變形併開放性傷口等傷勢，經送醫救治，仍於同日9 時25分許，不治死亡。而丙○○於警方接獲報案前往上開現場 處理時，在場並當場承認為肇事人而接受裁判，始由警查悉 上情。 二、案經甲○○○（被害人孫振豐之母）委由乙○○告訴暨本署檢察 官相驗後自動檢舉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府 警察局道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器截圖、現場蒐 證照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年4月8日中市車鑑字第1130003275號函所附臺中市車輛事故 鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年6月13 日中市交裁管字第1130054762號函所附臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議意見書等資料在卷可稽，足徵被告自白 與事實相符，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事 後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自 願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條本文規定， 得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-交簡-810-20250224-1

補
臺灣臺中地方法院

請求提出帳簿等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3040號 原 告 陳秀櫻 訴訟代理人 謝尚修律師 被 告 泳誠股份有限公司 法定代理人 黃永鋒 上列當事人間請求提出帳簿等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告起訴請求被告應提出自民國105年1月1日起至交付日止之 股東會議紀錄及如起訴狀附表所示之財產文件、帳簿、表冊、收 支明細等資料，供原告及原告委任之律師、會計師以影印、抄錄 、複製、照相等之方式查閱，核屬因財產權涉訟，又未具交易價 額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，亦無其他 證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為 何，堪認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定 核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁 判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 唐振鐙

2025-02-17

TCDV-113-補-3040-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1335號 113年度易字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 送達處所：臺中市○區○○○路0段0號00樓之0 選任辯護人 林柏漢律師（法律扶助） 謝尚修律師（嗣終止委任） 被 告 張啓堯 選任辯護人 林克彥律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號）、移送併辦 （113年度偵字第46257號、第46363號、第46365號）及追加起訴 （113年度毒偵字第3256號、第3742號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金且不得易服社會勞動部 分，應執行有期徒刑柒年叁月。 乙○○無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○（暱稱「小可」）明知海洛因、甲基安非他命分別為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品 、第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命同屬藥 事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，竟分別為 下列行為： 　㈠甲○○各意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意 ，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，均同 時販賣海洛因及甲基安非他命與馮志偉。 　㈡甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年6月3日下午12時50分 許，在嘉義市○區○○路0段000巷00號（公訴及移送併辦意旨 均予以更正），以同意乙○○拿取其所有且放在桌上之甲基安 非他命，自行使用玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，無償轉讓數 量不詳之甲基安非他命與乙○○。 　㈢甲○○為求搭乘乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往 高鐵臺中站及臺中市○○區○○路000號之全家超商金銀門市， 免於給付交通費用，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯 意，於113年6月3日下午7時23分許，在臺中市○○區○○○○街00 ○0號4樓之12，交付附表三編號13所示海洛因1包與乙○○，作 為乙○○提供勞務之對價。 　㈣甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於113年6月2日下午5時44分許起至翌（3）日下午8時22分許 止，使用附表三編號3所示手機內安裝之LINE通訊軟體，以 暱稱「小可」與配合員警調查而無購毒真意之馮志偉聯繫， 約定販賣價值新臺幣（下同）1萬4,000元之毒品與馮志偉及 交易地點後，於113年6月3日下午8時20分許，搭乘不知情之 乙○○（涉犯販賣第一級毒品及第二級毒品未遂罪嫌，經本院 為無罪判決，詳如後述）所駕駛上開車輛抵達址設臺中市○○ 區○○路000號之全家超商金銀門市，在該超商廁所內，交付 附表三編號1、2所示之海洛因及甲基安非他命各1包與馮志 偉，並收受1萬4,000元價款（其中1,000元經甲○○當場消費 花用）後，經現場埋伏員警查獲而未遂。 二、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月1日上午0時許 ，在臺中市○區○○路000號16樓之1住所，以點燃摻有海洛因 之香菸，吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。 三、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於犯罪事實二所載時間、 地點，另以燒烤裝有甲基安非他命之玻璃球吸食器，吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。 　　理　　由 壹、被告甲○○有罪部分 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其 辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未 聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式， 均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱 與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序 在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，均據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱 ，分別有下列證據資料可資佐證： 　⒈被告甲○○就犯罪事實一部分所為之供述，核與證人即購毒者馮志偉於警詢及偵查中之證述（見113偵28591卷第147-165頁、第215-223頁、第267-277頁）、證人即同案被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第299-309頁、第365-369頁，本院113訴1335卷第344-347頁）相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告乙○○及證人馮志偉之自願受採尿同意書、被告乙○○及證人馮志偉之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、監視器影像截圖照片、被告甲○○與證人馮志偉間LINE通訊軟體對話及通話紀錄截圖照片、被告甲○○與證人馮志偉間對話譯文、113年6月4日報告、臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押物品照片、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像截圖照片、被告乙○○及證人馮志偉之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T00000000號、T00000000號）、扣押物品認領保管單，及附表三編號1、2、13「備註」欄所載毒品鑑定文書附卷可稽（見113偵28591卷第73-75頁、第113-115之2頁、第123-125頁、第141-145頁、第183-199頁、第225-229頁、第237-248頁、第253-259頁、第333-343頁、第357頁、第371-374頁、第439-441頁，113偵40405卷第87-109頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號1、2、13所載），亦有附表三編號1至3、8、9、13所示之物扣案可憑。 　⒉被告甲○○就犯罪事實二、三部分所為之供述，有臺中市政府 警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T000 00000號）及附表三編號5、6「備註」欄所載毒品鑑定文書 存卷可佐（見113偵28591卷第83-85頁、第253-259頁、第43 7頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號5、6），亦有 附表三編號5、6、10及11所示之物扣案可憑。 　⒊依上開客觀事證，足認被告甲○○所為任意性自白均與事實相 符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限（最高法院112 年度台上字第3148號、113年度台上字第2201號判決意旨可 資參照）。依被告甲○○於本院訊問時供稱：本案2次販賣毒 品與證人馮志偉部分，及113年6月3日如果和證人馮志偉完 成交易，我都可以從中賺取約1,000至2,000元等語（見本院 113訴1335卷第59頁）；於本院審理時供稱：我販賣毒品的 部分都是賺取供自己吸食的量差。犯罪事實一、㈢部分，我 拜託被告乙○○載我，就給他1包毒品等語（見本院113訴1335 卷第361-363頁），可知被告販賣毒品與證人馮志偉或被告 乙○○之目的，均係為獲取價差、量差或免於給付交通費用之 財產上利益，其就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣部分，主觀上均有 營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○所為各次犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告甲○○就各次犯行所為，分別係犯下列罪名：　　 犯罪事實一、㈠ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一、㈡ 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 犯罪事實一、㈢ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 犯罪事實一、㈣ 毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 　㈡被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈣部分持有第一級毒品及第二級 毒品之行為，及其就犯罪事實一、㈢部分持有第一級毒品之 低度行為，均應為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告甲○○就犯罪事實二、三部分持有第一級毒品、第 二級毒品之低度行為，分別應為其嗣後施用之高度行為所吸 收，亦均不另論罪。 　㈢甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公 告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第 22條第1項第1款所列之禁藥，併屬依毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品。行為人非法轉讓者， 藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項 皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資 處罰之法規競合情形，依重法優於輕法之原則，應優先擇法 定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，此乃實務一致見 解。被告甲○○就犯罪事實一、㈡部分所為轉讓甲基安非他命 行為，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適 用，依前揭說明，應優先適用藥事法之規定處斷，無需另論 以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公訴 意旨就此部分贅載轉讓第二級毒品罪之罪名，或移送併辦意 旨認被告甲○○所為應論以轉讓第二級毒品罪，均有誤會。 　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠部分，均係以一行為同時犯販賣第 一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一、㈣部分 ，係以一行為同時犯販賣第一級毒品未遂罪及販賣第二級毒 品未遂罪，上開各部分均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就犯罪事實一、㈠部分，均從一重以販賣第一級毒品罪 處斷，就犯罪事實一、㈣部分，則應從一重以販賣第一級毒 品未遂罪處斷。此外，被告甲○○就犯罪事實一、㈡部分所涉 轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪間，乃法規競合之情形，已 如前述，起訴書認應依想像競合犯之規定論處，容有誤會， 業經公訴檢察官予以更正（見本院113訴1335卷第159頁）， 併予說明。 　㈤被告甲○○就其所犯各次販賣第一級毒品既遂、未遂罪及轉讓 禁藥罪、施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併科。 四、檢察官就被告甲○○於113年6月3日轉讓甲基安非他命與被告 乙○○、販賣海洛因與被告乙○○之事實，以113年度偵字第462 57號、第46363號、第46365號所為移送併辦，核與被告甲○○ 業經起訴如犯罪事實一、㈡、㈢部分，具有事實相同之實質上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。且本院 於審理時已告知被告甲○○，並實質調查相關證據，予被告甲 ○○及其辯護人辯論機會，應無礙於被告甲○○之防禦權行使。 五、刑之減輕 　㈠被告甲○○就犯罪事實一、㈣部分，已著手販賣第一級毒品及第 二級毒品行為之實行，然證人馮志偉實際上係為配合員警調 查，佯與之完成交易，並無購毒真意，且該次交易全程置於 員警之監看、掌握中，被告甲○○事實上無法完成該次交易， 應論以未遂犯。衡諸被告此次所為，尚未致生毒品流通之危 害結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵行為 人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服 而告確定，兼收節省訴訟勞費之效，其正當性係求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪論處後，有鑑於被告之犯罪基本事 實均為轉讓甲基安非他命，同時符合轉讓禁藥罪及轉讓第二 級毒品罪之構成要件，僅係出於被告之行為僅侵害一個法益 ，為避免重複評價之考量，而擇一適用，似不應就同一違禁 物品之轉讓行為，剝奪法律給予之減刑寬典或造成不合理差 別待遇，是從上開偵審自白規定之立法目的與規範體系、罪 刑相當原則及平等原則予以綜合斟酌，於被告犯轉讓禁藥罪 且於偵查及歷次審理中均自白之情形，仍應有上開偵審自白 規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參 照）。被告甲○○於偵查及本院審理時均自白各次販賣第一級 毒品既遂、未遂及轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），擇較重之轉 讓禁藥罪予以論處後，本於前述之同一法理，倘被告供出其 所轉讓之毒品來源，且符合毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件時，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符 平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照） 。被告甲○○於本院訊問、準備程序時均稱：我販賣、轉讓或 施用之海洛因及甲基安非他命，都是向冷春明購得等語（見 本院113訴1335卷第59頁，本院113易4120卷第32頁），經本 院職權詢問臺中市政府警察局刑事警察大隊，據覆略以：冷 春明販賣毒品與被告甲○○部分，係因被告甲○○到案後，供稱 冷春明為其毒品上手而查獲等語，有職務報告及本院電話紀 錄表在卷可參（見本院113訴1335卷第313-315頁），冷春明 涉嫌販賣海洛因、轉讓甲基安非他命與被告甲○○之行為，復 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28592號、第 33288號提起公訴，有該案起訴書可佐（見本院113訴1335卷 第177-182頁），足認本案確有因被告甲○○供出其犯上開各 罪之毒品來源，使有偵查犯罪職權之檢警機關得以查獲冷春 明上開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件 ，並斟酌本案各次犯罪情節、查獲經過等情，認依前揭規定 減輕其刑，已足以評價被告甲○○對於查獲毒品來源之貢獻程 度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是均依上開規定， 減輕其刑。 　㈣綜合以上各節，被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實一 、㈣部分，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第 1項及第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項 規定遞予減輕其刑；就犯罪事實二、三部分，均依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告甲○○明知海洛因、甲基 安非他命均係違禁物，卻貪圖一己之私，無視法律禁止規範 ，多次販賣海洛因及甲基安非他命、轉讓甲基安非他命與他 人，助長毒品流通、危害他人身心健康，金額、數量均非極 微，且被告甲○○所犯各罪經依上開規定予以減輕後之最低刑 度，均已較原法定最輕本刑大幅降低，遑論其所犯施用第一 級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑2月、施用第二級 毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑1月未滿，均難認有 何客觀上足以引起一般同情、可堪憫恕之處，應不得援引刑 法第59條之規定再予以減輕其刑，故辯護人所為主張，尚無 可採。 　㈥憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：販賣第一級毒品罪 之情形，於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品 行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫 恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告甲○○ 各次犯賣第一級毒品既遂、未遂犯行經依上開規定分別遞減 輕其刑後，處斷刑下限分別為有期徒刑5年、2年6月，相較 於販賣第一級毒品罪之法定刑度為死刑或無期徒刑，顯然降 低甚多，且被告甲○○所為前揭犯行無從依刑法第59條規定酌 減其刑，詳如前述，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減刑之餘地。辯護人主張就上開部分應再依該判決 意旨減輕其刑，亦無可採。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於行為時正值壯年 ，非無自我謀生能力之人，且曾因施用毒品案件經觀察、勒 戒執行完畢，或受刑之宣告與執行（見本院113易4120卷第1 3-24頁），就毒品之危害性與違法性應無不知之理，卻不思 戒絕毒品、循正當途徑賺取所需，再次施用海洛因、甲基安 非他命之餘，多次販賣該等毒品牟利或轉讓他人，助長毒品 氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，不宜寬貸。兼衡 被告甲○○尚非大盤或中盤之毒梟，其各次販賣、轉讓毒品行 為之既遂或未遂、有償或無償、數量及金額等情節，被告犯 後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行之態度，暨被 告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，並提出中 低收入戶證明書、其配偶之身心障礙證明影本為證（見本院 113訴1335卷第217-219頁）等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑。復就附表一所示有期徒刑不得易科罰 金且不得易服社會勞動部分之各罪，審酌被告甲○○於2個月 內數次販賣相同數種毒品與同一人，並於最後一次前往與證 人馮志偉交易之同日內，為順利與證人馮志偉交易，另行販 賣海洛因與被告乙○○，其所犯各罪之罪質、目的、手段、毒 品種類及法益侵害結果均屬相似；被告甲○○施用第一級毒品 行為雖與販賣毒品之犯罪方式、目的相異，然均屬侵害社會 法益之毒品犯罪，毒品種類重疊，且其各次行為時間相近， 兼衡被告甲○○販賣對象之同一性、既遂或未遂結果等情節差 異為綜合評價，定其應執行如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠扣案如附表三編號1、2所示毒品，均係被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，販賣與證人馮志偉之毒品；扣案如附表三編號5、6所示之毒品，均係被告甲○○於犯罪事實二所載時、地施用所賸餘之毒品，皆屬本案查獲之第一級毒品與第二級毒品，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○所犯上列犯罪項下宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三編號3所示之物，係供被告甲○○用於和證人馮志偉聯繫、約定毒品交易之工具；扣案如附表三編號8所示之物，亦為供被告甲○○為犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行所用之物，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院113訴1335卷第355-356頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○所犯各罪項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10、11所示之物均係被告甲○○所有，供其犯犯罪事實二、三所載施用第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，亦經被告甲○○於本院準備程序時自承明確（見本院113易4120卷第32頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯前揭各罪項下宣告沒收。 　㈣被告甲○○於附表二所載時、地向證人馮志偉收取之價款，及其於犯罪事實一、㈣所載時、地向證人馮志偉收取1萬4,000元後，持以消費花用之1,000元，分屬其各次販賣第一級毒品既遂、未遂犯行所獲取之犯罪所得，未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○就犯罪事實一、㈣部分同時收取且經扣案之附表三編號9所示現金，既已發還員警，有扣押物品認領保管單為證（見113偵40405卷第87頁），即無需沒收。 　㈤在販賣第一級毒品、第二級毒品之場合，如出售者業將毒品 交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯 罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知（最高法院100年度台 上字第654號判決意旨參照）。附表三編號13所示之海洛因1 包，係被告甲○○於犯罪事實一、㈢所載時、地販賣與被告乙○ ○之毒品，且經本院113年度易字第4190號判決宣告沒收銷燬 ，依前說明，不再於被告甲○○該次所犯販賣第一級毒品罪項 下宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號7所示之物雖含有第二級毒品甲基安非他命 成分，惟按被告甲○○於警詢及偵查中供稱：附表三編號7所 示之物是我朋友送我的舌下錠，我不記得該名朋友的真實姓 名及聯絡方式，我都還沒使用過等語（見113偵28591卷第46 1-463頁、第471-472頁），難認上開扣案毒品係被告甲○○購 得供其販賣、轉讓或施用之毒品時，同時取得之毒品，與本 案無涉，故不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理。 　㈦扣案如附表三編號4、12、14至16所示之物中，附表三編號14 至16所示之物均非被告甲○○所有，綜觀全卷，亦乏證據可認 上開扣案物與本案有關，均不宣告沒收。 貳、被告乙○○無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告甲○○共同意圖營利，基於販 賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，由被告甲○○與配合 員警調查而無購毒真意之證人馮志偉聯繫，約妥如犯罪事實 一、㈣所載毒品交易內容後，被告乙○○即於犯罪事實一、㈣所 載交易時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告 甲○○、不知情之馬琳蓉及其2名幼子抵達犯罪事實一、㈣所載 交易地點，被告甲○○再進入全家超商金銀門市廁所內與證人 馮志偉交易，惟經現場埋伏員警查獲而未遂。因認被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒 品未遂、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂 等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警 詢及偵查中之供述、證人馮志偉於警詢及偵查中之證述、扣 押物品照片、扣押物品清單、附表三「備註」欄所列毒品鑑 定文書、扣押物品認領保管單、監視器影像截圖照片、被告 甲○○與證人馮志偉間對話紀錄及車牌號碼000-0000號自小客 車之行車紀錄器影像截圖照片為其論據。 四、訊據被告乙○○固坦承駕駛上開自小客車，搭載被告甲○○前往 犯罪事實一、㈣所載交易地點之事實，惟堅詞否認有何販賣 第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等犯行，辯稱：我和 被告甲○○是認識10多年的朋友，113年6月3日原本只有答應 載被告甲○○去高鐵站，被告甲○○在車上突然跟我說載她去沙 鹿找一下朋友，我不知道她去做什麼，只是基於朋友關係載 她過去，我為了避嫌還帶著配偶及小孩，而且我從頭到尾都 在車上，直到員警敲窗戶我才知道等語。辯護人則為被告乙 ○○辯護稱：被告2人是認識多年的朋友，並非只有毒品才會 接觸彼此，且被告甲○○始終稱她只有跟被告乙○○說要拿東西 給別人，但沒有告知是什麼東西，也避免讓被告乙○○知道等 語，本案並無證據證明被告乙○○前往全家超商金銀門市前， 已知悉被告甲○○前往該超商之目的，故請求為被告乙○○無罪 之判決等語。經查： 　㈠被告乙○○於113年6月3日下午8時20分許，駕駛車牌號碼AYV-1 050號自小客車搭載被告甲○○、其配偶馬琳蓉及渠等2名未成 年子女，前往全家超商金銀門市。嗣被告甲○○於該超商內販 賣海洛因及甲基安非他命與證人馮志偉等情，業據被告乙○○ 所不爭執，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審 理時之證述（見113偵28591卷第53-62頁、第249-252頁、第 289-295頁，本院113訴1335卷第327-343頁）相符，亦經本 院綜合全卷證據認定如前，此部分事實，固堪認定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。被告乙○○雖於本院訊問時供稱：我和 被告甲○○見面都是為了毒品，被告甲○○拜託載她去找朋友時 ，我有想過她是要去交付毒品，只是因為被告甲○○同天有請 我施用甲基安非他命，又給我1包海洛因當車資，所以我還 是載她過去，我承認有不確定故意等語（見本院113訴1335 卷第65-72頁），惟前開供詞與其於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均稱：我不認識證人馮志偉，也沒見過，被告 甲○○沒跟我說她要去交易毒品，一開始是她叫我載她回嘉義 被我拒絕，就改稱請我載她去高鐵搭車，並給我1包海洛因 當車資，被告甲○○在我們上車後才說要先載她去沙鹿找朋友 ，但她沒有說要做什麼，所以我不知道被告甲○○過去是要販 賣毒品，到場後我也沒有下車等語（見113偵28591卷第95-1 01頁、第299-309頁、第365-369頁，本院113聲羈374卷第17 -20頁，本院113訴1335卷第246頁、第363-364頁）截然相異 ，究以何者為真，洵非無疑，且依前揭規定，仍須審酌有無 其他足資補強其所為不利陳述之真實性之證據，尚難以被告 乙○○曾經於本院訊問時自白，遽為其不利之認定。 　㈢自證人甲○○所為歷次證述相互對照以觀： 　⒈證人甲○○於警詢、偵查、本院訊問時均稱：我沒有共犯，被 告乙○○不是我的共犯。被告乙○○及其家人要去阿嬤家，我跟 被告乙○○說有朋友要還我錢，請他順路載我過去，他不知道 我為何要去沙鹿，及我去全家超商金銀門市販賣毒品，他被 員警圍捕時才知道等語（見113偵28591卷第53-62頁、第289 -295頁，113偵抗163卷第5-9頁，本院113訴1335卷第58-59 頁）。 　⒉嗣證人甲○○於本院審理期間，以書面改稱：被告乙○○平時聯 繫我都是為了購買毒品，他有全程參與我和證人馮志偉約定 毒品交易的過程，並向我索討毒品抵充車資，他對我和證人 馮志偉間交易都知道等語（見本院113訴1335卷第169-175頁 ），並於本院審理時證稱：我從90幾年開始就認識被告乙○○ 及其配偶馬琳蓉，被告乙○○於113年6月3日開車載馬琳蓉、 小孩到嘉義找我，我和證人馮志偉聯繫毒品交易後，備妥交 易毒品，在被告乙○○開車載我北上臺中途中才麻煩他晚一點 載我去沙鹿一趟，我想被告乙○○聽我這樣講應該知道，因為 被告乙○○在嘉義時有施用甲基安非他命，而且我跟他說我有 藥腳在沙鹿，晚一點要見面交易毒品，要拜託他載我過去， 但被告乙○○不知道我帶什麼、帶多少，也不需要讓他知道。 同日抵達全家超商金銀門市後，除了我有下車以外，只有馬 琳蓉陪他小孩下車購物，被告乙○○在車上，我是1個人等證 人馮志偉。當時我跟被告乙○○說應該很快，等一下就好了， 沒有跟他說是誰，但被告乙○○知道我在沙鹿有一個藥腳，只 是不知道名字等語（見本院113訴1335卷第327-342頁）。 　⒊證人甲○○就有無告知被告乙○○其將與他人進行毒品交易、被 告乙○○是否知情此一重要情節，前後證詞大相逕庭，其內容 之憑信性已有瑕疵，而難遽信證人甲○○所為不利於被告乙○○ 之說詞為真，即無從以證人甲○○反覆不一之證述，作為被告 乙○○前揭不利於己之供述之補強證據。 　㈣又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，基於趨吉避凶之基 本人性，行為人多會將不利於己之風險降至最低、避免自己 從事違法行為一事遭親友等第三人發覺，倘若被告甲○○於嘉 義至臺中途中即已和被告乙○○表示將進行毒品交易，渠等於 前往全家超商金銀門市前，既是待在被告乙○○之住所，被告 乙○○大可不必將全家大小一起帶出門，並放任馬琳蓉及其幼 子自行下車購物，徒增其與被告甲○○共同從事之違法行為暴 露，或馬琳蓉及其幼子均無端陷於犯罪嫌疑之風險，是被告 乙○○辯稱其不知情，不然也不會為了避嫌，帶同馬琳蓉及其 幼子同行等語，尚無違背常情之處，洵非無據。 　㈤再者，證人甲○○所為證述，性質上即為共犯之自白，依刑事 訴訟法第156條第2項規定，仍須需有足以證明其自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據以為補強，然 依卷內全部相關事證，並無客觀證據可以補強被告2人所為 被告乙○○知悉或預見犯罪事實一、㈣所載毒品交易之陳述與 事實相符，或證明被告乙○○對被告甲○○隻身下車之目的係與 人交易毒品一事有所認識，自不得僅依被告2人所為前後歧 異之說詞，或被告乙○○駕車搭載被告甲○○之外觀，逕對被告 乙○○以販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂等重罪相 繩。 五、綜上所述，此部分依檢察官所舉事證，尚不足使本院形成被 告乙○○就犯罪事實一、㈣部分，與被告甲○○間有共同犯意聯 絡，而有公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒 品未遂等犯行之確信心證，揆諸首揭規定與說明，應為被告 乙○○無罪之諭知。 六、被告乙○○被訴販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂等 罪嫌，既經本院判決無罪，本院自無從就檢察官以113年度 偵字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦部分 併予審理，應退由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦 及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡ 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 4 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號8所示之物，沒收之。 5 犯罪事實一、㈣ 甲○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號5、6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 7 犯罪事實三 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 附表二：甲○○販賣第一級毒品及第二級毒品既遂部分（民國/新 臺幣） 編號 交易時間 交易地點 交易方式、數量及金額 1 113年5月6日上午11時13分許 臺中市沙鹿區正義路與正順街交岔路口附近某處 甲○○於113年5月6日上午11時13分許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 2 113年5月27日下午11時許 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號） 甲○○於113年5月27日下午11時許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 附表三 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 扣押地點 沒收（銷燬）與否 備註 1 甲○○ 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 沒收銷燬 ⒈被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總驗餘淨重0.97公克，總純質淨重0.68公克。 ⒊法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ⒈被告甲○○於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2356公克。 ⒊衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 3 OPPO廠牌A74型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 4 蘋果廠牌iPhone7plus型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 不沒收 5 海洛因1包（含包裝袋1只） 臺中市○區○○路0段00號 沒收銷燬 ⒈編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總純質淨重0.68公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 6 海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈含微量第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.5844公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 7 橙色粉末1包 不沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理 ⒈含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品之哪囉克松成分，驗餘淨重0.0437公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 8 分裝袋1批 沒收 9 現金1萬3,000元 不沒收 已發還員警 10 勺子2支 沒收 11 電子磅秤1臺 12 注射針筒3支 不沒收 13 乙○○ 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 不沒收銷燬 ⒈含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.2692公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000013號鑑驗書（見113偵28591卷第443頁）。 14 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 不沒收 由臺中市政府警察局刑事警察大隊保管中 15 馮志偉 注射針筒3支 臺中市○○區○○路00號前 16 玻璃球吸食器1支

2025-02-13

TCDM-113-訴-1335-20250213-3

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1335號 113年度易字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 送達處所：臺中市○區○○○路0段0號00樓之0 選任辯護人 林柏漢律師（法律扶助） 謝尚修律師（嗣終止委任） 被 告 張啓堯 選任辯護人 林克彥律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號）、移送併辦 （113年度偵字第46257號、第46363號、第46365號）及追加起訴 （113年度毒偵字第3256號、第3742號），本院判決如下： 　　主　　文 林惠雯犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金且不得易服社會勞動 部分，應執行有期徒刑柒年叁月。 張啓堯無罪。 　　犯罪事實 一、林惠雯（暱稱「小可」）明知海洛因、甲基安非他命分別為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒 品、第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命同屬 藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，竟分別 為下列行為： 　㈠林惠雯各意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯 意，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，均 同時販賣海洛因及甲基安非他命與馮志偉。 　㈡林惠雯基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年6月3日下午12時50 分許，在嘉義市○區○○路0段000巷00號（公訴及移送併辦意 旨均予以更正），以同意張啓堯拿取其所有且放在桌上之甲 基安非他命，自行使用玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，無償轉 讓數量不詳之甲基安非他命與張啓堯。 　㈢林惠雯為求搭乘張啓堯所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往高鐵臺中站及臺中市○○區○○路000號之全家超商金銀門 市，免於給付交通費用，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 之犯意，於113年6月3日下午7時23分許，在臺中市○○區○○○○ 街00○0號4樓之12，交付附表三編號13所示海洛因1包與張啓 堯，作為張啓堯提供勞務之對價。 　㈣林惠雯意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意 ，於113年6月2日下午5時44分許起至翌（3）日下午8時22分 許止，使用附表三編號3所示手機內安裝之LINE通訊軟體， 以暱稱「小可」與配合員警調查而無購毒真意之馮志偉聯繫 ，約定販賣價值新臺幣（下同）1萬4,000元之毒品與馮志偉 及交易地點後，於113年6月3日下午8時20分許，搭乘不知情 之張啓堯（涉犯販賣第一級毒品及第二級毒品未遂罪嫌，經 本院為無罪判決，詳如後述）所駕駛上開車輛抵達址設臺中 市○○區○○路000號之全家超商金銀門市，在該超商廁所內， 交付附表三編號1、2所示之海洛因及甲基安非他命各1包與 馮志偉，並收受1萬4,000元價款（其中1,000元經林惠雯當 場消費花用）後，經現場埋伏員警查獲而未遂。 二、林惠雯基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月1日上午0時 許，在臺中市○區○○路000號16樓之1住所，以點燃摻有海洛 因之香菸，吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。 三、林惠雯基於施用第二級毒品之犯意，於犯罪事實二所載時間 、地點，另以燒烤裝有甲基安非他命之玻璃球吸食器，吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 　　理　　由 壹、被告林惠雯有罪部分 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林惠雯及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程 序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，均據被告林惠雯於偵查及本院審理時坦承不 諱，分別有下列證據資料可資佐證： 　⒈被告林惠雯就犯罪事實一部分所為之供述，核與證人即購毒 者馮志偉於警詢及偵查中之證述（見113偵28591卷第147-16 5頁、第215-223頁、第267-277頁）、證人即同案被告張啓 堯於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第29 9-309頁、第365-369頁，本院113訴1335卷第344-347頁）相 符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊（搜索）扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告張啓堯及證人馮志偉之自願受採尿 同意書、被告張啓堯及證人馮志偉之委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、監視器影 像截圖照片、被告林惠雯與證人馮志偉間LINE通訊軟體對話 及通話紀錄截圖照片、被告林惠雯與證人馮志偉間對話譯文 、113年6月4日報告、臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押 物品照片、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像 截圖照片、被告張啓堯及證人馮志偉之欣生生物科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T00000000號、T 00000000號）、扣押物品認領保管單，及附表三編號1、2、 13「備註」欄所載毒品鑑定文書附卷可稽（見113偵28591卷 第73-75頁、第113-115之2頁、第123-125頁、第141-145頁 、第183-199頁、第225-229頁、第237-248頁、第253-259頁 、第333-343頁、第357頁、第371-374頁、第439-441頁，11 3偵40405卷第87-109頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三 編號1、2、13所載），亦有附表三編號1至3、8、9、13所示 之物扣案可憑。 　⒉被告林惠雯就犯罪事實二、三部分所為之供述，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：T0 0000000號）及附表三編號5、6「備註」欄所載毒品鑑定文 書存卷可佐（見113偵28591卷第83-85頁、第253-259頁、第 437頁，毒品鑑定文書之卷證出處見附表三編號5、6），亦 有附表三編號5、6、10及11所示之物扣案可憑。 　⒊依上開客觀事證，足認被告林惠雯所為任意性自白均與事實 相符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限（最高法院112 年度台上字第3148號、113年度台上字第2201號判決意旨可 資參照）。依被告林惠雯於本院訊問時供稱：本案2次販賣 毒品與證人馮志偉部分，及113年6月3日如果和證人馮志偉 完成交易，我都可以從中賺取約1,000至2,000元等語（見本 院113訴1335卷第59頁）；於本院審理時供稱：我販賣毒品 的部分都是賺取供自己吸食的量差。犯罪事實一、㈢部分， 我拜託被告張啓堯載我，就給他1包毒品等語（見本院113訴 1335卷第361-363頁），可知被告販賣毒品與證人馮志偉或 被告張啓堯之目的，均係為獲取價差、量差或免於給付交通 費用之財產上利益，其就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣部分，主觀 上均有營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告林惠雯所為各次犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告林惠雯就各次犯行所為，分別係犯下列罪名：　　 犯罪事實一、㈠ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一、㈡ 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 犯罪事實一、㈢ 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 犯罪事實一、㈣ 毒品危害防制條例第4條第6項及第1項之販賣第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 　㈡被告林惠雯就犯罪事實一、㈠、㈣部分持有第一級毒品及第二 級毒品之行為，及其就犯罪事實一、㈢部分持有第一級毒品 之低度行為，均應為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告林惠雯就犯罪事實二、三部分持有第一級毒品 、第二級毒品之低度行為，分別應為其嗣後施用之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。 　㈢甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公 告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第 22條第1項第1款所列之禁藥，併屬依毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品。行為人非法轉讓者， 藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項 皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資 處罰之法規競合情形，依重法優於輕法之原則，應優先擇法 定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，此乃實務一致見 解。被告林惠雯就犯罪事實一、㈡部分所為轉讓甲基安非他 命行為，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之 適用，依前揭說明，應優先適用藥事法之規定處斷，無需另 論以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公 訴意旨就此部分贅載轉讓第二級毒品罪之罪名，或移送併辦 意旨認被告林惠雯所為應論以轉讓第二級毒品罪，均有誤會 。 　㈣被告林惠雯就犯罪事實一、㈠部分，均係以一行為同時犯販賣 第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一、㈣部 分，係以一行為同時犯販賣第一級毒品未遂罪及販賣第二級 毒品未遂罪，上開各部分均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，就犯罪事實一、㈠部分，均從一重以販賣第一級毒品 罪處斷，就犯罪事實一、㈣部分，則應從一重以販賣第一級 毒品未遂罪處斷。此外，被告林惠雯就犯罪事實一、㈡部分 所涉轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪間，乃法規競合之情形 ，已如前述，起訴書認應依想像競合犯之規定論處，容有誤 會，業經公訴檢察官予以更正（見本院113訴1335卷第159頁 ），併予說明。 　㈤被告林惠雯就其所犯各次販賣第一級毒品既遂、未遂罪及轉 讓禁藥罪、施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併科。 四、檢察官就被告林惠雯於113年6月3日轉讓甲基安非他命與被 告張啓堯、販賣海洛因與被告張啓堯之事實，以113年度偵 字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦，核與 被告林惠雯業經起訴如犯罪事實一、㈡、㈢部分，具有事實相 同之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審 理。且本院於審理時已告知被告林惠雯，並實質調查相關證 據，予被告林惠雯及其辯護人辯論機會，應無礙於被告林惠 雯之防禦權行使。 五、刑之減輕 　㈠被告林惠雯就犯罪事實一、㈣部分，已著手販賣第一級毒品及 第二級毒品行為之實行，然證人馮志偉實際上係為配合員警 調查，佯與之完成交易，並無購毒真意，且該次交易全程置 於員警之監看、掌握中，被告林惠雯事實上無法完成該次交 易，應論以未遂犯。衡諸被告此次所為，尚未致生毒品流通 之危害結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵行為 人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服 而告確定，兼收節省訴訟勞費之效，其正當性係求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪論處後，有鑑於被告之犯罪基本事 實均為轉讓甲基安非他命，同時符合轉讓禁藥罪及轉讓第二 級毒品罪之構成要件，僅係出於被告之行為僅侵害一個法益 ，為避免重複評價之考量，而擇一適用，似不應就同一違禁 物品之轉讓行為，剝奪法律給予之減刑寬典或造成不合理差 別待遇，是從上開偵審自白規定之立法目的與規範體系、罪 刑相當原則及平等原則予以綜合斟酌，於被告犯轉讓禁藥罪 且於偵查及歷次審理中均自白之情形，仍應有上開偵審自白 規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參 照）。被告林惠雯於偵查及本院審理時均自白各次販賣第一 級毒品既遂、未遂及轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），擇較重之轉 讓禁藥罪予以論處後，本於前述之同一法理，倘被告供出其 所轉讓之毒品來源，且符合毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件時，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符 平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照） 。被告林惠雯於本院訊問、準備程序時均稱：我販賣、轉讓 或施用之海洛因及甲基安非他命，都是向冷春明購得等語（ 見本院113訴1335卷第59頁，本院113易4120卷第32頁），經 本院職權詢問臺中市政府警察局刑事警察大隊，據覆略以： 冷春明販賣毒品與被告林惠雯部分，係因被告林惠雯到案後 ，供稱冷春明為其毒品上手而查獲等語，有職務報告及本院 電話紀錄表在卷可參（見本院113訴1335卷第313-315頁）， 冷春明涉嫌販賣海洛因、轉讓甲基安非他命與被告林惠雯之 行為，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第285 92號、第33288號提起公訴，有該案起訴書可佐（見本院113 訴1335卷第177-182頁），足認本案確有因被告林惠雯供出 其犯上開各罪之毒品來源，使有偵查犯罪職權之檢警機關得 以查獲冷春明上開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，並斟酌本案各次犯罪情節、查獲經過等情，認 依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告林惠雯對於查獲毒品 來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是均 依上開規定，減輕其刑。 　㈣綜合以上各節，被告林惠雯就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均依 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，並依 刑法第70條、第71條第2項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實 一、㈣部分，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第1項及第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2 項規定遞予減輕其刑；就犯罪事實二、三部分，均依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告林惠雯明知海洛因、甲 基安非他命均係違禁物，卻貪圖一己之私，無視法律禁止規 範，多次販賣海洛因及甲基安非他命、轉讓甲基安非他命與 他人，助長毒品流通、危害他人身心健康，金額、數量均非 極微，且被告林惠雯所犯各罪經依上開規定予以減輕後之最 低刑度，均已較原法定最輕本刑大幅降低，遑論其所犯施用 第一級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑2月、施用第 二級毒品罪經減輕後之最低度刑為有期徒刑1月未滿，均難 認有何客觀上足以引起一般同情、可堪憫恕之處，應不得援 引刑法第59條之規定再予以減輕其刑，故辯護人所為主張， 尚無可採。 　㈥憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：販賣第一級毒品罪 之情形，於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品 行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫 恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告林惠 雯各次犯賣第一級毒品既遂、未遂犯行經依上開規定分別遞 減輕其刑後，處斷刑下限分別為有期徒刑5年、2年6月，相 較於販賣第一級毒品罪之法定刑度為死刑或無期徒刑，顯然 降低甚多，且被告林惠雯所為前揭犯行無從依刑法第59條規 定酌減其刑，詳如前述，自無再依憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減刑之餘地。辯護人主張就上開部分應再依該 判決意旨減輕其刑，亦無可採。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林惠雯於行為時正值壯 年，非無自我謀生能力之人，且曾因施用毒品案件經觀察、 勒戒執行完畢，或受刑之宣告與執行（見本院113易4120卷 第13-24頁），就毒品之危害性與違法性應無不知之理，卻 不思戒絕毒品、循正當途徑賺取所需，再次施用海洛因、甲 基安非他命之餘，多次販賣該等毒品牟利或轉讓他人，助長 毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，不宜寬貸。 兼衡被告林惠雯尚非大盤或中盤之毒梟，其各次販賣、轉讓 毒品行為之既遂或未遂、有償或無償、數量及金額等情節， 被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行之態度 ，暨被告林惠雯自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況， 並提出中低收入戶證明書、其配偶之身心障礙證明影本為證 （見本院113訴1335卷第217-219頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑。復就附表一所示有期徒刑不 得易科罰金且不得易服社會勞動部分之各罪，審酌被告林惠 雯於2個月內數次販賣相同數種毒品與同一人，並於最後一 次前往與證人馮志偉交易之同日內，為順利與證人馮志偉交 易，另行販賣海洛因與被告張啓堯，其所犯各罪之罪質、目 的、手段、毒品種類及法益侵害結果均屬相似；被告林惠雯 施用第一級毒品行為雖與販賣毒品之犯罪方式、目的相異， 然均屬侵害社會法益之毒品犯罪，毒品種類重疊，且其各次 行為時間相近，兼衡被告林惠雯販賣對象之同一性、既遂或 未遂結果等情節差異為綜合評價，定其應執行如主文所示之 刑。 七、沒收 　㈠扣案如附表三編號1、2所示毒品，均係被告林惠雯於犯罪事 實一、㈣所載時、地，販賣與證人馮志偉之毒品；扣案如附 表三編號5、6所示之毒品，均係被告林惠雯於犯罪事實二所 載時、地施用所賸餘之毒品，皆屬本案查獲之第一級毒品與 第二級毒品，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋， 併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告林惠 雯所犯上列犯罪項下宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三編號3所示之物，係供被告林惠雯用於和證人馮 志偉聯繫、約定毒品交易之工具；扣案如附表三編號8所示 之物，亦為供被告林惠雯為犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行 所用之物，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院113訴133 5卷第355-356頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，於被告林惠雯所犯各罪項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10、11所示之物均係被告林惠雯所有，供 其犯犯罪事實二、三所載施用第一級毒品、第二級毒品犯行 所用之物，亦經被告林惠雯於本院準備程序時自承明確（見 本院113易4120卷第32頁），應依刑法第38條第2項前段規定 ，於其所犯前揭各罪項下宣告沒收。 　㈣被告林惠雯於附表二所載時、地向證人馮志偉收取之價款， 及其於犯罪事實一、㈣所載時、地向證人馮志偉收取1萬4,00 0元後，持以消費花用之1,000元，分屬其各次販賣第一級毒 品既遂、未遂犯行所獲取之犯罪所得，未扣案，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林惠雯所犯各罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告林惠雯就犯罪事實一、㈣部分同時收取 且經扣案之附表三編號9所示現金，既已發還員警，有扣押 物品認領保管單為證（見113偵40405卷第87頁），即無需沒 收。 　㈤在販賣第一級毒品、第二級毒品之場合，如出售者業將毒品 交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯 罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知（最高法院100年度台 上字第654號判決意旨參照）。附表三編號13所示之海洛因1 包，係被告林惠雯於犯罪事實一、㈢所載時、地販賣與被告 張啓堯之毒品，且經本院113年度易字第4190號判決宣告沒 收銷燬，依前說明，不再於被告林惠雯該次所犯販賣第一級 毒品罪項下宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號7所示之物雖含有第二級毒品甲基安非他命 成分，惟按被告林惠雯於警詢及偵查中供稱：附表三編號7 所示之物是我朋友送我的舌下錠，我不記得該名朋友的真實 姓名及聯絡方式，我都還沒使用過等語（見113偵28591卷第 461-463頁、第471-472頁），難認上開扣案毒品係被告林惠 雯購得供其販賣、轉讓或施用之毒品時，同時取得之毒品， 與本案無涉，故不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法處 理。 　㈦扣案如附表三編號4、12、14至16所示之物中，附表三編號14 至16所示之物均非被告林惠雯所有，綜觀全卷，亦乏證據可 認上開扣案物與本案有關，均不宣告沒收。 貳、被告張啓堯無罪部分 一、公訴意旨略以：被告張啓堯與被告林惠雯共同意圖營利，基 於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，由被告林惠雯 與配合員警調查而無購毒真意之證人馮志偉聯繫，約妥如犯 罪事實一、㈣所載毒品交易內容後，被告張啓堯即於犯罪事 實一、㈣所載交易時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，搭載被告林惠雯、不知情之馬琳蓉及其2名幼子抵達犯罪 事實一、㈣所載交易地點，被告林惠雯再進入全家超商金銀 門市廁所內與證人馮志偉交易，惟經現場埋伏員警查獲而未 遂。因認被告張啓堯涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第 1項之販賣第一級毒品未遂、同條例第4條第6項及第2項之販 賣第二級毒品未遂等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告張啓堯涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於 警詢及偵查中之供述、證人馮志偉於警詢及偵查中之證述、 扣押物品照片、扣押物品清單、附表三「備註」欄所列毒品 鑑定文書、扣押物品認領保管單、監視器影像截圖照片、被 告林惠雯與證人馮志偉間對話紀錄及車牌號碼000-0000號自 小客車之行車紀錄器影像截圖照片為其論據。 四、訊據被告張啓堯固坦承駕駛上開自小客車，搭載被告林惠雯 前往犯罪事實一、㈣所載交易地點之事實，惟堅詞否認有何 販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等犯行，辯稱： 我和被告林惠雯是認識10多年的朋友，113年6月3日原本只 有答應載被告林惠雯去高鐵站，被告林惠雯在車上突然跟我 說載她去沙鹿找一下朋友，我不知道她去做什麼，只是基於 朋友關係載她過去，我為了避嫌還帶著配偶及小孩，而且我 從頭到尾都在車上，直到員警敲窗戶我才知道等語。辯護人 則為被告張啓堯辯護稱：被告2人是認識多年的朋友，並非 只有毒品才會接觸彼此，且被告林惠雯始終稱她只有跟被告 張啓堯說要拿東西給別人，但沒有告知是什麼東西，也避免 讓被告張啓堯知道等語，本案並無證據證明被告張啓堯前往 全家超商金銀門市前，已知悉被告林惠雯前往該超商之目的 ，故請求為被告張啓堯無罪之判決等語。經查： 　㈠被告張啓堯於113年6月3日下午8時20分許，駕駛車牌號碼AYV -1050號自小客車搭載被告林惠雯、其配偶馬琳蓉及渠等2名 未成年子女，前往全家超商金銀門市。嗣被告林惠雯於該超 商內販賣海洛因及甲基安非他命與證人馮志偉等情，業據被 告張啓堯所不爭執，核與證人即同案被告林惠雯於警詢、偵 查及本院審理時之證述（見113偵28591卷第53-62頁、第249 -252頁、第289-295頁，本院113訴1335卷第327-343頁）相 符，亦經本院綜合全卷證據認定如前，此部分事實，固堪認 定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。被告張啓堯雖於本院訊問時供稱：我 和被告林惠雯見面都是為了毒品，被告林惠雯拜託載她去找 朋友時，我有想過她是要去交付毒品，只是因為被告林惠雯 同天有請我施用甲基安非他命，又給我1包海洛因當車資， 所以我還是載她過去，我承認有不確定故意等語（見本院11 3訴1335卷第65-72頁），惟前開供詞與其於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均稱：我不認識證人馮志偉，也沒見過 ，被告林惠雯沒跟我說她要去交易毒品，一開始是她叫我載 她回嘉義被我拒絕，就改稱請我載她去高鐵搭車，並給我1 包海洛因當車資，被告林惠雯在我們上車後才說要先載她去 沙鹿找朋友，但她沒有說要做什麼，所以我不知道被告林惠 雯過去是要販賣毒品，到場後我也沒有下車等語（見113偵2 8591卷第95-101頁、第299-309頁、第365-369頁，本院113 聲羈374卷第17-20頁，本院113訴1335卷第246頁、第363-36 4頁）截然相異，究以何者為真，洵非無疑，且依前揭規定 ，仍須審酌有無其他足資補強其所為不利陳述之真實性之證 據，尚難以被告張啓堯曾經於本院訊問時自白，遽為其不利 之認定。 　㈢自證人林惠雯所為歷次證述相互對照以觀： 　⒈證人林惠雯於警詢、偵查、本院訊問時均稱：我沒有共犯， 被告張啓堯不是我的共犯。被告張啓堯及其家人要去阿嬤家 ，我跟被告張啓堯說有朋友要還我錢，請他順路載我過去， 他不知道我為何要去沙鹿，及我去全家超商金銀門市販賣毒 品，他被員警圍捕時才知道等語（見113偵28591卷第53-62 頁、第289-295頁，113偵抗163卷第5-9頁，本院113訴1335 卷第58-59頁）。 　⒉嗣證人林惠雯於本院審理期間，以書面改稱：被告張啓堯平 時聯繫我都是為了購買毒品，他有全程參與我和證人馮志偉 約定毒品交易的過程，並向我索討毒品抵充車資，他對我和 證人馮志偉間交易都知道等語（見本院113訴1335卷第169-1 75頁），並於本院審理時證稱：我從90幾年開始就認識被告 張啓堯及其配偶馬琳蓉，被告張啓堯於113年6月3日開車載 馬琳蓉、小孩到嘉義找我，我和證人馮志偉聯繫毒品交易後 ，備妥交易毒品，在被告張啓堯開車載我北上臺中途中才麻 煩他晚一點載我去沙鹿一趟，我想被告張啓堯聽我這樣講應 該知道，因為被告張啓堯在嘉義時有施用甲基安非他命，而 且我跟他說我有藥腳在沙鹿，晚一點要見面交易毒品，要拜 託他載我過去，但被告張啓堯不知道我帶什麼、帶多少，也 不需要讓他知道。同日抵達全家超商金銀門市後，除了我有 下車以外，只有馬琳蓉陪他小孩下車購物，被告張啓堯在車 上，我是1個人等證人馮志偉。當時我跟被告張啓堯說應該 很快，等一下就好了，沒有跟他說是誰，但被告張啓堯知道 我在沙鹿有一個藥腳，只是不知道名字等語（見本院113訴1 335卷第327-342頁）。 　⒊證人林惠雯就有無告知被告張啓堯其將與他人進行毒品交易 、被告張啓堯是否知情此一重要情節，前後證詞大相逕庭， 其內容之憑信性已有瑕疵，而難遽信證人林惠雯所為不利於 被告張啓堯之說詞為真，即無從以證人林惠雯反覆不一之證 述，作為被告張啓堯前揭不利於己之供述之補強證據。 　㈣又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，基於趨吉避凶之基 本人性，行為人多會將不利於己之風險降至最低、避免自己 從事違法行為一事遭親友等第三人發覺，倘若被告林惠雯於 嘉義至臺中途中即已和被告張啓堯表示將進行毒品交易，渠 等於前往全家超商金銀門市前，既是待在被告張啓堯之住所 ，被告張啓堯大可不必將全家大小一起帶出門，並放任馬琳 蓉及其幼子自行下車購物，徒增其與被告林惠雯共同從事之 違法行為暴露，或馬琳蓉及其幼子均無端陷於犯罪嫌疑之風 險，是被告張啓堯辯稱其不知情，不然也不會為了避嫌，帶 同馬琳蓉及其幼子同行等語，尚無違背常情之處，洵非無據 。 　㈤再者，證人林惠雯所為證述，性質上即為共犯之自白，依刑 事訴訟法第156條第2項規定，仍須需有足以證明其自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據以為補強， 然依卷內全部相關事證，並無客觀證據可以補強被告2人所 為被告張啓堯知悉或預見犯罪事實一、㈣所載毒品交易之陳 述與事實相符，或證明被告張啓堯對被告林惠雯隻身下車之 目的係與人交易毒品一事有所認識，自不得僅依被告2人所 為前後歧異之說詞，或被告張啓堯駕車搭載被告林惠雯之外 觀，逕對被告張啓堯以販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒 品未遂等重罪相繩。 五、綜上所述，此部分依檢察官所舉事證，尚不足使本院形成被 告張啓堯就犯罪事實一、㈣部分，與被告林惠雯間有共同犯 意聯絡，而有公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂及販賣第二 級毒品未遂等犯行之確信心證，揆諸首揭規定與說明，應為 被告張啓堯無罪之諭知。 六、被告張啓堯被訴販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂 等罪嫌，既經本院判決無罪，本院自無從就檢察官以113年 度偵字第46257號、第46363號、第46365號所為移送併辦部 分併予審理，應退由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦 及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡ 林惠雯犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 4 犯罪事實一、㈢ 林惠雯犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號8所示之物，沒收之。 5 犯罪事實一、㈣ 林惠雯犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3、8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二 林惠雯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號5、6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 7 犯罪事實三 林惠雯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收之。 附表二：林惠雯販賣第一級毒品及第二級毒品既遂部分（民國/ 新臺幣） 編號 交易時間 交易地點 交易方式、數量及金額 1 113年5月6日上午11時13分許 臺中市沙鹿區正義路與正順街交岔路口附近某處 林惠雯於113年5月6日上午11時13分許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 2 113年5月27日下午11時許 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號） 林惠雯於113年5月27日下午11時許前某時，使用附表三編號3所示手機內裝LINE通訊軟體，以暱稱「小可」與馮志偉聯繫，約定販賣價值5,000元之海洛因1包、價值1,000元之甲基安非他命1包與馮志偉後，於左列時間、地點，交付上開海洛因及甲基安非他命各1包與馮志偉，並收取6,000元。 附表三 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 扣押地點 沒收（銷燬）與否 備註 1 林惠雯 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 沒收銷燬 ⒈被告林惠雯於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總驗餘淨重0.97公克，總純質淨重0.68公克。 ⒊法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ⒈被告林惠雯於犯罪事實一、㈣所載時、地，交付與證人馮志偉之毒品。 ⒉含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2356公克。 ⒊衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 3 OPPO廠牌A74型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 4 蘋果廠牌iPhone7plus型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 不沒收 5 海洛因1包（含包裝袋1只） 臺中市○區○○路0段00號 沒收銷燬 ⒈編號1、5所示海洛因2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，總純質淨重0.68公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913560號鑑定書（見113偵28591卷第389頁）。 6 海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈含微量第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.5844公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 7 橙色粉末1包 不沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理 ⒈含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品之哪囉克松成分，驗餘淨重0.0437公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000014號鑑驗書（見113偵28591卷第445頁）。 8 分裝袋1批 沒收 9 現金1萬3,000元 不沒收 已發還員警 10 勺子2支 沒收 11 電子磅秤1臺 12 注射針筒3支 不沒收 13 張啓堯 海洛因1包（含包裝袋1只） 全家超商金銀門市（臺中市○○區○○路000號）前 不沒收銷燬 ⒈含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.2692公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第0000000013號鑑驗書（見113偵28591卷第443頁）。 14 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 不沒收 由臺中市政府警察局刑事警察大隊保管中 15 馮志偉 注射針筒3支 臺中市○○區○○路00號前 16 玻璃球吸食器1支

2025-02-13

TCDM-113-易-4120-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳育民 選任辯護人 陳宗翰律師（法扶律師） 被 告 林易宣 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38108號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○、丙○○各持有如附 表編號2、3所示行動電話作為彼此或對外聯絡工具，再由乙 ○○於民國113年3月24日晚間9時21分許，利用如附表編號2所 示行動電話，並使用社群軟體BAND暱稱「中部執商 需要可 私」、「需要裝備請私訊」作為在該社群軟體公開社團「求 執 尋菸 找飲介紹所」中著手散佈暗示販賣毒品之廣告訊息 。適警方發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員 警佯裝為購毒者，以BAND、通訊軟體Telegram與乙○○洽談購 買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年7月16 日下午3時30分，在臺中市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣 （下同）2,500元為代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予佯裝購毒 者之員警；再推由丙○○提供上開毒品咖啡包，並駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及不知情之少年張○宇（ 真實姓名及年籍均詳卷）前往上開約定地點。嗣乙○○、丙○○ 於113年7月16日下午4時48分許到場後，即由乙○○聯繫佯裝 購毒者之員警上車進行交易，復由丙○○將如附表編號1所示 之部分毒品咖啡包5包交付予無購毒真意之員警收受，2人旋 即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，且經警扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均 詳如附表「說明」欄所示），而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○、丙○○及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷 第225頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○、 丙○○及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承不諱（見偵卷第43至53、67至68、217至220、25 1至253頁，本院卷第92至93、233至236頁），核與證人張○ 宇於警詢時陳述、偵訊時具結證述（見偵卷第89至92、211 至212頁）情節相符，且有扣案如附表編號1至3所示之物可 佐，其中如附表編號1所示之物，經送驗後，抽樣檢出含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字 第1130700379、0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第277、 279頁）在卷可佐；如附表編號2、3所示行動電話各係供被 告乙○○、丙○○於本案聯繫買家或彼此所用，亦為被告2人於 本院審理時所坦承（見本院卷第93、229至230頁），另有員 警職務報告2份、被告乙○○於BAND上貼文、被告乙○○與警方 間通訊軟體對話紀錄、被告乙○○、丙○○間通訊軟體對話紀錄 各1份（見他卷第7至13頁，偵卷第37、55至57、59至61、63 頁）在卷可佐，足認上開被告之自白與上開事證相符，堪以 採信。 　㈡另被告乙○○於本院審理時自承：其從事本案犯行，可獲得將 來若有交通需求，由被告丙○○提供免費乘載之利益等語（見 本院卷第234頁）；被告丙○○於本院審理時則自承：其販賣 毒品可以降低購買供自己施用毒品之成本等語（見本院卷第 234頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重， 倘其中並無任何利益、好處可圖，上開被告應不至於甘冒為 警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告2人主觀上確 有營利意圖，應可認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○前揭犯行均堪認定， 各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不 得販賣。 　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使 其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執 勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒 品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此 誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘 偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣 毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告乙○○使用暗示 販賣毒品之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適 警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫， 被告乙○○即與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級 毒品之毒品咖啡包事宜，並由被告丙○○提供毒品咖啡包， 搭載被告乙○○抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足 認上開被告原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意， 並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用 機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告乙○○、丙○○ 雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告2人依約 攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒 行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告2人出面予以緝捕 ，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告2人完成毒品 交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪。 　㈡核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪。 　㈢被告乙○○、丙○○間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作 、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈被告乙○○、丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，各應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重 其刑。 　　⒉被告乙○○、丙○○對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實 行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂 ，且其所生危害既較既遂犯輕，各應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○、丙○○於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱， 已如前述，揆諸上開說明，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；並各應依前述加重、減輕規定先 加重後遞減輕其刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，被告丙○○雖於警詢時供稱：本案毒品來 源為另案被告余鈞翔等語（偵卷第75至77頁），惟另案被 告余鈞翔已於113年8月5日出境，現尚未入境，無法查緝 該人到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年10月1 6日中市警五分偵字第1130094508號函、入出境查詢資料 各1份（見本院卷第217頁，本院不公開卷第105頁）在卷 可佐，則依卷內事證，尚無從認定另案被告余鈞翔確屬本 案被告乙○○、丙○○著手販賣混合第三級毒品之毒品來源， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○明知毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得 購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為 我國法律所嚴禁，竟為圖前述利益，分工合作為本案犯行 ，且係由被告乙○○透過極具散布特性之網際網路散布暗示 販賣毒品廣告，可接觸客源眾多，加入毒品廣泛流竄，被 告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場從事交易， 均具有相當惡性。復考量販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑 ，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客 觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○為圖前述利 益，明知上開毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩 序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無 視於國家杜絕毒品之禁令，由被告乙○○使用傳播方式無遠弗 屆之社群軟體微信散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事 宜，被告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場進行毒 品交易，共同著手販賣混合第三級毒品之毒品咖啡包欲牟利 ，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心 健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量上 開被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度 及角色，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，暨被告丙○○領 有中度身心障礙證明（見本院卷第109頁）、其等智識程度 及生活狀況（詳如本院卷第234至235頁所示）等一切情狀， 本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時各對被告乙○○、丙○○ 具體求處有期徒刑1年11月、2年（見本院卷第238頁），尚 嫌稍輕，乃核情量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗 後，抽樣檢出含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，且上開包裝毒品之外包 裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物， 不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38條第1項 規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已 滅失，即無庸併予宣告沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之行動電話各係 被告乙○○、林易所有，並供被告乙○○、丙○○與買家或彼此聯 繫所用，亦已如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收如主文所示。 　㈢至扣案如附表編號4至6所示之物，各屬供被告乙○○、丙○○施 用毒品所用或個人財物，均無證據證明係上開被告犯本案之 犯罪所得或與本案有關之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 ⒈送驗毒品咖啡包10包，送驗單位指定鑑驗1包（檢品編號：B0000000），驗前淨重：2.4898公克，驗餘淨重：1.4340公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉4-甲基甲基卡西酮檢出純度7%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%。 ⒊推估檢品10包，檢驗前總淨重22.7368公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.5916公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700379、0000000000號鑑驗書（見偵卷第277、279頁）。 ⒉照片詳如偵卷第153、157頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 紅米廠牌行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵卷第268頁所示。 ⒉供被告乙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone15型行動電話1支 ⒈照片詳如偵卷第267頁所示。 ⒉供被告丙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 K盤1個 與本案無關，不予宣告沒收。 5 安非他命吸食器1組 與本案無關，不予宣告沒收。 6 新臺幣2,800元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1416-20250210-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦昱楷 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44592號、113年度少連偵字第458號），本院裁定如 下： 　　主　文 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 其所涉三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被 訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-114-金訴-2-20250205-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.