Know99判決書

搜尋結果：謝清昕

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第342號原告翁健智被告桃園市政府教育局龍潭高中法定代理人陳勝利訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，原告前向被告之上級機關即桃園市政府教育局 (下稱教育局)請求國家賠償，經教育局以112年賠議字第3號理由書拒絕賠償，有理由書（本院卷第5頁至第8頁）在卷可稽，是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國110年期間，針對原告在校巡堂紀錄、督課紀錄及年度獎點會議內容，作為平時考核，後續竟用人地不宜方式，經由教育局以行政命令方式於111年至113年間，強迫原告長期於外校行政支援及待命管制。於此期間，原告未於被告學校服務，卻仍要受到被告教師委員會考評考績。甚者，被告之大門口警衛室警衛經總務主任交代限制原告單獨進入校區後，其仍被通知於112年6 月29日12時10分至被告學校參加111學年度第3次成績考核會。被告校長在考核會將我看身心科及心理諮商納為不適任的理由，已洩漏我的個資違法。原告精神受創，已違反工作權，爰依國家賠償及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告精神賠償100,000元。　二、被告則以：原告係教育局借調至位於桃園市立仁美國民中學(下稱仁美國中)內之領航中心，此借調乃合法行為，其階級、薪資待遇等均未受改變，並無侵害原告之工作權。且該借調之行為機關非被告，原告於借調後，被告本於原告平日皆服務於仁美國中，其業務內容已與本校無關，為妥善管控人員進出，維護校園安全，故遵循正常進出校園之程序，由警衛室登載欲進入校園之人員，再由校內人員帶領進入，並無原告所稱限制原告進入校區之指謫，更無惡意針對、霸凌其之理由。復教師成績考核會亦循正當合法程序通知送達原告，告知原告其可參與陳述意見，原告卻無遵期參加，亦未以書面陳述意見，被告已提供原告陳述意見之機會，程序為合法，且一視同仁，原告指謫實屬無稽。被告並無原告所指謫之故意或過失不法侵害原告之行為，且被告亦未證明其所受損害及數額為何，其間更無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　三、法院判斷：　　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第2條第2項前段所明定，惟人民依此規定請求國家賠償，仍以特定之公務員具有故意或過失，且其行為係屬不法為要件。申言之，國家負損害賠償責任，應具備1.行為人須為公務員；2.須為執行職務行使公權力之行為；3. 須係不法之行為；4.須行為人有故意或過失；5.須侵害人民之自由或權利；6.須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決要旨參照）。次按所謂「不法」係指公務員之積極行為明顯抵觸法律規定而言，若公務員之行為並無違法情事，縱有不當，亦與故意或過失不法之構成要件有間，自不能苛國家以賠償責任。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡原告主張上開事實，固提出教育局113年1月29日桃教秘字第1120122503號函、110學年度第3次人評會委員簽到單及相關會議記錄(下稱系爭會議記錄)、被告110年9月22日教官成績考核通知書等件為證(見本院卷第5至8頁、第35至3 7頁、卷附證物袋光碟)，然禁止進入校園部分，原告既自 110年12月中旬離開被告學校(見本院卷第33頁反面)，且依本院勘驗原告113年10月28日陳報狀所附光碟【檔案名：乙證】之結果，原告於被告大門警衛經管制交代後翌日，仍於校內人員陪同下親自至被告總務處文書組繳交文書，被告非完全禁止被告進入，則被告基於維護校內安全之考量，對於非執行校內勤務之人員所為之出入管制即難認有何不法；原告主張被告校長洩漏其個人資料部分，觀系爭會議記錄所示「本次會議保密等級區分為密級，請與會人員恪遵保密規定，有關本次會議內容未經核准不得對外發佈，……，會議過程中，……不得攝影及錄音，違者將依教育部公務機密維護作業要點及陸海空軍懲罰法辦理議處，涉法者，依法辦理。」、「被告校長：……翁教官在本校的言行，著實影響了所有的同仁……。（主席：請問校長，有關翁教官的狀況，學校是否有啟動心理衛生的相關輔導或支持機制嗎？）被告校長：我們請市府協助啟動了1次諮詢輔導，據我了解市府僅能提供1次的機會，但是否後來又專簽申請了第2次……，那我曾經在他的假單佐證的資料，確實有看到……的就醫紀錄……。」等內容(見本院卷第35 頁正面及第36頁正面)，可知被告校長係以原告在校之言行作為不適任理由，而其後續陳述僅係單純回覆主席被告有先採相關機制等情，至其到會所攜帶之假單佐證資料，縱為原告就醫紀錄，亦僅係協助系爭會議執行審議職務，堪認被告校長於說明之際，並未過分揭露原告之個人資訊，於事後受教育局保護而不具違法性，是上揭被告行為皆不構成侵權行為，原告請求損害賠償，於法不合。　四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神賠償100,000元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-27

CLEV-113-壢小-342-20241127-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月25日上午10時5分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-侵上訴-181-20241126-1

補

臺灣桃園地方法院

終止契約及遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第943號原告葉倫化訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師被告阿滿厝有限公司法定代理人吳郁民上列當事人間終止契約及遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）485, 800元，聲明第2、4項訴訟標的金額合計76萬元，聲明第3項訴訟標的金額核定為124,991元【55,000元×（2+8/30）月＋遲延利息3 24元】，本件訴訟標的價額、金額合計1,370,846元，應徵第一審裁判費14,662元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-943-20241125-1

重上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更二字第133號上訴人郭鴻志訴訟代理人林清漢律師複代理人林勵律師葉育欣律師侯銘欽律師被上訴人姜金土徐煒傑（原名徐朝軍）共同訴訟代理人謝清昕律師複代理人張義閏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月 11日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零壹萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自民國106年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之16，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣參拾參萬玖仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰零壹萬柒仟伍佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。查上訴人起訴主張其於民國93 年10月8日以訴外人吳榮強（下逕稱姓名）之名義，向被上訴人姜金土、徐煒傑（下分稱姓名，合稱被上訴人）購買登記於徐煒傑名下之坐落桃園市○○區○○段（下均同段）000、0 00地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），而簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被上訴人嗣於94年4月1 日以姜金土名義出具同意書（下稱系爭同意書），承諾提供相鄰之000地號土地如本院110年度重上更一字第49號（下稱本院更一審）判決附圖一（下稱附圖一）著色部分供系爭土地對外通行使用，系爭同意書為系爭契約內容之一部分，上訴人因被上訴人未依約提供000地號土地如附圖一著色部分供通行使用，構成給付不能，依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害（見原審卷第2、191頁）。嗣於本院更一審程序增加依民法第227條第1項規定為請求權基礎，並未表明新增何原因事實（見本院更一審卷第58頁），經核上訴人於原審既已表明系爭同意書為系爭契約內容之一部分，亦即主張系爭契約中關於系爭同意書之部分有給付不完全之情，是其增加民法第227條第1項規定為請求權基礎，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，首予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於93年10月8日以吳榮強之名義，向被上訴人購買登記於徐煒傑名下之系爭土地，約定總價新臺幣（下同）2120萬元，被上訴人並保證該土地得經由位於000 之0地號土地上之桃園市○○區○○路000巷（下稱000巷）對外通行。嗣系爭土地經鑑界約有45坪供道路使用，兩造協議減價225萬元。上訴人已支付全部價金，系爭土地所有權於93 年12月9日移轉登記予上訴人指定之訴外人強毅建設有限公司（下稱強毅公司）。因000巷所坐落土地共有人阻礙強毅公司通行該巷道至系爭土地進行建築工程，被上訴人乃於94 年4月1日以姜金土名義出具系爭同意書，承諾提供000地號土地如附圖一著色部分供系爭土地對外通行使用。詎被上訴人竟於102年7月31日將000地號土地出售予訴外人許勝崴（下逕稱姓名），上訴人訴請確認對許勝崴所有上開土地有通行權存在，受敗訴判決確定。上訴人因被上訴人未依約提供 000地號土地如附圖一著色部分供通行使用，受有系爭土地減損價值618萬元之損害，爰依民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付618萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第197號（下稱本院前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第346號判決廢棄本院前審判決，發回本院更審後，上訴人「追加」依民法第227條第1項規定為同一聲明之請求，經本院更一審判決駁回上訴人之上訴、追加之訴（按即增加民法第227條第1項為訴訟標的）及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，復經最高法院111年度台上字第1724號判決廢棄本院前審判決除假執行外之部分，發回本院更為審理】並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人618萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人已依約減免系爭土地供道路使用部分之價金，並排除系爭土地通行000巷之路權糾紛，並無不履約情事。且系爭同意書僅係將附圖一著色部分借予強毅公司取得使用執照，與上訴人於94年4月1日以強毅公司之名義書立切結書（下稱系爭切結書）均非為排除000巷路權糾紛而簽立，自非系爭契約之一部或補充。此外，系爭切結書約定其須於取得使用執照後，將附圖一著色部分「恢復原狀」即不再提供系爭土地所有權人無償通行使用，而強毅公司申請之建築執照早已於94年9月30日失效，且上訴人於108年1 月間將系爭土地出售予訴外人成裕建設有限公司（下稱成裕公司），已非系爭土地之房屋所有權人及基地起造人，被上訴人自亦不再負有供使用之義務，況上訴人更因此獲利上千萬元而未受有損害。系爭同意書既非系爭契約之一部分，乃各自獨立之法律關係，且上訴人現非系爭土地之房屋所有權人及基地起造人，亦未取得或提出有效之建築執照，自不得享有系爭同意書所載之權利，從而，上訴人不得主張被上訴人應負債務不履行之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第160至163、422頁）：　㈠系爭土地原為被上訴人及訴外人徐光共同購得，並於80年7月 13日以徐煒傑名義登記為所有權人。　㈡上訴人以吳榮強名義與徐煒傑於93年10月8日簽訂系爭契約，買賣標的為系爭土地，約定總價金為2120萬元，嗣扣除道路部分45坪之價金225萬元，被上訴人實收1895萬元。系爭契約之買方由吳榮強簽章，賣方除有徐煒傑簽章外，並有「隱名合夥人」姜金土、徐光之簽名。上訴人為系爭契約之實際買受人，被上訴人共負系爭契約之責任（見原審卷第14至19 、本院前審卷一第69、118、310頁、卷二第20頁）。　㈢徐煒傑於93年12月9日將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人指定登記名義人即強毅公司名下，嗣於96年10月12日再移轉登記至上訴人名下。　㈣強毅公司於93年12月29日經桃園市政府核發（93）桃縣工建執照字第會屋02913號建築執照，該建築執照係以000巷即00 0之0地號等土地為建築指示線，上訴人未曾開工。　㈤系爭契約第15條第11項明載：「乙方（徐煒傑）負責保證本標的…無路權糾紛，否則本買賣作廢…」等語（見原審卷第16 頁背面）。徐煒傑於94年初曾協調吳榮強、000巷所在000之 0地號土地所有權人謝鳳儀簽署協議書，由強毅公司、被上訴人每人各付10萬元予謝鳳儀，謝鳳儀則配合不得在000之0 地號土地設置圍籬及路障至系爭土地使用執照驗收完成為止（見原審卷第58頁之協議書）。　㈥姜金土於94年4月1日簽立系爭同意書，載明：「新屋區中華段738地號…願提供6米寬以上寬度（詳地籍圖所示），永久無償提供給○○鄉○○段000、000地號興建之房屋所有權人及其上基地之起造人等為以下之使用：一、人車通行。二、一般通路使用。三、本基地（○○鄉○○段000、000地號）其施工期間，相關施工工程之配合。四、設置排水溝之排放污水使用。五、配合本基地之建照、使照查驗程序。本同意書效力及於本人及繼受人，如有權利轉讓時，須負告知繼受人之義務，以上約定確實，並經本人當面書立，日後不論何時均願無條件，按如上履行，絕無違反」等語，徐煒傑同意共負系爭同意書之責任（見原審卷第20至21頁、本院前審卷一第310 、311頁、卷二第20頁）。　㈦上訴人以「強毅建設有限公司郭鴻志」名義於94年4月1日簽立系爭切結書交予被上訴人，載明：「（一）強毅建設有限公司郭鴻志所有坐落桃園縣○○段000、000地號如圖所示『著紅藍色者』之前方6米，寬度提供給○○鄉○○段000地號通行使用。（二）位於中華段000、000地號前方現有道路，柏油路面，6米『彩圖著綠色者』由本人于使照核下後恢復原狀，本效力及於繼受人」等語（見原審卷第72至74頁、本院前審卷一第428至432頁）。　㈧與系爭土地相鄰之738地號土地之所有權人、權利範圍、面積、異動情形詳如本院前審判決附表所示。　㈨被上訴人為辦理約定通行權位置，於94年6月24日將通行000 地號土地申請分割為000、000之0地號土地（000之0地號土地之位置見本院卷第339頁）。　㈩上訴人於101年間出售系爭土地予訴外人彭如萍，嗣於101年1 1月29日解除上訴人與彭如萍不動產買賣契約。　被上訴人於102年7月31日將000、000之0、000之0、000之0、 000之0、000之0申請合併為000地號，姜金土應有部分為100 0分之505、徐煒傑應有部分為1000分之495；嗣於102年8月1 6日與許勝崴簽訂土地買賣契約書，將合併後之000地號土地全部出賣予許勝崴，並於102年10月2日完成所有權移轉登記。　許勝崴取得合併後之000地號土地所有權後，拒絕繼受系爭同意書所示之權利義務，經調解不成立後，上訴人於103年7月 24日向原法院對許勝崴提起確認通行權存在訴訟，經原法院以103年度訴字第1559號判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴於本院104年度上字第1414號事件，復於106年3月14日具狀撤回上訴。　本院104年度上字第1414號確認通行權存在事件（下稱另案通行權事件）審理中，就系爭土地如就系爭同意書所示約定範圍有通行權存在所增加之價值為若干等事項，委託桃園市不動產估價師公會進行鑑定，經該會鑑定結果為618萬元。　訴外人謝鳳儀為000之0地號土地所有權人、恩捷電子股份有限公司為000、000地號土地所有權人、財政部國有財產署（即謝月娥之遺產管理人）為000、000之0、000之0地號土地之管理人。　上訴人已於108年1月28日以3628萬1524元將系爭土地出售予成裕公司，108年4月12日議定新總價為3623萬8037元（見本院前審卷一第152至155頁之不動產買賣契約書）。四、本院之判斷：㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。不完全給付之情形可能補正者，債權人可依遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利（最高法院106年度台上字第106號判決意旨參照）。㈡經查：　1.上訴人以吳榮強名義與徐煒傑於93年10月8日簽訂系爭契約，買賣標的為系爭土地，約定總價金為2120萬元，嗣扣除道路部分45坪之價金225萬元，被上訴人實收1895萬元，上訴人為系爭契約之實際買受人，被上訴人共負系爭契約之責任，又徐煒傑於93年12月9日將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人指定登記名義人即強毅公司名下，嗣於96年10月12日再移轉登記至上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢）。復查系爭契約第15條第11項明載：「乙方（徐煒傑）負責保證本標的…無路權糾紛，否則本買賣作廢…」等語（見原審卷第16頁背面）；又徐煒傑於94年初曾協調吳榮強、000巷所在000之0地號土地所有權人謝鳳儀簽署協議書，由強毅公司、被上訴人每人各付10萬元予謝鳳儀，謝鳳儀則配合不得在000之0地號土地設置圍籬及路障至系爭土地使用執照驗收完成為止，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認被上訴人依系爭契約負有保證系爭土地得對外通行而無路權糾紛之義務。 2.次觀姜金土於94年4月1日另簽署系爭同意書，記載：「…桃園縣○○鄉○○段000地號土地…，願提供面寬六米以上寬度（詳地籍圖所示），永久無償提供給新屋鄉中華段000、000地號興建之房屋所有權人即及其上基地之起造人等為以下之使用：一、人車通行。二、一般通路使用。三、本基地（○○鄉○○ 段000、000地號）其施工期間，相關施工工程之配合。四、設置排水溝之排放污水使用。五、配合本基地之建照、使照查驗程序。本同意書效力及於本人及繼受人，如有權利轉讓時，須負告知繼受人之義務，以上約定確實，並經本人當面書立，日後不論何時均願無條件，按如上履行，絕無違反」等語，有系爭同意書為憑（見本院前審卷一第422至424頁），徐煒傑亦同意依系爭同意書共負責任（見不爭執事項㈥），是被上訴人依系爭同意書約定應提供000地號土地約定範圍予系爭土地之所有權人及基地起造人使用。參以證人吳榮強於原審證稱：系爭契約第15條第6至11項是簽約後發現有問題才補加上去的約定；強毅公司申報開工後機具有進場，後來000巷被封閉成只有單人可通行，被上訴人沒有把路權協調好，沒有辦法繼續動工，後來雙方協調才產生系爭同意書及切結書等語（見原審卷97、120頁），堪認系爭同意書係被上訴人為排除000巷路權糾紛，即履行其保證系爭土地得對外通行之契約義務，就系爭契約所為之補充；被上訴人辯稱因上訴人欲利用000地號約定範圍，故另立系爭同意書與上訴人締結使用借貸契約，非屬系爭契約之一部分云云，尚無可採。 3.復次，上訴人以「強毅建設有限公司郭鴻志」名義於94年4 月1日簽立系爭切結書交予被上訴人，載明：「（一）強毅建設有限公司郭鴻志所有坐落桃園縣○○段000、000地號如圖所示『著紅藍色者』之前方6米，寬度提供給○○鄉○○段000地號通行使用。（二）位於○○段000、000地號前方現有道路，柏油路面，6米『彩圖著綠色者』由本人于使照核下後恢復原狀，本效力及於繼受人」等語，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。參諸證人吳榮強證稱：系爭切結書是因為被上訴人擔心他們同意給伊等讓一條路以後，伊等反過來不讓他們走，所以要求出具該切結書等語（見原審卷第97頁背面至第 98頁），上訴人陳稱：同一天簽立，先簽同意書再簽切結書等語（見本院卷第158頁），核與被上訴人陳稱：系爭切結書與系爭同意書是同一天簽，姜金土簽完系爭同意書後發現上面記載永遠無償提供通行這件事不是他的本意，就要求上訴人在系爭切結書要聲明使照核下後，就要回復原狀等節相符（見原審卷第67頁背面），堪認94年4月1日當日係先簽立系爭同意書後，再簽立系爭切結書。又觀諸系爭切結書之附圖即本院更一審判決附圖二（下稱附圖二），其上標示青色部分及綠色部分，青色部分與北方之000之0地號土地相連，青色部分南側與綠色部分相連，綠色部分之東南側再與系爭土地相連，又其上所標註「修復原狀之位置」之文字以箭頭指向綠色部分，又對照附圖一著色部分，附圖一著色部分位置即為附圖二青色部分加上綠色部分之位置，兩造對於系爭切結書之附圖二綠色部分與系爭同意書之附圖一著色部分形式上有所重疊一節並無爭執（見本院更一審卷第209至210頁），惟就附圖二綠色部分之使用內容應屬「永久無償」或「于使照核下後恢復原狀」卻有不同主張，上訴人主張：附圖二綠色部分是畫錯，真正範圍是如本院前審卷第231頁附圖所示之黃色部分，該恢復原狀位置係指依原營建計畫銷售時為景觀造景有使用000地號土地供道路使用外之部分，約定於房屋興建完成後應回復原狀，故附圖二綠色部分仍應依系爭同意書之約定供系爭土地之所有權人及基地起造人永久無償使用等語；被上訴人則稱：系爭切結書約定應於使用執照核下後回復原狀之範圍，除附圖二綠色部分外，尚應包含附圖二青色部分，即與系爭同意書之附圖一著色部分完全重疊等語。本院審酌兩系爭切結書之文義無任何與景觀造景相關之記載，且事涉上訴人土地開發利益及被上訴人應提供土地予上訴人使用收益之具體範圍，兩造及簽立該切結書時在場之吳榮強均為具有相當智識程度之成年人，於上訴人簽立該切結書時理應再三確認約定之使用收益範圍，應無畫錯之虞，又附圖二將附圖一之著色部分明確區分為青色部分及綠色部分，及以箭頭將所標註「修復原狀之位置」之文字指向綠色部分，則恢復原狀之位置自不包括青色部分。是自簽立前開文件之先後順序以觀，應認兩造係以簽立在後之系爭切結書更正與系爭同意書重疊部分即附圖二綠色部分約定內容之意，兩造上開所稱均非可採。從而，兩造就被上訴人因000 巷無法供上訴人通行，所應盡保證系爭土地得對外通行之契約義務，已具體約明改由上訴人自系爭同意書之附圖一著色部分通行之方式處理，惟就其中如附圖二綠色部分則應以上訴人獲核發使用執照為其回復原狀之清償期；被上訴人自該清償期屆至時起，就附圖二綠色部分即不再負供上訴人無償使用通行之義務。 4.按起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期1次，期限為3個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力，建築法第54條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按當事人以法律行為之履行繫於不確定之事實之到來者，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。本件強毅公司於93年12月28日經桃園市政府核發（93 ）桃縣工建執照字第會屋02913號建造執照，原定開工期限為領照即93年12月30日後6個月內開工，經准予展期至94年9 月30日開工，並經核准開工日為94年10月17日、預定竣工日期為95年9月17日，惟迄今未曾開工等情，業有前開建造執照為憑（見原審卷第104至109頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。上訴人於93年12月30日已取得前開建造執照，嗣兩造既因000巷通行受阻而簽立系爭同意書、切結書，約定改由000地號約定範圍通行，參諸證人吳榮強證稱：當時書面申請建築線是可以通過的，但實際上要建築時，還要看當時的景氣跟時機，不是申請下來就馬上要蓋等語（見原審卷第97頁背面），況被上訴人為辦理約定通行權位置，猶於94年6月24日將通行000地號土地申請分割為000、000之 0地號土地（000之0地號土地之位置見本院卷第339頁），業為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），上訴人未證明其於兩造簽立系爭同意書、切結書後，仍無從自附圖一著色部分通行，不能認上訴人未開工係因可歸責被上訴人之情事所致，依上說明，該建造執照自已於94年9月30日起失效，上訴人無從再據以建築房屋並申請核發使用執照，應認上訴人就附圖二綠色部分應回復原狀之清償期於斯時已屆至，被上訴人就該部分不再負無償提供上訴人通行使用之義務，至此被上訴人仍對上訴人負通行義務之範圍僅餘附圖二青色部分。 5.再者，被上訴人於102年7月31日將000、000之0、000之0、0 00之0、000之0、000之0申請合併為000地號，嗣於102年8月 16日與許勝崴簽訂土地買賣契約書，將合併後之000地號土地全部出賣予許勝崴，並於102年10月2日完成所有權移轉登記，許勝崴取得合併後之000地號土地所有權後，拒絕繼受系爭同意書所示之權利義務，經調解不成立後，上訴人於10 3年7月24日向原法院對許勝崴提起確認通行權存在訴訟，經原法院以103年度訴字第1559號判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴於本院104年度上字第1414號事件，復於106年3月1 4日具狀撤回上訴而告確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），且被上訴人自承其將000地號土地移轉予許勝崴時，並未告知許勝崴關於其已簽立系爭同意書同意上訴人無償使用之事（見本院卷第277頁），則被上訴人就其應對上訴人負通行義務之附圖二青色範圍部分，因其後手許勝崴拒絕上訴人通行，而具有可歸責之事由，從而，上訴人就此部分主張被上訴人構成不完全給付，且其情形不能補正，依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之法則行使權利，即因被上訴人未依約定提供附圖二青色部分供通行使用致其所買受之系爭土地價值減損，而得向被上訴人請求賠償損害。　6.關於上訴人所購系爭土地因無法通行附圖二青色部分所減損之價值為若干，上訴人主張其所受損害為618萬元，並提出不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）節本為憑（見原審卷第40至41頁）。查系爭估價報告係另案通行權事件就系爭土地若在可通行000地號土地如其方案一、方案二之情形下所得增加之價額為估價，其方案一係指通行如原判決附圖三（下稱附圖三）所示A部分及如附圖四（下稱附圖四）所示B 1部分，方案二係指通行如附圖三所示A部分及附圖四所示B1 、C1部分（見另案通行權事件第一審卷第161頁、第二審卷第92、142頁）。就方案一部分，系爭估價報告以附圖三A部分及附圖四B1部分兩地所交接處無法供人車通常使用亦未能達法規規定寬度，認無增加價值之實益（見該估價報告書第 15頁，置於另案通行權事件卷外）；就方案二部分，系爭估價報告評估可增加618萬元之價值。而系爭估價報告之方案二既係以上訴人得通行附圖三所示A部分及附圖四所示B1及C 1部分為其估價依據，顯與附圖二青色部分範圍不同，自無從作為本件上訴人所得請求損害數額之依據；復觀附圖二青色部分，於客觀上並未與系爭土地接臨，參前述系爭估價報告就方案一以兩地交接處無法供人車通常使用等為由而認無增加價值之實益，則上訴人之系爭土地得否逕自未實際交接之附圖二青色部分之通行使用而有增加價值之實益，亦有疑義，是上訴人以系爭估價報告就方案二所評估之618萬元為基礎，再按附圖二青色部分占附圖一著色部分之面積比例計算其土地價值減損數額，亦非可採。　7.再查上訴人於106年6月9日提起本件訴訟後，業已於108年1 月28日以3628萬1524元將系爭土地出售予成裕公司，108年4 月12日議定新總價為3623萬8037元（見不爭執事項）。上訴人於108年間出售系爭土地之賣價3623萬8037元，較其於9 3年間實際買進系爭土地之價格1895萬元（見不爭執事項㈡）為高。就此上訴人謂其於108年間出售時買主即成裕公司因上述路權糾紛而減價600萬元，致其出售系爭土地時受有600 萬元之損失等語，除未能舉證以實其說外，亦與實際買賣現況不符，自難憑採，另觀諸桃園市○○區○○段102年8月至113 年10月之土地實價登錄資料（見本院卷第469至487頁），可知上訴人於108年1月間出售系爭土地之交易單價為每坪8萬5 500元（見本院卷第485頁），與108年4月間另筆相鄰之000 之00地號土地（位置見本院卷第489頁）之交易單價每坪8萬 7900元（見本院卷第487頁）相較，確有較市價為低之情形，即每坪較市價低2400元（計算式：87,900-85,500=2,400 ），而000、000地號土地面積分別為701.55平方公尺、700. 03平方公尺（見原審卷第14頁），則以系爭土地共423.98坪【計算式：（701.55+700.03）×0.3025=423.98，小數點後2 位以下四捨五入】計，共101萬7552元（計算式：2,400元×4 23.98坪=1,017,552元），堪認上訴人因被上訴人未依約提供附圖二青色部分土地供通行使用，受有系爭土地減損之價值為101萬7552元，是上訴人得依民法第227條第1項準用第2 26條第1項規定，請求被上訴人給付101萬7552元。　8.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件債務不履行損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人就上開准許金額，併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即106年10月25日（於同年月24日送達，見原審卷第48、49頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被上訴人給付101萬7552元，及自106年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-11-05

TPHV-111-重上更二-133-20241105-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第270號聲請人甲○○ 代理人謝清昕律師相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。　㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影本、收據影本、匯款申請書影本。　㈣親屬同意書。　㈤診斷證明書1份。　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。　㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相對人為受輔助宣告之人。四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管，相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。　　本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載：相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3 項所示。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-270-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3845號上訴人即被告鄭韋芃選任辯護人劉政杰律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月2日所為111年度訴字第333號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17788 、44136號；併辦案號：同署111年度偵字第21447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鄭韋芃知悉愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制進出口物品，不得運輸、私運進口，為圖友人江荷金（另經本院判決）允諾之報酬，竟與江荷金、鍾傑安（通緝中）等人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由鍾傑安等人於民國109年1月6日前某日，將附表編號1所示愷他命，分別夾藏在附表編號2所示汽車零配件內（下稱本案汽車零配件包裹）；鄭韋芃同意擔任該包裹之收件聯絡人，經江荷金將鄭韋芃之姓名（英文譯名「Ch eng Weipeng」）及所持用之手機門號「0000000000號」提供予鍾傑安，作為本案汽車零配件包裹之收件聯絡人、聯絡電話，並以江荷金經營之「車美潔專業美車工坊」（下稱車美潔工坊；英文譯名為「Che Meijie Car Beauty LTD」）及營業處所「桃園市○○區○○○街00號」，作為包裹之收件人、收貨地址。鍾傑安以上開收件資料，將該包裹委託不知情之DHL洋基通運股份有限公司（下稱DHL公司），於109年1月 10日以空運方式，自阿拉伯聯合大公國杜拜起運，於同年月 14日運抵我國桃園國際機場（下稱桃園機場）而入境。江荷金指示不知情之車美潔工坊員工陳偉傑上網查詢本案汽車零配件包裹之運送進度，及於同年月14日中午，傳真個案委任書予DHL公司辦理報關。二、嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於109年1月16日，在桃園機場DHL快遞專區查驗上開包裹，發現該包裹內夾藏愷他命後循線查獲。理由壹、證據能力部分一、被告鄭韋芃於原審中所為歷次自白，均係出於任意性。　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於111年6月 14日原審準備程序時，就起訴書所載「其與江荷金等人共同運輸夾藏愷他命之本案汽車零配件包裹」之犯罪事實承認犯罪，並稱是江荷金與其接洽收本案汽車零配件包裹這件事，當時其生意失敗欠很多錢，想透過江荷金幫忙介紹工作，江荷金就請其幫忙收包裹，表示會給付報酬，其詢問只是幫忙收包裹為何會有報酬，江荷金遂如實告知要收的是毒品，叫其不要想那麼多，假裝不知道就好等語（見訴333卷第138頁）；辯護人劉政杰律師亦當庭表示被告係因欠債才為本案犯行，請求從輕量刑等語（見訴333卷第138頁至第139頁）。嗣劉政杰律師因故解除委任，改由劉育志律師為被告辯護，被告於111年11月3日原審準備程序時，在劉育志律師在庭之情形下，仍當庭承認起訴書及併辦意旨書所載犯罪事實；劉育志律師亦稱被告坦承有出借手機門號及名義，供主嫌作為寄送、收取本案汽車零配件包裹之用，請求從輕量刑等情（見訴333卷第200頁）。之後被告於原審審理期間，自行委任謝清昕律師，並於原審審理時，在謝清昕律師在庭之情形下，再度陳稱本案起訴書及併辦意旨書所載犯罪事實為實在，其承認犯罪，請求從輕量刑；謝清昕律師亦請求法院從輕量刑等情（見訴333卷第486頁、第493頁）。可見被告於原審為前開歷次自白時，均有辯護人陪同在庭，辯護人亦皆當庭陳稱被告係因欠債，同意擔任本案汽車零配件包裹之收件聯絡人，坦承本案運輸第三級毒品犯行，請求法院從輕量刑。嗣被告於本院審理期間，雖翻異前詞，辯稱其未同意擔任本案包裹之收件聯絡人，否認參與本案運輸毒品犯行，然亦陳稱其於原審係出於任意性自白，未遭受任何人施以強暴、脅迫、威脅、利誘等不正方式等語（見本院卷第197頁至第198 頁、第212頁）。堪認被告於原審所為歷次自白，均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，確係出於自由意志無誤；且其於原審所為不利於己之陳述內容，與事實相符（詳後述），參酌前揭所述，自有證據能力。二、證人即同案被告江荷金於調查所述無證據能力。　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件證人江荷金於調查時所述，為被告本人以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審理期間，否認證人江荷金於調查所述之證據能力（見本院卷第203頁至第204頁、第282頁至第283頁）。且本院已傳喚證人江荷金到庭作證，檢察官未明確指出江荷金於調查所述具有刑事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項規定，本院認證人江荷金於調查時所述不具證據能力。　　　三、除上開「一、二」所述外，其餘本判決認定被告犯罪所依據被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就此部分證據之證據能力有所爭執（見本院卷第200頁至第202頁、第20 6頁至第209頁、第275頁至第281頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。四、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。　貳、事實認定部分訊據被告固坦承本案汽車零配件包裹之收件聯絡人「Cheng Weipeng」及聯絡電話「0000000000號」，分別為其姓名及持用之手機門號等情；惟否認有何共同運輸愷他命之犯行，辯稱江荷金曾詢問其是否願意擔任本案汽車零配件包裹之收件聯絡人，但因江荷金無法說明為何要使用其名義，其即當場向江荷金表示自己不同意擔任包裹之收件聯絡人，嗣其接獲DHL公司人員打電話告知本案汽車零配件包裹已入境，始知江荷金未經其同意，擅自以其名義作為包裹收件聯絡人一事，其非本案運輸愷他命之共犯等詞（見本院卷第197頁、第293頁至第294頁）。經查：一、鍾傑安等人於109年1月6日前某日，將附表編號1所示愷他命，分別夾藏在附表編號2所示汽車零配件內，以江荷金所經營之車美潔工坊及營業處所，作為本案汽車零配件包裹之收件人、收貨地址，並以被告之姓名「Cheng Weipeng」、所持用之手機門號「0000000000號」，作為該包裹之收件聯絡人、聯絡電話。鍾傑安以上開名義，將該包裹委託DHL公司於109年1月10日以空運方式，自阿拉伯聯合大公國杜拜起運，於同年月14日運抵桃園機場。江荷金指示車美潔工坊之員工陳偉傑上網查詢該包裹之運送進度，及於同年月14日中午，傳真個案委任書予DHL公司辦理報關。嗣臺北關人員於同年月16日，在桃園機場DHL快遞專區查驗上開包裹，發現該包裹內夾藏愷他命等情，未據被告表示爭執（見本院卷第21 3頁至第214頁），復經證人江荷金於偵查及本院審理時（見偵44136卷三第186頁至第187頁、第189頁，本院卷第266頁、第272頁至第273頁）、陳偉傑於調查及偵查時（見偵4413 6卷一第219頁至第222頁、第240頁至第243頁）證述明確，並有本案偵查報告書、蒐證照片（他667卷第5頁至第8頁、第11頁至第15頁）、本案汽車零配件包裹之DHL公司運送資料、進口報單、個案委任書、商業發票（他667卷第21頁至第27頁）、門號0000000000號之申辦人資料（偵44136卷一第85頁）、查詢貨物進度之IP資料（偵44136卷一第131頁至第133頁）、DHL公司之電子郵件（偵44136卷一第35頁）、法務部調查局109年3月2日調科壹字第10923202310號鑑定書（偵44136卷一第83頁）附卷可稽，堪以認定。二、被告固以前詞置辯，惟查：　（一）證人江荷金於偵查及本院審理時，證稱其與被告為朋友，鍾傑安表示要進口本案汽車零配件包裹，因其經營之車美潔工坊係從事汽車相關工作，遂同意鍾傑安以車美潔工坊作為該包裹之收件人；鍾傑安要求其找人擔任該包裹之收件聯絡人，表示願提供新臺幣（下同）5萬或10萬元作為報酬，剛好被告到車美潔工坊，其遂詢問被告有無意願擔任包裹之聯絡人，並如實告知有報酬可領，經被告同意，始將被告之姓名、手機號碼提供予鍾傑安；其未強迫被告擔任收件聯絡人等情（見偵44136卷三第186頁至第189頁，本院卷第265頁、第270頁、第272頁至第273頁）。被告於原審審理期間，亦供承江荷金向其表示擔任夾藏毒品之本案汽車零配件包裹的收件聯絡人，即可獲取報酬，當時其因欠債有金錢需求，遂表示同意，並提供手機門號作為該包裹之聯絡電話等情（見訴333卷第138頁、第200頁、第486頁），與證人江荷金前開所述互核相符。（二）被告於本院審理期間，雖辯稱江荷金詢問其是否願意擔任本案汽車零配件包裹之收件聯絡人時，經其當面明確拒絕；其不記得當時江荷金有無提到報酬這件事，亦從未同意江荷金以其名義及持用之手機門號，作為包裹之收件人及聯絡電話等詞（見本院卷第197頁）。然證人江荷金於本院審理時，證稱被告不是車美潔工坊之員工，只是在鍾傑安要求其找一個人擔任本案包裹之收件聯絡人時，剛好到車美潔工坊，其遂詢問被告是否願意擔任收件聯絡人等語（見本院卷第265頁、第272頁），可見鍾傑安未指定要由被告擔任本案包裹之收件聯絡人。又證人江荷金於偵查中，證稱本案汽車零配件包裹入境後，需由擔任收件聯絡人之被告親自出面簽收包裹等語（見偵44136卷三第187頁）；被告於本院審理期間，亦陳稱本案汽車零配件包裹入境後，DHL公司人員有撥打其持用之手機門號0000000000號，告知該包裹入境一事等情（見本院卷第197頁），足徵包裹之收件聯絡人非僅提供姓名及電話號碼作為包裹運送之用，尚需與受託運送包裹之DHL公司聯繫包裹之簽收事宜。因江荷金係與鍾傑安等人基於犯意聯絡，計畫將愷他命夾藏在汽車零配件包裹內運輸來臺，且本案汽車零配件包裹夾藏愷他命之淨重高達3982.04公克，價值甚鉅；果若被告在江荷金詢問是否願意擔任包裹之收件聯絡人時，確已當面明確表示拒絕，衡情，江荷金當無仍執意以被告之名義及持用之手機門號，作為該包裹之收件聯絡人及聯絡電話，徒增被告在包裹入境後，不配合辦理簽收事宜，或因發現自己身分遭盜用而報警處理，導致該包裹內藏放數量甚多、價值甚高之愷他命無法順利入境，甚至遭警查獲，而蒙受鉅額損失之風險。益徵被告前開所辯不足採信。（三）辯護人指稱江荷金於偵查中，表示被告同意擔任本案汽車零配件包裹收件聯絡人之時間，是在109年1月14日傳真個案委任書前1、2天，與該包裹於109年1月6日開立之商業發票即載有被告姓名及聯絡電話之日期不符等詞（見本院卷第274頁）。而證人江荷金於111年3月17日偵查時，雖證稱被告是在傳真個案委任書前1、2天，同意擔任本案包裹之收件聯絡人等情（見偵44136卷三第187頁）。然證人江荷金於本院審理時，證稱其實際上不記得被告同意擔任收件聯絡人之確切日期，只記得是在傳真個案委任書之前等情（見本院卷第267頁、第272頁）；且江荷金於111年3 月17日偵查中，證述上開內容，距本案包裹入境日期（即 109年1月14日）已近2年，相隔時間非短，則江荷金因此無法清楚記憶被告同意擔任收件聯絡人之日期，究與其指示陳偉傑傳真個案委任書之日期相隔幾日，尚難認與常情相違。再依前所述，江荷金係經被告同意，始提供被告之姓名及手機號碼，作為本案汽車零配件包裹之收件聯絡資料；而本案包裹之商業發票所載收件聯絡人（Attn）及聯絡電話，分別為被告之姓名及手機號碼，該商業發票所載開立日期為109年1月6日；嗣車美潔工坊係於該包裹報關日即109年1月14日，始傳真個案委任書等情，此有進口報單、個案委任書、商業發票在卷可佐（見他667卷第23頁至第27頁）。足認被告係在本案包裹於109年1月6日經開立商業發票之前，即同意擔任收件聯絡人，核與前開證人江荷金證稱被告同意擔任收件聯絡人之時間，是在傳真個案委任書之前等情要屬相符。是辯護人指稱江荷金就被告同意擔任收件聯絡人之時間，前後所述不一等詞，當非有據。（四）辯護人辯稱依卷內通聯紀錄所示，被告於109年1月6日前，以電話與江荷金持用手機通話之日期為108年12月23日，該次通話時間僅有10秒（見偵44136卷一第85頁），被告不可能在如此短暫之通話時間內，同意擔任本案包裹之收件聯絡人等詞（見本院卷第294頁）。惟證人江荷金於偵查及本院審理時，均證稱其欲找人擔任本案包裹之收件聯絡人時，剛好看到被告在車美潔工坊，遂當面邀被告擔任收件聯絡人等情（見偵44136卷三第187頁，本院卷第26 5頁）；被告亦陳稱江荷金是在洗車廠，詢問其願否擔任本案包裹之收件聯絡人等情（見本院卷第197頁）。足徵江荷金非以電話詢問被告有無意願擔任收件聯絡人一事，則被告與江荷金通話時間之長短，與被告有無同意擔任本案包裹收件聯絡人之認定即屬無涉。故辯護人上開所辯，要無可採。三、綜上，被告於原審審理期間，出於任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告與共犯以上開分工方式，於109 年1月14日運輸愷他命入境而為本案行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自同年7月15日起生效施行。修正前該條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。」第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金。」第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」可見修正後之規定提高運輸第三級毒品罪之罰金刑，且將自白減刑之要件，從修正前規定「於偵查及審判中均自白」，修正為「於偵查及『歷次』審判均自白」，經比較之結果，裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。本件被告與共犯將附表編號1所示愷他命，夾藏在本案汽車零配件包裹內，自他國運抵我國桃園機場，運輸毒品及走私行為均屬既遂。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、被告與江荷金、鍾傑安等人以前開分工方式，運輸本案愷他命入境，足認其等具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、被告與江荷金、鍾傑安等人先後利用不知情之貨運、報關業者及陳偉傑，分別運送夾藏愷他命之本案汽車零配件包裹，及處理報關事項，以遂行運輸毒品犯行，均為間接正犯。五、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以運輸第三級毒品罪處斷。六、臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審審理期間，以111年度偵字第21447號併辦意旨書移送併辦之事實（見訴333卷第131 頁至第133頁），與本案起訴事實相同，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　七、被告無修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第2項有關自白減刑之規定，係為鼓勵犯該項所列犯罪之行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第3501號判決意旨可資參照）。本件被告於原審審理時，雖就本案運輸第三級毒品犯行自白不諱；然其於調查及偵查時，均辯稱江荷金未曾向其借用姓名及手機號碼收受包裹，其不知為何本案汽車零配件包裹之收件聯絡電話是其持用之手機號碼等詞（見偵44136卷一第13頁至第17頁、第211頁至第214頁、卷三第210頁至第211頁）。可見被告於偵查期間，就進口本案包裹運輸毒品一事，否認與共犯間有犯意聯絡或行為分擔，要難認其已就運輸毒品之犯罪事實為自白，與修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於『偵查及』審判中均自白」之減刑要件不符，當無適用餘地。八、被告無刑法第59條規定之適用按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告時值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖江荷金允諾之不法報酬，同意擔任本案夾藏毒品之汽車零配件包裹的收件聯絡人；且其與共犯運輸附表編號1所示愷他命之淨重共計3982.04 公克（純質淨重3405.84公克），數量甚鉅，如流入市面，對於國民健康及社會秩序造成之危害非微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情；且以本案犯罪情節觀之，亦無情輕法重之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。九、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告於原審時，出於任意性之自白與事實相符，犯罪事證明確，並於原判決敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，及說明就附表所示扣案物是否宣告沒收之理由。所為認定俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度復未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴、移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。【附表】編號扣案物備註 1 愷他命4包（淨重共計3982.04公克、純質淨重為3405.84公克） 2 汽車零件2組 3 三星手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：0000000000000000000000）江荷金所持用 4 iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告所持用 5 OPPO手機1支（SIM：含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）被告所持用

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3845-20241029-2

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1031號上訴人高國雄被上訴人陳奕男訴訟代理人謝清昕律師複代理人張義閏律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年5 月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3107號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月間委託上訴人協助興建坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000、0000-0地號土地（下合稱系爭土地）上之診所興建工程（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為新臺幣（下同）2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬 1142元（不含20％委任報酬）。上訴人於各施工階段請領各階段之工程款，被上訴人均依請款比例表及追加工程表給付工程款，惟於109年10月28日第16期施工完成後，被上訴人未再給付工程款予上訴人。嗣上訴人寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴人給付剩餘工程款，均未獲置理，尚欠如原判決附表所示即包括原工程款204萬3900元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150 元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付。爰依兩造間委任契約之法律關係，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人之子即訴外人陳世主（下逕稱姓名）所有，被上訴人於108年6月間因欲在系爭土地上興建房屋，曾詢問具遠親關係之上訴人該處建築行情價格，上訴人當時告知被上訴人因是自地建築，建築總價約落在 1000多萬元，被上訴人遂委由上訴人聯繫廠商在系爭土地上興建房屋，並同意上訴人之要求給予工程總價20％之委任報酬。系爭工程開工後，上訴人陸續向被上訴人請款，上訴人大多以電話告知被上訴人要支付多少款項，再由被上訴人以現金或支票方式給付，實際上到底工程總價為何，被上訴人多不知情，因被上訴人年事已高且基於信任親戚之關係，仍信任上訴人而支付款項。直至109年1月間，被上訴人詢問上訴人還要支付多少款項時，上訴人未正面回應，嗣經被上訴人委由子女計算後，始知已付上訴人之支票合計2227萬5188 元，與上訴人當初表示之1000多萬元相距甚大，被上訴人遂向上訴人表示終止委任關係。至上訴人自製之請款比例表、包商估價單內所載之工程總價均為浮報不實，系爭工程總價應如證人高國祐所製表格所載之1241萬1370元。被上訴人已超付代墊工程款及委任報酬，上訴人請求給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至152頁）：　㈠陳世主為系爭土地之所有人，被上訴人委託上訴人找承攬人在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋），約定委任報酬為工程總價之20％。　㈡原審卷一第159頁（被證8）關於系爭房屋之請款結算總表，是由證人高國祐所製作，其形式為真正。　㈢被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額2227萬5 188元之支票24張（支票明細表見原審卷二第81頁，支票見原審卷二第83至121頁），交由上訴人簽收。　㈣系爭房屋迄今尚未完成，亦未交屋。四、本院之判斷：　　　㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡上訴人主張被上訴人委託其尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬11 42元（不含20％委任報酬），被上訴人尚有原工程款204萬39 00元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付等語；被上訴人則抗辯上訴人所主張之工程總價為浮報，系爭工程總價應如證人高國祐製作表格所載之 1241萬1370元，其業已超付款項等語。是關於系爭工程之總價為若干，為本件爭點所在，且依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就上開所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　1.證人高國祐於原審審理時具結證稱：上訴人找我在系爭土地上興建房屋，我主要負責所有興建工程，材料跟工人都是我找的，原審卷一第155、157頁這份單據格式是我所製作，製作後再提供給上訴人，該表格中記載「總價8000000，未含電梯」，這是房屋一開始的興建總價，後來又追加工程，追加之項目是原審卷一第158頁（按：即被證8之請款結算總表）項次2所示之部分，最終之總價為原審卷一第159頁所載之 1241萬1370元；（問：在興建房屋期間，原告高國雄有自行請廠商跟你一起施作工程嗎？）除了三菱電梯以外，其他都是我自己的廠商；（問：證人於本工程含追加項目為全部承攬或是部分承攬？）是全部承攬，但未包含三菱電梯瓦斯配管；（問：營造廠與證人有關係嗎？）我是此案件專案負責人；（問：營造廠合約與證人有無關係？）有關係，我是工地負責人等語明確（見原審卷二第42至47頁）。兩造對於證人高國祐所製作之被證8請款結算總表之形式真正亦不爭執（見不爭執事項㈡）。而依該請款結算總表，第1項記載系爭工程之原表單工程金額為800萬元，第2項記載工程項目「台電電錶施作及保證金」、「追加汙水處理及蓄水池」、「4 樓樓高增高」、「消防及監視器系統」、「室內裝修及鐵件（一工）」之各項金額，與原表單工程800萬元合計為1099 萬6670元，再加計營造綜合保險費、勞工安全衛生管理費、工程利潤及管理費、空氣污染防治費、營造業稅金、跑照服務費，總價為1241萬1370元（見原審卷一第159頁）。則依前開證人高國祐之證言，堪信系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370元，上訴人辯稱伊代轉交工程款所生工程費用不應算入云云，容有誤會。　2.上訴人雖提出其製作之請款比例表，其上記載原工程款為20 76萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬1142元，合計2532萬1142元（見原審卷第31至33頁），再於本院提出所製之包商估價單，其上記載總計為1730萬元（見本院卷第99 至103頁）。惟觀該包商估價單，其上之「業主簽認」欄位為空白（見本院卷第103頁），顯未經被上訴人簽認；又上訴人自製之請款比例表，亦未經被上訴人簽名確認；另依上訴人所提出之與系爭工程相關之發票統計表，開立予陳奕男之發票金額合計355萬4298元，開立予陳世主之發票金額合計679萬8310元，兩者相加為1035萬2608元（見本院卷第31 至33頁），亦與上訴人所主張之包商估價單所載總數1730萬元差距甚遠，並均經被上訴人否認真正（見本院卷第111頁）。本件上訴人乃係受被上訴人之委任尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，自應提出經被上訴人簽認之工程款數額，或是與上訴人所實際代墊支出之工程款相對應之發票、收據或承攬契約影本，以作為請求委任報酬之計算基礎，上訴人既未能加以提出，則其僅提出自製且未經被上訴人簽認之請款比例表、包商估價單，主張其已為被上訴人代墊支出如其所製表格內所載款項，自屬無據。　3.承上，系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370 元，而電梯項目之工程款為102萬元，有被上訴人所提出之台灣三菱股份有限公司（下稱三菱公司）請款單、升降設備買賣合約書兩份可稽（見原審卷一第147至151頁），則加計電梯之工程款，全部工程總價為1343萬1370元（計算式：12 ,411,370+1,020,000=13,431,370），按工程總價20％計算，上訴人之委任報酬數額為268萬6274元（計算式：13,431,37 0×20％＝2,686,274）。又依上開三菱公司請款單記載「306,0 00，高國雄未結款項」（見原審卷一第147頁），可知上訴人就上開電梯工程款為102萬元，於被上訴人終止委任關係前已實際代被上訴人向三菱公司支付71萬4000元（計算式： 1,020,000-306,000=714,000）。是上訴人得請求被上訴人給付之代墊工程款，共為1312萬5370元（計算式：12,411,3 70+714,000=13,125,370）。　4.再者，被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額 2227萬5188元之支票24張，交由上訴人簽收，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上開經簽收之24張支票，除其中5 張金額合計369萬6000元（計算式：840,000+840,000+840,0 00+840,000+336,000=3,696,000）之支票其所載受款人為佳銳營造有限公司外，其餘支票所載受款人均為上訴人或其女兒高敬淳（見原審卷二第81至121頁），則扣除上訴人代收轉付佳銳營造有限公司之369萬6000元外，被上訴人已付上訴人之款項為1857萬9188元（計算式：22,275,188-3,696,0 00=18,579,188）。　5.準此，上訴人依兩造間委任關係得向被上訴人請求之委任報酬數額為268萬6274元，代墊工程款1312萬5370元，兩者合計1581萬1644元（計算式：2,686,274+13,125,370=15,811, 644），而被上訴人已付上訴人款項為1857萬9188元，已逾應給付之代墊工程款及委任報酬總合，而無欠款，上訴人自不得再向被上訴人請求給付。五、綜上所述，上訴人依委任契約法律關係，請求被上訴人給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-29

TPHV-112-上-1031-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第854號原告王素蓮訴訟代理人謝清昕律師吳麗媛律師被告王和協王國龍方桂美上一人訴訟代理人王麗玉被告林廖鳳完訴訟代理人林瑞庭被告孫絹妙王如宏王馨鎂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地予以變價分割，賣得價金依附表所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造各依附表所示各共有人之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1項、第2項所明定。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。經查，本件原告起訴後，原告及被告孫絹妙分別將坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分各12分之6、 12分之1移轉登記予王順慶，有系爭土地登記謄本可稽（本院士司補字卷第16至20頁、本院卷第50、51頁），經本院將訴訟告知上開於訴訟中進行中始取得系爭土地所有權應有部分之繼受人王順慶，其並未聲明承當訴訟。依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，訴訟繫屬時之上開當事人仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告原主張依附圖1所示將系爭土地分割為A、B二部分，由原告按其應有部分比例分得如附圖1所示A部分(面積923.475平方公尺)，B部分(面積923.475平方公尺)則分歸由全體被告，依應有部分比例維持共有；嗣於本件訴訟進行中，更改為如附圖1所示A部分(面積1,077.387 5平方公尺)由原告與被告孫絹妙按應有部分比例共有，附圖 1所示B部分(面積769.5625平方公尺)分由其餘被告按應有部分維持共有。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，亦予敘明。三、被告孫絹妙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟兩造無法達成分割方法之協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有之系爭土地予以分割，方割方法∶如附圖1所示A部分(面積1,077.3875平方公尺)之所有權由原告與被告孫絹妙按依應有部分比例維持共有；如附圖1所示B部分(面積769.5625平方公尺)之所有權，由被告王和協、王國龍、方桂美、林廖鳳完、王如宏、王馨鎂(以下合稱被告6人)依應有部分比例維持共有。二、被告方面：　㈠被告王和協、王國龍、方桂美、王如宏、王馨鎂則以：附圖1 所示A部分有銜接馬路，如果伊等只分得附圖1所示B部分就沒有對外的聯絡道可供通行，就附圖1所示B部分，伊雖願意與孫絹妙以外之其他被告維持共有，但A部分要畫出6米寬的道路到臺北市○○區○○段○○段000地號土地，道路由兩造共有使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林廖鳳完則以：按原告所提之分割分案，分割後如附圖1 所示B部分為袋地，並不合理，故伊不同意原告所提分割分案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告孫絹妙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地(面積1,846.95平方公尺)為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示；又系爭土地位於陽明山國家公園境內，為陽明山國家公園第四種一般管制區，有系爭土地登記謄本(本院士司補字卷第16至20頁)、內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113年7月23日陽企字第113000 3945號函(本院卷第196頁，下稱陽明山國家公園管理處函) 可稽，且為到場之被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。又依民法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各應有部分如附表所示，因無法協議分割，且無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等事實，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告請求判決分割系爭土地，自屬有據。　㈡又按民法第824條第1項第2款所謂原物分配顯有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。另按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。復以原物為分配時，應以消滅其共有關係為原則，法院原不得創設新的共有關係，僅遇有因共有人之利益或必要情形，始得就一部分仍維持共有。而所謂共有人之利益，例如共有人表明維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用。經查：　1.系爭土地僅東南側一角涵蓋「登山路」之處有道路可對外通行，此觀原告提出系爭土地之內政部國土測繪中心定位查詢資料即明(如附圖2)。而原告主張其分割方案如附圖1，且劃分A、B兩部分之分割線係由系爭土地與同段308地號土地的地界線平行取面積12分之7為A部分，其餘為12分之5則為B部分(本院卷第261頁)。然將比對附圖1與附圖2可知，系爭土地鄰接「登山路」之範圍皆位於附圖1所示A部分，依原告所提之分割方案，A部分係由原告與被告孫絹妙共有，至於被告6人分得如附圖1所示B部分則無對外通行之道路，該部分成為袋地後不利開發使用，經濟效益顯著降低，對被告6人有失公平。原告雖提出系爭土地現場相片(本院卷第106、10 8頁)主張附圖1所示B部分僅需將雜草去除後，尚有一條道路可供車輛通行至登山路等語。惟查，原告所指附圖1所示B部分通往「登山路」之道路，究竟位於何處，未見原告具體指明，已難憑採；況且系爭土地唯一鄰接道路之處係位於附圖 1所示A部分之範圍內，附圖1所示B部分之土地則必須經過與系爭土地同段之306地號、或308地號之土地，或A部分土地方能通往「登山路」，此將附圖1與附圖2互核即明，是原告主張附圖1所示B部分並非袋地等語，尚難可採。又一宗土地範圍內，鄰接道路部分因便於開發利用，價值高於未鄰接道路部分，原告主張之分割方案逕以應有部分比例計算各共有人應分得之土地面積，將造成被告6人所分得系爭土地之價值比例低於渠等在系爭土地應有部分之比例，亦非公允。再者，被告孫絹妙並未到庭或以書狀陳明其願意與原告維持共有之意思，且法院判決之分割方案，亦不得創設新共有關係。基上，原告主張如附圖1所示之分割方案，乃非足採。　2.被告王和協、王國龍、方桂美、王如宏、王馨鎂雖主張倘若原告、被告孫絹妙一方與被告6人一方可各讓出3公尺寬，合計6公尺寬的土地做為道路通行，則可同意原告之分割方案；被告王如宏另主張需6公尺寬之道路，是因為以後如有商業使用，必須要有6公尺的車道寬等語(本院卷第159頁)，並提出通道示意圖以為說明(本院卷第76頁)。惟查，系爭土地位於陽明山國家公園境內，為該國家公園第四種一般管制區，原則允許作為農業、農業設施之農業資材室、農田灌溉排水設施、駁坎、擋土牆、保育研究設施、安全及保護設施使用，如需私設道路，則應依「陽明山國家公園(第4次通盤檢討)計畫保護利用管制原則」(下稱國家公園管制原則)第21 點第(二)項附條件允許使用項目與核准條件之規定辦理，其中屬於第12組之「農業設施之農路」其路面寬度最大不得超過2.5公尺，且應符合農路設計規範之農路四級規定。而申請設置農路除須檢具土地權利證明文件、非保安林地證明、水土保持計畫書、施工說明書及工程設計圖等文件辦理外，並應符合農業主管機關相關規定，並會同陽明山國家公園管理處許可，此有陽明山國家公園管理處函暨所附國家公園管制原則節本可參(本院卷第196至201頁)。依上說明，系爭土地僅能作為農業、保育研究與安全保護設施使用，不得作為如被告王如宏主張之商業使用，且僅能開設路寬2.5公尺之農路，上開被告主張系爭土地應留設6公尺寬之道路，於法未合。且被告林廖鳳完亦自承附圖1所示B部分之土地為袋地，開設道路通行時因為是山坡地，有坡度差等語(本院卷第2 61頁)；復參以原告提出之系爭土地等高線圖亦可得知，系爭土地鄰「登山路」之處(即本院卷第188頁系爭土地範圍標示「＊」字號之處)高度為305公尺，往北不遠處即驟升至310 公尺，接著再上升至315公尺，確實存有被告林廖鳳完所稱之坡度差，是否適宜開設道路、能否開設一直線之道路，均顯已有存疑。況且兩造目前迄今均未就系爭土地開設道路以供通行委請專業單位評估並擬定計畫(本院卷第262頁)，是上開被告主張原則同意附圖1之分割方案，但需保留6公尺寬或依規定保留2.5米寬之道路維持兩造共有，以供附圖1所示 A、B部分之土地共同使用之分割方案，亦非足採。　⒊原告及被告6人所提出之分割方案，均非可行，已如前述。本院審酌：⑴若採原物分割方式，因系爭土地唯一鄰接對外道路「登山路」之處面寬有限，如為使兩造均可分得通往「登山路」之土地，而依附表所示之應有部分比例分割之後，各共有人將分得狹長型之土地，不利於使用。而即使僅將系爭土地分割為3筆，即先將系爭土地屬於登山路之範圍劃出，維持兩造共有；再將被告6人應有部分合計12分之5部分，與原告及被告孫絹妙應有部分合計12分之7部分，而自系爭土地東南側與「登山路」交界處往西北方向，依上述比例劃設分割線，使分割後之2筆土地均可直接通往「登山路」，亦有鄰路部分面寬較小，且分割後該兩筆土地略成三角形之勢，經濟效用亦不如系爭土地原本較好規畫使用之方正型態，經濟價值將有所減損。⑵依國家公園管制原則第三點，系爭土地所屬之第四種一般管制區係准許作為農業用途，因大面積土地較利於規模使用，經濟效益較佳，故依其性質亦不宜細分。⑶依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權。兩造中任一人或數人於公開拍賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並無不同，然可透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價格與真正市場價值趨向一致，共有人則可於評估拍定價格是否符合經濟效益及其給付能力後，決定應否行使優先承買權，兩造當事人任何一人均可自行評估是否為優先承買，而為整體之規畫運用。⑷於本件訴訟進行中，原告以贈與為原因，將其應有部分辦理所有權移轉登記予王順慶，且被告孫絹妙雖亦將其應有部分以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予王順慶，惟王順慶未承當訴訟，且被告孫絹妙未到庭或以書狀陳明於分割後願意與原告維持共有之意思。⑸原告主張系爭土地目前並未開發使用，土地上均為相思樹或其他植物，並無建物亦無人占有使用等語(本院卷第89、157頁)，被告並未爭執，亦有原告提出之系爭土地農林航空測量所航照圖可佐(本院卷證物存置袋)，足認兩造均未實際使用系爭土地，對於系爭土地並無生活或經濟上之依附關係。綜合上開系爭土地之型態、用途、經濟效用、共有人之利益及意願等情狀，本院認系爭土地以原物分割顯有困難，應以變價分割為適當，並應將系爭土地變賣所得，按兩造如附表所示各應有部分之比例分配之，最符合經濟、適當及公平之原則。　㈢原告及被告王和協雖聲請履勘系爭土地，以確認附圖1所示A 、B兩地是否會成為袋地(本院卷第263頁)。惟附圖1所示B部分必須經過其他土地方能通往「登山路」，依原告提出之分割方案，勢將成為袋地，業經本院將附圖1與附圖2互核後認定如前，已如前述，故認無調查之必要，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各以如附表所示之應有部分比例分擔，始為公平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　附表編號稱謂及姓名應有部分備註 1 原告王素蓮 12分之6 本件起訴後移轉登記予訴外人王順慶。 2 被告王和協 54分之4 3 被告王國龍 54分之4 4 被告方桂美 12分之1 5 被告林廖鳳完 12分之1 6 被告孫絹妙 12分之1 本件起訴後移轉登記予訴外人王順慶。 7 被告王如宏 12分之1 8 被告王馨鎂 54分之1

2024-10-28

SLDV-113-訴-854-20241028-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第693號上訴人即被告曾冠齊選任辯護人吳麗媛律師謝清昕律師上訴人即被告范凱鈞指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第682號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734、101 25號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於丁○○部分、丙○○宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年陸月。上開丙○○撤銷部分，丙○○各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、丁○○、丙○○（僅對量刑上訴，其餘部分均已確定，下均同）知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenon e、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1 -N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且可預見市售之毒品咖啡包常同時混合二種以上毒品成分，均不得意圖販賣而持有，竟共同為下列行為：　㈠緣A1（真實姓名年籍詳卷）向警方檢舉丙○○有販賣毒品之情，配合警方實施誘捕偵查，於民國111年11月1日上午10時許，佯裝購毒者，透過少年郭○○（業經另案審結）居間聯繫丙 ○○，丙○○與A1約定以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包，並約定交易之時間與地點。丁○○、丙○○復基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於同日中午12時許，輪流駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），攜帶如附表二編號1 至2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸、彩虹菸原料之菸草，前往苗栗縣○○市○○路00號，嗣經警憑交易訊息攔查車輛，當場表明身分而查獲逮捕而未遂，並扣得如附表二編號1、2及4所示之物。　㈡基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於111年10月31日晚上某時許，丁○○、丙○○共同自不詳處所取得混和2種以上第三級毒品成分之咖啡包46包（詳細成分、數量如附表二編號3所示）後而持有之，欲伺機販售牟利，並於翌日（11月1日）中午12時許，經警查獲前開㈠因販賣第三級毒品未遂行為時，扣得如附表二編號3所示之物，因而查悉上情。二、丁○○、丙○○明知具殺傷力之手槍、制式及非制式子彈、槍砲之主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷力之手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意聯絡，共同於 111年11月1日中午12時32分許前，前往苗栗縣頭份市之「和泰車行」，自車牌號碼000-0000號自用小客車上，取得具殺傷力之手槍3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（下合稱本案槍彈，如附表二編號6至10之2），而非法持有前開槍彈及槍砲主要組成零件，並放置於本案車輛上。再一同移動至「洗車場」整理本案車輛，嗣因上開毒品交易而被查獲，並扣得如附表二編號6至10之2所示之物，始悉上情。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由甲、被告丁○○部分：壹、證據能力部分：一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○辯護人謂：共犯丙○○111年1 2月6日警詢所為之陳述係受員警利誘為交保停止羈押所為欠缺任意性之自白，應無證據能力等語（見本院卷第302頁）。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告或共犯自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第2984、5364號判決意旨參照）。經查：丙○○於111年12月6日警詢時所為之陳述固有如下內容：　　（00：07：41～00：08：13）丙○○：所以我等一下要下地檢？警察：晚一點吧。丙○○：那我是會有機會保釋的嗎？警察：當然。丙○○：要看筆錄？警察：對，就是看你這個，阿我們一定會跟檢察官講說，因為…如果…我們一定會跟檢察官講說，如果查獲到或等一下我們去警局調，那真的有查獲到，那確實也是你配合我們的追上手，那我們跟檢察官講說你配合態度良好，嘿，那是不是就是提早讓你出來怎樣，但還是要看檢察官的意思啦，好不好。丙○○：嗯。（00：10：00～00：10：09）　　警察：阿彭智銘怎麼去脅迫你的？什麼時候？　　丙○○：他拿槍…（被打斷）。　　警察：所以彭智銘跟丁○○一起脅迫你是不是？　　丙○○：對。　　（00：11：32～00：11：37）　　警察：他，他叫你扛下來，如果不扛下來會…要…會怎樣　　嗎？　　丙○○：會持槍去找我家人。　　警察：好。　　（00：11：38～00：11：49）　　警察打字中（00：11：50～00：12：08）　　警察：阿你因為…被迫，然後所以扛下來是不是？　　丙○○：對。　　警察：迫於無奈啦齁。　　丙○○：對，迫於無奈跟恐嚇，就害怕、畏懼啦。　　警察：無奈與懼怕齁。　　丙○○：嗯，因為我爸爸…。　　警察：沒關係。　　（00：12：51～00：13：13）　　警察：來，在…我們是在11月…1 號12點的時候查獲你的，　　阿你是什麼時候被他脅迫的？　　丙○○：前天的…晚上。　　警察：前天？　　丙○○：對。　　警察：來，11月1號前天就…11月…10月30，是嗎？　　丙○○：嗯，對，然後在車上。　　警察：等一下喔。（00：25：42～00：25：58）　　一個人扛下來，你是扛不住的，還在錄音…你不要…出來記得 …齁… （00：26：02～00：26：16）　　丙○○：我可以自白嗎？就是到時候筆錄我可以自白嗎？這　　樣算自白齁…就是…就是對我有利的？　　警察：嗯…到檢座那邊要再講清楚一點。　　丙○○：好。（00：59：32～00：59：36）　　丙○○：這些是對我有利的筆錄嗎？　　警察：嗯。　　此雖據本院當庭勘驗丙○○111年12月6日警詢錄音光碟，並製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第288至290頁），姑不論被告丁 ○○及其辯護人於本院準備程序時已同意共犯丙○○證詞具有證據能力（見本院卷第166頁），而按犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2 項分別定有明文。是員警於丙○○製作警詢筆錄時，告知上開有利於丙○○之法律規定，此為合法、正常之偵查手段，員警此等告知並非以無裁量權之事項、導致丙○○異常不利之狀態以為利誘交換，而為正當之程序告知，並無何不正當之程序壓迫，未見員警有何以不正方法使丙○○為自白認罪之情，至丙○○係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之自白及供出毒品來源之陳述，均屬丙○○內心之意思，無關乎任意性之判斷。故共犯丙○○前揭自白既非出於訊問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告丁○○之認定。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，除上述一外之本判決所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○固坦承有與丙○○輪流駕駛本案車輛至上開為警查獲地點，且本案車輛上裝載如附表二編號1至3、6至10之2 所示之物，惟否認有何販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品、非法持有手槍、子彈、槍砲主要組成零件犯行，並辯稱：我當天是因為跟丙○○買彩虹菸，才會在本案車輛上，我們邊開車邊抽彩虹菸；我跟丙 ○○當天有去「和泰車行」，碰到張揚承；我也有跟丙○○一起整理車子，但沒有看到扣案毒品、槍彈等物；被採集到的指紋是我跟丙○○買的那1包彩虹菸；子彈外盒則是先前所存留；我當天早上是要去上班等語。辯護人則為被告丁○○辯護稱：本案毒品交易過程都是由丙○○聯繫，並無從證明丁○○有涉入；而彩虹菸包裝袋上採集到丁○○的指紋是因為丁○○有跟丙 ○○購買1包彩虹菸，況且丙○○先前在警局陳述完後有傳訊息給丁○○表示「筆錄那樣是要給警察交代」，可見丙○○所述當係攀誣；至於子彈外盒上的指紋則有可能是整理車輛不小心誤碰；丁○○因向丙○○購買毒品而相識，111年11月1日凌晨2 點左右，向丙○○購買毒品並在其車上吸食、聊天並休息，因當時時間已晚，又丁○○上班時間為下午1點開始，為免通車往返且與丙○○相處甚歡，故丁○○攜帶隔日上班之衣服與鞋子放置丙○○車上，商量好下午由丙○○載丁○○至頭份中華市場（苗栗縣○○市○○路000巷00000號）上班，是以，丁○○之所以全程與丙○○形影不離係因雙方商量好要載丁○○去上班，並非丙 ○○所云兩兩一組販賣毒品。此為丙○○為減免罪刑所稱，偽證之危險性極高，應輔以無合理懷疑之其他證據始得採信認定丁○○有罪。又期間丙○○稱欲整理車子，故111年11月1日當天中午12時丁○○陪同丙○○去喜來樂洗車場整理車子，為感謝丙 ○○搭載丁○○一程，故丁○○協助一同整理車子，是以毒品及槍枝上留下丁○○之指紋，原審認為此與一般人或買毒者會遠離販毒者以免自陷非法疑雲之常理不符，惟因兩人係購買毒品相識，丁○○本即知丙○○有販賣毒品，但因丙○○販賣如此久皆未遭抓獲，丁○○當天甚至請友人載其前往找丙○○購買毒品，非自行騎車前往，留下證人可見其毫無危險意識，本即與一般人之狀況不同，無法依此推論丁○○有販毒之故意。其後因丙○○稱伊有點累，想吃東西，故換手由丁○○開車，丙○○稱為方便逃跑而換手開車云云，並不可採，蓋因車上皆係毒品，若兩人果真搭檔賣毒（非自認），則二人犯行同等，為何丁 ○○自願自陷被捕風險而同意自己開車以方便丙○○逃跑呢？再者；原審認為何至中午時丁○○尚未前往上班處所？惟因丁○○ 係下午1-2點須到頭份中華市場賣菜的攤位報到上班，而丙○ ○所約販毒地點與丁○○上班地點相去不遠，車程僅3分鐘可達，被告2人係中午12時32分被抓，此與丁○○之上班時間尚相差半小時至一個半小時許，丁○○有十分充裕之時間可在丙○○ 販完毒後搭乘其車準時抵達上班地點。而丙○○甚至於事後持續向丁○○之朋友催討丁○○積欠之購買彩虹菸之費用，此有對話截圖可稽。對話截圖中「尚良」為丙○○，向丁○○之朋友表明「他（按指丁○○）自己也知道，他差我的錢」，丁○○朋友則表示「曾（按指丁○○）說他沒錢處理，因為你他也多花很多沒必要的錢，都拿去請律師了」，丙○○對此表示「那我知道了」，益徵丁○○與丙○○間僅有毒品買賣關係，並無販賣毒品之合作關係，否則應有獲利如何分贓之對話，而非僅催討積欠之彩虹菸的錢。又丙○○歷次陳述不一存有瑕疵，不足為丁○○不利之認定。綜上所陳，車上留存丁○○之指紋係因上開原由，丁○○自始至終皆無販毒故意，亦無分擔販毒之核心構成要件行為，亦無具體證據佐證丁○○有與買毒者聯繫或取得買毒價金，原審僅因共同被告之證詞即推論丁○○為共同正犯，僅達合理懷疑尚無至確信之程度，丁○○僅係購買毒品並吸食，丙○○前往販毒時剛好在其車上，於通常一般人仍有前開合理之懷疑存在，尚未達於可確信丁○○共同販毒真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為丁○○有罪之認定，否則即有違無罪推定原則。退步言之，縱考量指紋部分，亦僅得作為幫助販賣之補強證據，未達共同正犯之確信等語。經查：　㈠被告丁○○於111年11月1日中午12時許前，與同案被告丙○○一同至「洗車場」整理本案車輛，再輪流駕駛本案車輛，攜帶如附表二編號1至3、6至10之2所示之物，前往苗栗縣○○市○○ 路00號，並經警當場扣得如附表二編號1至3、6至10之2所示之物等情，業據被告丁○○於原審審理中坦承在卷（見原審卷 1第119頁；原審卷2第80至90頁），核與證人即同案被告丙○ ○於偵查、原審審理中證述相符，並有現場查獲照片及密錄器畫面擷圖（見偵9734卷第197至208頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、現場勘察照片（見偵9734卷第413至424、425至441頁）、衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月28日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112 年11月28日刑理字第1126038731號函（見偵9 　　437卷第311至312頁；原審卷1第345頁）在卷可佐；又本案毒品經囑託衛生福利部草屯療養院抽樣鑑定後，檢出確含有第三級毒品成分（詳如附表二編號1至3「備註」欄所示），此有衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第111110 0014號鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）；另扣案如附表二編號6至10之2所示槍枝3支、槍管1支、子彈17顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認均具殺傷力（詳如附表二編號6至10之2「備註」欄所示），此有該局111年11月28 日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112年11月28日刑理字第1 126038731號函可稽（見偵9437卷第311至312頁；原審卷1第 345頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告丁○○共同為販賣彩虹菸、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包：　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我的工作是幫別人販賣彩虹菸、咖啡包，就是俗稱的「小蜜蜂」，工作模式是晚上固定會在本案車輛上，本案車輛是我的工作車，就開始等毒品交易訊息；上班到隔日中午後，把車停在某個地方就會有人補貨，我跟丁○○是2人一組相互監督，以免黑吃黑。於111年10月31日也就是跟警察交易的前一天中午，我先去別人家拿取本案車輛，當時扣案的毒品都已經散落在本案車輛後座上，沒有用任何東西包裹。那天（31日）晚上我們也是先一直待在本案車輛上等毒品交易消息，中間有去小北百貨、和泰車行，隔天（1日）早上10時許，少年郭○○ 聯繫我要購買彩虹菸1包，價錢4,500元，我在車上用電話擴音的方式跟對方商量交貨地點，因為那時我跟丁○○在「洗車場」整理車輛，並用黑色包包將扣案毒品裝起來。雖然與少年郭○○交易項目只有彩虹菸，但咖啡包本來就在本案車輛上，而且過往交易流程中也會詢問客人是否需要咖啡包，方便隨時供貨。扣案毒品有彩虹菸、毒品咖啡包，彩虹菸售價1 包4,000元至5,000元，咖啡包則係1包300元，交易如果成功的話，有時候會把錢交給丁○○。而當天本來是丁○○開車，但接近交易地點時發現有偵防車，就換成我開車，以方便逃跑等語（見偵9734卷第241至245頁；原審卷2第18至59頁）。是證人即同案被告丙○○已明確指證被告丁○○係與其一同擔任販賣毒品之角色，並以2人一組之方式行動，且被告丁○○確實知悉同案被告丙○○透過少年郭○○居間聯繫而達成之毒品交易細節資訊，更有一同整理扣案彩虹菸、咖啡包等情。佐以販賣毒品係科處重罪之非法交易，毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，就毒品買賣訊息、交易時間與地點當會極度保密，販毒者當僅使具有特殊信賴關係即共同正犯知悉此等高度隱密性資訊，而本案扣案彩虹菸上採集之指紋既與被告丁○○指紋相符，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書（見偵9734卷第413至424頁），若非被告丁○○與同案被告丙○○共同為本案毒品交易、意圖販賣而持有毒品之行為，被告丁○○之指紋當不會留存於扣案彩虹菸上，同案被告丙○○亦不會使被告丁○○一同前往毒品交易現場，增加被查緝之風險，致毒品交易留下證人見聞，更不會在接近交易地點時換手開車，以確保逃跑順利，堪認證人即同案被告丙○○所述確屬可信。被告丁○○及其辯護人辯稱被告丁○○僅係向同案被告丙○○購買彩虹菸，因被告丁○○翌日下午始上班，始與同案被告丙○○同車云云，核與常情不符，委無足採。　⒉再者，被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我於111年10月 31日晚上有跟丙○○一起待在本案車輛上，一直待到隔日凌晨才出門，我們先去小北百貨附近，再去「和泰車行」；丙○○ 在「和泰車行」時有去另一台車輛上拿東西，之後就一起到洗車場去整理車輛；離開洗車場時原本是我先開車，之後就換成丙○○開；我知道丙○○有在賣毒品等語（見偵9734卷第24 7頁；原審卷2第80至90頁），觀諸被告丁○○所述之案發時間軸、途經地點、整理車輛與換手開車等情，均在在與同案被告丙○○所述相符，更加深被告丁○○於案發時與同案被告丙○○ 係處於移動軌跡完全重合，緊密知悉相互情況之狀態。況自子彈外盒、彩虹菸採集之指紋均與被告丁○○相符，而扣案彩虹菸均係裝載於副駕駛座上之黑色包包內，裝有扣案子彈之外盒則放置於本案車輛後座上，此有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、本案查獲現場照片在卷（見偵9734卷第197、199、413至424頁），更可得知被告丁○○曾碰觸散落於本案車輛各處之扣案違禁物，與同案被告丙○○所述一同整理扣案毒品、槍彈等情相符，可見被告丁○○並非單純對本案車輛為清潔工作，反係就扣案之毒品、槍彈為事前準備。況依被告丁○○之自述，其明確知悉同案被告丙○○有販賣毒品之情，然被告丁○○卻與同案被告丙 ○○長時間待在本案車輛上，並一起移動至各處，與一般人對販賣毒品者均會遠離，以免自身陷於非法疑雲，大相逕庭。甚至依被告丁○○自述，其於案發當日是與同案被告丙○○進行毒品交易，其所為亦與一般毒品交易完成後為免受查緝，當會立即遠離販毒者之情形不同。　⒊綜上，無論從同案被告丙○○明確證稱被告丁○○與其確屬一起行動之販賣毒品，意圖販賣而持有毒品之成員，與被告丁○○ 之指紋留存於散落本案車輛各處之扣案彩虹菸、裝載子彈之外盒上，以及被告丁○○於本案查獲前與同案被告丙○○形影不離之種種行為，均佐證被告丁○○與同案被告丙○○間為高度信賴、共同移動、一起整理扣案違禁物、相互協助完成不法行為之共同正犯關係。　⒋另被告丁○○於原審審理中固辯稱：當天我有跟丙○○買彩虹菸1 包來抽，所以扣案彩虹菸才會採集到我的指紋，我從31日晚上就一直抽，而我之所以會去交易地點是因為精神恍惚就跟著丙○○去，我本來是要去上班等語（見原審卷2第89至90頁），意指採集到其指紋之彩虹菸包裝袋為其業已多次使用過者。參諸社會一般使用夾鏈袋之方式，會先從夾鏈條上方留白部分之左右對稱處，將其撕開，進而打開夾鏈條，以取得夾鏈袋內之物品。然觀採集到被告丁○○指紋之彩虹菸包裝袋，該包裝袋係以夾鏈袋形式密封，然其上開留白部分卻完好無損，微小開口亦均存在，有鑑定書所附現場勘察照片在卷（見偵9734卷第440、441頁）。可見該包裝袋並無使用痕跡，是被告丁○○辯稱彩虹菸包裝袋之所以採集到其指紋，是因為那1包為其向同案被告丙○○購買並不斷施用之語，顯不可採。另被告丁○○若確實係欲搭乘同案被告丙○○之車輛前往上班場所，何須徹夜通宵待於同案被告丙○○之車上？為何至隔日中午時段尚仍未前往上班處所？更何須與同案被告丙○○在情況可疑時換手駕駛？甚且何須觸碰本案違禁物品？是其辯稱顯與常情不符，並不足採。　⒌經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHONE12手機內之TE LEGRAM內有與本案聯繫購買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易紀錄，同案被告丙○○證稱係其向被告丁○○借用上開手機後輸入等語（見偵9734卷第333頁），被告丁○○亦供稱手機係送給同案被告丙○○使用等語在卷（見偵9734卷第246頁），足徵扣案如附表二編號4所示被告丁○○所有之上開IPHONE12手機係用以本案毒品交易聯絡使用無訛，亦可見被告丁○○有提供其手機供同案被告丙○○聯絡本案毒品交易使用而具有犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒍又被告丁○○於111年11月1日警詢中供稱：最後一次施用彩虹菸是於111年10月中旬詳細時間、地點我忘記了等語（見偵9 734卷第59頁）；同年月2日偵查中供稱：上午6點多就跟丙○ ○在一起吃早餐，之後分開，中午時幾點我不知道，我要去為恭醫院對面黃昏市場上班，我請丙○○載我去麥當勞吃中餐，之後去加油站案發現場（見偵9734卷第246頁）；同年12 月12日偵查中供稱：（問：你有碰觸過子彈嗎？）當天有開到車，丙○○叫我拿東西，我當時在開車，他就叫我從駕駛座方向盤的左下角抓一把東西給他，我當時沒有注意是什麼東西。我當時拿給他，他可能放在盒子。（問：當時有無去碰過毒品？）當時我們有去過洗車場，我有伸手進去包包找衛生紙，我有把手伸進去摸一下，丙○○就叫我不要碰了等語（見偵9734卷第402頁）；於原審112年3月2日準備程序時供稱：111年11月1日凌晨當時，我是跟林駿浩一起去找丙○○，我們才一起去下公園小北百貨買東西，當時林駿浩先離開，剩下我跟丙○○，我跟丙○○在一起，過後丙○○去竹南找朋友，我跟著一起去，過後又回到下公園小北百貨前面，之後我跟丙 ○○加上另兩位朋友「張揚承」、「呂偉晉」又去和泰車行，丙○○去車行拿盥洗衣服，拿完後，我給「呂偉晉」載去洗車廠，我們四個人在洗車廠邊整理車子邊喝保力達，「張揚承」、「呂偉晉」先離開，我跟丙○○還在洗車廠，因為丙○○等他的朋友，朋友在附近大樓。當時我坐在丙○○的車上，被抓到前有先去中正路的85度C找一個朋友叫「曾浩晟」，丙○○ 跟「曾浩晟」在那邊聊天，丙○○買完85度Ｃ，我跟丙○○、「曾浩晟」一起去麥當勞，買完後，「曾浩晟」就先離開了，丙○○在吃麥當勞，所以是我開車，丙○○說要去台塑加油站找他朋友，到了之後沒看到人，之後就換成丙○○開車，一離開 100公尺，就被警察攔住了；外盒不是拿來裝子彈的，我當時有拿到盒子，但是我不知道裡面是子彈，整理車子時我有拿到那個盒子；彩虹煙是我不小心伸到丙○○的大包包裡面摸到，我有丟一包黑色的濕紙巾或衛生紙進去等語（見原審卷 1第116至117頁）；於原審113年3月12日審理時供稱：在111 年10月31日晚上跟丙○○買彩虹菸抽。後來有去和泰車行，丙 ○○說下車去拿東西，之後到洗車場，那時候張揚承還不大會開車，甲○○在睡覺，我是幫張揚承開，然後張揚承給丙○○載，載去洗車場才會合。那時候我們就在喝保力達，聊天、抽彩虹菸。可能移東西之類的才摸到子彈的外盒。彩虹菸夾鏈袋上會有我的指紋是因為那時候我有在吸食，那包彩虹菸是我跟丙○○買的。我本來要去上班，後面丙○○說要先去尚順一下，那時候吸毒，可能精神恍惚就跟著丙○○一起去等語（見原審卷2第80至90頁），前後互核，被告丁○○供述歧異不一，亦可見其虛罪情虛之處。　⒎至證人張揚承雖於原審審理時具結證稱：11月1日有與甲○○一起在和泰車行路邊碰到丁○○、丙○○，我們就在路邊聊天，丁 ○○、丙○○下車走過來跟在車上的我們聊一下天，我們說要去清車子就走了，後來他們也走了，之後一起到洗車場，在這個過程裡面，丙○○、丁○○一直都在車上旁邊跟我們在路邊聊天而已，沒有印象有看到丙○○或丁○○到和泰車行裡面的車輛去拿東西，聊一下就上車了，在洗車場他們有清他們的車子，我們也清我們的車子，印象中他們沒有到別台車拿東西，從頭到尾就沒有看到槍，只有聊天而已，當時有抽彩虹菸，丁○○、丙○○他們及我們身上都有彩虹菸，我抽的彩虹菸是跟別人拿的，但不是跟丁○○、丙○○拿的等語（見原審卷2第60 至68頁），由證人張揚承前開證詞，足知其僅係在路邊與被告丁○○、同案被告丙○○偶遇，其並未知悉亦未親自見聞本件毒品或槍砲犯行，其證詞自難為被告丁○○有利之認定，附此敘明。　㈢被告丁○○共同持有具殺傷力手槍、子彈、槍砲主要組成零件：　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我於111年10 月31日晚上就跟丁○○一起行動，他是別人派來監督我作毒品交易的人。那天（31日）晚上我們都一直待在本案車輛上等毒品交易消息，中途去小北百貨時碰到證人張揚承、第三人甲○○。我們4個人、2台車一起去「和泰車行」，那時候大概是隔天（1日）早上9點到10點間，我跟丁○○就分別在車牌號碼000-0000號車輛之上拿取本案槍彈，再一起移動到「洗車場」整理本案車輛，丁○○當時有拿抹布擦拭扣案槍枝、子彈，進行保養。之後就把扣案槍枝1把放在主駕駛座旁置物處、1把放在副駕駛座置物箱、1把放在副駕駛座椅背，扣案裝有子彈的盒子原本是用來裝手錶的，我們之所以會拿本案槍彈是為了毒品交易的防身，避免被黑吃黑等語（見偵9734卷第331至334頁；原審卷2第18至59頁）。再者，自子彈外盒採集之指紋與被告丁○○相符，有前開鑑定書在卷（見偵9734 卷第413至424頁），並參酌販賣毒品具高度風險性、利害性、交際往來人事複雜，需要一定防身工具並非不可想像，而被告丁○○與同案被告丙○○就販賣毒品之犯行間具有犯意聯絡，並共同前往交易現場等情，業據本院認定如前。可見被告丁○○與同案被告丙○○係共同基於供毒品交易防身所用，而一同去「和泰車行」自車牌號碼000-0000號車輛上拿取本案槍彈，並放置於本案車輛上，再一起整理本案車輛，其中被告丁○○並曾保養本案槍彈，而共同持有本案槍彈。　⒉況被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我有在「洗車場」整理本案車輛，並且離開「洗車場」時原本是我開車，快到案發地點時再換成丙○○開車，我就坐在副駕駛座發現該處前置物箱內有槍枝，我又塞回去等語（見偵9734卷第401至403 頁；原審卷2第80至90頁），並觀查獲現場照片（見偵9734 卷第197至200頁），扣案槍枝1支置放於主駕駛座左側置物處，此乃駕駛者打開車門欲駕駛車輛時，可明顯觀察到之位置，被告丁○○既自承其於離開「洗車場」時，擔任駕駛角色，而當時本案車輛業已整理完畢，是物品之擺放當與被告丁 ○○經警查獲時之位置相同，是曾經身為駕駛者之被告丁○○當知悉扣案本案槍枝放置於該處之情，再酌以被告丁○○上開自述與指紋鑑定結果，可見被告丁○○對於本案槍彈均存在於本案車輛上，顯然知情，其當係與同案被告丙○○共同持有本案槍彈，以利遂行販賣毒品等具高度價值性、風險性之行為。　㈣至被告丁○○之辯護人雖辯以：　⒈丙○○於112年3月11日透過通訊軟體messenger傳送訊息「你還是不了解我，弟」、「筆錄那樣，我是要給警察交代，這樣我才可以趕快出來」，並提出對話紀錄截圖，而認丙○○係為求交保而攀誣丁○○等語（見原審卷1第179頁；原審卷2第95 至96頁），然就被告丁○○係與同案被告丙○○一同涉案之情，業經證人即同案被告丙○○前開證述明確，並觀上開對話訊息內容亦難逕認同案被告丙○○係為本案之事向被告丁○○表示意見，況上開對話訊息之時間點為112年3月11日，與本案經警當場查獲之日（111年11月1日）已相距不短時間（同案被告丙○○固自111年11月2日至111年12月27日受本案羈押，然亦與112年3月11日有所差距），倘同案被告丙○○真係攀誣指摘並對被告丁○○抱有歉意，當會於離開監所後之密接時間內即向被告丁○○解釋，而非於接近3個月後才對被告丁○○有所表示，是被告丁○○辯護人上開辯稱當不足採。　⒉共犯丙○○之陳述多有矛盾虛假云云。惟按被告之自白並不生撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許(最高法院1 11年度台上字第3620號判決意旨參照)。又證人證述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院 107年度台上字第4502號刑事判決參照）；另供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191號刑事判決參照）。依證人即共犯丙○○歷次筆錄，雖可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢前與同日警詢後所為之證詞（自白）歧異不一，然依上開被告丁○○之指紋留存於散落本案車輛各處之扣案彩虹菸、裝載子彈之外盒上，以及被告丁○○於本案查獲前與同案被告丙○○形影不離等事證，可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢後所為之本案毒品及槍彈係其與被告丁○○共同販賣、持有之證詞（自白）較與事實相符，反之，其於111年12月6日警詢前所為之本案毒品及槍彈係其單獨販賣、持有之證詞（自白）應係宥於被告丁○○壓力下所為維護被告丁○○之詞，不足採信。另共犯丙○○於111年12月6日警詢後所為之歷次證詞就細節部分固有所出入（見本院卷第261 至281頁），就關於其與被告丁○○如何共同持有本案毒品及槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之處，參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯丙○○前開證言可信性之判斷。被告丁○○之辯護人徒執前詞，主張證人即共犯丙 ○○說詞矛盾而不可採云云，尚未足採信。　⒊又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參照）。本件綜合被告丁○○部分供述、共犯丙○○不利於被告丁 ○○之證詞，酌以扣案彩虹菸及子彈外盒上採集之指紋與被告丁○○相符，另經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHON E12手機內之TELEGRAM內，存有與本案聯繫購買毒品之郭○○ 聯繫購買毒品之交易紀錄等，足認共犯丙○○指訴被告丁○○共同販賣毒品、共意圖販賣而持有毒品、　　共同持有本案槍彈之證詞與事實相符。而前揭扣案彩虹菸及子彈外盒上採獲被告丁○○之指紋及如附表二編號4所示之被告丁○○IPHONE12手機內之TELEGRAM內，留存有與本案聯繫購買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易紀錄暨現場查獲照片及密錄器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、現場勘察照片、衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局111年11月28日刑鑑字第111800773 6號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126038731號函，均與本件待證事實具關連性，而為共犯丙○○指訴以外之別一證據，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定共犯丙○○指訴之真實性，核無被告丁○○辯護人所指欠缺補強證據之違法。　⒋綜上，被告丁○○辯護人前開辯解，均無從憑採。　二、販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。　　被告丁○○於本案行為時為智識正常之人，對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查獲之極大風險，親送至交易處所，足認被告丁○○就犯罪事實一部分，主觀上亦應有營利之意圖無疑。三、綜上所述，被告丁○○上開辯解，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告丁○○上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪情形：一、法律構成要件之說明（犯罪事實一部分）：　㈠查附表二編號3咖啡包，經送鑑定結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathin one）成分，屬於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，自屬於毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品。　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性（最高法院 110年度台上字第5054號判決參照）。查本案員警係因證人A 1提供資訊後查得販賣毒品訊息，再與少年郭○○、同案被告丙○○聯繫購買毒品，並談妥交易之時地、數量、價格，被告丁○○、同案被告丙○○復前往交易地點進行毒品交易，已著手於販賣毒品犯行之實行，然因警員係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告丁○○、同案被告丙○○購得毒品之真意，故本案毒品交易並未能完成，無由論以既遂，然被告丁○○主觀上既有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣毒品之未遂犯。二、新舊法比較（犯罪事實二部分）：　　查被告丁○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113 年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條「槍礮、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，然附表二編號9所示之金屬槍管於修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。三、核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。四、變更起訴法條（犯罪事實一㈡部分）：　　觀本案毒品交易內容係以4,500元之價格販賣彩虹菸1包，有前開對話紀錄翻拍照片、語音通話譯文表、對話紀錄截圖在卷（見偵9734卷第107至109、111至115、117至127頁），可認達成販賣合意之品項僅有彩虹菸，並未包括附表二編號3 所示之咖啡包，此亦經證人即同案被告丙○○於原審審理中證稱明確（見原審卷2第57頁），況卷內並無任何事證，足認被告丁○○有向佯裝買家之員警兜售咖啡包，而難認被告丁○○ 已著手於販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之犯行，是本院自僅得認被告丁○○係本於販賣意圖而持有之。故起訴意旨認被告丁○○就犯罪事實一㈡之部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，然因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經原審及本院於審理時告知毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪以供答辯（見原審卷2第16、70頁；本院卷第300頁），給予被告丁○○辯明犯罪嫌疑之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　五、犯罪態樣：　㈠被告丁○○如犯罪事實一㈠所示，於販賣前意圖販賣而持有附表二編號1至2所示第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪(依最高法院101年度第10次刑事庭會議紀錄決議，販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪，有法條競合之適用)。又本件依據卷內資料，並無積極證據足以認定被告丁○○所欲共同販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所吸收之問題。　　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。查被告丁○○持有具殺傷力手槍 3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（即本案槍彈），係以一持有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈、非法持有槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。六、被告丁○○與同案被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。八、刑之加重減輕事由：　㈠被告丁○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，核屬未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢被告丁○○自始至終均否認犯行，亦未供出毒品、槍砲來源，自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定、同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯減免其刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲減免其刑規定之適用。㈣被告丁○○之辯護人雖為被告辯稱：被告丁○○年僅21歲，正值青春年華，雖誤入歧途購買毒品，但絕無販賣之故意，丁○○ 未擔任聯絡、交付毒品、收取價金之角色，且年紀尚輕，尚有教化學習之可能，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告丁○○之惡意輕微、所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重顯然有別，且被告丁○○並未獲取任何利益，每日努力於市場工作，非以販毒為業，可見其並非遊手好閒或頑劣之份子，而原判決認定科予之刑責，相較被告丁○○之罪責尚屬過苛，是被告丁○○本件之犯罪情狀容有情堪憫恕之處，確有情輕法重之憾，應有刑法第59條減刑規定之適用等語。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於104年2月4日修正，將販賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年提高為7年，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。」；復於109年1月15日修正毒品危害防制條例，新增毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」規定，其立法意旨係：依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品而混合2種以上之毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。本院衡酌被告丁○○為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品、意圖販賣而持有混合2種毒品以上之第三級毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形。另查本案被告丁○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4 項非法持有槍砲之主要組成零件罪，本係基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無徒以被告丁○○持有上開物品並未用於不法用途，無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨；復審酌上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，而上開槍砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，均係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告丁○○明知持有上開槍彈、主要組成零件均係違法行為，竟仍恣意持有之，雖無證據證明係意圖供自己或他人犯罪之用，然仍屬危害社會治安之重大犯行，依其犯罪情節及主觀惡性，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，要無足採。至辯護人所指上開扣案物未曾用於犯罪等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告丁○○就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告丁○○自無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，被告丁○○及其辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈤被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丁○○各次販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　一、原判決認被告丁○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非　　無見，惟查：　㈠被告丁○○單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品部分，本不在毒品危害防制條例處罰之範圍。另藥事法亦無單純持有偽藥之刑責，是尚無持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收之問題，原判決認被告丁○○持有第三級毒品為其販賣毒品之高度行為所吸收，容有瑕疵。　㈡原判決就被告丁○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有違誤。　㈢原判決就沒收部分，敘明「扣案之本案毒品及其包裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收」等語（見原判決第16頁第19至21 行），惟於諭知沒收如附表二編號1至3所示之扣押物品名稱，未敘明「包含其包裝容器」，其理由尚有微疵。　㈣被告丁○○固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告丁○○辯解無法採信之理由論述如前，被告丁○○上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈤被告丁○○上訴意旨另謂：原判決認定科予之刑責，相較被告丁○○之罪責尚屬過苛等語，惟按罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。原審在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。是以，被告丁○○以同案被告丙○○之量刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。　　㈥綜上，被告丁○○否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開㈠、㈡、㈢可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○部分予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○無視於國家杜絕毒品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行為，其所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深；再者，本案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、身體，況被告丁○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之損害而攜帶在側，以便維持使用機動性，其所為對他人之身體、生命及社會治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丁○○ 犯後始終否認犯行之態度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、持有槍彈之數量，被告丁○○之角色分工，並為順利逃避追緝而換手駕駛之行為；兼衡被告丁○○未曾受法院判刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自述國中畢業、受僱從事送菜、賣菜工作、與父母親同住、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀（見原審卷2第91至92頁，本院卷第316頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並考量被告丁○○所犯數罪之行為態樣、侵害法益、時間間隔，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　　㈠扣案之本案毒品（如附表二編號1至3）：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗檢出含有第三級毒品成分，此有前開鑑定書在卷可稽（見偵9734卷第27 7至279頁），核屬違禁物，且係被告丁○○持以前往與員警交易而欲販賣與員警或其販賣所剩之毒品，自屬本案查獲之毒品，應於被告丁○○犯罪主文項下宣告沒收。　⒊再查，扣案如附表二編號3所示之物，經送驗檢出含有混合2 種以上第三級毒品成分，亦有前開鑑定書在卷（見偵9734卷第277至279頁），核屬違禁物，亦應於被告丁○○犯罪主文項下宣告沒收。　⒋又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。㈡扣案之本案槍彈（如附表二編號6至10之2）：　　扣案如附表二編號6至10之2所示本案槍彈，經鑑定具有殺傷力，詳如附表二「備註」欄所述，屬法律明令未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。然就扣案如附表二編號10之1與10之2所示子彈，其中14顆為制式子彈、3顆為非制式子彈，其中制式子彈經採樣5顆、非制式子彈全數採樣（3顆）鑑定試射完畢，是就已經試射之8 顆子彈，既僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，當不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰就此部分不宣告沒收。㈢犯罪所用之物：扣案如附表二編號4所示之行動電話1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張），該行動電話為被告丁○○所有，SIM卡則為同案被告范凱均所有，並經在本案中用以聯繫毒品交易等情，業據被告丁○○、同案被告丙○○於偵查中自承在卷（見偵97 34卷第245至246、333至334頁）。是上開行動電話及所含SI M卡，自屬被告丁○○與同案被告丙○○所有供其等為本案犯罪事實一㈠所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈣不予沒收之物：　⒈扣案如附表二編號5所示行動電話，為同案被告丙○○所有，然未使用於本案犯行等語明確（見偵9734卷第333頁），復無積極證據證明上開行動電話係被告丁○○犯本案犯罪所用之物或預備用之物，抑或係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號11所示彈頭，經送驗鑑定認不具殺傷力，則非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。乙、被告丙○○部分：壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告（下稱被告）丙○○提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告丙○○於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第165、198、301 頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第171頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決關於被告丙○○所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於被告丙○○科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告丙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。三、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決關於被告丙○○認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告丙○○刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決關於被告丙○○所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載關於被告丙○○之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　貳、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○販賣第三級毒品未遂部分，係起因於警方之釣魚偵查，該交易全程在警方掌控之下，該等毒品並無流入市面，進而戕害國民身心健康、影響社會秩序之虞，與私人間毒品交易天差地別，原審就此部分量處有期徒刑2年2月，實屬過苛。又被告丙○○攜帶具殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈等槍砲彈藥刀械管制條例所列管制物品部分，目的在於防身，避免毒品交易過程中遭交易對象黑吃黑，此情常見於進行毒品交易之人，被告丙○○並無對不特定社會大眾使用該非制式手槍射擊之可能，對一般社會大眾毫無危險性，與持有槍械目的在於特定犯罪用途(例如：殺人、強盜)之人差異甚大，原審就此部分量處有期徒刑6年，亦屬過重。復參酌被告丙○○之職業為砂石車助手，具正當工作，且家中有母親需照顧，綜合被告丙○○上開犯罪情節、家庭狀況，實有科以最低刑度仍嫌過重之情，懇請適用刑法第59條之規定減輕其刑。另考量刑罰所能達到之應報及預防目的，科以過度刑罰，不但使被告丙○○身心備受折磨，且無益於達到處罰被告丙○○之效果，甚至由於與社會隔離過久，將更加難以融入社會，因而再次踏上犯罪之不歸路，形成惡性循環，對被告丙○○及社會造成更加負面之影響，是科以較輕刑度，實已足達到兼衡處罰被告及預防再犯之目的，爰請求從輕量刑等語。辯護人為被告丙○○利益辯稱：被告丙○○所犯一直均據實陳述，且坦承犯行，請審酌被告丙○○犯後配合警方供出槍枝、毒品來源，雖此部分未經查獲，但被告丙○○犯後態度相當良好，被告丙○○所持有的3支槍枝固係怕黑吃黑而持有，然截至查獲為止，被告丙○○均未用來從事不法行為，請審酌被告丙○○家庭經濟狀況，從輕量刑，給予自新機會等語。參、本院查：一、刑之加重減輕事由：　㈠被告丙○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡被告丙○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢被告丙○○於偵查、法院歷次審理中均坦承本案販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告丙○○、同案被告丁○○於111 年11月1日12時55分在苗栗縣○○市○○路00號前經警同時查獲，並在被告丙○○駕駛附載同案被告丁○○之車號000-0000自用小客車上扣得附表二所示之毒品、槍彈、手機等物，同案被告丁○○自始至終均否認犯行，辯稱其均不知情。而被告丙○○ 於同年12月6日經警借提時，供稱：警方查獲違禁物都是彭智銘所有的，是彭智銘拿槍脅迫我幫他販賣毒品的，槍枝、子彈沒有販賣，但是都是彭智銘所有的。彭智銘打電話給丁○○叫我去頭份和泰車行，當時在該車廠有一台000-0000自小客車在維修，叫我去該車内拿取三把槍保養。該三把槍枝分別置於警方所查獲之000-0000自小客車駕駛座車門、副駕駛座車門及後座三個地方，是保養完順手放著，且保養的人是丁○○。丁○○和彭智銘是一起來脅迫我去販賣的，當時丁○○ 是彭智銘叫他來監視我的，怕我私吞毒品。丁○○在該販毒集團扮演幫彭智銘做事的角色等語（見偵9734卷第323至324頁）；復於同日偵訊時向檢察官供稱：11月1日上午彭智銘打電話給丁○○，彭智銘說槍彈放在頭份和泰車行000-0000車上，叫丁○○去取出來保養，後來我開000-0000車與丁○○就去頭份和泰車行拿本案的三把槍及子彈，取出槍彈後，丁○○在車上保養三支槍枝，之後郭○○就打電話給我說有人要買毒品，丁○○就把擦好的槍一支放在駕駛座旁的置物櫃，一支放在放副駕駛座置物櫃，一支放在副駕駛座位後面的置物袋，然後丁○○說換他開車前往台塑加油站要賣毒品給郭○○介紹的人（A1) ，到達台塑加油站丁○○覺得怪怪的，就叫我開車到別處，在附近繞，等紅綠燈就被警察查獲。丁○○知道我要去販賣毒品，彭智銘指使丁○○監視我販賣毒品，被查扣的毒品本來就放在000-0000號小客車上，是彭智銘放的，在被查獲的前一天晚上，不知道幾點，彭智銘用TELEGRAM打電話給丁 ○○ ，叫我接聽，彭智銘對我說「幫我把這批貨賣掉，不然我叫丁○○持槍去找你家人」，丁○○當時用槍抵住我胸口並說「幫我哥把這批貨賣掉」，當時車上就有扣案的毒品，該槍後來彭智銘有拿回去等語（見偵9734卷第332頁）。嗣同案被告丁○○並經檢察官偵查終結，以其與被告丙○○係共犯關係，一併提起公訴乙節，並有起訴書可憑，則本件共同正犯丁○○顯係因被告丙○○上開供述而查獲，被告丙○○自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另本院依被告丙○ ○犯罪情節，認尚無依同條項免除其刑之適用，併此說明。至苗栗縣警察局112年6月18日苗警刑字第1120047544號函、臺灣苗栗地方檢察署112年6月20日苗檢熙正111偵9734字第1 129016889號函、苗栗縣警察局通宵分局113年6月23日宵警偵字第1130011690號函及所附資料及臺灣苗栗地方檢察署11 3年6月28日苗檢熙正111偵9734字第1130016650號函（見原審卷1第223、233頁，本院卷第123至149、151頁）所述本案尚無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形等語，核與上開卷證資料不符，自不足為被告丙○○不利之認定。　㈤綜上，就犯罪事實欄一㈠部分，依刑法第25條第2項未遂犯規定、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定、同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免其刑之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。就犯罪事實欄一㈡部分，先依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品規定加重其刑後，再依同條例第17條第2項偵審自白規定、同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免其刑之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。　㈥本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。　⒉經查，被告丙○○固於偵查、法院審理中一再供稱其本案槍彈來源均係彭智銘，惟本案並未查獲丙○○所稱之上開槍彈來源，亦未因被告丙○○之供述而有防止重大危害治安事件之情事等情，有苗栗縣警察局112年10月11日苗警刑字第112006546 6號函及臺灣苗栗地方檢察署112年10月6日苗檢熙正111偵97 34字第112927415號函（見原審卷1第249至254、255頁）在卷可稽，且臺灣苗栗地方檢察署檢察官認彭智銘被訴持有本案槍彈部分，犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第12號、112 年度少連偵字第2號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書（見原審卷1第251至254頁）附卷可按，顯示本案偵查或警察機關未有因被告丙○○於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈦又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品未遂犯行，及犯罪事實一㈡所示意圖供販賣而持有第三級毒品混合2種以上毒品犯行，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年；3年1月（混合2種以上毒品而加重其刑），犯罪事實一㈠所示部分，經依未遂、偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減輕其刑；犯罪事實一㈡所示部分，經依混合2種以上毒品而加重其刑後，再依偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減輕其刑後，其法定最輕本刑分別減為有期徒刑7月、7月，衡酌上開行為對國民健康及社會治安危害重大，依照社會一般人之客觀標準，倘科以最低刑度，難謂有何情堪憫恕之情。再者，被告丙○○就犯罪事實二所示持有可發射子彈具有殺傷力之手槍犯行，考量其持有本案槍彈之目的係為使毒品交易順利進行，以供防身，避免販毒利益受損之用，此經被告丙 ○○於原審審理中自承在卷（見原審卷2第18至59頁），可見被告丙○○確有隨時使用本案槍彈之意圖，對社會安全之危害性甚大，衡酌社會法益之保護與罪刑之科處，難謂有何科以最低刑度仍嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈧被告丙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丙○○各次販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　　　二、撤銷改判之理由：　㈠原判決認被告丙○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按：　⒈被告丙○○有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲共犯丁○○減免其刑之適用，詳如理由欄乙、參、一、㈣所載，原判決認被告丙○○無上開減免規定之適用，其適用法律容有違誤。　　⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。本件被告丙○○既已具體提供持有本案槍彈之共犯為同案被告丁 ○○，甚且其證據價值甚高，憑以查獲持有本案槍彈之共犯丁 ○○，已如前述，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害之犯後態度，縱其情不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑（處斷刑）規定之要件，但考量其與警方合作之犯後態度，仍應將之移作為量刑審酌犯後態度之有利因子，此有利於被告丙○○之量刑因子自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判決時所未審酌，其量刑即難謂允洽。　⒊原判決就被告丙○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有違誤。　⒋綜上，被告丙○○提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告丙○○上訴意旨所稱原判決量刑過重等情，則非全然無憑。且原判決復有上開⒈⒉⒊可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丙○○宣告刑部分（含其附表一編號3之併科罰金與未諭知易服勞役折算標準部分）予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○無視於國家杜絕毒品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行為，助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深；再者，本案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、身體，況被告丙○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之損害而攜帶在側，以便維持使用機動性，對他人之身體、生命及社會治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丙○○犯後坦承犯行及與警方合作因而查獲共同持有本案槍彈之共犯丁○○之犯後態度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、持有槍彈之數量，被告丙○○之角色分工，並為順利逃避追緝而換手駕駛之行為；兼衡被告丙○○前因傷害案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告丙○○自述高中畢業、從事砂石車司機助手，需要照顧母親之智識程度、生活狀況（見原審卷2第91至92頁；本院卷第316頁）及其公益捐款資料（見原審卷2第105至111頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告丙○○所犯各罪之行為態樣、侵害法益、時間間隔，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告丙○○正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第3項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文（丙○○僅對量刑上訴，沒收部分業已確定） 1 犯罪事實一、㈠一、丙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。二、丁○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1至2、4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡一、丙○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑玖月。二、丁○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 犯罪事實二一、丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至10之1所示之物沒收。附表二編號扣押物品名稱數量備註 1 彩虹菸（含外包裝袋） 10包外觀標示「GIA」白色包裝（內含香菸），總毛重：258.48公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：23.2212公克，驗餘數量：23.0543公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 2 菸草（為編號1彩虹菸之原料，含外包裝袋） 3包外觀標示「GIA」白色包裝（內含菸草），總毛重：14.33公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：0.2629公克，驗餘數量：0.2035公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 3 毒品咖啡包（含外包裝袋） 46包外觀標示「MASA-TEAM」之黑色包裝，總毛重237.67公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：3.7713公克，驗餘數量：3.1004公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）成分。 4 行動電話IPHONE 12（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1台行動電話為丁○○所有；SIM卡則為丙○○所有 5 行動電話IPHONE 8 plus IMEI碼：000000000000000號 1台扣押物品清單固記載含有SIM卡1張，然觀查扣第一時間所作之扣押物品目錄表，係記載未含有SIM卡（見偵9734卷第69頁），此亦經丙○○於警詢中自承在卷（見偵9734卷第37頁） 6 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺抓子鉤、保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 槍管 1支認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 10之1 子彈 9顆（未試射） 1.8顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.6顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，底火皿均具撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.2顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑口徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 10之2 8顆（已試射） 11 彈頭 2顆認均係非制式金屬彈頭（無積極證據可認有殺傷力）

2024-10-15

TCHM-113-上訴-693-20241015-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人陳品蓁訴訟代理人林家琪律師被上訴人林玉麗訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2174號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣110,400元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命之給付，上訴人如以新臺幣12萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第三項所命給付，各期到期部分，上訴人如每期以新臺幣25,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人對原判決所命其給付部分，及依職權宣告假執行之部分，均提起上訴；被上訴人現已執原判決聲請假執行，上訴人願供擔保請准免為假執行，並聲請就關於假執行部分先為辯論及裁判，另請審酌上訴人自民國111年9月至113年9月均未積欠任何租金，請求就原判決主文第三項部分之擔保金扣除自113年4月至今之部分等語。並聲明：請准上訴人供擔保，就原判決主文第一項至第三項所命給付免為假執行。二、被上訴人則以：就上訴人請求就假執行部分供擔保免為假執行，擔保金部分沒有意見，請依法處理等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第463條所明定。本件係被上訴人起訴請求上訴人遷讓返還門牌號碼桃園市○○區 ○○○路000號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利；原審經審理後，判決：（一 )上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。（二）上訴人應給付原告新臺幣12萬元，及自113年3月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）上訴人應自113年4月 10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 25,000元，及各期給付期限屆滿之翌日（即次月11日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就上訴人敗訴部分依職權宣告假執行。上訴人於原審未為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告得供擔保免為假執行。而法院依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保而免為假執行者，尚非如同法第391條規定，以被告釋明因假執行恐受不能回復之損害為要件；上訴人既於提起上訴後，就原判決主文第2項部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院斟酌兩造狀況，認命上訴人預供相當之擔保金後，已得兼顧兩造之利益。爰就原判決主文第1至3項命給付部分，各以所命給付之金額為據，准上訴人分別以主文所示各金額供擔保後，得免為假執行。至上訴人稱原判決主文第三項所命之給付，已如期清償至今部分，核屬本案實體問題，上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原判決所命給付而為，自應以原審所命給付為度，並考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額而酌定免為假執行之擔保金，上訴人此部分所辯尚與本件擔保金之酌定無涉，併此敘明。四、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民　　事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-11

TYDV-113-簡上-309-20241011-1